Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu

XY
28.01.2003 01:11:20
104280

Re: Naistutkimuksen "perusoletus"?

Pauli Hyvölä kirjoitti 28.01.2003 (104214)...

"Enimmät ajat", "pääasiassa", "feministien kirjallisuus", "yrittää nähdäkseni melko", "vain" jne...

Ymmärrätköhän vihjeen...?


Muokannut: , 1/20/2013 5:12:05 AM
RK
28.01.2003 01:11:31
104291

Re: Pseudo- vai mitä tiedettä?

Jouko_Koppinen kirjoitti 27.01.2003 (104154)...

>Yliopistolehden 1/2003 sivuilta:

>"Ovatko miehet ja naiset erilaisia,
>sosiologian professori, naistutkija
>Elianne Riska, Åbo Akademi? –
>Naistutkimuksessa ei lähdetä siitä,
>että sukupuolten erot olisivat
>luonnontieteellisesti määrättyjä.
>Kiinnostava on pikemminkin sukupuoli
>rakennelmana ja kulttuurin tuotteena.
>Tästä näkökulmasta ole lainkaan
>selvää edes, että sukupuolia on vain
>kaksi. Jotkut puhuvat jopa
>seitsemästä erilaisesta sukupuolesta.
>"

>Opin jo pienenä naskalina, että
>sedät ovat erilaisia kuin tädit.
>Taidan tarvita kokonaan uuden
>oppi(usko?)rakennelman vakuuttamaan
>itseni siitä, ettei asia olekaan niin.
>

>Jouko

Tässä olisi sitten se vaihtoehto:

http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20030125ER4

"Hamilo väittää, että "avioliitto on niin universaali instituutio, ettei sitä voi selittää kulttuurin tuotteeksi"."

Hamilolla on geenissä paitsi yhteiskunta, myös _valtiokin_, sillä avioliitto on viimekädessä valtiollinen instituutio, ja sitä ennen se on ollut luultavimmin uskonnollinen instituutio (toisi sanoen suuri joukko erilaisia sellaisia).

Rva Rotkirchin mukaan sen "Päinvastoin" avioliitto ei ole geenissä, mutta vieraissakäyminen sen sijaan on:

"Universaalisuus ei ole argumentti kulttuuripainotteista selitystä vastaan. ... Suhteellisen monogaaminen parisuhde sen sijaan kyllä kuuluu ihmisluontoon ja esiintyy kaikkialla. Ihmisillä on myös myötäsyntyinen taipumus uskottomuuteen."

Aika lähellä on ajatus, etteikö se, mikä kielletään kuitenkin sisältyisi loogisesti myös siihen mit myönnetään, eli jos ei olisi edellistä, ei olisi jälkimmäistäkään...Tästä ristiriidasta on pöölisin puolin mahdollista selvitä erottamalla sosiaalinen perisuhde ja valtiollinen avioliitto, tällä kertaa...

"Avioliittoinstituution voi nähdä monimutkaisena ja vaihtelevana ratkaisuna tähän sisäänrakennettuun inhimilliseen riskiin ja epävarmuuteen."

Avioliittosinstituutio on siis nähtävissä "ratkaisuna" parisuhteen ja vieraissakäymisen väliseen "dialetiseen" ristiriitta, että ollaan niinkuin oltaisiin parisuhteessa, mutta ei olla kuitenkaan"...

Ristiriita ei ole aidosti dialektinen, sillä ´vieraissakäyminen´ kyllä edellyttää ´parisuhdetta´ (tai muuta "institutionalisoitua" suhdetta), mutta ´parisuhde´ ei aivan ehdottomasti edellytä ´vieraissa käymistä´...

"Se syntyi todennäköisesti erityisesti rajoittamaan naisten seksuaalista valinnanvaraa."

Miksi ensinääkin juuri naisten, ja toisekseen, jos tuo on jokin asian YDIN, niin miksi sitten mennä naimisiin, kun muutenkin yleensä saa, nainen jopa hienokseltaan vähemmällä vaivalla ainakin meidän kultturissamme kuin mies?

"Avioliiton kehitys sijoittuu siten kulttuurin alkutaipaleille."

No, kulttuuri (yhteiskunta), jos rajaudutaan varmuuden vuoksi homo sapiens sapiensiin, on ainakin 150000 vuotta vanhaa, kun taas VALTIO on tuosta jasta ollut olemassa kahdennenkymmenennen osan, ehkä 8000 vuotta... Ja vasta silloin juridinen aviolitto on periaatteessakaan voinut erota sosiaalisesta parisuhteesta.

Että ei kyllä ihan alkutaipaleella.

"Miesten keskenään tekemä alkuperäinen sukupuolisopimus (siitä, miten naiset jaetaan miesten kesken) edelsi laajempaa yhteiskuntasopimusta (siitä, miten valta ja työt jaetaan)."

HÄH!? MAAILMANMITASSAKO TEHTIIN TUOLLAINEN "SOPIMUS"? Onko siitä DOKUA!!?? Oko jo aikojen alussa joku "sopinut", mitä tekee RK, mitä tekee Anna Rotkirch, mitä tekee L.Gröhn? MIKSI meidän pitää sellaista "sopimusta" noudattaa? ONko joku kirjoittanut tuollaisen sopimuksen geeneihimme!!? KUKA se oli, HÄH!?

MITÄ TEKEMISTÄ TÄÄLLÄ LÖPSDÖTYKSELLÄ TIETEEN KANSSA?

MIKÄ se sellainen TUTKIJAKOLLEGIO ON?

KUKA SEN MAKSAA!?

"Emme vielä tiedä, millaiseksi sosiaalitieteet ja evoluutioteoria muuttuvat, kun vuorovaikutus yleistyy."

Sen periaatteen ovat jo aikoja sitten ratkaisssett mm. I.P.Pavlov ja L.S.Vygotski, eikä siihen ole tullut periaatteellisia muutoksia sen jälkeen. Eikä sellaisia tule myöskään rouva "tutkija" Anna Rotkirchiltä".


Niin merkllistä ja historiallista kuin se onkin, tähän viittasi, nimiä erikseen tosin mainitsematta, tuolla samalla sivulla myös turun yliopiston perinnööllisyystieteen professori Petter Portin, mutta hänen puheenvuoronsa ei ole netissä.

"Aito vuoropuhelu kehittää yleensä molempia osapuolia, kuten esimerkiksi antropologian ja biologian, uskontotieteen ja kognitiotieteen, sekä etologian ja naistutkimuksen hedelmälliset yhdistelmät ovat jo osoittaneet."

Olisi mielenkiintoista kuulla tuosta "etologian ja naistutkimuksen hedelmällisestä yhdistelmästä" enemmän...ellei tämä mileipidepläjäys sitten olekin juurisitä...


Rotkirchin kirjoitus on esimerkki "tutkimuksesta", jonka erottaa esimerkiksi kapakkalöpsötyksestä 1980 alussa, (jolloin ei ollut nettiä) ainoastaan ja vain se, että seon HALLINNOLLISESTI "korotettu" "tieteeksi".


Peruskysymys siinä asiassa, nko sosiaalinen sukupuoli (gender) sosiaalinen vai biologinen (eli samaa kuin sex) ei ole siinä, onko niillä biologisia syitä vai ei, koska niitä aivan varmasti on, siitä ei ole mitään varsinaista erimielisyyttä.

Peruskysymys on se, millä MEKANISMILLA se biologinen sukupuoli sex kuvautuu ja vaikuttaa siinä sosiaalisessa sukupuolessa gender, esimerkiksi tietoisuuden vai refleksien välityksellä: jos siellä on VÄLISSÄ yksikin YHTEISKUNNALLINEN "ratas" (kieliperustainen ajattelu, tietoisuus), jota ILMAN se gender ei pelaa niin kuin pelaa, niin silloin se KOKO RAKENNELMA on sosiaalinen.

Ja se on myös kiellisesti konstruoitu, mutta EI SITÄ TIETENKÄÄN VOIDA KONSTRUOIDA MITEN TAHANSA!

Ja edelleen on huomattava, että mahdollinen löysästi perusteltu ja näyttöä kaipaava HUONO tiede ei ole sama asia kuin PSEUDOTIEDE, joka on lähtköhtaisesti ja kokonaan seltyksissään väärillä jäljillä, ja levittää käsityksiään ja pitää niistä kiinni viime kädessä TIETEENULKOISIN KEINOIN.

RK





Muokannut: , 1/19/2013 11:25:15 PM
Spektaakkeli
28.01.2003 01:12:02
104322

Re: Perimän osuutta ei voi kiistää


>Onko tuo ristiriidassa
>evoluutiopsykologian väitteiden
>kanssa?

Ei (tietääkseni), mutta se osoittaa, ettei "kohdunaikaisia olosuhteita" voida verrokkitutkimuksilla niin vain vertailla.


Muokannut: , 1/23/2013 6:32:18 PM
LGröhn
28.01.2003 01:12:09
104329

Re: Perimän osuutta ei voi kiistää

Spektaakkeli kirjoitti 28.01.2003 (104322)...

>>Onko tuo ristiriidassa
>>evoluutiopsykologian väitteiden
>>kanssa?

>Ei (tietääkseni), mutta se osoittaa,
>ettei "kohdunaikaisia olosuhteita"
>voida verrokkitutkimuksilla niin vain
>vertailla.

Kuvitteletko ehkä, että identtisillä kaksosilla
on yhteinen istukka?


Muokannut: , 1/19/2013 8:03:50 PM
Spektaakkeli
29.01.2003 01:12:26
104346

Re: Perimän osuutta ei voi kiistää

LGröhn kirjoitti 28.01.2003 (104329)...

>Kuvitteletko ehkä, että identtisillä
>kaksosilla on yhteinen istukka?

En kuvittele.


Muokannut: , 1/19/2013 9:49:46 PM
LGröhn
29.01.2003 01:12:47
104367

Re: Perimän osuutta ei voi kiistää

Spektaakkeli kirjoitti 29.01.2003 (104346)...

>LGröhn kirjoitti 28.01.2003 (104329)..
>.

>>Kuvitteletko ehkä, että identtisillä
>>kaksosilla on yhteinen istukka?

>En kuvittele.

No mitä tämä sitten tarkoittaa:

"Ei (tietääkseni), mutta se osoittaa, ettei "kohdunaikaisia olosuhteita" voida verrokkitutkimuksilla niin vain vertailla."


Muokannut: , 1/19/2013 11:38:38 PM
Lassi.Hippeläinen
29.01.2003 01:13:49
104429

Re: Pseudo- vai mitä tiedettä?

RK kirjoitti 28.01.2003 (104291)...

<...>
>"Miesten keskenään tekemä
>alkuperäinen sukupuolisopimus (siitä,
>miten naiset jaetaan miesten kesken)
>edelsi laajempaa yhteiskuntasopimusta
>(siitä, miten valta ja työt jaetaan).
>"

>HÄH!? MAAILMANMITASSAKO TEHTIIN
>TUOLLAINEN "SOPIMUS"? Onko siitä
>DOKUA!!?? ...

Avioliittohan on ilmiselvästi naisten keskenään tekemä sukupuolisopimussopimus miesten kesyttämiseksi ja ruoanhankkijan varmistamiseksi.

Sopimus uudistetaan joka viikonloppu kapakoiden naistenvessojen keskusteluissa...

-- Lassi


Muokannut: , 1/20/2013 5:46:07 AM
Pauli Hyvölä
29.01.2003 01:13:56
104436

Re: Naistutkimuksen "perusoletus"?

XY kirjoitti 28.01.2003 (104280)...

>Pauli Hyvölä kirjoitti 28.01.2003
>(104214)...

>"Enimmät ajat", "pääasiassa",
>"feministien kirjallisuus", "yrittää
>nähdäkseni melko", "vain" jne...

>Ymmärrätköhän vihjeen...?

Toki. Eli tätä keskustelua olisi syytä jatkaa sillä samalla sanaleikillä, josta sinua jo alun perin huomautin?


Muokannut: , 1/19/2013 10:21:19 PM
Pauli Hyvölä
29.01.2003 01:14:04
104444

Re: Naistutkimuksen "perusoletus"?

J.J. kirjoitti 28.01.2003 (104215)...


>Naistutkimuksessa käytetään
>fysiologiseen jaotteluun perustuvaa
>sukupuolijakaumaa silloin kun siitä
>on poliittista etua, muutoin käsite
>on täysin vapaasti muokattavissa.

Tässä olen kannallasi.

>Yksi naistutkimuksen peruslähtökohta
>on että naisen (mukamas) heikompi
>taloudellinen asema johtuu vain ja
>ainoastaan yhteiskunnallisesta
>syrjinnästä.

(Mukamas) oli turha, kyllä palkkatilastot osoittavat merkittäviä eroja.

>Tästä lähtökohdasta
>lähdetään sitten vaatimaan
>taloudellisia etuoikeuksia naisille,
>kuten yleisiä palkankorotuksia
>julkiselle sektorille, kiintiöitä jne.

En kaikesta huolimatta usko, että "naistutkimus" tai feministit ajavat etuoikeuksia naisille, tasa-arvoa pikemminkin.


>Mutta se mahdollisuus
>naistutkimuksessa kielletetään
>kategorisesti että naisen heikompi
>asema voisikin syrkinnän sijaan
>johtua naisen heikommasta
>taloudellisesta suorituskyvystä, eli
>heikommasta kyvystä tuottaa lisäarvoa.
>

Tuostakaan en niin tiedä, en osaa arvostaa kykyä "tuottaa lisäarvoa" tai "taloudellista suorituskykyä" kovinkaan paljon.


Muokannut: , 1/23/2013 6:33:20 PM
RK
29.01.2003 01:14:12
104452

Re: Perimän osuutta ei voi kiistää

LGröhn kirjoitti 27.01.2003 (104200)...

>Perimä vaikuttaa lähes kaikkiin
>ihmisten ominaisuuksiin ja myös
>lukemattomiin miesten ja naisten
>välisiin eroihin.

Aivan varmasti vaikuttaa, mutta MILLÄ MEKANISMILLA? Ja niitä on eri teorioissa ehdotettu ainakin kolmea tyyppiä: suora ehdollistuminen, sukupuolispesifisten käyttäytymismallien tavanomainen sosiaalinen "konstruoiminen", tai suora geenivaikutus, jollaiseksi edelleen on ehdotettu ehdottomia refleksejä tai "synnynnäistä tietoa". Itse kallistun ensisijaisesti noiden kahden ensin mainitun kannalle, mutta niiden välillä en rupea ottamaan ehdotonta kantaa, paitsi että niitä molempia siinä varmasti esiintyy.

RK


Muokannut: , 1/20/2013 2:26:18 AM
RK
29.01.2003 01:14:14
104454

Re: Formulainnostuskin geeneissä

748 kirjoitti 28.01.2003 (104253)...


>Joku taitaa vetää männänrenkaat
>nenäänsä, kun kuulee että ´formulat
>on keeneissä´. Vai mitä, RK?

Hyvä vitsi, heh heh

RK


Muokannut: , 1/20/2013 4:34:10 AM
Jaakko_Kankaanpää(r)
30.01.2003 01:14:50
104490

Re: Pseudo- vai mitä tiedettä?

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 29.01.2003 (104429)...

>Avioliittohan on ilmiselvästi
>naisten keskenään tekemä
>sukupuolisopimussopimus miesten
>kesyttämiseksi ja ruoanhankkijan
>varmistamiseksi.

Tämähän on huumoria, mutta totta toinen puoli --- tällainen "ilmiselvästi" todistaminen on oleellinen osa ainakin sitä vähän populaarimpaa evoluutiopsykologista kirjoittelua, jota olen lukenut. Väistämättä tulee mieleen Descartesin yhtä ansiokas todistus: "Kuten tiedämme, tämä on Jumala..."

J.


Muokannut: , 1/20/2013 6:14:58 AM
Gustavsson
30.01.2003 01:15:10
104510

Re: Pseudo- vai mitä tiedettä?

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 29.01.2003 (104429)...

>RK kirjoitti 28.01.2003 (104291)...

><...> >"Miesten keskenään tekemä
>>alkuperäinen sukupuolisopimus (siitä,
>>miten naiset jaetaan miesten kesken)
>>edelsi laajempaa yhteiskuntasopimusta
>>(siitä, miten valta ja työt jaetaan).
>>"

>>HÄH!? MAAILMANMITASSAKO TEHTIIN
>>TUOLLAINEN "SOPIMUS"? Onko siitä
>>DOKUA!!?? ...

>Avioliittohan on ilmiselvästi
>naisten keskenään tekemä
>sukupuolisopimussopimus miesten
>kesyttämiseksi ja ruoanhankkijan
>varmistamiseksi.

Kyse on pikemminkin miesten kilpailunrajoittamisesta. Ilman avioliittoa miehet kilpailisivat itsensä hengiltä naaraita houkutellessaan. Sopimus takaa karkeasti ottaen yhden naisen kullekin miehelle ja näin miesten ei tarvitse kilpailla niin kovasti. Kilpailu taas hyödyttäisi naisia timanttien ja muun vaurauden samoin kuin vähäisempien kotityövelvollisuuksien muodossa, kun miehet yrittäisivät vaikuttaa mahdollisimman hyviltä partnereilta.


Muokannut: , 1/19/2013 7:31:38 PM
RK
30.01.2003 01:16:42
104602

Re: Pseudo- vai mitä tiedettä?

Gustavsson kirjoitti 30.01.2003 (104510)...

>Lassi.Hippeläinen kirjoitti 29.01.
>2003 (104429)...

>>RK kirjoitti 28.01.2003 (104291)...

>><...> >"Miesten keskenään tekemä >
>>alkuperäinen sukupuolisopimus (siitä,
>>>miten naiset jaetaan miesten kesken) >
>>edelsi laajempaa yhteiskuntasopimusta
>>>(siitä, miten valta ja työt jaetaan).
>>>"

>>>HÄH!? MAAILMANMITASSAKO TEHTIIN >
>>TUOLLAINEN "SOPIMUS"? Onko siitä >
>>DOKUA!!?? ...

>>Avioliittohan on ilmiselvästi
>>naisten keskenään tekemä
>>sukupuolisopimussopimus miesten
>>kesyttämiseksi ja ruoanhankkijan
>>varmistamiseksi.

>Kyse on pikemminkin miesten
>kilpailunrajoittamisesta. Ilman
>avioliittoa miehet kilpailisivat
>itsensä hengiltä naaraita
>houkutellessaan. Sopimus takaa
>karkeasti ottaen yhden naisen
>kullekin miehelle ja näin miesten ei
>tarvitse kilpailla niin kovasti.
>Kilpailu taas hyödyttäisi naisia
>timanttien ja muun vaurauden samoin
>kuin vähäisempien
>kotityövelvollisuuksien muodossa, kun
>miehet yrittäisivät vaikuttaa
>mahdollisimman hyviltä partnereilta.

Koko 1700-luvulta peäisin oleva yhteiskuntasopimusidea on puuta heinää: silätodellakin "selitettiin" alun perin nimeomaan _yhteiskunnan_ (eikä siis vain valtion) syntyä,ja sen perusvirhe on siinä, että se kääntää päälaelleen teoreettisesti sen, että ihmispersoona on yhteiskunnan tuote. Ko teorian mukaan alun perin oli erillisiä ihmisyksilöitä,vähän niin kuin orakeja, jotka eivät muodostaneet yhteiskuntaa, kunnes "tietoisesti päättivät toisin". Tosiasiassa kieliperustinen tietoisuus on voinut syrjäyttää tavaliset ehdolliset refleksit vain huomattavan tiukasti järjestäytynessä ja jo tehokkaan merkinantojärjestelmän omaavassa kollektiivisesti toimivassa eläinlaumassa, sillä kieli on nimenomaan vuorovaikutuksesta, yksilöön nähden ulkoa, peräisin. Sitten on vasta voinut syntyä laumasta "riippumatta" kiellisesti ajatteleva yhteiskunnalinen subjekti, tietoinen yksilö.

Yhteiskuntasopimusteoria on siis NYKYISIN sosiobiologistinen teoria, kun siinä sisäänrakennetusti oletetaan yhteiskunnasta alun pitäenkin riippumaton subjekti.

Toinen juttu sitten on, että onvoitu tehdä erilaisia "valtosopimuksia" esimerkiksi vallasta ja hyödykkeiden jaosta: toiset keskittyvät viljelemiseen ja toiset sotimiseen ym. Niitä on syntynyt, kun yhdenalainen _valtio_, esimerkiksi roomalainen on romahtanut, ja toisenlainen, esimerkiksi islamilainen, syntynyt tilalle. "Sopimuksen" voi silloinkin pistää lainausmerkkeihin, se on (nytkin) metafora.

On siis olemassa metaforia ja metaforia, sellaisia jotka ovat ihan huuhaata ja sellaisia jotka ilmentävät jotakin oikeansuuntaista IDEAA, vaikka _kirjaimellisesti otettuna_ kaikki metaforat ovat tietysti "perättömiä".

Tuo "seksisopimus" kuuluu hölmöimpien huuhaametaforien joukkoon, se on vielä kymmenen kertaa tyhmempi kuin tuo alkuperäismallinsa "yhteiskuntasopimus". Sitä patsi historiallisesti tällainen nykyaikainen ydinperhe ei todellakaan ole erityisen tavallinen malli. Perhemalleja on vaikka minkämoisia, ainoa, mikä tietääkseni joukosta selkeästi puuttuu,on "jokailtainen uusjako".

RK



Muokannut: , 1/19/2013 8:32:39 PM

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu