Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu

RK
31.03.2003 00:06:00
110360

Re: Ei mikään kovin kehuttava filosofian sanasto

Kimmo_Mikonranta kirjoitti 31.03.2003 (110288)...

>RK kirjoitti 29.03.2003 (110221)...

>>Tämä on sitten ilmeisesti siellä
>>osassa 4, "sivistyssanoissa", minä
>>kätin peruusanakirjaa, osaa 2, ja
>>katsoin muutaman tietosanakirjan.
>>Yleensä oi vai Preskriptio, oikeuden
>>rikoksen tmv. vanheneminen.

>Hanki parempaa luetavaa. Ei tullut
>edes mieleen ihmetellä, miksi
>Pyysiäinen olisi puhunut "rikoksen
>vanhenemisesta" logiikan yhteydessä?
>Tai mitä syytä hänellä yleensä olisi
>ollut juridiikan spesiaalitermien
>käyttöön?

>>Tuossa "filosofisessa tekstissä" se
>>ei tarkoittanut ´määräävää´,
>>´ohjailevaa´ tai ´kieltävää´,
>>kaikkein vähiten ´määräilevää´, vaan
>>se tarkotti lähinnä ´muodollisesti
>>pakottavaa´, sellaista, mihin
>>kielellinen ilmaus on "ahdettava" tai
>>"soviettettava", että se olisi
>>"oikeaoppinen".

>Pakottaminen ei ole määräämistä?

No ei se ole mitään _sellaista pakottamista_ mitä logiikka kieleltä vaatii, kyse on informatiivisista lainalaisuuksista lainalaisuuksista, jotta se olisi objketiivisesti kelvollinen toimi¨maan information välittäjänä. Ei niitä säänttöjä ole kuaan tai mikään "preskriboinut" eikä muutenkaan "määrännyt". Ne ovat hioutuneet alun perin memeettisesti, ja sitten niitä on tietoisesti kehitetty ja viilattu. Eivätkä ne ole "pään", vaan kielen muotosääntöjä.

RK
A-rik
01.04.2003 00:06:21
110381

Sanakirjat on personoitava?

RK kirjoitti 31.03.2003 (110360)...

>Kimmo_Mikonranta kirjoitti 31.03.2003
>(110288)...

>>Pakottaminen ei ole määräämistä?

>No ei se ole mitään _sellaista
>pakottamista_ mitä logiikka kieleltä
>vaatii, kyse on ...

-naps-

Oletko oikeasti idiootti, vai onko tämä jonkinlaista huumoria?
Kimmo_Mikonranta
01.04.2003 00:06:42
110402

Re: Ei mikään kovin kehuttava filosofian sanasto

RK kirjoitti 31.03.2003 (110360)...

>>Ei tullut
>>edes mieleen ihmetellä, miksi
>>Pyysiäinen olisi puhunut "rikoksen
>>vanhenemisesta" logiikan yhteydessä?
>>Tai mitä syytä hänellä yleensä olisi
>>ollut juridiikan spesiaalitermien
>>käyttöön?

Unohdit vastata.

>No ei se ole mitään _sellaista
>pakottamista_ mitä logiikka kieleltä
>vaatii, kyse on informatiivisista
>lainalaisuuksista lainalaisuuksista,
>jotta se olisi objketiivisesti
>kelvollinen toimi¨maan information
>välittäjänä.

Niinpä niin. Ja lainalaisuudet eivät millään tavoin määrää, ohjaile eivätkä kiellä.

>Ei niitä säänttöjä ole
>kuaan tai mikään "preskriboinut" eikä
>muutenkaan "määrännyt".

Ihanko totta? Seuraavaksi varmaankin paljastat, että luonnonlakeja ei ole säädetty parlamentaarisessa järjestyksessä.
RK
02.04.2003 00:07:44
110464

Re: Sanakirjat on personoitava?

A-rik kirjoitti 01.04.2003 (110381)...

>RK kirjoitti 31.03.2003 (110360)...

>>Kimmo_Mikonranta kirjoitti 31.03.
>2003 >(110288)...

>>>Pakottaminen ei ole määräämistä?

>>No ei se ole mitään _sellaista
>>pakottamista_ mitä logiikka kieleltä
>>vaatii, kyse on ...

>-naps-

>Oletko oikeasti idiootti, vai onko
>tämä jonkinlaista huumoria?

Ongelma on, että Pyysiäinen "löytää" sitä logiikkaa _pään sisältä_ "tutkimalla" _psyykeä_,että SE,psyyke toisin sanoen, MÄÄRÄISI sen logiikan sinne kieleen (eikä päin vastoin).

RK
RK
02.04.2003 00:07:45
110465

Re: Ei mikään kovin kehuttava filosofian sanasto

Kimmo_Mikonranta kirjoitti 01.04.2003 (110402)...

>RK kirjoitti 31.03.2003 (110360)...

>>>Ei tullut >
>>edes mieleen ihmetellä, miksi >
>>Pyysiäinen olisi puhunut "rikoksen >
>>vanhenemisesta" logiikan yhteydessä? >
>>Tai mitä syytä hänellä yleensä olisi >
>>ollut juridiikan spesiaalitermien >
>>käyttöön?

>Unohdit vastata.

Ei se preskrpitio ole vain rikoksen vaan myös mm. saatavan, sopimuksen tai velvollisuuden, lain tai sääntöjenkin (logiikan!) vanhenemista...

>>No ei se ole mitään _sellaista
>>pakottamista_ mitä logiikka kieleltä
>>vaatii, kyse on informatiivisista
>>lainalaisuuksista lainalaisuuksista,
>>jotta se olisi objketiivisesti
>>kelvollinen toimi¨maan information
>>välittäjänä.

>Niinpä niin. Ja lainalaisuudet eivät
>millään tavoin määrää, ohjaile
>eivätkä kiellä.

Tiettyjen lakien (aksioomien) alainen "kieli" voi välittää informaatiota, joidenkin muiden, esimerkiksi sisäisesti ristiriitaisten, aksioomien alainen ei.

>>Ei niitä sääntöjä ole
>>kuaan tai mikään "preskriboinut" eikä
>>muutenkaan "määrännyt".

>Ihanko totta?

KUKA ne logikan lait on "säätänyt"? "Meidän Herrammeko"?

Seuraavaksi varmaankin
>paljastat, että luonnonlakeja ei ole
>säädetty parlamentaarisessa
>järjestyksessä.

Kielen logiikan lait eivät ole luonnolakeja. ne ovat kuitenkin sikäli objektiivisia, että toimivaa kieltä ei voida rakentaa _millaisille aksioomille tahansa_. Mutta aika monenlaisille kyllä voidaan.

RK
Kimmo_Mikonranta
03.04.2003 00:10:40
110640

Re: Ei mikään kovin kehuttava filosofian sanasto

RK kirjoitti 02.04.2003 (110465)...

>Ei se preskrpitio ole vain rikoksen
>vaan myös mm. saatavan, sopimuksen
>tai velvollisuuden, lain tai
>sääntöjenkin (logiikan!) vanhenemista.
>..

Voi voi. Eikö sinulle vielä selvinnytkään, että kyseessä on lakitekninen erikoismerkitys? Vai miksi jaksat noin sinnikkäästi olla väärässä?

>>Niinpä niin. Ja lainalaisuudet eivät
>>millään tavoin määrää, ohjaile
>>eivätkä kiellä.

>Tiettyjen lakien (aksioomien)
>alainen "kieli" voi välittää
>informaatiota, joidenkin muiden,
>esimerkiksi sisäisesti
>ristiriitaisten, aksioomien alainen
>ei.

Minulla ei ole aavistustakaan minkä lakien alaista kieltä käytät, mutta mielekästä informaatiosisältöä tekstistäsi on kovin vaikea löytää.


Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu