|
Mr Blackhole
28.03.1999 00:16:51
11011
|
Uusiteoria maailamankaikkeuden olemuksesta (Tiede 2000)
Uusimmassa Tiede 2000 lehdessä kerrottiin uudesta maailmankaikkeuden olemusta valoittavasta teoriasta. Siinä havaittiin ettei mustat aukot ole kosmoksen sivutuotteita ja -juonia, vaan pääroolissa: maailmakaikkeus tai sen osa syöksyy mustaan aukkoon tuhoutuakseen tai paremmin muuttuakseen uudelleen syntyneenä mustan aukon aikahorisontissa. Maailmankaikkeus syntyy aina uudelleen ja uudelleen hiukan muuttuneena mustanaukon avulla.
Tosin tämänkaltaista maailmankaikkeutta ei olisi syntynyt ellei maailmankaikkeuden perusosat olisi juuri sellaisia kuin ovat nyt.
Maailmankaikkeuden kehitys myös "suosii" tai pyrkii sellaiseen maailman kaikkeuteen, jossa on mahdollisimman paljon mustia aukkoja eli niinkuin juuri tässä maailman kaikkeudessa on.
Ilmeisesti meillä on vielä hiukan opittavaa ennen kuin pystymme keskustelemaan maailmankaikkeuden syynystä ja esim. Jumalan roolista siinä, puhumattakaan jostain käytännön pienestä toteutuksesta eli elän synnystä maapallollemme.
Näillä näkymin emme vielä tiedä yhtään mitään mistään oleellisesta maailmankaikkeudessa.
Sitä ennen ei voi kun uskoa asioiden olevan niin kuin ne näyttävät olevan.
|
|
|
AP
28.03.1999 00:16:52
11012
|
Re: Uusi teoria maailmankaikkeuden olemuksesta (Tiede 2000)
Tiede 2000, nro 2/1999:
"Mustat aukot tietävät elämää
Universumeita on useita ja ne kehittyvät samalla lailla kuin biologiset järjestelmät: kosmokset pärjäävät, jotka lisääntyvät
tehokkaimmin. Amerikkalaisfyysikko Lee Smolinin uuden mullistavan teorian kulmakivinä ovat mustat aukot, sillä ilman niitä
universumi ei pysty tuottamaan jälkeläisiä. Kosmoksen luhistumista mustaksi aukoksi seuraa uusi universumi, joka puolestaan
romahtaessaan sysää alkuun seuraavan jne. Jokaisella kierroksella syntyy hieman erilainen maailma. Lopulta sikiää sellainen
kosmos, jolla on enemmän kuin yksi jälkeläinen, ja tästä tulee aika-avaruuden yleisin kosmostyyppi."
|
|
|
Teoreettinen fyysikko
28.03.1999 00:16:53
11013
|
Niin niin...
Jaahas, talla listalla, niin kuin yleensakin, ihmiset puhuvat asioista joista he eivat nayta tietavan yhtaan mitaan. Pseudotiede kaksituhatta uusii maailmankaikkeuden rakenteen joka numerossaan, joten turha tuosta on edes puhua.
Itsekukin voi kaivaa ties mita Kakua tai Bohmia populaarisoidun "tieteen" hyllylta, mutta jostain kumman syysta ihmiset, jotka ovat perehtyneet naihin asioihin, eivat jaksa ottaa tuollaista raflaavaa hopinaa vakavasti.
Kukakohan on kirjoittanut taman kyseisen artikkelin, kiinnostaisi tietaa. Joka tapauksessa se on otettava lahinna yhden miehen teoriana, vailla yleista hyvaksyntaa.
|
|
|
Lisää kierroksia
28.03.1999 00:16:55
11015
|
Re: Uusi teoria maailmankaikkeuden olemuksesta (Tiede 2000)
AP kirjoitti 28.03.1999 (11012)...
>Tiede 2000, nro 2/1999:
>Kosmoksen luhistumista mustaksi
>aukoksi seuraa uusi universumi, joka
>puolestaan romahtaessaan sysää alkuun
>seuraavan jne. Jokaisella
>kierroksella syntyy hieman erilainen
>maailma.
Tuokaan ei ole ihan uusi teoria. Veda-kirjallisuudessa viiden tuhannen vuoden takaa kuvataan maailman ikuinen kiertokulku samalla tavalla. Siellä annetaan tarkat ajatkin, kuinka kauan mikin kierros kestää.
Kierros vielä ja sitten lasku?
|
|
|
Tuomo
29.03.1999 00:17:01
11021
|
Infotainment
Teoreettinen fyysikko kirjoitti 28.03.1999 (11013)...
>Jaahas, talla listalla, niin kuin
>yleensakin, ihmiset puhuvat asioista
>joista he eivat nayta tietavan yhtaan
>mitaan.
Jos ihmiset puhuisivat vain siitä, jonka varmasti tietävät, laskeutuisi syvä hiljaisuus ;-)
> Pseudotiede kaksituhatta
>uusii maailmankaikkeuden rakenteen
>joka numerossaan, joten turha tuosta
>on edes puhua.
Popularisoitua tiedettä esittelevien lehtien yleinen ongelma on se, että asiat täytyy esittää suhteellisen lyhyesti, eli yhden artikkelin puitteissa. Lisäksi pitää olla paljon kauniita kuvia, mutta kaavoja ei vahingossakaan saa olla. Ja jotta ihmiset kiinnostuisivat, sanonnan täytyy olla raflaavaa. Tämä johtaa sitten yleensä siihen, että asiasisältö vääristyy tavalla, joka alkaa muistuttaa jo harhaanjohtamista.
>Kukakohan on kirjoittanut taman
>kyseisen artikkelin, kiinnostaisi
>tietaa.
Valitettavasti ei satu olemaan nyt lehteä käsillä. Mutta parasta näkemääni popularisoitua fysiikkaa edustaa kyllä Dick Feynman-vainaan luennot. Niistä näkyi hyvin se, että jos asian on kerta kaikkiaan itselleen selväksi miettinyt, niin sitten sen vasta osaa esittää yksinkertaisella tavalla, jonka maallikkokin ymmärtää, mutta kuitenkaan vääristelemättä olennaista sisältöä.
>Joka tapauksessa se on
>otettava lahinna yhden miehen
>teoriana, vailla yleista hyvaksyntaa.
>
Ei kai tässä nyt ole vielä mitään yleisesti hyväksyttyä kosmologian teoriaa näköpiirissäkään. Epäilemättä kehitellään ja hylätään vielä tusinoittain teorioita, ennen kuin jonkinlaista konsensusta alkaa löytyä.
|
|
|
TT
29.03.1999 00:17:18
11038
|
Re: Niin niin...
Teoreettinen fyysikko kirjoitti 28.03.1999 (11013)...
>Jaahas, talla listalla, niin kuin
>yleensakin, ihmiset puhuvat asioista
>joista he eivat nayta tietavan yhtaan
>mitaan. Pseudotiede kaksituhatta
>uusii maailmankaikkeuden rakenteen
>joka numerossaan, joten turha tuosta
>on edes puhua.
Tuo oli muuten typerintä mitä olen täällä lukenut vähään aikaan.
Tuossa lehdessä oli esitetty verbaalisesti sujuvasti eräs teoria ja malli kosmoksemme eräästä ilmiöstä, mitä tuo teoria pitää olennaisena asiana.
Uusia teorioita tulee ja menee, onneksi. Tieteen tekeminen on vaivalloista ja aikaa vievää puuhaa. Sen tiedän itse tieteen harjoittajana. Ahkerimpia ja kuuluisimpia oman alani popularisoijia olen naureskellut monasti naivistisesta ja yksinkertaisesta tavasta esittää vaikeita ja monisyisiä teorioita. Ilmiöitä on mielestäni esitetty liikaa yleistäen ja soveltaen väärillekin alueille. Mutta olenko ryhtynyt todistamaan noita kirjoituksia vääriksi tai onko joku muukaan vakavista tutkijoista näin tehnyt. No, ei oikeastaan. Ja miksemme, koska noiden kirjoittajien avulla saamme kuitenkin hyödyllistä julkisuutta. Alamme tulee kiinostavaksi. Ja totuuden nimissä: nuo kirjoitukset ovat perusteiltaan totta. Jo se, että ne ovat vaikeista matemaattisista ongelmista sanalliseen asuun puettuja esityksiä, häiritsee monia ns. vakavasti asiaan suhtautuvia tutkijoita. Mutta minäpä sanon että ilman noita "tieteen journalisteja" ei olisi tieteen tukijoitakaan, joten tieteen tekijänä en niinkään heitä ylenkatso vaan pikemminkin autan.
>Itsekukin voi kaivaa ties mita Kakua
>tai Bohmia populaarisoidun "tieteen"
>hyllylta, mutta jostain kumman syysta
>ihmiset, jotka ovat perehtyneet
>naihin asioihin, eivat jaksa ottaa
>tuollaista raflaavaa hopinaa
>vakavasti.
"Raflaavuuden" osalta voin vakuuttaa että jokainen saa oman ahaa hetkensä mitä erillaisimmista tiedon lähteistä. Myös huippututkijat.
|
|
|
Teoreettinen fyysikko
29.03.1999 00:17:20
11040
|
Re: Niin niin...
>Tuossa lehdessä oli esitetty
>verbaalisesti sujuvasti eräs teoria
>ja malli kosmoksemme eräästä ilmiöstä,
>mitä tuo teoria pitää olennaisena
>asiana.
Ja kaikille tuli selvaksi, etta se on vain yksi teoria miljoonan joukossa? Varsinkin kuin otsikot tuppaavat olemaan yleensa sita luokkaa, etta lapimurto jossakin ratkaisi maailmankaikkeuden rakenteen. Itseasiassa suuntasin kritiikkini noihin palstan kirjoituksiin joihin replysin, enka suoranaisesti kaksitonnisen artikkeliin.(taisi vain focus matkan varrella hamartya)
>nuo kirjoitukset ovat perusteiltaan
>totta.
Periaatteessa, silla ala on mennyt niin pitkalle, etta siita teravimmasta karjesta on vaikea sanoa juuta tai jaata. Tuo falsioiminen on huomattavan vaikeata. Yhta oikeita ovat kuitenkin Deutschin monimaailma tulkinnat sun muut. Kysynkin vain, etta miksi ihmisille pitaa kirjoittaa jostakin todella epavarmasta teoriasta varmana, kun siina "varmassakin" olisi tarpeeksi kiemuroita.
Hyva on aina tehda tieteesta kiinnostavaa, joten ehkapa turhan tiukasti lahdin vauhkoamaan, mutta kylla niita lapimurtoja on ollut liian monta. Vanha sanonta vain taitaa pitaa paikkansa: se alahtaa, johon kalikka kalahtaa. Kuitenkin tuo musta-aukko on jotain sellaista, josta ei ennen kvanttigravitaatiota tiedeta "juurikaan mitaan", joten on mielestani aika hullua siihen on sitoa maailmankaikkeuden elinkaarta. "Ehka tuo yleisen suhteellisuusteorian divergenssi saadaan renormalisoitua pois." Ollaan kuitenkin teorian patevyysalueen ulkopuolella ja ronskisti, vaikka olisi saikeetkin mukana.
Mieleeni palaa taannoinen kvanttiteleportaatio, (todellinen "teleportaatio") josta jai asiaan perehtymattomalle lukijalle sellainen kasitys, etta "Beam me up Scotty" on todellisuutta vahan ajan paasta, kun kyseessa ei ollut muuta kuin ovela jippo. Olen myoskin tormannyt toistuvasti mielenkiintoisiin lainauksiin nimelta mainitsemattomilta tutkijoilta ties minkalaisista antimateria moottoreista, aivan liian positiivisilla mielikuvilla.
|
|
|
Esko Valtaoja
31.03.1999 00:17:35
11055
|
Re: Niin niin...
Teoreettinen fyysikko kirjoitti 28.03.1999 (11013)...
>Jaahas, talla listalla, niin kuin
>yleensakin, ihmiset puhuvat asioista
>joista he eivat nayta tietavan yhtaan
>mitaan. Pseudotiede kaksituhatta
>uusii maailmankaikkeuden rakenteen
>joka numerossaan, joten turha tuosta
>on edes puhua.
>Itsekukin voi kaivaa ties mita Kakua
>tai Bohmia populaarisoidun "tieteen"
>hyllylta, mutta jostain kumman syysta
>ihmiset, jotka ovat perehtyneet
>naihin asioihin, eivat jaksa ottaa
>tuollaista raflaavaa hopinaa
>vakavasti.
>Kukakohan on kirjoittanut taman
>kyseisen artikkelin, kiinnostaisi
>tietaa. Joka tapauksessa se on
>otettava lahinna yhden miehen
>teoriana, vailla yleista hyvaksyntaa.
>
Iisisti nyt vaan siellä, parahin anonyymi
teoreettinen fyysikko :-)
Artikkelin kirjoitti tähtitieteen dosentti Leena Tähtinen ja asiallisesti
tarkasti allekirjoittanut tähtitieteen professori.
Jutussa esitettyä Smolinin teoriaa on positiivisesti
kommentoinut mm. kenties etevin elossa olevin
tähtitieteilijä, Englannin Kuninkaallinen Astronomi
Martin Rees viimeisimmässä kirjassaan. Ei kaikki
ole pseudotiedettä mitä ei itse ymmärrä...
|
|
|
|
|
