Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu

huuhaan.kyllästynyt
07.11.2003 01:39:30
125970

Kuuluja skeptikoita

Onko tiedossa kuuluisia tämän ajan skeptikoita. Miten on, löytyykö esim. suomalaisista filosofeista ketään skeptikkoa.
HJP
07.11.2003 01:39:33
125973

Re: Kuuluja skeptikoita

huuhaan.kyllästynyt kirjoitti 07.11.2003 (125970)...

>Onko tiedossa kuuluisia tämän ajan
>skeptikoita. Miten on, löytyykö esim.
>suomalaisista filosofeista ketään
>skeptikkoa.

Kelpaisikohan tuosta
http://www.skepsis.fi/yhteys/
kukaan?

Väljästi ajateltuna jokainen vakavasti otettava tutkija on myös skeptikko. Asiaa kysyttäessä läheskään kaikki eivät kuitenkaan vastaa olevansa skeptikoita.
Petteri.Arola
07.11.2003 01:39:37
125977

Re: Kuuluja skeptikoita

Teoreettisen filosofian professori Ilkka Niiniluoto(joka on myöskin Helsingin YO:n rehtori)on varmaankin kuuluisin;filosofian laitoksen jäsenistä varmaankin useimmat ovat jäseniä,mutta dosentit S.Albert Kivinen ja Sami Pihlström ainakin ovat jäseniä,Kivinen perustajajäsen...





HJP kirjoitti 07.11.2003 (125973)...

>huuhaan.kyllästynyt kirjoitti 07.11.
>2003 (125970)...

>>Onko tiedossa kuuluisia tämän ajan
>>skeptikoita. Miten on, löytyykö esim.
>>suomalaisista filosofeista ketään
>>skeptikkoa.

>Kelpaisikohan tuosta http://www.
>skepsis.fi/yhteys/ kukaan?

>Väljästi ajateltuna jokainen
>vakavasti otettava tutkija on myös
>skeptikko. Asiaa kysyttäessä
>läheskään kaikki eivät kuitenkaan
>vastaa olevansa skeptikoita.
Anakonda
08.11.2003 01:40:21
126021

Re: Kuuluja skeptikoita

Erkki Tuomioja

Hänen kotisivuiltaan löytyy myös linkki näille sivuille.
RK
09.11.2003 01:40:27
126027

kelpaisivatko ´rationalistit´?

HJP kirjoitti 07.11.2003 (125973)...

>huuhaan.kyllästynyt kirjoitti 07.11.
>2003 (125970)...

>>Onko tiedossa kuuluisia tämän ajan
>>skeptikoita. Miten on, löytyykö esim.
>>suomalaisista filosofeista ketään
>>skeptikkoa.

>Kelpaisikohan tuosta http://www.
>skepsis.fi/yhteys/ kukaan?

>Väljästi ajateltuna jokainen
>vakavasti otettava tutkija on myös
>skeptikko. Asiaa kysyttäessä
>läheskään kaikki eivät kuitenkaan
>vastaa olevansa skeptikoita.

Siellä oli ainakin yksi täysin pesunkestävä hölynpölyhuuhari (J.P.Roos),ja sen lisäksi ainakin kolme teologia, joista ainakin kaksi tunnustuksellisestin uskovaisia.

Mutta mahtaisivatko kelvata tunnetuimmat kansainväliset rationalistit (mikä tässä tapauksessa tarkoittaa ateistia, eli suomalaisittain vapaa-ajattelijaa):

http://www.rationalistinternational.net/

Tässä kunniajäsenten listassa tunnetuimmat nimet lienevät Richard Dawkins, Richard Leakey ja James Randi.

Listan tieteellisesti kovin nimi lienee seuraava (johtaa tätä nykyä Britannian lääketieteellistä tutkimusneuvostoa, ei vain ole kovin julkisuushakuinen mies):

http://www.mrc.ac.uk/index/public-interest/public-events/public-specific_events/public-cb_roadshows/public-cb_biog.htm

RK
RK
09.11.2003 01:40:28
126028

Re: kelpaisivatko ´rationalistit´?

RK kirjoitti 09.11.2003 (126027)...

>suomalaisittain vapaa-ajattelijaa):

http://www.rationalistinternational.net

Eli täältä pitää napata kohta Honorary Associates, niin löytyvät tunnetuimmat nimet.

RK
andy
09.11.2003 01:40:52
126052

Re: Kuuluja skeptikoita

huuhaan.kyllästynyt kirjoitti 07.11.2003 (125970)...

>Onko tiedossa kuuluisia tämän ajan
>skeptikoita.

Iiro Seppänen.

Miten on, löytyykö esim.
>suomalaisista filosofeista ketään
>skeptikkoa.
RA
09.11.2003 01:40:53
126053

TAAS... Kelpaisiko asiakeskustelu? (metapuheenvuoro)

RK kirjoitti 09.11.2003 (126027)...

>Siellä oli ainakin yksi täysin
>pesunkestävä hölynpölyhuuhari (J.P.
>Roos),ja sen lisäksi ainakin kolme
>teologia, joista ainakin kaksi
>tunnustuksellisestin uskovaisia.

Onkohan ihan utopiaa toivoa, että esim. tämänkaltaisia (monisyisiä ja moni-ilmiöisiä) asioita voitaisiin TÄLLÄ KESKUSTELUALUEELLA käsitellä ILMAN moista nimeltä mainittujen ihmisten halventavaa nimittelyä.

Olipa itse kukin mitä mieltä tahansa ja kuinka varma tahansa nimenomaan omasta oikeassa olostaan.

MIHIN TUOLLAISTA nimittelyä OIKEIN TARVITAAN tällaisissa keskusteluissa??? Minkä erityisen lisän se tuo esim. muiden lukijoiden ajatteluun ja ymmärrykseen itse asiasta???

(Laitan tämän NYT tähän RKn kommentin perään, mutta en toki viittaa vain häneen.)
HJP
09.11.2003 01:40:54
126054

Re: TAAS... Kelpaisiko asiakeskustelu? (metapuheenvuoro)

RA kirjoitti 09.11.2003 (126053)...

>Onkohan ihan utopiaa toivoa, että
>esim. tämänkaltaisia (monisyisiä ja
>moni-ilmiöisiä) asioita voitaisiin
>TÄLLÄ KESKUSTELUALUEELLA käsitellä
>ILMAN moista nimeltä mainittujen
>ihmisten halventavaa nimittelyä.

>Olipa itse kukin mitä mieltä tahansa
>ja kuinka varma tahansa nimenomaan
>omasta oikeassa olostaan.

>MIHIN TUOLLAISTA nimittelyä OIKEIN
>TARVITAAN tällaisissa
>keskusteluissa??? Minkä erityisen
>lisän se tuo esim. muiden lukijoiden
>ajatteluun ja ymmärrykseen itse
>asiasta???

>(Laitan tämän NYT tähän RKn
>kommentin perään, mutta en toki
>viittaa vain häneen.)

Mistä ihmeestä on tullut varsinkin tälle palstalle ärsyttävä tapa käyttää keskellä lausetta isoja kirjaimia? Luettavuutta se ei ainakaan paranna. Kysymyksen perässä riittää yksi kysymysmerkki. Huutomerkkejäkään ei kannata käyttää peräkkäin yhtä useampaa. Minkä erityisen lisän isot kirjaimet ja useat kysymysmerkit tuovat muiden lukijoiden ajatteluun ja ymmärrykseen itse asiasta?Luulen, että en ole yksin ajatuksineni.

Laitan tämän nyt tähän RA:n kommentin perään, mutta en toki viittaa vain häneen.
RK
10.11.2003 01:40:55
126055

Re: TAAS... Kelpaisiko asiakeskustelu? (metapuheenvuoro)

RA kirjoitti 09.11.2003 (126053)...

>RK kirjoitti 09.11.2003 (126027)...

>>Siellä oli ainakin yksi täysin
>>pesunkestävä hölynpölyhuuhari (J.P.
>>Roos),ja sen lisäksi ainakin kolme
>>teologia, joista ainakin kaksi
>>tunnustuksellisestin uskovaisia.

>Onkohan ihan utopiaa toivoa, että
>esim. tämänkaltaisia (monisyisiä ja
>moni-ilmiöisiä) asioita voitaisiin
>TÄLLÄ KESKUSTELUALUEELLA käsitellä
>ILMAN moista nimeltä mainittujen
>ihmisten halventavaa nimittelyä.

Minusta on selvempää mainita nimeltä. Esimerkiksi että kuka on käsitellyt vääriksi todistettuja tutkimuksia kuten ne olisivat _oikeiksi todistettuja_, ja mukamas täysiä selviöitä.

Sen sijaan minä en missään tapauksessa mene väittämään etteikö uskovainen henkilö voisi tehdä paikansa pitävää tiedettä esimerkiksi minun alallani rakennusstatiikassa siinä kuin kuka tahansa muukin.

Perusteita löytyy, kun pistää haussa kirjoittajaksi RK, ja aiheeksi Roos.

>Olipa itse kukin mitä mieltä tahansa
>ja kuinka varma tahansa nimenomaan
>omasta oikeassa olostaan.

>MIHIN TUOLLAISTA nimittelyä OIKEIN
>TARVITAAN tällaisissa
>keskusteluissa??? Minkä erityisen
>lisän se tuo esim. muiden lukijoiden
>ajatteluun ja ymmärrykseen itse
>asiasta???

On täällä jotkut huuharit joskus suorastaan ansiokkaasti jopa puolustaneetkin näkemyksiään...

Ja kyllä esimerkiksi minäkin joskus vähän voin huuhaatakin kirjoittaa, tekevälle sattuu.

>(Laitan tämän NYT tähän RKn
>kommentin perään, mutta en toki
>viittaa vain häneen.)

RK
10.11.2003 01:40:56
126056

Re: Kuuluja skeptikoita

Anakonda kirjoitti 08.11.2003 (126021)...

>Erkki Tuomioja

>Hänen kotisivuiltaan löytyy myös
>linkki näille sivuille.

Hän onainakin kerran ollut tuottamassa noam chomskya suomeen esiintymään, ja esintynyt itsekin tämän kanssa mm. Tiedonantaja-lehden paltoilla.

Ja Chomsky on ainakin ennen ollut huuhari.

Mutta sittenpähän on parantamisen varaa, niin Chomskyllä kuin Tuomojallakin...

RK

RK
748
10.11.2003 01:41:07
126067

Re: TAAS... Kelpaisiko asiakeskustelu? (metapuheenvuoro)

HJP kirjoitti 09.11.2003 (126054)...

>RA kirjoitti 09.11.2003 (126053)...


>Mistä ihmeestä on tullut varsinkin
>tälle palstalle ärsyttävä tapa
>käyttää keskellä lausetta isoja
>kirjaimia? Luettavuutta se ei
>ainakaan paranna. Kysymyksen perässä
>riittää yksi kysymysmerkki.
>Huutomerkkejäkään ei kannata käyttää
>peräkkäin yhtä useampaa. Minkä
>erityisen lisän isot kirjaimet ja
>useat kysymysmerkit tuovat muiden
>lukijoiden ajatteluun ja ymmärrykseen
>itse asiasta?

Tällaisessa nettikeskustelussa ei voi oikein puida nyrkkiä, näyttää keskisormea, väännellä naamaansa, pyöritellä silmiään, uhkailla väkivallalla, sylkeä opponentin kasvoille, eikä muutenkaan käyttää sellaisia menetelmiä joiden turvin aiemmin on pärjännyt loistavasti kaikissa väittelyissä. Jäljelle jää lähinnä isojen kirjainten käyttö, nimittely ja niin edelleen.

>Luulen, että en ole
>yksin ajatuksineni.

Et olekaan.

>Laitan tämän nyt tähän RA:n
>kommentin perään, mutta en toki
>viittaa vain häneen.
Jaakko_Kankaanpää(r)
10.11.2003 01:41:11
126071

Re: Kuuluja skeptikoita

RK kirjoitti 10.11.2003 (126056)...

>Hän onainakin kerran ollut
>tuottamassa noam chomskya suomeen
>esiintymään, ja esintynyt itsekin
>tämän kanssa mm. Tiedonantaja-lehden
>paltoilla.

>Ja Chomsky on ainakin ennen ollut
>huuhari.

Millaista tuhlausta, että valistat vain meitä täällä. Sinut pitäisi viedä Pariisiin luonnontieteiden museoon kaiken oikean tiedon lähteeksi, sinne kilon punnuksen ja metrin mittakepin viereen.

J.
748
10.11.2003 01:41:22
126082

Re: kelpaisivatko ´rationalistit´?

RK kirjoitti 09.11.2003 (126027)...


>Mutta mahtaisivatko kelvata
>tunnetuimmat kansainväliset
>rationalistit (mikä tässä tapauksessa
>tarkoittaa ateistia, eli
>suomalaisittain vapaa-ajattelijaa):


Varmaan voisi luetella henkilöitä, jotka ovat hartaita ja anioituneita ateisteja. Mutta joku voisi vain teeskennellä ateistia vaikka lukee salaa iltarukouksen, ja silti päästä korkealle sinun arvoasteikollasi. Miten erottaa säädylliset ateistit näistä tekoepäpyhistä epähurskastelijoista?
Gustavsson
10.11.2003 01:41:33
126093

Re: Kuuluja skeptikoita

Jaakko_Kankaanpää(r) kirjoitti 10.11.2003 (126071)...

>RK kirjoitti 10.11.2003 (126056)...

>>Hän onainakin kerran ollut
>>tuottamassa noam chomskya suomeen
>>esiintymään, ja esintynyt itsekin
>>tämän kanssa mm. Tiedonantaja-lehden
>>paltoilla.

>>Ja Chomsky on ainakin ennen ollut
>>huuhari.

>Millaista tuhlausta, että valistat
>vain meitä täällä. Sinut pitäisi
>viedä Pariisiin luonnontieteiden
>museoon kaiken oikean tiedon
>lähteeksi, sinne kilon punnuksen ja
>metrin mittakepin viereen.

Eikös kohtapuoleen ole odotettavissa ajatusten näkyvyyden ja kritiikin laajuuden varmistamiseksi suomenkielinen väitöskirjakin. Silloin kyllä tiedemaailma vapisee.
Mr.K.A.T.
10.11.2003 01:41:35
126095

Re: Kuuluja skeptikoita

huuhaan.kyllästynyt kirjoitti 07.11.2003 (125970)...

>Onko tiedossa kuuluisia tämän ajan
>skeptikoita. Miten on, löytyykö esim.
>suomalaisista filosofeista ketään
>skeptikkoa.

TV:ssäkin esiintyneet:
-kosmologian professori Kari Enqvist. Esim. kirja Kosmoksen hahmo, WSOY, 2003
-Filosofi Ilkka Niiniluoto. Esim. kirja Tiede, filosofia ja maailmankatsomus, Otava, 1984.

Nuo kansantajuiset kirjat mainitsen, että niistä voi itsekin lukea ja todeta kyseisten henkilöiden skeptisyyttä..


HSTa
10.11.2003 01:41:58
126118

Re: Kuuluja skeptikoita

Olisi toivottavaa että Mr.K.A.T. tulisi selvittämään kuuluisan skeptikon Martin Gardnerin niin sanottua "sekoilua" lämpötila-asteikoista uusimman tutkimuksen valossa: "American-anglikaanisesta alkuperästä juonii (näköjään) myös Kelvinien ja Fahrenheittien iloinen sekoilu."

Asiasta keskustellaan seuraavalla url osoitteella:

http://keskustelu.vapaa-ajattelijat.fi/read.php?f=3&i=3013&t=3013

HST




Mr.K.A.T. kirjoitti 10.11.2003 (126095)...

>huuhaan.kyllästynyt kirjoitti 07.11.
>2003 (125970)...

>>Onko tiedossa kuuluisia tämän ajan
>>skeptikoita. Miten on, löytyykö esim.
>>suomalaisista filosofeista ketään
>>skeptikkoa.

>TV:ssäkin esiintyneet: -kosmologian
>professori Kari Enqvist. Esim. kirja
>Kosmoksen hahmo, WSOY, 2003 -Filosofi
>Ilkka Niiniluoto. Esim. kirja Tiede,
>filosofia ja maailmankatsomus, Otava,
>1984.

>Nuo kansantajuiset kirjat mainitsen,
>että niistä voi itsekin lukea ja
>todeta kyseisten henkilöiden
>skeptisyyttä..

>

>
RA
10.11.2003 01:42:02
126122

Re: TAAS... Kelpaisiko asiakeskustelu? (metapuheenvuoro)

HJP kirjoitti 09.11.2003 (126054)...

>Mistä ihmeestä on tullut varsinkin
>tälle palstalle ärsyttävä tapa
>käyttää keskellä lausetta isoja
>kirjaimia? Luettavuutta se ei
>ainakaan paranna. Kysymyksen perässä
>riittää yksi kysymysmerkki. -klips-

Asia ymmärretty. Kiitos neuvosta.
RK
10.11.2003 01:42:11
126131

pukki kaalimaan vartijana...

748 kirjoitti 10.11.2003 (126082)...

>RK kirjoitti 09.11.2003 (126027)...

>

>>Mutta mahtaisivatko kelvata
>>tunnetuimmat kansainväliset
>>rationalistit (mikä tässä tapauksessa
>>tarkoittaa ateistia, eli
>>suomalaisittain vapaa-ajattelijaa):

>

>Varmaan voisi luetella henkilöitä,
>jotka ovat hartaita ja anioituneita
>ateisteja. Mutta joku voisi vain
>teeskennellä ateistia vaikka lukee
>salaa iltarukouksen, ja silti päästä
>korkealle sinun arvoasteikollasi.
>Miten erottaa säädylliset ateistit
>näistä tekoepäpyhistä
>epähurskastelijoista?

Kukaan ei voi tietää, mitä joku muu "todella ajattelee", jos tämä muu ajattelee jotenkin toisinpäin kuin mitä sanoo (ja jopa tekee).

Minulle vaan ei-skeptikkona ei ole selvinnyt MILLÄ OLKAPÄILLÄ esimerkiksi nuokin "skeptikot" leimaavat KAIKKI MUUT paitsi itsensä "huuhareiksi", ja asettuvat ilman mitään julkisia tiedollisia perusteita (ainakaan kaikilla) "huuhaan ylituomareiksi".

Ei herätä luottamusta miuhinkaan kaaliman vartijoihin, kun on pukkikin päässyt VARTIJOIDEN joukkoon...

RK
RA
10.11.2003 01:42:17
126137

Ei asiaan (metakeskustelua)

RK kirjoitti 10.11.2003 (126131)...

>Minulle vaan ei-skeptikkona ei ole
>selvinnyt MILLÄ OLKAPÄILLÄ
>esimerkiksi nuokin "skeptikot"
>leimaavat KAIKKI MUUT paitsi itsensä
>"huuhareiksi", ja asettuvat ilman
>mitään julkisia tiedollisia
>perusteita (ainakaan kaikilla)
>"huuhaan ylituomareiksi".

>Ei herätä luottamusta miuhinkaan
>kaaliman vartijoihin, kun on pukkikin
>päässyt VARTIJOIDEN joukkoon...

RK, pikku vinkki - satuitko lukemaan HJPn viestin (126054): Isojen kirjainten käyttö ärsyttää monia ja haittaa asiaa.


RA
10.11.2003 01:42:19
126139

Re: TAAS... Kelpaisiko asiakeskustelu? (metapuheenvuoro)

RK kirjoitti 10.11.2003 (126055)...

>RA kirjoitti 09.11.2003 (126053)...

>>RK kirjoitti 09.11.2003 (126027)...

>>>Siellä oli ainakin yksi täysin >
>>pesunkestävä hölynpölyhuuhari (J.P. >
>>Roos),ja sen lisäksi ainakin kolme >
>>teologia, joista ainakin kaksi >
>>tunnustuksellisestin uskovaisia.

>>Onkohan ihan utopiaa toivoa, että
>>esim. tämänkaltaisia (monisyisiä ja
>>moni-ilmiöisiä) asioita voitaisiin
>>TÄLLÄ KESKUSTELUALUEELLA käsitellä
>>ILMAN moista nimeltä mainittujen
>>ihmisten halventavaa nimittelyä.

>Minusta on selvempää mainita nimeltä.

Niin minustakin, ilman muuta. En puhunut tästä.

Kritisoin nimittelyä ja toivoin sen vähentämistä ja jopa lopettamista; sinun yllä olevassa tekstissäsi esimerkkinä nimittelystä on "hölynpölyhuuhari".
RA
10.11.2003 01:42:30
126150

Re: Kuuluja skeptikoita

Gustavsson kirjoitti 10.11.2003 (126093)...

>Eikös kohtapuoleen ole odotettavissa
>ajatusten näkyvyyden ja kritiikin
>laajuuden varmistamiseksi
>suomenkielinen väitöskirjakin.
>Silloin kyllä tiedemaailma vapisee.

Mikä? Kenen?
748
11.11.2003 01:42:46
126166

Re: pukki kaalimaan vartijana...

RK kirjoitti 10.11.2003 (126131)...



>Kukaan ei voi tietää, mitä joku muu
>"todella ajattelee", jos tämä muu
>ajattelee jotenkin toisinpäin kuin
>mitä sanoo (ja jopa tekee).

>Minulle vaan ei-skeptikkona ei ole
>selvinnyt MILLÄ OLKAPÄILLÄ
>esimerkiksi nuokin "skeptikot"
>leimaavat KAIKKI MUUT paitsi itsensä
>"huuhareiksi", ja asettuvat ilman
>mitään julkisia tiedollisia
>perusteita (ainakaan kaikilla)
>"huuhaan ylituomareiksi".


Tarkoitus lienee arvioida esitettyjä väitteitä, mitkä väitteet ovat hyvinperusteltuja, mitkä eivät. Esimerkiksi maan geometrisesta muodosta voidaan esittää monenlaisia väitteitä, mutta jonkinlainen konsensus vallitsee mikä on suunnilleen oikea muoto.

Tämäntyylinen keskustelu ja väitteiden punninta on aika hankalaa, jos pitäisi vaikka selvittää että onko henkilö todella ateisti(uskovainen, huuhari, skeptikko,...), jos hän väittää olevansa.


>Ei herätä luottamusta miuhinkaan
>kaaliman vartijoihin, kun on pukkikin
>päässyt VARTIJOIDEN joukkoon...

Capital punishment letters again.
Gustavsson
11.11.2003 01:42:47
126167

Re: Kuuluja skeptikoita

RA kirjoitti 10.11.2003 (126150)...

>Gustavsson kirjoitti 10.11.2003
>(126093)...

>>Eikös kohtapuoleen ole odotettavissa
>>ajatusten näkyvyyden ja kritiikin
>>laajuuden varmistamiseksi
>>suomenkielinen väitöskirjakin.
>>Silloin kyllä tiedemaailma vapisee.

>Mikä? Kenen?

Kyseessä on vain huhu, jonka muistaakseni asianomainen itse pani liikkeelle. Kun yksityiskohdat eivät näytä olevan yleisessä tiedossa, en halua niitä toistaa. Näin impakti tiedemaailmaan on vieläkin suurempi sitten, kun homma tulee ajankohtaiseksi.
RK
12.11.2003 01:43:48
126228

Re: Kuuluja skeptikoita

Gustavsson kirjoitti 11.11.2003 (126167)...

>RA kirjoitti 10.11.2003 (126150)...

>>Gustavsson kirjoitti 10.11.2003
>>(126093)...

>>>Eikös kohtapuoleen ole odotettavissa
>>>ajatusten näkyvyyden ja kritiikin >
>>laajuuden varmistamiseksi >
>>suomenkielinen väitöskirjakin. >
>>Silloin kyllä tiedemaailma vapisee.

>>Mikä? Kenen?

>Kyseessä on vain huhu, jonka
>muistaakseni asianomainen itse pani
>liikkeelle. Kun yksityiskohdat eivät
>näytä olevan yleisessä tiedossa, en
>halua niitä toistaa. Näin impakti
>tiedemaailmaan on vieläkin suurempi
>sitten, kun homma tulee
>ajankohtaiseksi.

Kyllä ne yksityikohdatkin aika pitkälle ovat alan tiedossa, minulla on asiaan liittyen kymmenkunta julkaisua.
Tähän mennessä isoin paukku on referee-tarkastuksessa, josta pitäisi jouluksi tulla tulokset. Myönnän pitäneeni huhua yllä (vaikka sellainen onkin vähän riskaabelia, kun huhusta ei oikein koskaan tiedä, missä muodossa se leviää.

RK

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu