Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  | Seuraava sivu

Tapsa.P
20.11.2003 01:57:35
127055

Taivasten valtakunta?


Tuli vain mieleeni, että kas kun mikään lahko ei ole
vielä keksinyt pimeää ainetta.

Fyysikothan ovat laskeskelleet, että kosmoksen täytyy
olla täynnä outoa ainetta, joka ei näy mittalaitteissa,
mutta jonka vaikutuksen voi arvioida.

Tästä aineesta ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään -
se voi jopa olla täysin tavallisesta aineesta
poikkeavaa.

Jos minä olisin jonkun lahkon pääideologi, väittäisin
että no nyt materialistiset tiedemiehetkin ovat
havainneet valtavan näkymättömän taivasten
valtakunnan olemassaolon, hallelujaa!

Miten tyrmäisitte väitteeni huuhaaksi?
jaaha
20.11.2003 01:57:43
127063

Re: Taivasten valtakunta?

Tapsa.P kirjoitti 20.11.2003 (127055)...

>Tuli vain mieleeni, että kas kun
>mikään lahko ei ole vielä keksinyt
>pimeää ainetta.

>Fyysikothan ovat laskeskelleet, että
>kosmoksen täytyy olla täynnä outoa
>ainetta, joka ei näy mittalaitteissa,
>mutta jonka vaikutuksen voi arvioida.
>

>Tästä aineesta ei tiedetä oikeastaan
>yhtään mitään - se voi jopa olla
>täysin tavallisesta aineesta
>poikkeavaa.

>Jos minä olisin jonkun lahkon
>pääideologi, väittäisin että no nyt
>materialistiset tiedemiehetkin ovat
>havainneet valtavan näkymättömän
>taivasten valtakunnan olemassaolon,
>hallelujaa!

>Miten tyrmäisitte väitteeni
>huuhaaksi?

Noh, lähtökohtaisestihan taivasten valtakunta ei taida olla materiaa ollenkaan... Kuulemma siellä ei ole aikaan, joten ei kait siellä ole materiaakaan?

Ja eikös jo Juri Gagarin todennut että ei nähnyt siellä Taivaassa Jumalaa kun hän siellä ensimäisenä kävi. Joku jenkki taas taisi nähdä, mutta se onkin toinen juttu.

Voisit ehkä kirjoittaa jonnekin uskontopalstalle...
Mikko.Vilkastus
20.11.2003 01:57:47
127067

Re: Taivasten valtakunta?

Heräsi sanoinkuvaamaton mielenkiinto. Kukakohan tuo jenkki oli? Nämä tämän kaltaiset tiedot ovat aina olleet minusta niitä mielenkiintoisimpia.
Jou
20.11.2003 01:57:51
127071

Re: Taivasten valtakunta?

Tapsa.P kirjoitti 20.11.2003 (127055)...

>Tuli vain mieleeni, että kas kun
>mikään lahko ei ole vielä keksinyt
>pimeää ainetta.

>Fyysikothan ovat laskeskelleet, että
>kosmoksen täytyy olla täynnä outoa
>ainetta, joka ei näy mittalaitteissa,
>mutta jonka vaikutuksen voi arvioida.
>

>Tästä aineesta ei tiedetä oikeastaan
>yhtään mitään - se voi jopa olla
>täysin tavallisesta aineesta
>poikkeavaa.

>Jos minä olisin jonkun lahkon
>pääideologi, väittäisin että no nyt
>materialistiset tiedemiehetkin ovat
>havainneet valtavan näkymättömän
>taivasten valtakunnan olemassaolon,
>hallelujaa!

>Miten tyrmäisitte väitteeni
>huuhaaksi?

Ainakin väite siitä, ettei mikään uskontoryhmittymä olisi keksinyt pimeätä ainetta on perätön. New age on ehtinyt omia senkin. He ovat todenneet, että jos kerran on olemassa pimeä aine, silloin voi olla olemassa myös aineeton henkimaailma.

Hienoa. Jos avaruudessa on kylmä silloin on täälläkin...
peeaa
20.11.2003 01:58:00
127080

Re: Taivasten valtakunta?

Jou kirjoitti 20.11.2003 (127071)...

>Tapsa.P kirjoitti 20.11.2003 (127055).
>..

>New age
>on ehtinyt omia senkin. He ovat
>todenneet, että jos kerran on
>olemassa pimeä aine, silloin voi olla
>olemassa myös aineeton henkimaailma.

>Hienoa. Jos avaruudessa on kylmä
>silloin on täälläkin...

Newagereiden lempisloganeita onkin "Niin alhaalla kuin ylhäällä":-)
peregrine
21.11.2003 01:59:36
127176

Re: Taivasten valtakunta?

Minä olen sen jo keksinyt ja tämä henkilökohtainen lahko täällä Uskoo pimeän aineen olevan maailmankaikkeuden hengelisen voiman ilmentymä. Lahkon muut perusperiaatteet ovat, ettei se ota kantaa uskonasioihin, ei tee lähetystyötä, eikä avaa pankkitiliä. Eli ei taida täyttää uskonnon nykyisiä määritelmiä, vaikka omaakin uskon yliluonnolliseen?

Ps: Puhukaa mitä puhutte, mutta ilmoitus sanoo, että e*mc2=0
RK
21.11.2003 01:59:55
127195

Taivasten valtakunnan energetiikkaa

Tapsa.P kirjoitti 20.11.2003 (127055)...

>Tuli vain mieleeni, että kas kun
>mikään lahko ei ole vielä keksinyt
>pimeää ainetta.

>Fyysikothan ovat laskeskelleet, että
>kosmoksen täytyy olla täynnä outoa
>ainetta, joka ei näy mittalaitteissa,
>mutta jonka vaikutuksen voi arvioida.
>

>Tästä aineesta ei tiedetä oikeastaan
>yhtään mitään - se voi jopa olla
>täysin tavallisesta aineesta
>poikkeavaa.

>Jos minä olisin jonkun lahkon
>pääideologi, väittäisin että no nyt
>materialistiset tiedemiehetkin ovat
>havainneet valtavan näkymättömän
>taivasten valtakunnan olemassaolon,
>hallelujaa!

>Miten tyrmäisitte väitteeni
>huuhaaksi?

Itse asiassa tiedemiehet tai -naiset eivät ole mitään tuollaista sellaisenaan havainneet, vaan "pimeän energian" "havainto" on saatu yhdistelemällä kosmologisia mittauksia kirjaimelliseti tulkittuun singuleriteetti- big bang -teoriaan, ja havatsemalla, että homman ilman tuollaista mainitunlaista "taivasten valtakuntaa" täsmää.

Muta siitä viis: Kuten Eisteinkin sanoi: "It´s the theory what decides what we can observe", eikä tämä "havainto" itse asiassa teoriapitoisuudssaan OLEMUKSELLISTI poikkea kaikkien muidenkin esimerkiksi kosmologisten havaintojan ja "havaintojen" teoriapitoisuudesta, noidenteorioiden mahdollinen epäobjektiivisuus sitten kyllä tulee aikanaan muuta kautta esille, kun ne ovat tarpeeksi kauan ennustaneet väärin tulevia havaintoja.

Joten jatketaanpa harjoituksia:

Sinun uskonnossasi tarvittaisiin myös Perkele (tai Hänen edustajansa Maan päällä, ja sellaiseksi olisi perushypoteesin luonteen vuoksi itse oikeutettu henkilö italin nyt EU:n hampaisiin joutuneen La sapienza -yliopiston fysiika professori Giovanni Amelino-Camelia, koska hänen kilpailevassa Double (Special) Relativity -teoriassaan (yleistettynä kuten General relativity tavalisesta Specialista) sinun "taivaasi ja helvettisi häipyy "havaitsemattomiin":

http://www.esi-topics.com/fmf/2003/september03-GiovanniAmelino-Camelia.html

Edelleen: uskontosi ei olisi todellinen uskonto, ellei JO SITÄ ENNENKIN asioista olisi JOTAKIN tiedetty! se opitäisi esittää ei Herran ainoana, vaan VIIMEISIMPÄNÄ ilmoituksena, ja siinä yhteydessä tuhti siivu niistä vanhoista "oikeassa olijoista" olisi suoraan tulkittavissa ja siirrettävissä sinun kannallesi:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=72823

" New Scientist 08.12.01:

Ei merkkiäkään “jumalahiukkasesta“

Heittäväkö fyysikot miljardeja harakoille?

Sitä legendaarista hiukkasta, jolla fyysikot katsoivat selitetyksi, miksi aineella on massa, ei toden-näköisesti ole lainkaan olemassa. Näin sanovat tutkijat, jotka ovat viettäneet vuoden analysoiden LEP-hiukkaskiihdyttimen tietoja CERNin ydinfysiikan laboratoriossa Geneven lähellä.

Kateissa oleva Higgsin bosoni on niin keskeisessä asemassa alkeishiukkasfysiikan ns. standardimallissa, teoriassa, jolle fyysikoiden koko nykyinen meteriakäsitys perustuu, että sitä on tituleerattu jopa “Jumalahiukkaseksi“ (Nobel-ehdokas Leon Lederman kirjassaan The God Particle). Jos Higgsin hiukkasta ei ole olemassa, niin he eivät kykene lainkaan selittämään massaa. "

Nyt rupesivat sitten jo valtiolliset ja liittovaltiollisetkin rahahanat aukeamaan, voisit kokeilla ensi alkuun Suomen Akatemiasta:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=670696

" Akatemia onkin jo jonkin aikaa edennyt siihen suuntaan, että kaikki tutkimussuunnitelmat ja yksittäiset hakemukset arvioidaan kansainvälisissä raadeissa. Eli olemme päässeet ulos kotimaisesti reviiriajattelusta ja jos se minusta riippuu, siitä pysytään erillään, Väyrynen luonnehtii.

Tänään tehtäväänsä nimitetty pääjohtaja arvelee, että hänen kaudellaan Akatemian toiminta ei tule muuttumaan suuresti. "

uskon että sinun jos kenen "ohjelmalla" NIISSÄ radeissa VOISI olla perjyytä, pitäsivai keksiä hyvä "tieteellinen" nimi: miten olisi "energiateologia"?

Myös harjoitus"vastustaja" olisi hyvä olla "perhepiiristä", sen aknssa voisi sitten hyuvällä palakalla ja mahtavilla eduilla käydä sellaista "rakastavaisten kiistaa", jonka varsinaista päämäärästä saattaisi olla vain jollakin uunolla sivustakatsojalla epäselvyyttä:

Kelpaisiko sellaiseksi professori Ilkka Pyysiäisen "geeniteologia"?

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=109253

Mahtaisitko pärjätä?

RK

RK
21.11.2003 01:59:56
127196

Re: Taivasten valtakunnan energetiikkaa, korjaus

RK kirjoitti 21.11.2003 (127195)...

Piti olla näin tämä yksi kohta:

" Itse asiassa tiedemiehet tai -naiset eivät ole mitään tuollaista sellaisenaan havainneet, vaan "pimeän energian" "havainto" on saatu yhdistelemällä kosmologisia mittauksia kirjaimelliseti tulkittuun singuleriteetti- big bang -teoriaan, ja havatsemalla, että homma * EI * ilman tuollaista mainitunlaista "taivasten valtakuntaa" täsmää. "

RK

jaaha
22.11.2003 02:00:27
127227

Re: Taivasten valtakunta?

Mikko.Vilkastus kirjoitti 20.11.2003 (127067)...

>Heräsi sanoinkuvaamaton mielenkiinto.
>Kukakohan tuo jenkki oli? Nämä tämän
>kaltaiset tiedot ovat aina olleet
>minusta niitä mielenkiintoisimpia.

Jostain syystä taivaalle päässeistä jenkeistä aika monet ovat kertoneet tavoittaneensa Jumalan siellä.
He eivät tosin ole raportoineet kohtaamista dialektisen materialismin standartoiman partaväinämöisen kanssa, mielikuvituksen puutettako?

Buzz Aldrin intoutui jopa niin paljon tempasi Neil Armstrongin kanssa ehtoolliset laskeutumismodulissa kuun pinnalla ennen sitä "pientä askelta ihmiselle".

John Glenn totesi: "To look out at this kind of creation and not believe in God is to me impossible."

Samoja visioita ovat raportoineet mm. James Irwin, Charles Duke, Alfred M. Worden, Guy Gardner, Roger B Chaffee, Jerry Ross, Rick D. Husband ja Jack Lousma, joka taisi suoraan mainita olevansa Juri Gagarinin kanssa asiasta täysin eri mieltä...

Mitähän tälläkin on tekemistä skepsiksen kanssa...?
andy
22.11.2003 02:01:01
127261

Re: Taivasten valtakunta?

jaaha kirjoitti 22.11.2003 (127227)...

>Mitähän tälläkin on tekemistä
>skepsiksen kanssa...?

Ihmisten uskomukset todistamattomiin yliluonnollisiin olentoihin sopivat palstalle vallan mainiosti.
jaahas
24.11.2003 02:01:36
127296

Re: Taivasten valtakunta?

andy kirjoitti 22.11.2003 (127261)...

>jaaha kirjoitti 22.11.2003 (127227)...
>

>>Mitähän tälläkin on tekemistä
>>skepsiksen kanssa...?

>Ihmisten uskomukset todistamattomiin
>yliluonnollisiin olentoihin sopivat
>palstalle vallan mainiosti.

Eikös periaatteessa todistamattomia henkimaailman asioita ole turha repostella täällä. Kyllä meistä jokainen saa lopulta varmuuden kuuluuko J-käsite todellisuuden piiriin vai ei, siis veivinheiton jälkeen. Argumentointi noista kuuluu kait uskontopalstoille?
andy
24.11.2003 02:02:42
127362

Re: Taivasten valtakunta?

jaahas kirjoitti 24.11.2003 (127296)...

>Eikös periaatteessa todistamattomia
>henkimaailman asioita ole turha
>repostella täällä. Kyllä meistä
>jokainen saa lopulta varmuuden
>kuuluuko J-käsite todellisuuden
>piiriin vai ei, siis veivinheiton
>jälkeen. Argumentointi noista kuuluu
>kait uskontopalstoille?

Todistusvelvollisuus on väitteen esittäjällä. Se, että uskovat eivät suostu/kykene todistamaan väittämiensä yliluonnollisten olioiden olemassaoloa ei merkitse, ettei väitteitä saisi kritisoida ja etteikö kritisointi kuuluisi juuri Skepsikselle. Sitäpaitsi ko. henkilöt harrastavat monenlaista loihdintaa ja manaamista, jolla he väittävät olevan vaikutuksia reaalimaailmassa. (Esim. esirukoukset ja siunaamiset.)
jaahas
24.11.2003 02:02:50
127370

Re: Taivasten valtakunta?

andy kirjoitti 24.11.2003 (127362)...

>jaahas kirjoitti 24.11.2003 (127296)..
>.

>>Eikös periaatteessa todistamattomia
>>henkimaailman asioita ole turha
>>repostella täällä. Kyllä meistä
>>jokainen saa lopulta varmuuden
>>kuuluuko J-käsite todellisuuden
>>piiriin vai ei, siis veivinheiton
>>jälkeen. Argumentointi noista kuuluu
>>kait uskontopalstoille?

>Todistusvelvollisuus on väitteen
>esittäjällä. Se, että uskovat eivät
>suostu/kykene todistamaan
>väittämiensä yliluonnollisten
>olioiden olemassaoloa ei merkitse,
>ettei väitteitä saisi kritisoida ja
>etteikö kritisointi kuuluisi juuri
>Skepsikselle. Sitäpaitsi ko. henkilöt
>harrastavat monenlaista loihdintaa ja
>manaamista, jolla he väittävät olevan
>vaikutuksia reaalimaailmassa. (Esim.
>esirukoukset ja siunaamiset.)

Huijaaminen ja huuhaa erikseen, mutta tässä oli kait kyse J-käsitteestä:

Millä ihmeen perusteella todistusvelvollisuus J-asiassa kuuluu väitteen esittäjälle?
Ota huomioon:
1. Todellisuus on kategorinen imperatiivi.
2. Väitteen takana (kenties) oleva todellisuus on riippumaton kenenkään mielipiteestä ja rajallisista kielikuvista.
3. Väitteen takana olevaa (mahdollista) todellisuutta ei kukaan pääse pakoon.
4. Väitteen esittäjälle sinun kantasi asiaan on itseasiassa yhdentekevä, kysehän on todellisuuden ominaispiirteestä, joka tässä tapauksessa vaikuttaa SINUUN
5. -> sinun itse pitäisi todistaa itsellesi, että ei ole olemassa PIENINTÄKÄÄN mahdollisuutta että väitteessä olisi mitään perää. Jos satutkin olemaan väärässä, saatat kenties olla ns. kusessa...

Todistustaakka jää kyllä sinulle itsellesi...(kts kohta 1)

Onko sinulla yhtään vakuutusta voimassa? Vaikka kukaan ei voi sitovasti todistaa että onnettomuus kohtaa 100% varmuudella juuri sinua ?
andy
24.11.2003 02:03:08
127388

Re: Taivasten valtakunta?

jaahas kirjoitti 24.11.2003 (127370)...

>Millä ihmeen perusteella
>todistusvelvollisuus J-asiassa kuuluu
>väitteen esittäjälle?

Sillä, että se yleensäkin aina kuuluu. Erityisesti, kun väitteen esittäjät haluavat käyttää ja käyttävät valtion rahoja väitteensä opettamiseen kouluissa, perivät pakolla uhrilahjoja yliluonnolliselle olennolle kulttiinsa kuulumattomilta, haluavat tasavallan presidentin toimivan ylipapittarenaan maagisissa menoissa jne.
JV
25.11.2003 02:03:37
127417

Re: Taivasten valtakunnan energetiikkaa, korjaus

RK kirjoitti 21.11.2003 (127196)...

>RK kirjoitti 21.11.2003 (127195)...

>Piti olla näin tämä yksi kohta:

>" Itse asiassa tiedemiehet tai -
>naiset eivät ole mitään tuollaista
>sellaisenaan havainneet, vaan "pimeän
>energian" "havainto" on saatu
>yhdistelemällä kosmologisia
>mittauksia kirjaimelliseti tulkittuun
>singuleriteetti- big bang -teoriaan,
>ja havatsemalla, että homma * EI *
>ilman tuollaista mainitunlaista
>"taivasten valtakuntaa" täsmää. "

>RK

Minä ainakin olen laskenut sen galaksin pyörimisliikkeen pohjalta, ilman bigbang fundeerauksia.

Kaikenmaailman hiukkasia sun muita on esitetty, vaikka mielestäni "kylmät" tähdenjäänteet sun muut roinat tähtienvälisessä avaruudessa voisi hyvin selittää anomaliat. Eli Occamia kehiin.

Yksi tällainen kandidaatti(pseudo?)-teoria on esim. postuloidut ns axioni hiukkaset, jotka esitettiin
varautuneitten hiukkasten(CP)-invarianssin (quantum chromodynamics) yhteydessä.
Näitä riittää.
JV
RK
25.11.2003 02:03:40
127420

Re: Taivasten valtakunnan energetiikkaa, korjaus

JV kirjoitti 25.11.2003 (127417)...

>RK kirjoitti 21.11.2003 (127196)...

>>RK kirjoitti 21.11.2003 (127195)...

>>Piti olla näin tämä yksi kohta:

>>" Itse asiassa tiedemiehet tai -
>>naiset eivät ole mitään tuollaista
>>sellaisenaan havainneet, vaan "pimeän
>>energian" "havainto" on saatu
>>yhdistelemällä kosmologisia
>>mittauksia kirjaimelliseti tulkittuun
>>singuleriteetti- big bang -teoriaan,
>>ja havatsemalla, että homma * EI *
>>ilman tuollaista mainitunlaista
>>"taivasten valtakuntaa" täsmää. "

>>RK

>Minä ainakin olen laskenut sen
>galaksin pyörimisliikkeen pohjalta,
>ilman bigbang fundeerauksia.

Ettet nyt vain sekoittaisi se pimeän AINEEN kanssa?

"Pimeä ENERGIA" on eri asia.

Pitää olla tietty AINEmäärä, että sataisiin täsmäämään kevyimpin alkuaineiden määrän suhde singularitteettisen Big Bang teorian ennustaman kanssa. Se ainemäärä saadaan lisäämällä "havaittuun" ainemäärään pimeä aine.

Mutta tämä ei riitä sitten muiden anmalioiden kojaamiseen, vaan pitää olettaa "pimeää energiaa" (joka EI vaikuta tuossa edellä mainitsemassani ilmiössä) kokonaista 75% kaikesta massaenergiasta (joka sitten muka aina ja kaikeesa noudattaisi yli aikain ja avaruuksien Einsteinin kaavaa valon vakionopeudella, mistä ei todellakaan ole mitään varmuutta).

koska eneggia, niinkuin massakin, riipuvat materian JAS AVARUUDEN ominaisuksista, on milestni lähellä ajatus, että "pimeän eenergian" käsitteessä otetaan teoriassa "selittäväksi tekijäksi", että kuinka paljon sen itse teotrian perusasettmaukset ovat pielessä!.

>Kaikenmaailman hiukkasia sun muita
>on esitetty, vaikka mielestäni
>"kylmät" tähdenjäänteet sun muut
>roinat tähtienvälisessä avaruudessa
>voisi hyvin selittää anomaliat. Eli
>Occamia kehiin.

Eivät ne selitä KAIKKIA ongelmia. Sitten mm. menisi taas poskelleen se kevyimpien alkuaineiden suhde BigBang -teorian ennustamasta.

En minä ole erityisemmin lietsonut epäilyksiä tuota "pimeää ainetta" vastaan (olisi varsinainen ihme, jos sellaista ei laikaan olisi, eli että kaikki todeliinen muka oli jo jollakin tapaa havaittu), vaan sitä "pimeää energiaa" vastaan.

>Yksi tällainen kandidaatti(pseudo?)-
>teoria on esim. postuloidut ns axioni
>hiukkaset, jotka esitettiin
>varautuneitten hiukkasten(CP)-
>invarianssin (quantum chromodynamics)
>yhteydessä. Näitä riittää. JV

Tässä on esimerkiksi yksi täti, joka on luennoinut Tampereen TY:llakin viime kesänä, ja jolla on siellä CERNin renkaan yläpuolella Sveitsin kansallisessa teknisten tieteiden instutuutissa CERNin nähden kustannuksiltaan minimaalinen laboratorio, jossa äärimmäisen lyhytaaltoista laseria käyttäen uskotaan päästävän mittamaan hypoteesia luonnonvakioiden kuten valon nopeuden todellisesta vakioisuudesta. Ultranopala laserilla päästäänikään kuin katomaan atomien ja molekyylien sisälle, sitähän on tähän asti rajoittanut juuri mittaavien hiukkasten oma aallonpituus, jok on kuitenkin suurienergiaisella laservalolla variotavissa oleva suure.

http://www.esi-topics.com/optoelectronics/interviews/dr-ursula-keller.html

RK
JV
25.11.2003 02:03:59
127439

Re: Taivasten valtakunnan energetiikkaa, korjaus

RK kirjoitti 25.11.2003 (127420)...

>JV kirjoitti 25.11.2003 (127417)...

>>RK kirjoitti 21.11.2003 (127196)...

>>>RK kirjoitti 21.11.2003 (127195)...

>>>Piti olla näin tämä yksi kohta:

>>>" Itse asiassa tiedemiehet tai - >
>>naiset eivät ole mitään tuollaista >
>>sellaisenaan havainneet, vaan "pimeän
>>>energian" "havainto" on saatu >
>>yhdistelemällä kosmologisia >
>>mittauksia kirjaimelliseti tulkittuun
>>>singuleriteetti- big bang -teoriaan, >
>>ja havatsemalla, että homma * EI * >
>>ilman tuollaista mainitunlaista >
>>"taivasten valtakuntaa" täsmää. "

>>>RK

>>Minä ainakin olen laskenut sen
>>galaksin pyörimisliikkeen pohjalta,
>>ilman bigbang fundeerauksia.

>Ettet nyt vain sekoittaisi se pimeän
>AINEEN kanssa?

>"Pimeä ENERGIA" on eri asia.

Kyllä ja ei. Itse puhuin siitä aineesta mitä sinä tarkoitit. Sattui vain vähän kömmähdys, kun Tapsa alkuperäiskysymyksessään puhui aineesta ja sitten keskustelu siityi energian puolelle vähän niinkuin huomaamattani. Pahoittelen sekaanusta.

Mutta pimeä energia(non baryonic dark matter)on tietyn määrityksen mukaan vain pimeän aineen alalaji(Prof Martin White/Berkeley)

"Dark matter (DM) candidates are usually split into two broad categories, with the second category being further sub-divided:

Baryonic
Non-Baryonic
hot dark matter (HDM) and
cold dark matter (CDM)"



>Pitää olla tietty AINEmäärä, että
>sataisiin täsmäämään kevyimpin
>alkuaineiden määrän suhde
>singularitteettisen Big Bang teorian
>ennustaman kanssa. Se ainemäärä
>saadaan lisäämällä "havaittuun"
>ainemäärään pimeä aine.

>Mutta tämä ei riitä sitten muiden
>anmalioiden kojaamiseen, vaan pitää
>olettaa "pimeää energiaa" (joka EI
>vaikuta tuossa edellä mainitsemassani
>ilmiössä) kokonaista 75% kaikesta
>massaenergiasta (joka sitten muka
>aina ja kaikeesa noudattaisi yli
>aikain ja avaruuksien Einsteinin
>kaavaa valon vakionopeudella, mistä
>ei todellakaan ole mitään varmuutta).

Pimeän "energian" aihettuama avaruusajan "densiteetti" pitäisi myös olla negatiivinen että se tekisi oletetun expansion mahdolliseksi. Tai sitten sillä ei ole avaruusajan kanssa mitään tekemistä.

>koska eneggia, niinkuin massakin,
>riipuvat materian JAS AVARUUDEN
>ominaisuksista, on milestni lähellä
>ajatus, että "pimeän eenergian"
>käsitteessä otetaan teoriassa
>"selittäväksi tekijäksi", että kuinka
>paljon sen itse teotrian
>perusasettmaukset ovat pielessä!.



>>Kaikenmaailman hiukkasia sun muita
>>on esitetty, vaikka mielestäni
>>"kylmät" tähdenjäänteet sun muut
>>roinat tähtienvälisessä avaruudessa
>>voisi hyvin selittää anomaliat. Eli
>>Occamia kehiin.

>Eivät ne selitä KAIKKIA ongelmia.
>Sitten mm. menisi taas poskelleen se
>kevyimpien alkuaineiden suhde BigBang
>-teorian ennustamasta.

Niin, siis tarkoitin Baryoonista pimeätä ainetta. Toisaalta, ainejakauma voi olla erillainen kuin mitä nähdään, jos suuri osa pimeästä aineesta koostuu tietystä molekyylistä. Sitäkään ei tiedetä paljonko materiaa on kausaalisesti meistä erossa, jota ei siis voi mitata.

>En minä ole erityisemmin lietsonut
>epäilyksiä tuota "pimeää ainetta"
>vastaan (olisi varsinainen ihme, jos
>sellaista ei laikaan olisi, eli että
>kaikki todeliinen muka oli jo
>jollakin tapaa havaittu), vaan sitä
>"pimeää energiaa" vastaan.

Aivan niin. Samaa mieltä.
Mutta missä on se fiba?? Jossakin täytyy olla jokin väärin olettama jos sitä "energiaa" ei olisikaan, mikä voi hyvinkin olla.

Niin, ja kiitos linkistä.
JV
happy.landings!
25.11.2003 02:04:12
127452

Re: Taivasten valtakunta?

andy kirjoitti 24.11.2003 (127388)...

>jaahas kirjoitti 24.11.2003 (127370)..
>.

>>Millä ihmeen perusteella
>>todistusvelvollisuus J-asiassa kuuluu
>>väitteen esittäjälle?

>Sillä, että se yleensäkin aina
>kuuluu. Erityisesti, kun väitteen
>esittäjät haluavat käyttää ja
>käyttävät valtion rahoja väitteensä
>opettamiseen kouluissa, perivät
>pakolla uhrilahjoja yliluonnolliselle
>olennolle kulttiinsa kuulumattomilta,
>haluavat tasavallan presidentin
>toimivan ylipapittarenaan maagisissa
>menoissa jne.

Haa, sinulla siis on 100% tieteellinen(?) todiste siitä että J-käsitteellä ei ole mitään vastinetta todellisuuden kategorisen imperatiivin piirissä! Onneksi olkoon! Sangen yliluonnollista tuollaínen näkökyky...

Kyllä minusta todistuskaakka on minulla itselläni jos joku väittää että minun laskuvarjoni on pakattu solmuun...:-}

nimim. Happy landings!

andy
25.11.2003 02:04:14
127454

Re: Taivasten valtakunta?

happy.landings! kirjoitti 25.11.2003 (127452)...

>andy kirjoitti 24.11.2003 (127388)...

>>jaahas kirjoitti 24.11.2003 (127370).
>. >.

>>>Millä ihmeen perusteella >
>>todistusvelvollisuus J-asiassa kuuluu
>>>väitteen esittäjälle?

>>Sillä, että se yleensäkin aina
>>kuuluu. Erityisesti, kun väitteen
>>esittäjät haluavat käyttää ja
>>käyttävät valtion rahoja väitteensä
>>opettamiseen kouluissa, perivät
>>pakolla uhrilahjoja yliluonnolliselle
>>olennolle kulttiinsa kuulumattomilta,
>>haluavat tasavallan presidentin
>>toimivan ylipapittarenaan maagisissa
>>menoissa jne.

>Haa, sinulla siis on 100%
>tieteellinen(?) todiste siitä että J-
>käsitteellä ei ole mitään vastinetta
>todellisuuden kategorisen
>imperatiivin piirissä! Onneksi
>olkoon! Sangen yliluonnollista
>tuollaínen näkökyky...

>Kyllä minusta todistuskaakka on
>minulla itselläni jos joku väittää
>että minun laskuvarjoni on pakattu
>solmuun...:-}

>nimim. Happy landings!

Arvaas mitä. Minä en tiedä, mikä on kategorinen imperatiivi. Enkä edes tunne itseäni sivistymättömäksi sen takia. Mutta sen minä tiedän, että jos joku alkaa vaatia minulta rahaa jonkun yliluonnollisen olion lepyttelyyn, pitäisi hänen todistaa olion olemassaolo ennen kuin säädetään laki, jonka mukaan minun on maksettava. Suomessa asia ei valitettavasti ole näin.
jaahas
26.11.2003 02:04:19
127459

Re: Taivasten valtakunta?

andy kirjoitti 25.11.2003 (127454)...


>Arvaas mitä. Minä en tiedä, mikä on
>kategorinen imperatiivi. Enkä edes
>tunne itseäni sivistymättömäksi sen
>takia.

Jotain jolle ei voi mitään koska se on niin kuin se on...
Tätä kannattaisi kyllä hieman mietiskellä....

Ihmisten kieli- ja mielikuvat J-käsitteestä eivät varmaankaan ole kovin kattavia saati tarkkoja. Mistä tiedät ettei J-käsite viittaa johonkin todelliseen, johonkin mihin oma mielikuvituksesi ei vielä yllä?

Millä tulevaisuuden tekoälysysteemeihin heränneet sähköisessä 1-0 maailmassa elävät tietoisuudet voivat todistaa toisilleen että limasta ja atomeista koostuva ihminen loi heidät?

>Mutta sen minä tiedän, että
>jos joku alkaa vaatia minulta rahaa
>jonkun yliluonnollisen olion
>lepyttelyyn, pitäisi hänen todistaa
>olion olemassaolo ennen kuin
>säädetään laki, jonka mukaan minun on
>maksettava. Suomessa asia ei
>valitettavasti ole näin.

Minä ainakaan en antaisi tuollaiseen, kuka vaatii? Kaverini kertoi tänään elävänsä seurakunnalta saamansa 17 euron ruokaviikkorahan turvin.

Erinomainen linkki, auttaa henkilökohtaiseen ongelmaasi:
http://www.eroakirkosta.fi/

Muuten olen sitä mieltä että tämä ei kuulu skepsiksen palstoille. Jos ahdistaa noin paljon niin vertaistukea löytää paremin esim. uskonto-ateismi-foorumeilta, esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012
(keskustelun taso tosin surkeaa...)
AnNi
26.11.2003 02:04:22
127462

Re: Taivasten valtakunnan energetiikkaa, korjaus

JV kirjoitti 25.11.2003 (127439)...

>RK kirjoitti 25.11.2003 (127420)...

>>Ettet nyt vain sekoittaisi se pimeän
>>AINEEN kanssa?

>>"Pimeä ENERGIA" on eri asia.

>Kyllä ja ei. Itse puhuin siitä
>aineesta mitä sinä tarkoitit. Sattui
>vain vähän kömmähdys, kun Tapsa
>alkuperäiskysymyksessään puhui
>aineesta ja sitten keskustelu siityi
>energian puolelle vähän niinkuin
>huomaamattani. Pahoittelen sekaanusta.

>Mutta pimeä energia(non baryonic
>dark matter)on tietyn määrityksen
>mukaan vain pimeän aineen
>alalaji(Prof Martin White/Berkeley)

Pimeä energia (dark energy) ja ei-baryoninen bimeä aine (non-baryonic dark matter) ovat täysin eri asioita, kumpikaan ei ole toisen alalaji, eikä White tässä (tuskinpa muuallakaan?) sellaista väitä:

>"Dark matter (DM) candidates are
>usually split into two broad
>categories, with the second category
>being further sub-divided:

>Baryonic Non-Baryonic hot dark
>matter (HDM) and cold dark matter
>(CDM)"

Pimeän energian vaikutus on nimenomaan aineen (näkyvän ja pimeän, baryonisen ja ei-baryonisen) gravitaatiolle vastakkainen, se aiheuttaa universumin laajenemisen, näin ainakin oletetaan.
AnNi
26.11.2003 02:04:23
127463

Re: Taivasten valtakunta?

peregrine kirjoitti 21.11.2003 (127176)...

>Minä olen sen jo keksinyt ja tämä
>henkilökohtainen lahko täällä Uskoo
>pimeän aineen olevan
>maailmankaikkeuden hengelisen voiman
>ilmentymä. Lahkon muut
>perusperiaatteet ovat, ettei se ota
>kantaa uskonasioihin, ei tee
>lähetystyötä, eikä avaa pankkitiliä.

Hyvät periaatteet, mutta melko poikkeukselliset... ;)

>Eli ei taida täyttää uskonnon
>nykyisiä määritelmiä, vaikka omaakin
>uskon yliluonnolliseen?

>Ps: Puhukaa mitä puhutte, mutta
>ilmoitus sanoo, että e*mc2=0

No mikä ettei, jos tuo m=0.
andy-no-rec
26.11.2003 02:04:32
127472

Re: Taivasten valtakunta?

jaahas kirjoitti 26.11.2003 (127459)...

>andy kirjoitti 25.11.2003 (127454)...

> Mistä
>tiedät ettei J-käsite viittaa
>johonkin todelliseen, johonkin mihin
>oma mielikuvituksesi ei vielä yllä?

Ei mitään voi tietää varmasti. Miksi minun pitäisi? Voi Joulupukkikin olla olemassa, mutten silti usko siihen ilman todisteita.

>>Mutta sen minä tiedän, että
>>jos joku alkaa vaatia minulta rahaa
>>jonkun yliluonnollisen olion
>>lepyttelyyn, pitäisi hänen todistaa
>>olion olemassaolo ennen kuin
>>säädetään laki, jonka mukaan minun on
>>maksettava. Suomessa asia ei
>>valitettavasti ole näin.

>Minä ainakaan en antaisi tuollaiseen,
>kuka vaatii?

Kirkko saa osuutensa yhteisöverosta. Makkara olisi K-kaupassa halvempaa, jos tätä menoerää ei olisi. lisäksi osa verorahoista käytetään yliluonnollsten menojen opettamiseen kouluissa. Pakko maksaa.
.

>Erinomainen linkki, auttaa
>henkilökohtaiseen ongelmaasi:
>http://www.eroakirkosta.fi/

Ei minulla ole mitään ongelmaa kirkkoon kuulumisen suhteen. en ole ollut jäsen enää vuosiin. Valitettavasti se ei vapauta minua uhrilahjojen maksusta.

>Muuten olen sitä mieltä että tämä ei
>kuulu skepsiksen palstoille.

Miksei? Kysymys on todistamattomasta yliluonnollisesta olennosta.

Jos
>ahdistaa noin paljon niin
>vertaistukea löytää paremin esim.
>uskonto-ateismi-foorumeilta, esim.
>http://keskustelu.suomi24.fi/show.

En tunne ahdistusta vaan harmia hukkaan menevien rahojen takia.
jaahas
26.11.2003 02:04:48
127488

Re: Taivasten valtakunta?

andy-no-rec kirjoitti 26.11.2003 (127472)...

>jaahas kirjoitti 26.11.2003 (127459)..
>.

>>andy kirjoitti 25.11.2003 (127454)...
>

>> Mistä
>>tiedät ettei J-käsite viittaa
>>johonkin todelliseen, johonkin mihin
>>oma mielikuvituksesi ei vielä yllä?

>Ei mitään voi tietää varmasti. Miksi
>minun pitäisi? Voi Joulupukkikin olla
>olemassa, mutten silti usko siihen
>ilman todisteita.

Joulupukin yms. olemisella ei ole höykäsen pölähtävää väliä sinun kannaltasi. Jos taas tietoisuutesi on ripustettu sellaisen n. ulotteisen universumin rakenteisiin jossa J-käsitteellä on reaalipohjaa niin asialla saattaa olla merkitystä sinulle. Huom, juuri sinulle: sinun pitää TODISTAA itsellesi että näin ei missään tapauksessa voi olla. Todistuksen TAAKKA tässä kyllä kaatuu sinun niskaasi. Mitä se meitä muita koskettaa?

>Kirkko saa osuutensa yhteisöverosta.
>Makkara olisi K-kaupassa halvempaa,
>jos tätä menoerää ei olisi. lisäksi
>osa verorahoista käytetään
>yliluonnollsten menojen opettamiseen
>kouluissa. Pakko maksaa. .

En maksa itse yhteisöveroa. Jäsenmaksuja maksan kirkolle, Suomen Ilmailuliitolle ym. Olen yrittäja joten yritykseni ilmeisesti maksaa yhteisöveroa, ei kylläkään näy kirjanpidossani. Kaippa sen tuotto jaetaan tuettavien yhteisöjen jäsenmäärän suhteessa. En tiedä miten paljon yritykseni maksaa tukea esim. vapaa-ajatteijoiden yhdistyksille; ei häiritse minua yhtään. Astrologia-yms huuhaayhdistyksille menevä osuus tietysti saattaa kismittää. Mikä olisi vaihtoehto? Lopettaa valtion tuki yhteisöille kokonaan? Perustaa toimikunta joka päättää minkälaista yhteisötoimintaa suomessa saa laillisesti tuettuna harjoittaa? Jne?

>>Erinomainen linkki, auttaa
>>henkilökohtaiseen ongelmaasi:
>>http://www.eroakirkosta.fi/

>Ei minulla ole mitään ongelmaa
>kirkkoon kuulumisen suhteen. en ole
>ollut jäsen enää vuosiin.
>Valitettavasti se ei vapauta minua
>uhrilahjojen maksusta.

>>Muuten olen sitä mieltä että tämä ei
>>kuulu skepsiksen palstoille.

>Miksei? Kysymys on todistamattomasta
>yliluonnollisesta olennosta.

Niin juuri. Jos asiaa ei voi mitenkään todistaa suuntaan tai toiseen niin miksi siihen pitää täällä tuhlata energiaa. Teologia ja filosofia ovat aika vanhoja tieteenhaaroja ja niitä setvitään nähdäkseni muualla.

Voitaisiinko keskittyä seikkoihin joihin voi oikeasti argumentoida tieteen ja logiikan välineillä. Ja puuttua esim. ihmisten hyväuskoisuuden avulla tehtävään huijaukseen yms.

>Jos >ahdistaa noin paljon niin
>>vertaistukea löytää paremin esim.
>>uskonto-ateismi-foorumeilta, esim.
>>http://keskustelu.suomi24.fi/show.

>En tunne ahdistusta vaan harmia
>hukkaan menevien rahojen takia.

Paljonko menee hukkaan vuodessa? Voitaisiin kerätä kolehti. Ei kait kenenkään tarkoituksena ole ollut aiheuttaa sinulle harmia ,-

JV
26.11.2003 02:05:13
127513

Re: Taivasten valtakunnan energetiikkaa, korjaus

AnNi kirjoitti 26.11.2003 (127462)...

>JV kirjoitti 25.11.2003 (127439)...

>>RK kirjoitti 25.11.2003 (127420)...

>Pimeä energia (dark energy) ja ei-
>baryoninen bimeä aine (non-baryonic
>dark matter) ovat täysin eri asioita,
>kumpikaan ei ole toisen alalaji, eikä
>White tässä (tuskinpa muuallakaan?)
>sellaista väitä:

On totta että non-baryonicilla voidaan ja pitääkin tarkoittaa myös esim neutriinoita, jotka eivät kai(?) ilmennä työntävää voimaa(muuta kuin satunnaista radiation pressurea), mutta
myös Arizonan yliop. kurssista:

"Recent observations of distant supernova have suggested that the expansion of the universe is actually accelerating or speeding up, like the red curve, which implies the existence of a form of matter with a strong negative pressure, such as the cosmological constant. This strange form of matter is also sometimes referred to as the "dark energy"."

Olet oikeassa siinä että on helpointa puhua pimeästä aineesta joka emittoi "tavallista" vetovaikutusta ja pimeästä energiasta joka luo työntövaikutusta, vaikka sekin voisi olla "aine"-muodossa.

Jos pimeästä aineestä taas käytetään määritystä kaikki aine mikä ei emittoi mitään "näkyvää", pimeä energia voidaan laskea siihen.
Pimeä aine siis voi sisältää pimeän energian mutta tuskin päinvastoin.

Hypoteetisesti ajatellen pimeä non-baryooninen aine voi myös sisältää pitkänmatkan työntävän vaikutuksen vaikkakin se käyttäytyy "lyhyillä" matkoilla eritavalla.

Olet oikeassa että minun ei olisi pitänyt mennä siteeraamaan Whitea ilman että selitän mitä takoitan. Ja hän itse siis ei siinä ottanut kantaa voidaanko matter-energy yhtälöä vetää. Piti selventää asiaa, mutta näköjään vain pahensin sitä:)Better luck next time.

JV

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  | Seuraava sivu