|
Leena
20.05.2004 00:35:40
142140
|
Re: Dualismista eroon
RA kirjoitti 19.05.2004 (142103)...
Digitaalisen kuvankäsittelyn yleistymisen
jälkeen eräältä Ylen elokuvaleikkaajalta
kysyttiin, pelkääkö hän työpaikkansa
puolesta nyt, kun ohjaajat pian itse
voivat leikata elokuvansa:
´En, miksi pitäisi? Jos se (leikkaustyön)
jälki heille riittää, niin siitä vaan.´
:-)
|
|
|
Jrepo
20.05.2004 00:35:51
142151
|
Jrepo väistyy dualismin tieltä, jotta se pääsee kaatopaikalle
H5 kirjoitti 20.05.2004 (142129)...
>Et ehkä tällä hetkellä. Mutta entä
>kun makaat kuolemansairaana sängyllä
>ja kuolemanpelko valtaa mielesi.
>Jos et olisi dualisti pystyisit
>varmaankin suhtautumaan yhtä tyynen
>rauhallisesti omaan kuolemaasi (ja
>läheisten kuolemaan) kuin
>ventovieraiden. Kun me tiedämme että
>kaikki elämä on vain monimutkaisten
>molekyylien järjestäytymistä ja
>kuolema on sitä että entropia saa
>lopulta voiton tästä surkeasta
>nahkasäkistä MINUN kuolemani ei
>pitäisi olla mikään kummallinen
>juttu. Ei juuri kynsien leikkaamista
>kummempaa. Mutta dualistinen
>refleksimme ei halua päästää irti
>minun ajatuksistani, minun
>omaisuudestani, minun ystävistäni,
>minun tietoisuudestani, minunsta. Tuo
>_minusta_ edellisessä lausessa
>dualistisen sielun synonyymi myös
>meille filosofisille ei-dualisteille.
Miksi näin aina väitetään. Minä tunnen itse useammankin henkilön, jotka ovat kuolleet "rauhassa" ja eiköhän tilane tule olemaan itsenikin kannalta joskus noin (jos nyt ei satu äkkikuolemaa, jota nyt on aika paha etukäteen mitenkään surra - kyllähän sekin joiltakin onnistuu).
Väittäkää ihan vapaasti minua tunteettomaksi, mutta kyllä minun mielestäni on ihan turhaa surra (mitenkään pitkään ainakaan) jonkun kuolemaa. Jäähän hänestä jäljelle paljon muistoja (siis jos nyt kyseessä oli joku läheinen) jne. - ei mitenkään dualistista.
Asia saattaa kyllä olla ikä kysymyskin, koska jälleen kerran nopean tiedustelun jälkeen en löytänyt ketään joka ajattelisi jotenkin "minun" tavalla. Tietoisuus hyväksyttiin aivotoiminnaksi eikä siihen mitään dualistista liittynyt.
|
|
|
RK
20.05.2004 00:35:52
142152
|
Re: Dualismista eroon?
RA kirjoitti 19.05.2004 (142011)...
>Miihkali kirjoitti 17.05.2004
>(141852)...
>>Miksi dualismista on päästävä eroon?
>Dualismin perussuositus on, että
>kaikkea ja millaisia ilmiöitä tahansa
>kannattaa hahmottaa / ajatella /
>jäsentää KAHDEN VASTAKKAISEN
>perusulottuvuuden kautta: esim. hyvä-
>paha, oikea-väärä, (täysin)
>moraalinen -(täysin)moraaliton, musta-
>valkea, toimii täysin - ei toimi
>ollenkaan, ON-OFF, jne.
Tässä kyllä EI nyt ole kyseessä DUALISMI, joka on sitä "hengen" ja aineen vastakkaiasettelua, ja nykyisessä muodosaan peräisin Descartesilta (sitä ennen oli ainakin uskonnollisissa filosofioissa sitä "henkeä" nähty vähän kaikialla, fysikaalisessakin muodossa, lääkäri Descartes "paikansi" sen vai aivojen käpylisäkkeeseen, vai mikä se nyt oli), vaan tässä on kyseessä dualismia paljon hedelmällisempi Aristoteleen TEESIN ja ANTITEESIN vastakkainasettelu, ja niiden "väliltä" sitten Aristoteleen mukaan määritelmällisesti löytyy "hyve" kyseistä asiaa koskien. Hegelin mukaan niiden "yläpuolelta" löytyy SYNTEESI, joka taas dialektisen materialismin mukaan on ´analyysin´ dialektinen vastakohta.
>Dualismin oppi: Hae kaksi
>keskeiseltä tuntuvaa, toisilleen
>vastakkaista joko-tai-käsitettä. ON-
>OFF.
Tällainen erottelu, että jokin ominaisuus jossakin joko TÄYSIN ON tai ainoanan vaihtoehtona SITÄ EI OLE LAINKAAN, onmeidän KLASSISEN LOGIIKKAMME perustalla. Se pakottaa meidät jakamaan jos ei maailman niin sitä kuvaavan käsittestön ainakin ns. kategorisesti toisensa pois sulkeviin käsitteisiin, A tai sitten ei-A.
Aivan kaikkien "vastakohtienkaan" suhteen tuo ei kerta kaikiaan ole mahdollista kuvaten samalla todellisuutta oikein, ja siksi tarvitaan esimerkiksi dialektisen logiikan mukaisia käsitemäärityksiä, jotka ehdottomasti edellyttävät vastakohtansa ollakseen itsekään olemassa, eivätkä näin voi olla kategorisesti toisensa pois sulkevia MUODOLLISDLOOGISIA vastakohtia.
Ja, kuten sanottu,tämä EI OLE filosofista dualismia, se on informatiotieteellinen metodi todelisuutta kuvaavan kielen rakentamiseksi, informaation perusyksikkö kun on BITTI, joka määritelmällisesti merkitsee VALINTAA KAHDEN VAIHTOEHDON VÄLILTÄ, A:n ja ei-A:n.
Vain professori Ilkka Pyysiäinen on (toistaiseksi) päässyt eroon muodollisesta logiikasta, hänelle se on "preskriptiivistä, suomeksi "vanhentunutta"...
>Dualismista kannattaa päästä eroon
>ainakin siksi, että kaikenlaiset
>ihmis-ilmiöt eivät ole jaoteltavissa
>joko-taihin tai on-offiin.
Tarkoittanet myös dialektisen logiikan välttämättömyttä...tai ehkä moniarvoiten muodollisten logiikkojen...
>Dualismi on toki sinällään mainio
>oppi. Sehän toimii erinomaisen hyvin
>koneiden maailmassa. Siellä asiat
>ovat ON tai OFF.
Muutujat muuttaen (mutatis mutandum, noinko se oli?), tuossa olet ihan oikeassa.
Siinä mailmassa ´totuuden´ määrtelmäksikin riittää pelkkä lauseen totuus, kun taas teorianmuodostuksessa tuo totuusteoria ei missään tapauksessa riitä, täällä teknistenkään tieteiden alueella.
RK
|
|
|
RK
20.05.2004 00:35:53
142153
|
Re: dualismi väistyy dialektiikan tieltä
H5 kirjoitti 20.05.2004 (142129)...
>RK kirjoitti 19.05.2004 (142015)...
>>Minä en ainakaan ole dualisti, en
>>synnynnäinen enkä myöskään
>>esimerkiksi ehdollistettu sellainen.
>Et ehkä tällä hetkellä. Mutta entä
>kun makaat kuolemansairaana sängyllä
>ja kuolemanpelko valtaa mielesi.
Vaikea sanoa. En kyllä mitenkään erityisemmin tiedosta pelkääväni kuolemaa, enkä vaivaa sellaisella päätäni.
>Jos et olisi dualisti pystyisit
>varmaankin suhtautumaan yhtä tyynen
>rauhallisesti omaan kuolemaasi (ja
>läheisten kuolemaan) kuin
>ventovieraiden. Kun me tiedämme että
>kaikki elämä on vain monimutkaisten
>molekyylien järjestäytymistä ja
>kuolema on sitä että entropia saa
>lopulta voiton tästä surkeasta
>nahkasäkistä MINUN kuolemani ei
>pitäisi olla mikään kummallinen
>juttu. Ei juuri kynsien leikkaamista
>kummempaa.
Mutta dualistinen
>refleksimme ei halua päästää irti
>minun ajatuksistani, minun
>omaisuudestani, minun ystävistäni,
>minun tietoisuudestani, minunsta. Tuo
>_minusta_ edellisessä lausessa
>dualistisen sielun synonyymi myös
>meille filosofisille ei-dualisteille.
Mielestäni tässä ei tarvitse olla mitään nimenomaan dualistista.
Tuo voi olla tavallinen ehdoton tai ehdollinen refleksi, joka on eräänlainen elämisen edellytys, jotta suunittelemme toimintamme mahdolisimman automatisoiduti siten, että emme itse eiväkä muut joudu meidän takiamme hengen vaaraan. tällainen on sen meidän PERSOONALLISUUTEMME välttämätön piirre, josta on tarkemmin tuolla grafologiakeskustelussa juuri ollut puhetta.
|
|
|
RK
20.05.2004 00:35:55
142155
|
Arvoituksista eroon
Leena kirjoitti 19.05.2004 (142034)...
>RA kirjoitti 19.05.2004 (142011)...
>>Miihkali kirjoitti 17.05.2004
>>(141852)...
>>>Miksi dualismista on päästävä eroon?
>>Dualismin perussuositus on, että
>>kaikkea ja millaisia ilmiöitä tahansa
>>kannattaa hahmottaa / ajatella /
>>jäsentää KAHDEN VASTAKKAISEN
>>perusulottuvuuden kautta: esim. hyvä-
>>paha, oikea-väärä, (täysin)
>>moraalinen -(täysin)moraaliton, musta-
>>valkea, toimii täysin - ei toimi
>>ollenkaan, ON-OFF, jne.
>>Dualismin oppi: Hae kaksi
>>keskeiseltä tuntuvaa, toisilleen
>>vastakkaista joko-tai-käsitettä. ON-
>>OFF.
>>Dualismista kannattaa päästä eroon
>>ainakin siksi, että kaikenlaiset
>>ihmis-ilmiöt eivät ole jaoteltavissa
>>joko-taihin tai on-offiin.
>>Dualismi on toki sinällään mainio
>>oppi. Sehän toimii erinomaisen hyvin
>>koneiden maailmassa. Siellä asiat
>>ovat ON tai OFF.
>
>Minusta sinä olet nyt vikateillä.
>Tärkeämpi kysymys kuuluu:
>miksi tekniikan maailma ei riitä?
Kenelle? Sinulleko?
>Mistä johtuu, että aina löytyy niitä
>nuorena teknisessä korkeakoulussa
>opiskelleita, jotka vanhoilla
>päivillään lakkaavat arvostamasta
>omaa osaamistaan?
Kuten kuka?
>Ja tämä näkyy sitten epätoivoisena
>pyrkyryytenä päästä ´vaikuttamaan´
>jossain muualla, vaikka mitään
>todellisia edellytyksiä - siis muita
>kuin vahva usko omiin ainutlaatuisiin
>kykyihin - ei olisi olemassa?
Eli kukaan sellainen, joka nuorena on opiskellut teknillisessä kokeakoulussa, ei ikinä saisi pyrkiäkään "vaikuttamaan" ainakaan isäänmuualla kuin siellä "teknikan mutterimaalimassa"?
Taidat olla rasisti. Tai hiukan, no ... epätasapainossa?
>Tämä ei lakkaa hämmästyttämästä
>minua.
Mistä H...TISTÄ olet jotakin tuollaista VOINUTKAAN saada päähäsi?!
>Eniten oikeastaan hämmästyttää se,
>että nämä samat ihmiset yleensä sitä
>heiltä kysyttäessä oivaltavat, että
>heidän omalle alalleen ei voi noin
>vain kävellä sisään ja kuvitella
>itsensä ammattilaiseksi, mutta eivät
>millään osaa kääntää tätä toisinpäin:
>muidenkaan alojen ammattitaito ei
>ole tuosta noin vain ajatuksen
>voimalla itselle siirrettävissä.
Kuten keiden? Kuka on väittäyt?
>Kyllä ovat röyhkeitä. En voi muuta
>sanoa.
Nimiä tiskiin! Muuten tämä on täysin sekavaa sössötystä...
>En tiedä, olisiko uskonnosta heille
>jotakin apua tähän ongelmaan - sillä
>siinähän nimenomaan juuri korostetaan,
>että vain usko riittää.
Sen verran voin sanoa, että "ongelma" mikä hyvänsä, niin uskonnosta tuskin on "apua".
Ja täysin epäselväksi jäi, mik se ONGELMA on.
RK
|
|
|
RK
20.05.2004 00:35:56
142156
|
Ettei saisi "tiedettä" kritisoida...
Miihkali kirjoitti 19.05.2004 (142043)...
>Leena kirjoitti 19.05.2004 (142034)...
>
>>Mistä johtuu, että aina löytyy niitä
>>nuorena teknisessä korkeakoulussa
>>opiskelleita, jotka vanhoilla
>>päivillään lakkaavat arvostamasta
>>omaa osaamistaan?
>>Ja tämä näkyy sitten epätoivoisena
>>pyrkyryytenä päästä ´vaikuttamaan´
>>jossain muualla, vaikka mitään
>>todellisia edellytyksiä - siis muita
>>kuin vahva usko omiin ainutlaatuisiin
>>kykyihin - ei olisi olemassa?
>>Kyllä ovat röyhkeitä. En voi muuta
>>sanoa.
>Etsin hymiötä, turhaan, taidat olla
>tosissasi.
>Useimmilla ihmisillä on pätevyys
>vain yhteen alaan. Jos on väitellyt
>vaikka rupisammakon silmän kovakalvon
>uusiutumisesta kylmissä olosuhteissa,
>olisi pidettävä suunsa kiinni muista
>asioista.
>Se on keskustelun loppu, hyvä
>ihminen.
Tämä kansantaloustieteen professori Vesa Kanniaisen "periaate" on näennäisesti suunnattu "höpökeskustelua" vastaan (ja sanoo rivien välistä, että "oikean asiantuntijan" ei parane sellaiseen osallistua), mutta todellisuudessa se jättää ovet selkosten selälleen KAIKEN MAAILMAN HUIJAREILLE, jotka vain ovat onnistuneet akateemisen mailman ovenraosta livahtamaan livahtamaan sisälle, pahimmassa tapauksessa "tarkastamaan" toisilleen "väitöskirjoja" ja luomaan uusia huuharinvirkoja.
Heitä ei sitten saisi "ulkopuolelta" ollenkaan arvostella, kun ei ole asianomaisen "alan" tohtori...!!!
EHHEI, ei se näin käy, tiede on KAKILLE julkista, muten se ei ole tiedettä lainkaan, ainakaan kovin kauan!
RK
|
|
|
RK
20.05.2004 00:35:57
142157
|
Re: Röyhkeydestä eroon!
Leena kirjoitti 19.05.2004 (142055)...
>Miihkali kirjoitti 19.05.2004
>(142043)...
>>Leena kirjoitti 19.05.2004 (142034)..
>. >
>>>Mistä johtuu, että aina löytyy niitä
>>>nuorena teknisessä korkeakoulussa >
>>opiskelleita, jotka vanhoilla >
>>päivillään lakkaavat arvostamasta >
>>omaa osaamistaan?
>>>Ja tämä näkyy sitten epätoivoisena >
>>pyrkyryytenä päästä ´vaikuttamaan´ >
>>jossain muualla, vaikka mitään >
>>todellisia edellytyksiä - siis muita >
>>kuin vahva usko omiin ainutlaatuisiin
>>>kykyihin - ei olisi olemassa?
>>>Kyllä ovat röyhkeitä. En voi muuta >
>>sanoa.
>>Etsin hymiötä, turhaan, taidat olla
>>tosissasi.
>>Useimmilla ihmisillä on pätevyys
>>vain yhteen alaan. Jos on väitellyt
>>vaikka rupisammakon silmän kovakalvon
>>uusiutumisesta kylmissä olosuhteissa,
>>olisi pidettävä suunsa kiinni muista
>>asioista.
>>Se on keskustelun loppu, hyvä
>>ihminen.
>Eipäs olekaan. Ja huomaa
>alkuperäinen otsikko.
>Kun huomio kiinnitetään herrasmies-
>lajista miekkailusta tuttuun sääntöön,
>jonka mukaan aggressiivisten ja
>kostonhimoisten kanssa ei tarvitse
>otella, saadaan aikaan varsin pätevät
>säännöt, joilla keskustelun osanottoa
>voidaan tarpeen tullen rajata. :-)
Kyllähän niitä SYITÄ löytyy silloin, kun tiedetään itsekin varmasti häviävänsä...
PAKKOHAN se on jokin tekosyy löytää, kun itsekin tietää sössöttävänsä paskaa huippupalkalla...
RK
>Ja siinähän se hymiökin nyt tuli.
|
|
|
RK
20.05.2004 00:36:00
142160
|
Haistapaskantieteessä eroon "akatemiassa"...
JJ.H kirjoitti 19.05.2004 (142084)...
>Leena kirjoitti 19.05.2004 (142034)...
>
>>RA kirjoitti 19.05.2004 (142011)...
>>>Miihkali kirjoitti 17.05.2004 >
>>(141852)...
>>>>Miksi dualismista on päästävä eroon?
>>>Dualismin perussuositus on, että >
>>kaikkea ja millaisia ilmiöitä tahansa
>>>kannattaa hahmottaa / ajatella / >
>>jäsentää KAHDEN VASTAKKAISEN >
>>perusulottuvuuden kautta: esim. hyvä-
>>>paha, oikea-väärä, (täysin) >
>>moraalinen -(täysin)moraaliton, musta-
>>>valkea, toimii täysin - ei toimi >
>>ollenkaan, ON-OFF, jne.
>>>Dualismin oppi: Hae kaksi >
>>keskeiseltä tuntuvaa, toisilleen >
>>vastakkaista joko-tai-käsitettä. ON- >
>>OFF.
>>>Dualismista kannattaa päästä eroon >
>>ainakin siksi, että kaikenlaiset >
>>ihmis-ilmiöt eivät ole jaoteltavissa >
>>joko-taihin tai on-offiin.
>>>Dualismi on toki sinällään mainio >
>>oppi. Sehän toimii erinomaisen hyvin >
>>koneiden maailmassa. Siellä asiat >
>>ovat ON tai OFF.
>>
>>Minusta sinä olet nyt vikateillä.
>>Tärkeämpi kysymys kuuluu:
>>miksi tekniikan maailma ei riitä?
>>Mistä johtuu, että aina löytyy niitä
>>nuorena teknisessä korkeakoulussa
>>opiskelleita, jotka vanhoilla
>>päivillään lakkaavat arvostamasta
>>omaa osaamistaan?
>>Ja tämä näkyy sitten epätoivoisena
>>pyrkyryytenä päästä ´vaikuttamaan´
>>jossain muualla, vaikka mitään
>>todellisia edellytyksiä - siis muita
>>kuin vahva usko omiin ainutlaatuisiin
>>kykyihin - ei olisi olemassa?
>>Tämä ei lakkaa hämmästyttämästä
>>minua.
>>Eniten oikeastaan hämmästyttää se,
>>että nämä samat ihmiset yleensä sitä
>>heiltä kysyttäessä oivaltavat, että
>>heidän omalle alalleen ei voi noin
>>vain kävellä sisään ja kuvitella
>>itsensä ammattilaiseksi, mutta eivät
>>millään osaa kääntää tätä toisinpäin:
>>
>>muidenkaan alojen ammattitaito ei
>>ole tuosta noin vain ajatuksen
>>voimalla itselle siirrettävissä.
>>Kyllä ovat röyhkeitä. En voi muuta
>>sanoa.
>>En tiedä, olisiko uskonnosta heille
>>jotakin apua tähän ongelmaan - sillä
>>siinähän nimenomaan juuri korostetaan,
>>että vain usko riittää.
>
>
>
>
>
>Omia kokemuksiani konemaailman
>ihmisenä (tosin ei ehkä tavanomaisena
>sellaisena):
>
>Tulee tässä mieleen vaikka kinastelu
>siitä miksi paremmat talvirenkaat
>(myös kesärenkaat) pitää laittaa aina
>auton taka-akselille auton
>vetotavasta riippumatta silloin kun
>ajetaan liikenteessä.
Ja minä taas LUONNONtietelijänä voin absoluuttisella ehdottomuudella sanoa, että LUONNONTIETEELISESSÄ ja erityisesti TEKNISTIETELLISESSÄ teoriassa JOKAISEN ILMIÖTÄ SELITTÄVÄN TEKIJÄN OMASTA OLEMASSAOLOSTA ON EHDOTTOMASTI OLTAVA ASIANMUKAINEN KOKEELLINEN NÄYTTÖ!
MUUNLAINEN "TEKIJÄ" EI VOI OLLA LUONNONTIETELLINEN SELITTÄVÄ TEKIJÄ (paitsi joissakin eksoottisissa esimerkiksi kosmologian teorioissa, jossa näyttöä sen tekijän olemassolosta lähdetään sitten hakemaan)!
>Autoinsinöörinä saan selittää
>ajodynamiikkaa ja perustella etu- tai
>takapyörien lukkiutumisen seurauksien
>eroavaisuuksilla. Mikään ei
>kuitenkaan auta.
JA KUN PERKELE TEOLOGIA AKTEEMIKOT SÖSSÖTTÄVÄT JA SÖSSÖTTÄVÄT JA SÖSSÖTTÄVÄT, saatana, "LUONNONTIETEESTÄ", ITSELLEEN TYYSTIN VIERAASTA _MIEDÄN ALASTAMME_, IHAN PUHDASTA PASKAA, NIINMETODISETSTI KUIN ASIALLISEKSIN, EKÄ, vittu, MNIKÄÄN AUTA, EI NIIN MIKÄÄN, jumalauta!!!
Ja Skepiksen palstalla...
JATTELPAS, "LEENA", SITÄ, edellä esittämäsi valossa!
Kyllä on minunkin mielestäni hävyltä katkaistu häntä, eikä nyt ole kysymys (ainakaan pelkästään), teknillisessä korkeakoulussa opiskelleista, sillä HE kyllä tietävät JOTAKIN peruskurssiensa pohjalta LUONNONTIETEITÄKIN, ja niiden metodologiasta!!!
>Löytyy valtava määrä konemaailman
>ulkopuolella olevia ihmisiä eri
>alojen ammattilaisia jotka
>kuvittelevat ymmärtävänsä ko. ilmiön
>vaikka tosiasiassa eivät ymmärrä
>mitään; heillä on vain mielipide,
>täydellinen on/off- mielipide.
Löytyy AKATEMIKOITAKIN, jotka sössöttävät LUONNONTIETEESTÄ, eivätkä ilmeisesti erota "pyhää henkeä" hevosenpierusta, luonnontieteellisesti olematonta "tosiolevaisesta"!
>Konemaailman ihminen (autoinssi)
>yrittää selittää ilmiön kaikkia
>puolia lopulta menettäen hermonsa
>koska fysiikan opetus on kouluissa
>retuperällä verrattuna vaikkapa
>pakkoruotsiin.
Kyllä tässä hermot PERKELE onvälikllä tiukalla, ja kouluisa ilmeisesti esimerkiksi tuosta ihmisen neurobiologiastakaan kuten ehdolistumisjärkestelmästä ei josskin välissä ole ainakaan pakollisena yhtään mitään, kun absoluuttinen tietämättömyys näyttää yltäneen kaikkein "korkeimmallekin" mahdolliselle tieteenhalinnolliselle tasolle!
Jos ei helvetin äkkiä tule korjavaa käämnnettä, niin meistä tulee varsinainen junttila ja takapajula...
>Näitä esimerkkejä on loputtomiin.
>Tällaista se on; konemaailman
>mukamas on/off-todellisuutta
>selittävä ihminen vastaan koko
>humanistinen kirjo ns. tietäjiä jotka
>eivät ole koskaan kuulleetkaan
>nöyryydestä asioitten edessä joista
>he eivät ymmärrä yhtään mitään.
Kunpa ne olisivatkin vain "tavallisia ihmisiä", heidänkanssaan kyllä tulee toimeen...
>Mielestäni konemaailmasta (inssit,
>DI:t jne) löytyy valtavasti porukkaa
>joilla on sekä tekninen, että
>tieteellinen kivijalka kunnossa,
>osaavat hahmottaa pilkun paikan esim.
>energiamuotokeskusteluissa, eivät
>haihattele, mutta s a a t t a v a t
>silti omata myöskin ns.
>monimutkaisen molempia aivolohkoja
>kuormittavan ajattelutavan. Mikäänhän
>ei estä ajattelevaa ihmistä ottamaan
>asioista selvää ja laajenemaan
>papereissa lukevan tutkintonsa
>ulkopuolelle.
>Monelleko ns. ihmistieteilijälle
>ilmestyy fysiikan kirja käteen ihan
>yleissivistyksen nimissä? Koska
>näemme esim. termodynamiikka
>lueskelevan psykologin, filosofin,
>lääkärin? Ei heitä monia näe, he ovat
>asettaneet itsensä on/off-porukan
>yläpuolelle jo 20:nnen opintoviikon
>jälkeen.
Ja koska ne "akateemikot" lopultakin avaavat paikansapitävän biologiankirjan, myös ihmisen neurofysiologian alueelta!
RK
|
|
|
RK
20.05.2004 00:36:01
142161
|
"Dualismi" vaiko vain kaksipäinen logiikka?
RA kirjoitti 19.05.2004 (142103)...
>JJ.H kirjoitti 19.05.2004 (142084)...
>>Omia kokemuksiani konemaailman
>>ihmisenä (tosin ei ehkä tavanomaisena
>>sellaisena):
>>Tulee tässä mieleen vaikka kinastelu
>>siitä miksi paremmat talvirenkaat
>>(myös kesärenkaat) pitää laittaa aina
>>auton taka-akselille auton
>>vetotavasta riippumatta silloin kun
>>ajetaan liikenteessä.
>Mistähän aiheesta ihmisiä koskien
>voisi tehdä vastaavankaltaisen
>säännön?? Että PITÄÄ LAITTAA _AINA_
>TAKA-AKSELILLE. - Tarkoitan yhtä
>varmaa tai absoluuttista sääntöä.
>Enkä nyt viittaa ihmisen "taka-
>akseliin"...;-)
MIKÄ se sellainen "ihmisen taka-akseli" on? Entäs "etuakseli"?
>>Autoinsinöörinä saan selittää
>>ajodynamiikkaa ja perustella etu- tai
>>takapyörien lukkiutumisen seurauksien
>>eroavaisuuksilla. Mikään ei
>>kuitenkaan auta.
>Miksiköhän?
>>Löytyy valtava määrä konemaailman
>>ulkopuolella olevia ihmisiä eri
>>alojen ammattilaisia jotka
>>kuvittelevat ymmärtävänsä ko. ilmiön
>>vaikka tosiasiassa eivät ymmärrä
>>mitään; heillä on vain mielipide,
>>täydellinen on/off- mielipide.
>Niinpä. Sitä se dualistinen ajattelu
>teettää. Puolin ja toisin.
Meillä vaimo ei usko tuollaista minun sanomanani, vaikka minä olen insinööri. Pitää asentajan sanoa, niin sitten hän uskoo.
>>Tällaista se on; konemaailman
>>mukamas on/off-todellisuutta
>>selittävä ihminen vastaan koko
>>humanistinen kirjo ns. tietäjiä jotka
>>eivät ole koskaan kuulleetkaan
>>nöyryydestä asioitten edessä joista
>>he eivät ymmärrä yhtään mitään.
>>Mielestäni konemaailmasta (inssit,
>>DI:t jne) löytyy valtavasti porukkaa
>>joilla on sekä tekninen, että
>>tieteellinen kivijalka kunnossa,
>>osaavat hahmottaa __pilkun paikan__ ..
>. klips.
>Kiitos selkeydestäsi. Ymmärrän nyt
>kirkkaasti, etteihän EDES
>konemaailmassa tai koneajattelussa
>joko-tai/on-off-dualismi toimi.
>Sitä paremmalla syyllä pitää nyt
>kysyä, mihin dualismia oikein
>tarvitaan? Esittäkääs tilanteita,
>joissa dualistinen ajattelu pelaa
>paremmin kuin mikään muu!
Kuten sanottu, sinun tarkottamallesi "dualismille" perustuu muodolinen logiikka ja sille rakentuva päättely, käsitekohtaisesti.
Mielestäni sitä ei pidä nimittää dualismiksi, vaan yksinkertaisesti vain kaksipäiseksi logiikaksi.
Kyllä senvoima niin kuin rajoituksetkin tiedetään, ja halitsematon POIKKEAMIEN siitä, sen perusteeton "vanhentaminen", NE saatavat olla katasrofaalisia.
RK
>Hätätilanteet. Kyllä. Mitä muuta?
Niin, sellaiselle BINÄÄRISELLE logiikalle rakentuu paljonoaljon muutakin kuin tietokoneet...
Mutta sitäkin pitää osata KÄYTTÄÄ, ja vieläpä oikein.
RK
|
|
|
RK
20.05.2004 00:36:02
142162
|
Re: Röyhkeydestä eroon - näytön paikka
Leena kirjoitti 20.05.2004 (142137)...
>JJ.H kirjoitti 19.05.2004 (142084)...
>Kyllä onkin jännittävää nähdä, miten
>sanotaan nyt vaikkapa esimerkiksi
>rakennusstatistiikan asiantuntija
>nimimerkki RK vastaa yllä olevaan
>viestiisi
>- siis mitä teoreettista tietoa
>hyväksi käyttäen hän jäsentää
>esittämäsi ongelman(t), asettaa ne
>tärkeysjärjestykseen ja muotoilee
>vastauksensa.
>Nimerkki Aidosti kiinnostunut
Viesti 142160.
Nimimerkki Aiheellisia huomioita...
|
|
|
Leena
21.05.2004 00:36:13
142173
|
Palautteen annon paikka
RK kirjoitti 20.05.2004 (142162)...
>Leena kirjoitti 20.05.2004 (142137)...
>
>>JJ.H kirjoitti 19.05.2004 (142084)...
>
>>Kyllä onkin jännittävää nähdä, miten
>>sanotaan nyt vaikkapa esimerkiksi
>>rakennusstatistiikan asiantuntija
>>nimimerkki RK vastaa yllä olevaan
>>viestiisi
>>- siis mitä teoreettista tietoa
>>hyväksi käyttäen hän jäsentää
>>esittämäsi ongelman(t), asettaa ne
>>tärkeysjärjestykseen ja muotoilee
>>vastauksensa.
>>Nimerkki Aidosti kiinnostunut
>Viesti 142160.
>Nimimerkki Aiheellisia huomioita...
>
Niin, olet näköjään kirjoittanut 7
vastinetta. Yllättäen tähän, jossa
suoraan esitin toiveen, että esittelisit
nyt taitojasi nimimerkiklle JJH, joka
tarjoaa sinulle niin sanottua vertais-
tukeaan, et vastaa mitään, tai vastaat
kopioimalla jotakin jostakin.
Minun mielestäni tämä on ns. kiemurtelua.
Mutta odotan mielenkiinnolla, mitä
nimimerki JJH nyt puolestaan vastaa
sinulle.
(En lukenut viestiäsi 142160, enkä
myöskään muita kuutta viestiäsi.
Osaamisen tunnistaa siitä, että siihen
sisältyy kyky reagoida joustavasti tilan-
teisiin, siis sitä mukaa kuin niitä
tulee eteen. Kopiominen ei nyt tässä
riitä.)
|
|
|
Miihkali
21.05.2004 00:36:16
142176
|
Re: RK, mistä sinä puhut ?
RK kirjoitti 20.05.2004 (142156)...
>Tämä kansantaloustieteen professori
>Vesa Kanniaisen "periaate" on
Mikä periaate?
Kuka Kanninen? Minäkö, Leenako...?
Mitä ihmettä?
>näennäisesti suunnattu
>"höpökeskustelua" vastaan (ja sanoo
>rivien välistä, että "oikean
>asiantuntijan" ei parane sellaiseen
>osallistua), mutta todellisuudessa se
>jättää ovet selkosten selälleen
>KAIKEN MAAILMAN HUIJAREILLE, jotka
>vain ovat onnistuneet akateemisen
>mailman ovenraosta livahtamaan
>livahtamaan sisälle, pahimmassa
>tapauksessa "tarkastamaan" toisilleen
>"väitöskirjoja" ja luomaan uusia
>huuharinvirkoja.
>Heitä ei sitten saisi "ulkopuolelta"
>ollenkaan arvostella, kun ei ole
>asianomaisen "alan" tohtori...!!!
>EHHEI, ei se näin käy, tiede on
>KAKILLE julkista, muten se ei ole
>tiedettä lainkaan, ainakaan kovin
>kauan!
>RK
|
|
|
RK
22.05.2004 00:37:40
142260
|
"Kanniaisen giljotiini"
Miihkali kirjoitti 21.05.2004 (142176)...
>RK kirjoitti 20.05.2004 (142156)...
>
>>Tämä kansantaloustieteen professori
>>Vesa Kanniaisen "periaate" on
>Mikä periaate? Kuka Kanninen? Minäkö,
>Leenako...? Mitä ihmettä?
Helsngin yliopiston (erään) kansantaloustieten professorin Vesa Kanniaisen (mon.) lanseeraama "Kanniaisen giljotiini" sanoo, että "osallistuakseen keskusteluun jonkin tieteenalan asioista pitäisi omata ko. alalta tutkijakoulutus (so. tohtorin tai lisensiaatin)".
Tämän periaatteen kyseenalaisti HY:n yhteiskuntatieteiden metodologian professori Raimo Tuomela (skabasi aikanaan virastaan Yrjö Ahmavaaran kanssa, huh, huh, läheltä piti ettei mennyt iahn HUUHAAksi sekin...) Yliopisto-lehdessä 90-luvun puolessa välissä, ja asetti puolestaan kysenalaiseksi monetaristisen taloustieteen "teoreettisten perusteiden" tieteellisten periaatteiden mukaisuuden (taisi olla hänellä "tietellisen metodin mukaisuuden", tämä olisi taaas vähän pitkä juttu täsä käsiteltäväksi...),ainakin siinä mielessä kuin Kanniainen ne oli esittänyt jossakin julkaisussaan. Siinä sitten syntyikin dilemma "Kanniaisen giljotiinin" kannalta, kun molemmat olivat mielestään omalla alallaan, ja tohtoreita, vieläpä professorejakin, eli "armoitettuja" ko. periaatteen mukaan, ja kuiten perin juurin eri mieltä aivan samasta asiasta...
Ymmärtääkseen "Leenan" tokaisu, että teknillisessä korkeakoulussa opiskellut "saisi kommentoida vain oman alansa "mutteriasoita"" (tai miten se nyt menikään...), on näkemyksenä juuri "Kanniaisen giljotiinin" sovellutus (vaikka ei hän ehkä ikinä ole Kanniaisesta mitään kuullutkaan, ei ole siinä suhteessa jäänyt paljosta vaille, otaksun...)
>>näennäisesti suunnattu
>>"höpökeskustelua" vastaan (ja sanoo
>>rivien välistä, että "oikean
>>asiantuntijan" ei parane sellaiseen
>>osallistua), mutta todellisuudessa se
>>jättää ovet selkosten selälleen
>>KAIKEN MAAILMAN HUIJAREILLE, jotka
>>vain ovat onnistuneet akateemisen
>>maailman ovenraosta livahtamaan
>>sisälle, pahimmassa
>>tapauksessa "tarkastamaan" toisilleen
>>"väitöskirjoja" ja luomaan uusia
>>huuharinvirkoja.
>>Heitä ei sitten saisi "ulkopuolelta"
>>ollenkaan arvostella, kun ei ole
>>asianomaisen "alan" tohtori...!!!
>>EHHEI, ei se näin käy, tiede on
>>KAIKILLE julkista, muuten se ei ole
>>tiedettä lainkaan, ainakaan kovin
>>kauan!
>>RK
Oliko tuossa lopussakin vielä jotakin epäselvää?
RK
|
|
|
RK
22.05.2004 00:37:42
142262
|
YLIOPISTON oikeus on ansaittava, ei HUUHAAn "oikeus"!
Leena kirjoitti 21.05.2004 (142173)...
>RK kirjoitti 20.05.2004 (142162)...
>>Leena kirjoitti 20.05.2004 (142137)..
>. >
>>>JJ.H kirjoitti 19.05.2004 (142084)...
>>
>>>Kyllä onkin jännittävää nähdä, miten
>>>sanotaan nyt vaikkapa esimerkiksi >
>>rakennusstatistiikan asiantuntija >
>>nimimerkki RK vastaa yllä olevaan >
>>viestiisi
>>>- siis mitä teoreettista tietoa >
>>hyväksi käyttäen hän jäsentää >
>>esittämäsi ongelman(t), asettaa ne >
>>tärkeysjärjestykseen ja muotoilee >
>>vastauksensa.
>>>Nimerkki Aidosti kiinnostunut
>>Viesti 142160.
>>Nimimerkki Aiheellisia huomioita...
>>
>Niin, olet näköjään kirjoittanut 7
>vastinetta. Yllättäen tähän, jossa
>suoraan esitin toiveen, että
>esittelisit nyt taitojasi
>nimimerkiklle JJH, joka tarjoaa
>sinulle niin sanottua vertais-
>tukeaan, et vastaa mitään, tai
>vastaat kopioimalla jotakin jostakin.
Kyllä minä ihan tavaliseen tapaan kirjoitin.
Annoin anaologisen esimerkin hänen esimerkkiensä kanssa, miten asiasta (luonnontiteestä) mitään tietämätön tollo (Pyysiäinen) sössöttää ja sössöttää "LUONONTIETEESTÄ" (PERKELE!!), JA MIKÄÄN OIKEAN LUONNONTIETEILIJÄN , VIELÄPÄ METODOLOGIN TEORIAANKIN HYVIN PEREHTYNEEN (esimerkiksi minun!), OIKAISU EI AUTA EIKÄ VAIKUTA MITÄÄN...
>Minun mielestäni tämä on ns.
>kiemurtelua.
>Mutta odotan mielenkiinnolla, mitä
>nimimerki JJH nyt puolestaan vastaa
>sinulle.
>(En lukenut viestiäsi 142160, enkä
>myöskään muita kuutta viestiäsi.
>Osaamisen tunnistaa siitä, että
>siihen sisältyy kyky reagoida
>joustavasti tilanteisiin, siis sitä
>mukaa kuin niitä tulee eteen.
>Kopiominen ei nyt tässä riitä.)
Tilanteisiin regoidaan ASIAN VAATIMALLA TAVALLA.
KAIKKEA olen kokeillut: olen vastannut asiallisesti, olen tarjonnut lehteen (Tieteessä tapahtuu, ei julkaissut), olen ottanut yhteyttä esimieheen (Raimo Väyrynen, siinä TOINN HYVÄKÄS...), ottanut asiaanliityen yhteyttä opetusministeriin presidenttiin "Tutkijakollegiumin" ympärillä pyörivän farssin tiimoilta, ja lopulta esittänyt asiasta avoimen kirjeenkin Tasavallan Presidentille:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?f=5&i=42&t=42
MITÄ VIELÄ OLISI PITÄNYT "SIVISTYNEESTI" TEHDÄ "ENEMMÄN" (ennen kuin varsinaisesti rupeaa "meuhkaamaan"), sanopa se!
Nyt katsotaan, onko "Helsingin yliopiston psykologiassa ja neurofysiologiassa" EHDOLLISTEN REFLEKSIEN JÄRJESTEMÄÄ, vai EIKÖ sitä ole! Koska nimittäin "korkeimmalta akateemiselta tasolta viestitetään käytetyillä "päättely" ja vaihtoehtoiten selitysten poissulkemismenetlmillä (eli siis nyt SULKEMATTAJÄTTÄMIS"MENETELMILLÄ), että SITÄ (muka) EI OLE!!!
(JOS EI TODELLAKAAN OLE, NIIN PARIKYMMENTÄ NOBELIA VYÖRYY SISÄÄN OVISTA JA IKKUNOISTA, MUTTA SE PITÄÄ NÄYTTÄÄ; NÄYTTÄÄ, NÄYTTÄÄ!!! EIKÄ VAIN SÖSSÖTTÄÄ!!
Se olisi tietelliseltä painoltaan samaa, kun että sitovasti osotettaisiin, ETTÄ FYSIKKASA EI OLEKAAN ENERGIAN SÄILYMISEN LAKIA (vaan että esimerkiksi impulssit selittävätkin kaiken...)
Tietänet, miten käy fysiikan professorille, joka "EI TUNNUSTA" energian säilymisen lakia? Hänelle sanotaan, että "haistapaskantiede ulos yliopistosta!", ehkä ensialuksi sivistyneemmin sanakääntein, muuta JOS MIKÄÄN EI AUTA, niin lopuksi sitten JUURI NÄIN.
Tällä yliopisto välttää sen, että ennemmin tai myöhemmin jostakin "vielä korkeammalta taholta" sanottaisiin (vastaavat mutkat läpikäytyä), että "haistapaskanyliopisto ulos tieteestä"!
TIEDEYLIOPISTON NIMENOMAINEN TEHTÄVÄ ON TAITONSA MUKAAN (JONKA ON OLTAVA JONKINMOINEN, enen kuin se status "irtoaa") TIETEELLISIN MENETELMIN EROTTAA HÖLYPÖLY TIETEESTÄ!
Yliopisto voi kyllä ihan laillisestikin "vaihtaa huuhaalle", nimittäin LUOPUMALLA YLIPIOSTOM STATUKSESTA, onhan niitä kaikenlaisia oppilaitoksia!
Ehkä Helsingin yliopisto "skabaa oikeudesta" opettaa mitä vaan, huhaatakin, mutta kuten sanottu, tuon "oikeuden" se saisi IHAN HELPOSTI, "yliopiston statuksesta" luopumalla!
Ei SE ole oikeus, mikä "pitää ansaita", vaan ANSAITA PITÄÄ NIMENOMAAN SE (TITEESEEN PERUSTUVA) _YLIOPISTOM OIKEUS_, JA SE ANSAITAAN TORJUMALLA (EIKÄ HYYSÄÄMÄLLÄ) VÄÄRÄÄ TIETOA, JA TUOTTAMALLA SELLAISEN TILALLE SITÄ OIKEAA TIETOA!
RK
PS: Minua ei muuten pätkääkään kiinnosta mitä juuri sinä luet, se on aivan yhdentekevää tässä asiassa.
|
|
|
Leena
22.05.2004 00:37:50
142270
|
Päätös ja sen perustelut
Nimimerkki RK otsikoi (yllä: 142262)
´yliopiston on ansaittava oikeus´
Röyhkeydestä eroon pääseminen tarkoittaisi
hänen kohdallaan sen oivaltamista - pysyvästi -
että Yliopiston ei tarvitse ansaita (häneltä)
mitään.
Johtopäätös:
ei käyttäytymisen tasolla havaittavaa muutosta.
Toimenpiteet:
RK:n kirjoituksiin ei kannata tuhlata aikaa
enempää kuin mitä otsikon lukemisen kuluu.
|
|
|
Miihkali
22.05.2004 00:37:51
142271
|
Re: "Kanniaisen giljotiini"
RK kirjoitti 22.05.2004 (142260)...
>"Kanniaisen giljotiini" sanoo, että
>"osallistuakseen keskusteluun jonkin
>tieteenalan asioista pitäisi omata ko.
>alalta tutkijakoulutus
>Ymmärtääkseen "Leenan" tokaisu, että
>teknillisessä korkeakoulussa
>opiskellut "saisi kommentoida vain
>oman alansa "mutteriasoita"" (tai
>Oliko tuossa lopussakin vielä
>jotakin epäselvää?
Ei,
Kiitos seiltyksestä.
Otin vähän nenääni tuosta Leenan heitosta, ja muutenkin minua häiritsee ihmisten mollaaminen koulutuksen perusteella tällaiella keskustelupalstalla. se on sitten eriasia, jos aletaan käydä oikeaa tieteellistä keskustelua, oikealla tieteellisellä foorumilla.
Tämä nyt on tällaista juttelua vain.
Itse olen mielipiteitäsi paljon vastustanut, mutta siinä on kyse mielipiteistä, ei ihmisestä tai hänen koulutuksestaan. Huuhaan vastustaminen on yhteinen asia. Välillä vaan tulee kinaa siitä kuka on huuhari:).
|
|
|
Leena
22.05.2004 00:37:53
142273
|
Re: "Kanniaisen giljotiini"
Miihkali kirjoitti 22.05.2004 (142271)...
>RK kirjoitti 22.05.2004 (142260)...
>>"Kanniaisen giljotiini" sanoo, että
>>"osallistuakseen keskusteluun jonkin
>>tieteenalan asioista pitäisi omata ko.
>>alalta tutkijakoulutus
>>Ymmärtääkseen "Leenan" tokaisu, että
>>teknillisessä korkeakoulussa
>>opiskellut "saisi kommentoida vain
>>oman alansa "mutteriasoita"" (tai
>>Oliko tuossa lopussakin vielä
>>jotakin epäselvää?
>Ei,
>Kiitos seiltyksestä. Otin vähän
>nenääni tuosta Leenan heitosta, ja
>muutenkin minua häiritsee ihmisten
>mollaaminen koulutuksen perusteella
>tällaiella keskustelupalstalla. se on
>sitten eriasia, jos aletaan käydä
>oikeaa tieteellistä keskustelua,
>oikealla tieteellisellä foorumilla.
>Tämä nyt on tällaista juttelua vain.
>Itse olen mielipiteitäsi paljon
>vastustanut, mutta siinä on kyse
>mielipiteistä, ei ihmisestä tai hänen
>koulutuksestaan. Huuhaan
>vastustaminen on yhteinen asia.
>Välillä vaan tulee kinaa siitä kuka
>on huuhari:).
Sano suoraan Miihkali vaan, että jätit lukematta
mitä kirjoitin ja teit hätäisen johtopäätöksen.
Jota jouduit sitten seuraavana päivänä
ikäänkuin paikkailemaan. :-)
|
|
|
BasicElement
22.05.2004 00:38:06
142286
|
Re: Dualismista eroon?
>Vain professori Ilkka Pyysiäinen on
>(toistaiseksi) päässyt eroon
>muodollisesta logiikasta, hänelle se
>on "preskriptiivistä, suomeksi
>"vanhentunutta"...
Sinua on muistaakseni huomautettu tuosta väärinkäsityksestäsi, josta kumman sitkeästi pidät kiinni. Esim. netin sivistyssanakirjan ja filosofisen kielenkäytön mukaan: "preskriptiivinen määräävä, määräilevä, normeja asettava, ohjaileva ¶ Vrt. deskriptiivinen.". Eli tuskinpa Pyysiäinen tarkoitti muodollisen logiikan olevan vanhentunutta, vaan pikemminkin normatiivista. Jos olet lähettänyt lehdelle vastineen, jossa kritisoit Pyysiäistä sen vuoksi, että tämä sanoo logiikan olevan "vanhentunutta", ei ole ihme, ettei lehti ei julkaise vastinettasi.
|
|
|
P.P
22.05.2004 00:38:22
142302
|
Re: YLIOPISTON oikeus on ansaittava, ei HUUHAAn "oikeus"!
RK kirjoitti 22.05.2004 (142262)...
>(JOS EI TODELLAKAAN OLE, NIIN
>PARIKYMMENTÄ NOBELIA VYÖRYY SISÄÄN
>OVISTA JA IKKUNOISTA, MUTTA SE PITÄÄ
>NÄYTTÄÄ; NÄYTTÄÄ, NÄYTTÄÄ!!! EIKÄ
>VAIN SÖSSÖTTÄÄ!!
Olet taatusti fiksumpi kuin minä, mutta minua V....AA SINUN HUUTOSI. En jaksa lukea huutoa ja paasaamista paskatieteistä. Opettele kirjoittamaan kiinnostavammin vai onko sellainen porvarillista hapatusta?
Ihanasta lähi/nykyhistoriasta tulee mieleen, että yksi kerrallaan on oikeassa ja HUUTAA.
P.S. Tosin en jaksa lukea kuin marginaalisesti, vaikka sinulla olisi varmaan paljon annettavaa.
|
|
|
KM
22.05.2004 00:38:44
142324
|
Re: Dualismista eroon?
BasicElement kirjoitti 22.05.2004 (142286)...
>
>>Vain professori Ilkka Pyysiäinen on
>>(toistaiseksi) päässyt eroon
>>muodollisesta logiikasta, hänelle se
>>on "preskriptiivistä, suomeksi
>>"vanhentunutta"...
>Sinua on muistaakseni huomautettu
>tuosta väärinkäsityksestäsi, josta
>kumman sitkeästi pidät kiinni.
Katos, joko taas. Samoin tuo taitaa huomautuksista huolimatta edelleen suomentaa sanan "generic" "geneettiseksi".
Jotenkin tulee Orwellin "1984" mieleen. RK todellakin näkee viisi sormea, näytettiinpä hänelle kuinka montaa hyvänsä. Niin se Isoveli ehdollistaa...
|
|
|
RK
23.05.2004 00:39:12
142352
|
Re: YLIOPISTON oikeus on ansaittava, ei HUUHAAn "oikeus"!
P.P kirjoitti 22.05.2004 (142302)...
>RK kirjoitti 22.05.2004 (142262)...
>>(JOS EI TODELLAKAAN OLE, NIIN
>>PARIKYMMENTÄ NOBELIA VYÖRYY SISÄÄN
>>OVISTA JA IKKUNOISTA, MUTTA SE PITÄÄ
>>NÄYTTÄÄ; NÄYTTÄÄ, NÄYTTÄÄ!!! EIKÄ
>>VAIN SÖSSÖTTÄÄ!!
>Olet taatusti fiksumpi kuin minä,
>mutta minua V....AA SINUN HUUTOSI. En
>jaksa lukea huutoa ja paasaamista
>paskatieteistä. Opettele
>kirjoittamaan kiinnostavammin vai
>onko sellainen porvarillista
>hapatusta?
Ei ole "porvarillista hapatusta", enkä minä tavalliseen "porvarilliseen kskusteluun" tuossa äänilajissa ikinä vastakaan, vaan ainaostaan eräisiinmuihin ilmiöihin, ja niihinkin vain silloin, jos niitä esiintyy "poliitisesti tunnustetultakorkealta valtiolliselta taholta": vanhaa roomalaista "viisautta" muuntaen: "Mikä on "härälle" laillista, se voi olla "Jupiterille" rikollista."
RK
>Ihanasta lähi/nykyhistoriasta tulee
>mieleen, että yksi kerrallaan on
>oikeassa ja HUUTAA.
>P.S. Tosin en jaksa lukea kuin
>marginaalisesti, vaikka sinulla olisi
>varmaan paljon annettavaa.
|
|
|
RK
23.05.2004 00:39:13
142353
|
Re: Dualismista eroon?
BasicElement kirjoitti 22.05.2004 (142286)...
>
>>Vain professori Ilkka Pyysiäinen on
>>(toistaiseksi) päässyt eroon
>>muodollisesta logiikasta, hänelle se
>>on "preskriptiivistä, suomeksi
>>"vanhentunutta"...
>Sinua on muistaakseni huomautettu
>tuosta väärinkäsityksestäsi, josta
>kumman sitkeästi pidät kiinni. Esim.
>netin sivistyssanakirjan ja
>filosofisen kielenkäytön mukaan:
>"preskriptiivinen määräävä,
>määräilevä, normeja asettava,
>ohjaileva Vrt. deskriptiivinen.".
>Eli tuskinpa Pyysiäinen tarkoitti
>muodollisen logiikan olevan
>vanhentunutta, vaan pikemminkin
>normatiivista.
Itse asiassa minä kyllä tiedän ettei hän SITÄ tarkoittanut, vaan asiayhteydestä ilmeni, että noin sataprosenttisella varmuudella hän TAKOITTI (latinan taitoisena teologina) erästä filosofisesti vähintään yhtä arveluttavaa ja perätöntä asiaa, jota tässä yhteydessä nyt ei ole tarpeen enempää ruotia.
Suomen kielessä, sen paremminkuin englannissakaan, SITÄ merkitystä tuolla sanalla ei kuitenkaan lainkaan ole. Minä tukeuduin Nykysuomen sakirjaan (tavalliseen, en sivistys-, jossa sielläkään SITÄ merkitystä ei ole).
Minä sitten vähän venkoilin, se minulle suotakoon...:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=109253
Jos olet lähettänyt
>lehdelle vastineen, jossa kritisoit
>Pyysiäistä sen vuoksi, että tämä
>sanoo logiikan olevan "vanhentunutta",
>ei ole ihme, ettei lehti ei julkaise
>vastinettasi.
Oli siinä muutakin kuin tuo, samasta jutusta kylläkin.
RK
|
|
|
RK
23.05.2004 00:39:14
142354
|
Re: Dualismista eroon?
KM kirjoitti 22.05.2004 (142324)...
>BasicElement kirjoitti 22.05.2004
>(142286)...
>>
>>>Vain professori Ilkka Pyysiäinen on >
>>(toistaiseksi) päässyt eroon >
>>muodollisesta logiikasta, hänelle se >
>>on "preskriptiivistä, suomeksi >
>>"vanhentunutta"...
>>Sinua on muistaakseni huomautettu
>>tuosta väärinkäsityksestäsi, josta
>>kumman sitkeästi pidät kiinni.
>Katos, joko taas. Samoin tuo taitaa
>huomautuksista huolimatta edelleen
>suomentaa sanan "generic"
>"geneettiseksi".
Väkisinkin voi vähän joutua ulalle, kun noilla termeillä ehdoin tahdoin puliveivataan minkä ehditään, tuo olikin mielenkiintoinen ja hyödyllinen väittely, pari otetta siitä (en minä aivan väärässä ollut, etteikö olisikäyetty tuossa merkityksessä):
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=123802
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=124236
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=124214
>Jotenkin tulee Orwellin "1984"
>mieleen. RK todellakin näkee viisi
>sormea, näytettiinpä hänelle kuinka
>montaa hyvänsä. Niin se Isoveli
>ehdollistaa...
Kyllä tuo Orwell minulla tulee mieleen aivan muista uuskielen vääntäjistä, kuten noista edellisistäkin linkeistä ilmenee. Ei tuossa vyyhdessä kukaan selvinnyt kompastelematta.
RK
|
|
|
RK
23.05.2004 00:39:15
142355
|
Re: Päätös ja sen perustelut
Leena kirjoitti 22.05.2004 (142270)...
>
>Nimimerkki RK otsikoi (yllä: 142262)
>
>´yliopiston on ansaittava oikeus´
>Röyhkeydestä eroon pääseminen
>tarkoittaisi hänen kohdallaan sen
>oivaltamista - pysyvästi - että
>Yliopiston ei tarvitse ansaita
>(häneltä) mitään.
Väärin tulkittu, on ansaittava, MYÖS minulta, eikä tämä ole kovinkaan paljon suhteessa maksettujen veroäyrien määrään...
Minä olen sitä paitsi tavalista valistuneempi TAVALLINEN KANSALAINEN tässä nimenomaisessa asiassa...
On myös muistettava, että pelkästään jo täällä Tampereellakin on kaksikin par... no, olkoon, siis kaksikin yliopistoa, joiden kanssa TUOLLAISIA ongelmia tietääkseni ei ole juuri esiintynyt, mitä nyt psykologian professori Nummenmaa 70-luvulla muutaman vuoden jarrutteli ja terrorisoi Klaus Weckrothin gradua tuossa samassa hengessä...
Suosittelen tohtori Weckrothin erinomaista kirjaa Toiminnan psykologia, loistoteos.
>Johtopäätös:
>ei käyttäytymisen tasolla
>havaittavaa muutosta.
Vielä on jopa pahentamisenkin varaa, et tunne minua...
Mutta sen voin paljastaa, että EUROTUOMIOISTUIMEEN tai valistuasioidenkaan eurokomissarille EN AIO valittaa. Sitten olisi jo taas lääke vieläkin vaarallisempi tietellisen totuudenkin kannalta kuin tauti.
RK
>Toimenpiteet:
>RK:n kirjoituksiin ei kannata
>tuhlata aikaa enempää kuin mitä
>otsikon lukemisen kuluu.
|
|
|
RK
23.05.2004 00:39:16
142356
|
Re: "Dualismi" vaiko vain kaksipäinen logiikka?
RK kirjoitti 20.05.2004 (142161)...
>RA kirjoitti 19.05.2004 (142103)...
>>Sitä paremmalla syyllä pitää nyt
>>kysyä, mihin dualismia oikein
>>tarvitaan? Esittäkääs tilanteita,
>>joissa dualistinen ajattelu pelaa
>>paremmin kuin mikään muu!
>Kuten sanottu, sinun tarkottamallesi
>"dualismille" perustuu muodolinen
>logiikka ja sille rakentuva päättely,
>käsitekohtaisesti.
>Mielestäni sitä ei pidä nimittää
>dualismiksi, vaan yksinkertaisesti
>vain kaksipäiseksi logiikaksi.
>Kyllä senvoima niin kuin
>rajoituksetkin tiedetään, ja
>halitsematon POIKKEAMIEN siitä, sen
>perusteeton "vanhentaminen", NE
>saatavat olla katasrofaalisia.
>RK
>>Hätätilanteet. Kyllä. Mitä muuta?
>Niin, sellaiselle BINÄÄRISELLE
>logiikalle rakentuu paljon paljon
>muutakin kuin tietokoneet...
>Mutta sitäkin pitää osata KÄYTTÄÄ,
>ja vieläpä oikein.
>RK
Olet muuten, RA, oikeassa, että binäärinen ajattelu ja muodolinen logiikka, vaikka ne eivät vielä olekaan "vanhentuneet" eivätkä koskaan kokonaan vanhehekaan, mm. noiden mainitsemiesi "preskriptioiden" (sana latinalainen merkitys, siksi lainausmerkit!) takia on asetetava HALLITUSTI "ehdottoman absoluutin" asemasta ajattelussa omalle paikalleen, omaan pilttuuseeensa, jos niin voi sanoa, kun joissakin tilanteissa kuitenkaan sillä eitodellakann pärjää, vaan tarvitan mm. todennäköisyys-, dialektista ja modaalis-tempraalisia logiikoita:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/artikkeleita/dial.html
"Hallistusti" tarkoittaa sitä, että aktuaalisia muodollisloogisia sisäisiä ristiriitoja johdonmukaisessa ajattelussa ja varsinkaan teorianmuodostuksessa eikuitenkaan missään tapauksessa pidä sallia, vaan selliset piilevätkin pitää tiedon piirissä paikantaa, ja saattaa hommat hoitoon.
RK
|
|
|
|
|
