Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

RK
01.07.2004 01:22:09
144929

Syytön olen "evoluutipsykologian":n määritelmään...

MA kirjoitti 30.06.2004 (144876)...

>termit.oikein kirjoitti 30.06.2004
>(144875)...

>>En suosittelisi käyttämään termiä
>>"ehdollistuminen".

>Etkö?

>Jospa nyt kuitenkin selittäisit,
>miksi "ehdollisten refleksien
>järjestelmän" mahdollinen olemassaolo
>poissulkee "evoluutio psykologian"
>mahdollisen olemassaolon ja kääntäen.

Ihan tämän "evoluutiopsykologian" määrittelevän asiakirjan AKSIOOMAN takia, joka määrää "EP:n logiikan", joita sen "päätelmissä" (kielipelissä) käytetään!

" ” http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html

" What evolutionary psychology is not.

For all the reasons discussed above, EPs expect the human mind will be found to contain a large number of information-processing devices that are domain-specific and functionally specialized. The proposed domain-specificity of many of these devices separates evolutionary psychology from those approaches to psychology that assume the mind is composed of a small number of domain general, content-independent, "general purpose" mechanisms -- the Standard Social Science Model. "

Kuinka monta kertaa tätä pitää pitää toistaa samassakin keskustelussa?

MIKSI "ep":n kannattajalla ei IKINÄ jää päähän mitään muuta kuin sitä "omaa" kielipeliä?

Syytön MINÄ tuohon "ep":n MÄÄRITELMÄÄN olen, kuten siihenkin, että se on humpuukia.

On hyödytöntä ampua paikkansa pitävän viestin tuojaa siitä, että se viesti on huono.

RK

>t:MA
KM
01.07.2004 01:22:10
144930

Re: Kertaus on opintojen äiti...

RK kirjoitti 01.07.2004 (144906)...

>MA kirjoitti 30.06.2004 (144845)...

>>Minun on
>>vaikea uskoa kenenkään, paitsi
>>muutaman olkinuken, väittävän, ettei
>>ehdollistumista ole olemassa.

>Ovatko "evoluutiopsykologian" PERUSTAJAT Tooby & >Cosmides "olkinukkeja"?>
>
>Miten h…tin monta kertaa peräkkäin minun pitää lainata >tämä samakohta heidän ”evoluutiopsykologian” opin >sisällön määrittelevästä ”Primeristaan”?

Olisimme kai jokainen kovin tyytyväisiä, jos et lainaisi enää kertaakaan. Tuossa tekstissä kun ei edelleenkään mainita ehdollistumisesta sanallakaan. Saati, että se erikseen kiellettäisiin.

Olisi paljon mukavampi, jos välillä vastaisit kysymykseen.
RK
01.07.2004 01:22:11
144931

Re: RK:n suuri kysymys

termit.oikein kirjoitti 30.06.2004 (144893)...

>>Jospa nyt kuitenkin selittäisit,
>>miksi "ehdollisten refleksien
>>järjestelmän" mahdollinen olemassaolo
>>poissulkee "evoluutio psykologian"
>>mahdollisen olemassaolon ja kääntäen.

>Eihän se poissuljekkaan.

Sulkeepas.

Keraan vielä, pojat (ja tytöt):

" ” http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html

" What evolutionary psychology is not.

For all the reasons discussed above, EPs expect the human mind will be found to contain a large number of information-processing devices that are domain-specific and functionally specialized. The proposed domain-specificity of many of these devices separates evolutionary psychology from those approaches to psychology that assume the mind is composed of a small number of domain general, content-independent, "general purpose" mechanisms -- the Standard Social Science Model. "

Ehdolistumisjärjestelmän olemassaolo sulkee TÄMÄN OPIN aivan ehdottomasti pois!

Eikös
>tuossa ole enemmänkin kysymys nimim
>RK:n viimeisestä oljenkorresta hänen
>ristiretkellään evoluutiopsykologiaa
>vastaan?

Minä olen "ristiretkellä" ehdolistumisjärjestelmän olemassaolon PUOLESTA, tieteen puolesta, niitä vastan jotka sen kieltävät.

Ihan kuten olen myös "ristiretkellä" biologisen evoluution, ja siten tieteen, olemassaolon puolesta niitä vastaan, jotka sen(KIN) kieltävät.

Aivan saman asian kakai toistaan erottamatonta puolta.

RK
KM
01.07.2004 01:22:12
144932

Re: RK:n suuri kysymys

RK kirjoitti 01.07.2004 (144919)...

>The truth is now HERE.

Hospotipomiloi.

Kaikki kumartakaa Tammerkosken Tajuntatieteilijää.
RK
01.07.2004 01:22:13
144933

Re: Kertaus on opintojen äiti...

KM kirjoitti 01.07.2004 (144930)...

>RK kirjoitti 01.07.2004 (144906)...

>>MA kirjoitti 30.06.2004 (144845)...

>>>Minun on >
>>vaikea uskoa kenenkään, paitsi >
>>muutaman olkinuken, väittävän, ettei >
>>ehdollistumista ole olemassa.

>>Ovatko "evoluutiopsykologian"
>PERUSTAJAT Tooby &
>>Cosmides "olkinukkeja"?> >
>>Miten h…tin monta kertaa peräkkäin
>minun pitää lainata
>>tämä samakohta heidän
>”evoluutiopsykologian” opin
>>sisällön määrittelevästä
>”Primeristaan”?

>Olisimme kai jokainen kovin
>tyytyväisiä, jos et lainaisi enää
>kertaakaan.

Varmasti olisitte tyytyväisiä, ainakin kaikki "evoluutiopsykologian" kannattajat!

Mutta MIKSI te haluatte PIMITELLÄ OPPINNE YDINKOHTAA!?

Eivät OIKEIDEN TIETEELLISTEN JÄRJESTELMIEN popularisoijat IKINÄ TEE NIIN!

Vai ETTEKÖ TE SITTENKÄÄN ITSEKÄÄN USKO OMAAN TUNNUSTUKSEENNE?

MIKSI TE SITÄ SITTEN JANKUTATTE!?

Ette te (ainakaan useimmat) siitä mitään piispanpalkaakkaan saa!

Tuossa tekstissä kun ei
>edelleenkään mainita
>ehdollistumisesta sanallakaan. Saati,
>että se erikseen kiellettäisiin.

Siinähän kielletään paitsi ehdollistumisjärjestelmä ylipäätään KAIKKI ("erikoistumattomat", "sisältöriippumattomat") "YLEISLAITTEET" (epäilemättä siten myös leimautumisjärjestelmäkin):

" määrittelevästä ”Primeristaan”?

http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html

" What evolutionary psychology is not.

For all the reasons discussed above, EPs expect the human mind will be found to contain a large number of information-processing devices that are domain-specific and functionally specialized.

***The proposed domain-specificity of many of these devices separates evolutionary psychology from those approaches to psychology that assume the mind is composed of a small number of domain general, content-independent, "general purpose" mechanisms***

-- the Standard Social Science Model. "

Eli KAIKKI MITÄ VOIDAAN OPPIA muka jotenkin "ON JO" "keenistä" olemassa, ja vain ympäristöstä riippuen joko "kehkeytyy esiin" tai sitten ei (kuten pikkuvauvojen sukellusrefleksi)


>Olisi paljon mukavampi, jos välillä
>vastaisit kysymykseen.

Nyt pitäisi olla selkeääkin selkeämpi vastaus.

Valittavasti pakko oli taas lainata se ydinkohta, johon koko opin typeryys kieteytyy.

Eikä yksikään ainoa "ep" ole siitä nytkään sanoutunut irti!

Minä olen sadat kerrat selvittänyt tuon retorisen taktiikan, ettei jotakin "pahaa" (ehdollistumisteoriaa) saa mainitakaan, ettei vain mainostaisi, se on nyt netin alkukankeutena noussut varsinaiseksi "perusstrategiaksi" vähän propagandistille kuin propagandistille (mutta oli kyllä mm. Stalinin hallinkin hyvin tuntema metodi, biologististen oppien "unohtamisesta" vaan ei varsinaisesti ollut haittaa, toisin kuin OIKEAN tieteellisen maailmankuvan "unohtamisesta". Mainittakoon Vygotskin "Pedologia"-kirjan kielto, kun siinä esiteltiin biologistinen "pedologia"-oppi "liian tarkasti", vaikka se samalla seikkaperäisesti kumottiinkin.)

RK
RK
01.07.2004 01:22:14
144934

Re: RK:n suuri kysymys

KM kirjoitti 01.07.2004 (144932)...

>RK kirjoitti 01.07.2004 (144919)...

>>The truth is now HERE.

>Hospotipomiloi.

>Kaikki kumartakaa Tammerkosken
>Tajuntatieteilijää.

Ei tarvitse kumartaa.

En ole tässä esittänyt MITÄÄN OMIA OIVALLUKSIANI (selaiset ovatkin eri alalta), vain tieteellisen ihmiskuvan peruasiaa koko sivistyneen maailman tuntemista lähdeteoksista, jota sattuvat olemaan NL-laisia tai USAlaisia.

RK
KM
01.07.2004 01:22:16
144936

Re: RK:n suuri kysymys

RK kirjoitti 01.07.2004 (144934)...

>En ole tässä esittänyt MITÄÄN OMIA
>OIVALLUKSIANI

Kummallista. Minusta niitä on ollut paljonkin. Vain muutamaan olen jaksanut puuttua.
RK
01.07.2004 01:22:19
144939

Re: RK:n suuri kysymys

KM kirjoitti 01.07.2004 (144936)...

>RK kirjoitti 01.07.2004 (144934)...

>>En ole tässä esittänyt MITÄÄN OMIA
>>OIVALLUKSIANI

>Kummallista. Minusta niitä on ollut
>paljonkin. Vain muutamaan olen
>jaksanut puuttua.

Et vain ole lukenut yhtään ainoata tieteellisen psykologian ja ihmiskuvan perusteosta, etkä tiedä siitä mitään, toistaiseksi.

Kovin kovin helpolla tässä meikäläinen pääsee suurin piiretin venäläisillä lyseon (litsei = lukio) tai amerikkalaisilla kollegen tiedoilla "viisaan kirjoihin", esimerkiksi omalla alalla se on ollut noin sata kertaa vaikeampaa...

RK

RK
KM
01.07.2004 01:22:20
144940

Re: Kertaus on opintojen äiti...

RK kirjoitti 01.07.2004 (144933)...

>Varmasti olisitte tyytyväisiä,
>ainakin kaikki "evoluutiopsykologian"
>kannattajat!

Millä perusteella luokittelet minut "evoluutiopsykologian", mitä ihmettä sillä sitten tarkoitatkaan, kannattajaksi? Silläkö, etten huuda ja raivoa noin sekopäisenä?

>Mutta MIKSI te haluatte PIMITELLÄ
>OPPINNE YDINKOHTAA!?

Sinä olet siis löytänyt "meidän" oppimme "ydinkohdan", eli tuon iänikuisen lainauksesi? Ja sitten väität jostain syystä, että "me" yritämme pimitellä sitä. "Meidän" sivuiltamme ottamaasi lainausta?

>Eivät OIKEIDEN TIETEELLISTEN
>JÄRJESTELMIEN popularisoijat IKINÄ
>TEE NIIN!

Eivät niin. Sen sijaan olen useinkin nähnyt kreationistien lainaavan vastustajien teksteistä tai verkkosivuilta yksittäisen lainauksen, jota yritetään, varsinkin asiayhteydestä leikattuna ja vähintäänkin omintakeisesti tulkittuna, käyttää todistamaan kreationismin puolesta.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa näyttää kovasti, että syyllistyt vähintäänkin tuohon "vähintäänkin omintakeiseen tulkintaan".

>Vai ETTEKÖ TE SITTENKÄÄN ITSEKÄÄN
>USKO OMAAN TUNNUSTUKSEENNE?

>MIKSI TE SITÄ SITTEN JANKUTATTE!?

Niin kuka se nyt olikaan miljoonatta kertaa tuomassa samaa lainausta milloin mihinkin yhteyteen?

>Ette te (ainakaan useimmat) siitä
>mitään piispanpalkaakkaan saa!

Minun ei ole lainkaan vaikea uskoa, että sinä itse puolestasi riehut ihan omia aikojasi ja ilman korvauksia.

>Tuossa tekstissä kun ei
>>edelleenkään mainita
>>ehdollistumisesta sanallakaan. Saati,
>>että se erikseen kiellettäisiin.

>Siinähän kielletään paitsi
>ehdollistumisjärjestelmä ylipäätään

Siinä ei edelleenkään mainita ehdollustimisesta sanallakaan. Saati, että se erikseen kiellettäisiin.

>KAIKKI ("erikoistumattomat",
>"sisältöriippumattomat")
>"YLEISLAITTEET" (epäilemättä siten
>myös leimautumisjärjestelmäkin):

Tekstissä ei myöskään sanota missään kohtaa "KAIKKI". Ei edes englanniksi.

Miksi ihmeessä edes tähditit tuon virkkeen?

>***The proposed domain-specificity
>of many of these devices separates
>evolutionary psychology from those
>approaches to psychology that assume
>the mind is composed of a small
>number of domain general, content-
>independent, "general purpose"
>mechanisms***

>-- the Standard Social Science
>Model. "

>Eli KAIKKI MITÄ VOIDAAN OPPIA muka
>jotenkin "ON JO" "keenistä" olemassa,

Kas kummaa, ei tuossa lainauksessa sanottu edes "keeneistä" mitään. Vai luuulitko, että se on tuo "generic", sekin kun alkaa "keellä"?

>ja vain ympäristöstä riippuen joko
>"kehkeytyy esiin" tai sitten ei
>(kuten pikkuvauvojen
>sukellusrefleksi)

Nyt menee jo absurdin puolelle. Myöskään noita sanoja tai mitään sinne päinkään ei näy.

>>Olisi paljon mukavampi, jos välillä
>>vastaisit kysymykseen.

>Nyt pitäisi olla selkeääkin
>selkeämpi vastaus.

Juu, selvää kuin muta yöllä.

>Valittavasti pakko oli taas lainata
>se ydinkohta, johon koko opin
>typeryys kieteytyy.

No sitä valitinkin jo.

>Eikä yksikään ainoa "ep" ole siitä
>nytkään sanoutunut irti!

No minä huomasin itse kyllä heti, että tulkintasi oli kovastikin irti tekstistä.

Tämä on siis kuitenkin se kaikkien maailman evoluutiopsykolgien yhteisesti allekirjoittaman julkilausuman teksti, jota tuossa lainasit?

>Minä olen sadat kerrat selvittänyt
>tuon retorisen taktiikan, ettei
>jotakin "pahaa"
>(ehdollistumisteoriaa) saa
>mainitakaan, ettei vain mainostaisi,
>se on nyt netin alkukankeutena
>noussut varsinaiseksi
>"perusstrategiaksi" vähän
>propagandistille kuin
>propagandistille (mutta oli kyllä mm.
>Stalinin hallinkin hyvin tuntema
>metodi, biologististen oppien
>"unohtamisesta" vaan ei varsinaisesti
>ollut haittaa, toisin kuin OIKEAN
>tieteellisen maailmankuvan
>"unohtamisesta". Mainittakoon
>Vygotskin "Pedologia"-kirjan kielto,
>kun siinä esiteltiin biologistinen
>"pedologia"-oppi "liian tarkasti",
>vaikka se samalla seikkaperäisesti
>kumottiinkin.)

Ei, kyllä tuo retorinen taktiikkasi on jäänyt vieläkin kovin epäselväksi, paitsi että siihen liittyy paljon huutamista ja jonkun verran solvauksia.

Mitä ilmeisimmin et juurikaan ymmärrä englantia, ja teet noita päättömiä oletuksia virheellisen ymmärryksesi takia. Sekään ei toki ole mikään puolustus silmittömälle huutamiselle ja riehumisellesi. Mutta onhan sinulla missio.

KM
01.07.2004 01:22:22
144942

Re: RK:n suuri kysymys

RK kirjoitti 01.07.2004 (144939)...

>Kovin kovin helpolla tässä
>meikäläinen pääsee suurin piiretin
>venäläisillä lyseon (litsei = lukio)
>tai amerikkalaisilla kollegen
>tiedoilla "viisaan kirjoihin",
>esimerkiksi omalla alalla se on ollut
>noin sata kertaa vaikeampaa...

Pääsee toki. Älä unohda pitää foliohattua.
KM
01.07.2004 01:22:23
144943

Re: Kertaus on opintojen äiti...

KM kirjoitti 01.07.2004 (144940)...

>RK kirjoitti 01.07.2004 (144933)...

>>Minä olen sadat kerrat selvittänyt
>>tuon retorisen taktiikan, ettei
>>jotakin "pahaa"
>>(ehdollistumisteoriaa) saa
>>mainitakaan, ettei vain mainostaisi,
>>se on nyt netin alkukankeutena
>>noussut varsinaiseksi
>>"perusstrategiaksi" vähän
>>propagandistille kuin
>>propagandistille (mutta oli kyllä mm.
>>Stalinin hallinkin hyvin tuntema
>>metodi, biologististen oppien
>>"unohtamisesta" vaan ei varsinaisesti
>>ollut haittaa, toisin kuin OIKEAN
>>tieteellisen maailmankuvan
>>"unohtamisesta". Mainittakoon
>>Vygotskin "Pedologia"-kirjan kielto,
>>kun siinä esiteltiin biologistinen
>>"pedologia"-oppi "liian tarkasti",
>>vaikka se samalla seikkaperäisesti
>>kumottiinkin.)

>Ei, kyllä tuo retorinen taktiikkasi
>on jäänyt vieläkin kovin epäselväksi,

Ja ihan varmistuksen vuoksi, tarkoittaako tuo ylläoleva RK:n teksti edes jollekin edes jotain järkevää? Edes noiden "satojen kertojen selvityksen jälkeen"?
KM
01.07.2004 01:22:25
144945

RK:n edelleen puuttuva vastaus

MA kirjoitti 30.06.2004 (144845)...

>RK kirjoitti 30.06.2004 (144829)...

>>Kysymys "evoluutiopsykologian"
>>tieteelisyydestä tiivistyy yhteen
>>ainoaakysymykseen eli siihen, "ONKO
>>OLEMASSA EHDOLLISTEN REFLEKSIEN
>>JÄRJESTELMÄ VAI EIKÖ SELLAISTA OLE".

>Selitäpä ystävällisesti, ja
>lyhyehkösti, kuinka niin? Minun on
>vaikea uskoa kenenkään, paitsi
>muutaman olkinuken, väittävän, ettei
>ehdollistumista ole olemassa.

Mutta olisi edelleen ihan kiva, jos vastaisit itse kysymykseen.
RK
01.07.2004 01:22:26
144946

Re: Kertaus on opintojen äiti...

KM kirjoitti 01.07.2004 (144940)...

>RK kirjoitti 01.07.2004 (144933)...

>>Varmasti olisitte tyytyväisiä,
>>ainakin kaikki "evoluutiopsykologian"
>>kannattajat!

>Millä perusteella luokittelet minut
>"evoluutiopsykologian",
mitä ihmettä
>sillä sitten tarkoitatkaan,
>kannattajaksi? Silläkö, etten huuda
>ja raivoa noin sekopäisenä?

En ole asiasta aivan varma, enkä ole kohdistanut tuota termiä nimenomaan sinuun, patsikorkeintaan retorisesti termissä "teidän oppinne".

"Evoluutiopsykologia" on siinä "EP Primerissä" perustajiensa toimesta ihan pilkulleen määritelty, mitä sillä tarkoitetaan.

Jos tarkoitetaan jotakin muuta sinnepäin olevaa, niin sitten käytetään eri nimeäkin. varsinkin kun tuo NIMI ITSESSÄÄNKIN on tieteellisen ihmispsykologian vallitsevan (ns, "normaalitieteen" määrittelevän, jota ei tarvitse joka känteessä eriksen perustella) paradigman vastainen. "Normaalipsykologia" on nimittäin yhteiskutatiede eikä biotiede.

>>Mutta MIKSI te haluatte PIMITELLÄ
>>OPPINNE YDINKOHTAA!?

>Sinä olet siis löytänyt "meidän"
>oppimme "ydinkohdan", eli tuon
>iänikuisen lainauksesi?

Jep.

Ja sitten
>väität jostain syystä, että "me"
>yritämme pimitellä sitä. "Meidän"
>sivuiltamme ottamaasi lainausta?

Siltä todellakin vaikuttaa, ja haluatte kieltää minua lainaamasta opillisen julistuksen ydinkohtaa, niin pluikkaasti kuin itse julistus aina keskusteluihin joltakin taholta läpsähtääkin.

Tarkoitus näyttää kuitenkin olevan, että EDES OMAT eivät sitä varsinaisesti ymmärtäisi niin kuin siinä sanotaan, vaan sitä vain "heiluteltaisiin klaanilippuna" (ihan kuin Raamattua)

>>Eivät OIKEIDEN TIETEELLISTEN
>>JÄRJESTELMIEN popularisoijat IKINÄ
>>TEE NIIN!

>Eivät niin. Sen sijaan olen useinkin
>nähnyt kreationistien lainaavan
>vastustajien teksteistä tai
>verkkosivuilta yksittäisen lainauksen,
>jota yritetään, varsinkin
>asiayhteydestä leikattuna ja
>vähintäänkin omintakeisesti
>tulkittuna, käyttää todistamaan
>kreationismin puolesta.

>Tässä nimenomaisessa tapauksessa
>näyttää kovasti, että syyllistyt
>vähintäänkin tuohon "vähintäänkin
>omintakeiseen tulkintaan".

No en kyllä taatusti syyllisty.

Tuo formulointi on paljon KOVEMPI ja RAJOITTAVAMPIkin kuin pelkkä "Ehdollistumisjärjestelmää ei ole!", koska siinä kielletään EROTUKSETTA KAIKENLAISTEN YLEISJÄRJESTEMIEN MAHDOLLISUUSKIN.

Eikä se ole mikä tahansa oppilause, vaan LOOGINEN AKSIOOMA, joka määrää, miten "teoriassa" (ajatelutavassa, way of thinking) PÄÄTELLÄÄN reductio ad absurdum.

(Ihan kuin tietelisessä fysiikassa ei hyväksytä mitään "henkeä", ja jos jokin oletus sellaiseen LOOGISESTI johatisi, se oletus olisi MÄÄRITELMÄLLISESTI VÄÄRIN, ihan oikea metodinen periaate TÄMÄ sinänsä.)

Mutta "EP":n logiikassa onkin nyt sen "kielletyn hengen" (millaisen tahansa) paikalla vastavssa asemassa "kielletty yleisjärjestelmä"!

Ja juuri siten esimerkiksi VK päättelee, ehdottoman tinkimättömästi kuin matematiikan todistuksessa...

>>Vai ETTEKÖ TE SITTENKÄÄN ITSEKÄÄN
>>USKO OMAAN TUNNUSTUKSEENNE?

>>MIKSI TE SITÄ SITTEN JANKUTATTE!?

>Niin kuka se nyt olikaan miljoonatta
>kertaa tuomassa samaa lainausta
>milloin mihinkin yhteyteen?

No minä, koska se on minusta TÄYSIN VÄÄRIN.

Eikä kukaan ole siitä sanoutunut irti, vaan ainoastaan KILETÄNYT LAINAAMASTA sitä kohtaa...

>>Ette te (ainakaan useimmat) siitä
>>mitään piispanpalkkaakaan saa!

>Minun ei ole lainkaan vaikea uskoa,
>että sinä itse puolestasi riehut ihan
>omia aikojasi ja ilman korvauksia.

Minä tarvitsen paikknasapitävää tieteenfilosofiaa muissa yhteyksissä tieteessä aivan ehdottomasti, ja tieteellinen ihmiskuva on sen erottamaton osa.

>>Tuossa tekstissä kun ei >
>>edelleenkään mainita >
>>ehdollistumisesta sanallakaan. Saati,
>>>että se erikseen kiellettäisiin.

>>Siinähän kielletään paitsi
>>ehdollistumisjärjestelmä ylipäätään

>Siinä ei edelleenkään mainita
>ehdollistimisesta sanallakaan. Saati,
>että se erikseen kiellettäisiin.

>>KAIKKI ("erikoistumattomat",
>>"sisältöriippumattomat")
>>"YLEISLAITTEET" (epäilemättä siten
>>myös leimautumisjärjestelmäkin):

>Tekstissä ei myöskään sanota missään
>kohtaa "KAIKKI". Ei edes englanniksi.

>Miksi ihmeessä edes tähditit tuon
>virkkeen?

>>***The proposed domain-specificity
>>of many of these devices separates
>>evolutionary psychology from those
>>approaches to psychology that assume
>>the mind is composed of a small
>>number of domain general, content-
>>independent, "general purpose"
>>mechanisms***

>>-- the Standard Social Science
>>Model. "

MIELI (mind) ylipäätään ensinnäkään EI KOOSTU MITÄÄN "LAITTEISTA" (mechanism), sillä nykyisen tietellisen psykologian ja ihmiskuvan mukaan MIELI EI OLE ITSE AIVOT ("Primer" on tästäkin erimiletä, ja tietysti aksiomaattisesti), vaan mieli on aivojen TOIMINTO, niiden FUNKTIO.

"Mieli" ei ole aivoihin nykytieteen mukaan sellaisessa suhteessa kuin "varpaat ovat jalkohin", vaan enempikin sellaisessa suhteessa kuin KÄVELY on jalkoihin.

Mieli ei muodostu refleksien MEKANISMEISTA, koneistoista, ei ehdollisten eikä ehdottomien, vaan ITSE REFLEKSIEN monimutkaisesta hierarkisesta järjestelmästä, joka ihmisellä vielä lisäksi on ulkoisessa, mutta SISÄISTETYSSÄ kielellisessä yhteiskunnallisessa kontrollissa.

Ehdolliset refleksit muodostavat rakenteellisen järjestelmän, systeemin, kun taas (ainakaan kaikki) ehdottomat EIVÄT, vaan ne ovat erillisiä erillisten geenien määräämiä elinten reaktiota, jota saavat järjetelmäominaisuutensa ehdolisten refleksien järjestemän puolelta, ja palvelevat tätä.

Eli kyllä tuossa ihan vääräkin todistus annetaan Standard Social Science Modelista, että senkin mukaan muka "mieli koostuisi laitteita", NYT minä vasta käsitän mitä se Jeja Pekka Roos höpisi tuon "Primerin" pohjalta, että "kaikilla muka "SSSM:n mukaan olisi sama mieli"

(Tämä "evoluutiopsykologien" "ajattelu" aukenee vähin erin niinkuin paksusta pellistä tehty muinainen hapantunut sillipurkki... Se on niin kerta kaikkiaan joka suunnalta päin persettä ettei sitä osaa kuvitellakaan pelkästään kirjoituksia lukemalla.)

Ja sellaista typeryyttä kuin (sinäsä muuten esimerkiksi politiikassa mukava) Roos "tulkitsee", SSSM EI VÄITÄ.

Aivokuori on YLEISLAITE, se EI OLE "KEENISTÄ" "moduloitunut" sinne eikä tänne. Ehdolliset refleksit ovat KOKEMUKSEN tulosta, ja ne sitten m oduloivat mitä moduloivat (esimerkiksinen "peilitoiminnot", aiempi omalle toiminaalle rakentunut refleksikaari aktivoituu myös myös toisten toiminnan "merkitystä" havainnoitaessa)

Mikään toiminto ei "ep":n mukaan voi olla sisällöltään VAIN KOKEMUKSEN TULOSTA, eli toisin päin sanottuna ehdollisia refleksejä järjestelmineen) ei muka ole eikä voi olla olemassa. (Ja eihän ole muka ainoatakaan sellaisten vaatimaa "yleislaitettakaan").

>>Eli KAIKKI MITÄ VOIDAAN OPPIA muka
>>jotenkin "ON JO" "keenistä" olemassa,

>Kas kummaa, ei tuossa lainauksessa
>sanottu edes "keeneistä" mitään. Vai
>luuulitko, että se on tuo "generic",
>sekin kun alkaa "keellä"?

Voi, voi, sitäkin enemään niistä sitten lörpsötetään koko muussa kirjoituksessa, tuota nimenomaista lainausta ehkä lukuun ottamatta, ja niiden kategorisesti määräämiä "spesiaalilaitteita" tuossakin kuitenkin kaiken aikaa TARKOITETAAN, se ilmenee sitten opin muista "periaateista".

>>ja vain ympäristöstä riippuen joko
>>"kehkeytyy esiin" tai sitten ei
>>(kuten pikkuvauvojen
>>sukellusrefleksi)

>Nyt menee jo absurdin puolelle.

Juu niin menee, mutta ei todellakaan ole minun syytäni, tuota puolta on sitten erityiseti Matt "Trofim" Ridley viilaillut omassa uskomattomassa "geenin evoluutiopsykologisessa määritelmässään" "kokemuksen välttäjänä"! (´Kokemus´ on määritelmällisesti nimenomaan sitä aistihavinoista ehdollistunutta informaatiota kaiken muun maailman psykologisissa opeissa, varmaan uskovaistenkin)

>Myöskään noita sanoja tai mitään
>sinne päinkään ei näy. >

Avaa se linkki.

Sinä taistelet nyt "lippu" rullalle käärittynä, se ei ole kovin vakuuttavaa...

>>Olisi paljon mukavampi, jos välillä >
>>vastaisit kysymykseen.

>>Nyt pitäisi olla selkeääkin
>>selkeämpi vastaus.

>Juu, selvää kuin muta yöllä.

>>Valittavasti pakko oli taas lainata
>>se ydinkohta, johon koko opin
>>typeryys kiteytyy.

>No sitä valitinkin jo.

>>Eikä yksikään ainoa "ep" ole siitä
>>nytkään sanoutunut irti!

>No minä huomasin itse kyllä heti,
>että tulkintasi oli kovastikin irti
>tekstistä.

Se on täysin niin lainauksen kirjaimen kuin sen kokojutun logiikankin mukainen. ja tärkeintä on tuo viimeksi mainittu.

>Tämä on siis kuitenkin se kaikkien
>maailman evoluutiopsykologien
>yhteisesti allekirjoittaman
>julkilausuman teksti, jota tuossa
>lainasit?

Kyllä, ja sitä "lippua" on ahkerasti heiluteltu esimerkiksi Tietessä tapahtuu ja Yhteiskuntapolitiikka (ent. Alkoholipolitiikka) -lehdissä, sekä helsingin yliopiston "Tutkijakollegiumin" "tieteellisissä viittauksissa Suomen akatemia nykyisen puheenjohtajan Väyrysen aikana ja johdolla...

Viime kädessä siis presidenttin Tarja Halosen, hänen nimittäjänsä POLIITTISELLA johdolla.

>>Minä olen sadat kerrat selvittänyt
>>tuon retorisen taktiikan, ettei
>>jotakin "pahaa"
>>(ehdollistumisteoriaa) saa
>>mainitakaan, ettei vain mainostaisi,
>>se on nyt netin alkukankeutena
>>noussut varsinaiseksi
>>"perusstrategiaksi" vähän
>>propagandistille kuin
>>propagandistille (mutta oli kyllä mm.
>>Stalinin hallinnonkin hyvin tuntema
>>metodi, biologististen oppien
>>"unohtamisesta" vaan ei varsinaisesti
>>ollut haittaa, toisin kuin OIKEAN
>>tieteellisen maailmankuvan
>>"unohtamisesta". Mainittakoon
>>Vygotskin "Pedologia"-kirjan kielto,
>>kun siinä esiteltiin biologistinen
>>"pedologia"-oppi "liian tarkasti",
>>vaikka se samalla seikkaperäisesti
>>kumottiinkin.)

>Ei, kyllä tuo retorinen taktiikkasi
>on jäänyt vieläkin kovin epäselväksi,
>paitsi että siihen liittyy paljon
>huutamista ja jonkun verran
>solvauksia.

Minun retorinen taktiikani on ihan eri asia, minulle on aina voitto miten vain saan huomion kiinnitetyksi millä keinolla hyvänsä tähän asiaan, koska minun linjani pitää.

>Mitä ilmeisimmin et juurikaan
>ymmärrä englantia, ja teet noita
>päättömiä oletuksia virheellisen
>ymmärryksesi takia.

Tuo teksti sinänsä sekoittaa käsitteitä minkä pystyy, ja kaikki keskeiset käsitteet on uudelleenmääritelty juttu kohtaisesti, itse ´mieltäkin´ myöten, kuten jo selvitin. Rautaisinkaan englannin kielen taito ei siinä paljon auta, kun siinä ei käytetä käsitteiden merkitysten kielellisiä oletusarvoja (ei niitä aina käytetä kaikissa muissakaan opeissa, ja lopulta suunta onkin tieteestä yleiskieleen, eikä päin vastoin.

Minä tiedän termien tieteelliset merkitykset keskeisissä kulttuureissa (romaanisia lukuun ottamatta) mitä moni muu ei täällä juuri näytä tietävän, varsinkaan ei-ammattilainen psykologiassa tai psykiatriassa.

RK
RK
01.07.2004 01:22:27
144947

foliohattu?

KM kirjoitti 01.07.2004 (144942)...

>RK kirjoitti 01.07.2004 (144939)...

>>Kovin kovin helpolla tässä
>>meikäläinen pääsee suurin piirtein
>>venäläisillä lyseon (litsei = lukio)
>>tai amerikkalaisilla kollegen
>>tiedoilla "viisaan kirjoihin",
>>esimerkiksi omalla alalla se on ollut
>>noin sata kertaa vaikeampaa...

>Pääsee toki. Älä unohda pitää
>foliohattua.

foliohattua?
RK
01.07.2004 01:22:28
144948

Re: Kertaus on opintojen äiti...

KM kirjoitti 01.07.2004 (144943)...

>KM kirjoitti 01.07.2004 (144940)...

>>RK kirjoitti 01.07.2004 (144933)...

>>>Minä olen sadat kerrat selvittänyt >
>>tuon retorisen taktiikan, ettei >
>>jotakin "pahaa" >
>>(ehdollistumisteoriaa) saa >
>>mainitakaan, ettei vain mainostaisi, >
>>se on nyt netin alkukankeutena >
>>noussut varsinaiseksi >
>>"perusstrategiaksi" vähän >
>>propagandistille kuin >
>>propagandistille (mutta oli kyllä mm.
>>>Stalinin hallinnonkin hyvin tuntema >
>>metodi, biologististen oppien >
>>"unohtamisesta" vaan ei varsinaisesti
>>>ollut haittaa, toisin kuin OIKEAN >
>>tieteellisen maailmankuvan >
>>"unohtamisesta". Mainittakoon >
>>Vygotskin "Pedologia"-kirjan kielto, >
>>kun siinä esiteltiin biologistinen >
>>"pedologia"-oppi "liian tarkasti", >
>>vaikka se samalla seikkaperäisesti >
>>kumottiinkin.)

>>Ei, kyllä tuo retorinen taktiikkasi
>>on jäänyt vieläkin kovin epäselväksi,

>Ja ihan varmistuksen vuoksi,
>tarkoittaako tuo ylläoleva RK:n
>teksti edes jollekin edes jotain
>järkevää? Edes noiden "satojen
>kertojen selvityksen jälkeen"?

Mikä tuossa jäi epäselväksi?

"EP":iden tarkoitus on fasistisesti jyrätä tieteellinen ihmiskuva julkisuudesta muka "neuvostotieteenä" omien höyrähtäneiden horinoidensa ja toimeksiantajiensa poliittisten intressien tieltä, käyttäen tässä yhteydessä trikkinä mm. tietellisen ihmiskuvan keskeiten perustajien Pavlovin ja Vygotskin venäläisiä nimiä ja Neuvostoliiton kansalaisuutta.

Missään muualla kuin Suomessa tai jossakin määrin Japanissa ja ehkä jossakin saudi-Arabiassa noin halpahintaisella trikillä on yhtäänminkäänlaisia todelisia "vaikutusmahdolisuuksia" ainakaan tieteellisesssä elämässä, mutta Suomessa heillä on nyt tiedeakatemian puheenjohtajan palli, ei ole ainakan minkäänalaista henkäytäkään moisista "arjalaista psykologioista" irtisanoutumiseksi kuulunut, eipoliittiselta eikä "tieteelliseltä" taholta.

RK
KM
01.07.2004 01:22:29
144949

Re: foliohattu?

RK kirjoitti 01.07.2004 (144947)...

>foliohattua?

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=144935

Se voisi auttaa sinuakin.
KM
01.07.2004 01:22:30
144950

Re: Kertaus on opintojen äiti...

RK kirjoitti 01.07.2004 (144948)...

>Mikä tuossa jäi epäselväksi?

No kerro nyt edes se, millä planeetalla ja minä aikakautena olet jutuissasi liikkeellä?
RK
01.07.2004 01:22:31
144951

Re: RK:n edelleen puuttuva vastaus

KM kirjoitti 01.07.2004 (144945)...

>MA kirjoitti 30.06.2004 (144845)...

>>RK kirjoitti 30.06.2004 (144829)...

>>>Kysymys "evoluutiopsykologian" >
>>tieteellisyydestä tiivistyy yhteen >
>>ainoaan kysymykseen eli siihen, "ONKO >
>>OLEMASSA EHDOLLISTEN REFLEKSIEN >
>>JÄRJESTELMÄ VAI EIKÖ SELLAISTA OLE".

>>Selitäpä ystävällisesti, ja
>>lyhyehkösti, kuinka niin? Minun on
>>vaikea uskoa kenenkään, paitsi
>>muutaman olkinuken, väittävän, ettei
>>ehdollistumista ole olemassa.

>Mutta olisi edelleen ihan kiva, jos
>vastaisit itse kysymykseen.

KM kirjoitti 01.07.2004 (144945)...

>MA kirjoitti 30.06.2004 (144845)...

>>RK kirjoitti 30.06.2004 (144829)...

>>>Kysymys "evoluutiopsykologian" >
>>tieteelisyydestä tiivistyy yhteen >
>>ainoaakysymykseen eli siihen, "ONKO >
>>OLEMASSA EHDOLLISTEN REFLEKSIEN >
>>JÄRJESTELMÄ VAI EIKÖ SELLAISTA OLE".

>>Selitäpä ystävällisesti, ja
>>lyhyehkösti, kuinka niin? Minun on
>>vaikea uskoa kenenkään, paitsi
>>muutaman olkinuken, väittävän, ettei
>>ehdollistumista ole olemassa.

>Mutta olisi edelleen ihan kiva, jos
>vastaisit itse kysymykseen.

Jos määritelmällisesti ei ole KONEISTOA (domain general, funktionally non-specifized, general purpose mechanism) ehdollistumiselle tai millekään muullekaan aidosti opitulle, ei-keenistä-tulevalle toiminnalle, ei voi olla sellaista eli ehdollistunutta toimintaakaan.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=144906

" What evolutionary psychology is not.

For all the reasons discussed above, EPs expect the human mind will be found to contain a large number of information-processing devices that are domain-specific and functionally specialized. The proposed domain-specificity of many of these devices

***separates evolutionary psychology from those approaches to psychology that assume the mind is composed of a small number of domain general, content-independent, "general purpose" mechanisms****

- the Standard Social Science Model. "

Käsitteet ´aivot´ ja ´mieli´ muka ”viittavat samaan kohteseen” eli ”tarkottavat samaa asiaa”, vain muka eri ”näkökulmista”(elikuten tietokonen ja sen ”rautaan valetut” (hard-ware) toiminnot, johon (väärään) analogiaan ohjelma julistuksessa viitataankin:

” For cognitive scientists, brain and mind are terms that refer to the same system, which can be described in two complementary ways -- either in terms of its physical properties (the brain), or in terms of its information-processing operation (the mind). “

Tässä puhutan joistakin aivan ihme "kognitive scientisteista", ne ovat ilmeisesti nimenomaan Tooby&Cosmides itse.

(Analogia siitäkin, että tajunta olisi ulkoa levykkeellä syötetty ohjelma, ontuu lähes yhtä pahasti, tietokone ei kerta kaikiaan ole mikään PERSOONA eikä siitä selaista koskaan tulekaan, persoona on sekä oman toimintansa subjekti että myös sen tulos.)

Ja sehän on sinänsä hyvä, jos sinä sentään USKOT ehdollistumista olevan olemassa, kuten kysymyksestäsi voi päätellä!

RK



MA
01.07.2004 01:22:32
144952

Re: RK:n suuri kysymys

RK kirjoitti 01.07.2004 (144921)...

>Mutta ehdolistumisjärjestelmän
>olemassaolo kyllä muodostaa
>darwinistisen valitapaineen TURHIA
>synnynäisiä käyytäytymismalleja
>VASTAAN (jotka olisivat opittujen
>"tiellä").

Tämä menee hiukan ohi minulta.
Käsittääkseni sanot tuolla alempana keskustelussa VK:n kanssa, että on aivan yhdentekevää onko olion kelpoisuutta lisäävä käyttäytymismalli periytyvä, vai sukupolvelta toiselle opittuna siirtyvä, jos se lisää poikastuottoa, se lisää sitä. (tai jotain tämän tapaista)

Tästä olen pitkälti samaa mieltä. (Geenit voittavat meemit, heti, kun ensimmäiset isi ja äiti laittavat lekkeriksi, ja jättävät lapsensa kasvattamatta.)

En kuitenkaan ymmärrä mikä tämä mainitsemasi "valintapaine TURHIA synnynäisiä käytäytymismalleja VASTAAN" voisi olla.

t: MA



RK
01.07.2004 01:22:33
144953

Re: foliohattu?

KM kirjoitti 01.07.2004 (144949)...

>RK kirjoitti 01.07.2004 (144947)...

>>foliohattua?

>http://keskustelu.skepsis.
>fi/html/KeskusteluViesti.
>asp?ViestiID=144935

>Se voisi auttaa sinuakin.

Nuo ongelmat ovat kyllä niillä kosmisilla tuubaajilla, nuo tärähtäneiden lässytysonglemat, päällimmäisinä.

Mutta sinä siis tarjoat kaikelle maailman todelliselle ja asiamukaisesti todennetulle psykologiselle ja ihmistieteelliselle tietämykselle, joka on alan laajimmin levinneistä perusteoksista muutamassa päivässä luettavissa, esimerkiki Pavlovin "Ehdolliset refleksit" (Conditioned reflexes) ja Vygotskin "Kieli ja ajattelu" (Mind in Society) jotakin "foliohattua", ja vain Toobyjen ja Cosmidesien, sinun, Tarja Halosen, Raimo Väyrysen, Virpi Kaukon, Osmo Tammisalon, Jeja Pekka Roosin ja joiden muiden "Lonnontieteen valaistuneiden" ei sellaista hullunmerkkiä tarvitse käyttää? Onkohan se nyt ihan noin?

http://psychclassics.yorku.ca/Pavlov/

http://www.kolar.org/vygotsky/

http://www.marxists.org/archive/vygotsky/

Jos panisit huviksesi hakuun nettiin "conditioned reflexes", ja hiukan vilkaisisit millainen pläjäys ja miten uutta tekstiä ja mistä maista siellä esiin nousee?

Perkeleesti tarvitaan foliohattuja...sinun kannataisi äkkiä ruveta teollisesti valmistamaan niitä, ja aloittaa tältä istumalta maailmanlaajuinen markkinointi, ennen kuin joku tyhmempikin äkkää...

RK
RK
01.07.2004 01:22:34
144954

Re: RK:n suuri kysymys

MA kirjoitti 01.07.2004 (144952)...

>RK kirjoitti 01.07.2004 (144921)...

>>Mutta ehdolistumisjärjestelmän
>>olemassaolo kyllä muodostaa
>>darwinistisen valitapaineen TURHIA
>>synnynäisiä käyytäytymismalleja
>>VASTAAN (jotka olisivat opittujen
>>"tiellä").

>Tämä menee hiukan ohi minulta.
>Käsittääkseni sanot tuolla alempana
>keskustelussa VK:n kanssa, että on
>aivan yhdentekevää onko olion
>kelpoisuutta lisäävä
>käyttäytymismalli periytyvä, vai
>sukupolvelta toiselle opittuna
>siirtyvä, jos se lisää poikastuottoa,
>se lisää sitä. (tai jotain tämän
>tapaista)

Eli se EI TEE EROA perityn käyttäytymisen ja opitun käyttäytymisen välillä (ei ainakaan perityn hyväksi...)

Eli vaikka olisikin jokin mutaatio tapahtunut, jossa jotakin hyödyllistä olisi "mennyt keeniin", se ei "kelpoisuutta" lisää, eikä yleisty, jos sama ja vähän parempi käyttäytymismalli on opittavissakin...

Vain joa EI OLE EHDOLISTUMISJÄRJESTELMÄÄ "kaikenlainen adaptatiivinen" geenimuuntelu leviäisi...

Muuten leviää parhaiten MAHDOLISIMMAN VÄHÄINEN "geenistä käyttäytyminen", ja "EP:n logiikka" pettää "koko pituudeltaan (ja leveydeltään).

>Tästä olen pitkälti samaa mieltä.
>(Geenit voittavat meemit, heti, kun
>ensimmäiset isi ja äiti laittavat
>lekkeriksi, ja jättävät lapsensa
>kasvattamatta.)

>En kuitenkaan ymmärrä mikä tämä
>mainitsemasi "valintapaine TURHIA
>synnynäisiä käytäytymismalleja
>VASTAAN" voisi olla.

Jos "kivikautiset" (jolla EP:t tarkoittavat miljoonia vuosia) genetiset mallit kilpailevat opittujen tähän päivään ehdolistuneiden mallien kanssa, niin arvaa kummat voittavat? (Perin harva ihminen tosin kaikeksi onneksi tähtää mihinkään "maksimaaliseen jälkeläistuoottoon", vaikka olisi mielestään kuinka hyvät geenit)

RK
VK
01.07.2004 01:22:36
144956

Re: RK:n suuri kysymys

MA:
>>En kuitenkaan ymmärrä mikä tämä
>>mainitsemasi "valintapaine TURHIA
>>synnynäisiä käytäytymismalleja
>>VASTAAN" voisi olla.

RK kirjoitti 01.07.2004 (144954)...

>Jos "kivikautiset" (jolla EP:t
>tarkoittavat miljoonia vuosia)
>genetiset mallit kilpailevat
>opittujen tähän päivään
>ehdolistuneiden mallien kanssa, niin
>arvaa kummat voittavat?

Kertoisitko, miksi, miten ja mistä moiset asiat voisivat "kilpailla"? Onko sinulla tiedossasi joitakin esimerkkejä "malleista", joilla noin olisi tapahtunut?

>(Perin harva
>ihminen tosin kaikeksi onneksi tähtää
>mihinkään "maksimaaliseen
>jälkeläistuoottoon", vaikka olisi
>mielestään kuinka hyvät geenit)

Totta. Perin harva myöskään tähtää elämänsä tavoitteena ja kulkusuuntana maapallon keskipisteeseen, vaikka olisi kuinka painava. Sinnepäin se gravitaatio vaan kumminkin vetää mielipiteitä kyselemättä.
VK
01.07.2004 01:22:38
144958

Koneisto vai yleiskone?

RK kirjoitti 01.07.2004 (144951)...

>Jos määritelmällisesti ei ole
>KONEISTOA (domain general,
>funktionally non-specifized, general
>purpose mechanism) ehdollistumiselle

Tuon jo useaan kertaan toistetun sitaatin mukaan mieli koostuu useista "laitteista", joista kukin tekee jotakin enemmän tai vähemmän rajoitettua asiaa, eikä yhdestä tai muutamasta "yleislaitteesta", jotka tekevät mitä tahansa. Näköaivokuori esimerkiksi käsittelee näköhavaintoja mutta ei ääniä. Mieli siis nimenomaan on koneiSTO, ei yleiskone.

Se että ehdollistumista tapahtuu on ilmiselvä tosiasia. Se että on olemassa erityinen "ehdollistumisjärjestelmä" on vähemmän selvää, mutta jos sellainen on, se on yksi mekanismi muiden joukossa. Ja sekin koostuu osista: yksi palikka käsittelee aistihavainnon, toinen palkinnon ja mielihyvän tai rangaistuksen ja mielipahan, kolmas liittää nämä yhteen jne.

Vaikka ehdollistuminen voikin liittyä melkein millaiseen aistiärsykkeeseen hyvänsä, se on varsin rajoittunut prosessi. Ehdollistumalla ei voi esimerkiksi säveltää musiikkia, maalata taulua, tehdä matematiikkaa, kirjoittaa runoja, suunnitella kartan avulla kulkureittiä eikä ylipäänsä tehdä mitään mikä vaatii jonkinlaista luovuutta, oivallusta tai ennakointia. Tällaista kuitenkin tapahtuu, joten sitä varten tarvitaan muita moduleja.

Siksipä ehdollistumismekanismi ei voi olla sitaatissa mainitun kaltainen yleiskone eikä varsinkaan koko aivokuori.

Myös sydämellä, keuhkoilla, maksalla jne. on kaikilla omat työnsä joita ne eivät voi vaihtaa miten sattuu, vaikka noille on yhteistä se että veri virtaa niiden läpi. Aivot, kuten muukaan elimistö, ei ole homogeenista jauhelihaa vaan koostuu toiminnallisesti erikoistuneista laitteista.

>Käsitteet ´aivot´ ja ´mieli´ muka
>”viittavat samaan kohteseen” eli
>”tarkottavat samaa asiaa”, vain muka
>eri ”näkökulmista”(elikuten
>tietokonen ja sen ”rautaan valetut”
>(hard-ware) toiminnot, johon
>(väärään) analogiaan ohjelma
>julistuksessa viitataankin:

>” For cognitive scientists, brain
>and mind are terms that refer to the
>same system, which can be described
>in two complementary ways -- either
>in terms of its physical properties
>(the brain), or in terms of its
>information-processing operation (the
>mind). “

Niin? Aivot ovat fyysinen elin, mieli se mitä aivot tekevät. Mitä muuta se voisikaan olla?
Leena
01.07.2004 01:22:39
144959

Re: RK:n suuri kysymys

pseudopsykologi kirjoitti 30.06.2004 (144890)...

>Leena kirjoitti 30.06.2004 (144880)...
>>>>>Juha kirjoitti 30.06.2004 (144851)...
>>>>

>>>>>>>:-) Mutta mihin unohtuivat nämä > > > >
>>kognitiiviset prosessit,joihin > > > >
>>ihmisen käytös kuulemma nykyään > > > >
>>perustuu. Näin ne ainakin > > > >
>>yliopistossa opettivat. Näistä > > > >
>>Skinnerin oppilaistahan aikoinaan > > > >
>>suuri osa suuntautui myöhemmin > > > >
>>eläintenkesyttäjiksi ym.

>>>>>Skinner ei ainakaan unohtanut > > >
>>kognitiivisia prosesseja missään > > >
>>vaiheessa minnekään. Ainakin jos > > >
>>vaivautuu hänen kirjojaan ja > > >
>>tekstejään lukemaan konstruktivistien
>>>>>sijaan. Hänen mukaansa nekin > > >
>>noudattavat samoja oppimisne > > >
>>periaatteita kuin kaikki muukin > > >
>>käyttäytyminen. Älä usko kaikkea mitä
>>>>>suomalaisten yliopistojen psykologian
>>>>>laitoksilla opetetaan.

>>>>Voi hyvä luoja tätä tietämättömyyden
>>>>määrää. Lukion psykologia kurssit > >
>>tenttineenä tiedän, että Skinner > >
>>opetti kyyhkysen pelaamaan pingistä > >
>>palkitsemalla ensin sitä, että lintu
>> >>nokkaisi jyvän sijasta pingispalloa,
>> >>sitten suuntasi nokkaisullaan palloa
>> >>(johonkin) ja lopulta palautti
>pallon >>
>>toiselle linnulle, jolta oli sen > >
>>saanut.

>>>>Mitä ihmeen konstuktivistista tässä
>> >>nyt on?

>>>>Joskus tuntuu siltä, kuin joiltakin
>> >>ihmisiltä suorastaan puuttuisi se > >
>>käyttö- liittymä, jolla nimenomaan > >
>>kasvatustieteen perusasiat saadaan > >
>>älyllisen tarkastelun piiriin.

>>>Nimenomaan koitin sanoa, että >
>>Skinnerin opeissa ei ole mitään >
>>konstruktivistista. Konstruktivistit >
>>eivät vaan oikein ymmärrä Skinneriä, >
>>koska eivät ole lukeneet HÄNEN >
>>tekstejään. Lukion psykan kirjat >
>>sisältävät käyttäytymistieteellisesti
>>>ajatellen paljon vääriä tietoa ja >
>>tulkintoja. En tiedä yhtään kv- >
>>väliset käyttäytymitieteelliset >
>>kriteerit täyttävää suomalaista >
>>lukion psykan kirjaa. Ne tenttinyt ei
>>>tiedä ainakaan Skinneristä mitään.

>>>

>>Mistä ihmeestä sinä päättelet, että
>>tämän viestiketjun aiheena olisi
>>jokin yleinen käytäytymistieteellinen
>>oppimäärä ja sen sisältö?

>>Olisi tietysti pitänyt vielä ihan
>>erikseen mainita, että pingiksen
>>pelaaminen edellyttää sekä kykyä osua
>>palloon että kykyä osua liikkuvaan
>>palloon.

>Minä vaan yritin kommentoida tuota
>Juhan aiempaa viestiä. Tein sen ehkä
>kurttuotsaisesti, mutta en
>varsinaisesti yritä ohjata
>keskustelua minnekään oppimääriin ja
>sisältöihin. Suomessa se on
>toivotonta, ainakin
>käyttäytymistieteiden osalta. RK
>muuten puhuu monasti enemmän asiaa
>kuin varsinaiset
>käyttäytymistieteilijät. Tsemiä!


No niin, Juha. Voisiko tästä kenties
oppia jotakin?

P.P
01.07.2004 01:22:40
144960

No et nyt kuitenkaan jaksa...

Leena kirjoitti 30.06.2004 (144880)...

... editoida tekstejä p....le.

Mikä siinä on niin rasittavaa, ettei jaksa käyttää kolmea sekuntia. Kiire tietysti on.
HUOM! HUOM! Hiiren nappia kun painaa, niin sillä voi sillee kivasti maalata ja sitten painaa del näppäintä, joka löytyy normaalinäppiksestä oikealta.

Tämä oli tuhannes (sic) kerta, kun huomautin asiasta jollekin ja tarkoitin tietysti k a i k k i a hurmostilassa eläviä.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu