Tare
08.09.2004 00:03:56
150236

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

mm kirjoitti 07.09.2004 (150176)...

>Tare kirjoitti 07.09.2004 (150144)...
>>No kas kun mielitiettyni asuskelee
>>D.C:ssä ja jotkut hänen kaverinsa
>>olivat nähneet koneen. Kai se jonakin
>>linkkinä menee. Ainakin minulle

>Jotkut näkevät lentäviä lautaisia ja
>humanoidejakin päivittäin. Ei
>sellaisesta kertominen mitään todista.

Et siis usko vaimoasi tai poikaystävääsi.
Jostain syystä minulla ei ole mitään syytä epäillä lähipiiriäni.

>Hyvät valokuvat ja videokuvat
>puolueettomista lähteistä kylläkin.
>Miksei niitä ole esitetty? Mitä FBI
>pelkää? Miksi filmit takavarikoitiin?
>Mistä FBI osasi takavarikoida juuri
>oikeat filmit oikeista kameroista?
Tare
08.09.2004 00:03:58
150238

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 07.09.2004 (150127)...

>Markus kirjoitti 06.09.2004 (150110)..
>. ...
>>Niin, siis toisaalla kone riittää
>>lentämään koko pilvenpiirtäjän
>>lävitse, tuhoten puolet sen
>>seinämästä, mutta Pentagonissa se
>>riittää vain aikaansaamaan pikkuisen
>>aukon parin seinän läpi? Olisi
>>varmaan kannattanut rakentaa WTC
>>samasta materiaalista kuin Pentagon...
>

"pikkuisen aukon" Miten määrittelet pikkuisen aukon? Kävin viikko rymmäyksen jälkeen kuikistelemassa paikalla ja lienivät ilmeisesti salaliittolaiset roijanneet jostain valtavan parkkipaikan täyteen rojua ja väittivät sitä iskun jätteiksi.
Rinks
08.09.2004 00:03:59
150239

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Mm kirjoitti 07.09.2004 (150175)...
Miksei kuvia
>lentokoneesta ole julkistettu? Itse
>asiassa, onko olemassa YHTÄÄN
>valokuvaa/videokuvaa jossa lentokone
>oikeasti näkyy?

Luuletko ehtiväsi valokuvata, kun suihkukone yllättäen suhahtaa pääsi yli? Kerrotko minulle miltä kuulostaa ja näyttää lentokone esim. 30 metrin korkeudessa, jonka ennätät näkemään/kuulemaan n. sekunnin ajan ennenkuin se iskeytyy seinään (nopeus 220 metriä sekunnissa). Jos ihmisen reagointi on muutenkin 0,5 sekuntia myöhässä odottamattomiin ilmiöihin niin kuinka sinä miellät tällaisen tapahtuman? Useimmat ihmiset olivat rakennuksissa tai autoissa, mikä entisestään kaventaa näkökenttää.
P.P
08.09.2004 00:04:14
150254

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

mm kirjoitti 07.09.2004 (150176)...

>Jotkut näkevät lentäviä lautaisia ja
>humanoidejakin päivittäin. Ei
>sellaisesta kertominen mitään todista.
>Hyvät valokuvat ja videokuvat
>puolueettomista lähteistä kylläkin.
>Miksei niitä ole esitetty? Mitä FBI
>pelkää? Miksi filmit takavarikoitiin?
>Mistä FBI osasi takavarikoida juuri
>oikeat filmit oikeista kameroista?

Mistä näitä salaliittoteoritoita sikiää säännöllisin väliajoin?
Maailman pääkaupungissa väitetään matkustajalentokoneen törmäneen erittäin suureen ja merkittävään rakennukseen. Tapausta uutisoidaan kuukausia joka päivä tuntitolkulla eikä loppua vieläkään näy. Sitten jotkut alkavat väittää esim. että kyseessä ei ollutkaan lentokone yms.
Miten tämän luokan salaliitto voisi kertakaikkiaan pysyä salassa, jos ajatellaan että mikään maailmassa ei muutenkaan tunnu pysyvän piilossa? Jos ajatellaan Irakin sodankäyntiä ym. jossa ryssitään päivittäin vaikka missä asiassa. Poliitikot ym staffi puhuu läpiä päähänsä koko ajan jne. Jenkeissä ja maailmassa on ainakin miljoona toimittajaa ja satatuhatta medialähdettä, jotka eivät muuta enemmän haluaisi kuin paljastella moisia salaliitoja.
Internetissä onneksi voi kuka tahansa ilmaiseksi julkaista vaikka mitä.
taloustieteilijä
08.09.2004 00:04:27
150267

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 08.09.2004 (150191)...

>Hyviä syitä voi arvailla: 1.
>Ulkopuolisia ei ole rohkaistu
>kuvaamaan Pentagonin suuntaan. 2.
>Pentagonin omia nauhoja ei haluta
>julkistaa, jottei
>valvontajärjestelmän tarkkuus
>paljastu. 3. Sen kameroissa näkyy
>liikaa henkilökuntaa, joiden kasvojen
>paljastamista ei toivota. 4. Jos
>kasvot editoidaan tuntemattomiksi,
>koko nauhaa voi väittää väärennetyksi.
>

>Mutta ei ole olemassakaan
>tosiasioita, joita ei voisi selittää
>myös usealla salaliittoteorialla.

>-- Lassi

1. Entäs kamera, joka valvoi Pentagonin vieressä menevän tien liikennettä?
2. Miksi sitten julkaistaan yksi luokaton kuvasarja?
3. Entäs huoltoaseman kamerat?
4. Julkaistua nauhaa on jo editoitu (huom.).

Minulla ei alunperin ollut epäilystäkään tapahtuneesta. Saivatpa jenkit mitä olivat jo puoli vuosisataa tilanneet. Ongelma on kuitenkin todisteiden puute tai niiden kyseenalaisuus. Kyllä virallinen tarina valitettavasti makaa lähinnä tarinoiden päällä, ei todisteiden. Syitä siihen miksi todisteita ei ole julkistettu voidaan kyllä keksiä (aivan kuten salaliittoteorioitakin). Se ei vaan poista sitä tosiasiaa, että niitä ei ole esitetty! Niille, jotka väittävät kaiken perustuvan netistä saatuun tietoon voivat etsiä tätä tapausta käsittelevää kirjallisuutta, jota on paljon esim. Prof. David Ray Griffin: The New Pearl Harbour.
xyzzy
08.09.2004 00:04:28
150268

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

taloustieteilijä kirjoitti 08.09.2004 (150267)...

>3. Entäs huoltoaseman kamerat? 4.
>Julkaistua nauhaa on jo editoitu
>(huom.).

Joo, jospa se kone kävi shellin vessassa kusella tai tankkasi lentopetroolia eikä maksanut.
Pietarinlimppu
08.09.2004 00:04:36
150276

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Tare kirjoitti 08.09.2004 (150235)...

>Trivial spruitin mukan se on
>ainakin joskus ollut maailman suurin
>rakennus.

Talvipalatsi Pietarissa? En tiedä, huoneluku/tilavuus? Olen tuollaisenkin väitteen joskus nähnyt.
Julius
08.09.2004 00:04:37
150277

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 08.09.2004 (150191)...


>Sitäpaitsi WTC oli suunniteltu 70-
>luvulla, kun uhkamalleihin ei
>kuulunut jumbojettien lentely päin
>seiniä. Se oli rakennettu
>mahdollisimman keveäksi. Kantavina
>rakenteina olivat betoninen
>hissikiulu ja teräksinen ulkovaippa.
>Kumpikin menetti lujuutensa
>kuumuudessa.

WTC oli suunniteltu, ja osaksi rakennettukin 1960-luvulla, pilkkua viilaan. :-)

http://www.wirednewyork.com/wtc/default.htm

Julius
Tare
09.09.2004 00:05:56
150356

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Pietarinlimppu kirjoitti 08.09.2004 (150276)...

>Tare kirjoitti 08.09.2004 (150235)...

>>Trivial spruitin mukan se on
>>ainakin joskus ollut maailman suurin
>>rakennus.

>Talvipalatsi Pietarissa? En tiedä,
>huoneluku/tilavuus? Olen
>tuollaisenkin väitteen joskus nähnyt.

Jos johonkin tässä maailmassa voi luottaa, niin Spruitiin.
Tidetäänhän siellä Mikko Alatalon syntymäkuntakin. ja se minne rakennettiin suomen ensimmäinen höyrysaha.
Tare
09.09.2004 00:05:57
150357

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

xyzzy kirjoitti 08.09.2004 (150269)...

>Tare kirjoitti 08.09.2004 (150236)...

>>Et siis usko vaimoasi tai
>>poikaystävääsi. Jostain syystä
>>minulla ei ole mitään syytä epäillä
>>lähipiiriäni.

>Hyvä niin. Kyllä me Annen kanssa
>ollaankin naurettu
>hyväuskoisuudellesi.

Sori Börje luulin että sinulla on poikaystävä.
sadhu.Stn
09.09.2004 00:06:12
150372

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Tommasini kirjoitti 07.09.2004 (150125)...

>Tämän keskustelun aloittaneen viestin
>linkin takaa löytyy vakuuttava
>diashow, ellei oteta huomioon
>muutamia englannin kielen
>kirjoitusvirheitä. John Fogertyn
>ironista laulunsanoitusta mukaillen:
>"I know it´s true, oh so true, ´cause
>I saw it on Internet".

Niin tai: ´luin sen kirjasta´, ´näin TVstä´, ´kuulin professorilta`´, ´opettaja kertoi´ jne.

Sinisilmäiset yhteiskunta uskovaiset hyväksyvät 9.11 tapahtumat sisältäpäin organisoiduksi machiavellilaiseksi vedätykseksi ainoastaan jos kaikkein mielipuolisin homma tapahtuisi, eli asianomaisten fagottien t u n n u s t a m i n e n. Hah, Machiavelli on ylpeä itsestään ja juhlii haudassa.
Mmm
09.09.2004 00:06:35
150395

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 08.09.2004 (150191)...
>Sitäpaitsi WTC oli suunniteltu 70-
>luvulla, kun uhkamalleihin ei
>kuulunut jumbojettien lentely päin
>seiniä.

Ja Pentagon muistaakseni 1945 jolloin jumbojettien lentely päin seiniä osattiin ennakoida?!?


>Kantavina
>rakenteina olivat betoninen
>hissikiulu ja teräksinen ulkovaippa.
>Kumpikin menetti lujuutensa
>kuumuudessa.

Teräs ei menetä lujuuttaan kuin vasta todella kovissa lämpötiloissa, joita ei WTC:ssä ollut missään vaiheessa. Itse asiassa palot sammuivat pääosin aika nopeasti ja ennen romahdusta tornista nousi vain mustaa savua joka kertoo että palaminen oli loppumassa. Lentokoneen tekemällä aukollakin näkyi ihmisiä, joten kuumuus ei kerta kaikkiaan voinut olla kova.

Betonista en tiedä, mutta teräs oli rakennuksen kantava elementti. Maailmasta ei muuten löydy yhtään selitystä sille että teräsrakennus voisi romahtaa. WTC6 romahti myös vaikka siellä ei ollut kuin hyvin pieni tulipalo (jonka alkuperä jäi muuten tuntemattomaksi!).


>Pentagon taas oli varautunut
>ulkopuoliseen hyökkäykseen paksuilla
>rakenteilla.

Kumma kun on sanottu että jumbojet voisi puhkoa ydinvoimalankin seinät vaikka siellä on metrikaupalla betonia, mutta Pentagonissa jossa ei ole, se ei saanut juuri mitään vahinkoa aikaan. Jos siis oli kyse lentokoneesta eikä esim. ohjuksesta.


>Siksi se on niin
>matalakin.

Pyh. Kyllä Pentagonin suojaus perustuu vähän muuhun kuin sen mataluuteen. Sinällään huvittava että mainitset mataluuden, koska se oli juuri yksi syy miksi koko isku vaikuttaa lavastetulta, koska niin matalaan rakennukseen osuminen edes huippupilotilla olisi miltei mahdotonta. Puhumattakaan lentokyvyttömistä rättipäistä.


>>Lentokouluttajien, jotka häntä
>>opettivat, mukaan hän oli täysin
>>kyvytön lentäjä. Kuten muuten kaikki
>>muutkin "terroristit".
>Ainakin jälkikäteen.

Kyllä tietääkseni silloinkin.


>Hyviä syitä voi arvailla: 1.
>Ulkopuolisia ei ole rohkaistu
>kuvaamaan Pentagonin suuntaan.

Eivät kuvanneet Pentagonin suuntaan vaan lentokone vain sattui osumaan kameroihin.


>2. Pentagonin omia nauhoja ei haluta
>julkistaa, jottei
>valvontajärjestelmän tarkkuus
>paljastu.

No miksei muita valvontakameroiden nauhoja haluta julkistaa? Niitä jotka tulevat puolueettomilta tahoilta? No?!?!?


>3. Sen kameroissa näkyy
>liikaa henkilökuntaa, joiden kasvojen
>paljastamista ei toivota. 4. Jos
>kasvot editoidaan tuntemattomiksi,
>koko nauhaa voi väittää väärennetyksi.

Hypit sivuraiteille.
Miksi Pentagon julkaisee vain yhden valokuvasarjan, jossa ei edes näy konetta mutta ei suostu näyttämään YHTÄÄN puolueettoman tahon kameroiden kuvaamia kuvia "lentokoneesta" joka on suunnannut Pentagoniin? Haiskahtaa aika pahasti.


>Mutta ei ole olemassakaan
>tosiasioita, joita ei voisi selittää
>myös usealla salaliittoteorialla.

Salaliittoteorioilta katkeaisi siivet jos ko. kuvanauhat olisi näytetty ja ihmiset näkisivät itse miten lentokone syöksyy Pentagoniin. Tätä ei ole tehty. Jotakin USA:n hallitus salaa, koska valvontanauhojen pimittäisellä eri yrityksiltä itseltään ei voida perustella mitenkään.
mmm
09.09.2004 00:06:36
150396

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Leena kirjoitti 08.09.2004 (150216)...
>Ja tämä minun muistaakseni siksi,
>että laskeutuminen, prosessin osana,
>ei häntä kiinnostanut.

Ei, vaan koko lennon osalta. Jo WTC:hen osuminen siinä vauhdissa vaatisi huippupilotin ja pirusti tuuria. Pentagonista nyt puhumattakaan. Kuitenkin kolme rättipäiden konetta osui niihin prikulleen kuten pitikin, vaikka rättipäät eivät edes osanneet kunnolla koneita lentää.

Uskotko sinä sattumaan? Minä en, en ainakaan noin paljon.
mmm
09.09.2004 00:06:37
150397

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

KM kirjoitti 08.09.2004 (150196)...
>>Itse >asiassa, onko olemassa YHTÄÄN
>>valokuvaa/videokuvaa jossa lentokone
>>oikeasti näkyy?
>Mihin kummaan tämä lentokone
>miehistöineen ja matkustajineen
>mielestäsi sitten on joutunut?

Irrelevanttia. Vaikka minne.
Jenkit suunnittelivat 1960-luvulla Operation Northwoodin, jossa oli tarkoitus kaapata, räjäyttää ja vaihtaa omia siviilimatkustajakoneita ja syyttää Kuubaa jotta voitaisiin julistaa sille sota.

Mutta itse asiaan takaisin: Missä ovat ne kuvat? Miksi niitä pimitetään?
mmm
09.09.2004 00:06:38
150398

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Rinks kirjoitti 08.09.2004 (150239)...
>Luuletko ehtiväsi valokuvata, kun
>suihkukone yllättäen suhahtaa pääsi
>yli?

Pässi, siellä oli valvontakameroita lentokoneen väitetyllä lentoreitillä vaikka kuinka paljon jossa lentokone näkyisi. Eri yrityksiä, pilvenpiirtäjiä, jne. Ne kuvaavat koko ajan.
mmm
09.09.2004 00:06:39
150399

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Tare kirjoitti 08.09.2004 (150238)...
>"pikkuisen aukon" Miten määrittelet
>pikkuisen aukon? Kävin viikko
>rymmäyksen jälkeen kuikistelemassa
>paikalla ja lienivät ilmeisesti
>salaliittolaiset roijanneet jostain
>valtavan parkkipaikan täyteen rojua
>ja väittivät sitä iskun jätteiksi.

Suurin osa romusta tuli varmasti Pentagonin sisältä. Toki lisää on voitu tuoda paikalle.
mmm
09.09.2004 00:06:40
150400

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Sasu.Mattila kirjoitti 08.09.2004 (150215)...
>Mistä tiedät että filmit tosiaan
>takavarikoitiin? Ja että ne haettiin
>dramaattisesti vain minuutteja
>pamauksen jälkeen?

Lähteet jo joku mainitsikin. Ko. firmoissa töissä olleet ihmiset ovat näin kertoneet mm. uutisissa ja lehdissä.
mmm
09.09.2004 00:06:41
150401

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

P.P kirjoitti 08.09.2004 (150254)...
>Mistä näitä salaliittoteoritoita
>sikiää säännöllisin väliajoin?

Salaliitoista tai muista asioista joita ei suostuta perustelemaan.


>Maailman pääkaupungissa väitetään
>matkustajalentokoneen törmäneen
>erittäin suureen ja merkittävään
>rakennukseen. Tapausta uutisoidaan
>kuukausia joka päivä tuntitolkulla
>eikä loppua vieläkään näy. Sitten
>jotkut alkavat väittää esim. että
>kyseessä ei ollutkaan lentokone yms.

Kyllä kuule sitä on väitetty ensihetkestä lähtien. Ensimmäiset kertomukset itse asiassa sanoivat, että kyseessä oli pommi-isku.


>Miten tämän luokan salaliitto voisi
>kertakaikkiaan pysyä salassa, jos
>ajatellaan että mikään maailmassa ei
>muutenkaan tunnu pysyvän piilossa?

Ja Oswaldhan tunnetusti ampui JFK:n yksin? Juujuu, hyvin ne "salaliitot" pitävät kuules. Hitlerin Saksassa uskottiin että juutalaiset/kommunistit polttivat valtiopäivätalon jne.


>Jos ajatellaan Irakin sodankäyntiä ym.
>jossa ryssitään päivittäin vaikka
>missä asiassa.

Niin 9/11 lavastamisessakin on voitu sössiä. Jos ei olisi sössitty, ei olisi mitään aukkoja ja omituisuuksia joiden vuoksi voisi salaliittoteorioita virittää.


>Jenkeissä ja maailmassa on ainakin
>miljoona toimittajaa ja satatuhatta
>medialähdettä, jotka eivät muuta
>enemmän haluaisi kuin paljastella
>moisia salaliitoja.

Ja näinhän ovat tehneetkin, mutta ei yle niitä Suomessa näytä. USA:ssakin on aikamoinen itsesensuuri menossa, tuollaisten väitteiden esittämistä pidetään hyvin epäisänmaallisena jne. joten suuret tv-yhtiöt eivät suostu niistä edes vihjaamaan.
Kosh
09.09.2004 00:06:42
150402

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

mmm kirjoitti 09.09.2004 (150396)...

>Ei, vaan koko lennon osalta. Jo
>WTC:hen osuminen siinä vauhdissa

Missä vauhdissa?

>vaatisi huippupilotin ja pirusti
>tuuria.

Mitenkä niin? Lentokoneethan osuvat tuhansia ja taas tuhansia kertoja päivässä metrejä kapealle kaistaleelle laskeutuessaan kiitoradoille ympäri maailmaa. Torni on sikäli huomattavasti helpompi, että korkeudella ja kallistuskulmalla, sen enempää kuin nopeuksillakaan ei ole väliä, toisin kuin laskeuduttaessa. Toki nämä laskeutuvat pilotit usein ovat ammattilaisia, mutta tuurilla ei ole asian kanssa tekemistä. Kyllä lentokoneella noin isoon torniin osuu kuka tahansa, jos nyt koneen hallintalaitteet ylipäänsä ovat tuttuja ja lentämisen alkeellisimmat perusasiat hallussa.


> Pentagonista nyt
>puhumattakaan.

Sehän on vielä leveämpi. Joskin matalampi. Helpompaa siihenkin silti on osua, kuin laskeutua koneella hallitusti.


Kuitenkin kolme
>rättipäiden konetta osui niihin
>prikulleen kuten pitikin,

Mistä tiedät, miten niiden piti osua? Noh, entäs se neljäs kone?

vaikka
>rättipäät eivät edes osanneet
>kunnolla koneita lentää.

Miten niin eivät osanneet? Mitenkäs ne koneet sitten rakennuksiin osuivat? Sattumaltako?

Ei se lentokoneen lentäminen mitään mahdottoman vaikeaa ole, varsinkaan jos ei tarvitse nousta eikä laskeutua.
Kosh
09.09.2004 00:06:44
150404

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Mmm kirjoitti 09.09.2004 (150395)...

>Lassi.Hippeläinen kirjoitti 08.09.
>2004 (150191)...
>>Sitäpaitsi WTC oli suunniteltu 70-
>>luvulla, kun uhkamalleihin ei
>>kuulunut jumbojettien lentely päin
>>seiniä.

>Ja Pentagon muistaakseni 1945
>jolloin jumbojettien lentely päin
>seiniä osattiin ennakoida?!?

Tuskin osattiin matkustajakoneiden osalta. Mutta moni muu Pentagoniin mahdollisesti kohdistuva uhka kylläkin. Kuten pommit, ohjukset, raketit. Ja tietenkin räjähteillä lastattujen sotilaslentokoneiden!


>>Pentagon taas oli varautunut
>>ulkopuoliseen hyökkäykseen paksuilla
>>rakenteilla.

>Kumma kun on sanottu että jumbojet
>voisi puhkoa ydinvoimalankin seinät
>vaikka siellä on metrikaupalla
>betonia, mutta Pentagonissa jossa ei
>ole, se ei saanut juuri mitään
>vahinkoa aikaan.

Juuri mitään? Oletko edes vaivautunut tutustumaan asiaan muutoin kuin valehtelevien salaliittoteoriasivujen kautta? Ko. konehan MENI metrikaupalla paksuista seinistä läpi.
Sinällään huvittava että
>mainitset mataluuden, koska se oli
>juuri yksi syy miksi koko isku
>vaikuttaa lavastetulta, koska niin
>matalaan rakennukseen osuminen edes
>huippupilotilla olisi miltei
>mahdotonta.

Edelleen; tuhannet ja taas tuhannet lentokoneet PÄIVITTÄIN osuvat sekä horisontaalisesti että vertikaalisesti PALJON pienempiin ikkunoihin laskeutuessaan kiitoradoille, joskin heillä täytyy lisäksi olla oikea nopeus eri suunnissa, kallistuskulma, lähestymiskulma yms säädettävää.

>Puhumattakaan
>lentokyvyttömistä rättipäistä.

Missäs sellaisia on ollut?


>>Hyviä syitä voi arvailla: 1.
>>Ulkopuolisia ei ole rohkaistu
>>kuvaamaan Pentagonin suuntaan.

>Eivät kuvanneet Pentagonin suuntaan
>vaan lentokone vain sattui osumaan
>kameroihin.

Todisteet?

>>2. Pentagonin omia nauhoja ei haluta
>>julkistaa, jottei
>>valvontajärjestelmän tarkkuus
>>paljastu.

>No miksei muita valvontakameroiden
>nauhoja haluta julkistaa? Niitä jotka
>tulevat puolueettomilta tahoilta?
>No?!?!?

Onko sellaisia?

>>3. Sen kameroissa näkyy
>>liikaa henkilökuntaa, joiden kasvojen
>>paljastamista ei toivota. 4. Jos
>>kasvot editoidaan tuntemattomiksi,
>>koko nauhaa voi väittää väärennetyksi.
>

>Hypit sivuraiteille. Miksi Pentagon
>julkaisee vain yhden valokuvasarjan,
>jossa ei edes näy konetta mutta ei
>suostu näyttämään YHTÄÄN
>puolueettoman tahon kameroiden
>kuvaamia kuvia "lentokoneesta" joka
>on suunnannut Pentagoniin?

Onko sellaisia?


>Haiskahtaa
>aika pahasti.

Niin tekee. Todisteeksi sensuurista ja salailusta oletat sen, ettei puolueettomia kuvia ole. Mieleesi ei voi mahtua ajatus, ettei niitä koskaan ole ollutkaan.

Aivan niinkuin Estonian uppoamisessakin epäilyttävintä on nimenomaan se, ettei uppoamistapahtumasta ole lainkaan valokuvatallenteita. Tällä perusteella voidaankin olettaa, että kaikki tapahtumasta otetut valokuvat on takavarikoitu, sensuroitu, ja salattu, jolloin kyseessä on salaliitto, ja Estonia ei uponnut tällä perusteella onnettomuuden seurauksena, vaan upotettiin jonkin salaisen ja voimakkaan hallitustahon toimesta...


>>Mutta ei ole olemassakaan
>>tosiasioita, joita ei voisi selittää
>>myös usealla salaliittoteorialla.

>Salaliittoteorioilta katkeaisi
>siivet jos ko. kuvanauhat olisi
>näytetty ja ihmiset näkisivät itse
>miten lentokone syöksyy Pentagoniin.

Mitkä ko. kuvanauhat?

>Tätä ei ole tehty. Jotakin USA:n
>hallitus salaa, koska
>valvontanauhojen pimittäisellä eri
>yrityksiltä itseltään ei voida
>perustella mitenkään.

Ehkä, tai ehkä ei. Jos väität sellaista, on todistustaakka sinulla.
Kosh
09.09.2004 00:06:45
150405

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

mmm kirjoitti 09.09.2004 (150397)..

>Mutta itse asiaan takaisin: Missä
>ovat ne kuvat? Miksi niitä
>pimitetään?

Mitkä kuvat? Pimitetäänkö? Onko sinulla mitään näyttöä siitä, että moisia kuvia on koskaan ollutkana olemassa?
Kosh
09.09.2004 00:06:46
150406

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

mmm kirjoitti 09.09.2004 (150398)...

>Pässi, siellä oli valvontakameroita
>lentokoneen väitetyllä lentoreitillä
>vaikka kuinka paljon jossa lentokone
>näkyisi. Eri yrityksiä,
>pilvenpiirtäjiä, jne. Ne kuvaavat
>koko ajan.

Taivastako? Varastelevien alienien varaltako? Todisteita?
KM
09.09.2004 00:06:54
150414

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

mmm kirjoitti 09.09.2004 (150397)...

>KM kirjoitti 08.09.2004 (150196)... >

>>Mihin kummaan tämä lentokone
>>miehistöineen ja matkustajineen
>>mielestäsi sitten on joutunut?

>Irrelevanttia. Vaikka minne.

Kuinka niin irrelevanttia? Jos kerran ko. kone ei mielestäsi Pentagoniin törmännyt, niin missä se sitten on? Vielä ilmassa?
TeeÄn.(noreg)
09.09.2004 00:07:21
150441

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?


>>vaatisi huippupilotin ja pirusti
>>tuuria.

>asian kanssa tekemistä. Kyllä
>lentokoneella noin isoon torniin osuu
>kuka tahansa, jos nyt koneen
>hallintalaitteet ylipäänsä ovat
>tuttuja ja lentämisen alkeellisimmat
>perusasiat hallussa.

Aikaisemmissa ketjuissa olen jo maininnut: kaapatut
koneet olivat Boeingin mallia 757, joista löytyvät
fly-by-wire-järjestelmät, jotka tietokoneiden avulla
helpottavat lentämistä erittäin paljon. Ainoa mitä
terroristien tarvitsi oppitunneilla oppia on navigointi
ja peruslentäminen. Flight Simulatorkin auttaa noiden
oppimisessa erittäin paljon.


>Ei se lentokoneen lentäminen mitään
>mahdottoman vaikeaa ole, varsinkaan
>jos ei tarvitse nousta eikä laskeutua.

Nimenomaan.
ManaMana
10.09.2004 00:07:28
150448

Re: Mitä tapahtui Pentagonille?

Kosh kirjoitti 09.09.2004 (150402)...

>mmm kirjoitti 09.09.2004 (150396)...

>>Ei, vaan koko lennon osalta. Jo
>>WTC:hen osuminen siinä vauhdissa

>Missä vauhdissa?

>>vaatisi huippupilotin ja pirusti
>>tuuria.

>Mitenkä niin? Lentokoneethan osuvat
>tuhansia ja taas tuhansia kertoja
>päivässä metrejä kapealle
>kaistaleelle laskeutuessaan
>kiitoradoille ympäri maailmaa. Torni
>on sikäli huomattavasti helpompi,
>että korkeudella ja kallistuskulmalla,
>sen enempää kuin nopeuksillakaan ei
>ole väliä, toisin kuin
>laskeuduttaessa. Toki nämä
>laskeutuvat pilotit usein ovat
>ammattilaisia,.....

Jos jollakin järjestöllä on kapasiteettiä järjestää logistiikaltaan 9-11 tapaista sirkusta, luulisi sen saman järjestön pystyvän hankkimaan kunnollisia pilootteja tehtävään. Siksi koko tarina "tyhmää tyhmemmistä arabilentäjistä" ei sovi mitenkään kuvioon. Jos tämä alqaida on olemassa, ja on niin vaarallinen kun meidän pitäisi uskoa, he eivät lähetä niin tärkeään ja "pyhään" tehtävään ketään pöljää joka hädintuskin pitää cesnaa ilmassa. Minusta alqaida hypoteesi tuntuu hyvin huteralta verrattuna maltillisimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon. Kaikki on jotenkin niin "smooth" ettei mikään uskonnosta sokea lahko siihen kykenisi - ja vielä pelata koko potin __________________ pussiin.