Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  | Seuraava sivu

Rolling.Heurlin
17.09.2004 00:16:56
151016

World Trade Centerin sortuminen Attacin uutisissa

Lentokoneiden törmäykset eivät selitä World Trade Centerin sortumista.
Näin todetaan Attacin sivuilla.
http://forum.attac.kaapeli.fi/1094745704/index_html
Joopa joo, ju5usta jäivät vielä puuttumaan mustat helikopterit ja muuta salaliittomiesten salkusta löytyvää vakiokamaa.

Rolling Heurlin
Andrei
17.09.2004 00:17:19
151039

Suomen Attacin uutis- ja keskustelufoorumilla!

Se on samanlainen keskustelufoorumi kuin tämäkin, eikä
edusta mitää Attacin kantaa. Jutustasi saa helposti
sellaisen kuvan.

Rolling.Heurlin kirjoitti 17.09.2004 (151016)...

>Lentokoneiden törmäykset eivät selitä
>World Trade Centerin sortumista. Näin
>todetaan Attacin sivuilla.
>http://forum.attac.kaapeli.
>fi/1094745704/index_html Joopa joo,
>ju5usta jäivät vielä puuttumaan
>mustat helikopterit ja muuta
>salaliittomiesten salkusta löytyvää
>vakiokamaa.

>Rolling Heurlin
riiviö
17.09.2004 00:17:20
151040

Re: World Trade Centerin sortuminen

Työryhmä Yli-Karjanmaa on täällä ollut aiemminkin esillä.

Mitä muuta kritiikkiä osaat esittää tuota esitystä kohtaan kuin tuon henkevän "Joopa joo"? Sait minut nyt melkein vakuuttuneeksi siitä, että jotakin mätää tuossa virallisessa selityksessä sittenkin on.

Rolling.H
17.09.2004 00:17:33
151053

Re: World Trade Centerin sortuminen

riiviö kirjoitti 17.09.2004 (151040)...

>Työryhmä Yli-Karjanmaa on täällä
>ollut aiemminkin esillä.

>Mitä muuta kritiikkiä osaat esittää
>tuota esitystä kohtaan kuin tuon
>henkevän "Joopa joo"? Sait minut nyt
>melkein vakuuttuneeksi siitä, että
>jotakin mätää tuossa virallisessa
>selityksessä sittenkin on.

Tässä vähöän henkevämpiä selityksiä, kaikki samassa
http://reason.com/hod/cartoon.pb090602.shtml
Rolling H
DI
17.09.2004 00:17:44
151064

Re: World Trade Centerin sortuminen

Rolling.H kirjoitti 17.09.2004 (151053)...

>riiviö kirjoitti 17.09.2004 (151040)..
>.

>>Työryhmä Yli-Karjanmaa on täällä
>>ollut aiemminkin esillä.

>>Mitä muuta kritiikkiä osaat esittää
>>tuota esitystä kohtaan kuin tuon
>>henkevän "Joopa joo"? Sait minut nyt
>>melkein vakuuttuneeksi siitä, että
>>jotakin mätää tuossa virallisessa
>>selityksessä sittenkin on.

>Tässä vähöän henkevämpiä selityksiä,
>kaikki samassa http://reason.
>com/hod/cartoon.pb090602.shtml
>Rolling H

Omissa DI ja muiden talonrakennukseen erikoistuneiden piireissä en ole vielä tavannut ketään joka olisi samaa mieltä syy- ja seuraussuhteesta kuin mitä asian virallinen selvitys antaa.
Jotain, hyvin olennaista, ei ole huomattu, koska "rakennusjätteitä" ei ole päästy tutkimaan. Jos olisi, niin suurin osa nykyisistä sel(v)ityksistä olisi voitu kumota, tai vahvistaa.
Joku.Raja
17.09.2004 00:17:47
151067

Re: World Trade Centerin sortuminen

DI kirjoitti 17.09.2004 (151064)...

>Omissa DI ja muiden
>talonrakennukseen erikoistuneiden
>piireissä en ole vielä tavannut
>ketään...

Eikö muuten Osamakin ole DI. Kaipa hänkin osaa laskea, miten talo puretaan?
JV
17.09.2004 00:17:50
151070

Re: World Trade Centerin sortuminen

Joku.Raja kirjoitti 17.09.2004 (151067)...

>DI kirjoitti 17.09.2004 (151064)...

>>Omissa DI ja muiden
>>talonrakennukseen erikoistuneiden
>>piireissä en ole vielä tavannut
>>ketään...

>Eikö muuten Osamakin ole DI. Kaipa
>hänkin osaa laskea, miten talo
>puretaan?

:). Discoverilta tuli vähän aikaa sitten dokkari, joka mielestäni selitti luhistumiset tosi hyvin maalaisjärjellä ja rautalangasta(demonstraatiot ym). Yhdessä tornissa perussyy oli kantavien keskirakenteiden tuhoutuminen törmäyksessä, toisen oli ylläolevan katon romahtaminen joka teki siitä niin epästabiilin että koko laitos romahti(vrt. Ikean halvat hyllyt pelkällä rungolla ilman hyllyjä;).
JV
Lassi.Hippeläinen
17.09.2004 00:18:00
151080

Re: World Trade Centerin sortuminen

JV kirjoitti 17.09.2004 (151070)...

>Joku.Raja kirjoitti 17.09.2004
>(151067)...

>>DI kirjoitti 17.09.2004 (151064)...

>>>Omissa DI ja muiden >
>>talonrakennukseen erikoistuneiden >
>>piireissä en ole vielä tavannut >
>>ketään...

>>Eikö muuten Osamakin ole DI. Kaipa
>>hänkin osaa laskea, miten talo
>>puretaan?

Lienee opistoinsinööri. Lähi-idässä ei Osaman nuoruusaikoina tainnut olla yliopistotason koulutusta rakennusinsinööreille.

Jossain huhussa mainittiin Osaman ennakoineen, että osumakohdan yläpuolinen osa taloista romahtaisi. Koko talojen romahdusta hän ei olisi arvannut.

>:). Discoverilta tuli vähän aikaa
>sitten dokkari, joka mielestäni
>selitti luhistumiset tosi hyvin
>maalaisjärjellä ja
>rautalangasta(demonstraatiot ym).
>Yhdessä tornissa perussyy oli
>kantavien keskirakenteiden
>tuhoutuminen törmäyksessä, toisen oli
>ylläolevan katon romahtaminen joka
>teki siitä niin epästabiilin että
>koko laitos romahti(vrt. Ikean halvat
>hyllyt pelkällä rungolla ilman
>hyllyjä;). JV

Rakenteet (teräsbetoni) pettivät palon aiheuttaman kuumuuden takia. Sen takia Osama halusi kaapata koneet, joiden tankit olivat täynnä.

-- Lassi
Di
17.09.2004 00:18:04
151084

Re: World Trade Centerin sortuminen

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 17.09.2004 (151080)...


>Rakenteet (teräsbetoni) pettivät

Ei vastaa todellisuutta.

>palon aiheuttaman kuumuuden takia.

Ei vastaa todellisuutta.

>Sen takia Osama halusi kaapata koneet,
>joiden tankit olivat täynnä.

Menee jo aivan utopiaksi.
Edes perustietojen hallinta kaikissa kolmessa mainitussa olisi suotavaa. Mikä paloi "talo III:ssa"?

>-- Lassi
John.Doe
17.09.2004 00:18:05
151085

Re: World Trade Centerin sortuminen

Joku.Raja kirjoitti 17.09.2004 (151067)...

>DI kirjoitti 17.09.2004 (151064)...

>>Omissa DI ja muiden
>>talonrakennukseen erikoistuneiden
>>piireissä en ole vielä tavannut
>>ketään...

>Eikö muuten Osamakin ole DI. Kaipa
>hänkin osaa laskea, miten talo
>puretaan?

Nyt myös Koivulalla olisi mahdollisuus antaa näyte erityisosaamisestaan.
Heikki.Jokipii
17.09.2004 00:18:16
151096

Re: Se on moderoitu - miksi tämä?

Andrei kirjoitti 17.09.2004 (151039)...

>Se on samanlainen keskustelufoorumi
>kuin tämäkin, eikä edusta mitää
>Attacin kantaa. Jutustasi saa
>helposti sellaisen kuvan.

Se on tiukemmin moderoitu palsta kuin tämä Skepsis-palsta. Siellä myöskin yksinkertaisesti poistetaan viestit, eikä siis ole tällaista "Muut aiheet"-roskista kuin täällä.

Kertoo nimimerkki "Kokemusta on" eli minä itse.

Vaikka olen kriittinen Attacin asialle, on aika surullista, että he nyt tällaiseen ...
KM
17.09.2004 00:18:18
151098

Re: Se on moderoitu - miksi tämä?

Heikki.Jokipii kirjoitti 17.09.2004 (151096)...

>Andrei kirjoitti 17.09.2004 (151039)..
>.

>>Se on samanlainen keskustelufoorumi
>>kuin tämäkin, eikä edusta mitää
>>Attacin kantaa. Jutustasi saa
>>helposti sellaisen kuvan.

>Se on tiukemmin moderoitu palsta
>kuin tämä Skepsis-palsta. Siellä
>myöskin yksinkertaisesti poistetaan
>viestit, eikä siis ole tällaista
>"Muut aiheet"-roskista kuin täällä.

>Kertoo nimimerkki "Kokemusta on" eli
>minä itse.

>Vaikka olen kriittinen Attacin
>asialle, on aika surullista, että he
>nyt tällaiseen ...

En ole koskaan käynyt koko sivustoilla, mutta hieman ihmettelen, miksi kummassa haluat täällä itkeä jonkun muun sivuston moderointikäytännöstä.

Onko teillä nyt "Hurn-hur-hurahataneen" kanssa joku kunnallisvaalikampanja meneillään, vai mistä tämä viimeaikainen kampanja?
Heikki.Jokipii
18.09.2004 00:18:23
151103

Re: Se on moderoitu - miksi tämä?

KM kirjoitti 17.09.2004 (151098)...

>Heikki.Jokipii kirjoitti 17.09.2004
>(151096)...


>>Vaikka olen kriittinen Attacin
>>asialle, on aika surullista, että he
>>nyt tällaiseen ...

>En ole koskaan käynyt koko
>sivustoilla, mutta hieman ihmettelen,
>miksi kummassa haluat täällä itkeä
>jonkun muun sivuston
>moderointikäytännöstä.

Nyt käsitit ihan väätin, olin surullinen Attac-palstan puolesta, että menivät tällaiseen mukaanm ja nolaavat itseään. Se on - erimielisyyksistä huolimatta - ollut tähän asti asiallinen palsta, jossa on keskitytty Attacin omiin aiheisiin eli maailmankaupan kysymysten ympärille.

Olen kyllä saanut sinne viestejäni, joten sitä en "itke".

> Onko teillä nyt "Hurn-hur-hurahataneen" kanssa
> joku kunnallisvaalikampanja meneillään, vai mistä
> tämä viimeaikainen kampanja?

Vaalit ovat aina tulossa! En ole ehdokkaana eikä varmasti tämä "Hurn.hurn-setäkään" - eihän hän siinä tapauksessa nimimerkkiä käyttäisi. Sitäpaitsi ilmastonmuutoskysymys kuuluu vain marginaalisesti kunnan toimialaan. :)
Hurn.Hurn.-setä
18.09.2004 00:18:25
151105

Kosminen fluidumi - liekö kasvihuonekaasu?

Heikki.Jokipii kirjoitti 18.09.2004 (151103)...

>KM kirjoitti 17.09.2004 (151098)...

>>Heikki.Jokipii kirjoitti 17.09.2004
>>(151096)...

>

>>>Vaikka olen kriittinen Attacin >
>>asialle, on aika surullista, että he >
>>nyt tällaiseen ...

>>En ole koskaan käynyt koko
>>sivustoilla, mutta hieman ihmettelen,
>>miksi kummassa haluat täällä itkeä
>>jonkun muun sivuston
>>moderointikäytännöstä.

>Nyt käsitit ihan väätin, olin
>surullinen Attac-palstan puolesta,
>että menivät tällaiseen mukaanm ja
>nolaavat itseään. Se on -
>erimielisyyksistä huolimatta - ollut
>tähän asti asiallinen palsta, jossa
>on keskitytty Attacin omiin aiheisiin
>eli maailmankaupan kysymysten
>ympärille.

>Olen kyllä saanut sinne viestejäni,
>joten sitä en "itke".

>> Onko teillä nyt "Hurn-hur-
>hurahataneen" kanssa
>> joku kunnallisvaalikampanja
>meneillään, vai mistä
>> tämä viimeaikainen kampanja?

>Vaalit ovat aina tulossa! En ole
>ehdokkaana eikä varmasti tämä "Hurn.
>hurn-setäkään" - eihän hän siinä
>tapauksessa nimimerkkiä käyttäisi.
>Sitäpaitsi ilmastonmuutoskysymys
>kuuluu vain marginaalisesti kunnan
>toimialaan. :)


Näinpä juuri, en ole ehdokkaana. Kunhan muun käninän ohella olen käynyt popsimassa piiperöitä huikopalaksi... :)
KM
18.09.2004 00:18:27
151107

Re: Kosminen fluidumi - liekö kasvihuonekaasu?

Hurn.Hurn.-setä kirjoitti 18.09.2004 (151105)...

>Heikki.Jokipii kirjoitti 18.09.2004
>(151103)...
>>Vaalit ovat aina tulossa! En ole
>>ehdokkaana eikä varmasti tämä "Hurn.
>>hurn-setäkään" - eihän hän siinä
>>tapauksessa nimimerkkiä käyttäisi.

Eihän ideologian tuputus omaa ehdokkuutta vaadi. Kunhan saa mahdollisimman paljon mollattua epämieluista kantaa.

>Näinpä juuri, en ole ehdokkaana.
>Kunhan muun käninän ohella olen
>käynyt popsimassa piiperöitä
>huikopalaksi... :)

Niinpä niin. Olkiukkoja on kovin helppo mätkiä.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=151092
Mikko.Hyvarinen
18.09.2004 00:18:29
151109

Re: World Trade Centerin sortuminen

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 17.09.2004 (151080)...

>Lienee opistoinsinööri. Lähi-idässä
>ei Osaman nuoruusaikoina tainnut olla
>yliopistotason koulutusta
>rakennusinsinööreille.

Hän ei taida olla insinööri. Osama bin Laden valmistui Jeddassa sijaitsevasta Kuningas Abdul Azizin yliopistosta. Tämä yliposto on kouluttanut rakennusinsinöörejä vuodesta 1975, mutta bin Laden valmistui kauppa- ja hallintopuolelta (maanagement and economics), vaikka hänen opintoihinsa ilmeisesti kuuluikin rakennusinsinööriaineita.

-Mikko Hyvärinen
Lassi.Hippeläinen
18.09.2004 00:18:42
151122

Re: World Trade Centerin sortuminen

Di kirjoitti 17.09.2004 (151084)...

>Lassi.Hippeläinen kirjoitti 17.09.
>2004 (151080)...

>>Rakenteet (teräsbetoni) pettivät

>Ei vastaa todellisuutta.

Tavallinen hirsikin kestää kuumuutta paremmin kuin teräsbetoni.

>>palon aiheuttaman kuumuuden takia.

>Ei vastaa todellisuutta.

Liekit ovat ionisoitunutta kaasua, joten kyllä siellä aika kuumaa oli. Ei niitä liekkejä muuten olisi näkynyt.

>>Sen takia Osama halusi kaapata
>koneet,

>>joiden tankit olivat täynnä.

>Menee jo aivan utopiaksi. Edes
>perustietojen hallinta kaikissa
>kolmessa mainitussa olisi suotavaa.
>Mikä paloi "talo III:ssa"?

WTC:ssä oli vain kaksi tornia, joihin osui kone.

-- TkL Lassi
Hmmm....toinen.vastaaja
18.09.2004 00:18:43
151123

Re: World Trade Centerin sortuminen

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 18.09.2004 (151122)...

>Di kirjoitti 17.09.2004 (151084)...

>>Lassi.Hippeläinen kirjoitti 17.09.
>>2004 (151080)...

>>>Rakenteet (teräsbetoni) pettivät

>>Ei vastaa todellisuutta.

>Tavallinen hirsikin kestää kuumuutta
>paremmin kuin teräsbetoni.

Eikös vain pieni osa polttoaineesta aiheuttanut pari pientä tulipaloa toisen taloon. Suurin osahan näkyi palavan talon ulkopuolella.

>>>palon aiheuttaman kuumuuden takia.

>>Ei vastaa todellisuutta.

>Liekit ovat ionisoitunutta kaasua,
>joten kyllä siellä aika kuumaa oli.
>Ei niitä liekkejä muuten olisi
>näkynyt.

Miksi sitten ainakin 10 henkilöä on valokuvattu täysin elossa ja vaatteet päällä juuri lentokoneen osumakohdissa ja vastapäisissä reiissä?
palomiestenkin mukaan toisessa talossa oli vain pari pientä tulipaloa.

>>>Sen takia Osama halusi kaapata
>>koneet,

>>>joiden tankit olivat täynnä.

>>Menee jo aivan utopiaksi. Edes
>>perustietojen hallinta kaikissa
>>kolmessa mainitussa olisi suotavaa.
>>Mikä paloi "talo III:ssa"?

>WTC:ssä oli vain kaksi tornia,
>joihin osui kone.

Minun tietääkseni kolmaskin talo hieman paloi ja se romahti todella upeasti ja näyttävästi aivan kuin hallitussa räjähdyksessä.

>-- TkL Lassi
Hurn.Hurn.-setä
18.09.2004 00:18:45
151125

Re: Kosminen fluidumi - liekö kasvihuonekaasu?

KM kirjoitti 18.09.2004 (151107)...

>Eihän ideologian tuputus omaa
>ehdokkuutta vaadi. Kunhan saa
>mahdollisimman paljon mollattua
>epämieluista kantaa.

>Niinpä niin. Olkiukkoja on kovin
>helppo mätkiä.

>http://keskustelu.skepsis.
>fi/html/KeskusteluViesti.
>asp?ViestiID=151092

Enpä muista, että olisin väittänyt jonkun yksittäisen tuloksen olevan yleistettävissä pohjoiselle pallonpuoliskolle. Olen kyllä käyttänyt yksittäisiä havaintoja tukemaan kokonaiskuvaa. Ellet tätä käsitä, kaiva suora väitteeni ko. ketjusta niin kommentoin sitten.

Itseasiassa vain yrität keksiä tämän väitteen minun lukuuni:

KM:
"
>Ihanko tosissasi väität, että
>jälkimmäinen lainaus todistaa
>ensimmäisen vääräksi? Älä nyt viitsi.
>Jos Nautajärvellä on lämmintä,
>silloin on lämmintä koko pohjoisella
>pallonpuoliskolla?

Ja vastaukseni:

"Niin, esimerkiksi MOT:n käyttämät asiantuntijat puhuivat kyllä muustakin kuin Nautajärvestä...

Vai ajattelitko esittää teorian jostakin "Nautajärven lämpökattilasta", että siellä olisi ollut paikallinen, muusta ilmastosta riippumaton lämmin alue? Kuulostaa mielenkiintoiselta ja johtaa tietenkin siihen, että lätkämailasakki saa avukseen "kattilamiehet". He todistavat, että vaikkapas paleoklimatologien eri puolilta pohjoista puoliskoa tekemät havainnot eivät ole yhteenlaskienkaan edustavia, vaan kuvaavat aina erikseen jotain tarkoin rajattua aluetta, jonka ilmasto oli poikkeava. Hoblaa! "

Tuosta sitten jatkatkin vain toistelemalla keksintöäsi. Taidatko olla vähän katkera?
DI
18.09.2004 00:18:47
151127

Re: World Trade Centerin sortuminen

Lassi.Hippeläinen kirjoitti 18.09.2004 (151122)...


>WTC:ssä oli vain kaksi tornia,
>joihin osui kone.

>-- TkL Lassi

http://www.wtc7.net/
RK
19.09.2004 00:18:50
151130

World Trade Centerin sortuminen ON selitettävissä törmäysten vaikutuksilla.

Rolling.Heurlin kirjoitti 17.09.2004 (151016)...

>Lentokoneiden törmäykset eivät selitä
>World Trade Centerin sortumista. Näin
>todetaan Attacin sivuilla.

http://forum.attac.kaapeli.fi/1094745704/index_html

>Joopa joo,
>ju5usta jäivät vielä puuttumaan
>mustat helikopterit ja muuta
>salaliittomiesten salkusta löytyvää
>vakiokamaa.

>Rolling Heurlin

Olet oikeassa.

Anttila ei ole tuon alan tutkija, mutta minä olen , ja minä olen hänelle selittänyt juurta jaksain amerikkalaisten onnettomuustutkimusraportin pohjalta, jonka Anttila oli onnistunut raapimaan esiin, että tornit sortuivat justiin sitenkuin ne oli suunniteltukin sortumaan, JOS jokin tuolainen ennakoimaton hirmuinen katastrofi osuisi kohdalle.

Toista tornia oli kerran aikaiseminkin yritetty kaataa räjäyttämällä, mutta ne terooristit eivät olleet tienneet, toisin al Attan porukka, iten tornit on rakennettu, ja mikä on oikeastaan ainoa tapa niiden tuhoamiseksi.

Idea oli justiin siinä, että tullaine pilvenpiirtäjä ei saa missään tapuksessa kaatua, siitä tulee dominoefekti, vaan se kuoriosa, ulkoseinäosa oli suuniteltu ottamaan vastaan kaikki vaakasuorat kuormat ja stabiloimaan rakenteet, kun tas KAIKKI hyötykuormat otetiin vastaan toisella, SISÄISELLÄ rungolla.

Kuumentuessaan teräs menettää nopeasti lujuusominaisuuksiaan, ja jos parin kerroksen sisäiset pilarit saadaan kuummennettua riittävästi, ne ne. nurjahtavat tai tyssäävät taimolempia materiaalin pehmenmisen vuoksi, ja romadustilanteessa ylemmät osat saavat impulssin, joka nurjauttaa alemmat pilarit, vaikka kuorma niille sinänsä ei olekaan noussut. putoavat ylärakenteet myös rikovat väipohjat, joiden pitäisi alemmat pilarit stabiloida nurjahdusta vastaan.

Ainakaan korkeiden tornien hajoamisessa ei ole mitään selittämätöntä, seoli huippuasiantuntijoiden tarkoin suunniteltua tarkuustyötä, siinä olimyös tuuria mukana.

Jos koneet olisisivat esimerkiski törmänneet vähän ylemmksi, niin olisivoinut käydä niin että vain se ylempi osa romahtaa, mutta romahdus ei etene.

Josne taa olisivat törmänneet alemmaksi, olisi ulkoseinän läpäiseminen ollut paljon vaikeampaa, sillä ulkosenäpilareiden seinamänpaksuus ja siten masiivisuus kasvoi alaspäin mennessä. (Pohjalla olivat varmaan lähes umpirautaa.)

Jos on Höpsiksessä porukkaa, joka ei millään mitään usko, niin on sitä AZttacissakin.

RK
RK
19.09.2004 00:18:51
151131

Re: World Trade Centerin sortuminen ON selitettävissä törmäysten vaikutuksilla.

RK kirjoitti 19.09.2004 (151130)...

>Rolling.Heurlin kirjoitti 17.09.2004
>(151016)...

Otanpa tämäkin vielä tarkasteltavaksi, yritän etsiä toiselta palstalta vastaukseni Anttilan tulkintaan amerikalaisten raportista.

http://forum.attac.kaapeli.fi/1094745704/index_html

Lentokoneiden törmäykset eivät selitä World Trade Centerin sortumista


" Lentokoneiden törmäykset ja siitä seuranneet tulipalot eivät riitä romauttamaan WTC-torneja 11.9.01 nähdyllä tavalla," sanoo turvallisuusinsinööri ja onnettomuustutkija, tekniikan tohtori Heikki Kurttila. "

En ole nähnyt Kurttilan raporttia, mutta kylläkin amerikalaisten oman raportin (ja minulla on siitä paperikopiotkin jossakin), joten en tiedä, mille tosisaioille Kurttilan arvio perustuu.


"Virallinen tutkimusryhmä FEMA jätti murhatutkimuksensa keskeneräiseksi, kun ei pystynyt tyydyttävästi selittämään tapahtunutta. Myös todistusaineisto on suurimmaksi osaksi hävitetty. Tornien romauttaminen hallituilla räjäytyksillä selittää tapahtuman ja sen nopeuden, millä romahdukset tapahtuivat."

Kyllä perkeleesti vaatii ammonaalia, ja olisi varmasti näkynyt ulospäin sen muunkin ryminän keskeltä, teräs on mahdolisimman hankala aine räjäyttää, mutta valitettavan helppo pehmentää kuumuudella, ja vaikea, tuolaisia tapauksia vastaan suorastaan mahdoton palonsuojata.

Usein juuri palovaara mitoitta teräsrakenteessa vähänkaiken mahdollisen, erityisesti jos on mukana paljonmuitakin, palavia rakennusaineita.

" Syyskuun 11. päivän tapahtumia käsittelevän internetsivuston tekijä Hannu Yli-Karjanmaa kertoo räjähdysaineiden käyttöön viittaavan myös lähes vaurioitumattoman kolmannen World Trade Center -rakennuksen, WTC-7:n, nopea sortuminen yli kahdeksan tuntia terrori-iskun alkamisen jälkeen. Tämä tapahtui, vaikka lentokoneet eivät törmänneet siihen ja vaikka rakennuksessa oli vain pieni tulipalo. "

No TUO on ainoa varsinaisesti epäselvä kysymys asiassa minunkin mielestäni.

En kuitenkaan tarkemmin tunne asiaa, joskin siitäkin niissä raporteissa varmasti oli jotakin.

Sittenkin epäilisin siitäkin räjähdyksestä terroristeja ennemminkuin Bushia itseään.

Se liityy siihen, että tuo hyökkäys olijenkeille todellinen katasrtrofi: pareridollarin "takeiksi" on markinoitu "turvalisuutta" niille jotka sitä käyttävät esimerkiksi laskutusvaluuttana (Irak vaihtoi hiukan ennen USA:n hyökkäystä euroon), ja nyt ilmeni, ettei USA pysty omia nurkkiaankaan tehokkasti puolustamaan, saati sitten kaverreitaan esimerkiksi arabimaissa.

Ja siksi sinnepaikan päälle pitikinmennä muskeleitaan pullistelemaan.

ja nyttemmin siellä uhkaa kuitenkin tulla tappio:

http://www.iltalehti.fi/2004/09/17/2230680_uu.shtml

" Irakista on kehittymässä Yhdysvalloille jopa Vietnamin sotaa pahempi katastrofi, useat sotatieteen asiantuntijat arvioivat.

- Tilanne on huomattavasti vakavampi kuin aikanaan Vietnamissa, sanoo eläkkeelle jäänyt kenraali William Odom.

- Presidentti George W. Bush ei ole löytänyt Irakista joukkotuhoaseita. Al-Qaidan suhteen tilanne on huonompi kuin aikaisemmin. Demokratian luominen Irakiin on epäonnistunut. Nykyisillä toimillamme edistämme vain al-Qaidan päämääriä. Olemme hävinneet, Odom tuskailee. "


" Kurttila ja Yli-Karjanmaa puhuivat torstaina 9.9. tiedotustilaisuudessa, jossa kriittiset tutkijat ja kansalaisaktivistit kertoivat näkemyksiään kolme vuotta sitten USA:ssa tapahtuneista terroriteoista. Tutkija Olli Tammilehdon mukaan tutkimuksen ja journalismin keinoin suoritettu syyskuun 11. päivän tapahtumien kriittinen selvittely on viime vuosina ollut laajaa varsinkin USA:ssa ja Saksassa. "

Tämä onmuuten noam chomskyn ympärillä poliitisesti pyörivan poppoon showta, ja minulla on oma käsitykseni (joka voi olla väärä) ketkä sitä herraa ohjaavat.

Voi tietysti olla, että "paskaämpärin sanka on katkennut" (kuten meilläpäin sanotaan, sellaisen saavin, jota ennekäytettiin huussien alla, mitä tarvitaan kaksi kantamaan käsi pitkällä, ettei kumpikaan sottaa vaatteitaan...), ja hän on siirtynyt oikeaksi USA:n vastustajaksi, ja EU:N kannatajaksi...

Tuo touhu ja sen härkäpäisyys kuitenkin jotekin haisee ja ihmetyttää...

" Vaikka tämä tutkimus ei ole juuri päässyt näkyviin valtamediassa, kysymys ei ole villien salaliittoteorioiden rakentelusta, vaan sen työn tekemisestä, joka normaalisti kuuluisi onnettomuuden tutkintalautakunnille, poliisille, oikeuslaitokselle ja suurten tiedotusvälineiden toimittajille. "

Tuo ei ole varsinaista tutkimusta, ne rakennukset olisi ollut vaikeampi räjäyttää kuin polttaa (kuumentaa) alas.

" Myös Pentagoniin tehtyä iskua koskeva virallinen tarina on hyvin epäilyttävä. Rakennuksen vaurioista tehty raportti epäonnistuu täysin yrityksessään selittää syntyneet vauriot Boeing-757:n törmäyksellä. "Raportti sisältää niin vakavia virheitä ja ristiriitoja, että jonkun on ilmeisesti onnistunut sabotoida sitä totuuden peittelyä, joka raportin päätarkoituksena on ollut", toteaa Pentagonin iskua tutkinut Sami Yli-Karjanmaa. "

No jo on. Siellähän se boeing kuitenkin makasi, eikä muista vahingonaiheuttajista näkynyt merkkejä!

" Tutkija Jorma Anttilan mukaan hyvän yhteenvedon kriitikoiden työn tuloksista antaa professori David Ray Griffinin tänä vuonna ilmestynyt teos "The New Pearl Harbor - Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11 (Uusi Pearl Harbor - Levottomuutta herättäviä kysymyksiä Bushin hallinnosta ja syykuun 11. päivästä). Kirja on USA:ssa ehtinyt jo toiseen painokseen. Filosofi Griffinin mukaan perustelut virallista teoriaa vastaan ovat toisistaan riippumattomia eikä niitä kaikkia siksi voida todeta vääräksi osoittamalla yksittäisiä epäilijöiden väitteitä vääriksi. "

Mutta miksi Saksa katsoi läpi terroristien toimia maaperällään, vaikka tiesi niistä, ja Vaikka niistä Egyptin tiedustelupalvelu nimenomaisesti oli varoittanut niin USA:ta kuin Saksaakin, ja varoitukset olivat kaikuneet kuuroille korville? Se vasta ihmeellistä on!

" WTC-rakennusten sortumista ja Pentagonin vaurioitumista koskevien ristiriitojen lisäksi kriitikot ovat kiinnittäneen paljon huomiota lentokoneiden kaappauksia koskeviin epäselvyyksiin. Jos rakennuksiin syöksyneet koneet todella lensivät virallisesti ilmoitettuja lentoreittejä, miten on mahdollista, ettei USA:n huippuunsa kehitetty ilmavalvonta ja -torjunta ajoissa reagoinut yhteenkään niistä? Normaalisti ilmavalvonta on lähettänyt hävittäjät pieniinkin selittämättömiin reittipoikkeamiin syyllistyneiden koneiden perään kysymättä lupaa valtiolliselta tai sotilaalliselta johdolta.

Ihmetystä ovat herättäneet myös presidentti Bushin ja muun USA:n korkeimman johdon käyttäytyminen ja puheet tuona kohtalokkaana syyskuun päivänä. Saatuaan tiedon terrorihyökkäyksestä esimerkiksi Bush ja Rumsfeld jatkoivat yhdentekeviä toimiaan ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. "

Nuo ovat sitten aivan oma asiakokonaisuutensa.

Minusta tuo osittaa, että Bush ja Rumsfeld olivat ns. ulalla.

Jos he olisivat nuo iskut itse järjestäneet, kyllä he olisivat myös suunnitellet tarkoin varsinaisen "sankarishown" itselleen iskujen yhteydessä tapahtuvaksi.

" Paljon huomiota kriittisessä kirjallisuudessa ovat saaneet myös lukuisat eri maista suoraan USA:n korkeimmalle johdolle juuri ennen 11.9.01 tulleet varoitukset odottavissa olevista lentokoneilla suoritettavista terroriteoista. "

Tämä on se varsinainen ihmeellisyys monessakin mielessä.

Herää kysymys, odotteiinko todellakin "myönteisessä mielessä", jotki iskua, jota olisi voinut käyttää esiemerkiksiIrakin sodan tekosyynä, mutta pienempää ja asiantuntemattomampaa? Osama bin laden on itse sekä monumenttirakentamisen että valuutta-asioiden ekspertti, ja hänellä on tuossa suhteessa tietysti käytettävissään muitakin kiihkoislamilaisa asiantuntijoita.

" Huomiota on herättänyt myös Bushin hallituksen pyrkimykset estää terroritekojen valmisteluun ja itse tekoihin liittyvää viranomaistutkimusta sekä ennen että jälkeen 11.9.01. Tutkijat ovat tuoneet esiin myös sen, että useat Bushin hallinnon edustajat haikailivat ennen terrori-iskuja "uudesta Pearl Harborista". Samalla tavalla kuin japanilaisten hyökkäys Pearl Harboriin sai yhdysvaltalaiset hyväksymään USA:n liittymisen toiseen maailmansotaan, tekisi uusi Pearl Harbor uudet sodat hyväksyttäviksi. "

Hyvin mahdollista.

Tämä "Pearl Habor" olikuitenkin USA:lle STRATEGINEN katasrofi, vaiika se olsi ollut TAKTISESTI kuinka oikeaan osunut "USA:n maailmanjohtajuuden" kannalta.

RK

" Tutkijoiden ja kansalaisaktivistien tiedotustilaisuus liittyi 11.9.04 klo 13 Vanhalla ylioppilastalolla Helsingissä järjestettävään "USA ulkoisen terrorihyökkäyksen kohteena 11.9.2001 - totta vai tarua?" -tapahtumaan, jossa he alustavat. Tilaisuudessa puhetta johtaa Hannu Taanila.

Lisätietoja: Olli Tammilehto, puh. 019-237 035 tai -239 0163, s-posti: olli.tammilehto@nic.fi ja Hannu Yli-Karjanmaa, puh. 050-594 1533, s-posti: hyk@nic.fi sekä nettisivusto http://members.surfeu.fi/11syyskuu "



Kokkikolmonen
19.09.2004 00:18:55
151135

Re: World Trade Centerin sortuminen

>Minun tietääkseni kolmaskin talo
>hieman paloi ja se romahti todella
>upeasti ja näyttävästi aivan kuin
>hallitussa räjähdyksessä.

Jos WTC7 olisi irrallinen ilmiö, ymmärtäisin huolenne. Mutta kun vieressä lennettiin kaksi lentokonetta kahteen pilvenpiirtäjään, yhden koneen kaappaus epäonnistui syöksyen maahan ja neljäs ampaisi Pentagonin seinästä sisään niin.. Eli nyt olennaista ei ole se, miltä WTC7 romahtaminen näytti, tai kuinka pitkällevietyjä tulkintoja jonkun palomiehen radiojutuista tehdään. Ne ovat salaliittoteorian perustemppuja, ei pohdita olennaisia asioita, vaan jotain pintakiiltoa.

WTC7:n räjäyttäminen olettaa automaattisesti seuraavaa:

1.Lentokoneiskut olivat räjäyttäjien tiedossa reilusti etukäteen, koska
2.Isojen rakennusten räjäyttäminen vaatii suunnittelua ja huolellista räjähteiden asettelua, joka
3.Vie herkästi viikkoja aikaa ja rakenteisiin joudutaan tekemään muutoksia, esim. koloamaan palkkeja tai seiniä.

Jos yo. oletukset olisivat tosia, voitaisiin ihmetellä, että miksi WTC7 ylipäätään haluttaisiin "keinotekoisesti" pois päivänjärjestyksestä. Vähän niinkuin tekisi pankkiryöstön ja jäisi odottamaan poliisin saapumista, jotta voisi varastaa niiltä talvirenkaat auton alta. Nyt siis ilmiselvästi yritetään maailman selvimmästä terrori-iskusta luoda salaliittoteoriaa, jossa katuojasta löytyneen pummin kadonnut lompakko pyrkii selittämään, että koko WTC operaatio oli suuri salaliitto. Tämä väitteenne ei siis minusta läpäise häränkakkasuodinta edes osittain.
Andrei
19.09.2004 00:19:00
151140

Keskustelkaa Attac aiheesta Attac palstalla!

Siellä on Jorma Anttilan perusteltu vastaus. 

http://forum.attac.kaapeli.fi/1094745704/index_html

Asian klou lienee; olisiko tornien sortumiseen johtanut
pelkästään koneen törmäys.

Oma näkemykseni on, että se on todennäköisin selitys.


Rolling.Heurlin kirjoitti 17.09.2004 (151016)...

>Lentokoneiden törmäykset eivät selitä
>World Trade Centerin sortumista. Näin
>todetaan Attacin sivuilla.
>http://forum.attac.kaapeli.
>fi/1094745704/index_html Joopa joo,
>ju5usta jäivät vielä puuttumaan
>mustat helikopterit ja muuta
>salaliittomiesten salkusta löytyvää
>vakiokamaa.

>Rolling Heurlin
Kosh
19.09.2004 00:19:12
151152

Re: Kosminen fluidumi - liekö kasvihuonekaasu?

Hurn.Hurn.-setä kirjoitti 18.09.2004 (151125)...


>Vai ajattelitko esittää teorian
>jostakin "Nautajärven
>lämpökattilasta", että siellä olisi
>ollut paikallinen, muusta ilmastosta
>riippumaton lämmin alue? Kuulostaa
>mielenkiintoiselta ja johtaa
>tietenkin siihen, että
>lätkämailasakki saa avukseen
>"kattilamiehet". He todistavat, että
>vaikkapas paleoklimatologien eri
>puolilta pohjoista puoliskoa tekemät
>havainnot eivät ole yhteenlaskienkaan
>edustavia, vaan kuvaavat aina
>erikseen jotain tarkoin rajattua
>aluetta, jonka ilmasto oli poikkeava.
>Hoblaa! "


Olkiukon lisäksi siis myös "slippery slope" on perusargukmenttejasi taistelussa itse luomiasi piipertäjiä vastaan? Hoblaa vaan itsellesi.

Vakavasti puhuen, mikäli ymmärrät lainkaan näiden tilastollisten ilmastokäppyröiden luonnetta ja ilmastoasioita yleensäkin, niin tietänet, ettei yhden tai muutaman paikallisen havainnon yleistämisellä ole minkäänlaista arvoa. Nimenomaan ne eri puolilta tehdyt havainnot vain voivat yhdessä kertoa jotakin, ei mikään paikallinen eli yhdestä paikasta tehty. Mitään "lämpökattilateoriaa" ei siis tarvitse keksiä sen selittämiseski, miksei yhden paikkakunnan ilmasto voi kertoa MITÄÄN koko maapallon ilmastosta. Paikalliset ilmastot vaihtelevat ja ovat mitä milloinkin, mutta globaalin ilmaston tapauksessa vain globaalit keskiarvot merkkaavat. Nimittäin, kyllähän ilmaston lämpenemisenkin odotetaan vaikuttavan eri lailla eri paikoissa, jossakin jopa paikallista ilmastoa kylmentämällä.


Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  | Seuraava sivu