nospe
16.04.2005 00:19:25
171165

Paranormaalin määrittelystä ja tieteen rajoista

Yleensä puhutaan parapsykologiasta, mutta olisiko esim. koeputken bakteereihin käytetty homeopatia parabiokemiaa? Onko voyager-anomalia para-astronominen ilmiö? Entä onko pimeä energia parakosmologiaa?

Minusta jotenkin tuntuu, että yksi paranormaaliksi luokittelun edellytys on outo vaikutus tietyssä arkisessa mittakaavassa, joka on hiuksen paksuutta suurempi ja asteroidia pienempi. Tähän mittakaavaan vaikuttavat fysiikan lait oletettiin keksityksi ehkä noin 1920-luvulta.

Toisaalta vaikuttaa siltä, että tietoisuutta ei voi selittää nykyisin tunnetuilla fysiikan laeilla. En ole tästä läheskään varma. Ehkä joku nykyfysiikkaan perustuva selitys löydetään joskus. Jos nykyfysiikka ei riitä, se tarkoittaisi uusia fysiikan lakeja sille mittakaava-alueelle, joka luultiin tunnetuksi. Yleensä luullaan, että uusia fysiikan lakeja olisi luvassa vain kaikkein pienimmässä ja kaikkein suurimmassa.

Jos tietoisuus tarvitsee uutta fysiikkaa keskimittakaavaan, niin saattaisi olla, että se tuntematon fysiikka vaikuttaa jo nyt tiettyjen laitteiden toimintaan, mutta sitä ei ole huomattu koska toimintaa on niin mutkikas teoreettisesti mallintaa tai simuloida, että kaikki outous menee simulointivirheiden ja epätarkkuuksien tiliin. Tämä on puhdasta spekulointia, mutta esim. biokaasulaitokset, jätteenpolttolaitokset, monet kemiantehtaat ja fuusiovoimalat ovat sillä tavalla mutkikkaita.
nospe
17.04.2005 00:19:58
171198

Re: moderaattori yliarvioi meitä?

nospe kirjoitti 16.04.2005 (171165)...

>Yleensä puhutaan parapsykologiasta,

Miksi tämä aihe ei kelpaa tiede- tai "muut skepsiksen toimialan aiheet" foorumille? Ehkä ne kysymykset ovat moderaattorille niin naurettavan helppoja, mutta useimmille ihmisille eivät ole. Olisi hyvä saada niihin selvennystä. Tarkoitus ei ollut loukata skepsistä, huuhailijoita, tieteilijöitä eikä skeptikkoja. Tarkoitus oli antaa ajattelemisen aihetta useimmille.

On joskus hyvä yrittää määritellä jotain luokkaa vaikka yksittäistapauksissa tietäisikin mihin luokkaan asia tai objekti kuuluu.

On substanssikysymys eikä metakeskustelua, miksi tämä aihe ja ne kysymykset eivät kuulu skepsikselle?

RK
24.04.2005 00:31:12
171872

Re: Paranormaalin määrittelystä ja tieteen rajoista

nospe kirjoitti 16.04.2005 (171165)...

>Yleensä puhutaan parapsykologiasta,
>mutta olisiko esim. koeputken
>bakteereihin käytetty homeopatia
>parabiokemiaa?

Älä suotta lanseeraa uusia turhia valekäsitteitä...

Mutta voidaankysyä, ja erityisesti skeptikoilta, että onko se "PARANORMAALIA", ja millä edellytyksillä!

>Onko voyager-anomalia
>para-astronominen ilmiö?

EI, kun se ei kerran ole "paranormaalikaan".

>Entä onko
>pimeä energia parakosmologiaa?

Ai, nyt tuli paha...

Sanoisin, että se ei ole "paranormaalia", se on "muuten vaan jotenkin pielessä"...

>Minusta jotenkin tuntuu, että yksi
>paranormaaliksi luokittelun edellytys
>on outo vaikutus tietyssä arkisessa
>mittakaavassa, joka on hiuksen
>paksuutta suurempi ja asteroidia
>pienempi. Tähän mittakaavaan
>vaikuttavat fysiikan lait oletettiin
>keksityksi ehkä noin 1920-luvulta.

>Toisaalta vaikuttaa siltä, että
>tietoisuutta ei voi selittää nykyisin
>tunnetuilla fysiikan laeilla.

No ei todellakaan PEKILLÄ FYSIIKAN laeilla, ei nykyisin jo selvitetyillä, eikä myöskään toistaiseksi selvittämättömillä...

>En ole
>tästä läheskään varma.

Minä olen.

>Ehkä joku
>nykyfysiikkaan perustuva selitys
>löydetään joskus.

Tietoisuus on kyllä selvitettävissä nykyaikasen tiedon perusteella ilman "lisälakejakin" fysikkaan.

Aika pitkälle Pavlov ja Vygotski selittivät sen jo lähes sata vuotta sitten.

Pane hakuun nuo nimet. Taidat olla vähän uusi palstalla...

>Jos nykyfysiikka ei
>riitä, se tarkoittaisi uusia fysiikan
>lakeja sille mittakaava-alueelle,
>joka luultiin tunnetuksi. Yleensä
>luullaan, että uusia fysiikan lakeja
>olisi luvassa vain kaikkein
>pienimmässä ja kaikkein suurimmassa.

Välttämättä sellaisia ei tarvita.

Millä tavalla väität tieoisuuden olemassaolon olevan RISTIRIIDASSA nykyääntunnettujen fysiikaan lakien kanssa?

Sitä paitsi: JOS selaisia keksitään, niin "riski" sellaisen ristiriidan ilmenemisestä ei ainakaan pienene, vaan saattaisi periaatteessa suorastaan kasvaa....

>Jos tietoisuus tarvitsee uutta
>fysiikkaa keskimittakaavaan, niin
>saattaisi olla, että se tuntematon
>fysiikka vaikuttaa jo nyt tiettyjen
>laitteiden toimintaan, mutta sitä ei
>ole huomattu koska toimintaa on niin
>mutkikas teoreettisesti mallintaa tai
>simuloida, että kaikki outous menee
>simulointivirheiden ja
>epätarkkuuksien tiliin. Tämä on
>puhdasta spekulointia, mutta esim.
>biokaasulaitokset,
>jätteenpolttolaitokset, monet
>kemiantehtaat ja fuusiovoimalat ovat
>sillä tavalla mutkikkaita.

Meillä on jokaisella "biokaasulaitos", ei niissä ole kauheasti mitään periaateellisesti uutta....

RK