|
Opiskelijatyttö
15.09.1999 02:12:05
17925
|
Aikakone?
Onko ns. "aikakoneen" keksiminen täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin se perustuisi?
Miten suhtaudutte limittäisen ajan teoriaan?Sillä kai voisi selittää sen, että jotkut näkevät tulevia tapahtumia esim. unessa etukäteen.
Pitääkö paikkansa, että jos (teoriassa) menisi jonnekin miljoonien valovuosien päähän nopeammin kuin valo, ja olisi mahdollista katsoa kaukoputkella maahan, näkisi menneitä tapahtumia? Luin tuon joku aika sitten eräästä kirjasta enkä tajunnut miten se olisi mahdollista.
|
|
|
Sami Nurmisto
15.09.1999 02:12:06
17926
|
Re: Aikakone?
>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>täysin mahdotonta?
Se on mahdotonta, koska syyn ja seurauksen lait rikkoontuisivat. Nämä lait ovat nykyisten fysikaalisten (erittäin luotettavaksi ja tarkoiksi havaittujen) teorioiden pohja, joten aikakoneen kohtalo näyttää sinetöidyltä.
>Miten suhtaudutte limittäisen ajan
>teoriaan?
Hyvällä teorialla pitäisi olla jokin peruste (hihasta ravisteltu teoria ei ole minkään arvoinen), ja se ei saisi olla ristiriidassa maailmankaikkeudesta tehtyjen havaintojen kanssa. Nauttiiko tämä "limittäisen ajan teoria" tällaista kunniaa?
>Luin tuon joku aika sitten eräästä
>kirjasta enkä tajunnut miten se olisi
>mahdollista.
Mikä oli kirja?
|
|
|
jatam
15.09.1999 02:12:07
17927
|
Re: Aikakone?
Opiskelijatyttö kirjoitti 15.09.1999 (17925)...
>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>se perustuisi?
Juu mutta silloin pitäisi kontrolloida koko universumimme perusvoimia. Ja käsittääkseni silloinkin voisi vain hidastaa tai nopeuttaa aikaa.
Maallisin keinoin mahdotonta.
>Miten suhtaudutte limittäisen ajan
>teoriaan?Sillä kai voisi selittää sen,
>että jotkut näkevät tulevia
>tapahtumia esim. unessa etukäteen.
Täh? Limittäinen aika? Unissa näkee kaikenlaista. Todennäköisyydet kai kohtaavat jossain määrin myös unissa.
|
|
|
opiskelijatyttö
15.09.1999 02:12:08
17928
|
Re: Aikakone?
Sami Nurmisto kirjoitti 15.09.1999 (17926)...
>Se on mahdotonta, koska syyn ja
>seurauksen lait rikkoontuisivat. Nämä
>lait ovat nykyisten fysikaalisten
>(erittäin luotettavaksi ja tarkoiksi
>havaittujen) teorioiden pohja, joten
>aikakoneen kohtalo näyttää
>sinetöidyltä.
Niin ja olisihan se aikamoinen sekasotku kun kaikki kävisivät muuttamassa asioita omaksi edukseen...:) En kyllä tarkalleen ymmärtänyt mitä tarkoitit syyn ja seurauksen laeilla tässä yhteydessä, mutta kiitos vastauksesta.
>>Miten suhtaudutte limittäisen ajan
>>teoriaan?
>Hyvällä teorialla pitäisi olla jokin
>peruste (hihasta ravisteltu teoria ei
>ole minkään arvoinen), ja se ei saisi
>olla ristiriidassa
>maailmankaikkeudesta tehtyjen
>havaintojen kanssa. Nauttiiko tämä
>"limittäisen ajan teoria" tällaista
>kunniaa?
En tiedä! Siksi kysyinkin. En edes tarkalleen tiedä mitä se tarkoittaa, mutta se saattaa mennä enemmän filosofian puolelle kuin tieteen.
>Mikä oli kirja?
En ikävä kyllä muista, mutta se teoria perustui valon heijastumiseen, ei siis mitenkään "menneisyyteen menemiseen", eli jos menet yli valon nopeudella jonnekin, niin voisit nähdä tapahtumat "jälkikäteen", ja mitä pitemmälle menisit sitä enemmän "aika olisi mennyt taaksepäin".
Kiva muuten kun täällä voi jutella melkein reaaliajassa! Laitoin kirjoitukseni noin 10 min. sitten ja olin jo saanut vastauksen.
Saanko muuten Sami udella mikä olet koulutukseltasi? Olen lueskellut aika paljon juttujasi täällä ja ne vaikuttavat aika asiantuntevilta ja tietäviltä.
|
|
|
Tomi
15.09.1999 02:12:10
17930
|
Re: Aikakone?
Opiskelijatyttö kirjoitti 15.09.1999 (17925)...
>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>se perustuisi?
Voithan väsätä lähes valonnopeudella kulkevan
avaruusaluksen (aika vaikea tehtävä tosin). Tee
huippunopeudella lenkki avaruudessa ja saavut
Maapallolle, joka on sinun kannaltasi useita vuosia
tulevaisuudessa.
Eteenpäin ajassa pääset matkustamaan tällä tavalla
ainakin jossain mielessä. Taaksepäin ajassa
matkustaminen voi sitten olla jo käsitteenäkin
järjetön.
>Pitääkö paikkansa, että jos
>(teoriassa) menisi jonnekin
>miljoonien valovuosien päähän
>nopeammin kuin valo, ja olisi
>mahdollista katsoa kaukoputkella
>maahan, näkisi menneitä tapahtumia?
Jos olisit nyt sadan valovuoden päässä olevalla
planeetalla, näkisit Maapallon sellaisena kuin se
oli 100 vuotta sitten. Valolla kun on rajallinen
nopeus, lähitähdiltä valtavalla teleskoopilla
katselemalla voisi periaatteessa nähdä jokaisen
tällekin palstalle kirjoittavan touhuamassa
tuttipullon kanssa kakkavaipoissaan, vähän kauempaa
voisi seurata vaikka Krimin sotaa tai Napoleonin
puuhia.
|
|
|
Sami Nurmisto
15.09.1999 02:12:11
17931
|
Re: Aikakone?
>:) En kyllä tarkalleen ymmärtänyt
>mitä tarkoitit syyn ja seurauksen
>laeilla tässä yhteydessä, mutta
>kiitos vastauksesta.
Siis thanks for nothing, vai? :-)
Syyn ja seurauksen laki on kaikessa yksinkertaisuudessaan sääntö, joka mukaan jokaiselle tapahtumalle on olemassa jokin SYY, ja jokaisesta tapahtumasta seuraa tietty SEURAUS. Koko fysikaalisen todellisuutemme ymmärtäminen perustuu siihen, että nämä edellä mainitut säännöt pätevät AINA. Jos yksikin poikkeus havaittaisiin, suhteellisuusteoria, ja muut ympäröivää todellisuuttamme kuvaavat teoriat joutuisivat remonttiin.
>En tiedä! Siksi kysyinkin. En edes
>tarkalleen tiedä mitä se tarkoittaa,
>mutta se saattaa mennä enemmän
>filosofian puolelle kuin tieteen.
Saattaa olla, mutta jos vain onnistuisit kaivamaan lisätietoa asiasta, niin olisin enemmän kuin innostunut. Ei ole mitenkään tavatonta, että joku esittää "aikaulottuvuuksia" olevan useampiakin.
>En ikävä kyllä muista, mutta se
>teoria perustui valon heijastumiseen,
>ei siis mitenkään "menneisyyteen
>menemiseen", eli jos menet yli valon
>nopeudella jonnekin, niin voisit
>nähdä tapahtumat "jälkikäteen"
Näinhän siinä tietysti kävisi. Mutta sepä tarkoittaisi juuri syyn ja seurauksen lain rikkoontumista. Vaikka moisia ilmiöitä (ylivalonnopeutta tai aikamatkailua) ei ollakaan sataprosenttisen varmasti voitu poissulkea, niin itse suhtaudun niihin jyrkän skeptisesti.
>Saanko muuten Sami udella mikä olet
>koulutukseltasi? Olen lueskellut aika
>paljon juttujasi täällä ja ne
>vaikuttavat aika asiantuntevilta ja
>tietäviltä.
Kiitos rohkaisusta! Olen pienestä pitäen ollut kiinnostunut tällaisista asioista (olen ollut ehkä vähän "erilainen" nuori :-), ja seurannut luonnontieteitä hyvin intensiivisesti ainakin 9-vuotiaasta, mutta koulutukseltani olen ihan vaan tavallinen sähköinsinööri, (tai tarkemmin automaatiotekniikan/mittaus- ja säätötekniikan/elektronisen automaation insinööri, en edes tiedä mikä tuolloin valmistuttuani oli virallinen titteli, se kun tuppasi vaihtumaan vuosittain). Pakkohan minunkin on myöntää, että luonnontieteellinen tietämykseni on enemmän tai vähemmän popularisoidulle tiedolle perustuvaa.
t. Sami Nurmisto
|
|
|
Olli
15.09.1999 02:12:12
17932
|
Re: Aikakone?
Sami Nurmisto kirjoitti 15.09.1999 (17931)...
>>En ikävä kyllä muista, mutta se
>>teoria perustui valon heijastumiseen,
>>ei siis mitenkään "menneisyyteen
>>menemiseen", eli jos menet yli valon
>>nopeudella jonnekin, niin voisit
>>nähdä tapahtumat "jälkikäteen"
>Näinhän siinä tietysti kävisi. Mutta
>sepä tarkoittaisi juuri syyn ja
>seurauksen lain rikkoontumista.
>Vaikka moisia ilmiöitä
>(ylivalonnopeutta tai aikamatkailua)
>ei ollakaan sataprosenttisen varmasti
>voitu poissulkea, niin itse suhtaudun
>niihin jyrkän skeptisesti.
Ei tarvitse mennä mihinkään. Kaukoputkella voi katsella menneitä tapahtumia täältä. Kun katsot Siriukseen, näet sen sellaisena, kuin se oli 9 vuotta sitten, Betelgeuzen 600 vuotta sitten, Andromedan galaksin 2 miljoonaa vuotta sitten jne. Kaukaisimmat kohteet näkyvät sellaisina, kuin ne olivat yli 10 miljardia vuotta sitten ja paljon sen pidemmälle ei aikaa olekaan.
|
|
|
Sami Nurmisto
15.09.1999 02:12:13
17933
|
Re: Aikakone?
>Ei tarvitse mennä mihinkään.
>Kaukoputkella voi katsella menneitä
>tapahtumia täältä.
Periaatteessahan riittäisi, että suuntaisimme kaukoputken mustan aukon tapahtumahorisonttiin, jossa maasta lähtenyt valo on tehnyt U-käännöksen palatakseen jälleen takaisin maahan, ja meidän havaintoelimiimme.
Enpä kuitenkaan kutsuisi tätä ilmiötä aikakoneeksi. :-D
t. Sami
|
|
|
T.S.
16.09.1999 02:12:17
17937
|
Musta aukko
Sami Nurmisto kirjoitti 15.09.1999 (17933)...
>Periaatteessahan riittäisi, että
>suuntaisimme kaukoputken mustan aukon
>tapahtumahorisonttiin, jossa maasta
>lähtenyt valo on tehnyt U-käännöksen
>palatakseen jälleen takaisin maahan,
>ja meidän havaintoelimiimme.
Edes valo ei voi paeta mustan aukon tapahtumahorisontista, joten se ei voisi palata takaisin Maahan.
|
|
|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:12:19
17939
|
Re: Musta aukko
>Edes valo ei voi paeta mustan aukon
>tapahtumahorisontista, joten se ei
>voisi palata takaisin Maahan.
En todellakaan tarkoittanut että valo pakenisi tapahtumahorisontista saati mustan aukon sisältä, vaan tapahtumahorisontin TUNTUMASTA.
Teoreettisesti ajatellen tapahtumahorisontti on se piste, jonka valonsäde tangentiaalisesti saavutettuaan jää ikuisiksi ajoiksi kiertämään mustaa aukkoa, se ei siis koskaan tipu sinne, eikä myöskään koskaan karkaa tapahtumahorisontista.
On olemassa tietty etäisyys tapahtumahorisontin pinnasta (ulkopuolella), mustan aukon massan funktiona, jossa valo taipuu täsmälleen 180 astetta, palatakseen täsmälleen sinne mistä tulikin. Puhuin tästä etäisyydestä tapahtumahorisontista. Se, mikä tämä etäisyys tyypillisesti on, ei ole minun tiedossani, mutta on integroitavissa.
t. Sami Nurmisto
|
|
|
T.S.
16.09.1999 02:12:20
17940
|
Re: Musta aukko
Sami Nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (17939)...
>En todellakaan tarkoittanut että
>valo pakenisi tapahtumahorisontista
>saati mustan aukon sisältä, vaan
>tapahtumahorisontin TUNTUMASTA.
Selvä, halusin vain estää väärinkäsitykset...
|
|
|
Esko Valtaoja
16.09.1999 02:12:47
17967
|
Re: Aikakone?
Opiskelijatyttö kirjoitti 15.09.1999 (17925)...
>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>se perustuisi?
Tietyntyyppiset aikakoneet ovat periaatteessa
mahdollisia. Olen juuri asiatarkastanut
toivottavasti ensi vuonna julkaistavan tieteellisestä aikamatkailusta kertovan kirjan
käsikirjoituksen...
Sellaiset aikakoneet, jotka rikkovat "syyn ja seurauksen" lakia, eivät ole nykykäsityksen mukaan mahdollisia. Mutta mustien aukkojen ja madonreikien avulla piipahtaminen menneisyydessä tai tulevaisuudessa näyttäisi olevan sallittua, tietyin rajoituksin tosin! Tuo aikakoneen rakennuspuoli ei tosin ihan vielä ole hanskassa 8-)##
|
|
|
TK
16.09.1999 02:12:54
17974
|
Re: Aikakone?
Esko Valtaoja kirjoitti 16.09.1999 (17967)...
>Opiskelijatyttö kirjoitti 15.09.1999
>(17925)...
>>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>>se perustuisi?
>Tietyntyyppiset aikakoneet ovat
>periaatteessa mahdollisia. Olen juuri
>asiatarkastanut toivottavasti ensi
>vuonna julkaistavan tieteellisestä
>aikamatkailusta kertovan kirjan
>käsikirjoituksen...
>Sellaiset aikakoneet, jotka rikkovat
>"syyn ja seurauksen" lakia, eivät ole
>nykykäsityksen mukaan mahdollisia.
>Mutta mustien aukkojen ja
>madonreikien avulla piipahtaminen
>menneisyydessä tai tulevaisuudessa
>näyttäisi olevan sallittua, tietyin
>rajoituksin tosin! Tuo aikakoneen
>rakennuspuoli ei tosin ihan vielä ole
>hanskassa 8-)##
Miten voi olla mahdollista piipahtaa menneisyydessä rikkomatta syyn ja seurauksen lakia? Eikös se rikkoudu heti kun on vuorovaikutuksessa jonkun menneisyydessä olevan hiukkasen kanssa. Jos taas ei ole vuorovaikutuksessa minkään menneisyydessä olevan hiukkasen kanssa niin eihän sitten voi havainnoidakaan mitään.
|
|
|
Saruman monivärinen
16.09.1999 02:12:56
17976
|
Re: Aikakone?
Opiskelijatyttö kirjoitti 15.09.1999 (17925)...
>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>se perustuisi?
Ei se ole mahdotonta, vaan Einsteinin suhteellisuusterorian mukaan mahdollistakin. Se perustuisi ns. madonreikien käyttöön.
>Miten suhtaudutte limittäisen ajan
>teoriaan?Sillä kai voisi selittää sen,
>että jotkut näkevät tulevia
>tapahtumia esim. unessa etukäteen.
Ennaltanäkemistä esim. unessa tosiaankin esiintyy, mutta selittävät teoriat ovat vielä lapsenkengissään...
>Pitääkö paikkansa, että jos
>(teoriassa) menisi jonnekin
>miljoonien valovuosien päähän
>nopeammin kuin valo, ja olisi
>mahdollista katsoa kaukoputkella
>maahan, näkisi menneitä tapahtumia?
>Luin tuon joku aika sitten eräästä
>kirjasta enkä tajunnut miten se olisi
>mahdollista.
Kyllä se on mahdollista. Kaukoputken tulisi olla vain jättikokoinen
Terveisin , Saruman, velhojen velho
|
|
|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:13:02
17982
|
Re: Aikakone?
>Sellaiset aikakoneet, jotka rikkovat
>"syyn ja seurauksen" lakia, eivät ole
>nykykäsityksen mukaan mahdollisia.
>Mutta mustien aukkojen ja
>madonreikien avulla piipahtaminen
>menneisyydessä tai tulevaisuudessa
>näyttäisi olevan sallittua, tietyin
>rajoituksin tosin!
Näyttäisi olevan sallittua, mikäli suhteellisuusteoriaan luotetaan 100% tarkkana ja totuudenmukaisena mallina ympäröivästä makrotodellisuudestamme. Valitettavasti ainakin DU taitaa olla toista mieltä asiasta, koska DU:n mukaan aika-avaruus ei kaareudu neljännessä ulottuvuudessa ajan suuntaan.
Edelleen: Mitä jos DU olisi keksitty 1900-luvun alussa ST:n sijaan? Emme viitsisi nyt juuri vaivautua edes spekuloimaan aikamatkailulla.
|
|
|
OMega
16.09.1999 02:13:06
17986
|
Re: Aikakone?
TK kirjoitti 16.09.1999 (17974)...
>Miten voi olla mahdollista piipahtaa
>menneisyydessä rikkomatta syyn ja
>seurauksen lakia? Eikös se rikkoudu
>heti kun on vuorovaikutuksessa jonkun
>menneisyydessä olevan hiukkasen
>kanssa. Jos taas ei ole
>vuorovaikutuksessa minkään
>menneisyydessä olevan hiukkasen
>kanssa niin eihän sitten voi
>havainnoidakaan mitään.
Mutu-tuntuman pohjalta sanoisin etta asian ratkaisee se miten lahtoajan ja kohdeajan valokartiot suhtautuvat toisiinsa. Saattaisi olla mahdollista (en ole tutkinut asiaa :) etta ne eivat leikkaa, jolloin edellamainittu voisi toimia.
|
|
|
TK
16.09.1999 02:13:10
17990
|
Re: Aikakone?
OMega kirjoitti 16.09.1999 (17986)...
>TK kirjoitti 16.09.1999 (17974)...
>>Miten voi olla mahdollista piipahtaa
>>menneisyydessä rikkomatta syyn ja
>>seurauksen lakia? Eikös se rikkoudu
>>heti kun on vuorovaikutuksessa jonkun
>>menneisyydessä olevan hiukkasen
>>kanssa. Jos taas ei ole
>>vuorovaikutuksessa minkään
>>menneisyydessä olevan hiukkasen
>>kanssa niin eihän sitten voi
>>havainnoidakaan mitään.
>Mutu-tuntuman pohjalta sanoisin etta
>asian ratkaisee se miten lahtoajan ja
>kohdeajan valokartiot suhtautuvat
>toisiinsa. Saattaisi olla mahdollista
>(en ole tutkinut asiaa :) etta ne
>eivat leikkaa, jolloin edellamainittu
>voisi toimia.
Niinpä, tota en tullut ajatelleeksi. Mutta toisaalta mielenkiintoista pohdittavaa voisi saada myös ketjuttamalla noita madonreikiä. Silloinhan voitaisiin saada aikaan ketju jossa kaksi yksittäistä kartiota ei leikkaisi mutta niiden ketjussa tapahtuisi sitten leikkaus kun hypätään yli monen madonreiän.
Mutta vielä pahempaa jälkeä taitaa tehdä ERP-paradoksi. Jos on kaksi hiukkasta jotka korreloivat ja me mennään siellä menneisyydessä mittaamaan sen toisen hiukkasen tila. Se toinen hiukkanenhan voi olla missä tahansa avaruudessa ja samalla myöskin sen tila tulee määriteltyä.
|
|
|
Sarkki
16.09.1999 02:13:14
17994
|
Re: Musta aukko
Se, mikä tämä
>etäisyys tyypillisesti on, ei ole
>minun tiedossani, mutta on
>integroitavissa.
Integroitavissa ???!!!
Tämä etäisyys on laskettavissa ja on suorassa suhteessa "mustan aukon", singulariteetin, massaan
Terv. "Fysiikkaan hieman enemmän perehtynyt kuin sinä" Saruman
|
|
|
Xcom
16.09.1999 02:13:16
17996
|
Re: Aikakone?
Sami Nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (17982)...
>Edelleen: Mitä jos DU olisi keksitty
>1900-luvun alussa ST:n sijaan? Emme
>viitsisi nyt juuri vaivautua edes
>spekuloimaan aikamatkailulla.
Löysin DU mallista kertovat sivut osoitteesta
http://www.saunalahti.fi/~suntola/FI_author.htm
Esittäisinkin pientä kritikkiä,
jonka kohdista sinulle, koska olet
DU mallia mainostanut.
- DU:n keksijä, Suntola on koulutukseltaan
tekniikan tohtori, ja käsittääkseni
sähkötekniikan (sitä ei mainita sivuilla).
Eikö maailmankaikkeuden rakenteen tutkimus
ole kuitenkin enemmänkin teoreettisen
fysiikan alaa? Eikö ole hieman sama
tilanne, jos kemian tohtori ottaisi
kantaa tähtitieteeseen. No, ehkä hän
on pitkän linjan teoreettisen fysiikan
harrastaja ;-)
- Onko Suntola tehnyt mitään muita
tieteellisä julkaisuja, kuin keksimäänsä
"Atomic Layer Epitaxy" sovellukseen
liittyen. Tarkoitan julkaisuja, joissa
on käsitelty teoreettista fysiikkaa tai
tätä sivuavaa aiheistoa. Se, että hän
on asiantuntija materiaalitekniikassa
ei tee hänestä muiden fysiikan alojen
asintuntijaa. Kaikki hänen sivuillaan
näkyvät julkaisut ja hänen pitämät
luentonsa liittyvät vain atomikerros
keksintöön
- Ovatko jotkin merkittävät tieteeliset
julkaisut käsitelleet DU mallia
- Mitä mieltä merkittävät teoreettisen
fysiikan tutkijat ovat DU:sta
Uskon, että DU:ssa voisi hyvinkin olla
aineksia suhteellisuusteorian kaatajaksi.
Lähestymistapa vaan on hieman epäilyksiä
herättävä. Samoja merkkejä on monissa
huuhaa puolen keksinnöissä, joissa
perusteluina on pitkät listat viittauksia
ja titteleitä, jotka eivät tarkemmin
tarkasteltuna liity mitenkään kyseiseen
aiheeseen. Samoin epäilyttää jonkin
verran Suntolan tapa myydä DU kirjoja
www sivultaan. Mistäköhän hän kirjat
toimittaa.
|
|
|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:13:17
17997
|
Re: Musta aukko
>Integroitavissa ???!!!
>Tämä etäisyys on laskettavissa ja on
>suorassa suhteessa "mustan aukon",
>singulariteetin, massaan
INTEGROITAVISSA = Laskettavissa matemaattisesti integraalilaskennan keinoin.
>Terv. "Fysiikkaan hieman enemmän
>perehtynyt kuin sinä" Saruman
:-)
:-)
:-)
|
|
|
M-P Hirvonen
16.09.1999 02:13:18
17998
|
Re: Aikakone?
Saruman monivärinen kirjoitti 16.09.1999 (17976)...
>Opiskelijatyttö kirjoitti 15.09.1999
>(17925)...
>>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>>se perustuisi?
>Ei se ole mahdotonta, vaan
>Einsteinin suhteellisuusterorian
>mukaan mahdollistakin. Se perustuisi
>ns. madonreikien käyttöön.
Tästä aiheesta on käyty keskustelua aiemminkin.
Kun otit asian esille, selitä nyt, miten "madon-
reikiä" käytettäisiin. Älä jätä tätäkin huitai-
suksi.
|
|
|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:13:21
18001
|
DU - tulihan se sieltä!
>- DU:n keksijä, Suntola on
>koulutukseltaan tekniikan tohtori,
>ja käsittääkseni sähkötekniikan
>(sitä ei mainita sivuilla).
Varoisin käyttämästä tätä argumenttina, viitaten sudenkuoppaan 1 (Koska väitteen esittäjä on XXX, niin ei hänen argumenteistaan tarvitse välittää).
Ehdottaisin, että keskustelisimme teoriasta, emme teorian tekijästä, emme voi pelkän koulutustaustan perusteella arvioida henkilön todellista perehtyneisyyttä fysiikkaan tai kosmologiaan.
>- Onko Suntola tehnyt mitään muita
>tieteellisä julkaisuja, kuin
>keksimäänsä "Atomic Layer Epitaxy"
>sovellukseen liittyen. Tarkoitan
>julkaisuja, joissa on käsitelty
>teoreettista fysiikkaa tai tätä
>sivuavaa aiheistoa. Se, että hän on
>asiantuntija materiaalitekniikassa
>ei tee hänestä muiden fysiikan alojen
>asintuntijaa.
Sama asia pätee tähän. Suntolahan on materiaalifyysikko, ja on julkaissut paljon muutakin materiaalia (kuin Atomic Layer Epitaxyyn liittyvää) "tieteellisissä aikakauslehdissä", joita on listattu sivulla http://www.sci.fi/~suntola/FI_author.htm
Kaikki nuo julkaisut ovat materiaalifysiikan alalta.
Korostan, ettemme edelleenkään voi varmasti tietää henkilön perehtyneisyyttä esim. teoreettisen fysiikan alalla pelkästään hänen koulutustaustansa tai julkaisujensa perusteella. Käsittääkseni hän ei ole koskaan saanut palkkaa muuta kuin materiaalifyysikon alalta, joten se saattaa selittää miksi materiaalifysiikan alan julkaisut ovat vallitsevia.
>- Ovatko jotkin merkittävät
>tieteeliset julkaisut käsitelleet DU
>mallia
Eivät, ja siksi olenkin yrittänyt virittää keskustelua aiheesta. Johtuu siitä, ettei suntola ole julkaissut teoriaansa missään tieteellisissä julkaisuissa. Omien sanojensa mukaan teoria on vielä keskeneräinen.
>- Mitä mieltä merkittävät
>teoreettisen fysiikan tutkijat ovat
>DU:sta
Jos tunnet merkittävän teoreettisen fysiikan tutkijan, jolla on kiinnostusta ottaa kantaa, niin kysy - ja ilmoittele tännekin päin :-)
>Uskon, että DU:ssa voisi hyvinkin
>olla aineksia suhteellisuusteorian
>kaatajaksi. Lähestymistapa vaan on
>hieman epäilyksiä herättävä. Samoja
>merkkejä on monissa huuhaa puolen
>keksinnöissä, joissa perusteluina on
>pitkät listat viittauksia ja
>titteleitä, jotka eivät tarkemmin
>tarkasteltuna liity mitenkään
>kyseiseen aiheeseen.
Aivan, skeptinen olen minäkin, tosin ainoatakaan vakavasti otettavaa argumenttia DU:ta vastaan (siis itse DU-mallissa) en ole kuullut. Itse pidän DU:n ennusteita yhtä luotettavina kuin suhteellisuusteoriankin, kunnes toisin osoitetaan. Mielestäni Suntola on ainakin jollain tasolla kantanut todistuksen taakan ja osoittanut, että hänen mallinsa kuvaa luontoa totuudenmukaisesti. En kylläkään tiedä miten esim. sellaisia asioita kuin inflaatioteoriaa yms. voitaisiin liittää DU:hun, ja miten DU selittäisi maailmankaikkeuden epähomogeenisuuden. Mahtaako Suntola tietää itsekään.
>Samoin epäilyttää jonkin verran Suntolan
>tapa myydä DU kirjoja www sivultaan.
>Mistäköhän hän kirjat toimittaa.
Epäilyksiä herätti minussakin. Tosin minä ostin kirjan ihan vaan akateemisesta. Kirja vie DU:n perustelun _huomattavasti_ syvemmälle kuin mitä hänen sivuillaan esitetään (hänen kotisivunsa ovat lähinnä karkea tiivistelmä kirjasta) - suosittelen iltalukemisiksi!
|
|
|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:13:24
18004
|
Re: DU - tulihan se sieltä! Vielä yksi lisäys
Voisin lainata tähän otteen Suntolan minulle osoittamastaan sähköpostista, jonka hän lähetti jokin aika sitten. Luulen että kaikki ei mene ihan tekijänoikeuslain mukaan, mutta otan myöhemmin asiasta täyden vastuun jos Suntola nostaa asiasta metelin :-)
Siis Suntola sanoo:
"Olin viime viikolla Kiinassa, ja tapasin Dr. Zangin Pekingin teoreettisen Fysiikan Instituutista. Dr. Zang on vastikään kirjoittanut ansiokkaan kirjan suhteellisuusteoriasta. Kävin hänen kanssaan läpi eräitä suhteellisuusteorian kokeita, joiden tulkinnassa suhteellisuusteoriaa ei mielestäni ole sovellettu yhdenmukaisesti. Ongelma selviää DU mallin kautta. Sain Dr. Zangilta vahvaa tukea näkemyksilleni. Yritän saada DU-mallin laajemman ja syvällisemmän keskustelun edellyttämään (ja mahdollistavaan) kuntoon kesän kuluessa."
|
|
|
TK
16.09.1999 02:13:30
18010
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
Sami Nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (18001)...
>>- DU:n keksijä, Suntola on
>>koulutukseltaan tekniikan tohtori,
>>ja käsittääkseni sähkötekniikan
>>(sitä ei mainita sivuilla).
>Varoisin käyttämästä tätä
>argumenttina, viitaten sudenkuoppaan
>1 (Koska väitteen esittäjä on XXX,
>niin ei hänen argumenteistaan
>tarvitse välittää). Ehdottaisin, että
>keskustelisimme teoriasta, emme
>teorian tekijästä, emme voi pelkän
>koulutustaustan perusteella arvioida
>henkilön todellista perehtyneisyyttä
>fysiikkaan tai kosmologiaan.
Eipä tietenkään, mutta myöskin todennäköisyys että joku tekisi sivutoimenaan jonkun merkittävän uuden fysiikan teorian taitaa olla häviävän pieni.
>>- Ovatko jotkin merkittävät
>>tieteeliset julkaisut käsitelleet DU
>>mallia
>Eivät, ja siksi olenkin yrittänyt
>virittää keskustelua aiheesta. Johtuu
>siitä, ettei suntola ole julkaissut
>teoriaansa missään tieteellisissä
>julkaisuissa. Omien sanojensa mukaan
>teoria on vielä keskeneräinen.
Mutta et yleensä muista sanoa, kun asiaa mainostat, että sitä ei ole missään käsitelty. Sun kirjoituksista saa kyllä helpolla toisenlaisen käsityksen.
>>- Mitä mieltä merkittävät
>>teoreettisen fysiikan tutkijat ovat
>>DU:sta
>Jos tunnet merkittävän teoreettisen
>fysiikan tutkijan, jolla on
>kiinnostusta ottaa kantaa, niin kysy -
>ja ilmoittele tännekin päin :-)
Eli kun asiaa spekuloidaan pitäisi muistaa kommentoida että ketään merkittävä alan tutkija ei ole asiaa kommentoinut.
>>Uskon, että DU:ssa voisi hyvinkin
>>olla aineksia suhteellisuusteorian
>>kaatajaksi. Lähestymistapa vaan on
>>hieman epäilyksiä herättävä. Samoja
>>merkkejä on monissa huuhaa puolen
>>keksinnöissä, joissa perusteluina on
>>pitkät listat viittauksia ja
>>titteleitä, jotka eivät tarkemmin
>>tarkasteltuna liity mitenkään
>>kyseiseen aiheeseen.
>Aivan, skeptinen olen minäkin, tosin
>ainoatakaan vakavasti otettavaa
>argumenttia DU:ta vastaan (siis itse
>DU-mallissa) en ole kuullut. Itse
>pidän DU:n ennusteita yhtä
>luotettavina kuin
>suhteellisuusteoriankin, kunnes
>toisin osoitetaan. Mielestäni Suntola
>on ainakin jollain tasolla kantanut
>todistuksen taakan ja osoittanut,
>että hänen mallinsa kuvaa luontoa
>totuudenmukaisesti. En kylläkään
>tiedä miten esim. sellaisia asioita
>kuin inflaatioteoriaa yms. voitaisiin
>liittää DU:hun, ja miten DU
>selittäisi maailmankaikkeuden
>epähomogeenisuuden. Mahtaako Suntola
>tietää itsekään.
Pidätkö muuten itseäsi niin hyvin teoreettiseen fysiikkaan perehtyneenä että voit moisia arvioita hyvällä omallatunnolla sanoa? Sehän ei riitä alkuunkaan että tuntee alueen suurin piirtein. Eikä myöskään se että iltalukemisena asiaa tutkii silloin tällöin. Ja kommenttisi että ainoatakaan vakavasti otettavaa argumettia teoriaa vastaan en ole kuullut on aika mielenkiintoinen kommenttiasi vastaan että kukaan merkittävä teoreettinen fyysikko ei ole ottanut asiaan kantaa.
|
|
|
T.S.
16.09.1999 02:13:31
18011
|
Vielä noista mustista aukoista
Sami Nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (17939)...
>Teoreettisesti ajatellen
>tapahtumahorisontti on se piste,
>jonka valonsäde tangentiaalisesti
>saavutettuaan jää ikuisiksi ajoiksi
>kiertämään mustaa aukkoa, se ei siis
>koskaan tipu sinne, eikä myöskään
>koskaan karkaa tapahtumahorisontista.
Tämä oli uutta minulle, mutta mielenkiintoista. Voidaanko tämä ymmärtää niin, että tuossa pisteessä mustan aukon painovoiman vaikutus on yhtä suuri kuin valonnopeus, jolloin valo jää ikuisesti kiertämään mustaa aukkoa, eikä koskaan "putoa" sinne eikä myöskään pakene siitä?
|
|
|
|
|
