|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:13:32
18012
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
>Eli kun asiaa spekuloidaan pitäisi
>muistaa kommentoida että ketään
>merkittävä alan tutkija ei ole asiaa
>kommentoinut.
En tiedä miten luokittelet "merkittävän" tässä yhteydessä, mutta tiedän ainakin viisi fysiikkaan perehtynyttä (titteleistä tms. ei hajuakaan), jotka ovat asiaan kommentoineet.
Kommenttien puutteen syy on yksinkertainen: DU:ta ei ole julkaistu tieteellisissä julkaisuissa - ei sen kummempaa.
Eräs huomattavan paljon kansainvälisillä fysiikan uutisryhmissä kirjoittaville kommentoi Suntolalle seuraavasti:
Well done on your theory, I dont know about some of the details, but I think you are on the right track. I have made a number of posts along very similar lines, but nowhere near the amount of work you have obviously done on it.
I have sugested that the Unifying factor is that Quanta are caused by "Resonances" of the dynamic Universe. High frequency, Standing waves. Mass, would have the effect of producing a discontinuity in the free, dynamic, energy. Causing the slower time/frequecy, / gravity...
Anyway, got to go... let me know if my comment, is interesting ...or search for TonyD on Usenet search - http://www.dogpile.com - for my previous posts..
Lisäksi sfnet-fysiikassa on kommentoitu teoriaa (mm. Esa Säkkinen) kannustavasti. Kukaan ei ole koskaan tyrmännyt.
Tai olen minä yhden tyrmäävän "argumentinkin" kuullut. Se meni jotakuinkin näin: "Kun kerran saitin nimi on http://www.sci.fi, niin pakkohan tuon DU:n on olla pelkkää scifi-huuhaata!"
>Pidätkö muuten itseäsi niin hyvin
>teoreettiseen fysiikkaan perehtyneenä
>että voit moisia arvioita hyvällä
>omallatunnolla sanoa?
En pidä. Luotan (jollain todennäköisyydellä) siihen, että kirjassa ja sivuilla ei valehdella.
Ja juuri siksi (koska en pidä itseäni niin hyvin teoreettiseen fysiikkaan perehtyneenä) YRITÄNKIN löytää näiden perehtyneenpien ihmisten aikaa DU-mallin kommentoimiseen. En minä mikään DU-mallin kauppamies ole, minä haluaisin vain saada rehellisen mielipiteen joltain teoreettiseen fysiikkaan syvällisesti perehtyneeltä ihmiseltä. Thats it!
>iltalukemisena asiaa tutkii silloin
>tällöin.
Aivan. Suosittelinkin sitä "iltalukemiseksi" lähinnä unilääkettä korvaamaan :-)
>ainoatakaan vakavasti otettavaa
>argumettia teoriaa vastaan en ole
>kuullut on aika mielenkiintoinen
>kommenttiasi vastaan että kukaan
>merkittävä teoreettinen fyysikko ei
>ole ottanut asiaan kantaa.
Tiedän - tietäisitpä vaan kuinka suuren työn olen nähnyt saadakseni jonkun fyysikon kommentin. Kuten sanottu, pyrkimykseni on selvittää totuus DU-mallista, ei kaupitella sitä uskoen sen sanaan sokeasti. Muista, että minäkin olen skeptinen.
|
|
|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:13:33
18013
|
Re: Vielä noista mustista aukoista
>Tämä oli uutta minulle, mutta
>mielenkiintoista. Voidaanko tämä
>ymmärtää niin, että tuossa pisteessä
>mustan aukon painovoiman vaikutus on
>yhtä suuri kuin valonnopeus, jolloin
>valo jää ikuisesti kiertämään mustaa
>aukkoa, eikä koskaan "putoa" sinne
>eikä myöskään pakene siitä?
Kyllä, tapahtumahorisontin tasalla (ja siis mustan aukon yleinen, mikäli mustaksi aukoksi katsotaan tapahtumahorisontin sisusta) pakonopeus on täsmälleen valonnopeus - ei koskaan enempää tai vähempää.
Sen vuoksi valo voi teoriassa jäädä "ikuisiksi ajoiksi" kiertämään mustaa aukkoa.
Käytännössähän näin ei tietenkään käy (huomaa sana "teoriassa", jota aiemmin käytin), koska mustan aukon massa ei pysy vakiona.
t. Sami Nurmisto
|
|
|
TK
16.09.1999 02:13:36
18016
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
Sami Nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (18012)...
>>Eli kun asiaa spekuloidaan pitäisi
>>muistaa kommentoida että ketään
>>merkittävä alan tutkija ei ole asiaa
>>kommentoinut.
>En tiedä miten luokittelet
>"merkittävän" tässä yhteydessä, mutta
>tiedän ainakin viisi fysiikkaan
>perehtynyttä (titteleistä tms. ei
>hajuakaan), jotka ovat asiaan
>kommentoineet.
>Kommenttien puutteen syy on
>yksinkertainen: DU:ta ei ole
>julkaistu tieteellisissä julkaisuissa
>- ei sen kummempaa.
Eli oliskohan syytä odottaa että teoria julkaistaan ja arvostellaan ennen kuin ottaa kantaa että teoria pitää hyvin paikkansa tiettyjen ominaisuuksien suhteen. Siellähän voi olla ihan tahattomiakin virheitä, joiden takia kaikki näyttäisi onnistuvan hyvin. Sitten kun repostellaan pilkun päälle niin huomataan että tämähän toimiikin jonkun pilkkuvirheen takia.
>>Pidätkö muuten itseäsi niin hyvin
>>teoreettiseen fysiikkaan perehtyneenä
>>että voit moisia arvioita hyvällä
>>omallatunnolla sanoa?
>En pidä. Luotan (jollain
>todennäköisyydellä) siihen, että
>kirjassa ja sivuilla ei valehdella.
>Ja juuri siksi (koska en pidä
>itseäni niin hyvin teoreettiseen
>fysiikkaan perehtyneenä) YRITÄNKIN
>löytää näiden perehtyneenpien
>ihmisten aikaa DU-mallin
>kommentoimiseen. En minä mikään DU-
>mallin kauppamies ole, minä haluaisin
>vain saada rehellisen mielipiteen
>joltain teoreettiseen fysiikkaan
>syvällisesti perehtyneeltä ihmiseltä.
>Thats it!
Niitä varmaan tulee ihan riitämiin jos teoria saadaan julkaisukuntoon ja hyväksytään johonkin "tiedelehteen". Ei saa olla liian hätäinen.
|
|
|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:13:38
18018
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
>Siellähän voi
>olla ihan tahattomiakin virheitä,
>joiden takia kaikki näyttäisi
>onnistuvan hyvin.
Kaikki on mahdollista, mutta pidän epätodennäköisenä sitä, että pilkkuvirheellinen (tai muuten vaan virheellinen) teoria voisi näyttää täysin johdonmukaiselta.
>Niitä varmaan tulee ihan riitämiin
>jos teoria saadaan julkaisukuntoon ja
>hyväksytään johonkin "tiedelehteen".
>Ei saa olla liian hätäinen.
No, myönnettäköön että olen tässä asiassa vähän liian hätäinen... Kuten aiemmin olen todennut, niin pallo lienee Suntolalla. Odottakaamme siis hänen seuraavaa toimenpidettään asiassa. Tokihan aiheesta edes keskustella saanee?
t. Sami
|
|
|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:13:39
18019
|
Re: DU - tulihan se sieltä! Vielä eräs Suntolan kommentti
Tätä mieltä suntola on DU:sta ja kvanttimekaniikasta:
"Yhteys DU mallin ja kvanttimekaniikan välillä on nähtävissä, uskoisin että saan näiltä osin tarkennettua mallia lähiaikoina. Olen lähettäjän [TonyD] kanssa samoilla linjoilla siinä, että aineen energeettinen tila on kuvattavissa resonanssien ja seisovien aaltojen avullla."
|
|
|
Utelias
16.09.1999 02:13:40
18020
|
Re: Aikakone?
>>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>>se perustuisi?
>Ei se ole mahdotonta, vaan
>Einsteinin suhteellisuusterorian
>mukaan mahdollistakin. Se perustuisi
>ns. madonreikien käyttöön.
Väitit, Sarkki, olevasi "Opiskelijatyttö". Miksi vastailet itsellesi?
|
|
|
TK
16.09.1999 02:13:47
18027
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
Sami Nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (18018)...
>>Siellähän voi
>>olla ihan tahattomiakin virheitä,
>>joiden takia kaikki näyttäisi
>>onnistuvan hyvin.
>Kaikki on mahdollista, mutta pidän
>epätodennäköisenä sitä, että
>pilkkuvirheellinen (tai muuten vaan
>virheellinen) teoria voisi näyttää
>täysin johdonmukaiselta.
Näytti se kylmäfuusiokin alkujaan hyvältä.
>>Niitä varmaan tulee ihan riitämiin
>>jos teoria saadaan julkaisukuntoon ja
>>hyväksytään johonkin "tiedelehteen".
>>Ei saa olla liian hätäinen.
>No, myönnettäköön että olen tässä
>asiassa vähän liian hätäinen... Kuten
>aiemmin olen todennut, niin pallo
>lienee Suntolalla. Odottakaamme siis
>hänen seuraavaa toimenpidettään
>asiassa. Tokihan aiheesta edes
>keskustella saanee?
>t. Sami
Tietenkin saa. Olisi vaan mukavaa muistaa mainita että teoria on vahvistamaton ja keskeneräinen. Suhteellisuusteoriahan kuitenkin tuottaa hyviä ennustuksia, jotka voidaan myös mitata eikä mitään ristiriitoja kai ole löydetty, minkä takia pitäisi etsiä parempaa teoriaa.
|
|
|
Sami Nurmisto
16.09.1999 02:13:50
18030
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
>Tietenkin saa. Olisi vaan mukavaa
>muistaa mainita että teoria on
>vahvistamaton ja keskeneräinen.
Vahvistamattomuudesta: Olen yrittänyt nimenomaan perätä "vahvistusta" teorialle.
Keskeneräisyydestä: DU on täysin yhtä keskeneräinen teoria kuin suhteellisuusteoriakin. Molemmat ovat täysin yhtä irrallaan kvanttimaailmasta.
Erohan on se, että suhteellisuusteoriassa ollaan oltu umpikujassa yhtenäisteorian metsästyksessä jo vuosikymmeniä. DU on varteenotettava vaihtoehto tässä asiassa, uusia tuulia aletaan pikkuhiljaa kaipaamaan :-)
>Suhteellisuusteoriahan kuitenkin
>tuottaa hyviä ennustuksia, jotka
>voidaan myös mitata eikä mitään
>ristiriitoja kai ole löydetty, minkä
>takia pitäisi etsiä parempaa teoriaa.
Parempaa teoriaa pitäisi etsiä siksi, että sen "paremman teorian" kautta voitaisiin ehkä paremmin löytää yhteys kvanttimaailmaan - ja suureen yhtenäisteoriaan.
|
|
|
Opiskelijatyttö
16.09.1999 02:13:56
18036
|
Re: Aikakone?
Minä olen kyllä ihan Opiskelijatyttö vaan, ja Sarkista en tiedä mitään! Mistähän teit johtopäätöksesi...?
No, haluaisin nyt että joku kertoisi mitä ovat ns. madonreiät??? Ja miten "aikamatkailu" olisi niiden avulla mahdollista?
Hienoa muuten löytää tällainen palsta, missä on mielettömän tietäviä ihmisiä!
|
|
|
Stefan Tallqvist
16.09.1999 02:13:58
18038
|
Re: DU - tulihan se sieltä! Vielä eräs Stefanin kommentti
Sami Nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (18019)...
>Tätä mieltä suntola on DU:sta ja
>kvanttimekaniikasta:
>"Yhteys DU mallin ja
>kvanttimekaniikan välillä on
>nähtävissä, uskoisin että saan näiltä
>osin tarkennettua mallia lähiaikoina.
>Olen lähettäjän [TonyD] kanssa
>samoilla linjoilla siinä, että aineen
>energeettinen tila on kuvattavissa
>resonanssien ja seisovien aaltojen
>avullla."
Hei,
Ensinnäkin olisi hauskaa jos Tuomo Suntola tulisi itse mukaan keskustelemaan. Hän on minun pitkäaikainen ystäväni ainakin 1960 luvulta lähtien.
Aineen kuvaus resonanssien ja seisovien aaltojen avulla on eräs string-teorian lähtökohta. Monet ovat jo hylkäämässä "string-" teoriaa; tilalle on tulossa värähteleviä pintoja ja palloja! Asiasta, ja unohtuneesta string-teoriasta, on kirjoitettu esim. Scientifi American lehdessä. Suomessa on kuitenkin vielä string-teorian kannattajia.
Terveisin, Stefan Tallqvist
|
|
|
sami nurmisto
16.09.1999 02:13:59
18039
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
Lisäksi, suhteellisuusteoria ja DU eivät anna täysin samanlaisia ennusteita ympäröivästä todellisuudestamme, joten molemmat teoriat eivät voi olla yhtä oikeita tai vääriä. Toinen on väistämättä totuudenmukaisempi kuin toinen.
Nämä asiat, jotka DU ennustaa eri tavalla kuin suhteellisuusteoria, taitavat valitettavasti olla sellaisia, ettei meillä aivan ole kykyä mitata niitä. No, esimerkiksi punasiirtymä kirkkauden suhteen kaukaisilla kvasaareilla lienee hieman oikeammin ennustettu DU:ssa kuin suhteellisuusteoriassa. Vain aika näyttää kumman ennusteet tulevat täsmäämään loppujenlopuksi paremmin.
|
|
|
Make
16.09.1999 02:14:01
18041
|
Re: Aikakone?
Opiskelijatyttö kirjoitti 15.09.1999 (17925)...
>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>se perustuisi?
Se mikä on mahdotonta tänään ei
välttämättä ole mahdotonta huomenna
saatikka sitten sadan, tuhannen
tai sitäkin pidemmän ajan jälkeen.
Scifi-tarinat yleensä ovat alakanttiin
siitä mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Me emme vain ole todistamassa sitä
tulevaisuutta.
|
|
|
Ei enää niin utelias
16.09.1999 02:14:05
18045
|
Re: Aikakone?
>Minä olen kyllä ihan Opiskelijatyttö
>vaan, ja Sarkista en tiedä mitään!
>Mistähän teit johtopäätöksesi...?
http://www.nsd.fi/skepsis/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=17988
Tuossa osoitteessa Sarkki-niminen häirikkö väittää olleensa "Opiskelijatyttö"-nimimerkin takana. Ainoa keino saada tämä selville lienee tutkia IP-osoitteita, joista viestit ovat tulleet.
|
|
|
M-P Hirvonen
17.09.1999 02:14:27
18067
|
Re: Aikakone?
Opiskelijatyttö kirjoitti 16.09.1999 (18036)...
>Minä olen kyllä ihan Opiskelijatyttö
>vaan, ja Sarkista en tiedä mitään!
>Mistähän teit johtopäätöksesi...?
>No, haluaisin nyt että joku kertoisi
>mitä ovat ns. madonreiät??? Ja miten
>"aikamatkailu" olisi niiden avulla
>mahdollista?
Madonreiät olivat keskustelun kohteena
aiemminkin, ks. viestit
14411
14417
14418
14419
14424
14426
14427
14437
14433
Viestiin pääset numeron avulla siten, että
kirjoitat selaimessasi näkyvän internet-
osoitteen ViestiID= -tekstin jälkeen olevan
numeron paikalle halutun viestin numeron.
Internet-osoite on kentässä, joka on otsikoitu
yleensä "Address" tai "Location".
Esim. tämän sivun osoite on
http://www.nsd.fi/skepsis/html/KeskusteluMuokkaa.asp?ViestiID=18036
Jos haluat sivulle 14411, muuta em. osoite
osoitteeksi
http://www.nsd.fi/skepsis/html/KeskusteluMuokkaa.asp?ViestiID=14411
ja paina Enter. Jos alkuperäisen numeron
perässä oli jotain helyjä, voit poistaa ne.
>Hienoa muuten löytää tällainen
>palsta, missä on mielettömän tietäviä
>ihmisiä!
|
|
|
M-P Hirvonen
17.09.1999 02:14:29
18069
|
Re: Aikakone?
Make kirjoitti 16.09.1999 (18041)...
>Opiskelijatyttö kirjoitti 15.09.1999
>(17925)...
>>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen
>>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>>se perustuisi?
>Se mikä on mahdotonta tänään ei
>välttämättä ole mahdotonta huomenna
>saatikka sitten sadan, tuhannen tai
>sitäkin pidemmän ajan jälkeen.
Luonnonlakien ylittäminen taitaa kuitenkin
olla mahdotonta aina. Ja monet niistä ovat
jo hyvin tiedossa.
>Scifi-tarinat yleensä ovat
>alakanttiin siitä mitä
>tulevaisuudessa tapahtuu. Me emme
>vain ole todistamassa sitä
>tulevaisuutta.
|
|
|
TK
17.09.1999 02:14:33
18073
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
Sami Nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (18030)...
>>Tietenkin saa. Olisi vaan mukavaa
>>muistaa mainita että teoria on
>>vahvistamaton ja keskeneräinen.
>Vahvistamattomuudesta: Olen
>yrittänyt nimenomaan perätä
>"vahvistusta" teorialle.
>Keskeneräisyydestä: DU on täysin
>yhtä keskeneräinen teoria kuin
>suhteellisuusteoriakin. Molemmat ovat
>täysin yhtä irrallaan
>kvanttimaailmasta.
Suhteellisuusteoriasta on tuotettu useita ennusteita, jotka on pystytty mittaamaan. Toistaiseksi tuosta DU:sta ei ole niin tehty (ymmärrettävistä syistä).
>Erohan on se, että
>suhteellisuusteoriassa ollaan oltu
>umpikujassa yhtenäisteorian
>metsästyksessä jo vuosikymmeniä. DU
>on varteenotettava vaihtoehto tässä
>asiassa, uusia tuulia aletaan
>pikkuhiljaa kaipaamaan :-)
Kyllähän en yhtenäisteoriat ovat edenneet pikku hiljaa viimeisen 20:n vuoden aikana. Suurin ongelma taitaa olla hiukkaskiihdyttimien puute, jolloin teorioista saatavia ennustuksia ei pystytä tarkastamaan. Painovoima on kuitenkin siellä pinon pohjimmaisena.
>>Suhteellisuusteoriahan kuitenkin
>>tuottaa hyviä ennustuksia, jotka
>>voidaan myös mitata eikä mitään
>>ristiriitoja kai ole löydetty, minkä
>>takia pitäisi etsiä parempaa teoriaa.
>Parempaa teoriaa pitäisi etsiä siksi,
>että sen "paremman teorian" kautta
>voitaisiin ehkä paremmin löytää
>yhteys kvanttimaailmaan - ja suureen
>yhtenäisteoriaan.
Niin, mun mielestä tarve paremmalle teorialle tulee kun suhteellisuusteoriasta löytyy selvä puute. Sitä ei kuitenkaan ole toistaiseksi kai löydetty?
|
|
|
TK
17.09.1999 02:14:34
18074
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
sami nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (18039)...
>Lisäksi, suhteellisuusteoria ja DU
>eivät anna täysin samanlaisia
>ennusteita ympäröivästä
>todellisuudestamme, joten molemmat
>teoriat eivät voi olla yhtä oikeita
>tai vääriä. Toinen on väistämättä
>totuudenmukaisempi kuin toinen.
Mikä on erittäin hyvä asia. Asiaan tulee joskus selvyys.
>Nämä asiat, jotka DU ennustaa eri
>tavalla kuin suhteellisuusteoria,
>taitavat valitettavasti olla
>sellaisia, ettei meillä aivan ole
>kykyä mitata niitä. No, esimerkiksi
>punasiirtymä kirkkauden suhteen
>kaukaisilla kvasaareilla lienee
>hieman oikeammin ennustettu DU:ssa
>kuin suhteellisuusteoriassa. Vain
>aika näyttää kumman ennusteet tulevat
>täsmäämään loppujenlopuksi paremmin.
Mielnkiintoinen pointti. Miten DU onnistuu tuossa paremmin ?
|
|
|
Sami Nurmisto
17.09.1999 02:14:38
18078
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
>Suhteellisuusteoriasta on tuotettu
>useita ennusteita, jotka on pystytty
>mittaamaan. Toistaiseksi tuosta
>DU:sta ei ole niin tehty
>(ymmärrettävistä syistä).
Johtuu tietysti siitä, että DU ja suhteellisuusteoria antavat melko tarkasti - vaikkakaan ei täysin - samanlaisia ennusteita. DU on kuitenkin paljon vahvemmin sitoutunut kuvaamaan makroa (suurta) mikrotasolta, kuin ST. Esimerkkinä ajan kulun riippuvuus aineen energeettisestä tilasta ja gravitaatio-olosuhteista atomitasolla. DU myös antaa selityksen sille, MIHIN LIIKE-ENERGIA LOPPUJEN LOPUKSI VARASTOITUU. ST ei tällaista selitystä anna.
DU:ssa on mielestäni yhteys makron ja mikron välillä huomattavasti selkeämmin nähtävissä kuin ST:ssä (--> Suuri yhtenäisteoria)
>Kyllähän en yhtenäisteoriat ovat
>edenneet pikku hiljaa viimeisen 20:n
>vuoden aikana.
Itse asiassa ei ole edenneet viimeisen 40 vuoden aikanakaan. No, Hawking osasi yhdistää mustien aukkojen säteilyn kvanttimaailmaan, mutta yhtään minkäänlaista arvausta siitä, miten mikro ja makro voitaisiin toisiinsa liittää ei ole olemassa. En tosin ole perehtynyt tähän string-teoriaan lainkaan.
>Suurin ongelma taitaa
>olla hiukkaskiihdyttimien puute,
Ei, suurin ongelma lienee se, että perustavaa laatua oleva innovaatio on keksimättä.
>jolloin teorioista saatavia
>ennustuksia ei pystytä tarkastamaan.
Sellaista teoriaa ei edes ole, joka yrittäisi liittää makron ja mikron toisiinsa - ei siis ole mitään tarkastettavaa (sillä varauksella että en tunne säie-teoriaa alkuunkaan).
>Niin, mun mielestä tarve paremmalle
>teorialle tulee kun
>suhteellisuusteoriasta löytyy selvä
>puute. Sitä ei kuitenkaan ole
>toistaiseksi kai löydetty?
Suhteellisuusteorian puutteita on esitetty mm. sivuilla http://www.viconet.com/~retic/hoax0b.htm
|
|
|
OMega
17.09.1999 02:14:40
18080
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
Sami Nurmisto kirjoitti 17.09.1999 (18078)...
>Suhteellisuusteorian puutteita on
>esitetty mm. sivuilla http://www.
>viconet.com/~retic/hoax0b.htm
Alkutekstien pohjalta jäi sellainen vaikutelma, että nämä "puutteet" pyritään selittämään eetterin avulla. Ainakin jotkut esitellyt puutteet vaikuttivat nopeasti silmäiltynä jonkinlaisilta suhteellisuusteorian väärinymmärryksiltä, tämä on tosin taas mutu-tuntumaa, koska materiaalia on aivan hirveästi eikä siihen jaksa paneutua kovin syvällisesti lyhyessä ajassa.
|
|
|
TK
17.09.1999 02:14:42
18082
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
>>Kyllähän en yhtenäisteoriat ovat
>>edenneet pikku hiljaa viimeisen 20:n
>>vuoden aikana.
>Itse asiassa ei ole edenneet
>viimeisen 40 vuoden aikanakaan. No,
>Hawking osasi yhdistää mustien
>aukkojen säteilyn kvanttimaailmaan,
>mutta yhtään minkäänlaista arvausta
>siitä, miten mikro ja makro
>voitaisiin toisiinsa liittää ei ole
>olemassa. En tosin ole perehtynyt
>tähän string-teoriaan lainkaan.
Aika raskaita väitteitä. Hiukkasten yleisesti hyväksytty ja varsin hyvin testattu standardimalli on koottu tänä aikana. Siinä sivussa on teorioitu supersymmetriasta sekä supersäikeistä.
>>Suurin ongelma taitaa
>>olla hiukkaskiihdyttimien puute,
>Ei, suurin ongelma lienee se, että
>perustavaa laatua oleva innovaatio on
>keksimättä.
Nykyiset teoriat tarjoavat runsaasti ennustuksia joita ei pystytä tällä hetkellä mittaamaan, koska kiihdyttimissä ei ole tarpeeksi potkua. Vaikka keksittäisiin mitä tahansa innovatiivista niin sama ongelma tulee olemaan edessä.
>>jolloin teorioista saatavia
>>ennustuksia ei pystytä tarkastamaan.
>Sellaista teoriaa ei edes ole, joka
>yrittäisi liittää makron ja mikron
>toisiinsa - ei siis ole mitään
>tarkastettavaa (sillä varauksella
>että en tunne säie-teoriaa
>alkuunkaan).
Dekoherenssi. Sitä on kokeellisesti testattu labrassa ja ilmiö saatu esiin.
>>Niin, mun mielestä tarve paremmalle
>>teorialle tulee kun
>>suhteellisuusteoriasta löytyy selvä
>>puute. Sitä ei kuitenkaan ole
>>toistaiseksi kai löydetty?
>Suhteellisuusteorian puutteita on
>esitetty mm. sivuilla http://www.
>viconet.com/~retic/hoax0b.htm
Täytyy lukea paremmalla ajalla. Mitään hirveää vaikutusta ei kyllä ensisilmäys tee.
|
|
|
Esko Valtaoja
17.09.1999 02:14:53
18093
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
Sami Nurmisto kirjoitti 16.09.1999 (18012)...
>Ja juuri siksi (koska en pidä
>itseäni niin hyvin teoreettiseen
>fysiikkaan perehtyneenä) YRITÄNKIN
>löytää näiden perehtyneenpien
>ihmisten aikaa DU-mallin
>kommentoimiseen. En minä mikään DU-
>mallin kauppamies ole, minä haluaisin
>vain saada rehellisen mielipiteen
>joltain teoreettiseen fysiikkaan
>syvällisesti perehtyneeltä ihmiseltä.
>Thats it!
(...)
>Tiedän - tietäisitpä vaan kuinka
>suuren työn olen nähnyt saadakseni
>jonkun fyysikon kommentin. Kuten
>sanottu, pyrkimykseni on selvittää
>totuus DU-mallista, ei kaupitella
>sitä uskoen sen sanaan sokeasti.
>Muista, että minäkin olen skeptinen.
Ottamatta sen kummemmin kantaa DU:hun (joka kyllä lyhyellä silmäyksellä näyttää tyypilliseltä huuhaalta), täytyy huomauttaa, että melko varmasti kukaan todellinen asiantuntija ei tule käyttämään aikaa DU:hun perehtymiseen. Syynä on juuri tuo sanottu: sitä ei ole julkaistu tieteellisessä lehdessä, joten se ei ole läpäissyt edes ensimmäistä askelmaa.
Jokainen uusi Einstein uskoo olevansa ainutkertainen, ja aina ihmetekkään miksi tiedeyhteisö on niin nuiva. Suomestakin näitä tieteen mullistajia löytyy pilvin pimein - minullekin on hyllyyn muutamassa vuodessa kertynyt vaaksan paksuinen nippu postia suhteellisuusteorian kumoajilta, uusien kosmologioiden tarjoajilta, maailmanselittäjiltä ja ties miltä. Jos ryhtyisin jokaisesta etsimään sitä kohtaa missä mennään metsään, ja vielä koettaisin saada lähettäjän ymmärtämään ja hyväksymään sen (mikä ei sitäpaitsi oman kokemukseni nojalla koskaan onnistu), en ehtisi ikinä perehtymään varsinaiseen tieteelliseen tutkimukseen.
Tämä ei siis ole tarkoitettu kenenkään mollaamiseksi, halusin vain selittää miksi ammattitutkija ei käytännössä koskaan lotkauta korvaansa. Jos joku formula-ajojen katsoja yks kaks tulisi tarjoamaan kokispulloon pistämäänsä supervauhtia antavaa ihme-ainetta Mika Häkkiselle, luuletteko että Mika suostuisi kaatamaan sitä tankkiinsa?
(TIETYSTI niiden uusien Einsteinien joukossa voi olla ihan oikea uusi Einstein. TIETYSTI siinä kokispullossa voi olla uutta superbensaa. Mutta kuinka todennäköistä se on? Kannattaako haaskata aikaa?)
Esko Valtaoja
|
|
|
Sami Nurmisto
17.09.1999 02:14:56
18096
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
>DU:hun perehtymiseen. Syynä on juuri
>tuo sanottu: sitä ei ole julkaistu
>tieteellisessä lehdessä, joten se ei
>ole läpäissyt edes ensimmäistä
>askelmaa.
Siksi tässä odottelemmekin, että Suntola alistaa mallin julkisen kritiikin alle. Kyllä sekin päivä nähdään.
Ja huuhaalta se ei vaikuta siksi, että se todella toimii - kokeile vaikka itse!
t. Sami
|
|
|
Sami Nurmisto
18.09.1999 02:15:32
18132
|
Re: DU - ja muut teoriat
>Aika raskaita väitteitä. Hiukkasten
>yleisesti hyväksytty ja varsin hyvin
>testattu standardimalli on koottu
>tänä aikana.
Kyllä. Se on koottu 60-luvulla. Tarkoitinkin 40 vuodella aikaa tämän standardimallin kokoamisen jälkeen.
>Siinä sivussa on
>teorioitu supersymmetriasta sekä
>supersäikeistä.
Itse en noista supersäikeistä tiedä oikeastaan mitään, joten löytyykö linkkiä tms.?
>Nykyiset teoriat tarjoavat runsaasti
>ennustuksia joita ei pystytä tällä
>hetkellä mittaamaan, koska
>kiihdyttimissä ei ole tarpeeksi
>potkua.
Aivan totta. Mutta mikä (hieman spesifisemmin) olisi sellainen "ennustus", joka voisi tuoda GUT:ia lähemmäksi?
>>Sellaista teoriaa ei edes ole, joka
>>yrittäisi liittää makron ja mikron
>>toisiinsa - ei siis ole mitään
>>tarkastettavaa (sillä varauksella
>>että en tunne säie-teoriaa
>>alkuunkaan).
>Dekoherenssi. Sitä on kokeellisesti
>testattu labrassa ja ilmiö saatu
>esiin.
Dekoherenssi ei ole teoria, vaan ilmiö, joka tuhoaa mikrotason epämääräisyyden suurilla hiukkasmassoilla. Kysymyksessä ei ole niin yksinkertaisesti "mitattavissa" oleva ilmiö, vaan lähinnä selittää kvantittumisen häviämistä suuriissa avoimissa hiukassysteemeissä. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä suuren yhtenäisteorian kanssa, jossa neljä perusvoimaa pyritään johtamaan samoista kaavoista.
>Täytyy lukea paremmalla ajalla.
>Mitään hirveää vaikutusta ei kyllä
>ensisilmäys tee.
En väitä seisovani kaiken sen takana mitä sivuilla kirjoitetaan, mutta ajattelemisen aihetta antoi...
t. Sami
|
|
|
Sami Nurmisto
18.09.1999 02:15:33
18133
|
Einstein hoax
>Alkutekstien pohjalta jäi sellainen
>vaikutelma, että nämä "puutteet"
>pyritään selittämään eetterin avulla.
Ei, olet ymmärtänyt väärin.
Jos sinulla jossain vaiheessa olisi aikaa heittää kritiikkiä ko. artikkelista, niin kuulisin mielelläni. Kuten tuossa aiemminkin totesin TK:lle, niin en minä henkkoht. kaikkien ko. artikkelin sanojen takana seiso, mutta antoipa kuitenkin ajattelemisen aihetta.
|
|
|
Sami Nurmisto
18.09.1999 02:15:39
18139
|
Re: DU - tulihan se sieltä!
>Mielnkiintoinen pointti. Miten DU
>onnistuu tuossa paremmin ?
Vedän puheeni tältä osin takaisin. Palaan suhteellisuusteorian ja DU:n vertailuun hieman myöhemmin.
t. Sami
|
|
|
|
|
