|
Opiskelijatyttö
19.09.1999 02:16:24
18184
|
Re: Aikakone?
M-P Hirvonen kirjoitti 17.09.1999 (18069)...
>Make kirjoitti 16.09.1999 (18041)...
>>Opiskelijatyttö kirjoitti 15.09.1999
>>(17925)...
>>>Onko ns. "aikakoneen" keksiminen >
>>täysin mahdotonta? Jos ei, niin mihin
>>>se perustuisi?
>>Se mikä on mahdotonta tänään ei
>>välttämättä ole mahdotonta huomenna
>>saatikka sitten sadan, tuhannen tai
>>sitäkin pidemmän ajan jälkeen.
>Luonnonlakien ylittäminen taitaa
>kuitenkin olla mahdotonta aina. Ja
>monet niistä ovat jo hyvin tiedossa.
Fysiikan kirjassani oli kohta, jossa otettiin kantaa "aikamatkailun" mahdollisuuteen :
"Tieteiskirjailijoita on jo kauan kiehtonut kysymys, voisiko ajassa kulkea taaksepäin, jos pystyisi matkustamaan valoa nopeammin. Tätä vaikeuttaa se, että nopeuden kasvaessa pituus pienenee ja massa kasvaa. Valon nopeudella kulkevan kappaleen massa olisi kasvanut äärettömän suureksi ja pituus liikesuunnassa olisi kutistunut nollaan, eli se olisi litteämpi kuin paperinukke. Valon nopeudella kulkeminen voisi siis hyvinkin olla terveydelle vaarallista.
Tätä nykyä "aikamatkailu" on vakavan tieteellisen tutkimuksen kohteena. Toistaiseksi ei ole löydetty luonnonlakia, joka varsinaisesti kieltäisi ajassa matkustamisen."
Haluaisin korostaa viimeistä lausetta, jonka mukaan ajassa matkustaminen siis todella olisi mahdollista, siis ainakaan mikään luonnonlaki ei sitä estä.
mimi.kuusikko@iobox.fi
-Opiskelijatyttö
|
|
|
Olli Suhonen
19.09.1999 02:16:30
18190
|
Re: Aikakone?
Opiskelijatyttö kirjoitti 19.09.1999 (18184)...
>Fysiikan kirjassani oli kohta, jossa
>otettiin kantaa "aikamatkailun"
>mahdollisuuteen :
>Tätä nykyä "aikamatkailu" on vakavan
>tieteellisen tutkimuksen kohteena.
>Toistaiseksi ei ole löydetty
>luonnonlakia, joka varsinaisesti
>kieltäisi ajassa matkustamisen."
Mikä olikaan fysiikan kirjasi, kuka kirjoittaja? Minulla on paranormaali aavistus, että kohta tulee ryöpytystä .... :-))
|
|
|
Sami Nurmisto
20.09.1999 02:17:13
18233
|
Fysiikan kirja puhuu palturia
>Valon nopeudella kulkevan
>kappaleen massa olisi kasvanut
>äärettömän suureksi ja pituus
>liikesuunnassa olisi kutistunut
>nollaan, eli se olisi litteämpi kuin
>paperinukke. Valon nopeudella
>kulkeminen voisi siis hyvinkin olla
>terveydelle vaarallista.
Fysiikan kirjasi puhuu palturia. Liikkeessä oleva havainnoitsija ei voi mitenkään tietää millä nopeudella liikkuu ympäröivään avaruuteen nähden (jos ei katsele ympärilleen), ja tuntisi olonsa täysin normaaliksi vaikka vauhtia olisi prosentin sadasosa valonnopeudesta.
|
|
|
RYDE
20.09.1999 02:17:19
18239
|
Re: Fysiikan kirja puhuu palturia
Sami Nurmisto kirjoitti 20.09.1999 (18233)...
>Fysiikan kirjasi puhuu palturia.
>Liikkeessä oleva havainnoitsija ei
>voi mitenkään tietää millä nopeudella
>liikkuu ympäröivään avaruuteen nähden
>(jos ei katsele ympärilleen), ja
>tuntisi olonsa täysin normaaliksi
>vaikka vauhtia olisi prosentin
>sadasosa valonnopeudesta.
30 km/h?? Tarkoititko prosentin sadasosan _päässä_ valonnopeudesta ?
t:Ryde
|
|
|
Masa
20.09.1999 02:17:23
18243
|
Re: Fysiikan kirja puhuu palturia
RYDE kirjoitti 20.09.1999 (18239)...
>Sami Nurmisto kirjoitti 20.09.1999
>(18233)...
>>Fysiikan kirjasi puhuu palturia.
>>Liikkeessä oleva havainnoitsija ei
>>voi mitenkään tietää millä nopeudella
>>liikkuu ympäröivään avaruuteen nähden
>>(jos ei katsele ympärilleen), ja
>>tuntisi olonsa täysin normaaliksi
>>vaikka vauhtia olisi prosentin
>>sadasosa valonnopeudesta.
>30 km/h?? Tarkoititko prosentin
>sadasosan _päässä_ valonnopeudesta ?
Saivarrellaksemme lisää, niin prosentin sadasosa valonnopeudesta on noin 108000 km/h ;)
|
|
|
Sami Nurmisto
20.09.1999 02:17:24
18244
|
Re: Fysiikan kirja puhuu palturia
>30 km/h?? Tarkoititko prosentin
>sadasosan _päässä_ valonnopeudesta ?
Aivan. Oli kuinka lähellä tahansa valonnopeutta (ympäröivään avaruuteen nähden), niin liikkuja ei voi omaa "itseään mittaamalla" todeta nopeuttaan.
|
|
|
Sami Nurmisto
20.09.1999 02:17:25
18245
|
Re: Fysiikan kirja puhuu palturia
>tuntisi olonsa täysin normaaliksi
>vaikka vauhtia olisi prosentin
>sadasosa valonnopeudesta.
ÄH, nythän vasta luinkin RYDEn aiheellisen huomautuksen: Siis piti tietysti olla prosentin sadasosan _PÄÄSSÄ_ valonnopeudesta :-)
t. Sami
|
|
|
RYDE
20.09.1999 02:17:28
18248
|
Re: Fysiikan kirja puhuu palturia
Masa kirjoitti 20.09.1999 (18243)...
>Saivarrellaksemme lisää, niin
>prosentin sadasosa valonnopeudesta on
>noin 108000 km/h ;)
Just, niinpä tietenkin, sehän olikin tunnissa eikä sekunnissa, pitäiskö mennä koulunpenkille takaisin :(
|
|
|
RYDE
20.09.1999 02:17:30
18250
|
Re: Fysiikan kirja puhuu palturia
Sami Nurmisto kirjoitti 20.09.1999 (18245)...
>ÄH, nythän vasta luinkin RYDEn
>aiheellisen huomautuksen: Siis piti
>tietysti olla prosentin sadasosan
>_PÄÄSSÄ_ valonnopeudesta :-)
>t. Sami
Ja arvaas kuka sekoittelee sekunnit ja tunnit ;) Kiitos Masalle kaasutuksesta .
t:Ryde
|
|
|
Opiskelijatyttö
20.09.1999 02:19:16
18356
|
Re: Fysiikan kirja puhuu palturia
Siis kyseessä oli Lukion Fysiikka (Hassi-Hatakka-Saarikko-Valjakka). Paljastin muuten nyt tässä vahingossa kouluttamattomuuteni krhm..ellen sitä ole jo sitten teksteissäni paljastanut..:)
Samaisessa kirjassa muuten sanottiin että Stephen Hawkin on todennut joskus, että paras todiste siitä että aikamatkailu ei tule koskaan mahdolliseksi, on se, että tulevaisuudesta saapuvat turistilaumat eivät ole vallanneet maapalloamme. Sittemmin hän on kuulemma myöntänyt että aikamatkailu voi ehkä silti olla mahdollista.
Kirjoittamani teksti edellisessä viestissäni oli muuten SUORA LAINAUS, ja on aika uskomatonta, että oppikirjoissa kirjoitettaisiin täysin palturia, varsinkin näin alhaisella tasolla, josta saadun tiedon pitäisi toimia perustana myöhemmille opinnoille, jotka ainakin minulla liittyvät luonnontieteisiin (lääkis).
|
|
|
OMega
21.09.1999 02:19:37
18377
|
Re: Fysiikan kirja puhuu palturia
Opiskelijatyttö kirjoitti 20.09.1999 (18356)...
>Kirjoittamani teksti edellisessä
>viestissäni oli muuten SUORA LAINAUS,
>ja on aika uskomatonta, että
>oppikirjoissa kirjoitettaisiin täysin
>palturia, varsinkin näin alhaisella
>tasolla, josta saadun tiedon pitäisi
>toimia perustana myöhemmille
>opinnoille, jotka ainakin minulla
>liittyvät luonnontieteisiin (lääkis).
Ainakin oman muistikuvani mukaan lukion fysiikan kirjoissa oli aina joku sellainen osio jossa selostettiin jotain yleistä. Kyllä sellaisiin aina virheitäkin pääsee joukkoon. Lisäksi aikamatkustus on melkoisen spekulatiivinen aihe eikä siinä vielä mitään ehdottomia totuuksia ole. Periaatteessahan minkowskin aika-avaruuden rakenne sallii ajassa taaksepäin menevät prosessit (non-orthochronous Lorentz transform), mutta niitä ei käytetä koska kausaliteetti rikkoutuu.
|
|
|
|
|
