Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu

Tero Asp
29.06.1998 00:03:07
187

UFOILLE EI SAA NAURAA LIIAN KOVAA

Löhtökohta:Ufoista ei ole mitään tieteellistä näyttöä.Samalla todetaan että UFo-selvityksessä on mielenkiintoisia ja selittämättömiä yksityiskohtia jotka ansaitsevat tieteen huomion.
Toteaja=arvovaltainen tiedemiesryhmä.
Julkaisiaa Washington Post.
Asiann ilmoitti kymmenen uutiset puoli tuntia sitten.
Siis-vähä vähältä tulee yhä painavempia todisteita.Tästä johtuen skeptikon looginen toive on koko kuolla nuorena tai kääntää takkinsa nopeasti.Historia rankaisee muutenkinn niitä jotka tulevat liian myöhään.
Kuinka usein muuten maapalloa pannkukakuiksi väittäneiden haudoilla käytään.
http://www.kolubmus.fi/tero.asp
Lauri Gröhn, Bryssel
29.06.1998 00:03:10
190

Uutisankka vain

>Toteaja=arvovaltainen tiedemiesryhmä.
>Julkaisiaa Washington Post. Asiann
>ilmoitti kymmenen uutiset puoli
>tuntia sitten.

Kyse ei ollut arvovaltaisesta tiedemies-
ryhmästä, vaan Society of Scientific Exploration
nimisen järjestön hengentuotteesta. Kyseinen
järjestö on erikoistunut hömppään, niinkuin
sen kotisivulta voi havaita:
http://www.suite101.com/articles/article.cfm/5422

Tai sitten lehdestä Journal of Scientific Exploration
Tero Asp
29.06.1998 00:03:11
191

Re: Uutisankka vain

Siteerasin suoraan vain kymmenen uusia-en itsekäään kyllä uskonut-epäilys jonkinasteinen tällaisesta aina jää.
Lauri Gröhn, Bryssel
29.06.1998 00:03:13
193

Re: Uutisankka vain

>Siteerasin suoraan vain kymmenen
>uusia-en itsekäään kyllä uskonut-
>epäilys jonkinasteinen tällaisesta
>aina jää.

Hyvä että siteerasit. Lähetin korjauspyynnön
10-uutisten palautekanavalle.
Hessu
30.06.1998 00:03:15
195

Re: UFOILLE EI SAA NAURAA LIIAN KOVAA


>Tästä johtuen skeptikon looginen
>toive on koko kuolla nuorena tai
>kääntää takkinsa nopeasti.Historia
>rankaisee muutenkinn niitä jotka
>tulevat liian myöhään. Kuinka usein
>muuten maapalloa pannkukakuiksi
>väittäneiden haudoilla käytään. http://www.
>kolubmus.fi/tero.asp

Maapallo oli pannukakku lähinnä uskonnon
takia. Kreikkalaiset "Tiedemiehet",
siis ne, jotka vertasivat havaintojaan
todellisuuteen, "epäilivät" maan kiertävän
aurinkoa ja olevan pallo jo ennen
ajanlaskumme alkua. Uskonto ajoi
tähtitieteilijöitä kehittelemään
eteenpäin yhä huonommin ja huonommin
tarkemmiksi käyviin havaintoihin sopivaa
maakeskeistä mallia.

Vähän samoin taitaa Aspin
grafologiallekin käydä, kun havainnot eivät
sovi teoriaan, vai mitä? Kumpi hylätään
ensin, teoria vai todellisuus??
Tero Asp
30.06.1998 00:03:20
200

Re: UFOILLE EI SAA NAURAA LIIAN KOVAA

Voi olla noin-itse uskoni mummoni laittamia pannukakkuja paitsi litteiksi myös maailman parhaiksi.
Käsittääkseni grafologisten havaintojen pitää sopia tosiasioihin - ei teorioihin joilla pahimmissa tapauksissa ylläpidetään keinotekoisia professuureja,turhia oppituoleja ja vieroitetaan muutenkin viattomia nuoria todellisesta työstä pohtimaan kuolemattomia.
http://www.kolumbus.fi/tero.asp

P.S. Grafologia syntyi Kiinassa vuonna 3000 e.Kr. kiinnostuksen osoittamatta senjälkeen vähäisintäkään hiipumisen merkkiä.
Skeptisyys syntyi noin vuonna 30 j.Kr. ja ensimmäinen epäiijä naurettiin eräiden aikakirjojen mukaan pihalle samantien.
Kari Välimaa
01.07.1998 00:03:24
204

Re: Uutisankka vain

>Kyse ei ollut arvovaltaisesta
>tiedemies- ryhmästä, vaan Society of
>Scientific Exploration nimisen
>järjestön hengentuotteesta.

Kyseessä on varsin arvovaltainen tiedemiesryhmä, jonka koollekutsuja oli Society for Scientific Explorationin presidentti, Stanfordin yliopiston professori Peter Sturrock.
Ryhmä ei löytänyt ufoilmiön ulkoavaruudellista alkuperää tukevia todisteita, mutta piti moniin ufohavaintoihin liittyvien fyysisten todisteiden tutkimista tarpeellisena - ja yleensäkin tiedeyhteisön ja ufotutkijoiden yhteistyötä kehittämisen arvoisena.
Peter Sturrock sanoi San Jose Mercury Newsin haastattelussa, että hän ei itse usko ufoihin, mutta lisäsi, että ufot voivat silti olla todellisuutta, uskoi hän niihin tai ei.
Sturrock lisäsi vielä, että yksityisesti monet tähtitieteilijät ovat tunnustaneet hänelle olevansa kiinnostuneita ufoista.

(Raporttiin tutustunut Kalifornian yliopiston astrofysiikan professori Gregory Benford oli samaa mieltä raportin loppupäätelmän kanssa.)

Jotta raporttia ei pidettäisi pelkästään Society for Scientific Explorationin hengentuotteena,mainittakoon että se on myös Harvardin yliopiston hengentuote, ja siihen voi tutustua yliopiston kotisivulla http://www.stanford.edu/dept/news/release/980629ufostudy.html (News).

Seuraavana mainitsen tiedemiesryhmän jäsenet, joista ainakin viisi on arvostettuja professoreita (kaikkien jäsenten "titteli" ei ole tiedossani):

-professori Von Eshleman, Stanfordin yliopisto, ilmakehän tutkija, mukana Yhdysvaltain avaruustutkimusohjelmassa

-professori Randy Jokipii, Arizonan yliopisto, planeettatutkija

-professori H. J. Melosh, Arizonan yliopisto, planeettatutkija

-professori Charles Tolbert, Virginian yliopisto, tähtitieteilijä

-professori James J. Papike, Uuden Meksikon yliopisto, planeettatutkija

-Thomas Holzer, National Center for Atmospheric Research

-Francois Louange, Paris, France

-Guenther Reitz, German Aerospace Center, Institute for Aerospace Medicine, Cologne, Germany;

-Bernard Veyret, Bordeaux’n yliopisto, Ranska

>järjestö on erikoistunut hömppään,
>niinkuin sen kotisivulta voi havaita:
>http://www.suite101.
>com/articles/article.cfm/5422

Society for Scientific Explorationin kotisivun osoite on:
http://www.jse.com/
Lauri Gröhn, Bryssels
01.07.1998 00:03:25
205

Re: Uutisankka vain

>Kyseessä on varsin arvovaltainen
>tiedemiesryhmä, jonka koollekutsuja
>oli Society for Scientific
>Explorationin presidentti, Stanfordin
>yliopiston professori Peter Sturrock.

Nykymaailman aikaan on turha vedota
titteleihin. Luukasen ufo-seminaarissakin
vieraili Harwardin professori Mack, joka
sekoillut ufo-bisnekseen.

SSE taustalla on monia toisinajattelijoita,
joista jotkut ovat esittäneet "mullistavia"
ajatuksia ja jotka eivät ole selvinneet kritiikistä.
Kyseinen paneeli oli SSE:n kokoama,
todistumateriaali ole ufoharrastajien kokoama
ja laadittu raportti oli julkilausumuman muotoinen,
ei hyvin perusteltu muistio.

>Jotta raporttia ei pidettäisi
>pelkästään Society for Scientific
>Explorationin hengentuotteena,
>mainittakoon että se on myös
>Harvardin yliopiston hengentuote, ja
>siihen voi tutustua yliopiston
>kotisivulla http://www.stanford.
>edu/dept/news/release/980629ufostudy.
>html (News).

Uutisleike vain.

>Seuraavana mainitsen tiedemiesryhmän
>jäsenet, joista ainakin viisi on
>arvostettuja professoreita (kaikkien
>jäsenten "titteli" ei ole
>tiedossani):

Millä tavoin "arvostettuja"? Titteli ei ole
mikään mittapuu.
Jari Kontio
01.07.1998 00:03:27
207

Re: UFOILLE EI SAA NAURAA LIIAN KOVAA


>P.S. Grafologia syntyi Kiinassa
>vuonna 3000 e.Kr. kiinnostuksen
>osoittamatta senjälkeen
>vähäisintäkään hiipumisen merkkiä.

... Ja sitä ennen oli syntynyt jos
jonkinlaista uskontoa eri puolille maa-
palloa, osoittamatta sen jälkeen
vähäistäkään hiipumisen merkkiä.

Missä vaiheessa muuten löydettiin ensimmäiset
grafologiset näytteet ja niille grafologiset
analyysit? Miten ne eroavat tämän päivän
grafologiasta? Voidaanko samoja grafologian
lakeja soveltaa myös muihin kirjoitusjärjes-
telmiin (siis ei vain länsimaiset aakkoset)?

>Skeptisyys syntyi noin vuonna 30 j.Kr.
>ja ensimmäinen epäiijä naurettiin
>eräiden aikakirjojen mukaan pihalle
>samantien.

Kuka oli tuo epäilijä ja millä perusteella
juuri tuo 30 j.kr.? Oliko hän oikeassa? :)
Kari Välimaa
01.07.1998 00:03:29
209

Re: Uutisankka vain

>Nykymaailman aikaan on turha vedota
>titteleihin.

Tiedepaneelin jäsenten nimien ja arvojen listaamisen tarkoitus ei ollutkaan titteleihin vetoaminen, vaan väittämäsi kyseenalaistaminen. (Aiemmassa viestissä TA:lle väitit, että kyse ei ollut arvovaltaisesta tiedemiesryhmästä.) Professoreista koostuva tiedemiesryhmä on kuitenkin aina melko arvovaltainen, onhan professori ylimpänä tiedeopettajana aina tieteessä ansioitunut henkilö. Vaikka tietääkseni kukaan paneelin jäsen ei ole saanut Nobelin palkintoa, mitään syytä raadin arvovaltaisuuden vähättelyynkään en tiedä.

>SSE taustalla on monia
>toisinajattelijoita, joista jotkut
>ovat esittäneet "mullistavia"
>ajatuksia ja jotka eivät ole
>selvinneet kritiikistä.

Toisinajattelu eli asioiden näkeminen uudella tavalla on tieteen kehityksen edellytys. Ajatukset jotka eivät selviä muiden tutkijoiden kritiikistä ovat tieteen arkipäivää ja kuuluvat tieteen olemukseen. Eniten luonnollisesti kiistellään "mullistavista" ajatuksista. Yleissääntönä voidaankin pitää, että mitä kauemmin tiedeyhteisön asenteen muuttuminen kestää, sitä merkittävämmästä asiasta on kysymys.

>todistumateriaali ole ufoharrastajien
>kokoama

Kukapa muu todistusmateriaalin olisikaan voinut koota!

>>Jotta raporttia ei pidettäisi
>>pelkästään Society for Scientific
>>Explorationin hengentuotteena,
>>mainittakoon että se on myös
>>Harvardin yliopiston hengentuote, ja
>>siihen voi tutustua yliopiston
>>kotisivulla http://www.stanford.
>>edu/dept/news/release/980629ufostudy.
>>html (News).

>Uutisleike vain.

Linkki 50-sivuiseen Physical Evidence Related to UFO Reports -"uutisleikkeeseeen" löytyy todellakin edellä mainitulta Harvardin yliopiston sivulta otsikon Related Information alta (Full text of UFO Report).

>Millä tavoin "arvostettuja"?
>Titteli ei ole mikään mittapuu.

Viittaan tämän viestin aiempaan kohtaan. Millä perusteella väitit, että paneeli ei ollut arvovaltainen? Silläkö että jäsenet sekaantuivat ufo-bisnekseen?

Lauri Gröhn, Bryssel
01.07.1998 00:03:30
210

Re: Uutisankka vain

>tiedemiesryhmästä.) Professoreista
>koostuva tiedemiesryhmä on kuitenkin
>aina melko arvovaltainen, onhan
>professori ylimpänä tiedeopettajana
>aina tieteessä ansioitunut henkilö.

Tuskin ketään paneelin jäsenistä oli
pätevä arvioimaan maalikoiden kokoamia
"todisteita". Tutkijoina he keräävät itse
aineistonsa. Tai toiselta kannalta: Luonnon-
filosofian seuraan kuului useita professoreita,
mutta filosofia ei ollut heidän oppialansa.
Voidaanko seurasta sanoa, että se on "arvovaltainen"
keskustellessan "vaihtoehtofilosofioista".?

>Toisinajattelu eli asioiden
>näkeminen uudella tavalla on tieteen
>kehityksen edellytys.

Ei kyse tässä tapauksessa ole näkemistä
uudella tavalla, vaan maallikoiden
kokekusten tulkitsemisesta merkittävien
uusien ilmiöiden todisteeksi. Todistamisen
taakka on heillä. Paneelin tarkoitus lienee
tehdä pr-työtä rahojen keräämiseksi SSE:lle.

Kun skeptikoiden missio on verkostonsa avulla
tiedottaa, ettei grafologien, astrologian, homeopatian
jne. toimivuudesta ole tieteellisiä näyttöjä,
SSE:n henkni on se, että siellä monet ilmiöt
pidetään jo todistettuina ja kyse onkin vain
tuon ilosanoman levittämisestä. (Jahn, Ste
venson...)

>Eniten luonnollisesti kiistellään
>"mullistavista" ajatuksista.

Tiede ja sen arkipäivä on täynnä
"mullistavia ajatuksia" hypoteesien muodossa.
Varsinaista tiedettä on sitten todistaa
tai falsifioida nuo hypoteesit.

>Yleissääntönä voidaankin pitää, että
>mitä kauemmin tiedeyhteisön asenteen
>muuttuminen kestää, sitä
>merkittävämmästä asiasta on kysymys.

Tuohon en usko alkuunkaan.

>Kukapa muu todistusmateriaalin
>olisikaan voinut koota!

Condonin raportti joskus 60-luvulta
olisi sitä mitä paneeli toivoi. SEn jälkeen
ei mitään olennaista uutta ole tullut
abduktioden lisäksi ja sekin voidaan
selittää pois. Condonin raportti lopetti
julkisen kiinostuksen ufoihin ja nyt taas
haluttaisiin rahoitusta...

Lauri Gröhn, Bryssel
01.07.1998 00:03:32
212

Ufo-raportit tekijälista

Raportin kansilehdeltä näkyy, että projektin johtoryhmässä oli
Jahn (ristiriitainen parapsykologiatutkimus), Pritchard (huuhaa Mackin ufokonferenssi
organisoija), Puthoff (Gellerin "tutkija") ja 3 minulle tuntematonta, mutta llöytynevät
irternetistä. Epäselväksi jää, kuka raportin on kirjoittanut, mutta veikkaan että
ufoharrastajat ("Investigators"). Pritchard ja Puthoff toimivat
myös puheenjohtajina. Tässä kansilehti:

Physical Evidence Related to UFO Reports
The Proceedings of a Workshop Held at the
Pocantico Conference Center, Tarrytown, New York,
September 29 - October 4, 1997

Director
P.A. Sturrock

Scientific Steering Committee
T. E. Holzer, R. Jahn, D. E. Pritchard, H. E. Puthoff, C. R. Tolbert, and Y. Terzian

Scientific Review Panel
V. R. Eshleman (Co-Chair), T. E. Holzer (Co-Chair), J. R. Jokipii, F. Louange, H. J. Melosh, J. J.
Papike, G. Reitz, C. R. Tolbert, and B. Veyret

Investigators
R. F. Haines, I. von Ludwiger, M. Rodeghier, J. F. Schuessler, E. Strand, M. D. Swords, J. F.
Vallee, and J-J. Velasco

Moderators
D. E. Pritchard and H. E. Puthoff
Tero Asp
01.07.1998 00:03:33
213

Re: UFOILLE EI SAA NAURAA LIIAN KOVAA

Näköisgrafologia edellyttää liikesuuntaa vasemmalta oikealle-muusta ei mennä takuuseen.
Tuo muinainen epäilijä oli nimeltään Tuomas mutta tapauksesta puuttuu tiedemiesmäisittäin validiteetti,verrokki,uusinta ja seurantatutkimukset eikä sitä ole käsitelty riittävän monessa arvovaltaisessa refree-julkaisussa eikä puolueeton riittävän skeptinen titteleistä ei väliä mutta kuitenin professorikunta nimenomaan oman alansa ei ole vielä ottanut virallista kantaansa asioihin
http://www.kolumbus.fi/tero.asp
Lauri Gröhn, Bryssel
01.07.1998 00:03:34
214

Rahoittaja

SSE:n raportin rahoittaja on hömppään innostunut 
Laurance S. Rockefeller säätiönsä kautta.
Sama rahoitti Mack ufokonferenssin Harvardin
tiloissa. Tuosta "yliopiston kongegrenssista" riitti
ufoharrastajille riemua pitkäksi aikaa.
Lauri Gröhn, Bryssel
01.07.1998 00:03:36
216

Paneeli kirjoitti vain yhden luvun!

Paneeli kirjoitti vain luvun 1. On myös muistettava, että Condonin 1000-sivuisen
raportin tekemiseen meni 2 vuotta. SSE:n paneeli istui vain 3-4 päivää. Paneeli ei myöskään
kirjoittanut lukua 14, suositukset.

Sections 3 to 13 contain brief summaries of the material presented at the workshop together with brief comments by the
panel. Section 14 presents a summary of ideas that have been advanced by workshop participants as to how some of the
panels suggestions might be implemented. The appendices comprise correlative information and discussions. Supporting
documentation may be found in articles cited in the reference list and on the web site [http://www.jse.com] (see Section
15).
Lauri Gröhn, Bryssel
01.07.1998 00:03:37
217

Mitä SSE:n lehdistötiedote unohti!

Paneeli yhden sivun yhteenvedossa, joka
oli paneelin ainoa kontribuutio, sanottiin mm.:

"...the review panel was not convinced that any of the evidence involved
currently unknown physical processes or pointed to the involvement of an
extraterrestrial intelligence."

http://www.jse.com/ufo_reports/Sturrock/3.html
Kari Välimaa
01.07.1998 00:03:41
221

Re: Ufo-raportit tekijälista

>Epäselväksi jää, kuka raportin on
>kirjoittanut, mutta veikkaan että
>ufoharrastajat ("Investigators").

Tiivistelmän, johdannon, yhteenvedon ja suositukset on kirjoittanut paneeli, lähinnä Peter A. Sturrock. Käsitellyistä aihealueista (valokuvat, tutka-näkö-havainnot jne.) ovat kirjoittaneet ufoharrastajat ("Investigators"), nimet seuraavana:

tohtori Richard F. Haines
tohtori Illobrand von Ludwiger
tohtori Mark Rodeghier
tohtori Erling Strand
tohtori Michael D. Swords (Professor of Eastern Michigan University)
tohtori Jacques F. Vallee
M. Jean-Jacques Velasco
John F. Schuessler
Kari Välimaa
01.07.1998 00:03:43
223

Re: Mitä SSE:n lehdistötiedote unohti!

>Paneeli yhden sivun yhteenvedossa,
>joka oli paneelin ainoa kontribuutio,
>sanottiin mm.:

>"...the review panel was not
>convinced that any of the evidence
>involved currently unknown physical
>processes or pointed to the
>involvement of an extraterrestrial
>intelligence."

>http://www.jse.
>com/ufo_reports/Sturrock/3.html


Lehdistötiedote joka on linkitettynä SSE:n sivulle, on peräisin Stanfordin yliopistosta, eikä se unohtanut mitään olennaista raportin sisällöstä. Paneeli ei vakuuttunut maanulkoisen älyn yhteydestä ufoilmiöön, ja tämä on mainittu heti ensimmäisessä kappaleessa.

"Stanford, CA, June 29, 1998 --- In the first independent review of UFO phenomena since 1970, a panel of scientists has concluded that some sightings are accompanied by physical evidence that deserves scientific study. But the panel was not convinced that any of this evidence points to a violation of known natural laws or the involvement of an extraterrestrial intelligence."

http://www.jse.com/PR_UFO_98.html
Kari Välimaa
02.07.1998 00:03:44
224

Re: Uutisankka vain

>Tuskin ketään paneelin jäsenistä oli
>pätevä arvioimaan maalikoiden
>kokoamia "todisteita". Tutkijoina he
>keräävät itse aineistonsa. Tai
>toiselta kannalta: Luonnon-
>filosofian seuraan kuului useita
>professoreita, mutta filosofia ei
>ollut heidän oppialansa. Voidaanko
>seurasta sanoa, että se on
>"arvovaltainen" keskustellessan
>"vaihtoehtofilosofioista".?

Nyt paneelin jäsenet keskustelivat uforaportteihin sisältyvistä fysikaalisista todisteista, ja suurin osa osanottajista näyttää olevan eksaktien tieteiden asiantuntijoita, kuuluivat sitten mihin seuraan tahansa.

>Ei kyse tässä tapauksessa ole
>näkemistä uudella tavalla, vaan
>maallikoiden kokekusten
>tulkitsemisesta merkittävien uusien
>ilmiöiden todisteeksi.

Paneeli keskittyi fysikaalisiin todisteisiin, ei subjektiivisiin kokemuksiin.

>Todistamisen taakka on heillä.

Näin on.

Paneelin tarkoitus
>lienee tehdä pr-työtä rahojen
>keräämiseksi SSE:lle.

Valitettavasti raha ohjaa lähes kaikkea tiedettä.

>Kun skeptikoiden missio on
>verkostonsa avulla tiedottaa, ettei
>grafologien, astrologian, homeopatian
>jne. toimivuudesta ole tieteellisiä
>näyttöjä, SSE:n henkni on se, että
>siellä monet ilmiöt pidetään jo
>todistettuina ja kyse onkin vain tuon
>ilosanoman levittämisestä. (Jahn, Ste
>venson...)

Tässä on varmasti perää. Monet skeptikot tekevät kuitenkin ufotutkimukselle vääryyttä rinnastamalla sen edellä mainittuihin aiheisiin. Juuri tässä mielessä ko. ufopaneelin johtopäätöksien toivoisikin saavan kannatusta tiedeyhteisössä, jotta ufotutkimusta ei enää automaattisesti niputettaisi samaan sarjaan esim. astrologian kanssa.

>Condonin raportti joskus 60-luvulta
>olisi sitä mitä paneeli toivoi. SEn
>jälkeen ei mitään olennaista uutta
>ole tullut abduktioden lisäksi ja
>sekin voidaan selittää pois. Condonin
>raportti lopetti julkisen
>kiinostuksen ufoihin ja nyt taas
>haluttaisiin rahoitusta...

Aivan. Condonin komitean jälkeen mikään projekti ei ole saanut vastaavaa julkista rahoitusta, joten mitään vastaavaa tutkimusta ei ole voinut olla. Tutkimuksen lopettamiseen vaikutti myös se, miten vaikeaa on soveltaa tieteellisiä metodeja satunnaisiin ohimeneviin näköhavaintoihin (Condonin raportti s. viii).

On mainittava, ettei Condonkaan tyrmännyt (v. 1968) laajemman ufotutkimuksen tarpeellisuutta tulevaisuudessa. Hän piti jopa täysin mahdollisena, että jonain päivänä saamme vieraita avaruudesta. Samoin ajatteli Robertsonin paneeli (Condonin raportti s. 910).
Condonin paneeli ei kuitenkaan löytänyt selvää yhteyttä uforaporttien ja avaruusolentojen välillä, kuten ei myöskään "Sturrockin paneeli".
Condonin päätelmistä ufotutkimuksen tarpeellisuuden suhteen on kulunut 30 vuotta – ehkä nyt on aika kuunnella Sturrockin päätelmiä ja lisätä tiedeyhteisön ja ufotutkijoiden yhteistyötä.
Lauri Gröhn, Bryssel
02.07.1998 00:03:45
225

Re: Uutisankka vain

Tapa, jolla SSE/Sturdock ja ufoharrastajat käytti 
paneelin 4 päivän työtä kulissinaan ei herätä
luottamusta. Ei edelleenkä ole mitään syytä
uhrata julkisia rahoja SSE:n tarkoitusperien
hyväksi.
Lauri Gröhn
02.07.1998 00:03:46
226

Re: Mitä SSE:n lehdistötiedote unohti!

Hyvä että korjasit. Viittasinkin lehdistötiedotteeseen 6.10.97.
Tapio Ayravainen
02.07.1998 00:03:47
227

Re: Uutisankka vain

>Tapa, jolla SSE/Sturdock ja
>ufoharrastajat käytti paneelin 4
>päivän työtä kulissinaan ei herätä
>luottamusta. Ei edelleenkä ole mitään
>syytä uhrata julkisia rahoja SSE:n
>tarkoitusperien hyväksi.

Puuttumatta Valimaan ja Grohnin keskusteluun (joka on paikka paikoin hyvinkin ansiokasta, etenkin Valimaan - joka on perehtynyt asiaan - taholta), totean, että "maankuulu" tuottaja Juhan af Grann on jo ehattanyt nappaamaan kunniaa itselleen siita, etta han ehti torsossa tv-liturgiassaan ukkeleita haastattelemaan.
Kysymys kuuluu, mita sanotte Naapurin Heikista?
Minusta han on vallan vekkuli velikulta...
Kari Välimaa
02.07.1998 00:03:49
229

Re: Uutisankka vain

>taholta), totean, että "maankuulu"
>tuottaja Juhan af Grann on jo
>ehattanyt nappaamaan kunniaa
>itselleen siita, etta han ehti
>torsossa tv-liturgiassaan ukkeleita
>haastattelemaan. Kysymys kuuluu, mita
>sanotte Naapurin Heikista? Minusta
>han on vallan vekkuli velikulta...

Joo, asiahan piti tarkistaa. Katselin uudelleen Grannin 3-osaisen tv-sarjan Uusi ilmestyskirja - ihmiskunnan viimeinen Exodus, missä Grann Production Oy:n lehdistötiedotteen (30.6.) mukaan pitäisi esiintyä Peter Sturrock ja 15 muuta Society for Scientific Explorationin jäsentä.
Ehkä tarkkaavaisuuteni herpaantui väärällä hetkellä - korjatkaa jos on tarpeen - mutta en huomannut Peter Sturrockin esiintyvän ohjelmassa. En myöskään nähnyt yhdenkään muunkaan, jonka nimi voidaan liittää Sturrockin paneelin Physical Evidence Related to UFO Reports -selontekoon.
Society for Scientific Explorationin jäseniä ohjelmassa saattoi tietysti olla useitakin, joiden jäsenyydestä ei vain ollut mainintaa.
Kirjasin ylös kolme Society for Scientific Explorationin jäsentä, joista kaksi (James Harder ja Laurence W. Fredrick) esiintyivät ohjelmassa, sekä Donald M. Ware, jonka nimi mainittiin jokaisen jakson lopussa Special thanks -nimilistassa.
Mutta - he eivät tietääkseni osallistuneet millään lailla Sturrockin ufopaneeliin.
Jouni Airola
04.07.1998 00:03:50
230

Re: Uutisankka vain


Uskosin, että väitettyjen UFO havaintojen tutkiminen tieteellisemmin menetelmin kuin ehkä harrastaja UFO tutkijoiden käyttämät menetelmät ovat, palvelisi skeptikoiden tarkoitusperiä.

Eli kuten hyvät skeptikot käsittääkseni uskotte, että UFO:t ovat väärintulkintoja tai tuntemattomia ilmakehän ilmiöitä tms. Eikö tällöin ole hyvä, että havaintoja tutkitaan, jolloin mahdollisen mystiikan määrä ilmiön ympärillä vähenee ja lopulta ehkä katoaa täysin. Vai pelkäättekö ehkä, että tutkimus osoittaa, että jotkut havainnot ovatkin nykyiselle tieteelle selittämättömiä, jonka tekin tällöin joutuisitte tunnustamaan ; )
Lauri Gröhn, Bryssel
04.07.1998 00:03:51
231

Re: Uutisankka vain

>Eikö tällöin ole hyvä, että
>havaintoja tutkitaan, jolloin
>mahdollisen mystiikan määrä ilmiön
>ympärillä vähenee ja lopulta ehkä
>katoaa täysin. Vai pelkäättekö ehkä,
>että tutkimus osoittaa, että jotkut
>havainnot ovatkin nykyiselle
>tieteelle selittämättömiä, jonka
>tekin tällöin joutuisitte
>tunnustamaan ; )

Tieteen puolella on tapana, että huonot
ja epämääräiset havainnot heitetään
roskikseen. Ufoharrastajat taas nostavat
nuo huonot alttarille ja palvovat niitä.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu