Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu

RK
05.06.2006 01:55:06
206906

Hölynpölytieteilijät toistensa pillistä kiinni Akatemiassa..


Tunnetut ehdollistumismenkanin olemassaolon kieltävät haistapaskantieteiljiät Jeja-Pekka Roos ja Anna Rotkisch ovat hurjana viimeisimmässä Tietessä tapahtuu -lehdessä, että suomen akatemia käyttää ulkomaisia ID-kreatinosteja "arviomaan" suomalaisia akatemialle esitettyjä tutkimussuunitelmia ja site päättämään niistä...

Akatemiassa aivan ilmeisesti touhutaan pelkästään eriväristä täyttä huuhaata, sitä on myös Roosi&Rotkirschin tooby&cosmideslais-pinkeriläinen "evoluutiopsykologia"!

Alkaisikohan olla aika pistää Akatemiassa lappua luukulle, ja jakaa sen rahat tiedeyliopistojen kesken vaikkapa viimevuotisten väitöskirjojen määrän suhteessa.

Akatemian kautta kaikki rahat menevät kuitenkin huijareille, ja Suomen titeellinen maine pilataan ikihyviksi!
RK
05.06.2006 01:55:09
206909

Re: Hölynpölytieteilijät toistensa pillistä kiinni Akatemiassa..

RK kirjoitti 05.06.2006 (206906)...

>Tunnetut ehdollistumismenkanismin
>olemassaolon kieltävät
>haistapaskantieteiljiät Jeja-Pekka
>Roos ja Anna Rotkisch ovat hurjana
>viimeisimmässä Tietessä tapahtuu -
>lehdessä, että suomen akatemia
>käyttää ulkomaisia ID-kreatinosteja
>"arviomaan" suomalaisia
>akatemialle esitettyjä
>tutkimussuunitelmia ja site
>päättämään niistä...

>Akatemiassa aivan ilmeisesti
>touhutaan pelkästään eriväristä
>täyttä huuhaata, sitä on myös
>Roosi&Rotkirschin tooby&cosmideslais-
>pinkeriläinen
>"evoluutiopsykologia"!

>Alkaisikohan olla aika pistää
>Akatemiassa lappua luukulle, ja jakaa
>sen rahat tiedeyliopistojen kesken
>vaikkapa viimevuotisten
>väitöskirjojen määrän suhteessa.

>Akatemian kautta kaikki rahat
>menevät kuitenkin huijareille, ja
>Suomen titeellinen maine pilataan
>ikihyviksi!

Ja tässä oli se uhohtunut linkki:

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0406/RoosRotkirch0406.pdf
Hum
05.06.2006 01:55:12
206912

Re: Hölynpölytieteilijät toistensa pillistä kiinni Akatemiassa..

RK kirjoitti 05.06.2006 (206909)...

>Ja tässä oli se uhohtunut linkki:

>http://www.tieteessatapahtuu.
>fi/0406/RoosRotkirch0406.pdf

Hiukan aiheen vierestä, mutta kuitenkin...

Onkohan todellakin yhdistyksen kanta se, ettei ateismia saa tällä palstalla puolustaa (tai jumalien olemassaoloa asettaa kyseenalaiseksi)? Vai onko pelkkä sattumaa, että joka kerta, kun olen sen suuntaisen kommentin tänne heittänyt, on koko ketju kadonnut samantien. Niin kävi taas tänä aamunakin.

En millään jaksaisi uskoa, mutta onko pakko.
Pekka_Autio
05.06.2006 01:55:14
206914

Re: Hölynpölytieteilijät

RK kirjoitti 05.06.2006 (206906)...

>Akatemian kautta kaikki rahat
>menevät kuitenkin huijareille, ja
>Suomen titeellinen maine pilataan
>ikihyviksi!

Jopa luin antamasi linkin. Mikä hiton tieteellinen maine? Mistä sinä nyt tuollaisia kaivelet? Oletko oikeasti huolissasi jostain "tieteellisestä maineesta"? Eiköhän sinun kannattaisi keskittyä, ikikommarina, pohtimaan että mistä maailma ja ihmisyys koostuu?
En minä ainakaan tiedä ja todennäköisesti et sinäkään.

Jos tiedät, niin laitapa lyhyt tiedote ja lopeta skepottelu ja paskanjauhaminen.
T.G.G.
05.06.2006 01:55:15
206915

Re: Hölynpölytieteilijät toistensa pillistä kiinni Akatemiassa..

Hum kirjoitti 05.06.2006 (206912)...

>RK kirjoitti 05.06.2006 (206909)...

>>Ja tässä oli se uhohtunut linkki:

>>http://www.tieteessatapahtuu.
>>fi/0406/RoosRotkirch0406.pdf

>Hiukan aiheen vierestä, mutta
>kuitenkin...

>Onkohan todellakin yhdistyksen kanta
>se, ettei ateismia saa tällä
>palstalla puolustaa (tai jumalien
>olemassaoloa asettaa
>kyseenalaiseksi)? Vai onko pelkkä
>sattumaa, että joka kerta, kun olen
>sen suuntaisen kommentin tänne
>heittänyt, on koko ketju kadonnut
>samantien. Niin kävi taas tänä
>aamunakin.

>En millään jaksaisi uskoa, mutta
>onko pakko.


Katso: Muut aiheet, jonne on siirretty koko viestipuu
RK
05.06.2006 01:55:18
206918

Re: Hölynpölytieteilijät

Pekka_Autio kirjoitti 05.06.2006 (206914)...

>RK kirjoitti 05.06.2006 (206906)...

>>Akatemian kautta kaikki rahat
>>menevät kuitenkin huijareille, ja
>>Suomen titeellinen maine pilataan
>>ikihyviksi!

>Jopa luin antamasi linkin. Mikä
>hiton tieteellinen maine? Mistä sinä
>nyt tuollaisia kaivelet? Oletko
>oikeasti huolissasi jostain
>"tieteellisestä maineesta"?

Olen, erittäin huolissani, ja koko valtiollisesta kansallisesta olemassaolostamme.

>Eiköhän sinun kannattaisi keskittyä,
>ikikommarina, pohtimaan että mistä
>maailma ja ihmisyys koostuu? En minä
>ainakaan tiedä ja todennäköisesti et
>sinäkään.

Helvetin pitkä ja osin tuntematon juttu.

Ja "ihmisyys" kehittyy kaiken aikaa.

>Jos tiedät, niin laitapa lyhyt
>tiedote ja lopeta skepottelu ja
>paskanjauhaminen.

Tästä voit aloittaa, että miten noita asioita lähteä selvittämään:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?5,14503
T.G.G.
05.06.2006 01:55:27
206927

Re: Hölynpölytieteilijät toistensa pillistä kiinni Akatemiassa..

RK kirjoitti 05.06.2006 (206906)...

>Tunnetut ehdollistumismenkanin
>olemassaolon kieltävät
>haistapaskantieteiljiät Jeja-Pekka
>Roos

Onko Roos kieltänyt ehdollistimisen?

ja Anna Rotkisch ovat hurjana
>viimeisimmässä Tietessä tapahtuu -
>lehdessä, että suomen akatemia
>käyttää ulkomaisia ID-kreatinosteja
>"arviomaan" suomalaisia
>akatemialle esitettyjä
>tutkimussuunitelmia ja site
>päättämään niistä...

Mitäs vikaa siinä?

>Akatemiassa aivan ilmeisesti
>touhutaan pelkästään eriväristä
>täyttä huuhaata, sitä on myös
>Roosi&Rotkirschin tooby&cosmideslais-
>pinkeriläinen
>"evoluutiopsykologia"!

Ahaa, siis kilpailevat huuhaat?

>Alkaisikohan olla aika pistää
>Akatemiassa lappua luukulle, ja jakaa
>sen rahat tiedeyliopistojen kesken
>vaikkapa viimevuotisten
>väitöskirjojen määrän suhteessa.

Tipuisko siinä sinulle jotain?

>Akatemian kautta kaikki rahat
>menevät kuitenkin huijareille, ja
>Suomen titeellinen maine pilataan
>ikihyviksi!

Ja kolmas vaihtoehto on...?


RK
05.06.2006 01:55:50
206950

Re: Hölynpölytieteilijät toistensa pillistä kiinni Akatemiassa..

T.G.G. kirjoitti 05.06.2006 (206927)...

>RK kirjoitti 05.06.2006 (206906)...

>>Tunnetut ehdollistumismenkanin
>>olemassaolon kieltävät
>>haistapaskantieteiljiät Jeja-Pekka
>>Roos

>Onko Roos kieltänyt ehdollistimisen?
>
On.

>ja Anna Rotkisch ovat hurjana
>>viimeisimmässä Tietessä tapahtuu -
>>lehdessä, että suomen akatemia
>>käyttää ulkomaisia ID-kreatinosteja
>>"arviomaan" suomalaisia
>>akatemialle esitettyjä
>>tutkimussuunitelmia ja siten
>>päättämään niistä...

>Mitäs vikaa siinä?

Hänen oma tuotanstonsa on yhtä paskaa kuin preationistienkin, ja ideologia yhtä tyhmä, evoluutiofemifasistinen.

>>Akatemiassa aivan ilmeisesti
>>touhutaan pelkästään eriväristä
>>täyttä huuhaata, sitä on myös
>>Roosi&Rotkirschin tooby&cosmideslais-
>>pinkeriläinen
>>"evoluutiopsykologia"!

>Ahaa, siis kilpailevat huuhaat?

Jep.

Ja niistä ei synny "synteesiä"...

Koko touhun ainoa idea on pitää tieteellinen ihmiskuva ja I.P.Pavlov "piilossa".

>>Alkaisikohan olla aika pistää
>>Akatemiassa lappua luukulle, ja jakaa
>>sen rahat tiedeyliopistojen kesken
>>vaikkapa viimevuotisten
>>väitöskirjojen määrän suhteessa.

>Tippuisko siinä sinulle jotain?

Kyllä Akatemian lakkauttamisesta "tippuisi" haistapaskantiedeterrori niskasta.

>>Akatemian kautta kaikki rahat
>>menevät kuitenkin huijareille, ja
>>Suomen tieteellinen maine pilataan
>>ikihyviksi!

>Ja kolmas vaihtoehto on...?

En tiedä.

Paitsi tieteellinen myös valtiollinen ja kansallinen perikato.
Ystävä.neuvoo
05.06.2006 01:56:25
206985

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

RK kirjoitti 05.06.2006 (206918)...

>Tästä voit aloittaa, että miten
>noita asioita lähteä selvittämään:

>http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?5,14503

Ihan pienenä kriittisehkönä mielipiteenäni: nuo juttusi tuossa linkissä näyttää paskalta, ne kuullostaa paskalta, ne tuntuu paskalta: ne ovat täyttä paskaa.

Huuhaa-Marxin ns. "tieteellistä materialistista dialektismi"-paskaa vellottiin Neuvostoliitossa ja monien muidenkin maiden kaikissa kommunismia ihainnoivissa tajuntaa tabuilla ja oppihurmoksella laajentavissa piireissä saamatta siitä sen enempää tieteellistä kuin minkään muunkaan sortin pätevää perustaa tieteelliseen diskurssiin, puhumattakaan että siitä olisi muuta kontribuutiota tullut mihinkään tieteelliseen debattiin kuin osoituksia asennevammaisten häirikkövasemmistoradikaalien sopimattomuudesta mihinkään yhteisölliseen toimintaan ennen kuin he tulevat järkiinsä, niin kuin useimmat sittemmin tulivat ja hylkäsivät sekopää-Marxismin houreilluusio-opit ja siirtyivät samaan todellisuuteen kuin me muutkin.
Kun sairaus on paha on myös lääkkeiden oltava tehokkaita, eli jätä hyvä mies se paskan pohtiminen heti ettet lopullisesti sekoa. Marxismi ei ole tuonut tähän maailmaan mitään hyvää, vaan silkkaa paskaa ja katastrofia. Kukaan täysjärkinen päivänvalossa ei voi enään vakavissaan keskustella minkään vähänkään varteenotettavan tieteellisen tutkimuslaitoksen tutkimuksen perustaksi edes koemielessä otettavaksi Marxin paskateorioita.

Marxin teoriat ovat lähtökohdiltaan, rakenteiltaan, logiikaltaan ja lopputulemiltaan täysin pielessä, ns. metsässä. Niistä ei saada kuin rupia persuuksiin.
Unohda jo hyvä mies nuo Marxin & kumppaneiden sairaiden aivojen tuottamat järjettömyyksien tunkiot ja keskity uudempiin, edes viime vuosisadan tieteenfilosofisiin oppeihin.

Marxismi ei anna eikä edes voi antaa kenellekkään koskaan mitään hyvää. Sen todistaa sukupolvet meillä ja muualla.

MarziPan
05.06.2006 01:56:28
206988

Konstruktionismi vai pragmatismi

RK kirjoitti 05.06.2006 (206906)...

>Tunnetut ehdollistumismenkanin
>olemassaolon kieltävät
>haistapaskantieteiljiät Jeja-Pekka
>Roos ja Anna Rotkisch ovat hurjana
>viimeisimmässä Tietessä tapahtuu -
>lehdessä, että suomen akatemia
>käyttää ulkomaisia ID-kreatinosteja
>"arviomaan" suomalaisia
>akatemialle esitettyjä
>tutkimussuunitelmia ja site
>päättämään niistä...

>Akatemiassa aivan ilmeisesti
>touhutaan pelkästään eriväristä
>täyttä huuhaata, sitä on myös
>Roosi&Rotkirschin tooby&cosmideslais-
>pinkeriläinen
>"evoluutiopsykologia"!

J-PR kuulema kritisoi konstruktionismia
ja tykkää pragmatismista. Mitä nämä
termit oikein tarkoittavat? Eivät ainakaan
evoluutiopsykologiaa, luulisin.

Mitä tulee Tieteessä tapahtuu -lehdessä
esitettyyn vertaisarvioijakritiikkiin niin
se kyllä oli oikeaan osunutta, eli vastustettiin
ID-uskovaisten käyttöä arvioitsijoina kun
he eivät ole eritysen tieteellisiä.
21x666
05.06.2006 01:56:29
206989

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

Ystävä.neuvoo kirjoitti 05.06.2006 (206985)...

RK halveeraa useasti feminististä tieteentekemistä, mutta ei huomaa, että se
on ihan samanlaista marxilaisen kanssa. Kummassakin luodaan omat
käsitteet, joilla ei ole mitään vastaavuutta muun todellisuuden kuin
harjoittajiensa uskon kanssa. Kummassakin luodaan omat 'tieteelliset'
aikakauskirjat, joihin kirjoitetaan muille uskovaisille. Kummassakin uhrataan
valtavasti resursseja käsitteiden määrittelyyn, käsitteiden keskinäisten
suhteiden selvittelyyn ja käsitteiden todellisen luonteen pohdiskeluun ilman,
että saadaan mitään empiirisiä tuloksia. Kummallakin on poliittisia tavoitteita
eikä keskeinen päämäärä näytä olevan sen selvittäminen, miten asiat todella
ovat. Kumpikin suuntaus suhtautuu kritiikkiin hyökkäyksenä ja ryhtyy
välittömästi taisteluun. Jokainen piirre on päinvastainen kuin normaalissa
tieteenharjoittamisessa.
RK
06.06.2006 01:56:46
207006

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

Ystävä.neuvoo kirjoitti 05.06.2006 (206985)...

>RK kirjoitti 05.06.2006 (206918)...

>>Tästä voit aloittaa, että miten
>>noita asioita lähteä selvittämään:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?5,14503

>Ihan pienenä kriittisehkönä
>mielipiteenäni: nuo juttusi tuossa
>linkissä näyttää paskalta, ne
>kuullostaa paskalta, ne tuntuu
>paskalta: ne ovat täyttä paskaa.

>Huuhaa-Marxin ns. "tieteellistä
>materialistista dialektismi"-
>paskaa vellottiin Neuvostoliitossa ja
>monien muidenkin maiden kaikissa
>kommunismia ihainnoivissa tajuntaa
>tabuilla ja oppihurmoksella
>laajentavissa piireissä saamatta
>siitä sen enempää tieteellistä kuin
>minkään muunkaan sortin pätevää
>perustaa tieteelliseen diskurssiin,
>puhumattakaan että siitä olisi muuta
>kontribuutiota tullut mihinkään
>tieteelliseen debattiin kuin
>osoituksia asennevammaisten
>häirikkövasemmistoradikaalien
>sopimattomuudesta mihinkään
>yhteisölliseen toimintaan ennen kuin
>he tulevat järkiinsä, niin kuin
>useimmat sittemmin tulivat ja
>hylkäsivät sekopää-Marxismin
>houreilluusio-opit ja siirtyivät
>samaan todellisuuteen kuin me muutkin.
>Kun sairaus on paha on myös
>lääkkeiden oltava tehokkaita, eli
>jätä hyvä mies se paskan pohtiminen
>heti ettet lopullisesti sekoa.
>Marxismi ei ole tuonut tähän
>maailmaan mitään hyvää, vaan silkkaa
>paskaa ja katastrofia. Kukaan
>täysjärkinen päivänvalossa ei voi
>enään vakavissaan keskustella minkään
>vähänkään varteenotettavan
>tieteellisen tutkimuslaitoksen
>tutkimuksen perustaksi edes
>koemielessä otettavaksi Marxin
>paskateorioita.

>Marxin teoriat ovat lähtökohdiltaan,
>rakenteiltaan, logiikaltaan ja
>lopputulemiltaan täysin pielessä, ns.
>metsässä. Niistä ei saada kuin rupia
>persuuksiin. Unohda jo hyvä mies nuo
>Marxin & kumppaneiden sairaiden
>aivojen tuottamat järjettömyyksien
>tunkiot ja keskity uudempiin, edes
>viime vuosisadan tieteenfilosofisiin
>oppeihin.

>Marxismi ei anna eikä edes voi antaa
>kenellekkään koskaan mitään hyvää.
>Sen todistaa sukupolvet meillä ja
>muualla.

Tässä "arvostelussa" ei ole ainoatakaan sanaa mitään KONKREETTISTA tuosta minun jutustani, että mikä siinä tarkasti ottaen on niin kauheasti pielessä.
RK
06.06.2006 01:56:47
207007

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

21x666 kirjoitti 05.06.2006 (206989)...

>Ystävä.neuvoo kirjoitti 05.06.2006
>(206985)...

>RK halveeraa useasti feminististä
>tieteentekemistä, mutta ei huomaa,
>että se on ihan samanlaista
>marxilaisen kanssa.

Feminististä tieteenetekmistä voi varmaan olla monenlaista, eikä aivan kaiken tarvitse olla marxismin vastaista.

Mnä olen haukkunut ns. "evoluutiofeminitistä" "tutkimusta", joka on yksi fasistisen tieteen ja kultturinvastaisen hyökkäyksen muoto, ei suinkaan vain marxisminvastaisen.

> Kummassakin
>luodaan omat käsitteet, joilla ei
>ole mitään vastaavuutta muun
>todellisuuden kuin harjoittajiensa
>uskon kanssa.

Yksi esimerkki sellaisesta käsittestä tuossa minun jutussani?

>Kummassakin luodaan
>omat 'tieteelliset'
>aikakauskirjat, joihin kirjoitetaan
>muille uskovaisille.

Pitäisikö kirjoittaa "evoluutiopsykologiseen/feministiseen" Tieteessä tapahtuu- lehteen?

Olen minä sinne muuten joskus kirjoittanut, mutta sitten minä jossakin jutussa "kirosin", että "ehdollistuminen", niin siihen loppui juttujen läpimeno.

Katkaisin parikin rattoisaa sisäpiirin "keskustelun" lallatusta, kun toimitus ei osannut keksiä mitään muuta syytä olla julkaisematta juttuani kuin että "ko. keskustelu on nyt keskeytetty".

> Kummassakin
>uhrataan valtavasti resursseja
>käsitteiden määrittelyyn, käsitteiden
>keskinäisten suhteiden selvittelyyn
>ja käsitteiden todellisen luonteen
>pohdiskeluun ilman, että saadaan
>mitään empiirisiä tuloksia.

Ei filosofiassa saada koskaan suoria empiirisiä tuloksia.

Niitä saadaan erityistieteissä.

Mutta sielläkin on oltava myös yleiskäsitteet kohdallaan, muuten niillä fuskataan.

>Kummallakin on poliittisia
>tavoitteita

Milläs sitten ei ole?

Lähinnä tuon tyyppisellä teknisten tieteiden filosofialla kuin tuossa minun jutussani, ei VÄLTTÄMÄTTÄ TARVITSE olla minkäänlaisia POLIITTISIA tavoitteita, vaan tavoitteet voivat olla puhtaasti tieteeseen liittyviä.

> eikä keskeinen päämäärä
>näytä olevan sen selvittäminen, miten
>asiat todella ovat.

Tuossa minun jutussani se kuitenkin sattuu olemaan justiin se!

> Kumpikin
>suuntaus suhtautuu kritiikkiin
>hyökkäyksenä ja ryhtyy välittömästi
>taisteluun.

Riippuu kritiikistä.

Kaikki hyökkäykset eivät sitä paitsi edes yritä naamioitua "kritiikiksi", vaan esintyy myös sataprosenttisen varman luonnontieteellisenkin tiedon "sotilaallisluonteisia" piiloonjyräämisyrityksiä.

Niiden kohteena ei esiinny useinkaankukaan marxisti tai kommunisti, vaan Venäjän keisarillisen armeijan Sotilaskirurgisen tutkimuslaitoksen johtaja ja vuoden 1904 lääketieteen nobelisti, yksikaikien aikojen painavimmista sellaisista, Ivan Petrovitsh Pavlov.

http://www.almaz.com/nobel/medicine/1904a.html

On siis kysymys MUUSTA kuin kommunisminvastaisesta poliittisesta hyökkäyksestä.

> Jokainen piirre on
>päinvastainen kuin normaalissa
>tieteenharjoittamisessa.

Voi olla femareilla, minulla ei.
MPH
06.06.2006 01:57:21
207041

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

Ystävä.neuvoo kirjoitti 05.06.2006 (206985)...

>....

>Marxin teoriat ovat lähtökohdiltaan,
>rakenteiltaan, logiikaltaan ja
>lopputulemiltaan täysin pielessä, ns.
>metsässä.

Minulla ei satu olemaan ihan itseään Marxia
kirjahyllyssä, kun hölmöys esti ostamasta
silloin, kun sitä oli saatavissa. Tuostakaan
syystä en tiedä, puhunko nyt Marxin ajatuk-
sista vai Marxin joiltain muilta omaksumista
ajatuksista, mutta kysyn kuitenkin sinulta,
jolla varmaankin pitäisi olla kättä pidempää
väitteittesi tueksi, mikä määrää tavaran
hinnan markkinoilla ja miten Marx oli omassa
käsityksessään väärässä - jos oli? Eikös tuo
tavaran (älä ala viisastelemaan) hinnan muo-
dostuminen ollut marxilaisen kansantalous-
tieteen sellainen alkeispalikka, että se pitäisi
olla sinulla erinomaisesti tiedossa, jottei mieli-
piteesi olisi pelkän vihanpurkauksen arvoinen?
Ystävä.neuvoo
06.06.2006 01:59:00
207140

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

MPH kirjoitti 06.06.2006 (207041)...

>Ystävä.neuvoo kirjoitti 05.06.2006
>(206985)...

>>....

>>Marxin teoriat ovat lähtökohdiltaan,
>>rakenteiltaan, logiikaltaan ja
>>lopputulemiltaan täysin pielessä, ns.
>>metsässä.

>Minulla ei satu olemaan ihan itseään
>Marxia kirjahyllyssä, kun hölmöys
>esti ostamasta silloin, kun sitä oli
>saatavissa. Tuostakaan syystä en
>tiedä, puhunko nyt Marxin ajatuk-
>sista vai Marxin joiltain muilta
>omaksumista ajatuksista, mutta kysyn
>kuitenkin sinulta, jolla varmaankin
>pitäisi olla kättä pidempää
>väitteittesi tueksi, mikä määrää
>tavaran hinnan markkinoilla ja miten
>Marx oli omassa käsityksessään
>väärässä - jos oli? Eikös tuo
>tavaran (älä ala viisastelemaan)
>hinnan muo- dostuminen ollut
>marxilaisen kansantalous- tieteen
>sellainen alkeispalikka, että se
>pitäisi olla sinulla erinomaisesti
>tiedossa, jottei mieli- piteesi olisi
>pelkän vihanpurkauksen arvoinen?

Olen joutunut pakolla lukemaan tenttiin aikoinaan parikymmentä vuotta sitten Marxin teorioita, enkä ole sen jälkeen juuri vaivautunut niitä pohtimaan.

Mielestäni keskeisin ongelma marxismissa on yksilön ja yhteiskunnan suhde. Siinä yksilön merkitys pienenee liki logaritmisesti yhteiskunnan merkityksen kasvaessa samalla nopeudella. Tämä yhteiskunnan merkityksen kasvu tapahtuu vallan keskittyessä (poliittinen, taloudellinen, hallinnollinen ja päätöksenteon valta sekä täydellinen valta ihmisyksilön elämään ja kuolemaan) yhä pienemmälle piirille hallinnon kasvaessa ja monimutkaistuessa yhteiskunnassa, mikä on vääjäämätöntä sosialisimin idean mukaisesti, jossa hallinnollinen valta on ohjaamassa ja valvomassa kaikkialla ja kaikkea koko yhteiskunnassa. Esimerkiksi tieteellisen toiminnan yhteiskunnallistuminen sosialistista ideologiaa tukevaksi, vaan ei kehittäväksi toiminnaksi, vaatii laajan ja monimutkaisen hallinnollisen koneistonsa. Byrokratia kasvattaa itse itseään, kun yhteiskunnan rakenne on sitä suosiva valvonnan ja toiminnan osalta.

Muistaakseni Marxin pääteos Pääoma lähtee hinnanmuodostuksessa lisäarvoista määrittelemällä tuotantovälineiden ja työn tuottaman arvon hinnan ainoaksi perustaksi. Se ei toimi, koska se perustuu talouden ulkopuolisiin poliittisiin päätöksiin siitä mikä on minkäkin arvoista yhteiskunnassa. Tämä vaikuttaa myös tuotantopäätöksiin, jotka eivät perustu kysyntään, vaan taas poliittisiin päätöksiin. Tämä taasen johtaa liian usein siihen, että tuotetaan sellaista jota ei kukaan halua, muttei sellaista jota haluttaisiin, täysin muista syistä kuin ostohalukkuudesta lähtien. Näitä tuotanto- ja hintapäätöksiä perustellaan yhteiskunnan edun ja sen kehittämisen kannalta, ei kansalaisen tarpeiden ja talouden kannalta. Yhteiskunnan poliittiset tahot määrittelevät keinotekoisen hinnan kulloistenkin poliittisten tarpeiden näkökulmasta, mikä aiheuttaa sen, ettei tuotannon pyörittämiseen saadut rahat tuotteiden myymisestä riitä, mikä ei siis ole edes tarkoituskaan tässä systeemissä, mutta tämä aiheuttaa sen, että tuotantoa tai jakelua (kauppaa tms) ei pystytä valvomaan muutoin kuin tuotanto- tms. määrien perusteella, jolloin ne nousevat ainoiksi kriteereiksi. Siitä taasen seuraa se, ettei tuotannon johdossa kinnostuta muusta kuin tuotantomääristä, jota siis ainoastaan voidaan objektiivisesti hallinnossa seurata. Tästä seuraa lukuisia ongelmia koko yhteiskunnassa, koska pelkkä määrä ei ole se mikä kuluttajia tyydyttää. Siis tuotetaan välittämättä siitä kuka niitä haluaa ostaa tai edes käyttää, myös laatuongelmat nousevat määrien kanssa. Tärkeintä oli saada asiat näyttämään hyviltä reaalitaloudesta vieraantuneiden politiikkojen silmissä, kuin saada tuotanto ja kauppa toimivaksi. Tämä taasen vaikutti koko yhteiskuntaan muodostaen siitä kulissiyhteiskunnan. Kulissien takamaastosta ei saanut kertoa, tuskin sinne parani edes katsoa, vaikka kaikki tiesivät millaista siellä oli ja miten asiat todellidessa oikein hoituivat. Poliittinen liturgia kuitenkin kuvasi kulisseja ja jauhoi vastoin parempaa tietoa ruusuista kuvaa yhteiskunna tilasta ja tulevaisuudesta. Kaikki tiesivät sen valöheeksi. Kaikki yhtesikunnan jotka eivät perustu kansalaisten yhteisesti hyväksymälle totuudelle, tulevat kaatumaan enemmin tai myöhemmin. Marxismin perusidea perustuu valheelle, väärällä kasitykselle ihmisestä ja ihmisen toiminnasta sosiaalisessa konstruktiossa. Väli- ja loppuosina siinä on myös valheellisia ja vääriä käsityksiä siitä mikä on taloudellisen toiminnan perusta, toimintatapa ja koko kulttuuri.

Tämä ei ole pelkästään teorian teoreettista pohdintaa, vaan tämän kaiken sain kokea myös käytännössä vieraillessani Neuvostoliitossa 70- ja 80-luvuilla. Tavaraa oli paljon, mutta ne olivat kehnoja laadultaan, ja valikoimat olivat suppeat. Myös tuotannon puolellla koettiin suuria ongelmia tuotantolaitteiden ja -koneiden heikon laadun johdosta. Myös ympäristöasiat olivat kehnolla tolalla: öljyputket vuotivat, mutta painetta lisäämällä putkistoon saatiin ulos putkista tuotantotavoitteisiin riittävä määrä. Tieteellinen toiminta oli keskittynyt lähinnä teknisiin (esim. sotateollisuutta tukevaan ja raskaaseen konepajatekniikkaan) ja poliittisiin aineisiin. Myös matematiikka ja teoreettinen fysiikka olivat suosittuja ja hyvin resurssoituja. Mutta monet tieteet kuten esim. psykologia olivat vaatimattomasti resurssoituja ja vaatimattomia tuloksiltaan. Poliittinen johto usein tiesi etukäteen ne "tieteelliset" tulokset joita haluttiin tutkimuksissa tukea.

Siis summa summarum: sosialismin kokeilut Marxin viitoittamilla poluilla ovat olleet raskasta ja vaikeaa aikaa venäjän sekä monille muille sosialismin ikeessä olleille kansoille. Kymmenet miljoonat uhrit ja sekasortoinen poliittis-taloudellinen perintö lapsillemme noista kokeiluista vaatii hylkäämään lopullisesti moisen sekopäisyyden. Kukaan ei myöskään vakavissaan nykyään tutki tai ehdottele (pieniä sekopäisiä aivokääpiöryhmiä lukuunottamatta) fasistista diktaduuriakaan demokratian sijaan. Samoiten paska-marxismin oppien tutkiminen ja elämälle vieraiden illuusioiden elättely niiden paluusta johonkin maahan on yhtä vastenmielistä ja sairasta puuhaa.

Marxin, Leninin ja muiden historiamme paskajätkien motiivit olivat kostonhalu ja oma epäonnistuminen. Lenin murhamiehenä on vailla vertaa historiassa käsikirjoittaessaan Stalinille yhteiskunnan kehittämisen kannalta välttämättömät kansanmurhat.

Siis vielä kerran ystävän neuvona: jättäkää marxin paskateoriat historian kompostiin. Ne eivät siitä enää parane. Paska on paskaa.








RK
06.06.2006 01:59:05
207145

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

MPH kirjoitti 06.06.2006 (207041)...

>Ystävä.neuvoo kirjoitti 05.06.2006
>(206985)...

>>....

>>Marxin teoriat ovat lähtökohdiltaan,
>>rakenteiltaan, logiikaltaan ja
>>lopputulemiltaan täysin pielessä, ns.
>>metsässä.

>Minulla ei satu olemaan ihan itseään
>Marxia kirjahyllyssä, kun hölmöys
>esti ostamasta silloin, kun sitä oli
>saatavissa.

Kaikki Marxin teokset ovat niposesta naposeen internetissä, samoin Engelsin, Leninin, Stalinin, Maon, Trotskin jne.

> Tuostakaan syystä en
>tiedä, puhunko nyt Marxin ajatuk-
>sista vai Marxin joiltain muilta
>omaksumista ajatuksista, mutta kysyn
>kuitenkin sinulta, jolla varmaankin
>pitäisi olla kättä pidempää
>väitteittesi tueksi, mikä määrää
>tavaran hinnan markkinoilla ja miten
>Marx oli omassa käsityksessään
>väärässä - jos oli?

Marxin mukaan tuotteen "arvon" markkinoilla määrää viime kädessä sen kokonaistyösisältö. "Arvo" on "ideaalihinta" jota kohti konkreetinen HINTA "vapailla markkinoilla" "pyrkii".

Marx on käsityksessään oikeassa, joskaan hän ei suinkaan ole tuon käsityksen esittäjä eikä perustelija, vaan sen oli jo tuonut Engalnnissa suorastaan vallitsevan teorian asemaan taloustieteilijä ja pörssikeinottelija David Ricardo. Lakia nimitetään "arvolaiksi". Se on "sosiobiologistien" hyökkäyksen kohteena, jotka väittävät "hintojen olevan Keenistä". ]:-D

Marx kehitti itsenäisesti LISÄARVOTEORIAN, jonka mukaan työVOIMA kapitalistisilla markkinoilla kui tuotettu tavara: kapitalisti ostaa työVOIMAN mutta myy TYÖN TUOTTEEN, jonka arvo työtunneissa on olennaisesti suurempi.

>Eikös tuo
>tavaran (älä ala viisastelemaan)
>hinnan muo- dostuminen ollut
>marxilaisen kansantalous- tieteen
>sellainen alkeispalikka, että se
>pitäisi olla sinulla erinomaisesti
>tiedossa, jottei mieli- piteesi olisi
>pelkän vihanpurkauksen arvoinen?

Kyllä tämä on hyvin keskeinen alkeispalikka.

Ei tämä ole juuri kiinni "markkinoiden vapaudesta", eikä ideaalisa vapaita markkinoita ole missään eikä tule.

Tuo laki raivaa tiensä läpi myös monopolistisilla markkinoilla.
21x666
06.06.2006 01:59:10
207150

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

RK kirjoitti 06.06.2006 (207145)...

>Marxin mukaan tuotteen
>"arvon" markkinoilla määrää
>viime kädessä sen kokonaistyösisältö.
>"Arvo" on
>"ideaalihinta" jota kohti
>konkreetinen HINTA "vapailla
>markkinoilla" "pyrkii".

Mitä hintaa kohti entisten marxismi-leninismin professorien hinta (palkka) nykyään pyrkii?
RK
06.06.2006 01:59:23
207163

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

Ystävä.neuvoo kirjoitti 06.06.2006 (207140)...

>MPH kirjoitti 06.06.2006 (207041)...

>>Ystävä.neuvoo kirjoitti 05.06.2006
>>(206985)...

>>>....

>>>Marxin teoriat ovat lähtökohdiltaan,
>>>rakenteiltaan, logiikaltaan ja >
>>lopputulemiltaan täysin pielessä, ns.
>>>metsässä.

>>Minulla ei satu olemaan ihan itseään
>>Marxia kirjahyllyssä, kun hölmöys
>>esti ostamasta silloin, kun sitä oli
>>saatavissa. Tuostakaan syystä en
>>tiedä, puhunko nyt Marxin ajatuk-
>>sista vai Marxin joiltain muilta
>>omaksumista ajatuksista, mutta kysyn
>>kuitenkin sinulta, jolla varmaankin
>>pitäisi olla kättä pidempää
>>väitteittesi tueksi, mikä määrää
>>tavaran hinnan markkinoilla ja miten
>>Marx oli omassa käsityksessään
>>väärässä - jos oli? Eikös tuo
>>tavaran (älä ala viisastelemaan)
>>hinnan muo- dostuminen ollut
>>marxilaisen kansantalous- tieteen
>>sellainen alkeispalikka, että se
>>pitäisi olla sinulla erinomaisesti
>>tiedossa, jottei mieli- piteesi olisi
>>pelkän vihanpurkauksen arvoinen?

>Olen joutunut pakolla lukemaan
>tenttiin aikoinaan parikymmentä
>vuotta sitten Marxin teorioita, enkä
>ole sen jälkeen juuri vaivautunut
>niitä pohtimaan.

>Mielestäni keskeisin ongelma
>marxismissa on yksilön ja
>yhteiskunnan suhde.

Se kysymys on marxismissa ratkaistu teoreettisesti aivan oikein: ihminen on _persoonana_ yhteiskunnan ja ympäristön, niiden joukossa omien fysiologisten ominaisuuksiensa tuote, viidaakkovillistä hölynpölytieteen professoriin ja Albert Eisteiniin.

Tämä on ideologisesti tärkein peruskysymys.

> Siinä yksilön
>merkitys pienenee liki logaritmisesti
>yhteiskunnan merkityksen kasvaessa
>samalla nopeudella.

Nämä eivät ole ollenkaan vastakkaisia, aivan päin vastoin.

> Tämä yhteiskunnan
>merkityksen kasvu tapahtuu vallan
>keskittyessä (poliittinen,
>taloudellinen, hallinnollinen ja
>päätöksenteon valta

Nyt sekoitat VALTION ja yhteiskunnan!

Tietyn valtiovallan vastustaja ja haudankaivaja on SAMAN yhteiskunnan tuote, kuin sen ylin edustaja ja innokkain kannattajakin.

Marx oli aivan yhtä laulla preussilaisen yhteiskunnan tuote kuin Otto von Bismarckkin, ja Grigori Rasputin oli aikansa venäläisen yhteiskunnan tuote siinä kuin Ivan Pavlovkin.

Ei mikä tahnsa yhteiskunta olisi voinut periaatteessaan viimemainitun kaltaisia "tuotteita" tuottaakaan.

> sekä täydellinen
>valta ihmisyksilön elämään ja
>kuolemaan) yhä pienemmälle piirille
>hallinnon kasvaessa ja
>monimutkaistuessa yhteiskunnassa,
>mikä on vääjäämätöntä sosialisimin
>idean mukaisesti, jossa
>hallinnollinen valta on ohjaamassa ja
>valvomassa kaikkialla ja kaikkea koko
>yhteiskunnassa.

Tästä ei pidä arvostella marxismia (koska sitä ei voida välttää), vaan Stalinia, Hrushtshevia, Brezhneviä ja Maoa.

Mieluiten konkreettisesti, että missä kohdassa olisi pitänyt eri tavalla ja miten.

> Esimerkiksi
>tieteellisen toiminnan
>yhteiskunnallistuminen sosialistista
>ideologiaa tukevaksi, vaan ei
>kehittäväksi toiminnaksi, vaatii
>laajan ja monimutkaisen
>hallinnollisen koneistonsa.

Tiede kehitti suunnattomasti myös sosialistista ideologiaa. Sitä vaan lakattiin soveltamasta joskus Hrushtshevin kauden lopulla, uudestaan Brezhnevin kauden lopulla. Varsinaiseen teoriankehitykseen tämä vaikutti aluksi enemmän positiivisesti kuin negatiivisesti, mutta yhteiskuntaan negatiivisesti.

>Byrokratia kasvattaa itse itseään,
>kun yhteiskunnan rakenne on sitä
>suosiva valvonnan ja toiminnan osalta.

>Muistaakseni Marxin pääteos Pääoma
>lähtee hinnanmuodostuksessa
>lisäarvoista määrittelemällä
>tuotantovälineiden ja työn tuottaman
>arvon hinnan ainoaksi perustaksi. Se
>ei toimi, koska se perustuu talouden
>ulkopuolisiin poliittisiin päätöksiin
>siitä mikä on minkäkin arvoista
>yhteiskunnassa.

Ei perustu, taas sekoitat kaksi TÄYSIN ERI ASIAA, OBJEKTIIVISEN arvolain, ja hallinnolliset hinnat (panos-tuloslaskelmien kannalta) suunnitelmataloudessa.

> Tämä vaikuttaa myös
>tuotantopäätöksiin, jotka eivät
>perustu kysyntään, vaan taas
>poliittisiin päätöksiin. Tämä taasen
>johtaa liian usein siihen, että
>tuotetaan sellaista jota ei kukaan
>halua, muttei sellaista jota
>haluttaisiin, täysin muista syistä
>kuin ostohalukkuudesta lähtien. Näitä
>tuotanto- ja hintapäätöksiä
>perustellaan yhteiskunnan edun ja sen
>kehittämisen kannalta, ei kansalaisen
>tarpeiden ja talouden kannalta.

Se että tarjolla olevien tuotteiden määrä rajoittaa kauppaa eikä kuluttajilla olevan rahan määrä on yksi tapa varmistaa ettei yhteikunnassa tuoteta turhaa roinaa. Mutta se altistaa myös mafiakeinottelulle: joku berezhovski ostaa Ladat bulvaanien välityksellä ja myy puoli- tai täyspimeästi omaan laskuunsa ja määräämäänsä hintaan toisille koijareille.

>Yhteiskunnan poliittiset tahot
>määrittelevät keinotekoisen hinnan
>kulloistenkin poliittisten tarpeiden
>näkökulmasta, mikä aiheuttaa sen,
>ettei tuotannon pyörittämiseen saadut
>rahat tuotteiden myymisestä riitä,
>mikä ei siis ole edes tarkoituskaan
>tässä systeemissä, mutta tämä
>aiheuttaa sen, että tuotantoa tai
>jakelua (kauppaa tms) ei pystytä
>valvomaan muutoin kuin tuotanto- tms.
>määrien perusteella, jolloin ne
>nousevat ainoiksi kriteereiksi. Siitä
>taasen seuraa se, ettei tuotannon
>johdossa kinnostuta muusta kuin
>tuotantomääristä, jota siis
>ainoastaan voidaan objektiivisesti
>hallinnossa seurata. Tästä seuraa
>lukuisia ongelmia koko yhteiskunnassa,
>koska pelkkä määrä ei ole se mikä
>kuluttajia tyydyttää. Siis tuotetaan
>välittämättä siitä kuka niitä haluaa
>ostaa tai edes käyttää, myös
>laatuongelmat nousevat määrien
>kanssa. Tärkeintä oli saada asiat
>näyttämään hyviltä reaalitaloudesta
>vieraantuneiden politiikkojen
>silmissä, kuin saada tuotanto ja
>kauppa toimivaksi. Tämä taasen
>vaikutti koko yhteiskuntaan
>muodostaen siitä kulissiyhteiskunnan.

"Kulissi" oli aika luja Saksan hyökätessä.

Sitä tilannetta varten tuo tiukka keskuskomento oli pantu pystyyn, eikä sitä voinut löysätä sodan jälkeen, kun uhkasi USA:n ja Englannin mahdollinen ydinasehyökkäys.

>Kulissien takamaastosta ei saanut
>kertoa, tuskin sinne parani edes
>katsoa, vaikka kaikki tiesivät
>millaista siellä oli ja miten asiat
>todellidessa oikein hoituivat.

Kovastipa liikkuu läpikotaisin väärää tietoa...

http://www.nakokulma.net/index.php?topic=10871.0

>Poliittinen liturgia kuitenkin kuvasi
>kulisseja ja jauhoi vastoin parempaa
>tietoa ruusuista kuvaa yhteiskunna
>tilasta ja tulevaisuudesta. Kaikki
>tiesivät sen valöheeksi. Kaikki
>yhtesikunnan jotka eivät perustu
>kansalaisten yhteisesti hyväksymälle
>totuudelle, tulevat kaatumaan enemmin
>tai myöhemmin.

"Kansalaisten yhteinen hyväksyntä" EI TEE VALHEESTA TOTTA.

Iseologian pitää olla SEKÄ TOTTA ETTÄ "yleisesti hyväksyttyä", jotta yhteiskunta pelaisi.

Ensin mainitun puolen pettäminen on jopa vaarallisempaa kuin jälkimmäisen.

> Marxismin perusidea
>perustuu valheelle, väärällä
>kasitykselle ihmisestä ja ihmisen
>toiminnasta sosiaalisessa
>konstruktiossa.

VÄÄRÄ TIETO.

Marxismi perustuu nimenomaan OIKEALLE, sittemminluonnontieteelisesti todistetulle ihmiskäsitykselle, Pavlovin-Vygotskin "yhteiskuntatieteelliselle standardimallille".

(Siitä EI SEURAA, ettäaivan ehdottomasti PITÄSI OLLA nimenomaan sosialismi.

Luonnontieteellisistä tosiasioista ei ylipäätään koskaan kategorisesti seuraa mitään PUHTAASTI YHTEISKUNNALLISIA "faktoja"!)

> Väli- ja loppuosina
>siinä on myös valheellisia ja vääriä
>käsityksiä siitä mikä on
>taloudellisen toiminnan perusta,
>toimintatapa ja koko kulttuuri.

MITÄHÄN tuollaisia?

>Tämä ei ole pelkästään teorian
>teoreettista pohdintaa, vaan tämän
>kaiken sain kokea myös käytännössä
>vieraillessani Neuvostoliitossa 70-
>ja 80-luvuilla. Tavaraa oli paljon,
>mutta ne olivat kehnoja laadultaan,
>ja valikoimat olivat suppeat. Myös
>tuotannon puolellla koettiin suuria
>ongelmia tuotantolaitteiden ja -
>koneiden heikon laadun johdosta. Myös
>ympäristöasiat olivat kehnolla
>tolalla: öljyputket vuotivat, mutta
>painetta lisäämällä putkistoon
>saatiin ulos putkista
>tuotantotavoitteisiin riittävä määrä.
>Tieteellinen toiminta oli
>keskittynyt lähinnä teknisiin (esim.
>sotateollisuutta tukevaan ja
>raskaaseen konepajatekniikkaan) ja
>poliittisiin aineisiin. Myös
>matematiikka ja teoreettinen fysiikka
>olivat suosittuja ja hyvin
>resurssoituja.

> Mutta monet tieteet
>kuten esim. psykologia olivat
>vaatimattomasti resurssoituja ja
>vaatimattomia tuloksiltaan.

NYT OLET KÄSITTÄNYT IHAN VÄÄRIN!

Nimenomaan psykologia jos mikä oli korkealla tasolla.

ja juuri sieltä käsin pitää myös tänöä päivänä kritisoida eurohölynpölypsokologiaa ja "-psykiatriaa":

http://www.euvkr.com/Peilisoluteoria.html

>Poliittinen johto usein tiesi
>etukäteen ne "tieteelliset"
>tulokset joita haluttiin
>tutkimuksissa tukea.

Tieteelliset tulokset aina ennakoidaan ideologsesti hypoteesinmuodostuksessa.

Mutta nämä hypoteesit johtivat todellisiin tuloksiin toisin kuin eräät aivan muut:

http://www.nakokulma.net/index.php?topic=781.0

>Siis summa summarum: sosialismin
>kokeilut Marxin viitoittamilla
>poluilla ovat olleet raskasta ja
>vaikeaa aikaa venäjän sekä monille
>muille sosialismin ikeessä olleille
>kansoille.

> Kymmenet miljoonat uhrit
>ja sekasortoinen poliittis-
>taloudellinen perintö lapsillemme
>noista kokeiluista vaatii hylkäämään
>lopullisesti moisen sekopäisyyden.

Luonnolinen (ei-muutto-) väestönkasvu oli maailmanennätys niin NL:ssa rauhan aikana, kuin Kiinassakin 1948 - 1965, jolloin ryhdyttiin västönkasvun hallinnolliseen rajoittamiseen, koska se aiheutti ylitsekäymättömiä ongelmia.

>Kukaan ei myöskään vakavissaan
>nykyään tutki tai ehdottele (pieniä
>sekopäisiä aivokääpiöryhmiä
>lukuunottamatta) fasistista
>diktaduuriakaan demokratian sijaan.

Sitä muuten vaan rakennellaan, aivan ensimmäisenä tuhoamalla tiede, kuten Suomessa tänään.

>Samoiten paska-marxismin oppien
>tutkiminen ja elämälle vieraiden
>illuusioiden elättely niiden paluusta
>johonkin maahan on yhtä
>vastenmielistä ja sairasta puuhaa.

Ei niiden tarvitse "palata", koska ne eivät ole minnekään hävinneetkään, ja ovat monessa paikassa vielä virallisiakin. Eivätkä häviä.

>Marxin, Leninin ja muiden
>historiamme paskajätkien motiivit
>olivat kostonhalu ja oma
>epäonnistuminen.

heidän yksilölliset "motiivinsa" ovat täysin sivuseikka.

> Lenin murhamiehenä
>on vailla vertaa historiassa
>käsikirjoittaessaan Stalinille
>yhteiskunnan kehittämisen kannalta
>välttämättömät kansanmurhat.

AI!

Mitään kansanmurhia ei sitten kuitenkaan todellisuudessa tapahtunut.

Väestö- ja esimerkiksi kansallisuustilastoissa ei näy nitään sellaista hävikkiä, joka olisi jättänyt pysviä väestövaikutuksia. Ei edes sodan aikana karkotettujen kansojen kohdalla Kaukaasiassa.

>Siis vielä kerran ystävän neuvona:
>jättäkää marxin paskateoriat
>historian kompostiin. Ne eivät siitä
>enää parane. Paska on paskaa.

Ei se meidän vallassa ole...

Ja miten tämä kaikki liittyy kysymykseen teknisten tieteiden filosofisista kysymyksistä, joita koskevasta kirjoituksestana ärähdit vailla mitään konkreettisuutta SITÄ KIRJOITUSTA KOSKIEN?
RK
06.06.2006 01:59:24
207164

Re: HölynpölyMarxismi"tieteilijät"

21x666 kirjoitti 06.06.2006 (207150)...

>RK kirjoitti 06.06.2006 (207145)...

>>Marxin mukaan tuotteen
>>"arvon" markkinoilla määrää
>>viime kädessä sen kokonaistyösisältö.
>>"Arvo" on
>>"ideaalihinta" jota kohti
>>konkreetinen HINTA "vapailla
>>markkinoilla" "pyrkii".
>

>Mitä hintaa kohti entisten marxismi-
>leninismin professorien hinta
>(palkka) nykyään pyrkii?

Kysy Kiinasta tai Vietnamista.

Jää kauaksi hölynpölytieteilijöistä, kuten muidenkin oikeiden tieteilijöiden.

Talousmekanismi falskaa nyt pahasti, nostaa tärähtäneitä ja painaa objektiivisuudesta kiinni pitäviä.

Se ei tiedä hyvää SEN talousmekanismin tulevaisuudelle.

Tarkemmin sanoen se tietää sille kuolemaa, ellei suunta muutu.
RK
06.06.2006 01:59:25
207165

Re: Konstruktionismi vai pragmatismi

MarziPan kirjoitti 05.06.2006 (206988)...

>RK kirjoitti 05.06.2006 (206906)...

>>Tunnetut ehdollistumismenkanin
>>olemassaolon kieltävät
>>haistapaskantieteiljiät Jeja-Pekka
>>Roos ja Anna Rotkisch ovat hurjana
>>viimeisimmässä Tietessä tapahtuu -
>>lehdessä, että suomen akatemia
>>käyttää ulkomaisia ID-kreatinosteja
>>"arviomaan" suomalaisia
>>akatemialle esitettyjä
>>tutkimussuunitelmia ja site
>>päättämään niistä...

>>Akatemiassa aivan ilmeisesti
>>touhutaan pelkästään eriväristä
>>täyttä huuhaata, sitä on myös
>>Roosi&Rotkirschin tooby&cosmideslais-
>>pinkeriläinen
>>"evoluutiopsykologia"!

>J-PR kuulema kritisoi
>konstruktionismia ja tykkää
>pragmatismista. Mitä nämä termit
>oikein tarkoittavat? Eivät ainakaan
>evoluutiopsykologiaa, luulisin.

J-P ja AR tarkottavat nimenomaan "evoluutiopsykologiaa".

http://www.nakokulma.net/index.php?topic=8999.0

>Mitä tulee Tieteessä tapahtuu -
>lehdessä esitettyyn
>vertaisarvioijakritiikkiin niin se
>kyllä oli oikeaan osunutta, eli
>vastustettiin ID-uskovaisten käyttöä
>arvioitsijoina kun he eivät ole
>eritysen tieteellisiä.

Vitsi on siinä Roosin-Rotkirschin perheen antipavlovismi on yhtä tyhmää kuin "kreationistien" antidarwinistienkin.

Pavlovismi ja darwinismi sitä paitsi kytekytyvät iavan tietyllä tavalla yhteen, ja siihen pakettiin liittyy vielä "vygotskismi", kulttuurihistorallinen ajateluteoria:

http://www.helsinki.fi/agora/vara/mielipide/darwinkin_tunkiolle.html
T.G.G.
06.06.2006 01:59:27
207167

Re: Konstruktionismi vai pragmatismi

RK kirjoitti 06.06.2006 (207165)...

>Pavlovismi ja darwinismi sitä paitsi
>kytekytyvät iavan tietyllä tavalla
>yhteen, ja siihen pakettiin liittyy
>vielä "vygotskismi",

Vygotskista ponnistava kasvatuksellinen kontsruktivismi oppimiskäsityksineen lienee oikeilla jäljillä, mutta osaatko sanoa miksi siihen eniten vannovat menestyvät isojen opetusryhmien kanssa Suomessa käytännössä usein aika heikosti. Miksi teoria ja käytäntö eivät kohtaa?
Kurinpito ja konstruktivismi eivät tunnu sopivan kovin hyvin yhteen, jolloin myös oppiminen isossa ryhmässä vaikeutuu.
Ystävä.neuvoo
06.06.2006 01:59:37
207177

Re: esimerkkinä tässä korjaan eräitä vääriä RK:n väitteitä

(RK, minulla ei ole mitään sinua vastaan, vaan marxismia.)

RK kirjoitti 06.06.2006 (207163)...

>> Kymmenet miljoonat uhrit
>>ja sekasortoinen poliittis-
>>taloudellinen perintö lapsillemme
>>noista kokeiluista vaatii hylkäämään
>>lopullisesti moisen sekopäisyyden.

>Luonnolinen (ei-muutto-)
>väestönkasvu oli maailmanennätys niin
>NL:ssa rauhan aikana, kuin
>Kiinassakin 1948 - 1965, jolloin
>ryhdyttiin västönkasvun
>hallinnolliseen rajoittamiseen, koska
>se aiheutti ylitsekäymättömiä
>ongelmia.

Venäjän asukasmäärät ja niiden muutokset:

1890: 117 800 000 asukasta
1900: 132 900 000, muutos ed.: 15 100 000, 13 %
1910: 160 700 000, muutos ed.: 27 800 000, 21 %
1917: 184 600 000, muutos ed.: 23 900 000, 15 %
1926: 147 000 000, muutos ed.: -37 600 000, -20 %
1931: 161 000 000, muutos ed.: 14 000 000, 10 %
1939: 170 500 000, muutos ed.: 9 500 000, 6 %
1940: 191 700 000, muutos ed.: 21 200 000, 12 %
1950: 181 000 000, muutos ed.: -10 700 000, -6 %
1960: 214 200 000, muutos ed.: 33 200 000, 18 %
1970: 242 800 000, muutos ed.: 28 600 000, 13 %
1980: 265 500 000, muutos ed.: 22 700 000, 9 %
1990: 288 600 000, muutos ed.: 23 100 000, 9 %
2000: 290 000 000, muutos ed.: 1 400 000, n. 0,5 %

Lähde:
http://www.tacitus.nu/historical-atlas/population/russia.htm

Nämä ovat Venäjän omista tilastoista.

Vuoden 1917-1926 tehtiin Venäjällä suuret puhdistukset sisällissodassa (vallankumouksessa ja sen jälkeen), joissa kuoli lähes 40 miljoonaa, enemmänkin kun otetaan huomioon
että normaali kasvu olisi ollut liki 15 milj. tuolla ajalla, eli suuri kansanmurha oli tapahtunut.

Loput osannet itsekin päätellä taulukosta.
RK
07.06.2006 01:59:54
207194

Väärin korjasit

Ystävä.neuvoo kirjoitti 06.06.2006 (207177)...

>(RK, minulla ei ole mitään sinua
>vastaan, vaan marxismia.)

>RK kirjoitti 06.06.2006 (207163)...

>>> Kymmenet miljoonat uhrit >
>>ja sekasortoinen poliittis- >
>>taloudellinen perintö lapsillemme >
>>noista kokeiluista vaatii hylkäämään >
>>lopullisesti moisen sekopäisyyden.

>>Luonnolinen (ei-muutto-)
>>väestönkasvu oli maailmanennätys niin
>>NL:ssa rauhan aikana, kuin
>>Kiinassakin 1948 - 1965, jolloin
>>ryhdyttiin västönkasvun
>>hallinnolliseen rajoittamiseen, koska
>>se aiheutti ylitsekäymättömiä
>>ongelmia.

>Venäjän asukasmäärät ja niiden
>muutokset:

>1890: 117 800 000 asukasta

>1900: 132 900 000, muutos ed.: 15 100 000, 13 %

>1910: 160 700 000, muutos ed.: 27 800 000, 21 %

>1917: 184 600 000, muutos ed.: 23 900 000, 15 %

Kukaan ei voinut laslea väestöä kesken maailmansodan ja vallankumouksen. Tämä on Tsaarin virkamiesten arvio v. 1914 imperiumin tulevasta väkiluvusta (ilman sotia),ja tässä on mukana Puola 25 mlj, Suomi, ervio 4 mlj. tod. 3.5, Baltia, 5 mlj, ja Bessarabia, 3 mlj.

Suomen osuudella putsattuna tuo luku essintyy myös Suomessa 1919 painetussa Otavan Isossa tietosankirjassa, jonka tekstit oli laadittu ennen "levottomuuksia" viimeistään 1916.

Imperiumin oikea väkiluku oli tuolloin Lenin-museon sivujen mukaan 172mlj, joka sekin lienee tukevasti yläkantissa.

1926: 147 000000, muutos ed.: -37 600 000, -20 %

Todellisuudessa imperiumin NL:n puolelle jääneessä osassa

VÄESTÖ EI VÄHENTYNYT MISSÄÄN VAIHEESSA I MAAILAMANSODAN EIKÄ SISÄLLIS- EIKÄ INTERVENTIOSOTIEN VAIKUTUKSESTA.

Väestönkasvu vain pysähtyi.

>1931: 161 000 000, muutos ed.: 14 000000, 10 %

>1939: 170 500 000, muutos ed.: 9 500 000, 6 %

1940: 191 700 000, muutos ed.: 21 200 000, 12 %

1950: 181 000 000, muutos ed.: -10 700 000,-6 %

1960: 214 200 000, muutos ed.: 33 200 000, 18 %

1970: 242 800 000, muutos ed.: 28 600 000, 13 %

1980: 265 500 000, muutos ed.: 22 700 000, 9 %

1990: 288 600 000, muutos ed.: 23100 000, 9 %

2000: 290 000 000,muutos ed.: 1 400 000, n. 0,5 %

Lähde: http://www.tacitus.nu/historical-atlas/population/russia.htm

>Nämä ovat Venäjän omista tilastoista.
>
Eivät ole ihan pilkulleen, ja Tsaarin aikaista uskotaan vain 1900-tiedot, jotka perustuvat 1997 väestönlaskentaan: 128 mlj., joita Puolassa 10, Suomessa 3, Baltiassa 4, ja bessarabiassa 2 mlj. numeron tarkuudella.

>Vuoden 1917-1926 tehtiin Venäjällä
>suuret puhdistukset sisällissodassa
>(vallankumouksessa ja sen jälkeen),
>joissa kuoli lähes 40 miljoonaa,
>enemmänkin

Juu varmasti paljon enemmän vielä....];-)

I maailamansodassa kulkutauyteineen kuoli 5 mlj. ja sitä seuranneissa sisällis- ja inerventiosodissa toinen 5 mlj., eli yhtensä 10 mlj. ueimmat sotilaista myös tauteihin kuolleista. Ja ainakin maailmansodan tiedoissa on Puola mukana.

>kun otetaan huomioon että
>normaali kasvu olisi ollut liki 15
>milj. tuolla ajalla, eli suuri
>kansanmurha oli tapahtunut.

>Loput osannet itsekin päätellä
>taulukosta.

TUOLLAISTA TYPERYYKSISTÄKÖ ne "Raato" Romperin ja "Euroopan norsunraatoneuvoston" "tiedot" ovatkin peräisin?

Täältä löytyy huomattavan perusteellinen keskustelu tuosta asiasta.

Sielläkin yksi tyttö yritti samaa trikkiä kuin sinäkin.
RK
07.06.2006 01:59:55
207195

Pois jäänyt linkki



>>Vuoden 1917-1926 tehtiin Venäjällä
>>suuret puhdistukset sisällissodassa
>>(vallankumouksessa ja sen jälkeen),
>>joissa kuoli lähes 40 miljoonaa,
>>enemmänkin

>Juu varmasti paljon enemmän vielä....
>];-)

Puolan, Baltian, Suomen ja Bessarabian poistiuminen "Venäjästä" selittää noista "puhdistetuista kommunismin uhreista" siis 37mj., "tuhta" T¨saarin vuoden 1917 12 mlj., sotakuolemat 10mlj., joten MIINUSTA jäi "kommunismin uhreihin" 19 mlj., eli NOIN PALJON KASVOI VÄKI muualla kuin rintamilla...

>I maailamansodassa kulkutauyteineen
>kuoli 5 mlj. ja sitä seuranneissa
>sisällis- ja inerventiosodissa toinen
>5 mlj., eli yhtensä 10 mlj. ueimmat
>sotilaista myös tauteihin kuolleista.
>Ja ainakin maailmansodan tiedoissa on
>Puola mukana.

>>kun otetaan huomioon että
>>normaali kasvu olisi ollut liki 15
>>milj. tuolla ajalla, eli suuri
>>kansanmurha oli tapahtunut.

>>Loput osannet itsekin päätellä
>>taulukosta.

>TUOLLAISTA TYPERYYKSISTÄKÖ ne
>"Raato" Romperin ja
>"Euroopan
>norsunraatoneuvoston"
>"tiedot" ovatkin peräisin?

>Täältä löytyy huomattavan
>perusteellinen keskustelu tuosta
>asiasta.

Tässä oli se pis jäänyt linkki:

http://www.nakokulma.net/index.php?topic=1187.0

>Sielläkin yksi tyttö yritti samaa
>trikkiä kuin sinäkin.

Tuolaista tuhtaa syntyy, kun YLIPISTOT EIVÄT OPETA VAAN JAUHAVAT ÄÄLIÖSOTAPROPAGANDAA!
RK
07.06.2006 01:59:57
207197

Re: Konstruktionismi vai pragmatismi

T.G.G. kirjoitti 06.06.2006 (207167)...

>RK kirjoitti 06.06.2006 (207165)...

>>Pavlovismi ja darwinismi sitä paitsi
>>kytekytyvät iavan tietyllä tavalla
>>yhteen, ja siihen pakettiin liittyy
>>vielä "vygotskismi",

>Vygotskista ponnistava
>kasvatuksellinen kontsruktivismi
>oppimiskäsityksineen lienee oikeilla
>jäljillä, mutta osaatko sanoa miksi
>siihen eniten vannovat menestyvät
>isojen opetusryhmien kanssa Suomessa
>käytännössä usein aika heikosti.
>Miksi teoria ja käytäntö eivät
>kohtaa? Kurinpito ja konstruktivismi
>eivät tunnu sopivan kovin hyvin
>yhteen, jolloin myös oppiminen isossa
>ryhmässä vaikeutuu.

Konstruktivismi on väärä nimitys Vygotskin kasvatuteorialle, sillä konstruktivismiin sisältyy ajatus, että "voidaan opettaa mitä tahansa".

Siinä onnistuvat parhaiten uskonlahkot, jotka eristävät jäsenensä muusta yhteiskunnasta ja aivopesevät heidät.

Vygotski tutki alun perin taidekasvatusta ortodoksen kirkon hallitsemassa Tsaarin venäjän kulttuurissa, ja tuli siihen tulokseen, että "taidemaku on täydellisesti kasvatuksen tulosta". (Tämä ei tarkoita, kuten jonkin lahkon kohdalla, että se taide olisi ollut "täyttä humpuukia", ei ollenkaan.)

Marxilainen Vygotski tarkasteli kasvatusta suhteessa yhteiskuntaan johon verraten sitä koko ajan testataan, eikä siitä irrallaan kuten konstruktivistit.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu