spkc
25.11.2006 00:08:08
220488

Re: Joku väitti......


>Eikös joku tällä palstalla ollut
>hiljattain tietävinään, että joku
>lineaarikiihdytin jätettiin
>rakentamatta kaikessa hiljaisuudessa?

siis siitä syystä, että koko teoriaa
alettiin epäillä ja kyseessä oli
miljardi investointi.



Diletant
25.11.2006 00:08:10
220490

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

kasanen kirjoitti 24.11.2006 (220470)...

>Diletant kirjoitti 24.11.2006
>(220467)... >Mielenkiintoista:
>>"Järjestäytynyt skeptismi".
>>Kuulostaa siltä, että asut seppo-
>>tai terolandiassa En ole tähän
>>päivään mennessä, REHELLISESTI,
>>törmännyt "järjestäytyneeseen
>>skeptismiin", vaikka koulua on
>>käyty, töitä tehty ja mediaankin
>>vähän väliä tutustuttu.

>Kyllä minä ainakin kutsuisin
>skeptikkojärjestöjä järjestäytyneeksi
>skeptismiksi; miksipä muuksikaan?
>Kattotason skeptikkojärjestöt, kuten
>CSICOP nuoriso-ohjelmineen, lukuisat
>pienemmät kansalliset järjestöt kuten
>Skepsis, GWUP, CICAP, ym., sekä
>lukemattomat paikallisjärjestöt (esim.
>pelkästään USA:ssa kymmeniä)
>edustavat kokolailla selkeästi
>järjestäytymistä.

Joku järjestö tai järjestöön kuuluminen hyvin harvoin tarkoittaa mitään -ismiä. On yleensä uskovaisten ja hörhöhihhulien kuvitelma, että ihmisillä täytyy olla palavia sitoutumisen tunteita ja vihkimyksiä, koska heillä itsellään sellaisia on.
kasanen
25.11.2006 00:08:13
220493

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

Diletant kirjoitti 25.11.2006 (220490)...
>Joku järjestö tai järjestöön
>kuuluminen hyvin harvoin tarkoittaa
>mitään -ismiä. On yleensä uskovaisten
>ja hörhöhihhulien kuvitelma, että
>ihmisillä täytyy olla palavia
>sitoutumisen tunteita ja vihkimyksiä,
>koska heillä itsellään sellaisia on.

Sinulla taitaa itsellä olla ismit sekaisin. Skeptismi on filosofinen oppi, jossa keskeistä on olemassaoloa tai tietoa koskevien väitteiden epäileminen. Skeptismin edustajia kutsutaan skeptikoiksi. Skeptismi on avoimuutta ja vaihtoehtojen hyväksymistä, mutta myös tervettä epäilyä.

Organisoitunut skeptismi puolestaan koostuu lukemattomista skeptikko-järjestöistä ja niiden toiminnasta, joita maailmassa löytyy. On varsin luultavaa, että jäseneksi skeptikkojärjestöön hakeutuu skeptikko eli henkilö, jonka maailmankuvan rakentamiseen kuuluu keskeisenä skeptismi-filosofia.

Organisoitunut skeptismi - joka usein pukee itsensä tieteellisrationalismin tai tieteellisen skeptismin viittaan - houkuttelee ikävä kyllä huomaansa "debunkkereita" eli kieltäjiä. Usein kieltäjät eivät kuitenkaan ole edes tieteen edustajia tai tunne tieteellisiä toimintatapoja ja tieteenfilosofisia lähestymistapoja.

Organisoituneesta skeptismistä he uskovat kuitenkin löytäneensä vertaisryhmän. He näkevät skeptikko-organisaatiot joukkona ihmisiä, jotka ovat muita parempia, älykkäämpiä ja rationaalisempia - riippumatta siitä mitä todellisuus on. He haluavat samaistua tähän ryhmään.

Aivan samoin kuin uskovaisetkin, kieltäjät pyrkivät noudattamaan omaa "uskontoaan". Mielestään he tietävät, mikä on todellisuutta ja mikä ei. Se on heidän subjektiivinen filosofiansa, jota he pyrkivät julistamaan monin tavoin. Toiminnallaan he rakentavat jatkuvasti distinktiota "meidän" ja "muiden" välillä. Ryhmä "me" koostuu samanhenkisistä paremmista ihmisistä, jotka omistavat definitiivisen totuuden. Muut ovat tyypillisesti epärationaalisia ja uskomuksellisia "hörhöjä". Muita kohtaan tulee olla ivallinen, halveksiva ja hyökkäävä.

Kieltäjät eivät noudata filosofista skeptismiä, jonka peruslähtökohtiin kuuluu sekä avoimuuden ja mahdollisuuksien tunnustaminen että terve epäily. Terveen epäilyn on korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka taustalla on itsepätemisen tarve. Tuloksena on aktivistinen skeptismi, jonka toimintaa ei aja skeptikoiden taustalla oleva terveen epäilyn filosofia, vaan pseudoskeptikkojen edustama järjestelmällinen kieltäminen.

Aktivistisella skeptismillä on valitettavia vaikutuksia. Ajan mittaan nämä kieltäjät - debunkkerit, pseudoskeptikot, aktivistit - ovat organisoituneeseen skeptismiin pesiydyttyään muuttaneet järjestöjen ulospäin näkyvää toimintaa. Epätavanomaisia väitteitä koskevaa tutkimuksellista tietoa ei enää pyritä aikaansaamaan eikä edistämään. Muiden esittämien väitteiden tai tutkimusten kimppuun rynnätään innolla: ne ovat aina - a priori - virheellisiä, valheellisia tai väärin ymmärrettyjä. Niiden esittäjät ovat hörhöjä, valehtelijoita, huijareita ja niin edelleen.

Yhä enenevässä määrin skeptisten kerho- ja järjestölehtien jutut alkavat muistuttaa uskonnollisten yhdistysten tarinoita, joissa julistetaan ja rakennetaan "oikeaa totuutta" nauramalla, ivaamalla ja halventamalla hörhöjä. Totuus muodostuu esittämällä yhteiskunnallisen arvovallan ulkoisia merkkejä, sekä "meitä" ylentäviä ja "muita" vähätteleviä yksipuolisia ilmaisukeinoja. Samoin kuin uskonnoissa, niissä muistutetaan ja viitataan jatkuvasti oman järjestökokonaisuuden merkkihenkilöihin - kulttihahmoihin ja karismaattisiin johtajiin - kuten taikuri Randiin.

Samoin nostatetaan yhteenkuuluvuuden tunnetta "parempiosaisten" tai "onnekkaampien" kesken. Samoin kuin uskonnoissakin, pseudoskeptisessä näkemyksessä parempiosaisia tai onnekkaita ovat ne, jotka omaavat definitiivisen totuuden olemassaolosta. Hiljaa luodaan mielikuvaa siitä, että tärkeämpää kuin tutkia ja ottaa asioista selvää sekä rakentaa maailmankuvaansa sen pohjalta, on kuulua organisoituneeseen skeptismiin ja omaksua kritiikittä sen (lähes uskonnolliset) opit. Organisoitunut skeptismi on myrkyttynyt pseudoskeptikkojen ativitistisen toiminnan tuloksena.
Diletant
25.11.2006 00:08:19
220499

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

kasanen kirjoitti 25.11.2006 (220493)...

>Diletant kirjoitti 25.11.2006
>(220490)...
>>Joku järjestö tai järjestöön
>>kuuluminen hyvin harvoin tarkoittaa
>>mitään -ismiä. On yleensä uskovaisten
>>ja hörhöhihhulien kuvitelma, että
>>ihmisillä täytyy olla palavia
>>sitoutumisen tunteita ja vihkimyksiä,
>>koska heillä itsellään sellaisia on.

>Sinulla taitaa itsellä olla ismit
>sekaisin. Skeptismi on filosofinen
>oppi, jossa keskeistä on olemassaoloa
>tai tietoa koskevien väitteiden
>epäileminen. Skeptismin edustajia
>kutsutaan skeptikoiksi. Skeptismi on
>avoimuutta ja vaihtoehtojen
>hyväksymistä, mutta myös tervettä
>epäilyä.

Näytä minulle yksikin viesti täältä, jossa skeptismin edustaja kommentoi edustamansa skepsismin äänellä.

>Organisoitunut skeptismi puolestaan
>koostuu lukemattomista skeptikko-
>järjestöistä ja niiden toiminnasta,
>joita maailmassa löytyy. On varsin
>luultavaa, että jäseneksi
>skeptikkojärjestöön hakeutuu
>skeptikko eli henkilö, jonka
>maailmankuvan rakentamiseen kuuluu
>keskeisenä skeptismi-filosofia.

Aha. Mitä se taas meille yksityisiä mielipiteitä heitteleville kansalaisille kuuluu, jos näin katsot asioiden olevan?

>Organisoitunut skeptismi - joka
>usein pukee itsensä
>tieteellisrationalismin tai
>tieteellisen skeptismin viittaan -
>houkuttelee ikävä kyllä huomaansa
>"debunkkereita" eli
>kieltäjiä. Usein kieltäjät eivät
>kuitenkaan ole edes tieteen edustajia
>tai tunne tieteellisiä toimintatapoja
>ja tieteenfilosofisia
>lähestymistapoja.

Voi niitä raukkoja! Mutta edelleenkin kyselen, että mitä em. vaikuttaa yhtään mihinkään täällä käytävään keskusteluun. Lue myös ensimmäinen kehotukseni.

>Organisoituneesta skeptismistä he
>uskovat kuitenkin löytäneensä
>vertaisryhmän. He näkevät skeptikko-
>organisaatiot joukkona ihmisiä, jotka
>ovat muita parempia, älykkäämpiä ja
>rationaalisempia - riippumatta siitä
>mitä todellisuus on. He haluavat
>samaistua tähän ryhmään.

Voi edelleenkin niitä raukkoja! Lupaa poistaa varmistimen, jos täällä joku alkaa saarnata skepsismin nimissä.

>Aivan samoin kuin uskovaisetkin,
>kieltäjät pyrkivät noudattamaan omaa
>"uskontoaan". Mielestään he
>tietävät, mikä on todellisuutta ja
>mikä ei. Se on heidän subjektiivinen
>filosofiansa, jota he pyrkivät
>julistamaan monin tavoin.
>Toiminnallaan he rakentavat
>jatkuvasti distinktiota
>"meidän" ja
>"muiden" välillä. Ryhmä
>"me" koostuu
>samanhenkisistä paremmista ihmisistä,
>jotka omistavat definitiivisen
>totuuden. Muut ovat tyypillisesti
>epärationaalisia ja uskomuksellisia
>"hörhöjä". Muita kohtaan
>tulee olla ivallinen, halveksiva ja
>hyökkäävä.

Voi voi voi niitä onnettomia.

>Kieltäjät eivät noudata filosofista
>skeptismiä, jonka peruslähtökohtiin
>kuuluu sekä avoimuuden ja
>mahdollisuuksien tunnustaminen että
>terve epäily. Terveen epäilyn on
>korvannut järjestelmällinen
>kieltäminen, jonka taustalla on
>itsepätemisen tarve. Tuloksena on
>aktivistinen skeptismi, jonka
>toimintaa ei aja skeptikoiden
>taustalla oleva terveen epäilyn
>filosofia, vaan pseudoskeptikkojen
>edustama järjestelmällinen
>kieltäminen.

Hoh hoijaa. Nyt alkaa jo paatos väsyttää!

>Aktivistisella skeptismillä on
>valitettavia vaikutuksia. Ajan
>mittaan nämä kieltäjät - debunkkerit,
>pseudoskeptikot, aktivistit - ovat
>organisoituneeseen skeptismiin
>pesiydyttyään muuttaneet järjestöjen
>ulospäin näkyvää toimintaa.
>Epätavanomaisia väitteitä koskevaa
>tutkimuksellista tietoa ei enää
>pyritä aikaansaamaan eikä edistämään.
>Muiden esittämien väitteiden tai
>tutkimusten kimppuun rynnätään
>innolla: ne ovat aina - a priori -
>virheellisiä, valheellisia tai väärin
>ymmärrettyjä. Niiden esittäjät ovat
>hörhöjä, valehtelijoita, huijareita
>ja niin edelleen.

Silmät luppaavat!

>Yhä enenevässä määrin skeptisten
>kerho- ja järjestölehtien jutut
>alkavat muistuttaa uskonnollisten
>yhdistysten tarinoita, joissa
>julistetaan ja rakennetaan
>"oikeaa totuutta"
>nauramalla, ivaamalla ja
>halventamalla hörhöjä. Totuus
>muodostuu esittämällä
>yhteiskunnallisen arvovallan ulkoisia
>merkkejä, sekä "meitä"
>ylentäviä ja "muita"
>vähätteleviä yksipuolisia
>ilmaisukeinoja. Samoin kuin
>uskonnoissa, niissä muistutetaan ja
>viitataan jatkuvasti oman
>järjestökokonaisuuden
>merkkihenkilöihin - kulttihahmoihin
>ja karismaattisiin johtajiin - kuten
>taikuri Randiin.

Hädin... tuskin.... pysyn enää.... hereillä, kun rakastetun johtajan... nimi mainitaan.

>Samoin nostatetaan yhteenkuuluvuuden
>tunnetta "parempiosaisten"
>tai "onnekkaampien" kesken.
>Samoin kuin uskonnoissakin,
>pseudoskeptisessä näkemyksessä
>parempiosaisia tai onnekkaita ovat ne,
>jotka omaavat definitiivisen
>totuuden olemassaolosta. Hiljaa
>luodaan mielikuvaa siitä, että
>tärkeämpää kuin tutkia ja ottaa
>asioista selvää sekä rakentaa
>maailmankuvaansa sen pohjalta, on
>kuulua organisoituneeseen skeptismiin
>ja omaksua kritiikittä sen (lähes
>uskonnolliset) opit. Organisoitunut
>skeptismi on myrkyttynyt
>pseudoskeptikkojen ativitistisen
>toiminnan tuloksena.

..... krooooohhh..... pyyyyhhh
kasanen
25.11.2006 00:08:21
220501

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

Ei voi kuin ihastella tätä kommenttiesi korkeaa, ylevää ja perustelevan pohdiskelevaa tasoa:

>Voi voi voi niitä onnettomia.
>Hoh hoijaa. Nyt alkaa jo paatos
>väsyttää!
>Silmät luppaavat!
>Hädin... tuskin.... pysyn enää....
>hereillä, kun rakastetun johtajan...
>nimi mainitaan.
>..... krooooohhh..... pyyyyhhh

Muistaakseni puhuinkin viestissäni itsepätemisestä, halventamisesta ja ivallisesta leikiksilaskusta.

Diletant
25.11.2006 00:08:22
220502

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

kasanen kirjoitti 25.11.2006 (220501)...

Minä en taasen voi kuin ihastella syvää uskonnollista paatostasi.
Mieleesi ei luonnollisesti tullut kommentoida minun OIKEITA kommenttejani ja kysymyksiäni.

KAS TÄSSÄ
""Näytä minulle yksikin viesti täältä, jossa skeptismin edustaja kommentoi edustamansa skepsismin äänellä

Voi niitä raukkoja! Mutta edelleenkin kyselen, että mitä em. vaikuttaa yhtään mihinkään täällä käytävään keskusteluun. Lue myös ensimmäinen kehotukseni.

Aha. Mitä se taas meille yksityisiä mielipiteitä heitteleville kansalaisille kuuluu, jos näin katsot asioiden olevan?

Voi edelleenkin niitä raukkoja! Lupaa poistaa varmistimen, jos täällä joku alkaa saarnata skepsismin nimissä.""


>Ei voi kuin ihastella tätä
>kommenttiesi korkeaa, ylevää ja
>perustelevan pohdiskelevaa tasoa:

>>Voi voi voi niitä onnettomia.
>>Hoh hoijaa. Nyt alkaa jo paatos
>>väsyttää! >Silmät luppaavat!
>>Hädin... tuskin.... pysyn enää....
>>hereillä, kun rakastetun johtajan...
>>nimi mainitaan.
>>..... krooooohhh..... pyyyyhhh

>Muistaakseni puhuinkin viestissäni
>itsepätemisestä, halventamisesta ja
>ivallisesta leikiksilaskusta.

>
kasanen
25.11.2006 00:08:24
220504

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

Diletant kirjoitti 25.11.2006 (220502)...

>kasanen kirjoitti 25.11.2006 (220501).
>KAS TÄSSÄ ""Näytä minulle
>yksikin viesti täältä, jossa
>skeptismin edustaja kommentoi
>edustamansa skepsismin äänellä.
>Voi niitä raukkoja! Mutta
>edelleenkin kyselen, että mitä em.
>vaikuttaa yhtään mihinkään täällä
>käytävään keskusteluun. Lue myös
>ensimmäinen kehotukseni.
>Aha. Mitä se taas meille yksityisiä
>mielipiteitä heitteleville
>kansalaisille kuuluu, jos näin katsot
>asioiden olevan?
>Voi edelleenkin niitä raukkoja!
>Lupaa poistaa varmistimen, jos täällä
>joku alkaa saarnata skepsismin
>nimissä.""

Minä en ole missään vaiheessa tässä viestiketjussa viitannut sanallakaan tähän keskustelupalstaan ja täällä käytävään keskusteluun. En tiedä mistä sinä revit tälläisen ajatuksen mukaan keskusteluun ja miksi vaadit minua kommentoimaan sellaista. Ehkäpä ajatuksesi on peräisin juuri sieltä seppo- ja terolandiasta, jota ehdottelit minulle siinä ensimmäisessä viestissäsi.
tämmöstä
25.11.2006 00:08:28
220508

Re: Mikä on paranormaali-ilmiö?

kasanen kirjoitti 24.11.2006 (220471)...

>Jaakko_Kankaanpää(r) kirjoitti 24.11.
>2006 (220461)...
>>Ja jos ei edelleekään puhuta koko
>>maailmasta vaan Skepsis ry:stä, niin
>>sehän on viime vuosina järjestänyt
>>ainakin varpumiehille koetilanteita,
>>joissa he ovat saaneet esitellä
>>taitojaan. Tieteellisen tutkimuksen
>>puolueetonta edistämistä jos mikä.

>Joskus minusta tuntuu, että jos
>Skepsis järjestää kyseisenlaista
>kokeellista tutkimusta, kyseessä on
>tieteellinen tutkimus. Sen sijaan jos
>- sanotaan vaikkapa -paranormaalin
>tieteellinen tutkimusverkosto
>järjestäisi vastaavanlaisen
>kokeellisen tutkimuksen, kyseessä
>olisi pseudotieteellinen tutkimus.

Varpumiehille järjestetty kokeilu ei minusta ole tieteellistä tutkimusta teki sen sitten kuka tahansa. Ei rima mene noin alhaalla. Se on testi onko ilmiötä olemassa. Jos tuollaisesta testistä saadaan positiivinen tulos niin sitten voidaan alkaa tutkia asiaa tarkemmin ja suunnitelmallisesti. Silloin voidaan pikku hiljaa alkaa puhua tieteellisestä tutkimuksesta. Mutta ei pelkästä yksinkertaistetusta kokeesta pidä puhua tieteellisenä tutkimuksena.

>Julkaisukäytäntöä soisi
>tämänkaltaisista tieteellisen
>tutkimuksen edistämisistä kohentaa.
>Tutkimuksellisuutta arvattavastikin
>parantaisi tieteellisen omaiset
>raportit järjestetyistä
>tilaisuuksista. Skepsiksen sivuilta
>tällä hetkellä ladattavissa oleva
>maasäteilyraporttikin tehtiin jo
>vuosina 1976–1983 Oulun yliopiston
>kansanterveystieteen ja biofysiikan
>laitoksilla ja raportti ilmestyi
>vuonna 1985. Ei siis ihan viime
>vuosina.
dunkkis
25.11.2006 00:08:29
220509

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

kasanen kirjoitti 25.11.2006 (220493)...
Organisoitunut
>skeptismi on myrkyttynyt
>pseudoskeptikkojen ativitistisen
>toiminnan tuloksena.

Täytyy näin meidän kesken sanoa että oli hieno ja tyhjentävä kirjoitus. En olisi sitä itsekään paremmin ilmaissut.
Skeptikkojärjestöjä.tarvitaan
25.11.2006 00:08:40
220520

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

Katsottuani tv:stä ohjelman Lapseni on meedio, tulin vakuuttuneeksi skeptikkojärjestöjen välttämättömyydestä kansan sivistäjänä.
RK
26.11.2006 00:08:48
220528

Prisman "informaation säilymisen laki"

Krm kirjoitti 24.11.2006 (220416)...

>MPH kirjoitti 24.11.2006 (220362)...

>>10.mk.kahvikupillisesta kirjoitti 23.
>>11.2006 (220353)...

>>>ZZzz... kirjoitti 23.11.2006
>>(220348).

>>>..

>>>>Mustien aukkojen historia on > >
>>tyypillinen paranormaalin ilmiön > >
>>historia: kun teoria mustista > >
>>aukoista esitettiin ensikertaa 1700-
>> >>luvulla, skeptikot naureskelivat John >>
>>Michell:ille ja pitivät tätä hulluna.
>>>>Nykyään mustien aukkojen olemassaoloa
>>>>pidetään todennäköisenä, havaintoihin
>>>>perustuen.

>>>Ja nythän esim. Stephen Hawking >
>>alkaa epäillä mustien aukkojen >
>>olemassaoloa.

>>Missäs ja milloin hän on sanonut
>>epäilevänsä noin?

>>>Vertaus paranormaaliin >
>>on hyvä. Ei ole mustia aukkoja eikä >
>>paranormaaleja ilmiöitä.

>Eilen tuli Prismassa. Hawking yritti
>ohjelman mukaan selittää informaation
>häviämättömyyttä
>multiuniversumimallilla. Osassa
>universumeita musta aukko oli
>olemassa, osassa ei. Kun jotain menee
>mustaan aukkoon, niin jossain
>toisessa universumissa, jossa musta
>aukko ei ole olemassa ei tapahdu
>informaation häviämistä. Kun kaikki
>mustat aukot ovat universumeista
>haihtuneet, jäljelle jää vain
>universumeita, joissa ei ole mustia
>aukkoja ja näin informaatio ei ole
>hävinnyt.

>Mitä tämä informaation
>häviämättömyys oikein tarkoittaa?

Siitä on pääsivulla oma keskutelunsa...

>Sitäkö, että kun fysiikan
>perusyhtälöissä käännetään ajan
>suunta negatiiviseksi, niin yhtälöjen
>muoto säilyy ennallaan, ja näin
>yhtälöitä voidaan periaatteessa
>ratkaista edestakaisin ja niissä
>olevan tiedon täytyy säilyä.

Juuri sitä sen väitetiin tapahtuvan.

Ja juuri siten rinnakain on päätelty myös mustien aukkojen ja alkuräjähdysteoriat.

>Tuo ei
>kyllä ole minkään kokemuksen mukaista.

No ei todellakaan.

SE on termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista.

Se vaihtaa entropian kasvun lain "informaation säilymisen lakiin", joka on kuvitteellinen "laki", ja perustuu informaation (joka muuten SAATTAA liityä termodynamiikan pääsääntöön!) yleistämiseen TERMODYNAMIIKA PERUSTEELLA alueille, jonne oikea termodynamiikka EI ULOTU.

Pitää siiten puhua materian attribuutista "heijastuksesta" jionka erikoitapaus informaatio on, ja hypoteetisesta dialektisesta vastpelusrista "muuntelusta" (?), josta ei ole missään kvarkkitasolla mitään takaieta että sillä olisi yhtäläisyyksiä termodynamiikan kanssa. Termodynamiikan ilmiöt "nousevat esiin" aineesta vasta molekyylitasolla
ja niille taas voikyllä rakentua kaikkiniin biologinen kuin tekninenkin informaatio.

Eli täysin turhaa yhdistää talojen sortumista ja muistinmenetyksiämme hurjimmissakaan teorioissa mustien aukkojen ominaisuuksiin.

>Hyvinkin pienessä laatikossa sen
>odottaminen, että ilmamolekyylit
>palaavat alkuperäisiin paikkoihin ja
>asentoihin mittaustarkkuuden
>puitteissa, vie ajan, joka on
>suunnattomasti paljon suurempi kuin
>nykyinen tunnettu maailmankaikkeuden
>ikä. Lisäksi se tapahtuu sattumalta,
>eikä näin ollen ole laskettavissa.
>Sen sijaan molekyylien
>nopeusjakautuma hyvin nopeasti alkaa
>seurata suurella tarkkuudella
>Maxwellin nopeusjakautumaa, jossa
>informaatiota on vain yksi luku,
>lämpötila.

>En tosiaan tunne asia. Ihmettelen
>vain, että jos lähdetään jostain,
>jota ei tunneta riittävän tarkasti,
>ja päädytään laskulla mihin tahansa,
>niin miksi tätä nimitetään
>informaation säilymiseksi.

Sitä voit kysyä niiltä muilta ohjelmassa esiintyneiltä jepeiltä kuin Hawkingilta.

Minusta nimittäin Hawking tarkoitti "vain" luonnonlakien ja -"vakioden" sälymistä vakiona mustissa aukoissakin, mistä ei suinkaan seuraa "informaation säilymisen laki", VAAN SIITÄ SEURAA MASSAENEGIAN SÄILYMISEN LAKI.

Mikään suhtelisuusteoria ei edellytä, että aika todella kulkisi taaksepäin. Itse asiassa nolla toisessa päässä ja valon nopeus toisessa päässä ovat ilmeisimmin INFORMATIIVIEN SIGNAALIN absoluuttiset nopeusrajat.

PRisman "informaation sälymisen laki" nioemomaan edellytti, että aika todella voisikulkea myös taaksepäin, ja siloin entropian kasvun lki vaihtuisi "entropian pienenemisen laiksi"...

MISTÄ Prisma oikein AINA keksii noin HELVETIN HUONOJA ja yksipuolisia Ohjelemia!

Onko sille YLEn luvallekin tehtävä sama kuin Hesarin ja Aamulehden tilauksille?
Diletant
26.11.2006 00:08:51
220531

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

kasanen kirjoitti 25.11.2006 (220504)...

>Diletant kirjoitti 25.11.2006
>(220502)...

>>kasanen kirjoitti 25.11.2006
>(220501).
>>KAS TÄSSÄ ""Näytä minulle
>>yksikin viesti täältä, jossa
>>skeptismin edustaja kommentoi
>>edustamansa skepsismin äänellä.
>>Voi niitä raukkoja! Mutta
>>edelleenkin kyselen, että mitä em.
>>vaikuttaa yhtään mihinkään täällä
>>käytävään keskusteluun. Lue myös
>>ensimmäinen kehotukseni.
>>Aha. Mitä se taas meille yksityisiä
>>mielipiteitä heitteleville
>>kansalaisille kuuluu, jos näin katsot
>>asioiden olevan?
>>Voi edelleenkin niitä raukkoja!
>>Lupaa poistaa varmistimen, jos täällä
>>joku alkaa saarnata skepsismin
>>nimissä.""

>Minä en ole missään vaiheessa tässä
>viestiketjussa viitannut sanallakaan
>tähän keskustelupalstaan ja täällä
>käytävään keskusteluun. En tiedä
>mistä sinä revit tälläisen ajatuksen
>mukaan keskusteluun ja miksi vaadit
>minua kommentoimaan sellaista. Ehkäpä
>ajatuksesi on peräisin juuri sieltä
>seppo- ja terolandiasta, jota
>ehdottelit minulle siinä
>ensimmäisessä viestissäsi.

Ah ja voih. Pyydän anteeksi, että erehdyin luulemaan Skepsis ry:n palstalla käytävän skeptisyyshaukkumisen (skepottelun) kohdistuvan täällä käytävään keskusteluun ja keskustelijoihin. Vähänpä taas tiesin!
Olisi pitänyt tajuta, että sinulla on maailman tärkein visio siitä, että skeptikkojärjestöjen kriittiset puheenvuorot mädännyttävät rehellisiä ihmisiä.
kasanen
26.11.2006 00:08:54
220534

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

Diletant kirjoitti 26.11.2006 (220531)...
>Ah ja voih. Pyydän anteeksi, että
>erehdyin luulemaan Skepsis ry:n
>palstalla käytävän
>skeptisyyshaukkumisen (skepottelun)
>kohdistuvan täällä käytävään
>keskusteluun ja keskustelijoihin.
>Vähänpä taas tiesin! Olisi pitänyt
>tajuta, että sinulla on maailman
>tärkein visio siitä, että
>skeptikkojärjestöjen kriittiset
>puheenvuorot mädännyttävät rehellisiä
>ihmisiä.

No hyvä. Lue ensi kerralla viestit tarkemmin.
Diletant
26.11.2006 00:08:55
220535

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

dunkkis kirjoitti 25.11.2006 (220509)...

>kasanen kirjoitti 25.11.2006 (220493).
>.. Organisoitunut
>>skeptismi on myrkyttynyt
>>pseudoskeptikkojen ativitistisen
>>toiminnan tuloksena.

>Täytyy näin meidän kesken sanoa että
>oli hieno ja tyhjentävä kirjoitus. En
>olisi sitä itsekään paremmin
>ilmaissut.

Kaikkihan me toivomme, että sinä ilmaisisit itseäsi paljon paremmin. Mielessäni on edelleenkin pari keskustelua, joissa asia jäi kovin hämäräksi taholtasi.
Diletant
26.11.2006 00:08:56
220536

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

kasanen kirjoitti 26.11.2006 (220534)...

>Diletant kirjoitti 26.11.2006
>(220531)...
>>Ah ja voih. Pyydän anteeksi, että
>>erehdyin luulemaan Skepsis ry:n
>>palstalla käytävän
>>skeptisyyshaukkumisen (skepottelun)
>>kohdistuvan täällä käytävään
>>keskusteluun ja keskustelijoihin.
>>Vähänpä taas tiesin! Olisi pitänyt
>>tajuta, että sinulla on maailman
>>tärkein visio siitä, että
>>skeptikkojärjestöjen kriittiset
>>puheenvuorot mädännyttävät rehellisiä
>>ihmisiä.

>No hyvä. Lue ensi kerralla viestit
>tarkemmin.

No sitten asiaan. Skeptikkojärjestöt kautta maailman ovat siis mielestä haitallisia.
hempeilyä
26.11.2006 00:08:57
220537

Re: Mikä on paranormaali-ilmiö?

kasanen kirjoitti 24.11.2006 (220471)...

>Jaakko_Kankaanpää(r) kirjoitti 24.11.
>2006 (220461)...
>>Ja jos ei edelleekään puhuta koko
>>maailmasta vaan Skepsis ry:stä, niin
>>sehän on viime vuosina järjestänyt
>>ainakin varpumiehille koetilanteita,
>>joissa he ovat saaneet esitellä
>>taitojaan. Tieteellisen tutkimuksen
>>puolueetonta edistämistä jos mikä.

>Joskus minusta tuntuu, että jos
>Skepsis järjestää kyseisenlaista
>kokeellista tutkimusta, kyseessä on
>tieteellinen tutkimus. Sen sijaan jos
>- sanotaan vaikkapa -paranormaalin
>tieteellinen tutkimusverkosto
>järjestäisi vastaavanlaisen
>kokeellisen tutkimuksen, kyseessä
>olisi pseudotieteellinen tutkimus.

>Julkaisukäytäntöä soisi
>tämänkaltaisista tieteellisen
>tutkimuksen edistämisistä kohentaa.
>Tutkimuksellisuutta arvattavastikin
>parantaisi tieteellisen omaiset
>raportit järjestetyistä
>tilaisuuksista. Skepsiksen sivuilta
>tällä hetkellä ladattavissa oleva
>maasäteilyraporttikin tehtiin jo
>vuosina 1976–1983 Oulun yliopiston
>kansanterveystieteen ja biofysiikan
>laitoksilla ja raportti ilmestyi
>vuonna 1985. Ei siis ihan viime
>vuosina.

Ennemmin kuin lähdetään tekemään tutkimusta, olisi syytä olla jonkinlaisia epäilyjä jostain paranormaalista ilmiöstä. Huiskiminen sinne tänne ei auta ketään.

Skepsiksen haaste on yhä voimassa. Jos joku omaa paranormaaleja kykyjä, kannattaa yrittää.

Sitä virheiden etsimistä minä en mitenkään halveksuisi. Tieteellisten käytäntöjen eräs peruspilari on kritiikki. Ilman kritiikkiä ei ole tiedettäkään. Ja kritiikkiin ei pitäisi suhtautua asenteella "tulkaa itse tutkimaan"...
dunkkis
26.11.2006 00:08:58
220538

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

Diletant kirjoitti 26.11.2006 (220535)...
>dunkkis kirjoitti 25.11.2006 (220509).

>Kaikkihan me toivomme, että sinä
>ilmaisisit itseäsi paljon paremmin.
>Mielessäni on edelleenkin pari
>keskustelua, joissa asia jäi kovin
>hämäräksi taholtasi.

Mulla on ollut vähän ongelmia viime aikoina. Silloin kun kirjoitan ns. tavanomaisella tyylillä, saa vastauksena lähes yksinomaan henkilöön kohdistuvia vastauksia tai vielä useammin vastaukset liittyy joihinkin aiempiin juttuihin.
Kokeeksi tässä ollaan yritetty ylittää itseään ja tehdä toisinaan vähän syvällisempiäkin tai analyyttisempia kirjoituksia, eli ns. nostaa rimaa. Sellaiset on taas moderoitu pois. Täytyy tajuta vihje. Noh, tuleehan tätä kuitenkin vielä seurattua vaikka paljoa ei kannata kirjoitella kun monestakin syystä alkaa olla persona non grata. Turha kuitenkaan rutista - ei se henk.koht ole, vaan seuraa yleistä linjaa.
kasanen
26.11.2006 00:09:00
220540

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

Diletant kirjoitti 26.11.2006 (220536)...
>No sitten asiaan. Skeptikkojärjestöt
>kautta maailman ovat siis mielestä
>haitallisia.

No näin minä en kylläkään sanonut, vaan sanoin että skeptikkojärjestöt (mm.):

- perustuvat ylevään skeptismin filosofiaan, jossa avointa suhtautumista täydentää terve epäily; kuitenkin
- ne ovat myrkyttyneet pseudoskeptismin järjestötoimintaan pesiytymisen myötä, sekä
- tämä myrkyttyminen on muuttanut järjestöjen toimintaa niin, että terveen epäilyn on enenevässä määrin korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka
- seurauksena skeptikkojärjestöt ovat ajautuneet jatkuvasti kauemmaksi alkuperäisistä tavoitteistaan edistää (paranormaalin) tieteellistä, objektiivista ja puolueetonta tutkimusta, sekä
- joka muistuttaa entistä enemmän dogmaattista uskontoa kuin ylevää filosofista ideologiaa.

Tämähän ei ole mitään uutta, vaan on nähtävissä organisoituneessa skeptismissä kautta maailman. Jo Marcello Truzzi aikoinaan havaitsi tämän ikävän suuntauksen.

Eroja järjestöjen välillä ja sisälläkin toki on. Esimerkiksi CSICOPissa ja sen ulkopuolelle näkyvässä toiminnassa on erilaisia lähestymistapoja. Skeptical Inquirer sisältää nopeasti enenevässä määrin aktivistisen (pseudo)skeptismin lähestymistapoja; toisaalta vastaavasti sXeptic-osio usein sisältää neutraalimpia ja "aito-skeptisempiä" lähestymistapoja, jne.

Mitä sinun mielestäsi voitaisiin tehdä, jotta alkuperäinen ideologinen lähtökohta toteutuisi paremmin?
Tieteenharjoittaja
26.11.2006 00:09:01
220541

Re: Punaista ja sinistä

RK kirjoitti 26.11.2006 (220528)...

>Minusta nimittäin Hawking tarkoitti
>"vain" luonnonlakien ja -
>"vakioden" sälymistä
>vakiona mustissa aukoissakin, mistä
>ei suinkaan seuraa "informaation
>säilymisen laki", VAAN SIITÄ
>SEURAA MASSAENEGIAN SÄILYMISEN LAKI.

>Mikään suhtelisuusteoria ei edellytä,
>että aika todella kulkisi taaksepäin.
>Itse asiassa nolla toisessa päässä
>ja valon nopeus toisessa päässä ovat
>ilmeisimmin INFORMATIIVIEN SIGNAALIN
>absoluuttiset nopeusrajat.

>PRisman "informaation sälymisen
>laki" nioemomaan edellytti, että
>aika todella voisikulkea myös
>taaksepäin, ja siloin entropian
>kasvun lki vaihtuisi "entropian
>pienenemisen laiksi"...

>MISTÄ Prisma oikein AINA keksii noin
>HELVETIN HUONOJA ja yksipuolisia
>Ohjelemia!

>Onko sille YLEn luvallekin tehtävä
>sama kuin Hesarin ja Aamulehden
>tilauksille?

Punainen Don Quijote hyökkää jälleen kohti tieteen tuulimyllyjä huutaen:
"Eläköön materialistinen dialektiikka ja Stalinin uroteot!
Kuolkoot kavala totuus, tiede ja ihmisen ajattelun vapaus!"

Yllä olevasta kirjoituksistasi huomaa, että olet lukenut jutun sieltä ja täältä, muttet ymmärtänyt lukemastasi juurikaan mitään tai olet sen ympännyt omaan satumaailmaasi, materialistisen diaklektiikan huuhaasen.

Pienenä kertauksena:

Kaikki materia koostuu hiukkasista, jotka ovat informaation ja energian (voimien) yhdistelmiä.

Aine, sellaisena kuin me sen havaitsemme, on illuusio.

Materialismi on illuusioiden illuusio.

*********************
Kun oikein menee ajatukset kokonaan illuusioiden puolelle, niin kannattaa kysyä ammattiauttajan neuvoja.

Näillä sivuilla näyttää olevan maaginen kyky vetää puoleensa kaikki kehäraakit ja umpitollot, oli ala sitten mikä tahansa.


Diletant
26.11.2006 00:09:05
220545

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

dunkkis kirjoitti 26.11.2006 (220538)...

>Diletant kirjoitti 26.11.2006
>(220535)...
>>dunkkis kirjoitti 25.11.2006 (220509).
>

>>Kaikkihan me toivomme, että sinä
>>ilmaisisit itseäsi paljon paremmin.
>>Mielessäni on edelleenkin pari
>>keskustelua, joissa asia jäi kovin
>>hämäräksi taholtasi.

>Mulla on ollut vähän ongelmia viime
>aikoina. Silloin kun kirjoitan ns.
>tavanomaisella tyylillä, saa
>vastauksena lähes yksinomaan
>henkilöön kohdistuvia vastauksia tai
>vielä useammin vastaukset liittyy
>joihinkin aiempiin juttuihin.
>Kokeeksi tässä ollaan yritetty
>ylittää itseään ja tehdä toisinaan
>vähän syvällisempiäkin tai
>analyyttisempia kirjoituksia, eli ns.
>nostaa rimaa. Sellaiset on taas
>moderoitu pois. Täytyy tajuta vihje.
>Noh, tuleehan tätä kuitenkin vielä
>seurattua vaikka paljoa ei kannata
>kirjoitella kun monestakin syystä
>alkaa olla persona non grata. Turha
>kuitenkaan rutista - ei se henk.koht
>ole, vaan seuraa yleistä linjaa.

No voi voi, kun sattuu. Ja tämän fooruminhan pitäisi olla tukemassa EHKÄ, 1 - 37 todennäköisyyyksiä, koska raivosit ja pilkkasit!
MPH
26.11.2006 00:09:07
220547

Re: Punaista ja sinistä

Tieteenharjoittaja kirjoitti 26.11.2006 (220541)...

>RK kirjoitti 26.11.2006 (220528)...

>>Minusta nimittäin Hawking tarkoitti
>>"vain" luonnonlakien ja -
>>"vakioden" sälymistä
>>vakiona mustissa aukoissakin, mistä
>>ei suinkaan seuraa "informaation
>>säilymisen laki", VAAN SIITÄ
>>SEURAA MASSAENEGIAN SÄILYMISEN LAKI.

>>Mikään suhtelisuusteoria ei edellytä,
>>että aika todella kulkisi taaksepäin.
>>Itse asiassa nolla toisessa päässä
>>ja valon nopeus toisessa päässä ovat
>>ilmeisimmin INFORMATIIVIEN SIGNAALIN
>>absoluuttiset nopeusrajat.

>>PRisman "informaation sälymisen
>>laki" nioemomaan edellytti, että
>>aika todella voisikulkea myös
>>taaksepäin, ja siloin entropian
>>kasvun lki vaihtuisi "entropian
>>pienenemisen laiksi"...

>>MISTÄ Prisma oikein AINA keksii noin
>>HELVETIN HUONOJA ja yksipuolisia
>>Ohjelemia!

>>Onko sille YLEn luvallekin tehtävä
>>sama kuin Hesarin ja Aamulehden
>>tilauksille?

>Punainen Don Quijote hyökkää jälleen
>kohti tieteen tuulimyllyjä huutaen:
>"Eläköön materialistinen
>dialektiikka ja Stalinin uroteot!
>Kuolkoot kavala totuus, tiede ja
>ihmisen ajattelun vapaus!"

>Yllä olevasta kirjoituksistasi
>huomaa, että olet lukenut jutun
>sieltä ja täältä, muttet ymmärtänyt
>lukemastasi juurikaan mitään tai olet
>sen ympännyt omaan satumaailmaasi,
>materialistisen diaklektiikan
>huuhaasen.

>Pienenä kertauksena:

>Kaikki materia koostuu hiukkasista,
>jotka ovat informaation ja energian
>(voimien) yhdistelmiä.

>Aine, sellaisena kuin me sen
>havaitsemme, on illuusio.

>Materialismi on illuusioiden
>illuusio.

>********************* Kun oikein
>menee ajatukset kokonaan illuusioiden
>puolelle, niin kannattaa kysyä
>ammattiauttajan neuvoja.

>Näillä sivuilla näyttää olevan
>maaginen kyky vetää puoleensa kaikki
>kehäraakit ja umpitollot, oli ala
>sitten mikä tahansa.

Mitä tuohon voisi vastata? Ylempänä kirjoittelet,
"Aine, sellaisena kuin me sen havaitsemme, on
illuusio", mikä ristiriitainen väite, koska me havait-
semme sitä mitä havaitsemme. Jos lyöt pääsi
seinään, havaitset kyllä illuusion laadun. Lisäksi
kirjoitat ikään kuin totuutena, että "Materialismi
on illuusioiden illuusio", mikä on todistamaton
väite, pelkkä ideologinen julistus. Jatkat sitten
"Näillä sivuilla näyttää olevan maaginen kyky
vetää puoleensa kaikki kehäraakit ja umpitollot,
oli ala sitten mikä tahansa".
dunkkis
26.11.2006 00:09:09
220549

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

Diletant kirjoitti 26.11.2006 (220545)...

>No voi voi, kun sattuu. Ja tämän
>fooruminhan pitäisi olla tukemassa
>EHKÄ, 1 - 37 todennäköisyyyksiä,
>koska raivosit ja pilkkasit!

Kuten näät, musta on tulossa melkoinen nyyhky joka vain valittelee itseensä kohdistuvia vääryyksiä. Taitaa olla keski-ikä tulossa tai sitten on muuten vaan kaamosmasennusta.
Mutta hienon nimimerkin kyllä keksit - itse en olisi keksinyt parempaa vaikka sata vuotta olisin miettinyt.
dunkkis
26.11.2006 00:09:10
220550

Re: Mikä on/pikajatko

dunkkis kirjoitti 26.11.2006 (220549)...Mutta hienon
>nimimerkin kyllä keksit - itse en
>olisi keksinyt parempaa vaikka sata
>vuotta olisin miettinyt.

Siis mulle - ton dunkkiksen. Se on kyllä makee.
Diletant
26.11.2006 00:09:11
220551

Re: Mikä on järjestäytynyt skeptismi?

kasanen kirjoitti 26.11.2006 (220540)...

>Diletant kirjoitti 26.11.2006
>(220536)...
>>No sitten asiaan. Skeptikkojärjestöt
>>kautta maailman ovat siis mielestä
>>haitallisia.

>No näin minä en kylläkään sanonut,
>vaan sanoin että skeptikkojärjestöt
>(mm.):

>- perustuvat ylevään skeptismin
>filosofiaan, jossa avointa
>suhtautumista täydentää terve epäily;
>kuitenkin - ne ovat myrkyttyneet
>pseudoskeptismin järjestötoimintaan
>pesiytymisen myötä, sekä - tämä
>myrkyttyminen on muuttanut
>järjestöjen toimintaa niin, että
>terveen epäilyn on enenevässä määrin
>korvannut järjestelmällinen
>kieltäminen, jonka - seurauksena
>skeptikkojärjestöt ovat ajautuneet
>jatkuvasti kauemmaksi alkuperäisistä
>tavoitteistaan edistää
>(paranormaalin) tieteellistä,
>objektiivista ja puolueetonta
>tutkimusta, sekä - joka muistuttaa
>entistä enemmän dogmaattista uskontoa
>kuin ylevää filosofista ideologiaa.

No huh huh: Ettäkö ovat semmoiseen menneet:: dogmaattiseen uskoon ja ylevään filosofiseen idelogiaan?
Jos olisin tämän tiennyt, niin olisin taistellut dogmaaattista uskoa ja ylevää filosofista ideologiaa vastaan.


>Tämähän ei ole mitään uutta, vaan on
>nähtävissä organisoituneessa
>skeptismissä kautta maailman. Jo
>Marcello Truzzi aikoinaan havaitsi
>tämän ikävän suuntauksen.

>Eroja järjestöjen välillä ja
>sisälläkin toki on. Esimerkiksi
>CSICOPissa ja sen ulkopuolelle
>näkyvässä toiminnassa on erilaisia
>lähestymistapoja. Skeptical Inquirer
>sisältää nopeasti enenevässä määrin
>aktivistisen (pseudo)skeptismin
>lähestymistapoja; toisaalta
>vastaavasti sXeptic-osio usein
>sisältää neutraalimpia ja
Diletant
26.11.2006 00:09:12
220552

Re: Mikä on/pikajatko

dunkkis kirjoitti 26.11.2006 (220550)...

>dunkkis kirjoitti 26.11.2006 (220549).
>..Mutta hienon
>>nimimerkin kyllä keksit - itse en
>>olisi keksinyt parempaa vaikka sata
>>vuotta olisin miettinyt.

>Siis mulle - ton dunkkiksen. Se on
>kyllä makee.

You welcome!
SINUN takiasi luovuin käyttämästä IHAN OIKEAA nimeäni, koska aloit sairaasti viittailla lapsiini ym.