Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  | Seuraava sivu

A-rik
23.03.2009 02:37:18
269438

Re: Miksi niin vaikeaa?

Mette kirjoitti 22.03.2009 (269373)...

>A-rik kirjoitti 22.03.2009 (269361)...
>

>>Mette kirjoitti 21.03.2009 (269302)..
>. >


>Ja nyt löytyy yllättäen joku, joka
>päättää kuvitella, että keskustelu on
>somaleista, ja ottaa lisäksi
>asiakseen herjata heitä.

>Tällainen pakkomielle leviää
>joissakin suomalaisissa nykyään kuin
>home.

Keskustelu ei todellakaan ollut somaleista, etkö lukenut sitä.
Kyse oli näistä heimo ja klaanirakenteista. joita väitit, olevan vain yksilö ja ihmiskunta. Somaleilla nämä rakenteet ovat paljon monikerroksisempia, klaanit, aliklaanit perheet ja heimot, plus muita, joita en edes tiedä. Miten muuten herjasin heitä, tai yleensä ketään?
A-rik
23.03.2009 02:37:19
269439

Re: IHMISROTUJA EI OLE GENEETTISESTI, mutta kadulla kyllä.

Mette kirjoitti 22.03.2009 (269367)...

>A-rik kirjoitti 22.03.2009 (269359)...
>

>>Mette kirjoitti 21.03.2009 (269299)..
>. >

>>>A.rik kirjoitti 21.03.2009 (269271)..
>>. >

..

>Minulla on ystävätär, joka on
>hyvinkin tumma, vaikka vanhemmat ovat
>tavallista suomalaista vaaleaa tai
>maantienväristä tyyppiä. Suvussa on
>ollut tumma isoisoäiti (romania
>epäilevät), ja ilmeisesti toisessa
>sukuhaarassa samanlainen ilmiö, jotka
>sitten ovat yhdistyneet ja antaneet
>ystävättärelleni tumman kiiltävän
>tukan.

Hui, kauhistua!

Kohta kai sanot, etta rotupiirteet voivat periytyä. Tai, ei tietenkää rotupiirteet, rotujahan ei ole, vaan heimopiirteet, ja geenien välityksellä. Sehän voi johtaa vaikka minkälaisiin rotuoppeihin. Pitäisikö sinun peruuttaa tämä harhaoppinen lausumasi?
A-rik
23.03.2009 02:37:20
269440

Re: "Etninen ryhmä"?

VIK kirjoitti 22.03.2009 (269365)...

>Dens511 kirjoitti 17.03.2009 (268925).
>..

Hai, osta sie hyvä kello, sanoi etninen mies.
Mette
23.03.2009 02:37:21
269441

Re: IHMISROTUJA EI OLE GENEETTISESTI, mutta kadulla kyllä.

A-rik kirjoitti 23.03.2009 (269439)...

>Mette kirjoitti 22.03.2009 (269367)...
>

>>A-rik kirjoitti 22.03.2009 (269359)..
>. >

>>>Mette kirjoitti 21.03.2009 (269299)..
>>. >

>>>>A.rik kirjoitti 21.03.2009 (269271)..
>>>. >

>..

>>Minulla on ystävätär, joka on
>>hyvinkin tumma, vaikka vanhemmat ovat
>>tavallista suomalaista vaaleaa tai
>>maantienväristä tyyppiä. Suvussa on
>>ollut tumma isoisoäiti (romania
>>epäilevät), ja ilmeisesti toisessa
>>sukuhaarassa samanlainen ilmiö, jotka
>>sitten ovat yhdistyneet ja antaneet
>>ystävättärelleni tumman kiiltävän
>>tukan.

>Hui, kauhistua!

>Kohta kai sanot, etta rotupiirteet
>voivat periytyä. Tai, ei tietenkää
>rotupiirteet, rotujahan ei ole, vaan
>heimopiirteet, ja geenien
>välityksellä. Sehän voi johtaa
>vaikka minkälaisiin rotuoppeihin.
>Pitäisikö sinun peruuttaa tämä
>harhaoppinen lausumasi?

OK, OK, palataan yksilöpiirteisiin, jotka siis ovat periytyneet muutaman sukupolven ja sitten pulpahtaneet pintaan. (Olen muuten kateellinen, minunkin suvussani on näytteitä vahvasta tukasta, mutta niin vain olen perinyt molemmilta vanhemmiltani sellaisen ohuen, luonnonkiharan tukan.)
Mette
23.03.2009 02:37:22
269442

Re: Miksi niin vaikeaa?

A-rik kirjoitti 22.03.2009 (269361)...

>Mette kirjoitti 21.03.2009 (269302)...
>

>>EsaL kirjoitti 20.03.2009 (269263)...
>

>>>Mette kirjoitti 20.03.2009 (269254)..
>>. >

>>Juuri tästä aina kimpaannun. Mikä
>>hemmetin hinku on luokitella ihmisiä
>>eri tavoin, kun jokainen on kuitenkin
>>ensin ihminen ja sen jälkeen yksilö,
>>jonka voi määritellä tilanteeseen
>>sopivin tavoin (anteeksi, onkohan
>>täällä myyjää?).

>Ei, vaan näin:

>- Ihminen - Rotunsa edustaja -
>heimonsaedustaja - sukunsa
>(klaaninsa) edustaja - perheensä
>edustaja - yksilö

>Tämä ketju erilaisia sitoutuksia on
>paljon pitempi, kuin luulet.
>Suomessa jotkut osat jäävät nykyisin
>pois, mutta kehittymättömissä
>yhteikuntarakenteissa nämä kaikki
>ovat, ehkä porras tai pari lisääkin.

>Joten, Somaleilla on pitkä tie
>sivistyneeseen yhteiskuntaan, jos
>koskaan sopeutuvatkaan.

Kysyit alempana, miten solvasit somaleja. Minäpä selvennän, jos todella et tajua:

Luettelit sarjan ihmisten luokitteluja ja totesit, että kehittymättömissä yhteiskuntarakenteissa nämä kaikki ovat. Tähän voisi todeta, että Suomessa ilmeisesti vallitsee kehittymätön yhteiskuntarakenne, koska tuntemani ihmiset ja julkisesti muutkin suomalaiset varsin ylpeinä määrittävät itsensä maansa, heimonsa, sukunsa ja perheensä kautta. Lue vaikka professori Kemppisen blogia, jos muuten ei aukene. Lisäksi voisi mainita kotikaupungin ja jopa kaupunginosan (Kallio, Pispala).

Somalien tarpeeton vetäminen mukaan ja herjaaminen tapahtui lauseessa

<Somaleilla on pitkä tie
>sivistyneeseen yhteiskuntaan, jos
>koskaan sopeutuvatkaan.

En tiedä, ajatteletko

a)Somalian somaleja
b) somalien diasporaa
c) Suomessa asuvia somalien diasporan jäseniä.

Somaliassa on siis sisällissota. Se on kestänyt huomattavan pitkään. Esimerkiksi Suomen kansalaissota oli lyhytkestoisempi, mutta aiheutti huomattavaa tuhoa sekä yksilöiden että yhteiskuntarakenteiden suhteen. Ennen sotaa ja sen jälkeen (kunhan kaikki teloitukset oli saatu loppumaan) Suomea on yleisesti pidetty sivistysvaltiona.

Ennen sisällissotaa Somalia täytti sivistysvaltion tunnusmerkit (koulutus, naisten korkea lukutaito, sairaaloita, teitä, kaupunkirakenne, hallitus - joskaan ei demokraattinen, niin yhtä lähellä demokratiaa kuin monen muun sivistysvaltioksi luetun).

Somalien diaspora sisältää useissa maissa koulutettuja, hyvin toimeentulevia, täysin normaalin väestön tunnusmerkit omaavia ihmisiä, joilla lisäksi - toisin kuin useilla suomalaisilla - on monipuolinen kielitaito.

Somalien diaspora Suomessa on täyttä päätä hankkimassa niin korkeaa koulutusta kuin mahdollista, varsinkin nuori polvi. He pitävät yllä omaa kulttuuriaan ja uskontoaan, ja omaksuvat samalla suomalaisesta kulttuurista soveliaita piirteitä. Valitettavasti heidän yleisesti kohtaamansa rasismi vaikeuttaa heidän työnsaantiaan ja jopa normaalia liikkumistaan julkisilla paikoilla, joten tutustuakseen näihin miellyttäviin ihmisiin täytyy hakeutua aktiivisesti heidän seuraansa.

En hemmetti vieköön, mikä on sinun kriteerisi sivistyneeseen yhteiskuntaan kuulumisesta, mutta minulle kyllä riittää tunnuksiksi, kun perheessä puhutaan somaliaa, suomea, englantia ja italiaa, poika opiskelee diplomi-insinööriksi, isä on linja-autonkuljettaja, äiti vanhusosaston hoitaja ja toinen poika leipoo parhaat joulutortut, mitä keneltäkään olen saanut. Ja tämän on ain yksi esimerkki.
Kiiski
23.03.2009 02:37:23
269443

Re: Sukupolvikuilu?

EsaL kirjoitti 22.03.2009 (269434)...

>Eihän se neutraali ole koskaan ollut,
>mutta muutama vuosikymmen sitten
>suomalaiset suhtautuivat muun
>näköisiin ihmisiin lapsekkaan
>viattomalla sivistymättömyydellä.
>Silloinkin sana oli siis yhtä
>rasistinen, mutta siihen ei liittynyt
>tarkoituksellista pahansuopuutta,
>vaan luulimme vielä oikeasti
>tummaihoisten olevan ihan erilaisia.

Olen kyllä sitä mieltä, että neekeri-sana oli aikanaan neutraali siinä mielessä, että sitä oli mahdollista käyttää asiatekstissä ilman, että kukaan sanoi sitä sopimattomaksi, samaan tapaan kuin esimerkiksi vieläkin voidaan (ellen nyt tässä ole ajasta jäljessä) käyttää sanoja mongoli tai intiaani.

Samaan aikaan tietenkin suhtautuminen mongoleihin, intiaaneihin ja erityisesti "neekereihin" oli usein rasistista, mikä tietysti ilmeni niissä lauseissa, joissa noita sanoja käytettiin.
Dens511
23.03.2009 02:37:24
269444

Re: Sukupolvikuilu?

EsaL kirjoitti 22.03.2009 (269434)...

>Eihän se neutraali ole koskaan ollut,
>mutta muutama vuosikymmen sitten
>suomalaiset suhtautuivat muun
>näköisiin ihmisiin lapsekkaan
>viattomalla sivistymättömyydellä.
>Silloinkin sana oli siis yhtä
>rasistinen, mutta siihen ei liittynyt
>tarkoituksellista pahansuopuutta,
>vaan luulimme vielä oikeasti
>tummaihoisten olevan ihan erilaisia.
>Telkkarista tuli joskus pätkiä
>Helsingin olympialaisista, missä
>selostaja suorastaan hihkui innosta
>sanoessaan: "Ja tuossa tulee nyt
>niitä Amerikan neekereitä, katsokaa
>miten mustia he ovat". Ei ollut
>internetiä silloin.

Juu, kaipa sanaan sisältyi tuolloin käsitys mustaihoisista, joka on nykykatsannossa hieman outo. Neekerithän olivat eksoottisia, enimmäkseen harmittomia ja hyvin lapsenmielisiä otuksia.

Muistan lukeneeni joskus vanhoista lukukirjoista, miten neekeripoika lähtee seikkailemaan ja purjehtii pesusoikolla ulapalle. Valkoisen rahtilaivan miehistö sitten pelastaa onnettoman hupsun. Taidettiin kansakoulussa lukea myös Mustasta-Saarasta, joka oli sairas pieni neekerityttö. Onnekseen hän oli lähetyssaarnaajalta kuullut Jeesuksesta, joten kuoltuaan ko. tautiin, Saara pääsi taivaaseen ja muuttui siellä valkoiseksi..

Mutta täytyy huomata että tällä sukupolvella ei yleensä ollut juuri minkäänlaista omakohtaista kokemusta mustaihoisista. Esim. Eero on ilmeisesti myöhemmin tällaisia hankkinut, enkä usko että hänellä mitään tällaisia käsityksiä on.

En myöskään pitäisi tuota "viatonta sivistymättömyyttä" pelkästään huonona asiana, koska siihen sisältyy roppakaupalla tervettä uteliaisuutta. Eli ei kyräillä vaan mennään kyselemään, että mistäs kaukaa vieras on.

Uteliaisuus on paitsi aina tervettä myös hyvin yleisinhimillsitä. Muistan hyvin esim. tilanteen missä itä-afrikkalaisten sairaanhoitajien silmät levisivät kun he näkivät ensimmäisen kerran edessään perisuomalaisen, valkoisen pellavatukan. Kohteliaina koittivat olla tuijottamatta, mutta ilmeistä näki että he miettivät "eihän tuollaista olekkaan". Otettiin asia huumorilla ja todettiin että "kokeilkaa ihmeessä kun mielenne tekee kumminkin". Tämän jälkeen tunnelma oli todella vapautunut ja tilaisuus erittäin hauska.

Vastaavasti kuuulin joskus 90-luvulla tuttavan tuntemasta afrikkalaisesta, jonka kähärää tukkaa oli joku kantaväestön mummo hipelöinyt bussissa. Ei ollut pitkän elämänsä aikana moista kuontaloa nähnyt ja oli pakko kokeilla.

Luonnollisesti mummo olisi voinut ensin kysyä luvan, mutta muuten tuollaista asennetta saisi minun puolestani olla roppakaupalla enemmän. Yleensähän suomalaiset eivät tutustu edes toisiinsa, puhumattakaan hiemna erinäköisistä. Eräs sudanilainen opiskelija valitti minulle aikanaan, kun kukaan ei istu hänen viereensä bussissa. Selitin hänelle että asia johtuu pääasiassa yleisestä pidättyvyydestä. Suomessa vältetään istumasta ylipäätänsä kenenkään viereen. Seuraavan kerran bussissa hän totesi ällistyksekseen että näinhän asia on. Viereinen penkki linnoitetaan vielä varmuuden vuoksi kassilla, jotta kukaan ei siihen edes yritä.

Eräs espanjalainen opiskelija taas kertoi ihmetelleensä, että onko hänen deudoranttinsa pettänyt, kun kaikki jättivät luennolla yhden tyhjän penkin hänen ja itsensä väliin. Kyllä hänkin sitten oivalsi että täällä se vain on tapana. Jos istuu viereen, saattaa joutua esittäytymään vieruskaverille.

Mutta tämä jo kenties sivussa teemasta.
HJP
23.03.2009 02:37:26
269446

Re: Sukupolvikuilu?

Kiiski kirjoitti 23.03.2009 (269443)...

>Olen kyllä sitä mieltä, että neekeri-
>sana oli aikanaan neutraali siinä
>mielessä, että sitä oli mahdollista
>käyttää asiatekstissä ilman, että
>kukaan sanoi sitä sopimattomaksi,
>samaan tapaan kuin esimerkiksi
>vieläkin voidaan (ellen nyt tässä ole
>ajasta jäljessä) käyttää sanoja
>mongoli tai intiaani.

>Samaan aikaan tietenkin
>suhtautuminen mongoleihin,
>intiaaneihin ja erityisesti
>"neekereihin" oli usein
>rasistista, mikä tietysti ilmeni
>niissä lauseissa, joissa noita sanoja
>käytettiin.

Aikoinaan Aapisessani kerrottiin, että vaikka neekeri kuinka pesisi, valkoista ei tule. Tämä oli joskus 50- ja 60-lukujen taitteessa.
HJP
23.03.2009 02:37:27
269447

Re: Miksi niin vaikeaa?

Mette kirjoitti 23.03.2009 (269442)...


>Kysyit alempana, miten solvasit
>somaleja. Minäpä selvennän, jos
>todella et tajua:

TV2:n ulkomaalaisillassa muutama vuosi sitten somalialainen mies sanoi vieläpä kahteen kertaan, että ei saa sanoa somali, pitää sanoa somalialainen. Hyi sinua!
Eero.Tillanen
23.03.2009 02:37:39
269459

Re: Sukupolvikuilu?

Dens511 kirjoitti 22.03.2009 (269431)...

>Vanhempi sukupolvi muistaa varmasti
>ajan, jolloin termillä ei vielä ollut
>rasistista sävyä ja heidän on vaikea
>ymmärtää, miten jotkut reagoivat
>siihen niin voimakkaasti. Heistä
>varmasti myös tuntuu, että sanan
>merkitys on jotenkin keinotekoisesti
>muutettu.

No kyllä varmasti tuntuu, aivan samalta ajalta ja sylttytehtaasta on lähtöisin se poliittinen pelleily, minkä mukaan varasta ei saa kutsua varkaaksi, vaan pitää käyttää kiertoilmaisua anastaja ettei joutuisi syytettyjen penkille.

Kun rikos (omassa tapauksessani ulkolaitamoottorin alaperä varastettiin) on selkeästi tapahtunut, asia ei muutu miksikään vaikka kuinka sanojen arvolatauksia muutettaisiin. Tosin juridiikan kautta voidaan päästä siihen radikaalien toivomaan ihannetilanteeseen, missä väärintekijä ja uhri vaihtavat paikkaa. Käytännössä tämä näkyy suomalaisessa oikeuslaitoksessa laajemminkin siten, että vakavien rikosten uhrit ja heidän omaisensa jätetään huomiotta, mutta rikollisia paapotaan.
Eero.Tillanen
23.03.2009 02:37:41
269461

Re: Sukupolvikuilu?

Kiiski kirjoitti 23.03.2009 (269443)...

>Olen kyllä sitä mieltä, että neekeri-
>sana oli aikanaan neutraali siinä
>mielessä, että sitä oli mahdollista
>käyttää asiatekstissä ilman, että
>kukaan sanoi sitä sopimattomaksi,
>samaan tapaan kuin esimerkiksi
>vieläkin voidaan (ellen nyt tässä ole
>ajasta jäljessä) käyttää sanoja
>mongoli tai intiaani.

Naurettavinta tämä poliittinen kaksinaismoralismi...eikun siis korrektius on siinä, että Fazerin Laku-Pekka ja Bunbergin Neekerinsuukot ovat joutuneet sen uhreiksi. Ne on näiden pelleilijöiden mukaan siis luotu rasismin levittämiseen, jotta toisenrotuisten vieroksumisen ja sortamisen sisäistäminen voidaan aloittaa jo lapsuudessa ja tehdä siitä miellyttävä kokemus!
Eero.Tillanen
23.03.2009 02:37:42
269462

Poliittinen korrektius on pelleilyä

dordela kirjoitti 22.03.2009 (269405)...

>Jos sanot toiselle ihmiselle jotain
>joka pahoittaa hänen mielensä niin
>että hänellä on paha olo möläytyksesi
>vuoksi koko lopun päivän, niin
>mielestäni kyseessä on mitä
>suurimmassa määrin teko. Olethan
>ilmeisesti itsekin tätä mieltä
>puhuessasi yllä äänenpainoista.

Huoks...mutta kun se pelkkä sana ei sitä tee vaan konteksti ja äänenpainot, kuten myös kehonkieli. Teot kaikkein tärkeimpinä. Ilmeisesti et huomaa uskonnon ja tuollaisen politiikan yhdenmukaisuutta tässä kohtaa. Muistapa vain miten Raamattukin opettaa heittämään eri ruumiinosia pois, jos ne viettelevät syntiin. Samaa mielen itsekontrollia kuin poliittinen korrektiuskin ja onko sekään auttanut?

>Tiedän luennoitsijoita, jotka
>puhekielessään käyttävät mm. sanoja
>vittu, saatana, pillu jne. Mutta
>luentoa pitäessään he ymmärtääkseni
>joutuvat ehdollistamaan itsensä
>olemaan käyttämättä niitä.

Ahaa, enpä ole koskaan ajatellut kirosanojen pois jättämistä ehdollistumisena, vaan hyvänä käytöksenä. Kirosanoilla on myös tarkoitus koettaa lisätä sanojen painoarvoa, siitä rinnakkaisnimitys voimasana. Ei ole myöskään mitään eroa sillä millä intonaatiolla tai äänenpainolla sanan sanoo. Tosin v-sana on nykyisin nuorten kielenkäytössä niin arkipäiväinen, että se on kokenut inflaation ja on voimaltaan lähinnä välimerkin luokkaa. Koko kiroilemisesta on tehty pila, jossa sitä kuvaillaan uutena sijamuotona: http://www.netikka.net/knuutti/Hupijutut/aggressiivi.htm

>Kyse on siitä että ilmeisesti jotkut
>tummaihoiset pahoittavat mielensä
>kuullessaan neekeri-sanan.

Just. Ja jotkut pahoittavat mielensä siitä, ettei suomalainen yhteiskunta anna tehdä naisille ympärileikkausta ja rajoittaa muutenkin "vanhoja tapoja". Kumman pitää taipua, suomalaisen yhteiskunnan vai maahanmuuttajien?

>Jos nyt oletetaan että suurin osa
>sellaisista suomea ymmärtävistä
>ihmisistä, joilla on afrikkalaista
>ulkonäköä, jostain syystä todella
>pahoittaa mielensä tuosta sanasta,
>niin onko se vika heissä itsessään
>vai onko vika niissä jotka eivät
>viitsi ehdollistaa itseään olemaan
>käyttämättä sitä?

Kylläpä haet poliittiselle korrektiudelle uskottavuutta kyseenalaisin perustein: "Jos nyt oletetaan..." Jos nyt kuitenkin kyselisit ja muodostaisit mielipiteesi vasta sitten.
Dens511
23.03.2009 02:37:45
269465

Re: Sukupolvikuilu?

Eero.Tillanen kirjoitti 23.03.2009 (269459)...

>Dens511 kirjoitti 22.03.2009 (269431).
>..

>>Vanhempi sukupolvi muistaa varmasti
>>ajan, jolloin termillä ei vielä ollut
>>rasistista sävyä ja heidän on vaikea
>>ymmärtää, miten jotkut reagoivat
>>siihen niin voimakkaasti. Heistä
>>varmasti myös tuntuu, että sanan
>>merkitys on jotenkin keinotekoisesti
>>muutettu.

>No kyllä varmasti tuntuu, aivan
>samalta ajalta ja sylttytehtaasta on
>lähtöisin se poliittinen pelleily,
>minkä mukaan varasta ei saa kutsua
>varkaaksi, vaan pitää käyttää
>kiertoilmaisua anastaja ettei
>joutuisi syytettyjen penkille.

>Kun rikos (omassa tapauksessani
>ulkolaitamoottorin alaperä
>varastettiin) on selkeästi tapahtunut,
>asia ei muutu miksikään vaikka
>kuinka sanojen arvolatauksia
>muutettaisiin. Tosin juridiikan
>kautta voidaan päästä siihen
>radikaalien toivomaan
>ihannetilanteeseen, missä
>väärintekijä ja uhri vaihtavat
>paikkaa. Käytännössä tämä näkyy
>suomalaisessa oikeuslaitoksessa
>laajemminkin siten, että vakavien
>rikosten uhrit ja heidän omaisensa
>jätetään huomiotta, mutta rikollisia
>paapotaan.

Kyllä minustakin on naurettavaa, jos varasta ei saa sanoa varkaaksi. Itse ainakin aion kutsua tuota sinunkin vesimenijäsi osan luvatta haltuunottanutta tapausta tällä nimikkeellä. Katson että jos tekee päätöksen varastaa, niin tällöin myös tekee päätöksen varkaaksi ryhtymisestä, joten on turha parkua jos tätä termiä myös käytetään.

En kuitenkaan näkisi tapausta ihan yhteismitallisena tähän neekeri-keskusteluun. Kukaan tummaihoinen ei voi teoillaan vaikuttaa siihen, kutsutaanko häntä tällä termillä vai ei.

Kuulostaa hieman oudolta tämä johtopäätös, että jos varasta saa sanoa varkaaksi, niin neekeriä saa sanoa neekeriksi..
Eero.Tillanen
23.03.2009 02:37:52
269472

Re: Sukupolvikuilu?

Dens511 kirjoitti 23.03.2009 (269465)...

>Kuulostaa hieman oudolta tämä
>johtopäätös, että jos varasta saa
>sanoa varkaaksi, niin neekeriä saa
>sanoa neekeriksi..

Missaat pointin joka on se, että varkaudet eivät lopu sillä, että kielletään sanat varkaus ja varas. Samoin rasismi ei lopu sillä, että kielletään sana neekeri. Mutta jaksaako tätä enää vääntää, eiköhän kantani ole tullut selväksi jo ajat sitten...
Dens511
23.03.2009 02:37:53
269473

Re: Sukupolvikuilu?

Eero.Tillanen kirjoitti 23.03.2009 (269472)...

>Dens511 kirjoitti 23.03.2009 (269465).
>..

>>Kuulostaa hieman oudolta tämä
>>johtopäätös, että jos varasta saa
>>sanoa varkaaksi, niin neekeriä saa
>>sanoa neekeriksi..

>Missaat pointin joka on se, että
>varkaudet eivät lopu sillä, että
>kielletään sanat varkaus ja varas.
>Samoin rasismi ei lopu sillä, että
>kielletään sana neekeri. Mutta
>jaksaako tätä enää vääntää, eiköhän
>kantani ole tullut selväksi jo ajat
>sitten...

En missaa pointtia. En vain näe yhteyttä. Tuskin rasismi myöskään sillä poistuu, että pyritään tekemään neekeri-termistä taas salonkikelpoinen. Kumpikin kuulostaa hieman liian helpoilta ratkaisuilta.

Mutta minun puolestani voidaan haudata sotakirves ja lopettaa tämä molemminpuolinen jankkaaminen. Kumpikaan meistä ei ilmeisesti juokse mustia ihmisiä karkuun (mikä omalta kohdaltani olisikin ollut hieman hankalaa ottaen huomioon että olen mm. asunut ns. mustalla mantereella). Sinä käytät sanaa neekeri neutraalina terminä ja minä jätän käyttämättä halventavana terminä.

t. Dens511
VIK
23.03.2009 02:37:54
269474

Re: Rodut

Mette kirjoitti 22.03.2009 (269379)...

>VIK kirjoitti 22.03.2009 (269363)...

>>Jotkut ihmiskansat nyt vaan ovat
>>eläneet niin kauan geneettisesti
>>erossa muista kansoista, että heille
>>on ilmaantunut tyypillisiä
>>tunnistettavia ulkonäköpiirteitä.
>>Ihan niinkuin muillakin eläimillä
>>joiden levinneisyys on niin laaja
>>että syntyy enemmän tai vähemmän
>>eristyneitä populaatioita. Ellei rotu-
>>sana kelpaa poliittisesti
>>epäkorrektina, niin sanotaan sitten
>>alalaji.

>Ongelma on siinä, että ihmisten
>lajittelu ei kerta kaikkiaan onnistu.
>Jotkut pyrkivät käyttämään
>perusteluna ihonväriä. Syntyy
>ongelma; esimerkiksi olen nähnyt
>eteläintialaisia, jotka ovat
>tummempia kuin yksikään näkemäni
>afrikkalainen.

Joo, ei rotuja tietenkään voikaan päätellä pelkästä ihonväristä, silmien muodosta, hiusten kiharuudesta tai mistään muustakaan YKSITTÄISESTÄ mielivaltaisesta piirteestä, eikä kukaan ole sellaista esittänytkään, joten tuo on olkiukkoargumentti.

Eihän eläinlajejakaan määritetä pelkän turkin värin tai varpaiden lukumäärän perusteella. Ihan sama kuin väittäisi että "laji" on jotenkin ongelmallinen käsite siksi että jääkarhu näyttäisi olevan läheisempää sukua naalille kuin ruskeakarhulle jos väri otetaan kriteeriksi. Talvella siis, kesällä taas naali olisi ruskeakarhun serkku.

Tai että kieliä ei voisi rajata mitenkään, koska suomen sana "kaniini" on selvästi sukua ranskan sanalle "conin" joten suomi ja ranska siis ovat sukukieliä.

>Samaten ihonväriluokituksella on
>vaikea päättää, missä raja kulkee.
>Onko Yhdysvaltojen presidentti musta?
>Onko hän samaa rotua tai alalajia
>kuin isoäitinsä? Tai Condoleezza
>Rice? Tai Colin Powell? Kaiki ovat
>tummempia, ja isoäiti on jopa sukua.

Heissähän on tietenkin perimää sekä valkoisista että useistakin afrikkalaisista kansoista. Eikö koirarotujakaan ole olemassa sillä perusteella ettei naapurin Rekku ole mitään tunnettua rotua, koska sen äiti on pystykorva ja isä ajokoira?

Eikö ihmisrotu-käsitettä vastaan löytyisi sellaisia argumentteja, joissa olisi järkeä muuhun luontoon sovellettuna?
EsaL
23.03.2009 02:38:07
269487

Re: Rodut

VIK kirjoitti 23.03.2009 (269474)...

>>Samaten ihonväriluokituksella on
>>vaikea päättää, missä raja kulkee.
>>Onko Yhdysvaltojen presidentti musta?
>>Onko hän samaa rotua tai alalajia
>>kuin isoäitinsä? Tai Condoleezza
>>Rice? Tai Colin Powell? Kaiki ovat
>>tummempia, ja isoäiti on jopa sukua.

>Heissähän on tietenkin perimää sekä
>valkoisista että useistakin
>afrikkalaisista kansoista. Eikö
>koirarotujakaan ole olemassa sillä
>perusteella ettei naapurin Rekku ole
>mitään tunnettua rotua, koska sen
>äiti on pystykorva ja isä ajokoira?

>Eikö ihmisrotu-käsitettä vastaan
>löytyisi sellaisia argumentteja,
>joissa olisi järkeä muuhun luontoon
>sovellettuna?

Koirarotuja ei olisi lainkaan olemassa, ellei ihminen väkisin ylläpitäisi niitä määräämällä, mitkä koirat saavat paritella keskenään. Dingorotuja ei ole. Ihmiset ovat kaikki niin sekarotuisia, että puhtaita rotuvalioita ei pääse palkitsemaan. Jos sanaa "rotu" halutaan välttämättä käyttää ihmisistä, sillä voidaan korkeintaan tarkoittaa jollekin alueelle tyypillisiä piirteitä epämääräisenä yleistyksenä.
VIK
23.03.2009 02:38:10
269490

Re: Rodut

EsaL kirjoitti 23.03.2009 (269487)...

>Koirarotuja ei olisi lainkaan
>olemassa, ellei ihminen väkisin
>ylläpitäisi niitä määräämällä, mitkä
>koirat saavat paritella keskenään.

Joo, koirarotuja parempi vertauskohde ovatkin toki luonnonvaraiset alalajit, joita esimerkiksi selkälokki/harmaalokki -akselilta löytyy useita ympäri pallon. Niiden erillisyys ei johdu ihmisten ohjauksesta vaan maantieteellisistä oloista.

>Dingorotuja ei ole.

Ei niin, mutta YKSI dingoksi kutsuttu koirarotu on. Ja syy sen olemassaoloon on sama kuin Australian alkuperäisen ihmisrodunkin: satoja tai tuhansia sukupolvia jatkunut geneettinen eristys lajin muista populaatioista.

>Ihmiset ovat
>kaikki niin sekarotuisia, että
>puhtaita rotuvalioita ei pääse
>palkitsemaan.

Sekarotuisuuden asteessa on tietenkin suuria eroja. USA ja Brasilia esimerkiksi ovat todella "kansojen sulatusuuneja", mutta Uuden Guinean vuoristo ei ole.

>Jos sanaa
>"rotu" halutaan välttämättä
>käyttää ihmisistä, sillä voidaan
>korkeintaan tarkoittaa jollekin
>alueelle tyypillisiä piirteitä
>epämääräisenä yleistyksenä.

Niin juuri, kuten muillakin eläimillä.

VIK
23.03.2009 02:38:13
269493

Re: "Etninen ryhmä"?

A-rik kirjoitti 23.03.2009 (269440)...

>Hai, osta sie hyvä kello, sanoi
>etninen mies.

:-D

Tähän ei ole lisättävää. :-)

EsaL
23.03.2009 02:38:15
269495

Re: Rodut

VIK kirjoitti 23.03.2009 (269490)...

>>Dingorotuja ei ole.

>Ei niin, mutta YKSI dingoksi
>kutsuttu koirarotu on. Ja syy sen
>olemassaoloon on sama kuin Australian
>alkuperäisen ihmisrodunkin: satoja
>tai tuhansia sukupolvia jatkunut
>geneettinen eristys lajin muista
>populaatioista.

Niin vaiko dingoksi kutsuttu koiraroduttomuus? No mutta tämä on vain tätä sanojen merkityksestä viisastelua. Asiasta emme nähtävästi ole eri mieltä.
Jouko_Koppinen
23.03.2009 02:38:16
269496

Re: Sukupolvikuilu?

Dens511 kirjoitti 22.03.2009 (269431)...

>Tästä viestistä minulla syttyi pieni
>lamppu. Voiko olla että tämä neekeri-
>kysymys herättää niin suuria tunteita,
>johtuen eri sukupolvien eri
>kokemuksista sanan käytössä?

Vaikuttaisikohan sekin, että sanojen merkityksen muuttuminen koetaan hassunkurisen tunteenomaisesti. Mikään ei saa muuttua, ainakaan ilman armotonta urputusta. Mielipidepalstoilla näkyy tervaskantojen kirjeitä siitä, että taas on käytetty sanaa jossain muussa kuin alkuperäisessä, pyhässä merkityksessä. Eivätkä TV-toimittajat, herraparatkoon, osaa lausua "ol_Y_mpialaiset".

Jouko
Mette
23.03.2009 02:38:21
269501

Re: Sukupolvikuilu?

Dens511 kirjoitti 23.03.2009 (269444)...

>EsaL kirjoitti 22.03.2009 (269434)...

>>Eihän se neutraali ole koskaan ollut,
>>mutta muutama vuosikymmen sitten
>>suomalaiset suhtautuivat muun
>>näköisiin ihmisiin lapsekkaan
>>viattomalla sivistymättömyydellä.
>>Silloinkin sana oli siis yhtä
>>rasistinen, mutta siihen ei liittynyt
>>tarkoituksellista pahansuopuutta,
>>vaan luulimme vielä oikeasti
>>tummaihoisten olevan ihan erilaisia.
>>Telkkarista tuli joskus pätkiä
>>Helsingin olympialaisista, missä
>>selostaja suorastaan hihkui innosta
>>sanoessaan: "Ja tuossa tulee nyt
>>niitä Amerikan neekereitä, katsokaa
>>miten mustia he ovat". Ei ollut
>>internetiä silloin.

>Juu, kaipa sanaan sisältyi tuolloin
>käsitys mustaihoisista, joka on
>nykykatsannossa hieman outo.
>Neekerithän olivat eksoottisia,
>enimmäkseen harmittomia ja hyvin
>lapsenmielisiä otuksia.

>Muistan lukeneeni joskus vanhoista
>lukukirjoista, miten neekeripoika
>lähtee seikkailemaan ja purjehtii
>pesusoikolla ulapalle. Valkoisen
>rahtilaivan miehistö sitten pelastaa
>onnettoman hupsun. Taidettiin
>kansakoulussa lukea myös Mustasta-
>Saarasta, joka oli sairas pieni
>neekerityttö. Onnekseen hän oli
>lähetyssaarnaajalta kuullut
>Jeesuksesta, joten kuoltuaan ko.
>tautiin, Saara pääsi taivaaseen ja
>muuttui siellä valkoiseksi..

>Mutta täytyy huomata että tällä
>sukupolvella ei yleensä ollut juuri
>minkäänlaista omakohtaista kokemusta
>mustaihoisista. Esim. Eero on
>ilmeisesti myöhemmin tällaisia
>hankkinut, enkä usko että hänellä
>mitään tällaisia käsityksiä on.

>En myöskään pitäisi tuota
>"viatonta
>sivistymättömyyttä" pelkästään
>huonona asiana, koska siihen sisältyy
>roppakaupalla tervettä uteliaisuutta.
>Eli ei kyräillä vaan mennään
>kyselemään, että mistäs kaukaa vieras
>on.

>Uteliaisuus on paitsi aina tervettä
>myös hyvin yleisinhimillsitä. Muistan
>hyvin esim. tilanteen missä itä-
>afrikkalaisten sairaanhoitajien
>silmät levisivät kun he näkivät
>ensimmäisen kerran edessään
>perisuomalaisen, valkoisen
>pellavatukan. Kohteliaina koittivat
>olla tuijottamatta, mutta ilmeistä
>näki että he miettivät "eihän
>tuollaista olekkaan". Otettiin
>asia huumorilla ja todettiin että
>"kokeilkaa ihmeessä kun mielenne
>tekee kumminkin". Tämän jälkeen
>tunnelma oli todella vapautunut ja
>tilaisuus erittäin hauska.

>Vastaavasti kuuulin joskus 90-
>luvulla tuttavan tuntemasta
>afrikkalaisesta, jonka kähärää tukkaa
>oli joku kantaväestön mummo
>hipelöinyt bussissa. Ei ollut pitkän
>elämänsä aikana moista kuontaloa
>nähnyt ja oli pakko kokeilla.

>Luonnollisesti mummo olisi voinut
>ensin kysyä luvan, mutta muuten
>tuollaista asennetta saisi minun
>puolestani olla roppakaupalla enemmän.
>Yleensähän suomalaiset eivät tutustu
>edes toisiinsa, puhumattakaan hiemna
>erinäköisistä. Eräs sudanilainen
>opiskelija valitti minulle aikanaan,
>kun kukaan ei istu hänen viereensä
>bussissa. Selitin hänelle että asia
>johtuu pääasiassa yleisestä
>pidättyvyydestä. Suomessa vältetään
>istumasta ylipäätänsä kenenkään
>viereen. Seuraavan kerran bussissa
>hän totesi ällistyksekseen että
>näinhän asia on. Viereinen penkki
>linnoitetaan vielä varmuuden vuoksi
>kassilla, jotta kukaan ei siihen edes
>yritä.

>Eräs espanjalainen opiskelija taas
>kertoi ihmetelleensä, että onko hänen
>deudoranttinsa pettänyt, kun kaikki
>jättivät luennolla yhden tyhjän
>penkin hänen ja itsensä väliin. Kyllä
>hänkin sitten oivalsi että täällä se
>vain on tapana. Jos istuu viereen,
>saattaa joutua esittäytymään
>vieruskaverille.

>Mutta tämä jo kenties sivussa
>teemasta.

Olen minäkin pannut käteni mustan miehen hiuksiin, mutta se oli kai eri juttu; ensinnäkin tanssin hänen kanssaan ja toiseksi pyysin luvan. Jonka hän hilpeästi antoi.

Väitetään, että Helsingin Olympialaisten aikaan mustien urheilijoiden perässä juoksi koko ajan lapsia huutelemassa toisilleen "Se on musta! Musta mies!"

Oliko tuo 80-luvulla, kun Tampereen Yliopistossa opiskeleva afrikkalainen kertoi olleensa Ruotsin-laivalla. Seuraan tuli jonkin verran päihtynyt suomalaismies ja he juttelivat kaiken maailman asioista pari tuntia, kunnes suomalainen yhtäkkiä parkaisi: "Jumalauta! Osaanko mä noin hyvin englantia!" Olivat tietysti puhuneet koko ajan suomea.
Mette
23.03.2009 02:38:22
269502

Re: Miksi niin vaikeaa?

HJP kirjoitti 23.03.2009 (269447)...

>Mette kirjoitti 23.03.2009 (269442)...
>

>

>>Kysyit alempana, miten solvasit
>>somaleja. Minäpä selvennän, jos
>>todella et tajua:

>TV2:n ulkomaalaisillassa muutama
>vuosi sitten somalialainen mies sanoi
>vieläpä kahteen kertaan, että ei saa
>sanoa somali, pitää sanoa
>somalialainen. Hyi sinua!

Ahaa, en ole tiennyt. Olen käyttänyt Somalian asukkaista sanaa somalialainen ja muissa maissa syntyneistä somali. Pitää lopettaa.

Kiitos kun sanoit.
Eero.Tillanen
23.03.2009 02:38:23
269503

Re: Sukupolvikuilu?

Mette kirjoitti 23.03.2009 (269501)...

>Oliko tuo 80-luvulla, kun Tampereen
>Yliopistossa opiskeleva afrikkalainen
>kertoi olleensa Ruotsin-laivalla.
>Seuraan tuli jonkin verran päihtynyt
>suomalaismies ja he juttelivat kaiken
>maailman asioista pari tuntia, kunnes
>suomalainen yhtäkkiä parkaisi:
>"Jumalauta! Osaanko mä noin
>hyvin englantia!" Olivat
>tietysti puhuneet koko ajan suomea.

Heh, on minullekin tullut pari kertaa eteen huvittava tilanne kun olen alkanut neekerin kanssa puhua englantia ja sitten tämä onkin kysynyt: "Miksei me puhuta suomea?"
Mette
23.03.2009 02:38:24
269504

Re: Rodut

Eero.Tillanen kirjoitti 22.03.2009 (269404)...

>VIK kirjoitti 22.03.2009 (269363)...

>>Miksi sen pitäisi olla
>>yksikäsitteistä ja kiistatonta? Eihän
>>eliöiden jakaminen LAJEIHINKAAN ole,
>>eikä ihmiskansojen puheen jakaminen
>>KIELIIN eikä eri aallonpituuksisten
>>valojen jakaminen VÄREIHIN. Tästä
>>huolimatta kukaan ei yritä väittää,
>>ettei lajeista, kielistä tai väreistä
>>saisi puhua. Miksi rotu olisi
>>poikkeus?

>Ei pitäisikään olla.

>>eristyneitä populaatioita. Ellei
>rotu- >sana kelpaa poliittisesti
>>epäkorrektina, niin sanotaan sitten
>>alalaji.

>Kyllä kelpaa, mutta poliittisen
>korrektiuspelleilyn nielleille ei
>kelpaa.

Ihmisen alalajeista puhuminen ei ole poliittisen korrektiuden asia, vaan hupsua. Miltä sekin nyt kuulostaisi, jos sanottaisiin, että "Yhdysvaltojen ihmisten afroamerikkalaiseen alalajiin kuuluvat kansalaiset ilahtuivat afroamerikkalaiseen alalajiin kuuluvan Barack Obaman valinnasta."

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  | Seuraava sivu