|
Dens511
03.04.2011 00:30:37
331837
|
Re: Ultran kirjaesittely
Funtsaaja kirjoitti 03.04.2011 (331832)...
>Luku 33 voi olla
>merkittävä siksi, että se merkitsee -
>vaikka Nieminen ei siihen
>ymmärrettävästi vetoakaan- heprean
>gematriassa sanaa gal, joka
>merkitsee ympyrää ja salaisuutta.
>Noita Jukkiksen kirkkoja onkin myös
>juuri 33 km säteisen ympyrän kehällä.
Lueppas kirja uudestaan ystävä hyvä.
Jukkiksen mukaan kohteet ovat 33,3 km ympyrän kehällä EI 33 km.
"Unohdit" yhden desimaalin, mutta kerrankos sellaista gematrikolle sattuu.
Luku 333 taas vastaa heprean sanaa חשכה chashekah, eli PIMEYS.
En nyt revi tuosta vastavuudesta huumoria enempää, olisi vähän liian helppoa..
|
|
|
_Wesa_
03.04.2011 00:30:39
331839
|
Re: Ultran kirjaesittely
Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331837)...
>Jukkiksen mukaan kohteet ovat 33,3
>km ympyrän kehällä EI 33 km.
>"Unohdit" yhden desimaalin,
>mutta kerrankos sellaista
>gematrikolle sattuu.
>Luku 333 taas vastaa heprean sanaa
>חשכה
>chashekah, eli PIMEYS.
>En nyt revi tuosta vastavuudesta
>huumoria enempää, olisi vähän liian
>helppoa..
Pitää tietysti ottaa koko virheraja huomioon eli kaikki luvut joita saadaan irti luvuista 33,0-33,6 km tietysti käyvät. Äkkiseltään löysin ainakin luvut 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 33, 330, 331, 332, 333, 334, 335 ja 336 jos enempää desimaaleja ei oteta mukaan peliin. Lisäksi poikittaisen lieriöprojektion, nollameridiaanin sijainnin ja YKJ:n keskimeridiaanin lisäksi rautakaudella on ollut käytössä kilometrit.
|
|
|
Dens511
03.04.2011 00:30:41
331841
|
Re: Ultran kirjaesittely
_Wesa_ kirjoitti 03.04.2011 (331839)...
>Pitää tietysti ottaa koko virheraja
>huomioon eli kaikki luvut joita
>saadaan irti luvuista 33,0-33,6 km
>tietysti käyvät. Äkkiseltään löysin
>ainakin luvut 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
>12, 33, 330, 331, 332, 333, 334, 335
>ja 336 jos enempää desimaaleja ei
>oteta mukaan peliin. [...]
Mutta hei, miksi ei? Eikö rautakauden mittaustarkkuus olisi paljon hämmästyttävämpi, jos kohteet olisivatkin 33,33333 Kilometrin päässä toisistaan!
|
|
|
Funtsaaja
03.04.2011 00:30:42
331842
|
Re: Ultran kirjaesittely
_Wesa_ kirjoitti 03.04.2011 (331839)...
>Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331837).
>..
>>Jukkiksen mukaan kohteet ovat 33,3
>>km ympyrän kehällä EI 33 km.
>>"Unohdit" yhden desimaalin,
>>mutta kerrankos sellaista
>>gematrikolle sattuu.
Höpöhöpö, 33 on ko. etäisyys minun tekstissäni kilometrin tarkkuudella ilmaistuna.
|
|
|
Dens511
03.04.2011 00:30:43
331843
|
Re: Ultran kirjaesittely
Funtsaaja kirjoitti 03.04.2011 (331842)...
>Höpöhöpö, 33 on ko. etäisyys minun
>tekstissäni kilometrin tarkkuudella
>ilmaistuna.
Niin? Ja 30 km kymmenen kilometrin tarkkuudella ilmaistuna. Luku 30 taas vastaa heprean sanaa כהה keheh eli "hiukan hämärä".
Mikäs se Jukkiksen löytämä mystinen luku nyt _tarkalleen_ ottaen on, 30,33 vai 33,3?
|
|
|
Xyzzy
03.04.2011 00:30:49
331849
|
Perfomanssitaidetta!
Funtsaaja kirjoitti 03.04.2011 (331833)...
>Xyzzy kirjoitti 03.04.2011 (331817)...
>>Kerrassaan anteeksiantamaton
>>lipsahdus minulta,
>>performanssitaidettahan se mitä teet
>>tietenkin on. Missään tapauksessa se
>>ei ole tiedonhankintamenetelmä.
>Mitä olen esitänyt ja miten
>tiedonhankintamenetelmäksi?
Missä olen väittänyt että olisit esittänyt sellaista? Pääsin juuri edellisessä viestissäni toteamasta ettei performanssitaiteesi sellaista tietenkään ole!
|
|
|
R_Dawkins
03.04.2011 00:30:52
331852
|
Re: käärinliinamies
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331474)...
>mulla olis muuten pari näkökulmaa
>evoluutioon, ehditkö käymään parin
>päivän keskustelun siwistyneessä
>hengessä, täytyis niitä kuitenkin
>testata tällä palstalla?
Näitä näkökulmiasi evoluutioon olenkin odotellut suurella mielenkiinnolla sen jälkeen, kun viimeksi otit asian puheeksi. Silloin muistaisin näkökulmasi tiivistelmän olleen, että "ei kuulkaas semmosta evoluuttiota ole ollenkan olemassa". Tosin saatoin käsittää väärinkin, etkä suostunut täsmentämään.
Mutta jaksan minä kesäänkin, kun et nähtävästi voi julkistaa näkäkulmastasi mitään, ellet saa "takuuvarmasti" paikalle Densiä kommentaattoriksi. Liittyneekö siihen siis myös gemantria tai muinaiset kielet, joita hän on osoittanut hallitsevansa - sitä jännityksellä odotan.
R Dawkins
|
|
|
RK
03.04.2011 00:30:56
331856
|
Re: 33 km saattoi olla signaalitulien välimatka
_Wesa_ kirjoitti 03.04.2011 (331829)...
>jukkis kirjoitti 03.04.2011 (331825)..
>.
>>RK kirjoitti 03.04.2011 (331821)... >
>>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331520)..
>>
>>>33 km on sellinen välimatka. jolta >
>>kohtuullisen kokoinen roihu näkyy >
>>pimeällä hyvin.
>>Ei välttämättä paha näkemys. ainakin
>>meille on ollut melko selvää että
>>nämä mitat tapaa mennä tapulista
>>tapuliin eikä kirkosta kirkkoon.
>Muistelisin kirjassasi mainittavan,
>että signaalitulet eivät ole
>kokeiluissa näkyneet linnavuorelta
>toiselle. Mikä on näiden linnavuorten
>välinen etäisyys?
Kyllä täältä Hervannasta ainakin hyvin näkyy Valkeakosken tehtaanpiiput: kirkkaalla säällä itse piiput, kirkkaaööa pimeällä niiden lentomerkkivalot. Etäisyys suurin piirtein tuo 30 - 35 km.
|
|
|
RK
03.04.2011 00:30:57
331857
|
Re: Ultran kirjaesittely
Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331843)...
>Funtsaaja kirjoitti 03.04.2011
>(331842)...
>>Höpöhöpö, 33 on ko. etäisyys minun
>>tekstissäni kilometrin tarkkuudella
>>ilmaistuna.
>Niin? Ja 30 km kymmenen kilometrin
>tarkkuudella ilmaistuna. Luku 30 taas
>vastaa heprean sanaa
>כהה keheh eli
>"hiukan hämärä".
>Mikäs se Jukkiksen löytämä mystinen
>luku nyt _tarkalleen_ ottaen on, 30,
>33 vai 33,3?
Ei kilometri ole ollut silloin mittana, saati vanhan heprean aikana...
|
|
|
Dens511
03.04.2011 00:30:58
331858
|
Re: Ultran kirjaesittely
RK kirjoitti 03.04.2011 (331857)...
>Ei kilometri ole ollut silloin
>mittana, saati vanhan heprean aikana..
Ai eikö? No sittenhän Jukkis ja Funtsaaja ovat erehtyneet tuossa suhteessa.
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:03
331863
|
Suomen "muinaiset umpikermaaniset elueet"???
Dens511 kirjoitti 01.04.2011 (331636)...
>Et voi väittää että 33,3 on
>fennougrinen "juttu" ja
>samalla hakea sille perusteita
>umpigermaaniselta alueelta.
Selitäs tarkemmin tuo "umpikermaai"!
Kannattaa samalla vilkaista näitäkin faktoja:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomen-kielen-muka
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:05
331865
|
Re: Ultran kirjaesittely
Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331858)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331857)...
>>Ei kilometri ole ollut silloin
>>mittana, saati vanhan heprean aikana..
>
>Ai eikö? No sittenhän Jukkis ja
>Funtsaaja ovat erehtyneet tuossa
>suhteessa.
Miten? En ole lukenut asiasta muuta kuin sen linkin, ja vain Seppo heinola harrasti siinä "numerologiaa".
Tuollaisen mittauksen mahdollisuuksien kannalta pitäisi tutkia, miten merenkulussa silloin mitattiin näkyvä välimatkoja. MittaYKSIKKÖ ei siinä merkitse varsinaisesti mitään. Se on tulosten esittämistä.
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:06
331866
|
Re: Ultran kirjaesittely
KM kirjoitti 02.04.2011 (331740)...
>Funtsaaja kirjoitti 27.03.2011
>(331274)...
>> Kuten Jukkis sanoi,
>>maalaisjärkeäkin saa käyttää ja
>>uskonpa ennustavani oikein kun sanon,
>>että monissa näissä 'mutu'
>>pisteissä on sekä näkyviä että
>>toistaiseksi näkymättömiä jälkiä
>>vanhoista rakennelmista.
>Tuohan on mukavaa vaihtelua. Toisin
>kuin gematriassa, jossa
>"löydetään" jälkikäteen
>asioita, jotka oikea tiede on
>selvittää ihan oikean tieteen keinoin,
>tuossa löydetään etukäteen
>näkymättömiä pisteitä, joista sitten
>voi kuvitella löytyvän jollain
>kikkailutulikinnalla
>"osuman", jos vaan joku
>viitsisi etsiä.
"Oikea tiede" ei ikinä etsi "pisteitään" summamutikassa, mutta se usein kyllä löytää odottamattomia "pisteitä" vahingossa. Niitä seuraavaia vastaavanlaisia etsitääkin sitten jo jollakin työhypoteesin edellis(t)en perusteella.
Sinun asiantuntemuksesti tieteestä on ympäripyöreä nolla, tai oikeastaan vahasti negatiivinen. Tämä noin niin kuin yleisesti ottaen...
|
|
|
Dens511
03.04.2011 00:31:09
331869
|
Re: Ultran kirjaesittely
RK kirjoitti 03.04.2011 (331865)...
>Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331858).
>..
>>RK kirjoitti 03.04.2011 (331857)...
>>>Ei kilometri ole ollut silloin >
>>mittana, saati vanhan heprean aikana..
>>
>>Ai eikö? No sittenhän Jukkis ja
>>Funtsaaja ovat erehtyneet tuossa
>>suhteessa.
>Miten? En ole lukenut asiasta muuta
>kuin sen linkin, ja vain Seppo
>heinola harrasti siinä
>"numerologiaa".
>Tuollaisen mittauksen
>mahdollisuuksien kannalta pitäisi
>tutkia, miten merenkulussa silloin
>mitattiin näkyvä välimatkoja.
>MittaYKSIKKÖ ei siinä merkitse
>varsinaisesti mitään. Se on tulosten
>esittämistä.
Kysy Jukkikselta ja/tai Funtsaajalta. Minä olen tähän väärä henkilö.
|
|
|
Dens511
03.04.2011 00:31:11
331871
|
Re: Suomen "muinaiset umpikermaaniset elueet"???
RK kirjoitti 03.04.2011 (331863)...
>Kannattaa samalla vilkaista näitäkin
>faktoja:
Siellä oli jotakin käsittämätöntä sökellystä ja linkkejä sinkoilemassa sinne tänne. Ei kiitos.
Sen sijaan vilkaisin Wikipediasta, mikä tietää kertoa että Ahvenmaalla on hyvinkin saattanut olla suomalaista asutusta rautakaudella.
En tiennyt tätä. Kuvittelin saaren olleen germaanien asuttama rautakaudella.
Vaikuttaa siis hyvinkin siltä että vasta-argumenttini Jukkiksen teoriaa kohtaan kaatuu. Hänellä on perusteet liittää Ahvenanmaan muinaissuomalaiseen kuningaskuntaansa, eikä tähän tarvita edes vendejä.
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:13
331873
|
Re: Ahvenanmaan vendikappelit..?
jukkis kirjoitti 01.04.2011 (331656)...
>Dens511 kirjoitti 01.04.2011 (331653).
>.. >jukkis kirjoitti 01.04.2011
>(331642)..
>>Lienee siis syytä ottaa huomioon
>>mahdollisuus että 33,3-ilmiön takana
>>piileekin jokin muu selitys..
>En tiedä, nyt ollaan syvissä vesissä.
>Yksi johtolanka on, mutta se on
>niin kummallinen vastaukseltaan, eli
>verrata ulkomaihin. Virossa on
>muutama osuma joka voi selittyä
>sattumallakin, ruotsissa ja norjassa
>lähes nolla osumaa mutta sitten...
>venäjän karjalassa ja inkerinmaalla
>näitä näyttäisi olevan sitten
>enemmänkin eli mitä idempään mennään
>ei ilmiö katoa. Alueellinen määre on
>melko tarkkaan sama mikä on Risto
>Karin Suomalaisten keskiaika -
>kirjassa finnojen asuinalue 600-
>luvulla.
>Liittyykö tämä sittenkin
>novgorodilaisten juttuihin, vai
>kenties kreikkalaiskatoliseen
>kirkkoon? Varmuudella ortodoksit
>olivat pälkäneellä asti näihin
>aikoihin, mutta jotkut sanoo että se
>oli levittäytynyt lännemmäskin - jopa
>Sveaan asti.
Mistähän tuo "varmuus" tulee? Tähän asti Kapatuosiaa on pidetty läntisimpänä taistelupaikkana.
http://www.tiede.fi/keskustelut/post987565.html#p987565
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1106852.html#p1106852
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapatuosia
>Tätä aikakautta kuitenkin mikä on
>sinänsä hyvä juttu koska
>historiankirjoja ei tarvitse panna
>uusiksi. tämä aikakausi kun on
>edelleen täysi blanco
>historiankirjoittajille muutenkin
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:14
331874
|
Re: Ultran kirjaesittely
Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331869)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331865)...
>>Dens511 kirjoitti 03.04.2011
>(331858).
>>..
>>>RK kirjoitti 03.04.2011 (331857)...
>>>>Ei kilometri ole ollut silloin > >
>>mittana, saati vanhan heprean aikana..
>>>
>>>Ai eikö? No sittenhän Jukkis ja >
>>Funtsaaja ovat erehtyneet tuossa >
>>suhteessa.
>>Miten? En ole lukenut asiasta muuta
>>kuin sen linkin, ja vain Seppo
>>heinola harrasti siinä
>>"numerologiaa".
>>Tuollaisen mittauksen
>>mahdollisuuksien kannalta pitäisi
>>tutkia, miten merenkulussa silloin
>>mitattiin näkyvä välimatkoja.
>>MittaYKSIKKÖ ei siinä merkitse
>>varsinaisesti mitään. Se on tulosten
>>esittämistä.
>Kysy Jukkikselta ja/tai Funtsaajalta.
>Minä olen tähän väärä henkilö.
En kysele ennen kuin he itse todella väittävät jotakin asiasta.
|
|
|
Dens511
03.04.2011 00:31:16
331876
|
Re: Ultran kirjaesittely
RK kirjoitti 03.04.2011 (331874)...
>En kysele ennen kuin he itse todella
>väittävät jotakin asiasta.
Tämän keskustelun punainen lanka meni minulta hieman ohi, mutta sopii se noinkin.
|
|
|
MPH
03.04.2011 00:31:18
331878
|
Re: Suomen "muinaiset umpikermaaniset elueet"???
Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331871)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331863)...
>>Kannattaa samalla vilkaista näitäkin
>>faktoja:
>Siellä oli jotakin käsittämätöntä
>sökellystä ja linkkejä sinkoilemassa
>sinne tänne. Ei kiitos.
>Sen sijaan vilkaisin Wikipediasta,
>mikä tietää kertoa että Ahvenmaalla
>on hyvinkin saattanut olla
>suomalaista asutusta rautakaudella.
>En tiennyt tätä. Kuvittelin saaren
>olleen germaanien asuttama
>rautakaudella.
Olisikohan ehkä 15 vuotta, kun jossain
tiedeartikkelissa väitettiin ahvenanmaa-
laisilta löydetyn saamelaisgeenejä. En
muista asiasta enempää, mutta onhan
mahdollista, että siellä oli saamelaisia
ennen kuin uudempi väestö levisi alu-
eelle. Tai koko tieto oli ankka. Minun
silmiini asiasta ei ole osunut uutisointia
sen koommin.
Ehkä joku muistaa tai tietää paremmin.
>Vaikuttaa siis hyvinkin siltä että
>vasta-argumenttini Jukkiksen teoriaa
Teoriaa? Otaksumaa mieluummin.
>kohtaan kaatuu. Hänellä on perusteet
>liittää Ahvenanmaan
>muinaissuomalaiseen kuningaskuntaansa,
>eikä tähän tarvita edes vendejä.
; )
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:20
331880
|
"Vendit" on väärä haloo...
Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331871)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331863)...
>>Kannattaa samalla vilkaista näitäkin
>>faktoja:
>Siellä oli jotakin käsittämätöntä
>sökellystä ja linkkejä sinkoilemassa
>sinne tänne.
Faktaa mikä faktaa.
>Ei kiitos.
Älä suotta sitten pölpötä TIETEESTÄ yhtään mitään!
>Sen sijaan vilkaisin Wikipediasta,
>mikä tietää kertoa että Ahvenmaalla
>on hyvinkin saattanut olla
>suomalaista asutusta rautakaudella.
>En tiennyt tätä. Kuvittelin saaren
>olleen germaanien asuttama
>rautakaudella.
Varmaan olet vain perstuntumalla "luullut" vaikka mitä muutakin germaaneista...
>Vaikuttaa siis hyvinkin siltä että
>vasta-argumenttini Jukkiksen teoriaa
>kohtaan kaatuu. Hänellä on perusteet
>liittää Ahvenanmaan
>muinaissuomalaiseen kuningaskuntaansa,
>eikä tähän tarvita edes vendejä.
Nimeä "Van(d)ai" itsestään käyttäneet ryhmät eivät oleet wendejä.
"Vendit" on siihen tempaistu aivan turhasta. Tosin ei ole ehdottoman mahdotonta, etteivät edellä mainitut olisi antaneet nimeä myös vendeille.
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1308987.html#p1308987
Ei siinä kyllä tarvita "kuninkaitakaan" ainakaan välttämättä!
|
|
|
Dens511
03.04.2011 00:31:22
331882
|
Re: Suomen "muinaiset umpikermaaniset elueet"???
MPH kirjoitti 03.04.2011 (331878)...
>Olisikohan ehkä 15 vuotta, kun
>jossain tiedeartikkelissa väitettiin
>ahvenanmaa- laisilta löydetyn
>saamelaisgeenejä. En muista asiasta
>enempää, mutta onhan mahdollista,
>että siellä oli saamelaisia ennen
>kuin uudempi väestö levisi alu- eelle.
>Tai koko tieto oli ankka. Minun
>silmiini asiasta ei ole osunut
>uutisointia sen koommin. Ehkä joku
>muistaa tai tietää paremmin.
En nyt ihan saamelaisista tiedä mutta kyllähän tuossa suomalaisasutuksessa on järkeä kun asiaa hieman miettii.
Ahvenanmaa on huomattavsti helpommin saavutettavissa saaristoa pitkin idästä kuin Ahvenanmeren yli lännestä. Ei ole mitään syytä miksei Varsinais-Suomeen levinnyt asutus olisi hilpaissut samantien sinne asti. Talvella vaikka jäiden yli lylyllä ja kalhulla potkien.
Myöhemmin asukkaat ovat sitten vaihtuneet ainakin kielellisesti, mutta kerrankos tuollaista tapahtuu historian tyrskyissä.
|
|
|
Dens511
03.04.2011 00:31:23
331883
|
Re: "Vendit" on väärä haloo...
>Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331871).
>>Siellä oli jotakin käsittämätöntä
>>sökellystä ja linkkejä sinkoilemassa
>>sinne tänne.
RK kirjoitti 03.04.2011 (331880)...
>Faktaa mikä faktaa.
Niin minunkin mielestäni. Kyllä se sökellystä ja sinkoilevia linkkejä oli.
>Älä suotta sitten pölpötä TIETEESTÄ
>yhtään mitään!
En toki. Lupaan että jätän kaiken muunkin CapsLockilla pölöttämisen.
>Varmaan olet vain perstuntumalla
>"luullut" vaikka mitä
>muutakin germaaneista...
Hyvin mahdollista. Kerrankos sitä ihminen erehtyy.
>"Vendit" on siihen
>tempaistu aivan turhasta.
Niin minustakin.
>Ei siinä kyllä tarvita
>"kuninkaitakaan" ainakaan
>välttämättä!
Ei niin.
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:24
331884
|
Re: Ahvenanmaan vendikappelit..?
Dens511 kirjoitti 01.04.2011 (331663)...
>jukkis kirjoitti 01.04.2011 (331661)..
>.
>
>>No esimerkiksi. mutta juttua
>>kelatessa ponkaisi esiin kaikki
>>kirjalliset maininnat muinaisesta
>>suomalaiskuninkaiden dynastiasta,
>>joka kansainvaelllusten aikaan piti
>>naapurimaita peljossa ja nuhteessa.
>>tanskalaiset tuhosi tämän
>>kuningaskunnan 700-luvulla. Tuntui
>>luontevalta linkittää se tähän
>>kohtaan ja mistä sen ikinä tietää,
>>vaikka nämä kaavat olisikin oikeasti
>>jäänteet muinaisesta
>>korkeakulttuurista, silloin kun vielä
>>pyyhki hyvin.
>Mutta kun se nimenomaan ei tunnu
>luontevalta.
>Kaava pulpahtelee pintaan niinkin
>maantieteellisesti ja
>historiallisesti erillisillä alueilla
>kuin Venäjän Karjalassa, Satakunnassa,
>Inkerinmaalla ja Ahvenanmaalla.
>Mikä näitä seutuja yhdistääkin, niin
>on vaikea nähdä miten se saattaisi
>olla jonkinlainen muinaissuomalainen
>kuningaskunta
Pitää paikkansa. Se ei kuitenkaan sulje pois muita yhdistäviä tekijöitä, kuten kaupankäyntiä, heimoliittoja ja uskontoja. On muistettava, että heimoyhteiskunnat poikkeavat suuresti valtioiksi järjestäytyneistä yhteiskunnista. Esimerkiksi yksityisomistus ja varsinkin maan sellainen voi tulla kuvaan vasta valtioon liittyen, samoin (muut) perinnölliset hierarkiat. Pelkoa heimotkin kyllä voivat herättää, ja niillä voi olla yhteyksiä myös valtioihin. Valtiot saattoivat ikään kuin "tunnaustaa heimot". Siten tekivät mm. Venäjä, Turkki ja Kiina.
>Lisäksi minulla on edelleen hämärää
>mikä on vendien rooli tässä. Jos he
>olivat puolisuomalaisia ja
>puolivirolaisia, ja he toivat kaavan
>Ahvenamaalle - niin miksi samasta
>kaavasta ei löydy merkkejä Virossa ja
>Vendian alueella..?
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:27
331887
|
Re: "Vendit" on väärä haloo...
Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331883)...
>>Dens511 kirjoitti 03.04.2011
>(331871).
>>>Siellä oli jotakin käsittämätöntä >
>>sökellystä ja linkkejä sinkoilemassa >
>>sinne tänne.
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331880)...
>>Faktaa mikä faktaa.
>Niin minunkin mielestäni. Kyllä se
>sökellystä ja sinkoilevia linkkejä
>oli.
Osoita yksi väärä tieto!
(Olen sellaisesta suuresti kiitollinen!)
Minä olen siellä osoittanut kilometreittäin pangermanistijargoonia väärin tulkituksi ja muilla tavoin sata kertaa todennöisemmin selitettävissä olevaksi.
>>Älä suotta sitten pölpötä TIETEESTÄ
>>yhtään mitään!
>En toki. Lupaan että jätän kaiken
>muunkin CapsLockilla pölöttämisen.
>>Varmaan olet vain perstuntumalla
>>"luullut" vaikka mitä
>>muutakin germaaneista...
>Hyvin mahdollista. Kerrankos sitä
>ihminen erehtyy.
Aivan. Ellet satu titämään, niin vielä ajanlaskun alussakaan germaaneija ei ollut ainakaan pääväestönä Itämeren etelärannallakaan, vaikka rautakausi kyllä oli siellä jo vallinnut jonkin aikaa.
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1122710.html#p1122710
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1123553.html#p1123553
Tästä se Koivulehdon huijausputki akoi:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1275170.html#p1275170
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1335743.html#p1335743
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1319904.html#p1319904
>>"Vendit" on siihen
>>tempaistu aivan turhasta.
>Niin minustakin.
>>Ei siinä kyllä tarvita
>>"kuninkaitakaan" ainakaan
>>välttämättä!
>Ei niin.
|
|
|
Dens511
03.04.2011 00:31:28
331888
|
Re: "Vendit" on väärä haloo...
RK kirjoitti 03.04.2011 (331887)...
>Osoita yksi väärä tieto!
Kuulehan nyt ystävä hyvä. Minulla ei ole pienintäkään aikomusta ruveta klikkailemaan auki loputtomia keskustelulinkkejä toisiin loputtomiin keskustelulinkkeihin.
Minulla oli sellainen käsitys että Ahvenamaa oli germaaniasutuksen piirissä ainakin merovingi- ja viikinkiajalta alkaen. Tässä suhteessa erehdyin. Nähtävästi lingvistinen ym. evidenssi kertoo suomalaisasutuksesta ainakin joissakin historian vaiheissa.
Nyt olen siis viisaampi.
Siinä se.
|
|
|
|
|
