|
RK
03.04.2011 00:31:31
331891
|
Re: Uhkailevat proffat?
Usko kirjoitti 30.03.2011 (331511)...
>jukkis kirjoitti 29.03.2011 (331434)..
>.
>
>>En mä vaan tiedä. eikös nää
>>proffatkin aina uhkaile toisiaan
>>rikosilmoituksilla kun joku teilaa
>>niitten juttuja julkisesti?
>
>En itse muista suoralta kädeltä
>ainuttakaan proffaa, joka olisi
>uhkaillut tutkimustensa
>kyseenalaistajia rikosilmoituksilla.
Eihän ne sano, MILLÄ ne uhkaa...
Vaalien yhteydessä tehtiin muutenmeille ehdokkaille TUTKIMUS UHKAILUSTA (ettäs tiedätte, proffat.... se ei välttämättä koskenut pelkästään tätä päivää...)
>Sellainenhan olisi täysin tieteen
>periaatteiden vastaista.
:-I
>Muodollisesti esimerkiksi ns.
>ylimääräiset vastaväittäjät tulee
>kutsua karonkkaan tohtorinväitöksissä
>(ja heidän taas tulee kohteliaasti
>kieltäytyä). Kritisoitavana oleminen
>on tieteen tehtävä.
>Pyydän siis, että kerrot mihin
>ihmeeseen oikein viittaat.
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:34
331894
|
Re: "Vendit" on väärä haloo...
Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331888)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331887)...
>>Osoita yksi väärä tieto!
>Kuulehan nyt ystävä hyvä. Minulla ei
>ole pienintäkään aikomusta ruveta
>klikkailemaan auki loputtomia
>keskustelulinkkejä toisiin
>loputtomiin keskustelulinkkeihin.
Mulla ei ole halua täyttää palstaa loppumattomilla erillisillä tutkimuslinkillä ties millä kielillä, joita keskutelijat yleensä eivät osaa, vaan niihin linkkeihin päädytään sopivin osin käännettyinä ja kommentoituina juuri noissa keskusteluissa, joita asiasta on ennenkin käyty, monilla foorumrilla, usein kyllä melko samojen henkilöiden kesken.
>Minulla oli sellainen käsitys että
>Ahvenamaa oli germaaniasutuksen
>piirissä ainakin merovingi- ja
>viikinkiajalta alkaen. Tässä
>suhteessa erehdyin. Nähtävästi
>lingvistinen ym. evidenssi kertoo
>suomalaisasutuksesta ainakin
>joissakin historian vaiheissa.
>Nyt olen siis viisaampi.
>Siinä se.
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:36
331896
|
Re: Ultran kirjaesittely
_Wesa_ kirjoitti 29.03.2011 (331421)...
>jukkis kirjoitti 29.03.2011 (331407)..
>.
>> Takana >oli juuri meidän syvällinen
>>mietteemme erinäisistä lottopalloista
>>joten sai kerrankin maksaa potut
>>pottuina. Näen sieluni silmin kun
>>kuinka se on hihitellyt ittekseen kun
>>on tajunnut tilaisuutensa.
>>kirja-arvostelu käsitti kahdeksan
>>sivua; viisi ja puoli oli uhrattu
>>yksinomaan allekirjoittaneen
>>mollaamiselle, yksi sivu varhaisemman
>>tuotantoni teilaamiseen.
>Artikkelin alkuosa on peräisin
>toisen kirjoittajan näppäimistöltä,
>lottokeskustelun kanssa sillä ei ole
>siten mitään tekemistä. Lähinnä siinä
>verrataan jukkiksen kirjoituksia
>Faganin artikkelissaan
>"Diagnosing
>Pseudoarchaeology" esittämään
>listaan pseudoarkeologian
>tunnusmerkeistä:
>- Asenteet: 1 Itsepäinen
>pitäytyminen vanhentuneissa
>teorioissa 2 Oppineiden
>vähättely/arvostelu 3 Vetoaminen
>oppineisiin
>- Toimintamallit 4 Suuret väitteet 5
>Valikoiva ja/tai vääristelevä
>esitystapa 6 Tiskiallasargumentointi
>(näennäinen monialaisuus) 7
>Käsitteiden hatara määrittely 8
>Pinnallisuus, laiskuus ja
>suurpiirteinen vertailu 9 Esoteerinen
>pakkomielle 10 Ajatus suuremmasta
>hyvästä 11 Muut (argumentointivirheet
>yms.)
TYhjää allatusta, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Kanniaispaseudoargumentaatiota":
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=142260
>Jokainen voi itse arvioida, kuinka
>monet näistä täyttyvät...
>>eikä kirjasta sanaakaan.
>:) Kyllä siellä sanotaan, että
>"se on viihdyttävä ja
>helppolukuinen.
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:39
331899
|
Jukkiksen teoria antoi idean ongelman ratkaisuksi
Totuutta.etsivä kirjoitti 30.03.2011 (331545)...
>Joo, keskustelua näin sivusta
>seuraamalla ja Jukkiksen kirjaa
>tuntematta alkaa jo tuntea
>myötähäpeää Jukkiksen puolesta. Wesa
>heittää erinomaisia vasta-
>argumentteja, joita Jukkis ei
>selvästikään ole ottanut edeltäkäsin
>huomioon ja joita hän ei osaa nyt
>tunnustaa päteviksi.
Wesan "argumentit aivan erityisesti ovat puutaheinää.
Meikäläisen tieteenfilosofia-asiantutemukseen voi tarkemmin tutustua täällä:
http://ristokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
>En ole ensimmäinen joka sanoo, että
>innokkaan ja luovan Jukkiksen
>kannattaisi testauttaa teorioitaan
>tieteestä tietäviltä ennen kuin
>julkaisee niitä.
Minä tiedän jotakin tieteestä, ENKÄ SUOSITTELE liikoja kysyelemään, jos on jonkin mielenkiintoisen yhteyden mielestään löytänyt! Henkilöhän voi vaikka ruveta opiskelemaan kyseistä aihetta, ja tehdä sitten siitä julkaisemastaan löydöstä jonkin opinnäytetyön.
Esimerkiksi minulla on TÄYSIN PERSTASKUSSA vain sellaisia tiedetuloksia, josita olen 110% varma, että kukaan muu ei niitä missään tapauksessa keksi, kun taas "tavalliset" keksintöni olen julkaissut, ja ne on alan huippujentoimestatarkastettu, ja voi niistäväitellätohtoriksi siitä huolimatta myöhemmin, vaikka joku oli niiden päälle keksinyt kuinka paljon lisää. Aina parempivain olisi tuolta kannalta, mitä enemmän noin olisi tapahtunut!
>Hänen ei pitäisi
>haukkua teoriansa arvostelijoita ja
>kotimaisia tieteilijöitä ylimielisesti
>pelleiksi ja
>"bulkkityypeiksi". Wesa on
>osoittanut, että selvästikään nyt
>kirjan karttaprojektiota ja -pisteitä
>ei ole aivan loppuun saakka mietitty
>ja perusteltu... ei millään pahalla.
>Laskepa siis omaperäisen ja
>harvinaisen kiehtovan teoriasi
>pisteitä vielä, Jukkis, ja katso
>muodostuuko niistä niin kiistaton 33,
>3 kilometrin systeemi kuin väität.
>
>hempeilyä kirjoitti 30.03.2011
>(331532)...
>>Normaali ihminen vetäytyisi tämän
>>jälkeen nurkkaan häpeämään. Jukkis
>>vaan intoutuu omasta nerokkuudestaan..
>.
Olkoon Jukkiksen teoria kuinka perseestä hyvänsä, mulle se aiheutti oivallukseen ongelmaan jota olen phtinut, että miten liettua "liepti" ja preussiin "laipinti" = "komentaa, saattaa voimaan, lähettää" , saattaa tulla kantabaltin (ja kuurin) verbistä "*lempti" = sytyttää, josta ne selvääkin slvemminkuitenkin tulevat (Fraenckelin "kreikkaetymilogia" on höpölöpöä, eikä ollenkaan ainoata laatuaan ko. lähteessä, oikeiden ja toisaalta korjattujen väärien vastaavien ohella...
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1416400.html#p1416400
http://www.indoeuropean.nl/cgi-bin/response.cgi?root=leiden&morpho=0&basename=%5Cdata%5Cie%5Cfraenkel&first=1&text_word=&method_word=substring&text_etym=&method_etym=substring&text_pages=&method_pages=substring&text_any=liept&method_any=substring&sort=word
Lithuanian: láipsnis = aste, vaihe, taso, kausi, (väli)etappi
Etymology: 'Stufe = vaihe, taso, Grad = aste',
paláipsniuĩ 'stufenweise = vaiheittain, allmahlich = vähitellen',
gehört zu lìpti 'steigen, klettern, klimmen',
lett. lipt und stimmt in der Ablautsstufe überein mit
lit. láipta(s) 'Treppen(stufe)', láiptai, -os 'Baugerüsf,
láipta auch 'Steg übers Wasser, Mauergerüst',
láipioti = kiipeillä, Frequ.,
laipinė'ti Intens. zu lìpti;
laipìnti 'hinein-, heraus-, hinaufsteigen helfen' = kiipeilyttää, ajaa kiipeämään
palaipstaĩs, -omĩs, pãlaipu eĩti 'unsicheren Schrittes gehen, beim Gehen vorsichtig den Weg mit den Füssen abtasten' (Gdbed. 'gradweise gehen') = edetä tunnustellen,
lett. laipa 'Steg, Treppe' = askelma, lava, rappunen (> laippa = kiinnityslevy?).
Lithuanian: liepšnus
Etymology: s.s.v. lìpti 1.
Lithuanian: liẽptas = askelma, taso pieni silta
Etymology: 'Steg, kleine Brücke'
im Ablt. mit láiptai 'Baugerüst' = rakennustelineet,
láipta 'Steg übers Wasser = lava veden yläpuolella, Mauergerüst = muuraustelineet',
lìptas 'Steg' = porras, askelma, jalustin, lava
gehört zu lìpti...lipa...lípo 'steigen = nousta, klettern = kiivetä, klimmen = litistää'
Lithuanian: liẽpti...liẽpia...liẽpė = hallita, säätää, määrätä, toimittaa
Etymology: 'befehlen = johtaa, hallita, komentaa, gebieten = hallita (aluetta), tarjota, anordnen = järjestää, toimittaa, säätää, verfügen = olla käytettävissä',
damit abltd. (kantablt) lett. laipuōt '(aus)helfen = auttaa (pulasta), mit Ratschlägen behilflich sein = avustaa neuvoin' (Gdbed. 'raten, Hinweise geben'),
preuss. laipinna 'ich gebot' Ench. 65, 27,
laipinnans, -ons 'geboten, befohlen habend' = hallitseva, vallitseva,
pallaips 'Gebot' = käsky, (hinta)tarjous, pallaipsῑtwei = tarjota,
daraus durch Dissimilation pallapsῑtwey 'begehren' = vaatia, himota.
(Die Wörter hängen zusammen mit griech. lelimménoj 'begehrend = vaativa, verlangend = kaipaava', auch Aktiv lāptein, lāy pitumāa = vattia, kaivata, Hesych.
Saattaa liittyä parveen, mutta EI OLE LAINAJUURI!)
|
|
|
RK
03.04.2011 00:31:40
331900
|
Re: Jukkis väärällä alalla
KM kirjoitti 02.04.2011 (331745)...
>jukkis kirjoitti 31.03.2011 (331564)..
>.
>>Lehti teki
>>itselleen karhunpalveluksen antamalla
>>henkilökohtaisen vihan vaikuttaa.
>Onko jo näkynyt merkkejä, kuinka
>lehden tieteellinen arvostus syöksyy
>romahdusmaisesti?
Miten haluat mitattavaksi lehden "arvostusta"?
|
|
|
MPH
04.04.2011 00:31:42
331902
|
Re: 33 km saattoi olla signaalitulien välimatka
RK kirjoitti 03.04.2011 (331821)...
[...]
>• Maan kaarevuus asettaa ehdottoman
>maksimin näköyhteydelle maan pinnalla
>kommunikoitaessa (horisontti)
>• Optiselle näköyhteydelle, jossa antenni
>on korkeudella h, on maksimi näköyhteys
>d kilometreinä:
>d = 3,57 h
Po. d = 3,57 × sqrt(h)
jossa d on kilometreinä ja h metreinä. Ja
sqrt tarkoittaa tietysti neliöjuurta.
Oletuksena on, että näköyhteys luodaan
maan pinnan tasalta kohteeseen, joka on
horisontin takana maan pinnan yläpuolella
(kuten antenniin antennimastossa).
Jos näköyhteys luodaan mäeltä mäelle
tai esim. tornista toiseen torniin, laskenta-
kaava muuttuu vastaavasti. Olkoon silmä
korkeudella h1 ensimmäisessä tornissa
ja kohde korkeudella h2 toisessa tornissa:
d = 3,57 × (sqrt(h1) + sqrt(h2))
Näiden tarkennusten alkuperä on RK:n
antama linkki edeltävässä viestissä.
|
|
|
RK
04.04.2011 00:31:46
331906
|
Re: 33 km saattoi olla signaalitulien välimatka, korjauksia
RK kirjoitti 03.04.2011 (331821)...
>33 km on sellainen välimatka. jolta kohtuullisen kokoinen tulenroihu näkyy >pimeällä hyvin.
http://www2.it.lut.fi/courses/08-09/CT30A2600/luennot/CT30A2600%20luento3%20Signaalien%20eteneminen.pdf
>• Maan kaarevuus asettaa ehdottoman maksimin näköyhteydelle
maan pinnalla kommunikoitaessa (horisontti)
>• Optiselle näköyhteydelle, jossa antenni on korkeudella h, on
maksimi näköyhteys d kilometreinä:
>d = 3,57 h
Pitää plla d = 3.57 sqrt(h)
Blttikielissä esiintyy sellainen kummallisuus, että liettuan sana
"liepti...lipia...liepe" ja preussin sana "laipintun...laipinna...laipinna", jotka tarkoittavat "käskeä", "tarjota", "lähettää", "toimittaa", panna toimeen",
ovat samaa juurta kuin kuurin "*lempti" = sytyttää, ja
liettuan "liepta" = koroke erityisesti veden yläpuolella, muurinsarvi, silta, sekä
"liepsna" on "liekki", jotvigin "lopas", preussin lāps = em., kaikki säännöllisiä kielten välisiä siirroksia (kantabaltin) muodosta "*lempti" erilaisuudestaan huolimatta. Latvian liekki = liesma, liettuan "lamppu" = "lempa", preussin lamppu = "lampi".
Lisäksi "laipsnis" = mm. askelma ja korkeustaso, ja myös esim. lömpö)aste (Ei siis "liepsna", kuten olin väärin präntännyt. Eikä "liepsnis", joka on "liesi".
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1416400.html#p1416400
|
|
|
Dens511
04.04.2011 00:31:47
331907
|
Re: "Vendit" on väärä haloo...
RK kirjoitti 03.04.2011 (331894)...
>Mulla ei ole halua täyttää palstaa
>loppumattomilla erillisillä
>tutkimuslinkillä ties millä kielillä,
>joita keskutelijat yleensä eivät osaa,
>vaan niihin linkkeihin päädytään
>sopivin osin käännettyinä ja
>kommentoituina juuri noissa
>keskusteluissa, joita asiasta on
>ennenkin käyty, monilla foorumrilla,
>usein kyllä melko samojen henkilöiden
>kesken.
Pyydän! Minulle nimenomaan linkki alkuperäiseen tutkimukseen, kiitos.
|
|
|
Varaktori
04.04.2011 00:32:02
331922
|
Tuli lunta tupaan.
jukkis kirjoitti 29.03.2011 (331431)...
>Varaktori kirjoitti 29.03.2011
>(331429)...
>>Dens511 kirjoitti 29.03.2011 (331426).
>
>>Tuon seuran lehden kun ovat pdf
>>muodossa kaikkien luettavissa, niin
>>pidän kuitenkin peukkuja pystyssä. :)
>>
>Mulla olis sellainen kutina että
>Markus Hiekkanen olisi varmasti
>pätevä sen arvostelemaan, ja jotenkin
>uskon että hän on myös sivistynyt
>mies. en vaan julkee itte pyytää,
>eikä hän välttämättä suostukaan
>vaikka onkin tämän alan ekspertti.
>ja jos häneltä tulee lunta tupaan, se
>varmasti on myös oikeudenmukaista
Sain äsken heiltä vastauksen pyyntööni ja lainaan siitä pätkän:
"Tuo esiin nostettu kirja ei täytä tiedekirjan kriteereitä eikä sitä koskevaa kirja-arviota tulla näkemään HAikin sivuilla."
Ei valitettavasti taideta sitä kirja-arviota nyt sitten tuolla nähdä. Jospa minä kirjoittaisin siitä arvostelun. :)
|
|
|
_Wesa_
04.04.2011 00:32:06
331926
|
Re: Jukkiksen teoria antoi idean ongelman ratkaisuksi
RK kirjoitti 03.04.2011 (331899)...
>Totuutta.etsivä kirjoitti 30.03.2011
>(331545)...
>>Joo, keskustelua näin sivusta
>>seuraamalla ja Jukkiksen kirjaa
>>tuntematta alkaa jo tuntea
>>myötähäpeää Jukkiksen puolesta. Wesa
>>heittää erinomaisia vasta-
>>argumentteja, joita Jukkis ei
>>selvästikään ole ottanut edeltäkäsin
>>huomioon ja joita hän ei osaa nyt
>>tunnustaa päteviksi.
>Wesan "argumentit aivan
>erityisesti ovat puutaheinää.
Saisinko esimerkkejä?
|
|
|
_Wesa_
04.04.2011 00:32:10
331930
|
Re: 33 km saattoi olla signaalitulien välimatka
RK kirjoitti 03.04.2011 (331821)...
>33 km on sellinen välimatka. jolta
>kohtuullisen kokoinen roihu näkyy
>pimeällä hyvin.
Käsittääkseni jollakin Hämeen linnavuorilla on poltettu autonrenkaita tms. voimakkaasti savuttavaa, eikä savu näkynyt seuraavalle linnavuorelle. Silloisista sääolosuhteista en osaa sanoa enkä ole varma onko koetta varsinaisesti julkaistu.
|
|
|
Mikrotuki.iliman.rekisteröintiä
04.04.2011 00:32:15
331935
|
Re: 33 km saattoi olla signaalitulien välimatka
_Wesa_ kirjoitti 04.04.2011 (331930)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331821)...
>>33 km on sellinen välimatka. jolta
>>kohtuullisen kokoinen roihu näkyy
>>pimeällä hyvin.
>Käsittääkseni jollakin Hämeen
>linnavuorilla on poltettu
>autonrenkaita tms. voimakkaasti
>savuttavaa, eikä savu näkynyt
>seuraavalle linnavuorelle.
>Silloisista sääolosuhteista en osaa
>sanoa enkä ole varma onko koetta
>varsinaisesti julkaistu.
Ainakin Rapolassa tähyiltiin ammoin läheisellä linnavuorella palanutta nuotota, eipä näkynyt. Ko. vuoren takana kun möllöttää Hämeenlinna valoineen ja edessä Sääksmäen kirkko ja muuta valosaastaa.
Savuakin tähyttiin, kokkoa kuivana kesänä ei saanut polttaa, armeijan savupanos kärysi - ei näkynyt. Sen savu kun tarkoituksella leviää matalalle. Kokosta lähtisi valoa ja savua ihan toiseen malliin.
Ja sen linnavuoren nimi ei nyt tule mieleen, vaikka olen siellä joskus rymynnytkin kameran kanssa ilvestä kuvaamassa, jumalattoman paksussa hangessa könyten. No, se mäki on vastapäätä Ritvalaa, Vanajan etelärannalla.
|
|
|
RK
05.04.2011 00:32:18
331938
|
Re: "Vendit" on väärä haloo...
Dens511 kirjoitti 04.04.2011 (331907)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331894)...
>>Mulla ei ole halua täyttää palstaa
>>loppumattomilla erillisillä
>>tutkimuslinkillä ties millä kielillä,
>>joita keskutelijat yleensä eivät osaa,
>>vaan niihin linkkeihin päädytään
>>sopivin osin käännettyinä ja
>>kommentoituina juuri noissa
>>keskusteluissa, joita asiasta on
>>ennenkin käyty, monilla foorumrilla,
>>usein kyllä melko samojen henkilöiden
>>kesken.
>Pyydän! Minulle nimenomaan linkki
>alkuperäiseen tutkimukseen, kiitos.
>
Mistä nimenomaisesta asista?
|
|
|
RK
05.04.2011 00:32:20
331940
|
Re: Jukkiksen teoria antoi idean ongelman ratkaisuksi
_Wesa_ kirjoitti 04.04.2011 (331926)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331899)...
>>Totuutta.etsivä kirjoitti 30.03.2011
>>(331545)...
>>>Joo, keskustelua näin sivusta
>>>seuraamalla ja Jukkiksen kirjaa
>>>tuntematta alkaa jo tuntea
>>>myötähäpeää Jukkiksen puolesta. Wesa
>>>heittää erinomaisia vasta-
>>>argumentteja, joita Jukkis ei
>>>selvästikään ole ottanut edeltäkäsin
>>>huomioon ja joita hän ei osaa nyt
>>>tunnustaa päteviksi.
>>Wesan "argumentit aivan
>>erityisesti ovat puutaheinää.
>Saisinko esimerkkejä?
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=331421
|
|
|
_Wesa_
05.04.2011 00:32:21
331941
|
Re: Jukkiksen teoria antoi idean ongelman ratkaisuksi
RK kirjoitti 05.04.2011 (331940)...
>_Wesa_ kirjoitti 04.04.2011 (331926)..
>.
>>RK kirjoitti 03.04.2011 (331899)...
>>>Wesan "argumentit aivan >
>>erityisesti ovat puutaheinää.
>>Saisinko esimerkkejä?
>http://keskustelu.skepsis.
>fi/html/KeskusteluViesti.
>asp?ViestiID=331421
Nyt sinun täytyy olla hieman täsmällisempi. Mitkä kohdat noista olisit valmis näkemään hyvässä tutkimuksessa?
|
|
|
Dens511
05.04.2011 00:32:22
331942
|
Re: "Vendit" on väärä haloo...
RK kirjoitti 05.04.2011 (331938)...
>> Mistä nimenomaisesta asista?
Mistä tahansa mistä katsot tarpeelliseksi vakuuttaa minut.
Jos liittyy vielä aiheeseen niin toki aina parempi.
|
|
|
Xyzzy
05.04.2011 00:32:30
331950
|
Re: Suomen "muinaiset umpikermaaniset elueet"???
RK kirjoitti 03.04.2011 (331863)...
>Selitäs tarkemmin tuo "umpikermaai"!
Tulisit huomattavasti laajemmin ymmärretyksi, mikäli malttaisit pysyä perinteisen suomenkielisen oikeinkirjoituksen karsinassa.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16005388
|
|
|
RK
05.04.2011 00:32:31
331951
|
Re: "Vendit" on väärä haloo...
Dens511 kirjoitti 05.04.2011 (331942)...
>RK kirjoitti 05.04.2011 (331938)...
>>> Mistä nimenomaisesta asista?
>Mistä tahansa mistä katsot
>tarpeelliseksi vakuuttaa minut.
>Jos liittyy vielä aiheeseen niin
>toki aina parempi.
Tutkimuksen alkuperäisyys on suhteellinen käsite. Sieltä löytyy linkit aina taaksepäin, mutta kieli voi vaihtua esimerkiksi puolaksi, jota en osaa.
|
|
|
RK
05.04.2011 00:32:32
331952
|
Re: Suomen "muinaiset umpikermaaniset elueet"???
Xyzzy kirjoitti 05.04.2011 (331950)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331863)...
>>Selitäs tarkemmin tuo
>"umpikermaai"!
>Tulisit huomattavasti laajemmin
>ymmärretyksi, mikäli malttaisit pysyä
>perinteisen suomenkielisen
>oikeinkirjoituksen karsinassa.
>http://www.ncbi.nlm.nih.
>gov/pubmed/16005388
Tulen vastakin tekemään eron mm. 'germaanin' ja "kermaanin", 'geenin' ja "Keenin" välillä.
Jos se ero menee sinulta ns. fiu, niin sittenpähän menee...
|
|
|
RK
05.04.2011 00:32:33
331953
|
Re: Jukkiksen teoria antoi idean ongelman ratkaisuksi
_Wesa_ kirjoitti 05.04.2011 (331941)...
>RK kirjoitti 05.04.2011 (331940)...
>>_Wesa_ kirjoitti 04.04.2011 (331926).
>. >.
>>>RK kirjoitti 03.04.2011 (331899)...
>>>>Wesan "argumentit aivan > >
>>erityisesti ovat puutaheinää.
>>>Saisinko esimerkkejä?
>>http://keskustelu.skepsis.
>>fi/html/KeskusteluViesti.
>>asp?ViestiID=331421
>Nyt sinun täytyy olla hieman
>täsmällisempi. Mitkä kohdat noista
>olisit valmis näkemään hyvässä
>tutkimuksessa?
Nuo "HUUHAA-kriteerit" eivät ole objektiivisia. Ne voidaan sovittaa mihin tahansa omasta poikkeavaan teoriaan ja mielipiteeseen.
|
|
|
Dens511
05.04.2011 00:32:34
331954
|
Nyt on kyllä pelkkä haloo...
RK kirjoitti 05.04.2011 (331951)...
>Tutkimuksen alkuperäisyys on
>suhteellinen käsite. Sieltä löytyy
>linkit aina taaksepäin, mutta kieli
>voi vaihtua esimerkiksi puolaksi,
>jota en osaa.
Mutta kun minä en selaa mitään linkkejä taaksepäin. <-- Piste eli Kropka.
Jos et pysty antamaan selkeää linkkiä a) suoraan tutkimukseen b) lähteeseen mistä olet itse saanut tietosi, niin unohda koko juttu.
|
|
|
Dens511
05.04.2011 00:32:35
331955
|
Re: Suomen "muinaiset umpikermaaniset elueet"???
RK kirjoitti 05.04.2011 (331952)...
>Jos se ero menee sinulta ns. fiu,
>niin sittenpähän menee...
Niin. Eihän omien sanojen käyttö itsekeksityssä merkityksessä kiellettyä ole.
Tosin muiden ihmisten kanssa keskustelun voi tällöin unohtaa.
|
|
|
Xyzzy
05.04.2011 00:32:37
331957
|
Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa?
RK kirjoitti 05.04.2011 (331952)...
>Tulen vastakin tekemään eron mm.
>'germaanin' ja "kermaanin",
>'geenin' ja "Keenin" välillä.
>Jos se ero menee sinulta ns. fiu,
>niin sittenpähän menee...
Käsi ylös, onko täällä KETÄÄN joka ymmärtää mitä eroja RK tarkoittaa?
|
|
|
Dens511
05.04.2011 00:32:38
331958
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa?
Xyzzy kirjoitti 05.04.2011 (331957)...
>Käsi ylös, onko täällä KETÄÄN joka
>ymmärtää mitä eroja RK tarkoittaa?
Älä ainakaan minulta kysy.
Minä en tiedä edes onko meillä RK:n kanssa jonkinlainen keskustelu käynnissä. Ja jos on, niin mistä aiheesta..
|
|
|
_Wesa_
05.04.2011 00:32:47
331967
|
Re: Jukkiksen teoria antoi idean ongelman ratkaisuksi
RK kirjoitti 05.04.2011 (331953)...
>_Wesa_ kirjoitti 05.04.2011 (331941)..
>.
>>RK kirjoitti 05.04.2011 (331940)...
>>>_Wesa_ kirjoitti 04.04.2011 (331926).
>>. >.
>>>>RK kirjoitti 03.04.2011 (331899)...
>>>>>Wesan "argumentit aivan > > >
>>erityisesti ovat puutaheinää.
>>>>Saisinko esimerkkejä?
>>>http://keskustelu.skepsis. >
>>fi/html/KeskusteluViesti. >
>>asp?ViestiID=331421
>>Nyt sinun täytyy olla hieman
>>täsmällisempi. Mitkä kohdat noista
>>olisit valmis näkemään hyvässä
>>tutkimuksessa?
>Nuo "HUUHAA-kriteerit"
>eivät ole objektiivisia. Ne voidaan
>sovittaa mihin tahansa omasta
>poikkeavaan teoriaan ja
>mielipiteeseen.
Osa on, osa ei. Mutta hyvän tutkimuksen tunnusmerkkejä niistä ei saa tekemälläkään, vai kuinka?
|
|
|
|
|
