|
RK
06.04.2011 00:33:09
331989
|
Re: Jukkiksen teoria antoi idean ongelman ratkaisuksi
_Wesa_ kirjoitti 05.04.2011 (331967)...
>RK kirjoitti 05.04.2011 (331953)...
>>_Wesa_ kirjoitti 05.04.2011 (331941).
>. >.
>>>RK kirjoitti 05.04.2011 (331940)...
>>>>_Wesa_ kirjoitti 04.04.2011 (331926).
>>>. >.
>>>>>RK kirjoitti 03.04.2011 (331899)...
>>>>>>Wesan "argumentit aivan > > > >
>>erityisesti ovat puutaheinää.
>>>>>Saisinko esimerkkejä?
>>>>http://keskustelu.skepsis. > >
>>fi/html/KeskusteluViesti. > >
>>asp?ViestiID=331421
>>>Nyt sinun täytyy olla hieman >
>>täsmällisempi. Mitkä kohdat noista >
>>olisit valmis näkemään hyvässä >
>>tutkimuksessa?
>>Nuo "HUUHAA-kriteerit"
>>eivät ole objektiivisia. Ne voidaan
>>sovittaa mihin tahansa omasta
>>poikkeavaan teoriaan ja
>>mielipiteeseen.
>Osa on, osa ei. Mutta hyvän
>tutkimuksen tunnusmerkkejä niistä ei
>saa tekemälläkään, vai kuinka?
Sekin riippuu tapauskohtaisesti tilanteesta.
Osa ei ole mitään kriteerjä ylipäätään.
|
|
|
RK
06.04.2011 00:33:10
331990
|
Re: Nyt on kyllä pelkkä haloo...
Dens511 kirjoitti 05.04.2011 (331954)...
>RK kirjoitti 05.04.2011 (331951)...
>>Tutkimuksen alkuperäisyys on
>>suhteellinen käsite. Sieltä löytyy
>>linkit aina taaksepäin, mutta kieli
>>voi vaihtua esimerkiksi puolaksi,
>>jota en osaa.
>Mutta kun minä en selaa mitään
>linkkejä taaksepäin. <-- Piste eli
>Kropka.
>Jos et pysty antamaan selkeää
>linkkiä a) suoraan tutkimukseen b)
>lähteeseen mistä olet itse saanut
>tietosi, niin unohda koko juttu.
Mikä näissä lähteissä oli vikana:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1308987.html#p1308987
Englannin etymologisesta löytyy alkuperäislähteet!
Samoin englanninkielisestä Wikipediasta maan omien paikannimien etymilogiab suhteen!
Jauhat "vaatimuksinesi" lämpimiksesi puhdasta paskaa!
Tässä voin antaa vielä alkuperäislähteen sanalle "veikslus, veiksli" = kirkas, puhdas Fraenckelin liettuan etymologisessa:
http://www.indoeuropean.nl/cgi-bin/response.cgi?root=leiden&morpho=0&basename=\data\ie\fraenkel&first=1&text_word=veikslu&method_word=substring&text_etym=&method_etym=substring&text_pages=&method_pages=substring&text_any=&method_any=substring&sort=word
" Lithuanian: veikslùs (m. f. veikslì)
Etymology: 'sichtbar, hell, deutlich, rein',
véikslinti 'sichtbar, hell, deutlich machen',
veiksė´ti...véiksi...veiksė´jo = 'sichtbar, hell, deutlich werden';
abltd. (kantablt) mit váiskus und zu veizdė´ti usw. gehörig.
Sana on kaukaa samaa indoeurooplaista juurta kuin saksan "weiss".
|
|
|
RK
06.04.2011 00:33:11
331991
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa?
Dens511 kirjoitti 05.04.2011 (331958)...
>Xyzzy kirjoitti 05.04.2011 (331957)...
>
>>Käsi ylös, onko täällä KETÄÄN joka
>>ymmärtää mitä eroja RK tarkoittaa?
>Älä ainakaan minulta kysy.
Palstalla on myös haku-toiminto (joka tosi ei tee eroa "Keenin", joka "on Jumallallineja tietoinen" ja "keenin" välillä, joka on muuten vaan "suomalaittain kansllista tiedettä"...
Tässä malliksi otsikkohaku minun tunnuksella:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/haku.asp?Tunnus=RK
>Minä en tiedä edes onko meillä RK:n
>kanssa jonkinlainen keskustelu
>käynnissä. Ja jos on, niin mistä
>aiheesta..
|
|
|
RK
06.04.2011 00:33:13
331993
|
Re: Nyt on kyllä pelkkä haloo...
RK kirjoitti 06.04.2011 (331990)...
>Dens511 kirjoitti 05.04.2011 (331954).
>..
>>RK kirjoitti 05.04.2011 (331951)...
>>>Tutkimuksen alkuperäisyys on >
>>suhteellinen käsite. Sieltä löytyy >
>>linkit aina taaksepäin, mutta kieli >
>>voi vaihtua esimerkiksi puolaksi, >
>>jota en osaa.
>>Mutta kun minä en selaa mitään
>>linkkejä taaksepäin. <-- Piste eli
>>Kropka.
>>Jos et pysty antamaan selkeää
>>linkkiä a) suoraan tutkimukseen b)
>>lähteeseen mistä olet itse saanut
>>tietosi, niin unohda koko juttu.
>Mikä näissä lähteissä oli vikana:
>http://www.tiede.
>fi/keskustelut/post1308987.
>html#p1308987
>Englannin etymologisesta löytyy
>alkuperäislähteet! Samoin
>englanninkielisestä Wikipediasta maan
>omien paikannimien etymilogiab
>suhteen!
>Jauhat "vaatimuksinesi"
>lämpimiksesi puhdasta paskaa!
>Tässä voin antaa vielä
>alkuperäislähteen sanalle
>"veikslus, veiksli" =
>kirkas, puhdas Fraenckelin liettuan
>etymologisessa:
>http://www.indoeuropean.nl/cgi-
>bin/response.cgi?root=leiden&morpho=0&b
Ai niin se Wanda (=Weiksel)/Vantaa/ Vanaja:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1352382.html#p1352382
|
|
|
Dens511
06.04.2011 00:33:17
331997
|
Re: Nyt on kyllä pelkkä haloo...
RK kirjoitti 06.04.2011 (331990)...
>Mikä näissä lähteissä oli vikana:
Se että et liitä niitä viestiisi.
Lisäksi minulla on edelleen epäselvää onko meillä jokin keskustelu meneillään. Ja jos on, niin mistä aiheesta.
|
|
|
Xyzzy
06.04.2011 00:33:40
332020
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa?
Tähän mennessä KUKAAN palstan lukija ei ole ilmoittautunut ymmärtävänsä mitä kirjoittelet tänne artikkeli toisensa jälkeen.
|
|
|
Dens511
06.04.2011 00:33:49
332029
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa? No ei.
Xyzzy kirjoitti 06.04.2011 (332020)...
>Tähän mennessä KUKAAN palstan lukija
>ei ole ilmoittautunut ymmärtävänsä
>mitä kirjoittelet tänne artikkeli
>toisensa jälkeen.
Tarkemmin sanoen ongelma taitaa olla siinä että RK ei malta kirjoittaa asiaansa tälle palstalle. Ainakaan kokonaan. Yleensä häneltä tulee jokin sekavahko avaus/kommentti, jonka perusteet ovat sitten sirpaleina pitkin eri keskustelupalstoja ja blogeja.
Suodata siitä sitten jotakin tolkullista.
Sinänsä harmi koska joistakin aiheista hänellä voisi kenties olla ihan pätevääkin sanottavaa.
|
|
|
RK
07.04.2011 00:34:56
332096
|
Re: Nyt on kyllä pelkkä haloo...
Dens511 kirjoitti 06.04.2011 (331997)...
>RK kirjoitti 06.04.2011 (331990)...
>>Mikä näissä lähteissä oli vikana:
>Se että et liitä niitä viestiisi.
>Lisäksi minulla on edelleen
>epäselvää onko meillä jokin
>keskustelu meneillään. Ja jos on,
>niin mistä aiheesta.
Niin, minä jo kysyinkin, että MISTÄ ASIASTA sinä peräänkuulutit niitä "alkuperäistutkimuksia"...
Olen koko ajan ollut vähän ulalla nimenomaan sinun esityksesi suhteen, että mist oikein olikaan kyse...
|
|
|
RK
07.04.2011 00:34:57
332097
|
Re: Ultran kirjaesittely
Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331876)...
>RK kirjoitti 03.04.2011 (331874)...
>>En kysele ennen kuin he itse todella
>>väittävät jotakin asiasta.
>Tämän keskustelun punainen lanka
>meni minulta hieman ohi, mutta sopii
>se noinkin.
Huomasit sentään itsekin.
|
|
|
RK
07.04.2011 00:34:58
332098
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa?
Xyzzy kirjoitti 06.04.2011 (332020)...
>Tähän mennessä KUKAAN palstan lukija
>ei ole ilmoittautunut ymmärtävänsä
>mitä kirjoittelet tänne artikkeli
>toisensa jälkeen.
Yleensä erikseen ilmitellaan silloin, kun EI ymmärretä.
Siitä on oikein sananlaskukin.
Tulkitsen nyt tämän sinun ilmoituksesi sellaiseksi tiedotteeksi, ensimmäiseksi laatuaan.
|
|
|
RK
07.04.2011 00:34:59
332099
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa? No ei.
Dens511 kirjoitti 06.04.2011 (332029)...
>Xyzzy kirjoitti 06.04.2011 (332020)...
>
>>Tähän mennessä KUKAAN palstan lukija
>>ei ole ilmoittautunut ymmärtävänsä
>>mitä kirjoittelet tänne artikkeli
>>toisensa jälkeen.
>Tarkemmin sanoen ongelma taitaa olla
>siinä että RK ei malta kirjoittaa
>asiaansa tälle palstalle.
Totta on, että tämä ei ole aivan ykköspalstojani...
>Ainakaan
>kokonaan. Yleensä häneltä tulee jokin
>sekavahko avaus/kommentti, jonka
>perusteet ovat sitten sirpaleina
>pitkin eri keskustelupalstoja ja
>blogeja.
>Suodata siitä sitten jotakin
>tolkullista.
Uskon, että kannattaa ainakin yrittää...
>Sinänsä harmi koska joistakin
>aiheista hänellä voisi kenties olla
>ihan pätevääkin sanottavaa.
|
|
|
_Wesa_
07.04.2011 00:35:07
332107
|
Re: Jukkiksen teoria antoi idean ongelman ratkaisuksi
RK kirjoitti 06.04.2011 (331989)...
>_Wesa_ kirjoitti 05.04.2011 (331967)..
>>RK kirjoitti 05.04.2011 (331953)...
>>>Nuo "HUUHAA-kriteerit" >
>>eivät ole objektiivisia. Ne voidaan >
>>sovittaa mihin tahansa omasta >
>>poikkeavaan teoriaan ja >
>>mielipiteeseen.
>>Osa on, osa ei. Mutta hyvän
>>tutkimuksen tunnusmerkkejä niistä ei
>>saa tekemälläkään, vai kuinka?
>Sekin riippuu tapauskohtaisesti
>tilanteesta.
Millaisessa tilanteessa ne olisivat hyvän tutkimuksen tunnusmerkkejä?
>Osa ei ole mitään kriteerjä
>ylipäätään.
Kuten?
|
|
|
Dens511
07.04.2011 00:35:12
332112
|
Punainen lanka?
>Dens511 kirjoitti 03.04.2011 (331876).
>>Tämän keskustelun punainen lanka
>>meni minulta hieman ohi, mutta sopii
>>se noinkin.
RK kirjoitti 07.04.2011 (332097)...
>Huomasit sentään itsekin.
Tottakai minä huomasin itse että keskustelun punainen lanka on mennyt minulta ohi. Siksi kirjoitin niin.
Minulla on nimittäin kokoajan sellainen tunne että väittelet kiivaasti minua vastaan jossakin asiassa - mutta en vain käsitä mikä tämä aihe on ja mitä kantaa minä siinä mielestäsi edustan.
|
|
|
Dens511
07.04.2011 00:35:13
332113
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa? No ei.
RK kirjoitti 07.04.2011 (332099)...
>Totta on, että tämä ei ole aivan
>ykköspalstojani...
Mitä jos tekisit päätöksen käytkö keskustelua _tällä_ palstalla vai et.
>>Suodata siitä sitten jotakin
>>tolkullista.
>Uskon, että kannattaa ainakin
>yrittää...
Minä en.
|
|
|
Dens511
07.04.2011 00:35:15
332115
|
Re: Nyt on kyllä pelkkä haloo...
RK kirjoitti 07.04.2011 (332096)...
>Niin, minä jo kysyinkin, että MISTÄ
>ASIASTA sinä peräänkuulutit niitä
>"alkuperäistutkimuksia"...
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=331942
http://www.kevinhogan.com/communication-influence-persuasion.htm
>Olen koko ajan ollut vähän ulalla
>nimenomaan sinun esityksesi suhteen,
>että mist oikein olikaan kyse...
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=331880
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=332112
http://blogs.ocweekly.com/stickaforkinit/cat_wtf-12880.png
|
|
|
Xyzzy
07.04.2011 00:35:33
332133
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa?
RK kirjoitti 07.04.2011 (332098)...
>Yleensä erikseen ilmitellaan silloin,
>kun EI ymmärretä.
>Siitä on oikein sananlaskukin.
>Tulkitsen nyt tämän sinun
>ilmoituksesi sellaiseksi tiedotteeksi,
>ensimmäiseksi laatuaan.
No tehdään asia sitten täysin selväksi: en ole koko sinä aikana mitä olet tänne kirjoitellut ymmärtänyt lainkaan mikä pointtisi on. Jotakin Neuvostoliiton tieteen palvontaa ja epämääräistä yksittäisten ihmisten haukkumista sekä kiroilua viesteihisi on sisältynyt, mutta itse clou on loistanut poissaolollaan. Aina välillä olet tarjonnut "selitteeksi" linkkejä joihinkin toisiin keskustelupalstoihin, joissa on ollut taas lisää linkkiviidakkoa muualle. Tämän takia olen alkanut vahvasti epäillä ettei minkäänlaista muille kuin sinulle aukeavaa pointtia ole olemassakaan.
Uskon, että varsin moni muukin tämän palstan lukija on aivan samassa tilanteessa.
|
|
|
Dens511
07.04.2011 00:35:35
332135
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa?
Xyzzy kirjoitti 07.04.2011 (332133)...
>No tehdään asia sitten täysin
>selväksi: en ole koko sinä aikana
>mitä olet tänne kirjoitellut
>ymmärtänyt lainkaan mikä pointtisi on.
>Jotakin Neuvostoliiton tieteen
>palvontaa ja epämääräistä
>yksittäisten ihmisten haukkumista
>sekä kiroilua viesteihisi on
>sisältynyt, mutta itse clou on
>loistanut poissaolollaan. Aina
>välillä olet tarjonnut
>"selitteeksi" linkkejä
>joihinkin toisiin
>keskustelupalstoihin, joissa on ollut
>taas lisää linkkiviidakkoa muualle.
[...]
Hyvä kiteytys.
Tosin muistan muutaman tapauksen missä RK:lla on ollut selkeä pointti ja hän on jopa malttanut artikuloida sen. Yksi taisi koskea WTC-tornien romahdusten väitettyä "luonnottomuutta", minkä kommentoimiseen RK:lla on myös uskottavuutta.
Nämä poikkeustapaukset on kuitenkin laskettavissa yhden käden sormin. Yleensä viestit ovat käsittämätöntä LikniPUUROA imlan mitään JÄSENTELÄ JA KIROULIA ja atnipavlvovtishöpsistelyä!
http://gripofhysteria.files.wordpress.com/2007/06/red-flag.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_QEF5i99zIwY/TLH6cmnruaI/AAAAAAAAACE/sAptGKqL2sY/s1600/Rage2.jpg
http://images4.fanpop.com/image/photos/14900000/Vader-Not-Making-Sense-star-wars-14914648-500-625.jpg
|
|
|
MPH
07.04.2011 00:36:29
332189
|
Re: Punainen lanka?
Dens511 kirjoitti 07.04.2011 (332112)...
>
>>Dens511 kirjoitti 03.04.2011
>(331876).
>>>Tämän keskustelun punainen lanka >
>>meni minulta hieman ohi, mutta sopii >
>>se noinkin.
>RK kirjoitti 07.04.2011 (332097)...
>>Huomasit sentään itsekin.
>Tottakai minä huomasin itse että
>keskustelun punainen lanka on mennyt
>minulta ohi. Siksi kirjoitin niin.
>Minulla on nimittäin kokoajan
>sellainen tunne että väittelet
>kiivaasti minua vastaan jossakin
>asiassa - mutta en vain käsitä mikä
>tämä aihe on ja mitä kantaa minä
>siinä mielestäsi edustan.
Oletko sanoutunut julkisesti irti
antipavlovismista? Et. Siinäpä se.
|
|
|
RK
08.04.2011 00:37:01
332221
|
Re: Punainen lanka?
Dens511 kirjoitti 07.04.2011 (332112)...
>
>>Dens511 kirjoitti 03.04.2011
>(331876).
>>>Tämän keskustelun punainen lanka >
>>meni minulta hieman ohi, mutta sopii >
>>se noinkin.
>RK kirjoitti 07.04.2011 (332097)...
>>Huomasit sentään itsekin.
>Tottakai minä huomasin itse että
>keskustelun punainen lanka on mennyt
>minulta ohi. Siksi kirjoitin niin.
>Minulla on nimittäin kokoajan
>sellainen tunne että väittelet
>kiivaasti minua vastaan jossakin
>asiassa - mutta en vain käsitä mikä
>tämä aihe on ja mitä kantaa minä
>siinä mielestäsi edustan.
Sinä vaadit minua iskemään tiskiin "alkuperäistutkimuksia nettikeskutelujen sijasta", ja minä rupesin tietysti ihmettelemään, että MILLAISIA nimenomaisia alkuperäistutkimuksia...
Täällä sitten raakataan armotta pois myös, jos on "liian linkkipitoista, eikä oma kanta käy ilmi".
|
|
|
RK
08.04.2011 00:37:02
332222
|
Re: Punainen lanka?
MPH kirjoitti 07.04.2011 (332189)...
>Dens511 kirjoitti 07.04.2011 (332112).
>>>Dens511 kirjoitti 03.04.2011
>>(331876).
>>>>Tämän keskustelun punainen lanka > >
>>meni minulta hieman ohi, mutta sopii
>> >>se noinkin.
>>RK kirjoitti 07.04.2011 (332097)...
>>>Huomasit sentään itsekin.
>>Tottakai minä huomasin itse että
>>keskustelun punainen lanka on mennyt
>>minulta ohi. Siksi kirjoitin niin.
>>Minulla on nimittäin kokoajan
>>sellainen tunne että väittelet
>>kiivaasti minua vastaan jossakin
>>asiassa - mutta en vain käsitä mikä
>>tämä aihe on ja mitä kantaa minä
>>siinä mielestäsi edustan.
>Oletko sanoutunut julkisesti irti
>antipavlovismista? Et. Siinäpä se.
Nyt ei kyllä ollut kyse siitäkään.
Se ei toki olisi ollenkaan pahitteeksi sekään...
|
|
|
RK
08.04.2011 00:37:04
332224
|
Re: Nyt on kyllä pelkkä haloo...
Dens511 kirjoitti 07.04.2011 (332115)...
>RK kirjoitti 07.04.2011 (332096)...
>
>>Niin, minä jo kysyinkin, että MISTÄ
>>ASIASTA sinä peräänkuulutit niitä
>>"alkuperäistutkimuksia"...
>>Olen koko ajan ollut vähän ulalla
>>nimenomaan sinun esityksesi suhteen,
>>että mist oikein olikaan kyse...
>http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=331880
Mulla ei ole tämän linkin viitteitä "alkuperäisempiä" linkkejä vendeistä, eikä heiksi virheellisesti tulkituista "van(d)eista" tuolta kannalta.
Toki on "luvallista" uskoa länsi-Suomea asuttaneisiin slaavilaisiin vendeihin, jos ehdottomasti haluaa, mutta kyllä balttialsiten sanojen ja nimien tutkimus vie siltä lopunkin uskottavuudenmahdollisuuden.
|
|
|
RK
08.04.2011 00:37:05
332225
|
pangermanistit huijaa...
Xyzzy kirjoitti 07.04.2011 (332133)...
>RK kirjoitti 07.04.2011 (332098)...
>>Yleensä erikseen ilmitellaan silloin,
>>kun EI ymmärretä.
>>Siitä on oikein sananlaskukin.
>>Tulkitsen nyt tämän sinun
>>ilmoituksesi sellaiseksi tiedotteeksi,
>>ensimmäiseksi laatuaan.
>No tehdään asia sitten täysin
>selväksi: en ole koko sinä aikana
>mitä olet tänne kirjoitellut
>ymmärtänyt lainkaan mikä pointtisi on.
>Jotakin Neuvostoliiton tieteen
>palvontaa ja epämääräistä
>yksittäisten ihmisten haukkumista
>sekä kiroilua viesteihisi on
>sisältynyt, mutta itse clou on
>loistanut poissaolollaan. Aina
>välillä olet tarjonnut
>"selitteeksi" linkkejä
>joihinkin toisiin
>keskustelupalstoihin, joissa on ollut
>taas lisää linkkiviidakkoa muualle.
>Tämän takia olen alkanut vahvasti
>epäillä ettei minkäänlaista muille
>kuin sinulle aukeavaa pointtia ole
>olemassakaan.
>Uskon, että varsin moni muukin tämän
>palstan lukija on aivan samassa
>tilanteessa.
Olisikohan tässä mitään "pointtia":
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/suomen-kielen-muka ?
|
|
|
RK
08.04.2011 00:37:06
332226
|
Re: Ymmärtääkö kukaan mitä RK tarkoittaa?
Dens511 kirjoitti 07.04.2011 (332135)...
>Xyzzy kirjoitti 07.04.2011 (332133)...
>
>>No tehdään asia sitten täysin
>>selväksi: en ole koko sinä aikana
>>mitä olet tänne kirjoitellut
>>ymmärtänyt lainkaan mikä pointtisi on.
>>Jotakin Neuvostoliiton tieteen
>>palvontaa ja epämääräistä
>>yksittäisten ihmisten haukkumista
>>sekä kiroilua viesteihisi on
>>sisältynyt, mutta itse clou on
>>loistanut poissaolollaan. Aina
>>välillä olet tarjonnut
>>"selitteeksi" linkkejä
>>joihinkin toisiin
>>keskustelupalstoihin, joissa on ollut
>>taas lisää linkkiviidakkoa muualle. [.
>..]
>Hyvä kiteytys.
>Tosin muistan muutaman tapauksen
>missä RK:lla on ollut selkeä pointti
>ja hän on jopa malttanut artikuloida
>sen. Yksi taisi koskea WTC-tornien
>romahdusten väitettyä
>"luonnottomuutta", minkä
>kommentoimiseen RK:lla on myös
>uskottavuutta.
>Nämä poikkeustapaukset on kuitenkin
>laskettavissa yhden käden sormin.
>Yleensä viestit ovat käsittämätöntä
>LikniPUUROA imlan mitään JÄSENTELÄ JA
>KIROULIA ja
>atnipavlvovtishöpsistelyä!
>http://gripofhysteria.files.
>wordpress.com/2007/06/red-flag.jpg
>http://2.bp.blogspot.com/_QEF5i99zIwY/TLH6cmnruaI
Tieteenfilosofia on minulle ammattiasiaa siinä kuin metallirakenteiden teoriatkin.
|
|
|
RK
08.04.2011 00:37:07
332227
|
Re: Jukkiksen teoria antoi idean ongelman ratkaisuksi
_Wesa_ kirjoitti 07.04.2011 (332107)...
>RK kirjoitti 06.04.2011 (331989)...
>>_Wesa_ kirjoitti 05.04.2011 (331967).
>.
>>>RK kirjoitti 05.04.2011 (331953)...
>>>>Nuo "HUUHAA-kriteerit" > >
>>eivät ole objektiivisia. Ne voidaan > >
>>sovittaa mihin tahansa omasta > >
>>poikkeavaan teoriaan ja > >
>>mielipiteeseen.
>>>Osa on, osa ei. Mutta hyvän >
>>tutkimuksen tunnusmerkkejä niistä ei >
>>saa tekemälläkään, vai kuinka?
>>Sekin riippuu tapauskohtaisesti
>>tilanteesta.
>Millaisessa tilanteessa ne olisivat
>hyvän tutkimuksen tunnusmerkkejä?
Jos niissä vedotut "Uudet Teoriat" ovatkin täysin perseestä.
>>Osa ei ole mitään kriteerjä
>>ylipäätään.
>Kuten?
Sellaiset, joissa puhutaan pelkästään henkilöiden ominaisuuksista ja tavoista.
|
|
|
Dems511
08.04.2011 00:37:16
332236
|
Re: Punainen lanka?
>MPH kirjoitti 07.04.2011 (332189)...
>>Oletko sanoutunut julkisesti irti
>>antipavlovismista? Et. Siinäpä se.
RK kirjoitti 08.04.2011 (332222)...
>Se ei toki olisi ollenkaan
>pahitteeksi sekään...
OK. Lupaan heittää roskiin kaikki kotoani löytyvät "Antipavlovismi rulez!"-rintamerkit. Lupaan myös etten koskaan jaa ihmisten postiluukuista esitteitä joissa ylistetään antipavlovismia.
|
|
|
|
|
