|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:19
331519
|
Re: Onko Hiltunen tosiaan niiin huono ?
Mr.K.A.T. kirjoitti 30.03.2011 (331516)...
>_Wesa_ kirjoitti 29.03.2011 (331421)..
>.
>>jukkis kirjoitti 29.03.2011 (331407).
>>eikä kirjasta sanaakaan.
>>:) Kyllä siellä sanotaan, että
>>"se on viihdyttävä ja
>>helppolukuinen.
>onko tämäkin on kehu - vai ilkeily ?
Kyllä se on totta, kirja on ihan mukava luettava. Mutta samalla tavalla kuin Dan Brownin kirjat: totuutta vähän siteeksi ja päälle keksitään menevä tarina.
Muokannut: , 1/25/2013 11:54:06 AM
|
|
|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:20
331520
|
Re: Ultran kirjaesittely
Funtsaaja kirjoitti 30.03.2011 (331488)...
>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331463)..
>>_Wesa_ kirjoitti 28.03.2011 (331369).
>>>Jos ehdot ovat samat kuin jukkiksen >
>>kirjassa, niin onko vai eikö ole?
>>Kovin tuli taas hiljaista...
>>http://www.youtube.
>>com/watch?v=xpovtaBBLCE
>Kuviteletko narsistisesti että
>täällä pitäisi olla joka hetki sinua
>päivystämässä. Minä en osaa Jukkisen
>kirjaa ulkoa enkä siis tiedä tarkasti
>sen ehtoja.
Olet arvostellut kirjan, mutta et tiedä mitä siinä on käytetty aineistona? Mielenkiintoista. Sinulla on samanlainen paha tapa kuin jukkiksellakin, että katoatte aina keskustelusta kun väitteenne alkavat näyttää heikoilta. Hyvänä viimeaikaisena esimerkkinä tästä esim. tuo maan kaareutuminen liikaa Pohjois-Suomessa.
Mutta nyt kun olet taas täällä, niin takaisin asiaan. Sovitaan yksinkertaisuuden vuoksi, että tutkimuskohteena olisi nykyisten kirkkojen välimatkat. Jos haluaisimme tietää, onko etäisyys 33,3 km "voimallisempi" kuin etäisyys a, niin onko niiden lukumäärien vertaaminen keskenään siihen sopiva keino?
Muokannut: , 1/25/2013 11:55:54 AM
|
|
|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:21
331521
|
Re: Pieni lisäys
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331469)...
>_Wesa_ kirjoitti 29.03.2011 (331447)..
>. >jukkis kirjoitti 29.03.2011
>(331444).. >
>>_Wesa_ kirjoitti 29.03.2011 (331441).
>>. >>>Onko Lemminkäisen temppeli oikeasti
>> >>mielestäsi aivan pätevä piste?
>>>Se oli tietenkin vitsi
>>Eikö kyseessä pitänyt olla
>>tietokirja?
>Se on tietokirja jossa on vitsi.
Toinen näkökanta asiaan on, että olet tietoisesti laittanut tutkimusaineistoosi virheellisiä tietoja. Onko seassa muitakin vitsejä, joista meidän tulisi olla tietoisia?
Muokannut: , 1/25/2013 11:55:27 AM
|
|
|
Dens511
30.03.2011 00:25:23
331523
|
Re: Jukkis vs. Hiltunen!
Funtsaaja kirjoitti 30.03.2011 (331490)...
>Hiltusta hiertänee minussa oikeasti
>lähinnä se, että olen esittänyt hänen
>käärinliianteoriaansa koskevia
>kysymyksiä, joihin hän ei ole kyennyt
>tyydyttävästi vastaamaan.
Olet varmaan pyytänyt häntä laskemaan sille todennäköisyyden.
Muokannut: , 1/25/2013 11:56:48 AM
|
|
|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:25
331525
|
Re: Ultran kirjaesittely
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331498)...
>Huomasit varmaan että
>jätkät oli kyseenalaistaneet ley-
>linjat vain vaihtamalla
>karttaprojektiota mieleisekseen.
:) Olipa mukava, että otit asian puheeksi. Koordinaattijärjestelmää on vaihdettu kahdesta syystä, käydään ne läpi yksi kerrallaan. Kirjassasi esität, että rautakaudella on osattu mitata pituuspiirejä tarkasti, koska Lauhanvuorelta Hiittisten kirkolle (arvostelun tekstiin on näköjään lipsahtanut virhe, siellä puhutaan Köyliön kirkosta jonka läpi linja kulkee Hiittisiin) kulkeva ley-linja on täsmälleen pohjois-etelä -suuntainen.
Koordinaattitiedot ovat YKJ:ssä seuraavanlaiset:
Lauhanvuori: 6903413 / 3248771
Hiittisten kirkko: 6650576 / 3249627
Itäkoordinaateissa on jo YKJ:ssä eroa n. 0,9 km. Jukkis on kuitenkin jättänyt kokonaan huomioimatta napaluvunkorjauksen: YKJ:ssä karttapohjoinen on yhteneväinen maantieteellisen pohjoisen kanssa ainoastaan keskimeridiaanilla, liikuttaessa siltä länteen tosipohjoinen kääntyy karttapohjoisesta oikealle. Asia on esitetty havainnollisesti alla olevan pdf:n sivulla 10:
http://www.jhs-suositukset.fi/c/document_library/get_file?folderId=43384&name=DLFE-1006.pdf
Pituuspiirien tarkasteluun maantieteellinen koordinaattijärjestelmä on tietenkin kaikkein havainnollisin, joten muutimme koordinaatit ETRS89:iin (joka on likimäärin sama kuin WGS84):
Lauhanvuori: 62,15236 / 22,17484
Hiittisten kirkko: 59,89135 / 22,52242
Pituuspiireille tulee eroa n. 0,35 astetta eli yli 19 km! Ennakoin jo jukkiksen seuraavan kommentin: olemme käyttäneet Lauhanvuorelle eri koordinaatteja kuin he. Kirjassa toki mainitaan pistettä siirretyn Lauhanvuorelta etelämmäksi johonkin pyykkiin (tämä tehdään sen vuoksi, että tietyt laskelmat saataisiin täsmäämään), mutta sen koordinaatteja ei kirjassa käsittääkseni mainita ja sen vuoksi emme lähteneet arvailemaan. Hermeetikon sivuilla sen koordinaatit on kerrottu sittemmin kerrottu:
http://www.hermeetikko.com/15/index.php?option=com_kunena&func=advsearch&q=lauhanvuo&exactname=1&childforums=1&Itemid=148
Pisteen YKJ koordinaatit ovat 6897863 / 3249606 (hämäräksi jää miksi 5 km:n päässä suolla sijaitsevaa pistettä kutsutaan edelleen Lauhanvuoreksi), joten itä-länsi -suunnassa eroa käyttämiimme koordinaatteihin 835 m. YKJ-koordinaatit siis täsmäävät paremmin, mutta eroa etelä-pohjois -suuntaan maantieteellisessä mielessä jää vielä pitkälti toistakymmentä kilometriä. Olisin kyllä kovasti kiinnostunut kuulemaan, missä kohdassa se silmänkääntötemppu oikein tehdään?
>Olivat vieläpä valinneet 2000-luvun
>uusinta uutta edustavan
>satelliittitekniikan jonka käyttö on
>vähintäänkin absurdia rautakauden
>yhteydessä. Koko niitten juttu on
>siltä osin ihan fuulaa.
Paikan ilmoittaminen pituuksina ja leveyksinä on 2000-luvun tekniikkaa? Voisitko selittää miksi 1970-luvulla käyttöön otettu koordinaattijärjestelmä soveltuisi tähän tehtävään sen paremmin?
>Huomasit senkin miten Wesa oli
>valinnut huoltikset esimerkikseen;
>mahdollisimman paljon ja
>mahdollisimman tiheästi.
Huoltoasemat otettiin esimerkiksi, koska mainitset ne itse kirjassasi.
Tietoisena
>että näin tulee mahdollisimman paljon
>luonteviakin osumia jo tilastonkin
>valossa.
Huoltoasemia on aineistossa 2108 kpl. Muinaisjäännösrekisteristä löytyy jo pelkästään tyypillä hautapaikat ja ajoituksella rautakautinen 1048 kohdetta. Samoilla hujakoilla siis liikutaan, huoltoasemia taitaa olla jopa alakanttiin.
>Samaan aikaan oli unohdettu että
>originaalissa mallissa ei ole
>tuhansia osumia eikä edes tiheällä
>alueella, itse asiassa koko suomen
>silloinen väkilukukin oli 1-2%
>nykyisestä ja tönöjä oli tosi
>harvassa.
Kirjasi aineistoa ei ole kerätty systemaattisesti vaan tarkoitushakuisesti; todellinen pistemäärä on paljon suurempi.
>Jos samalla metodilla voi todistaa
>että kilometripylväät ovat vain
>sattumalta kilometrin välein, on
>kriittisessä metodissa jotain pahasti
>vialla jos se ei kykene erottamaan
>sattumanvaraisia juttuja
>tarkoituksellisista)
Kilometrin välein teiden varsilla olevat pylväät näkyisivät näkyisivät piikkinä oikein komeasti käppyrässä.
>itse
>kirjaa sisältöineen ei oltu käsitelty
>käytännössä ollenkaan mutta sen
>ympärillä oli kyllä pyöritty kuin
>kuuman puurokupin kohdalla.
Jos karttajutut on tehty hutiloiden, niin ei ole mitään muuta arvosteltavaa...
Muokannut: , 1/25/2013 11:56:21 AM
|
|
|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:27
331527
|
Re: Kompleksista
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331492)...
>Muinaistutkijan arvostelussa on vaan
>se ongelma että se edustaa
>tahtomattaan samalla arkeologien
>yleistä näkökantaa
Tämä on kyllä luultavasti totta.
> arvostelu
>pakottaa nyt arkeologit tiettyyn
>kielteiseen muottiin ja ottamaan
>sellaisen roolin. Sitten se näyttää
>pilakuvamaiselta porukalta joka
>muistuttaa jotain ylipapistoa joka
>vastustaa henkeen ja vereen kaikkea
>uutta, koska pelkää asemansa ja
>arvovaltansa puolesta.
Juu juu, kaikki arkeologit ovat aina Muinaistutkijan artikkeleiden kanssa samaa mieltä... :D Itse olen valmis muuttamaan mielipidettäni jos 33,3 km mitoille löytyy jotain uskottavia perusteita. Onko olemassa sellaista havaintoa, joka saisi sinut hylkäämään teoriasi?
Muokannut: , 1/25/2013 11:57:15 AM
|
|
|
Kultasormi
30.03.2011 00:25:28
331528
|
Jukkis väärällä alalla
_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331519)...
>Kyllä se on totta, kirja on ihan
>mukava luettava. Mutta samalla
>tavalla kuin Dan Brownin kirjat:
>totuutta vähän siteeksi ja päälle
>keksitään menevä tarina.
Jos se oli noin mukavaa, niin Jukkiksen kannattaisi siirtyä fiktion kirjoittamiseen, kun tietokirjailu on selvästikin liian haastavaa.
Muokannut: , 1/25/2013 11:58:09 AM
|
|
|
jukkis
30.03.2011 00:25:29
331529
|
Re: Pieni lisäys
_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331521)...
>jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331469)..
>.
>>_Wesa_ kirjoitti 29.03.2011 (331447).
>. >. >jukkis kirjoitti 29.03.2011
>>(331444).. > >
>>_Wesa_ kirjoitti 29.03.2011 (331441).
>>>. >>
>>Onko Lemminkäisen temppeli oikeasti >> >
>>mielestäsi aivan pätevä piste?
>>>>Se oli tietenkin vitsi
>>>Eikö kyseessä pitänyt olla >
>>tietokirja?
>>Se on tietokirja jossa on vitsi.
>Toinen näkökanta asiaan on, että
>olet tietoisesti laittanut
>tutkimusaineistoosi virheellisiä
>tietoja. Onko seassa muitakin vitsejä,
>joista meidän tulisi olla tietoisia?
>
Kun sen nyt olet (kuulemma) lukenut niin näyttääkö se mielestäsi romaanilta? Onko siinä esim paroni cuccelsrtömin suhteesta piikaan. vai onko se sittenkin runokirja jossa kaikki on nelisäkeinä? hemmetti, miten ihmeessä voit arvostella kirjaa jos et tunne edes eri tyylilajeja.
Muokannut: , 1/25/2013 11:58:36 AM
|
|
|
jukkis
30.03.2011 00:25:30
331530
|
Re: Ultran kirjaesittely
_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331525)...
>jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331498)..
>:) Olipa mukava, että otit asian
>puheeksi....>Itäkoordinaateissa on jo YKJ:ssä
>eroa n. 0,9 km. Jukkis on kuitenkin
>jättänyt kokonaan huomioimatta
>napaluvunkorjauksen: YKJ:ssä
>karttapohjoinen on yhteneväinen
>maantieteellisen pohjoisen kanssa
>ainoastaan keskimeridiaanilla,
>liikuttaessa siltä länteen
>tosipohjoinen kääntyy
>karttapohjoisesta oikealle. Asia on
>esitetty havainnollisesti alla olevan
>pdf:n sivulla 10:
Millähän ihmeellä saisin sut käsittään yksinkertaisen jutun. se minkä muotoinen maapallo oikeasti on, ei ole mitään väliä. siis mitään väliä vaikka olisi kuutio joka lepää kilpikonnan päällä. me tutkimme rautakautista mittaustekniikkaa ja mittausvirheet nykypäivään voi osoittaa kyllä rautakaudelle.
Itäkoordinaateissa on jo YKJ:ssä eroa n. 0,9 km. Jukkis on kuitenkin jättänyt kokonaan huomioimatta napaluvunkorjauksen: YKJ:ssä karttapohjoinen on yhteneväinen maantieteellisen pohjoisen kanssa ainoastaan keskimeridiaanilla, liikuttaessa siltä länteen tosipohjoinen kääntyy karttapohjoisesta oikealle. Asia on esitetty havainnollisesti alla olevan pdf:n sivulla 10:
Tästä voit esittää valituksen maanmittaushallitukselle. tai rautakaudelle.
Ennakoin jo jukkiksen seuraavan kommentin: olemme käyttäneet Lauhanvuorelle eri koordinaatteja kuin he. Kirjassa toki mainitaan pistettä siirretyn Lauhanvuorelta etelämmäksi johonkin pyykkiin (tämä tehdään sen vuoksi, että tietyt laskelmat saataisiin täsmäämään), mutta sen koordinaatteja ei kirjassa käsittääkseni mainita ja sen vuoksi emme lähteneet arvailemaan. Hermeetikon sivuilla sen koordinaatit on kerrottu sittemmin kerrottu:
Se että olet ylipäätään kartalla on jotain edistystä. ihan huvikseni kysyn että kun suolsit tuota paskaa sivukaupalla siinä tekeleessä niin miltä tuntui kun huomasit että olit itse laskenut väärästä pisteestä kaiken, ei varmaan hyvältä.
Pisteen YKJ koordinaatit ovat 6897863 / 3249606 (hämäräksi jää miksi 5 km:n päässä suolla sijaitsevaa pistettä kutsutaan edelleen Lauhanvuoreksi), joten itä-länsi -suunnassa eroa käyttämiimme koordinaatteihin 835 m. YKJ-koordinaatit siis täsmäävät paremmin, mutta eroa etelä-pohjois -suuntaan maantieteellisessä mielessä jää vielä pitkälti toistakymmentä kilometriä. Olisin kyllä kovasti kiinnostunut kuulemaan, missä kohdassa se silmänkääntötemppu oikein tehdään?
Tässä kohtaa.
Paikan ilmoittaminen pituuksina ja leveyksinä on 2000-luvun tekniikkaa? Voisitko selittää miksi 1970-luvulla käyttöön otettu koordinaattijärjestelmä soveltuisi tähän tehtävään sen paremmin?
Siksi että se vastaa paremmin sitä systeemiä jota rautakaudella käytettiin.
Huoltoasemia on aineistossa 2108 kpl. Muinaisjäännösrekisteristä löytyy jo pelkästään tyypillä hautapaikat ja ajoituksella rautakautinen 1048 kohdetta. Samoilla hujakoilla siis liikutaan, huoltoasemia taitaa olla jopa alakanttiin.
Nyt tulee sitten se uusin huijaus. Nyt alat itse lisätä aineistoomme likemmäs 900 kpl ylimääräisiä pisteitä. ja millähän oikeudella alat itse muokkaamaan aineistoamme? Minusta kuvaava osoitus pohjattomasta kieroilusta, koko ajan vääristämässä jotain.
alkaa kerta kaikkiaan ottaa oikeasti pattiin tämä toistuva vedättely suuntaan ja toiseen. jos et kerran rehellisesti pysty mitään tekemään, niin miksi jatkaa?
Muokannut: , 1/25/2013 11:57:42 AM
|
|
|
jukkis
30.03.2011 00:25:31
331531
|
Re: Jukkis väärällä alalla
Kultasormi kirjoitti 30.03.2011 (331528)...
>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331519)..
>.
>>Kyllä se on totta, kirja on ihan
>>mukava luettava. Mutta samalla
>>tavalla kuin Dan Brownin kirjat:
>>totuutta vähän siteeksi ja päälle
>>keksitään menevä tarina.
>Jos se oli noin mukavaa, niin
>Jukkiksen kannattaisi siirtyä fiktion
>kirjoittamiseen, kun tietokirjailu on
>selvästikin liian haastavaa.
Ensinnäkin kirjassa kaikki pitää kutinsa. toisekseen siinä ei edes ole mitään tarinaa. Minusta tämä wesa on kyllä epärehellisin kirja-arvosteija johon koskaan olen törmännyt. Tiedä sitten mitä hän voittaa vääristämällä juttuja kerta toisensa jälkeen.
muuta en keksi kuin että hän koettaa vedättää tätä ketjua lukevaa yleisöä, minähän näen näiden bullshitien läpi
Muokannut: , 1/25/2013 11:59:03 AM
|
|
|
hempeilyä
30.03.2011 00:25:32
331532
|
Re: Jukkis väärällä alalla
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331531)...
>Kultasormi kirjoitti 30.03.2011
>(331528)...
>>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331519).
>. >.
>>>Kyllä se on totta, kirja on ihan >
>>mukava luettava. Mutta samalla >
>>tavalla kuin Dan Brownin kirjat: >
>>totuutta vähän siteeksi ja päälle >
>>keksitään menevä tarina.
>>Jos se oli noin mukavaa, niin
>>Jukkiksen kannattaisi siirtyä fiktion
>>kirjoittamiseen, kun tietokirjailu on
>>selvästikin liian haastavaa.
>Ensinnäkin kirjassa kaikki pitää
>kutinsa. toisekseen siinä ei edes ole
>mitään tarinaa. Minusta tämä wesa on
>kyllä epärehellisin kirja-arvosteija
>johon koskaan olen törmännyt. Tiedä
>sitten mitä hän voittaa vääristämällä
>juttuja kerta toisensa jälkeen.
>muuta en keksi kuin että hän koettaa
>vedättää tätä ketjua lukevaa yleisöä,
>minähän näen näiden bullshitien läpi
Normaali ihminen vetäytyisi tämän jälkeen nurkkaan häpeämään. Jukkis vaan intoutuu omasta nerokkuudestaan...
Muokannut: , 1/25/2013 11:59:30 AM
|
|
|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:35
331535
|
Re: Ultran kirjaesittely
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331530)...
>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331525)..
>>:) Olipa mukava, että otit asian
>>puheeksi....
>>Itäkoordinaateissa on jo YKJ:ssä
>>eroa n. 0,9 km. Jukkis on kuitenkin
>>jättänyt kokonaan huomioimatta
>>napaluvunkorjauksen: YKJ:ssä
>>karttapohjoinen on yhteneväinen
>>maantieteellisen pohjoisen kanssa
>>ainoastaan keskimeridiaanilla,
>>liikuttaessa siltä länteen
>>tosipohjoinen kääntyy
>>karttapohjoisesta oikealle. Asia on
>>esitetty havainnollisesti alla olevan
>>pdf:n sivulla 10:
>Millähän ihmeellä saisin sut
>käsittään yksinkertaisen jutun. se
>minkä muotoinen maapallo oikeasti on,
>ei ole mitään väliä. siis mitään
>väliä vaikka olisi kuutio joka lepää
>kilpikonnan päällä. me tutkimme
>rautakautista mittaustekniikkaa ja
>mittausvirheet nykypäivään voi
>osoittaa kyllä rautakaudelle.
Miksi käytät poikittaista _lieriö_projektiota jos sillä ei ole merkitystä? Lieriöprojektio kuution päällä ei varmaankaan olisi se kaikkein paras vaihtoehto...
>>Itäkoordinaateissa on jo YKJ:ssä
>>eroa n. 0,9 km. Jukkis on kuitenkin
>>jättänyt kokonaan huomioimatta
>>napaluvunkorjauksen: YKJ:ssä
>>karttapohjoinen on yhteneväinen
>>maantieteellisen pohjoisen kanssa
>>ainoastaan keskimeridiaanilla,
>>liikuttaessa siltä länteen
>>tosipohjoinen kääntyy
>>karttapohjoisesta oikealle. Asia on
>>esitetty havainnollisesti alla olevan
>>pdf:n sivulla 10:
>Tästä voit esittää valituksen
>maanmittaushallitukselle. tai
>rautakaudelle.
En ymmärrä mitä ajat takaa tällä, voisitko selkeyttää?
>>Ennakoin jo jukkiksen seuraavan
>>kommentin: olemme käyttäneet
>>Lauhanvuorelle eri koordinaatteja
>>kuin he. Kirjassa toki mainitaan
>>pistettä siirretyn Lauhanvuorelta
>>etelämmäksi johonkin pyykkiin (tämä
>>tehdään sen vuoksi, että tietyt
>>laskelmat saataisiin täsmäämään),
>>mutta sen koordinaatteja ei kirjassa
>>käsittääkseni mainita ja sen vuoksi
>>emme lähteneet arvailemaan.
>>Hermeetikon sivuilla sen koordinaatit
>>on kerrottu sittemmin kerrottu:
>Se että olet ylipäätään kartalla on
>jotain edistystä. ihan huvikseni
>kysyn että kun suolsit tuota paskaa
>sivukaupalla siinä tekeleessä niin
>miltä tuntui kun huomasit että olit
>itse laskenut väärästä pisteestä
>kaiken, ei varmaan hyvältä.
Olisihan tuo tosiaan ollut tarkemmin laskettavissa, mutta kirjasti tiedoilla se ei ollut mahdollista. Virhe on joka tapauksessa pitkälti toistakymmentä kilometriä.
>>Pisteen YKJ koordinaatit ovat
>>6897863 / 3249606 (hämäräksi jää
>>miksi 5 km:n päässä suolla
>>sijaitsevaa pistettä kutsutaan
>>edelleen Lauhanvuoreksi), joten itä-
>>länsi -suunnassa eroa käyttämiimme
>>koordinaatteihin 835 m. YKJ-
>>koordinaatit siis täsmäävät paremmin,
>>mutta eroa etelä-pohjois -suuntaan
>>maantieteellisessä mielessä jää vielä
>>pitkälti toistakymmentä kilometriä.
>>Olisin kyllä kovasti kiinnostunut
>>kuulemaan, missä kohdassa se
>>silmänkääntötemppu oikein tehdään?
>Tässä kohtaa.
Eli kun puhuit pituuspiireistä niin et tarkoittanut maantieteellisiä pituuksia. Tarkoititko sitten kenties, että kyseinen viiva on karttapohjois-etelä -suuntainen ja että se olisi jollain tapaa merkittävää? Jos näin on, niin rautaukaudella on täytynyt olla käytössä projektio, jonka on keskimeridiaanin paikkaa myöten sama kuin nykyinen projektio; muutenhan viiva ei olisi etelä-pohjois -suuntainen. Ja kun keskimeridiaani on sidottu tasa-asteeseen, niin nollameridiaanin paikkakin olisi pitänyt tietää jo rautakaudella.
>Paikan ilmoittaminen pituuksina ja
>leveyksinä on 2000-luvun tekniikkaa?
>Voisitko selittää miksi 1970-luvulla
>käyttöön otettu
>koordinaattijärjestelmä soveltuisi
>tähän tehtävään sen paremmin?
>Siksi että se vastaa paremmin sitä
>systeemiä jota rautakaudella
>käytettiin.
Ja tämän tiedät, koska...?
>Huoltoasemia on aineistossa 2108 kpl.
>Muinaisjäännösrekisteristä löytyy jo
>pelkästään tyypillä hautapaikat ja
>ajoituksella rautakautinen 1048
>kohdetta. Samoilla hujakoilla siis
>liikutaan, huoltoasemia taitaa olla
>jopa alakanttiin.
>Nyt tulee sitten se uusin huijaus.
>Nyt alat itse lisätä aineistoomme
>likemmäs 900 kpl ylimääräisiä
>pisteitä. ja millähän oikeudella alat
>itse muokkaamaan aineistoamme?
>Minusta kuvaava osoitus pohjattomasta
>kieroilusta, koko ajan vääristämässä
>jotain. alkaa kerta kaikkiaan ottaa
>oikeasti pattiin tämä toistuva
>vedättely suuntaan ja toiseen. jos et
>kerran rehellisesti pysty mitään
>tekemään, niin miksi jatkaa?
Aaa, minä kun luulin että tutkit rautakautista järjestelmää, jossa kalmistot ovat tietyillä etäisyyksillä toisistaan. Sitähän voisi vaikka erehtyä luulemaan että kalmistojen tulisi olla olennainen osa tutkimusaineistoasi... Ja jotkut niistähän ovat pisteiksi kelvanneet, eikös vaan? Millä perusteella olet rajannut suurimman osan pois?
Muokannut: , 1/25/2013 12:00:50 PM
|
|
|
jukkis
30.03.2011 00:25:39
331539
|
Re: Ultran kirjaesittely
_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331535)...
>jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331530)..
Jos näin>on, niin rautaukaudella on täytynyt
>olla käytössä projektio, jonka on
>keskimeridiaanin paikkaa myöten sama
>kuin nykyinen projektio; muutenhan
>viiva ei olisi etelä-pohjois -
>suuntainen. Ja kun keskimeridiaani on
>sidottu tasa-asteeseen, niin
>nollameridiaanin paikkakin olisi
>pitänyt tietää jo rautakaudella.
Hyvä että alat viimeinkin päästä juoneen kiinni. homma katsos toimii niinpäin että kun ja jos oletamme linjan olevan tarkoituksellinen, niin tottakai etsimme sen karttaprojektion joka vastaa tuota linjamaisuutta. ja kun sen löydämme, tiedämme että sen tyylistä hekin ovat käyttäneet. näin olemme selvittäneet millaista systeemiä he käyttivät.
emme siis toimi niinpäin että otamme oman karttaprojektiomme ja toteamme että se ei natsaa joten homman täytyy olla sattumaa. sellainen asenne kuuluu laiskimuksille, ei muinaistutkijoille.
>Aaa, minä kun luulin että tutkit
>rautakautista järjestelmää, jossa
>kalmistot ovat tietyillä
>etäisyyksillä toisistaan. Sitähän
>voisi vaikka erehtyä luulemaan että
>kalmistojen tulisi olla olennainen
>osa tutkimusaineistoasi... Ja jotkut
>niistähän ovat pisteiksi kelvanneet,
>eikös vaan? Millä perusteella olet
>rajannut suurimman osan pois?
Ei, vaan homma toimii niin että kun nyt viimeinkin tajuat mitä vikaa huoltishommassa on, niin pelastaaksesi sen alat muokkaamaan tutkimusta paremmin kriittistä metodia vastaavaksi. Eli kun tekee hienon kriittisen metodin mutta joka ei istukaan tutkimukseen, niin lisätään vähän tutkimukseen tuota ja poistetaan tätä, niin rimmaa paremmin. jotenkin tyypillistä.
Tähän on siis jouduttu. koko hommasi nojaa näköjään pelkkään vääristelyyn mutta enhän voi kulkea netissä perässäsi kun vedät ihmisiä nenästä näillä kritiikeilläsi. Minua se tietenkin loukkaa valtavasti että kirjaani teilataan epärehellisin metodein, mutta ei auta kuin ottaa riski ja luottaa ihmisten omaan arvostelukykyyn.
Muokannut: , 1/25/2013 11:35:55 AM
|
|
|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:40
331540
|
Re: Ultran kirjaesittely
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331539)...
>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331535)..
>. >jukkis kirjoitti 30.03.2011
>(331530)..
>Jos näin
>>on, niin rautaukaudella on täytynyt
>>olla käytössä projektio, jonka on
>>keskimeridiaanin paikkaa myöten sama
>>kuin nykyinen projektio; muutenhan
>>viiva ei olisi etelä-pohjois -
>>suuntainen. Ja kun keskimeridiaani on
>>sidottu tasa-asteeseen, niin
>>nollameridiaanin paikkakin olisi
>>pitänyt tietää jo rautakaudella.
>Hyvä että alat viimeinkin päästä
>juoneen kiinni. homma katsos toimii
>niinpäin että kun ja jos oletamme
>linjan olevan tarkoituksellinen, niin
>tottakai etsimme sen karttaprojektion
>joka vastaa tuota linjamaisuutta. ja
>kun sen löydämme, tiedämme että sen
>tyylistä hekin ovat käyttäneet. näin
>olemme selvittäneet millaista
>systeemiä he käyttivät. emme siis
>toimi niinpäin että otamme oman
>karttaprojektiomme ja toteamme että
>se ei natsaa joten homman täytyy olla
>sattumaa. sellainen asenne kuuluu
>laiskimuksille, ei muinaistutkijoille.
Mitä muita projektioita olette kokeilleet?
>>Aaa, minä kun luulin että tutkit
>>rautakautista järjestelmää, jossa
>>kalmistot ovat tietyillä
>>etäisyyksillä toisistaan. Sitähän
>>voisi vaikka erehtyä luulemaan että
>>kalmistojen tulisi olla olennainen
>>osa tutkimusaineistoasi... Ja jotkut
>>niistähän ovat pisteiksi kelvanneet,
>>eikös vaan? Millä perusteella olet
>>rajannut suurimman osan pois?
>Ei, vaan homma toimii niin että kun
>nyt viimeinkin tajuat mitä vikaa
>huoltishommassa on, niin
>pelastaaksesi sen alat muokkaamaan
>tutkimusta paremmin kriittistä
>metodia vastaavaksi. Eli kun tekee
>hienon kriittisen metodin mutta joka
>ei istukaan tutkimukseen, niin
>lisätään vähän tutkimukseen tuota ja
>poistetaan tätä, niin rimmaa paremmin.
>jotenkin tyypillistä.
Muokannut: , 1/25/2013 12:00:23 PM
|
|
|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:41
331541
|
Re: Ultran kirjaesittely
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331539)...
>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331535)..
>>Aaa, minä kun luulin että tutkit
>>rautakautista järjestelmää, jossa
>>kalmistot ovat tietyillä
>>etäisyyksillä toisistaan. Sitähän
>>voisi vaikka erehtyä luulemaan että
>>kalmistojen tulisi olla olennainen
>>osa tutkimusaineistoasi... Ja jotkut
>>niistähän ovat pisteiksi kelvanneet,
>>eikös vaan? Millä perusteella olet
>>rajannut suurimman osan pois?
>Ei, vaan homma toimii niin että kun
>nyt viimeinkin tajuat mitä vikaa
>huoltishommassa on, niin
>pelastaaksesi sen alat muokkaamaan
>tutkimusta paremmin kriittistä
>metodia vastaavaksi. Eli kun tekee
>hienon kriittisen metodin mutta joka
>ei istukaan tutkimukseen, niin
>lisätään vähän tutkimukseen tuota ja
>poistetaan tätä, niin rimmaa paremmin.
>jotenkin tyypillistä.
Hups, lipsahti viesti eteenpäin etuajassa, pahoittelen tuplapostausta. Aineistosi on pieni vain koska olet kerännyt sen tarkoitushakuisesti: ainoastaan pisteet, jotka ovat sopivalla etäisyydellä toisesta on otettu mukaan. Unohdit muuten vastata kysymykseen miksi olet rajannut valtaosan rautakautisista kalmistoista tutkimuksesi ulkopuolelle?
Muokannut: , 1/25/2013 12:01:44 PM
|
|
|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:42
331542
|
Re: Pieni lisäys
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331529)...
>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331521)..
>>jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331469).
>>>_Wesa_ kirjoitti 29.03.2011 (331447).
>>>>Eikö kyseessä pitänyt olla > >
>>tietokirja?
>>>Se on tietokirja jossa on vitsi.
>>Toinen näkökanta asiaan on, että
>>olet tietoisesti laittanut
>>tutkimusaineistoosi virheellisiä
>>tietoja. Onko seassa muitakin vitsejä,
>>joista meidän tulisi olla tietoisia?
>>
>Kun sen nyt olet (kuulemma) lukenut
>niin näyttääkö se mielestäsi
>romaanilta? Onko siinä esim paroni
>cuccelsrtömin suhteesta piikaan. vai
>onko se sittenkin runokirja jossa
>kaikki on nelisäkeinä? hemmetti,
>miten ihmeessä voit arvostella kirjaa
>jos et tunne edes eri tyylilajeja.
Vitsikirja? :D Tämän oven kyllä avasit itse...
Muokannut: , 1/25/2013 12:01:17 PM
|
|
|
jukkis
30.03.2011 00:25:43
331543
|
Re: Ultran kirjaesittely
_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331541)...
>jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331539)..
>Hups, lipsahti viesti eteenpäin
>etuajassa, pahoittelen tuplapostausta.
>Aineistosi on pieni vain koska olet
>kerännyt sen tarkoitushakuisesti:
>ainoastaan pisteet, jotka ovat
>sopivalla etäisyydellä toisesta on
>otettu mukaan. Unohdit muuten vastata
>kysymykseen miksi olet rajannut
>valtaosan rautakautisista
>kalmistoista tutkimuksesi
>ulkopuolelle?
Siksi kai että koko kirja ei käsittele kalmistoja ensinkään.
Muokannut: , 1/25/2013 12:02:11 PM
|
|
|
_Wesa_
30.03.2011 00:25:44
331544
|
Re: Ultran kirjaesittely
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331543)...
>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331541)..
>. >jukkis kirjoitti 30.03.2011
>(331539)..
>>Hups, lipsahti viesti eteenpäin
>>etuajassa, pahoittelen tuplapostausta.
>>Aineistosi on pieni vain koska olet
>>kerännyt sen tarkoitushakuisesti:
>>ainoastaan pisteet, jotka ovat
>>sopivalla etäisyydellä toisesta on
>>otettu mukaan. Unohdit muuten vastata
>>kysymykseen miksi olet rajannut
>>valtaosan rautakautisista
>>kalmistoista tutkimuksesi
>>ulkopuolelle?
>Siksi kai että koko kirja ei
>käsittele kalmistoja ensinkään.
Eikös niiden kirkkojen sijainnin pitänyt määräytyä juuri kalmistojen mukaan?
Muokannut: , 1/25/2013 12:02:38 PM
|
|
|
Totuutta.etsivä
30.03.2011 00:25:45
331545
|
Re: Jukkis väärällä alalla
Joo, keskustelua näin sivusta seuraamalla ja Jukkiksen kirjaa tuntematta alkaa jo tuntea myötähäpeää Jukkiksen puolesta. Wesa heittää erinomaisia vasta-argumentteja, joita Jukkis ei selvästikään ole ottanut edeltäkäsin huomioon ja joita hän ei osaa nyt tunnustaa päteviksi.
En ole ensimmäinen joka sanoo, että innokkaan ja luovan Jukkiksen kannattaisi testauttaa teorioitaan tieteestä tietäviltä ennen kuin julkaisee niitä. Hänen ei pitäisi haukkua teoriansa arvostelijoita ja kotimaisia tieteilijöitä ylimielisesti konservatiivisiksi pelleiksi ja "bulkkityypeiksi". Wesa on osoittanut, että selvästikään nyt kirjan karttaprojektiota ja -pisteitä ei ole aivan loppuun saakka mietitty ja perusteltu... ei millään pahalla.
Laskepa siis omaperäisen ja harvinaisen kiehtovan teoriasi pisteitä vielä, Jukkis, ja katso muodostuuko niistä niin kiistaton 33, 3 kilometrin systeemi kuin väität.
hempeilyä kirjoitti 30.03.2011 (331532)...
>Normaali ihminen vetäytyisi tämän
>jälkeen nurkkaan häpeämään. Jukkis
>vaan intoutuu omasta nerokkuudestaan...
Muokannut: , 1/25/2013 11:52:18 AM
|
|
|
Kultasormi
30.03.2011 00:25:46
331546
|
Re: Jukkis väärällä alalla
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331531)...
>Ensinnäkin kirjassa kaikki pitää
>kutinsa. toisekseen siinä ei edes ole
>mitään tarinaa. Minusta tämä wesa on
>kyllä epärehellisin kirja-arvosteija
>johon koskaan olen törmännyt. Tiedä
>sitten mitä hän voittaa vääristämällä
>juttuja kerta toisensa jälkeen.
>muuta en keksi kuin että hän koettaa
>vedättää tätä ketjua lukevaa yleisöä,
>minähän näen näiden bullshitien läpi
Sinä itse viet kaiken uskottavuuden kirjaltasi haukkumalla muita epärehellisiksi ym, kehumalla itseäsi, kiemurtelemalla (et vastaa kysymyksiin) jne...
Ai niin, eihän sinulla ole ollut sen lottokeskustelun jälkeen mitään uskottavuutta ja rehellisyydestä puheen ollen, oletko jo maksanut vedonlyöntivelkasi?
Ja miksei dan-brownit kelpaa, siitä voisi saada mukavasti fyrkkaa ja voisit tietysti samalla jatkaa "tieto"kirjailijan uraasi.
Muokannut: , 1/25/2013 12:03:05 PM
|
|
|
Funtsaaja
30.03.2011 00:25:48
331548
|
Re: Ultran kirjaesittely
_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331520)...
>Funtsaaja kirjoitti 30.03.2011
>(331488)...
>>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331463).
>.
>>>_Wesa_ kirjoitti 28.03.2011 (331369).
>
>>>>Jos ehdot ovat samat kuin jukkiksen
>> >>kirjassa, niin onko vai eikö ole?
>>>Kovin tuli taas hiljaista...
>>>http://www.youtube. >
>>com/watch?v=xpovtaBBLCE
>>Kuviteletko narsistisesti että
>>täällä pitäisi olla joka hetki sinua
>>päivystämässä. Minä en osaa Jukkisen
>>kirjaa ulkoa enkä siis tiedä tarkasti
>>sen ehtoja.
>Olet arvostellut kirjan, mutta et
>tiedä mitä siinä on käytetty
>aineistona? Mielenkiintoista.
Olen lähinnä esitellyt kirjan, ei siitä seuraa että sen
ulkoa osaan. Voi arvostella teatteriesityksenkin ilman että opettelen joka repliikin ulkoa.
Muokannut: , 1/25/2013 12:03:32 PM
|
|
|
Funtsaaja
30.03.2011 00:25:50
331550
|
Re: Jukkis vs. Hiltunen!
Dens511 kirjoitti 30.03.2011 (331523)...
>Funtsaaja kirjoitti 30.03.2011
>(331490)...
>>Hiltusta hiertänee minussa oikeasti
>>lähinnä se, että olen esittänyt hänen
>>käärinliianteoriaansa koskevia
>>kysymyksiä, joihin hän ei ole kyennyt
>>tyydyttävästi vastaamaan.
>Olet varmaan pyytänyt häntä
>laskemaan sille todennäköisyyden.
Säälittävää, mutta onhan se ilmaiseva, että asetut näin tukemaan Hiltusen käsitystä käärinliinasta yliluonnollisen ihmeen reliikkinä..
Muokannut: , 1/25/2013 12:03:59 PM
|
|
|
pee
30.03.2011 00:25:51
331551
|
Re: käärinliinamies
jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331483)...
>Dens511 kirjoitti 30.03.2011 (331482).
>..
>>jukkis kirjoitti 30.03.2011 (331474).
>. >.
>>>mulla olis muuten pari näkökulmaa >
>>evoluutioon, ehditkö käymään parin >
>>päivän keskustelun siwistyneessä >
>>hengessä, täytyis niitä kuitenkin >
>>testata tällä palstalla?
>>Valitettavasti voi olla huono
>>ajankohta nyt. Ehdin roikkumaan
>>palstalla liian satunnaisesti kun
>>kaiken maailman dead linea painaa
>>päälle. Alkukesästä voisi olla
>>parempi paikka antaumuksellisille
>>ajatustenvaihdolle.
>ok
...älä pidä meitä jännityksessä vaan avaa ihmeessä sanainen/tiedollinen arkkusi meidän Dens'siä vähäisemmän kompetenssin omaavien painittavaksi vaikka noin harjoittelumielessä...
...itse lupaan olla käymättä henkilökohtaisuuksiin vaikka se kiusaus onkin suuri tuntien tietotasosi ylipäänsä luonnontieteistä...mutta ainahan on ilo yllättyä....
Muokannut: , 1/25/2013 12:04:26 PM
|
|
|
MPH
31.03.2011 00:25:54
331554
|
Re: Jukkis väärällä alalla
Kultasormi kirjoitti 30.03.2011 (331546)...
[...]
>Ai niin, eihän sinulla ole ollut sen
>lottokeskustelun jälkeen mitään
>uskottavuutta ja rehellisyydestä
>puheen ollen, oletko jo maksanut
>vedonlyöntivelkasi?
>Ja miksei dan-brownit kelpaa, siitä
>voisi saada mukavasti fyrkkaa ja
>voisit tietysti samalla jatkaa
>"tieto"kirjailijan uraasi.
Siksi kai ei kelpaa, kun se fyrkka
menisi Wesalle vedonlyöntivelasta.
Jukkiksen pitäisi oikeasti vastata
puheistaan. Se on uusi ja ikävä
tilanne.
Muokannut: , 1/25/2013 12:05:21 PM
|
|
|
_Wesa_
31.03.2011 00:25:59
331559
|
Re: Ultran kirjaesittely
Funtsaaja kirjoitti 30.03.2011 (331548)...
>_Wesa_ kirjoitti 30.03.2011 (331520)..
>>Olet arvostellut kirjan, mutta et
>>tiedä mitä siinä on käytetty
>>aineistona? Mielenkiintoista.
>Olen lähinnä esitellyt kirjan, ei
>siitä seuraa että sen ulkoa osaan.
>Voi arvostella teatteriesityksenkin
>ilman että opettelen joka repliikin
>ulkoa.
Mutta luultavasti tietäisit mistä näytelmä kertoo. Mutta kysymykseeni unohdit vastata. Sovitaan yksinkertaisuuden vuoksi, että tutkimuskohteena olisi nykyisten kirkkojen välimatkat. Jos haluaisimme tietää, onko etäisyys 33,3 km "voimallisempi" kuin etäisyys a, niin onko niiden lukumäärien vertaaminen keskenään siihen sopiva keino?
Muokannut: , 1/25/2013 12:04:53 PM
|
|
|
|
|
