Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

RK
20.09.2011 00:47:52
342872

Re: Reikä Pentagonin seinässä. Pep ja Dens, please! 

K..Westerlund kirjoitti 18.09.2011 (342632)...

>Nämä Pentagonin reikään liittyvät
>asiat ovat oikein hyvin selostettuja
>mm. tuossa "Loose Change"-
>dokkarissa (1), joka siis kannattaa
>katsoa jos asia kiinnostaa
>"konspirationistin"
>kannalta. Kyseisestä tapahtumasta
>löytyy myös varta vasten tehtyjä
>sivustoja (esim. 2) ja pätkiä (esim.
>3), jotka löytyvät netistä.

>Vielä eräs huomio: jos kerran WTC-
>rakennukset paloivat lentokerosiinin
>johdosta niin, että lopulta sortuivat,
>miksi Pentagonissa on tuskin mitään
>palon jälkiä, kun kerran siihenkin
>osui samankokoinen lentokone (4)? Vai
>osuiko?

>(1) http://video.google.
>com/videoplay?docid=-
>7617420414787415830# (2)
>http://libertyboy.free.

Kuka muu kuin höpöimmät salkkarit on väittänyt, että WTC-tornit olisivat olleet TÄYSIN TYHJIÄ KAIKESTA MUUSTA PALAVASTA kuin lentopetroolista?

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1023049.html#p1023049


Muokannut: , 1/28/2013 2:06:09 PM
RK
20.09.2011 00:47:54
342874

Antipavlovistisalaliitto! 

Mr.K.A.T. kirjoitti 19.09.2011 (342682)...

>Risto kirjoitti 19.09.2011 (342675)...
>

>

>>Kyselyjen mukaan jo 40%
>>amerikkalaisista epäilee hallituksen
>>salailleen jotakin oleellista noissa

>Onko tuo oleellinen argumentti ?
>Mihin ?

>Kahden gallupin perusteella yli 55%
>jenkeistä uskoi maan pysyvän
>paikallaan ja auringon kiertävän
>maata. [1] Olisiko meidän tuon
>perusteella otettava todesta esim.
>väite että tieteessä on vallinnut 400
>vuotta galileolainen salaliitto
>kirkon  ja Raamatun vallan
>kumoamiseksi ?

>[1] http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/GALLUP.html

Tuostakohan ne ovat pieraisseet idean siihen ääilömäiseen rikolliseen ANTIPAVLOVISTISALALIITTOON, jota osa Höpsiskin on...


Muokannut: , 1/28/2013 1:16:56 AM
RK
20.09.2011 00:47:55
342875

Re: vastaus Pepille ja KMlle 

Dens511 kirjoitti 20.09.2011 (342831)...

>KM kirjoitti 20.09.2011 (342825)...

>>No ei todellakaan ole.
>>"Pull", jos sitä ylipäänsä
>>käytetään rakennusten purkamisessa,
>>tarkoittaa rakenteen vetämistä
>>kaapeleilla alas. Sitä nimenomaan ei
>>käytetä räjäyttämisestä.

>Tämä selittääkin miksi räjähteistä
>ei ole mitään merkkejä, ei
>sytytyslieskoja, ei räjähdysääniä, ei
>mitään.

>Tornit kiskaistiin alas
>näkymättömillä nanoköysillä.

 :D !!!!!


Muokannut: , 1/28/2013 7:49:50 AM
Hoitsu.mies
20.09.2011 00:48:01
342881

Re: Mitä WTC-iskuissa "oikeasti" tapahtui? 

miksi kirjoitti 19.09.2011 (342657)...

>Ja kannattaa lukea muistakin
>tapahumista. Esim USS Liberty, tai
>Operation Northwood, jne. jos auttais
>päsemään pois siitä
>neljäsluokkalaisten maailmankuvasta
>("ei ne tappais omia", tai
>"ei ne pystyis pitää sitä
>salassa, jonkun olisi pakko
>puhua", jne.)

Tietääkseni Operation Northwoodia ei
koskaan pantu toimeen, ainakaan 
onnistuneesti.

USS Libertyn kimppuun hyökkäsivät 
Israelilaiset kuuden päivän sodan
aikana. Sodassa noita blue-on-blue
juttuja sattuu hyvin useasti.


Muokannut: , 1/28/2013 4:10:06 PM
pep
20.09.2011 00:48:13
342893

Re: Antipavlovistisalaliitto! 

RK kirjoitti 20.09.2011 (342874)...


>Tuostakohan ne ovat pieraisseet
>idean siihen ääilömäiseen rikolliseen
>ANTIPAVLOVISTISALALIITTOON, jota osa
>Höpsiskin on...

Olen siis tietämättäni ollut salaliittolainen. Paranisivatkohan senssit, jos loppuillasta kuiskaisin daamin korvaan olevani ANTIPAVLOVISTISALALIITTOLAINEN ja kieltäisin häntä paljastamasta itseäni, etteivät PAVLOVISTIAGENTIT pääsisi jäljilleni. Voisiko jopa yösijaa pyytää tähän vedoten?

Ei vaan. Olisi kiva tietää, että milloin olet tosissasi ja milloin et. Asiantuntemustasi omalla alallasi en toki epäile, mutta melkoisen värikkäästi, etten sanoisi jopa yliampuvasti, tuot mielipiteitäsi esiin. Joku voi lapsenkin heittää ulos pesuveden mukana.


Muokannut: , 1/28/2013 2:49:35 AM
RK
20.09.2011 00:48:16
342896

Re: Antipavlovistisalaliitto! 

pep kirjoitti 20.09.2011 (342893)...

>RK kirjoitti 20.09.2011 (342874)...

>>Tuostakohan ne ovat pieraisseet
>>idean siihen ääilömäiseen rikolliseen
>>ANTIPAVLOVISTISALALIITTOON, jota osa
>>Höpsiskin on...

>Olen siis tietämättäni ollut
>salaliittolainen. 

Kyllä! Tyhmyyttäsi suorastaan!

>Paranisivatkohan
>senssit, jos loppuillasta kuiskaisin
>daamin korvaan olevani
>ANTIPAVLOVISTISALALIITTOLAINEN ja
>kieltäisin häntä paljastamasta
>itseäni, etteivät PAVLOVISTIAGENTIT
>pääsisi jäljilleni. 

Aivan varmasti joissakin tietynlaisssa piireissä, jotka ovat noin 30 vuotta sitten kokeneet äkkikääntymyksenkin aina selkäytimestään vähän virastamastaan "pakkopavlovismista"... Tällaiset naiset ovat sitä paitsi hyvin todennäköisesti yhä vapaalla jalalla...

>Voisiko jopa
>yösijaa pyytää tähän vedoten?

Jos ei pane kauheita "laatuvaatimuksia"...

>Ei vaan. Olisi kiva tietää, että
>milloin olet tosissasi ja milloin et.

Hämeessä ei ole periaatteellista eroa todellisuuden ja huumorin välillä, kuten useimmissa muissa paikoissa...

>Asiantuntemustasi omalla alallasi en
>toki epäile, mutta melkoisen
>värikkäästi, etten sanoisi jopa
>yliampuvasti, tuot mielipiteitäsi
>esiin. Joku voi lapsenkin heittää
>ulos pesuveden mukana.


Muokannut: , 1/28/2013 5:29:16 PM
K..Westerlund
21.09.2011 00:48:45
342925

Re: Absoluuttinen, suhteellinen jne. totuus... 

Kiitos kun olet jaksanut paneutua kirjoitukseeni näin perusteellisesti!

Myönnän, olen tässä käyttänyt vakiintuneita termejä osittain vähän "uudella" tavalla. Tarkoitukseni oli herättää ajatuksia siitä, millä tasolla kukin tässäkin keskustelussa liikkuu, ja sitä varten tahallisesti peukaloin vakiintunutta käsitteistöä. Selitän yksityiskohtaisemmin tuolla alla.

>>Käsitän sen näin:
>>"absoluuttinen totuus" on
>>se, mitä todella on ja tapahtuu,
>>tulkitsijasta ja näkökulmasta
>>riippumatta. 

>Tuo on filosofiassa OBJEKTIIVINEN
>TOTUUS.

Jep. Siitä huolimatta olen tässä vain kiinnostunut visioimaan sen, mitä sanojen takana piilee. Tässä hain "kaikkea olevaista, niinkuin se on, ja niinkuin se tapahtuu". Esimerkki: 911-päivänä tapahtui kaikenlaista. Nyt siitä väitellään, mutta jotakin on joka tapauksessa tapahtunut (tämä on taso I). Tekijät sen tietävät (ainakin sen mitä itse ovat tehneet), muut vain spekuloivat (taso II).

Taso I (todellisuus, objektiivinen tai absoluuttinen totuus, whatever)
Taso II (subjektiivinen totuus, näkemys, uskomus, mielikuva...)

Näiden kahden tason välillä on vilkas liikenne (havainnot), joiden perusteella kakkostaso muodostuu. Ykköstaso on kaikille yhteinen (se on tämä maailmankaikkeus kaikkine ilmiöineen, tapahtumineen ja substansseineen), kun taas kakkostaso on jokaisen ihmisyksilön (ja eläinten myös) henkilökohtainen visio tai kokemus ykköstasosta.
Varsinaiset 911-tapahtumat kuuluvat siis ykköstasolle, mutta kaikki muu on kakkostasoa. Jotakin on tapahtunut, mutta useimmilla meistä on vain mielikuva siitä, mitä. Huolimatta siitä, kuinka vakuuttuneita me mielikuvastamme olemme.
Pyrkimys on saada nämä kaksi tasoa muistuuttamaan toisiaan niin paljon, että voimme vakuuttua niiden samankaltaisuudesta.
Tämän saavuttamiseksi voimme käyttää tasoa III: mielikuvitus. Voimme olemassaolevien havaintojen pohjalta lähteä yhdistelemään, arvuuttelemaan, kehittelemään ja kuvittelemaan erilaisia hahmotelmia, jotta saisimme mahdollisimman monitahoisen vision tästä kaikesta. Tämä edellyttää tietenkin että tukeudumme myös "evidenssiin" (tässä "faktaan") niin pitkälle kuin sitä on saatavilla. Mitä enemmän "faktaa", sitä helpompi on päästä kiinni ykköstasosta. Mitä vähemmän faktapohjaista "evidenssiä" meillä on, sitä enemmän jäädään spekulaatioiden varaan.

Ei siis pidä halveksia spekulaatioita ja hassujakaan ideoita, joskaan niihin ei pidä jäädä roikkumaankaan, jos ne ovat selvästi kumottavissa "evidenssillä". Mikäli kuitenkaan ei löydy tarpeeksi todistettavaa "faktaa", täytyy juuri spekulaatioista ja "hassuista ideoista" lähteä kokoamaan mahdollisimman loogista kokonaisuutta. Puolin ja toisin. Vaikka ihan vain hypoteettisellä tasolla. Sillä jos vain tuijotetaan "todisteisiin" ja yksityiskohtiin, emme useinkaan pääse puusta pitkään. Tämä ehkä olikin ensimmäisen 911-viestin pohjimmainen idea?

Jotta saisimme aivoriihestämme mahdollisimman paljon irti, kannattaisi sitä paitsi kummankin puolen kannattajien heittäytyä rohkeasti vastapuolen ajatusmaailmaan, ja koetella omaa "kakkostasoaan" sen materiaalin puitteissa. Silloin kahden leirin sijaan olisi kaikilla 100-prosenttinen kate asiaan.

>>"Totuus" on
>>jokaisen havainnoijan oma versio
>>siitä, mitä hän näkee, kokee ja
>>ymmärtää. 

>Totuus ei ole tuota, vaan se on
>objetiivisesti testattavissa.

Termi "Totuus" tässä kirjoituksessa on...

>>Hän kutsuu omaa näkemystään
>>absoluuttisesta totuudesta
>>"totuudeksi" (sillä kuka
>>katsoisi, että hänen näkemyksensä
>>olisi virheellinen, ennenkuin se
>>pystytään osoittamaan?). Se voi olla
>>yhteinen näkemys monien muiden kanssa,
>>mutta harvoin kaikilla on aivan sama
>>näkemys mistään.

>"Sama näkemys kaikilla" EI
>OLE todiste totuudesta, saati
>"määritelmä"! (se on sitä
>frankfurtisteilla, Habermas, Halonen,
>Jungner ym., jotka oavt
>hölynopölymaakaraeita.

Ei ei. Ei se ollutkaan tämän pointti. Tarkoitin sitä mielikuvaa tai harhaa, mikä meillä todellisuudesta on, alkuperäisen ajatukseni mukaan. Se voi olla yhteinen monien muiden kanssa (esim. maa on kaiken keskipiste, silloin joskus).

>>"Totuuksia" voi siis olla
>>monta, "absoluuttinen
>>totuus" on yksi ja ainoa
>>(poissuljettakoon tässä vaiheessa
>>rinnakkaistodellisuuksien
>>mahdollisuus). Se, mitä tässä nimitän
>>"totuudeksi", on oikeastaan
>>vain "käsitys" tai
>>"hypoteesi", pahimmillaan
>>"usko", "luulo",
>>"mielikuva" tms. 

>Miksi sitten nimität sellaista
>"totuudeksi" etkä jollakin
>omalla nimellään?

No myönnän että tämä oli provokatiivinen veto. Jokainen ihminen on niin vakuuttunut - ja tavallaan pitääkin olla - omasta todellisuuden tulkinnastaan, että se on hänelle "totuus". Sehän ei - välttämättä - ole "totuus", mutta sano se hänelle.

>>En >kuitenkaan haluaisi käyttää
>>"totuus"-sanaa kuvaamaan
>>"absoluuttista totuutta"
>>sen kärsimän käyttöinflaation takia.

Eli tässä kirjoituksessa halusin korostaa sitä, että se mitä ihmiset katsovat "totuudeksi" (tai "todellisuudeksi") on loppujen lopuksi vain heidän subjektiivinen tulkintansa, riippumatta siitä vastaako se todellisuutta vai ei. Koska se ei aina vastaa, "totuus" ei näinollen ole totuus, vaan "subjektiivinen totuus". Tämä lienee se syy, miksi "itsestäänselvyyksistäkin" voi tapella loputtomiin. Tällä en kuitenkaan halua sanoa, että 911-yksityiskohdat saati kokonaisuus olisivat "itsestäänselvyyksiä".

>>"Fakta" on
>>"absoluuttisen totuuden"
>>tarkka kuvaus, eli todellinen ja
>>puhdas havainto, oikeaksi havaittu ja
>>todistettu. 

>>"Evidenssi" on
>>toinen nimi jollekin konkreettiselle
>>"faktalle". 

>Ei ole: evidenssi on
>'todisteet'.

Joo. Evidenssi tarkoittaa "todistetta" mutta tässä yhteydessä halusin korostaa sitä, että  esitetyn oikean "evidenssin" tulee olla "faktaa" eikä mitään tekaistua tai kuviteltua. Niinhän sen aina pitäisi, mutta valitettavasti ei aina kuitenkaan ole.

>>Samalla lailla
>>tarvitsemme myös vastakohtaiset
>>käsitteet "epätosi" (joka
>>on henkkoht käsitys virheellisestä
>>tiedosta) 

>EI OLE, vaan se on tiedon (lauseen
>teorian, käsitteen) ominaisuus, että
>se EI ole objektiivisen todellisuuden
>(kohteen) mukainen!

Ok, hain sanan "todellisuus" (eli tässä "subjektiivinen totuus", jokaisen oma käsitys siitä mikä on todellisuutta) vastakohtaa. Siis sanaa, joka kuvaa meidän jokaisen käsitystä siitä, mikä on todellisuudesta poikkeavaa.


Muokannut: , 1/28/2013 2:22:01 AM
K..Westerlund
21.09.2011 00:48:46
342926

Re: palavasta materiaalista 

>Kuka muu kuin höpöimmät salkkarit on
>väittänyt, että WTC-tornit olisivat
>olleet TÄYSIN TYHJIÄ KAIKESTA MUUSTA
>PALAVASTA kuin lentopetroolista?

Ei varmaan ollutkaan, mutta teräksen pehmenemisen (ja sulamisen!) edellytys oli kuulemma tarpeeksi kova lämpötila, ja sitä haettiin juuri lentokoneen polttoaineen palamisesta. Tutkimusten mukaan muun materiaalin palolämpötilat eivät olisi riittäneet (eikä muuten ilmeisesti kerosiininkaan, olisi vaatinut jatkuvaa polttoaineen syöttöä monta tuntia).
Yhtä kaikki palot WTC-torneissa olivat kuulemma vaatimattomat syntyneeseen savuun verrattuna.


Muokannut: , 1/28/2013 8:46:00 AM
RK
21.09.2011 00:48:47
342927

Re: palavasta materiaalista 

K..Westerlund kirjoitti 21.09.2011 (342926)...

>>Kuka muu kuin höpöimmät salkkarit on
>>väittänyt, että WTC-tornit olisivat
>>olleet TÄYSIN TYHJIÄ KAIKESTA MUUSTA
>>PALAVASTA kuin lentopetroolista?

>Ei varmaan ollutkaan, mutta teräksen
>pehmenemisen (ja sulamisen!)
>edellytys oli kuulemma tarpeeksi kova
>lämpötila, ja sitä haettiin juuri
>lentokoneen polttoaineen palamisesta.
>Tutkimusten mukaan muun materiaalin
>palolämpötilat eivät olisi riittäneet
>(eikä muuten ilmeisesti
>kerosiininkaan, olisi vaatinut
>jatkuvaa polttoaineen syöttöä monta
>tuntia). Yhtä kaikki palot WTC-
>torneissa olivat kuulemma
>vaatimattomat syntyneeseen savuun
>verrattuna.

Kyllä mikä tahansa palava materiaali riitti kuumentamaan välipohjien kannatinristikot katkeamiseen saakka, kun oli saatavilla happea lentokoneiden repimistäaukoista, ja Seiskassa palavan romun repimistä. Tämä ilmansaanti ilmansaanti oli tuossa suhteessa oennaisempaakin kuin kerosiini. palolämpötilan kehitystä arvioidaan palomitoituksessa ns. standardipalokäyrän (ISO-käyrän) mukaan: se on melko sanamlainen kaikenlaisille palaville aineille, mutta katkeaa tietysti siihen, kun palava aine loppuu. 

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1404026.html#p1404026


Sellaiseista palavista ikukohtaa alemmista kerroksista, jossa palo eteni hapenpuutteen takia kytemällä, nousi palavaa hiilimonoksidia (häkää) palaviin kerroksiin.


Muokannut: , 1/28/2013 9:26:04 AM
K..Westerlund
21.09.2011 00:48:49
342929

Re: Tiede ja uskomukset ja perstuntumat... 

>>Haluan näin korostaa sitä, etten ole
>>alan asiantuntija, vaikka aika paljon
>>olenkin näitä asioita seurannut.

>Minä taas olen myös alan
>asintuntija: rakenteiden mekaniikan.
>Nykyinen objektiivisen voimasuuren
>käsite siellä on meikäläisen käsialaa.
>pilvenpiirtäjien rakentajat tuntevat
>sen oikein hyvin. Olivat tärkeimmät
>paikallkin, kun esittelin sen.

>http://www.students.tut.
>fi/~koivular/

>Pidin muuten sieltä Britaanian
>Aerospace-keskuksestakin
>yhteyttätänne Höpsiksen palstallekin
>Juhannuksen tienoilla 2004.

>>Minulla ei siksi ole vankkaa tietoa
>>siitä, mitä oikeasti on tapahtunut
>>(liekö kellään muillakaan, paitsi
>>teon tekijöillä?). 

>Tutkijoilla, ja mm. minulla taas on.

Kaikki kunnia ammatti-ihmisille, en suinkaan väheksy asiantuntijuutta. Tiedän, että 911-tutkintakomissiokin koostui alansa parhaimmistosta. En ole lukenut tutkimusselostusta, sillä se on käsittääkseni suunnattu asiantuntijoille, enkä näinollen todennäköisesti ymmärtäisi siitä paljoakaan. Näin se voi olla tarkoitettukin.
Vaarana on kuitenkin, että tällainen asiantuntijaryhmä pyrkii tarkoituksella tai tahtomattaankin löytämään selityksen, joka on tarpeeksi vakuuttava, jotta asiantunteva lukija pystyisi sen uskomaan: "tämä on uskottava selitys, näin se varmaan onkin tapahtunut". Näin kirja ei välttämättä kuvaakaan sitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut, vaan se muuttuu uudeksi "totuudeksi".
Onko virallinen näkemys edes kovin uskottava?
Todellisuuden näki moni silminnäkijä ja tapahtuma on tallennettu nauhalle monesta eri kulmasta. Käyttikö tutkintalautakunta hyväkseen tätä tietoa? En usko. Nämä ovat lähinnä "konspiraatioteoreetikkojen" takia eläneet eteenpäin, virallisesti todistusaineistoa on hävitetty (WTC-teräksen nopea poiskuljetus rikospaikalta esim.), lisätutkimuksista on kieltäydytty ja kaiken kaikkiaan epäilevä suhtautuminen on julkisesti tuomittu.
Miten hyvin kirjan "totuus" palvelee sitä, mitä silminnäkijät ovat kuvanneet, ja mitä videolla näkyy? Tuijottavatko asiantuntijat vain tätä tehtyä virallista "totuutta", koska se on heidän mielestä järkevä selitys? Vai ottavatko he huomioon myös kaiken sen, mitä "absoluuttisessa/objektiivisessa totuudessa" tapahtui? Nyt minusta tuntuu, että sitä vältellään, siihen vain viitataan kintaalla, tai siihen suhtaudutaan ivalla.
Eli onko loputtoman pitkällä laskelmien ja teknisten tietojen litanialla onnistuttu peittämään se kalvava epäilyksen tuntu, joka tornien ja seiskan sortumista katsellessa niin monelle herää?

>Ainakaan sortumisisa ei todellakaan
>ole yhtään mitään epäselvää suhteessa
>suunnitelmiin.

Tarkoitat varmaan "suhteessa tutkimustuloksiin"? Vai oliko se sittenkin suunniteltu juttu? ;)

>>Kaikki perustuu
>>spekulaatioihin, maalaisjärkeen ja
>>omiin havaintoihin rinnastettuna
>>siihen saatavilla olevaan tietoon,
>>mitä asiasta on tarjolla. 

>Siis SINULLA perustuu! (Älä suotta
>yleistä...)

Minulla ja yllättävän usealla muulla.

>>En ole >myöskään lukenut virallista
>>tutkimusselostustiiliskiveä.

>Minä taas olen, useaakin kertaan.

Viittaan tekstiin ylempänä.

>>Näin ollen esiinnyn vain kaikuna
>>niille ajatuksille, joita olen
>>asiasta kuullut, ja jotka resonoivat
>>omiin havaintoihini ja käsitykseeni
>>asiasta.

>Parasta ottaa iaka vakavasti nekin,
>jotka EIVÄT juuri nyt
>"resonoi" niihin, koska syy
>voi olla nimenomaan niissä
>"omissa"
>(="kirkkosi"...)
>käsityksissä...

Minua kiinnostaa vain "absoluuttinen/objektiivinen totuus", ja tartun tikkana sellaiseen, mikä ei mielestäni istu siihen kuvaan, mikä minulla siitä on. En tietenkään kuvittele olevani erehtymätön, ja suon sen oikeuden muillekin. Otan vakavasti kaiken sen informaation, jossa on pieninkin mahdollisuus sille, että se kuvastaa "a/o totuutta" eli todellisuutta. Tämä ei silti tarkoita, että omaksuisin sen suoralta kädeltä omaan "maailmankuvaani", omaan "totuuteeni" - ei vaikka saattaisin jopa puhua sen puolesta keskustelussa. Vähän niinkuin puolustusasianajaja, ehkä?

>>>Nimeäppä yksi objektiivinen fakta, >
>>jota voidaan pitää vallitsevaan >
>>selitysmalliin kuulumattomana >
>>epäkohtana, niin jatketaan siitä. >
>>Mieluusti tietysti sellainen, joka >
>>omasta mielestäsi on vahvin todiste >
>>salaliiton puolesta.

>>Tässä on valinnanvaikeus, sillä
>>näitä on niin paljon. 

>Yksi riittää. Katsotaan sitten!

Pentagonin reikää puidaan tuolla ylempänä keskustelussa. Nanotermiittilöydöt (kts. alempana) voisi myös olla hyvä ihmettelyn aihe.

>>Kaiken
>>kaikkiaan se on kokonaisuus, joka
>>tekee kaikesta niin epäilyttävää,
>>pikemmin kuin mikään erityinen
>>tapahtuma tai yksityiskohta. 

>>Tai
>>oikeastaan sen tekee yksityiskohtien
>>tavaton runsaus. 

>Kun salkkareilla on jokaisesta
>ykstyiskohdasta ainakin 20 omaa
>versiota. Ja viranen/set siihen
>päälle...

Tuo on paljolti seurausta juuri siitä, ettei virallisia tutkimuksia tehdä, aineistoa on tuhottu ja salaillaan, ja siinä kuvassa, minkä virallinen taho antaa, on monen mielestä suuria puutteita tai jopa kyseenalaisuuksia. Kyllähän juttu rönsyilee spekuloidessa, ja aina niitä villejä heittoja ja pilantekojakin ilmenee, mutta kaiken kaikkiaan ei niitä "salkkariversioitakaan" joka asiasta niin paljoa ole? Virallisella taholla taas ei ole varaa kuin siihen "ainoaan oikeaan" versioon.

>>Mielestäni
>>"konspiraatiopuolen"
>>kokonaisuuskuva eliitteineen,
>>velkarahajärjestelmineen,
>>salamyhkäisyyksineen, valehteluineen
>>ja mafiamaisine piirteineen on
>>looginen kokonaisuus, jota
>>lukemattomat pikku epäkohdat
>>huolestuttavan hyvin tukevat. 

>Tuolla ei tarvitse olla mitään
>tekemistä rakennuten
>"räjäyttämisen" kanssa:
>pikemminkin se "eliitti"
>haluaa "WTC-
>konspiraatiolla" leimata mm.
>oman VALUUTTAKONSPIRAATIONSAKIN
>PALJASTAMISEN "pelkäksi
>huuhaaksi"...)

>>Minäkin
>>haluaisin uskoa viralliseen tahoon,
>>sillä heidän käsissään
>>tulevaisuutemme on, ja heihin olemme
>>tottuneet luottamaan. 

>Sun ei kannata KAIKESSA MAHDOLLISSA
>todellakaan uskoa viralliseen tahoon
>(EU:n vielä vähemmän kuin USA:n...),
>mutta WTC-tornien räjäytyshörhöilyä
>kannattaa heti lakata lattamasta!

Se olisikin mukavaa. Mutta kuten itsekin toteat pariin otteeseen tuolla alempana, virallinen taho on hälyttävässä määrin vilpillistä, ylimielistä ja todistettavasti epärehellistä. Se nakertaa kovasti luottamusta, ja varsinkin tässä tapauksessa, jossa he itse ovat hoitaneet tutkintatyön. Mutta sanotaan näin: en puhu räjäytyshypoteesin puolesta, mutta en myöskään ole valmis kuoppaaman sitä näillä premisseillä. Mitenkä esim. oli tämän termiitin (tai muun räjäytykseen viittaavaan ainesosan) kanssa, löytyikö sitä vai ei (1 & 2)? Virallinen selvitys tuskin puhuisi siitä, vaikka sitä olisi ollut - sattuneista syistä. Mutta jos joku on sitä löytänyt, se lienee todistettavissa. Niinpä niin, miten voisi todistaa jälkikäteen, että näyte on otettu juuri WTC-pölystä?
Mistä johtuu, että minun on kuitenkin helpompi kallistua nanotermiitin tms. räjähteen käytön kuin tulen aiheuttaman sortumisen puolelle, kun katson (2) -lähetyksen taustan kuvia pursuavista torneista? Kun vielä tiedän, ettei tuli ikinä ole sortanut pilvenpiirtäjää - ei edes lentokoneen törmäyksen jälkeen? Kai minulla on vain vilkas mielikuvitus? En tosin yhtään ihmettele, että virallinen taho ei ole ottanut tätä mahdollisuutta puheeksi, taitaa olla arka aihe.

>>Meillä ei
>>oikein ole valinnanvaraa. Ei olisi
>>helppoa havahtua huomaamaan, että he
>>käyttäisivät resurssejaan ja meidän
>>luottamustamme omien
>>tarkoitusperiensä saavuttamiseksi.

>Kyllä he sitäkin tekevät,mm. moissa
>monetariostisissa
>"valuuttateorioissa",jotka
>ovat huijauksen teoriaa,ja käytäntöä..

>Vain salkkareiden päissä on
>"jauhottunut" mitään muuta
>kuin tornien kipsiset väliseinät ja
>palosuojauksiet... ja jonkin verran
>välipohjien betonin semanttiliimaa.
>Lisäksi muutama kymmenen kiloa
>palavaa kuormaa TUHKAUTUI per tornien
>lattianelliö...

Käsittääkseni WTC-torneissa oli aika paljon betonia (3). Minne kaikki katosi? Läjässä ei voinut olla paljoa muuta kuin pilarinpätkiä - ja rutkasti jauhoa pitkälti ympäri kylää (4). Paloneliöitä ei käsittääkseni ollut kovinkaan monta, loppujen lopuksi (4)?

(1) http://www.911oz.com/vbulletin/showthread.php?t=8171
(2) http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o
(3) http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf
(4) http://911review.org/Wget/www.nerdcities.com/guardian/Hufschmid/CloudsOfConcrete_2.html


Muokannut: , 1/28/2013 12:05:30 PM
K..Westerlund
21.09.2011 00:48:50
342930

Re: dens 511 & Vesa. T 

>Mitä ihmettä? Siellä oli tukimassa
>rauniuoita räjähteistä satoja
>asiantuntijoita ja kymmeniä
>räjähteiden vainuamiseen koulutettuja
>koiria ja tuloksetta.

Niin, ja varmasti kansainvälisen, puolueettoman tahon sinne lähettämiä... Tietääkseni nämä olivat USA:n hallinnon valitsemia.
Ground zero oli rikospaikka, ja se olisi pitänyt tutkia sellaisena, eikä sieltä olisi oikeasti saanut viedä mitään pois (teräs!). Kuka voi nyt olla varma ettei siellä ollut kymmeniä nuhaisia sienikoiria ja satoja huolella valikoituja asiantuntijoita?


Muokannut: , 1/28/2013 12:15:47 PM
K..Westerlund
21.09.2011 00:48:51
342931

Re: Ei tehdä hätäisiä johtopäätöksiä! Ei niin. 

>Tarvitaan oikeaa evidenssiä.

Siinähän se ongelma onkin: miten saada evidenssiä, kun mahdollinen rikollinen hoitaa itse tutkimukset?

>USA:lla on tuskin myöskään suuren
>suurta intoa päästää mitään
>kansainvälistä ryhmää penkomaanomia
>turvallisuusasioitaan.

Ymmärrän hyvin. Ja sen varaan ovat voineet laskeakin, ettei paikalle yhtäkkiä ryntää ketään puolueetonta instanssia.


Muokannut: , 1/28/2013 3:53:02 AM
K..Westerlund
21.09.2011 00:48:52
342932

Re: No hyvä, jos se minun tehtäväni on. 

>>Olen edelleen sillä kannalla, että
>>suurin hyöty iskuista - niin
>>raa'alta kuin se kuulostaakin -
>>on niillä, jotka siitä saivat syyn
>>lähteä Afganistaniin ja Irakiin (sota
>>on valtava rahasampo),
>>"öljykauppoja" tekemään,

>Paitsi että Afganistanissa ei ole
>öljyä, ja Irakin sotaa ei edes
>perusteltu 911-iskuilla, vaan piti
>keksiä joukkotuhoaseet (joita
>salaliitto ei sitten jostain ihme
>syystä kyennyt lavastamaan Irakiin):

Afganistanissa oli oopiumi. Irak oli luonnollinen jatkumo, Iran odottaa vuoroaan.


Muokannut: , 1/28/2013 10:42:32 AM
-:)lauri
21.09.2011 00:49:04
342944

Re: dens 511 & Vesa. T 

K..Westerlund kirjoitti 21.09.2011 (342930)...

>>Mitä ihmettä? Siellä oli tukimassa
>>rauniuoita räjähteistä satoja
>>asiantuntijoita ja kymmeniä
>>räjähteiden vainuamiseen koulutettuja
>>koiria ja tuloksetta.

>Niin, ja varmasti kansainvälisen,
>puolueettoman tahon sinne lähettämiä..
>. Tietääkseni nämä olivat USA:n
>hallinnon valitsemia. Ground zero oli
>rikospaikka, ja se olisi pitänyt
>tutkia sellaisena, eikä sieltä olisi
>oikeasti saanut viedä mitään pois
>(teräs!). Kuka voi nyt olla varma
>ettei siellä ollut kymmeniä nuhaisia
>sienikoiria ja satoja huolella
>valikoituja asiantuntijoita?


Että koiratkin mukana salaliitossa... LOL!


Muokannut: , 1/28/2013 1:39:08 AM
Dens511
21.09.2011 00:49:31
342971

Re: Ei tehdä hätäisiä johtopäätöksiä! Ei niin. 

K..Westerlund kirjoitti 21.09.2011 (342931)...

>Ymmärrän hyvin. Ja sen varaan ovat
>voineet laskeakin, ettei paikalle
>yhtäkkiä ryntää ketään puolueetonta
>instanssia.

Jep. On se kätevää miten täysin normaalit seikat puhuvat salaliiton puolesta.

Hmmm... Kysynpä uteliaisuuttani: Mikä on sinun mielestäsi vakuuttavin todiste sen puolesta että kyseessä EI ollut salaliitto?


Muokannut: , 1/28/2013 10:17:17 AM
Dens511
21.09.2011 00:49:34
342974

Re: No hyvä, jos se minun tehtäväni on. 

K..Westerlund kirjoitti 21.09.2011 (342932)...

>Afganistanissa oli oopiumi.

Nyt kärryt jatkavat ilman minua. USA halusi saada haltuunsa Afganistanin ooppiumin..?


Muokannut: , 1/28/2013 8:29:18 AM
KM
21.09.2011 00:49:35
342975

Re: No hyvä, jos se minun tehtäväni on. 

Dens511 kirjoitti 21.09.2011 (342974)...

>K..Westerlund kirjoitti 21.09.2011
>(342932)...

>>Afganistanissa oli oopiumi.

>Nyt kärryt jatkavat ilman minua. USA
>halusi saada haltuunsa Afganistanin
>ooppiumin..?

Jospa iskun takana olivatkin Meksikon huumekartellit? Huumeet on valtava bisnes, joten siinäpä se motiivikin. 

Näinhän tämä päättely kulkee, eikös?


Muokannut: , 1/28/2013 10:28:12 AM
RK
21.09.2011 00:50:22
343022

USA on pitänyt liittovaltionlakiaan (perutuslakiaan) "maailmanlakina"... 

Dens511 kirjoitti 20.09.2011 (342826)...

>K..Westerlund kirjoitti 19.09.2011
>(342793)...

>>En ole lainoppinut, mutta minusta
>>pitäisi olla itsestään selvää, että
>>jos on epäilty jostakin teosta ...

>Niin. Mutta kun pitää olla epäilty.
>E-p-ä-i-l-t-y.

>>ja siihen on runsaasti viitteitä,
>>sen pitäisi riittää esteeksi sille,
>>että kyseinen viranomainen itse saa
>>päättää, kuka tutkii ja mitä ja miten.

>Minun ymmärtääkseni juuri näin onkin.
>Mutta kun "syytä epäillä"
>kynnyksen pitää täyttyä. 

>Toisin kun olet ymmärtänyt, tähän ei
>riitä villit internet-huhut,
>päättömät spekulaatiot ja mihinkään
>perustumattomat hämärät vihjaukset.

>Tarvitaan oikeaa evidenssiä.

>>Miksei näin kansainvälisestä
>>katastrofista ole asetettu
>>kansainvälistä tutkintaa.
>>Käsittääkseni se johtuu siitä, ettei
>>tällaista instanssia edes ole, 

>Vastaat tässä omaan kysymykseesi.
>USA:lla on tuskin myöskään suuren
>suurta intoa päästää mitään
>kansainvälistä ryhmää penkomaanomia
>turvallisuusasioitaan.

Ei se ole tähän asti päästänyt koskaan, koska se aianoana maana mailmassa on ainakin tähän asti tulkinnut oma liittovaltiolakina jo myös "maailmanlaiksi",jolla voi vaukka "tuomiuta" kolmansien maiden thoja neljänsissä maissatehdyistä "rikoksista" (kuten kupankäynnistä Kuuban kanssa...).

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1438670.html#p1438670

Tosin ainakin YK:n Peruskirjassa USA on allekirjoittanut aivan muuta...

Nyt Obaman aikana tuohon öykkäröintiin onkin tulossa oikaisu, varsinkin jos ja kun USAkin lopulta tunnustaa myöskäytännössä YK:n 29.11.1947 säätämän lain Palestiina valtiojaosta myös Palestiinan arabivaltion osalta...

Syytekynnyksen pitää kuitenkin täyttyä myös kansainvälisessä laissa, ja tässä ei ole teknisesti mitään todellista merkkiä edes mistään ongelmista ainakaan suhteessa sortumiseen.

>>tai
>>jos olisikin, miten se voisi olla


Muokannut: , 1/28/2013 10:56:38 AM
RK
21.09.2011 00:50:27
343027

Re: USA on pitänyt liittovaltionlakiaan (perutuslakiaan) "maailmanlakina"... 

RK kirjoitti 21.09.2011 (343022)...

>Dens511 kirjoitti 20.09.2011 (342826).

>>Vastaat tässä omaan kysymykseesi.
>>USA:lla on tuskin myöskään suuren
>>suurta intoa päästää mitään
>>kansainvälistä ryhmää penkomaanomia
>>turvallisuusasioitaan.

>Ei se ole tähän asti päästänyt
>koskaan, koska se aianoana maana
>mailmassa on ainakin tähän asti
>tulkinnut oma liittovaltiolakina jo
>myös "maailmanlaiksi",jolla
>voi vaukka "tuomiuta"
>kolmansien maiden thoja neljänsissä
>maissatehdyistä
>"rikoksista" (kuten
>kupankäynnistä Kuuban kanssa...).

>http://www.tiede.fi/keskustelut/post1438670.html#p1438670

>Tosin ainakin YK:n Peruskirjassa USA
>on allekirjoittanut aivan muuta...

>Nyt Obaman aikana tuohon
>öykkäröintiin onkin tulossa oikaisu,
>varsinkin jos ja kun USAkin lopulta
>tunnustaa myöskäytännössä YK:n 29.11.
>1947 säätämän lain Palestiina
>valtiojaosta myös Palestiinan
>arabivaltion osalta...

>Syytekynnyksen pitää kuitenkin
>täyttyä myös kansainvälisessä laissa,
>ja tässä ei ole teknisesti mitään
>todellista merkkiä edes mistään
>ongelmista ainakaan suhteessa
>sortumiseen.

Tuo linkki USA:noikeuskäytäntöihin ja niiden mahdolliseenmeneillään olevaan muutokseen takkuaa, joten pistän asian mm. sen tärkeyden takia tähän "auki" ilamnlinkkiä:

Japetus(= Marko Hamilo?) kirjoitti:

Huomasin jo, että Arkkis on (vihdoin) bannattu, mutta vastaan nyt kuitenkin vielä kerran kiellon päälle. Oikeastaan näin on parempikin: koska Arkkis ei enää tule tätä ketjua floodaamaan, saattaa jopa olla vaivan arvoista esittää aivan asiallisesti perustellen näkemykseni hänen teorioidensa puutteellisuuksista ja vastaavasti sanoa, miten asia oman tietoni perusteella on. Kuka tietää, vaikka joku lukija vielä joskus eksyisi tänne ihan asiallisenkin keskustelun merkeissä. 

Arkkis kirjoitti:

Olen ollut koko ajan asiasta huomattavan hyvin selvillä, kun on munittu ja tunaroitu olan takaa koko "virallisellakin" taholla. 

Ei missään virallisella taholla olla tunaroitu nyt sen enempää kuin koskaan aiemminkaan. 

Jos annetaan työrauha kansainvälisille tiede-, terveys- ja poliisiviranomaisille, joille noiden asioiden selvittämien kuuluu... Ja joiden oma laillisuus myös riippuu niiden menestyksestä tällaisten perusasisoiden selvitystyössä.

http://chronicle.com/article/Document-Sheds-Light-on/123988/

http://chronicle.com/blogs/percolator/harvard-confirms-hausergate/26198

” The University has rigorous systems in place to evaluate concerns about scientific work by Harvard faculty members. Those procedures were employed in Dr. Hauser’s situation. As a result of that process, and in accordance with standard practice, Harvard has taken steps to ensure that the scientific record is corrected in relation to three articles co-authored by Dr. Hauser. 

While Dr. Hauser (or in one instance, his colleague) were directed to explain the issues with these articles to the academic journals that published those papers, the University has also welcomed specific questions from the editors involved. We will continue to assist the editors in this process. In these types of cases, Harvard follows federal requirements for investigating alleged research misconduct and reports its findings, as required, to the appropriate federal funding agencies, which conduct their own review. At the conclusion of the federal investigatory process, in cases where the government concludes scientific misconduct occurred, the federal agency makes those findings publicly available.

The agency that would handle such allegations is the Office of Research Integrity at the U.S. Department of Health and Human Services, which publishes the results of its investigations on its Web site. 

h t t p: / / o r i. d h h s . g o v / 

The office also has the power to ban researchers from receiving federal funding. How long an investigation of Mr. Hauser might take is anyone’s guess. ”

USAlaisessa oikeusfilosofiassa jo se,että FBI tutkii asiaa, tarkoittaa sitä, että sitä tarkastellaan ”valtioiden välisenä asiana”, sillä USA:ssa vain perustuslaki on eri- tyistä liittovaltionlakia (jota maa yritti muitta mutkitta ajaa kuin ”olevana asiana” myös ”kansainväliseksi laiksi”, nakertaen samalla YK:ta, ja mm. Liittovaltion tuo- mioistumet saattoivat ”tuomita” toisten maiden kansalaisia ja firmoja kolman- sissa maissa tehdyistä rikoksista ja ”rikoksista”, ja ”tuomiot” olivat sitten voi- massa USA:ssa, mikä varsinkin isolle kansainväliselle firmalle saattoi olla ”kuole- mantuomio”; ja sitä tuomio olisi myös kansainvälisenä oikeushenkilönä toimi- valle pisnisyliopistolle, niin amerikkalaiselle, vaikka MIT:lle, kuin muillekin). Kaikki muu laki on USA:ssa ”osavaltiotasoa” joko niin, että se on voimassa vain osa- valtiossa, tai sitten niin, että kunkin osavaltion pitää ”muu liittovaltion laki kuin perustuslaki” erikseen allekirjoittaa, jotta se tulisi voimaan. Näin on rikoslain, perhelakien, bisneslakien, liikennelakien jne. ja sosiaalilakien kohdalla, joista ensimmäisen valktakunnalaajuisen saattoi voimaan Obama tänä vuonna.

Lainaa Japetus:
Missään tapauksessa ei ole tarpeen alkaa tuomaan neuvostoaikojen ideologisesti jäävejä teorioita korjaamaan näitä oletettuja epäkohtia, joita joka puolella näet. 

Kännikala: 
Tieteessä ei ole mitään MUITA IDEOLOGISESTI JÄÄVEJÄ eli tieteenvastaisia teo- rioita kuin PITÄVÄSTI VÄÄRIKSI TODISTETUT sellaiset sekä loogisesti sisäisesti ristiriitaisille muille EPÄADEKVAATEILE KÄSITTEILLE rakennetut ja siten myös siinä mielessä varmasti väärät teoriat, että NIILLÄ VOIDAAN ”PÄÄTELLÄ” mitä tahansa, eivätkä ne voi siten tehdä eroa TODEN jA EPÄTODEN tiedon välillä, eikä sellaisten avulla siten voida tuota asiaa tutkiakaan minkään tiedon osalta.

Jälkimmäiset ”jäävit teoriat” eivät ENNUSTA UUTTA TOTTA EMPIIRISESTI VAHVISTAVAA TIETOA, mikä on (ajattelumuoto) ´ teorian' perusominaisuus TIEDON, käytännöllisen toiminnan teoreettisen perustan, ominaisuudessa, eikä niitä noin ollen myöskään voida EMPIIRISESTI TESTATA. Kunkin yhden teorian käsitteet on jotenkin pystyttävä osoittamaan ei-ristiriitaisiksi, muuallakin kuin matematiikassa.

Esimerkiksi ”jumalan” käsite on armotta jäävi tieteellisessä teorianmuodostuk- sessa, vaikka olemassaolo-oletuksia ei voidakaan todistaa VÄÄRIKSI (Karl Popper), sillä yhtään ”ristiriidatonta 'jumalan' määritelmää” (joka ei sitten kaatuisi luonnontieteeseen, kuten ”ufo-jumalat”) ei ole pystytty osoittamaan, vaan ”'jumalan' määritelmäksi” on kerta toisensa jälkeen osoittautunut ” 'olevaisen' (MÄÄRITELMÄLLISESTI siis OLEMATON!) alkusyy”.

Älä suotta sekoita Entsiklopedijaa tuohon soppaan. Sellainen tekisi käytännössä KAIKESTA sen ajan tieteellisestä tiedosta ”ideologisesti jääviä”, ja KOKO TIEDE pitäisi heittää roskikseen luineen karvoineen kuin natsi-Saksassa... 

Lainaa:
Hauserin osoittautuminen vilpilliseksi ei todellakaan kumoa kaikkea NL:n ulkopuolella tehtyä tutkimusta, kuten ilmeisesti haluat antaa ymmärtää. 

Kännikala: 
Ei kukaan sellaista ole väittänytkään. Mutta yhden (pseudo)tieteellisen tradition, sen fundamentalistisen antipavlovismin, se kyllä torppaa, koska Hauser ei suinkaan ole ensimmäinen siellä, joka on kärynnyt ainakin taatusti vääristä ”mittaustuloksista” (joille TÄYTYY olla jokin SYY), vaan päin vastoin hän oli VIIMEINEN, joka EI OLLUT KÄRYNNYT (yleisesti tiedetyllä tavalla): 

Toki arkkipavlovistit ja -behavioristit poliiitiseen väriin katsomatta pitivät hänenkin tuloksiaan koko ajan MAHDOTTOMINA ja siten väärinä.

Lainaa:
Lainaa:
Arkkis: Pitäisi ruveta huomaamaan tuolla vaivalla, minkä sinäkin näet noiden linkkiesi pläräämisessä, joista et mitään ymmärrä, että mistä tulee oikeaa tietoa ja mistä väärää. 

Japetus: En itse asiassa näe kovinkaan paljon vaivaa linkkien pläräämisessä, koska tiedän jo ennalta mitä olen hakemassa. Tunnetummat tutkimukset, tutkijoiden nimet ja paikat, joissa heidän löydöistään mainitaan, ovat jääneet opiskeluaikana sen verran hyvin mieleen, ettei alkuperäisiä tutkimuksiakaan tarvitse kovin kauaa hakea. 

Kännikala: Mitä siis olet opiskellut, ”sosiobiologiaa”? Ja missä? Avoimessa yliopistossa?

Sulla on joka tapauksessa läpikotaisin vääristynyt käsitys kaikesta tieteestä, että mitä se on ja mitä se ei ole.

Lainaa (Japetus):
Tietenkään en automaattisesti luokittele tutkimuslöytöjä vääriksi ideologian perusteella, kuten itse teet, 

Kännikala: Itse olet tehnyt sitä ehdottomasti eniten tällä palstalla, uskovaiset mukaan lukien.

Lainaa:
en varsinkaan, jos olen asian useasta pitkän syynin läpikäyneestä oppikirjasta tai kurssimateriaalista lukenut. 

Kännikala: Ei todista automaattisesti mitään, oska Suomessa opeteen myös puhdasta paskaa lääketieteesääkin, mikä siis on kansainvälinen rikos.

Hauser ei kuitenkaan ole lääketieteilijä, vaan apinoiden käyttäytymisen huijaritutkija.

Lainaa:
Joidenkin lähteiden tieto täytyy kuitenkin muita lähteitä arvioidessa olettaa taustalle. 

Kännikala: Aivan. Eikä vain taustalle, vaan mukaan siihen, miten mm. havaintoja tehdään ja mistä, ja miten niitä tulkitaan.

Lainaa (Japetus):
Itse nostat pitkälle viime vuosisadan puolelle ajoittuvan ja ideologian marinadissa joka sivulla rypevän neuvostosanakirjan suorastaan jumalalliseksi tuomionpäivän julistukseksi, jonka pohjalta voidaan tuomita eläviä ja kuolleita. 

Tuo lähde on kuitenkin erittäin jäävi, 

Kännikala: Sovjetsjaja on tieteellisistä julkaisuista kovimman syynin alaisena aina ollut niin omien kuin varsinkin poliittisten vihollisten taholta!

Se ei ole koskaan kärynnyt epätodeksi todistetun tieteellisen teorian levittämisestä ”totena”.

Lainaa:
kuten sen artikkelien käännöksissäkin hyvin aiheellisesti todetaan. 

Kännikala: Nettiin voi kääntäjä sylkäistä mitä tahansa omia kommenttejaan. 

Suomalaisista julkaisuista ei löydä ikinä sieltä olevaa materiaalia, vaikka toisaalta Suomessa hyväksyttiin muista maista automaattisimmin juuri Neuvostoliitosta tulevat tieteelliset tutkinnot (koska niiden tiedettiin olevan korkeatasoisia, josta taas ei ollut mitään varmoja takeita vaikkapa USAssa…)

Lainaa:
Kohtaamasi vastarinta ja surkea vaalimenestys ovat varmasti melkoisen pitkälle juuri yhden kirjan - joka ei lisäksi edes edusta nykyajan vallitsevaa tieteellistä ihmiskäsitystä - palvonnan tulosta.

Ja jos toisten suuhun tuollaisia naurettavuuksia, sano missä he ovat moista todenneet. 

Kännikala: Sovjetskajan asema nykyaikaisen tieteellisen ihmiskäsityksen fikseeraajana ja sen puolustajan sen kun vahvistuu, kun tuo käsitys todistaan luonnon-tieteelliseltäkin puolesta oikeaksi, ja kun otetaan huomioon taantumuspiirien äärimmäinen ja sokopäinen hyökkäily sitä vastaan.

Itse yrität koko ajan tupata muiden suihin järjettömyyksiä (kun oikeata kritisoitavaa ei löydy), niin keskustelijoiden kuin tutkijoidenkin.

Lainaa:
Perusteettomat olkiukot ovat vain sinun alaasi. En itse ole tässä asiassa edes riittävästi erimielinen muiden kuin sinun kanssasi, jotta katsoisin tarpeelliseksi tulkita tai kommentoida niitä sen enempää. En ole tässä asiassa yhtään riitasointua kuullut muilta kuin sinulta. 

Kännikala: Nyt ainakin sitten kuulet! 

Lainaa:
Lainaa:
Arkkis: Itse taas olet saanut samaa vääristelystä huomauttavaa palautetta lähes jokaiselta, jonka kanssa olet keskustellut. En jo siitäkään syystä ihmettele, kuinka vedät Fieldsinkin tutkimuksia niin rankasti itärajan taakse, että se täyttäisi muilutuksenkin kriteerit. 

Japetus: Tämän nimenomaisen puutteen on useampi muukin kirjoittaja tuonut ääliömäisissä ja puhtaan ideologisissa jankutuksissasi esiin. Onneksi vihdoin saatiin yhdestä laittamastasi lähteestä asiallinen varoitus neuvostopaapatustasi koskien. 

Kännikala: Ikivanha ja läpikotaisin EPÄTIETEELLINEN "varoitus", jonka mm. Fields ja Kuopion yliopisto ovat osoittaneet täysin aiheettomaksi tässä asiassa.!!! 

Lainaa:
Itse artikkeli on ikivanha, mistä "outdated" selvästi varoittaakin. 

Kännikala: Ei siinä sanota, että se OLISI ”outdated” (eikä se asia ole kenenkään, ”Akatemiankaan” kielenkääntäjän päätettävissä!), vaan pelkästään, että se ”voisi olla”...

Lainaa:
Fieldsin ja Kuopion yliopiston värvääminen tähän stalinistiseen letkajenkkaan toimii korkeintaan vain omassa mielikuvituksessasi. 

Kännikala: ”S-stalinistiseen” ?????

En ole koskaan ennen kuullut TIETEESSÄ käytettävän tuollaista ”termiä”, vaan se on tähän asti ollut poliittinen haukkumasana (jota on mielellään käytetty kaikista itsestä vasemmalla olevista, erityisesti ”vasemmiston” sisällä, siis POLITIIKASSA...).

(Sen sijaan LENINISMI on kyllä tieteellinenkin termi, jota aivan erityisen paljon käyttivät Stalin ja Mao.)

Lainaa:
Kommarikoprofilian täyttämään viestiisi ei kokonaisuudessaan todella maksa vaivaa vastata, niin päin helvettiä kuin se onkin, mutta väitteesi Fieldsin myelinisoituvista dendriiteistä jopa vielä poskettomampia kuin muut sekoilusi.

KÄnnikala: Linkki tuohon ”väitteeseen”, KAIKKIIN muihin paitsi sinun, joka sellaista todella on väittänyt Fieldsin väittäneen!!

Lainaa:
Ensinnäkään hän ei sano astrosyyttien myelinisoivan yhtään mitään, kuten ei sano kukaan muukaan. Keskushermostossa myelinitupen muodostavat oligodendrosyytit ja ääreishermostossa Schwannin solut. 

Laitapa nyt sitten tähän sitaatti, jossa Fields väittää astrosyyttien myelinisoivan dendriittejä. 

Kännikala: Pane sinä linkki, jossa joku muu todella väittää niin! (Tämä on täysin nippelitilpöhööriasia luonteeltaan...)

Lainaa:
Jopa laittamassasi Wikiarikkelissa tähdennetään mistä on kyse:

Promotion of the myelinating activity of oligodendrocytes: electrical activity in neurons causes them to release ATP, which serves as an important stimulus for myelin to form. Surprisingly, the ATP does not act directly on oligodendrocytes. Instead it causes astrocytes to secrete cytokine leukemia inhibitory factor (LIF), a regulatory protein that promotes the myelinating activity of oligodendrocytes. This suggest that astrocytes have an executive-coordinating role in the brain. 

Missähän siis Fields väittää ensinnäkään, että astrosyytit myelinisoivat ja toiseksi, että ne myelinisoivat dendriittejä. 

Minä en ainakaan ole nähnyt kenenkään väittäneen sellaista. 

Kännikala: Astrosyytitkin ovat joka tapauksessa GLIAsoluja, eli vanhalta nimeltään ”rasvasoluja”, ja SE NIIDEN ”RASVA” ON MYELIINI.

Dendriitteja ja soomaa ympäröivä glykosaminoglykaanirakenteinen hermotuppi- verkko on ehdottomasti eristettävä verenkierrosta, koska se johtaa sähköä, ja tämä ominaisuus jollakin tapaa sääntelee solun jännitteitä, ja jos se sähkönjoh- tavuus katkaistaan vaikka lyhyemmäksikin ajaksi, solu lakkaa toimimasta aikaisemmassa roolissa. Samoin käy jos se pääsee johtamaan jännittettä ”harakoille” muualta kuin synapseista. Tämän eristämisen suorittaa nykyisen tiedon mukaan juuri astrosyyttisolujen myeliini, tuon alla olevan linkin mukaan.

Lainaa:
Lainaa:
Koko ajan valehtelet ääliömäisesti myös linkeistäsi (vaikka ne ovat leveellään jokaisen nenän edessä: olet ns. "juhaniputkinen" tuossa suhteessa... )

Tässä on yllä olevan "Fieldsin lainauksesi" linkki, AIVAN MUUALATA!

h t t p : / / e n . w i k i p e d i a . o r g / w i k i / A s t r o c y t e  

Kuten on useaan kertaan tullut ilmi, luetun ymmärtämisessäsi on useita puutteita. Missään kohtaa tuossa yllä en väitä, että kyseessä olisi lainaus Fieldsin artikkelista. Päinvastoin, sanoin aivan selkeästi lainauksen olevan Wikipedian artikkelista (kyseinen kohta on nyt lihavoituna). 

Lainaa:
Astrosyytit eristävät muiden funktioidensa ohella neuronien sellaiset alueet verenkierrosta, joita oligodendrosyytit eivät eristä. Tämä on erittäin tärkeää, koska veri johtaa erittäin hyvin sähköä. 

Tuo funktio ei ensinnäkään ole täysin kiveen hakattu, siitä on saatu ristiriitaisia ja inkonklusiivisia tuloksia. 

Kännikala: Minkähänlaisia NE TOISET tulokset ovat? Olisiko linkkiä?

Lainaa:
Toiseksi, tämä on hyvin kaukana siitä myelinisoivasta vaikutuksesta, jota väitit astoryyteillä olevan. 

Ne eivät muodosta minkäänlaista myeliiniä, saati sitten, että myelinisoisivat dendriittejä. 

Kännikala: No MISTÄS ne sitten myeliiniä ”horaisevat”, josta nekin glia-soluina kuitenkin pääasiassa koostuvat?

Lainaa:
Myelinisoitumiseen ne kyllä osallistuvat, mutteivät suoraan, vaan välillisesti promotoimalla oligodendrosyyttien myeliniinmuodostusta. 

Kännikala:Siis joka tapauksessa ehdollistumismyeliini muodostuu GLIAsoliussa!

Lainaa:
Lainaa:
Japetus: Tällasen väitteen poskettomuus on rakenteellisista syistä itsestään selvää sellaiselle, joka asiasta mitään ymmärtää, mutta jos kerran Fields nyt näin perusteellisesti on tämänkin asian kumonnut, niin linkkiä pöytään sitten vain. Hänen artikkelinsa ovat kaikki netissä. 

Arkkis: Siinä on nyt tuo sivu, jota olit lainannut valehdellen kyseessä olevan Fieldsin sivu. 

Japetus: En todellakaan sanonut, että kyseessä on Fieldsin sivu. Itse sinä tuossa valehtelet tai - mikä oikeastaan onkin todennäköisempää - ymmärrät lukemasi täysin väärin. 

Kännikala: Siinä näet, miten tärkeää on laittaa myös linkki, kun sellaista lainaa!

Olit kuitenkin lainannut tuota linkkiä muka väittämäsi ”Fieldsin kannan vahvistuksena”, ja siellähän olisi aivan hyvin voinut olla jotakin hänen juttuaan!

Lainaa:
Lainaa:
Arkkis: Kelvatkoon nyt sitten se. 

Japetus: Ei siinä sanota astrosyyteillä olevan mitään myelinisoivaa vaikutusta. Ilmeisesti nyt luulet, että eristäminen hoitaa saman asian kuin myelinisoiminen, mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa. 

Kännikala: Ainakin joissakin asioissa hoitaa, koska sähköeristäminen on sen yksi keskeinen tehtävä.

Lainaa:
Lisäksi Wikipedian artikkeli ei tietenkään kelpaa todisteeksi väitteellesi, että Fields uskoo astrosyyttien myelinisoivan dendriittejä. 

Kännikala: Jos lopultakin panisit myös linkin tuollaiseen ”VÄITTEESEEN” (ylipäätään joltakulta!)!!!

Lainaa:
Lainaa:
Arkkis: 
Vain toistuvasti tietyllä tavalla ennestään järjestäytynyt (refleksikaari)signaali- kimppu pamauttaa toistuvasti tietyn neuronin, vahvistaen näin joka kerta tuota samaa etenemislinjaa vastaavanlaiselle signaalille. 

Japetus: On edelleen hyvin hankala kommentoida väitteitä, joissa käytetään eri termejä kuin alkuperäisessä yhteydessä. 

Kännikala: Ainoa sellainen termi on asetettu asianmukaisesti sulkuihin. Kyllä sen vähän tyhmempikin ymmärtää oikein hyvin, ja myös sen, että missä mielessä!

Lainaa:
Mitään refleksikaaria ei Fieldsin tutkimuksissa esiinny. 

Kännikala:
Toistuvasti jostakin riittävän samanaikaisesti saapuvia neuronisignaalikimppuja kuitenkin esiintyy, vaikka ne neuronisignaalit ovat voineet lähteä hyvinkin eriai- kaisesti liikkeelle. Suurimmillaan eroissa voidaan puhua sekunneista, koska pi- simmät aksonit ovat metrin mittaisia, sanotaan esimerkiksi, kun signaali tarvi- taan jalkapalloilijan varpaankärjestä, potkujalan ja tukijalan, selän ja kaulan lihak- sista, silmistä useita signaaleja ja samoin tasapainoelimestä, automaattiseksi harjoitetun suorituksen toteuttamiseksi, jossa loppuviilaus tapahtuu tiedosta- mattoman takaisinkytkennällisesti.

Lainaa:
Ymmärrät lisäksi tuon signaalinkulun muokkautumisen aivan väärin päin. Ensin useasta neuronista lähtee signaali tiettyyn kohdeneuroniin, johon ne eivät "harjaantumattoman" aivoissa saavu samaan aikaan. 

Kännikala: Ne eivät harjaantumattoman aivokuorella saavu TIETTYYN neuroniin samanaikaisesti, mutta JOHONKIN NEURONIIN kuitenkin, ja vielä johonkin sellai- sieen, joka juuri sen takia purkaa varauksensa, ja sittemmin muita jo hieman to- dennäköisemmin ”imaisee” seuravankin signaalin, joka sinne alueelle tulee, kun noiden signaalien lahettäjä”paikat” (Fieldsin ”places”) ovat toistuvasti yhtä aikaa aktiivisia, eli edutavat jonkin psykologisen toiminnon representaation hermo- perustaa: tämä oletus on mm. KAIKEN AIVOKUVANTAMISEN taustalla.

Lainaa:
Kuten Fields sanoo, aikaikkuna, jonka sisällä kaikkien signaalien tulee summau- tumisen aiheuttaakseen saapua, on varsin lyhyt (2-4 ms). Aloittelevan pianon- soittajan haparoiminen selittyykin osittain sillä, että summautumista ei tapahdu, koska harjoitus ei ole synkronisoinut yhteyksiä riittävästi. 

Kännikala: Fields ei mainitse tässä pianoesimerkissä ollenkaan temporaalista summautumista, vaan puhuu yleensä vain myelinisotumisesta.

Lainaa:
Kokemuksen karttuessa presynaptisiin neuroneihin alkaa muodostua myeliiniä siten, että tietyssä järjestyksessä lähteneet signaalit saapuvat postsynaptiseen neuroniin tuon ikkunan sisällä. 

Kännikala: KAIKKI signaaniketjuihin osallistuvat neuronit TOIMIVAT SEKÄ PRESYNAPTISINA ETTÄ POSTSYNAPTISINA...

Lainaa:
Usein tässä on kyse samanaikaisesti lähtevistä signaaleista. Oppimiseen kuuluu yleensä multimodaalista prosessointia eli on yhdisteltävä samanaikaisesti samasta kohteesta eri aistielimien kautta tulevaa informaatiota. Nämä assosiaatioalueet sijaitsevat eri etäisyyksillä eri sensorisilta aivokuoren alueilta, jolloin samanaikaisesti lähteviä signaaleja tulee koordinoida joko hidastamalla läheltä tulevia tai nopeuttamalla kaukaa tulevia. 

Kännikala: Aivokuorella ei ole erikseen ”sensorisia” ja ”assosiatiivisia alueita”. 

(Ei ainakaan mistään Keenistä...)

Lainaa:
Pointti kuitenkin on, että signaalit eivät ole valmiiksi järjestäytyneet niin, että ne saapuvat samanaikaisesti, vaan vasta myelinisoituminen aiheuttaa tämän.

Myeliiniä kertyy aina sen mukaan, missä järjestyksessä - tai millä temporaalisella kaavalla, kuten sitä teknisesti nimitetään - nuo signaalit lähtevät. 

KUKA niitä siten ”teknisesti nimittää”?

Lainaa:
Jos ne lähtevät pienellä erolla, myeliinitupesta tulee toisenlainen verrattuna tilanteeseen, jossa ne lähtevät samaan aikaan. Ainoa merkitsevä tekijä signaalin vahvistumisen kannalta kuitenkin on temporaalinen summautuminen, signaalien alkuperäinen lähtemisjärjestys ei signifioi mitään. Oli se millainen tahansa, se aiheuttaa signaalin toistuessa saman lopputuloksen. 

KÄnnikala: Aiheuttaa JOSSAKIN neuronissa, ja usemmassakin, jotka EIVÄT OLE ”PREDESTINOITUNEITA” ennalta tuon tietyn ärsykkeen ”ominaineroneiksi”, Keenistä eikä mistään muualtakaan, ehdollisilla reflekseillä...

Alkutapahtumat ja mm. merkkijärjestelmä määrääkin, minne paikkaan aivoissa ehdollistuma tarkasti ottaen muodostuu.

Sen sijaan SÄHKÖKALALLA, jolla aistien yhteistoimintaa fiilaava puhtaatsi temporaalinen summautuminen on ensimmäisen kerran löydetty jo 1970-luvulla (Bennet) tuo seikka on varmaankin toisin, ja siksi fiilautuminen on vain temporaalista, mutta ei juurikaan ilmeisestikään (dis)lokaalista!

Lainaa:
Lainaa:
Arkkis: Tuollaiset "summautumisneuronit" ovat "signaalikimppukohtaisia", eli ne ovat ÄRSYKESIGNAALIKOHTAISIA,ja samanmuotoisina toistuvat ärsykesignaa- lit, jotka ovat kimppusignaaleja, ovat jo kuten nimikin sanoo, REFLEKSIKOHTAISIA. 

Ja tuo tyypillinen aksonisignaalikimppu eli yksi ärsykesignaali siinä muodossa kuin se juuri tämän refleksikaarelleen kuuluvan (REFLEKSIKOHTAISESTI "erikois")neuronin on alunperin muodostanutkin summautumisneuroniksi, on (perujaan) sitä, että useista eri lähteistä tulevat eri aistimuksia ja mm. muita aktiivisia refleksejä "edustavat" (alun perin aksoni)signaalit ovat alun perin sattumalta saaneet juuri tämän neuronin suorittamaan varauksenpurun, ja siten HEBBIN LAIN MUKAAN VAHVISTAMAAN JUURI NOITA JO KERRAN TOIMINEITA YHTEYKSIÄ, silloin kun riittävän samankaltainen signaalikimppu osuu seuraavan kerran asianomaisiin antureihin (kuten yleensä osuu, koska sekä ulkoiset signaalit että elimistön tilat ovat riittävän stabiileja ajallisesti, tai sellaiset stabiilit juuri havaitaan = muodostavat refleksejä). 

Japetus: 
Tuo on jo epäadekvaattien termien lisäksi niin käsittämättömän sekavaa tekstiä, ettei sen kommentoiminen ainakaan edellisestä helpotu. Kun tekstisikin on yhtä epäselvää sotkua, ei ajattelusikaan todennäköisesti sen kirkkaammalla taivalla liitele. 

Kännikala: Nimenomaan noiden SINULLE ”epäadekvaattien” termien takia teksti on ymmärrettävää, kun tuntee refleksiteorian. (Ilman niitä se tuskin olisi sitä.)

Lainaa:
Psykologisesti kieltämättä kiintoisaa, mutta itse asian kannalta äärimmäisen tuhoisaa. 

Kännikala: Miten? ja MINKÄ ”asian” kannalta? Eiköhän ”suurta yleisöä” tässä kuitenkin kiinnosta nimenomaan psykologia?

Lainaa:
Aksoneista tulevat signaalit eivät sattumalta vahvista yhteyttä juuri tiettyyn kohdeneuroniin. 

Kännikala: Eipä se ALUN PERIN mikään ”JUURI TIETTY” edes OLEKAAN!!!

Lainaa:
Ensinnäkään signaalit eivät aluksi edes saavu synkronisesti ja toisekseen, jokainen aksonaalinen haara toteutuu jokaisessa aktiopotentiaalissa. 

Kännikala: Se KYSEISEN KIMPPUSIGNAALIN (joka tässä MUODOSTUU ÄRSYKE- SIGNAALIKSI) erään summautumisneuronin VALINTA tapahtuu sen mukaan, minkä neuronin (vain) ne yhdessä saavat purkamaan varauksensa!

Aktiopotentiaalin ”toteutuminen” on tässä mielestäni väärä sana. Voitaisiin sanoa, että se (potentiaaliERO) ON LÄSNÄ kaikissa eri haaroissa.

Mutta jos tarkoitat sitä, että se VOI aiheuttaa kaikissa noissa haaroissa SYNAP- SIEN AKTIVOITUMISIA, jotka vain siirtävät välittäjäaineita ”kohdeneuroniin”, mutta EIVÄT JOHDA (VIELÄ) SEN VARAUKSENPURKUUN, niin sitä se kyllä Fieldsinkin mukaan tekee:

http://www.lispectrum.com/pdfarticles/42_Making_Memories_Stick.pdf

” Building a Brain (2005)

As far back as 1949, a psychologist named Donald Hebb proposed a simple rule that could govern how experience might bolster certain neural circuits. 

Inspired by the famous Pavlovian dog experiments, Hebb theorized that connections among neurons that fired at the same time should become strengthened. 

For example, a neuron that fired when a bell sounded and a nearby neuron that fired when food was presented simultaneously should become more strongly connected to each other, forming a cellular circuit that learns that the two events are connected.

Not every input to a nerve cell is strong enough to make that cell fire a signal of its own. 

A neuron is like a microprocessor chip in that it receives thousands of signals through its dendrites and constantly integrates all the input it receives from these connections. But unlike a microprocessor that has many output wires, a neuron has only one, its axon.

Thus, a neuron can respond to inputs in only one way: it can either decide to send a signal on to the next neuron in the circuit by firing an impulse through its axon, or not.

(Se voi lähettää sen signaalin JOHONKIN YHTEEN neuroniin, joihin se on synap- siyhteydessä, sillä kaikki synapsiyhteydet, joita ei koskaan käytetä, häviävät, ja kokonaiset ”blokeetarut” neuronitkin häviävät.)

” When a neuron receives such a signal, the voltage of the membrane on its dendrite changes slightly in the positive direction. 

This local change in voltage is described as a "firing" of the neuron's synapse. ”

(Dendriitit siis Fieldsin mukaan ”varastoivat” synapsisignaaleja, mitä ilmeisimmin vastaanottajaneuronin synapsin välittäjäainereseptoreihin, mikä ilmenee synap- si-kalvojen sähköisenä polarisoitumisena, joka ei kuitenkaan vielä sellaisenaan riitä laukaisemaan solun varuksenpurkua.)

” When a synapse fires in brief, high-frequency bursts, the temporary strengthening observed in short-term memory formation occurs. 

But a single synapse firing briefly is generally not enough to make the neuron fire an impulse,technically termed an action potential,of its own. When many of the neurons' synapses fire together, however, their combined effort changes the voltage of the neuronal membrane enough to make the neuron fire action potentials and relay the message on to the next neuron in the circuit.

Hebb propose that,like an orchestra player who cannot keep up,a synapse on a neuron that fires out of sync with the other inputs to the neuron will stand out as odd and should be eliminated, but synapses that fire together, enough so as to make the neuron fire an action potential, should be strengthened. The brain would thus wire itself up in accordance with the flow of impulses through developing neural circuits, refining the original general outline. ”

Lainaa:
Jos jälkimmäinen ei pitäisi paikkaansa, olisi todella melkoinen sattuma, että jokaisen presynaptisen aksonin signaali saapuu juuri oikealla hetkellä juuri oikeaan haaraan. 

Kännikala: Ei se ole mikään ”järisyttävä sattuma”, kun ottaa huomioon (reflek- sikaaren) summautumisneuronien muodostumistavan ja sen että luonnon objektit antavat läsnä ollessaan samaan aikaan eri aistimiin itseleen tyypillisiä yhteenkuuluvia kompleksisia ärsykkeitä, vaikkapa moottorin ääntä, pakokaa- sun-hajua, nopeaa liikettä ja kirkkaita valoja (pimeässä) tai värejä... 

Lainaa:
Aivojenkin mittakaavassa tuo on melkoisen epätodennäköistä. Lisäksi ei ole mi- tään mekanismia, joka päättäisi, mihin haaraan aktiopotentiaali millonkin kulkee. 

Kännikala: Mistäs tiedät?

Fieldsin mukaan (yllä) synapsien (ja siten postsynaptisten dendriittien) aktivaatiotila jo valmiiksi vaihtelee.

Aktiopotentiaali voi aiheuttaa kuitenkin varauksenpurun vain yhdessä postsynaptisessa neuronissa: kun signaali on yhdestä synapsista menossa ryminällä läpi, se ”vähentää painetta” muissa. (Ja niin tietysti nuo pelkät ”synapsinnapsahduksetkin” tekevät, mutta vähemmässä määrin.)

Tämä kohta ei ole varsinaisesti mennyt uusiksi myelinisoitumisen vaikutuksen löytämisen myötä, vaan pelkästään se jatko on mennyt uusiksi: se mikä vahvistuu ”synapsin vahvistuessa” ONKIN NIMENOMAAN SEN AKSONIYHTEYDEN VAHVISTUMISTA MYELINISOITUMISEN KAUTTA, ja sen heikentyminen päin vastoin! 

Lainaa:
Tämä kaikki on neuronaalisen signaalinkulun mekaniikasta jotakin ymmärtävälle muutenkin itsestään selvää, mutta sinun tapauksessasi tämä ei tietysti olekaan lähtökohtana. 

Yhteydet kaikkien presynaptisten neuronien ja postsynaptisen neuronin välillä ovat jo alun alkaen valmiina ja signaali kulkee niiden välillä aina kun presynaptisissa neuroneissa aiheutuu aktiopotentiaali. 

Kännikala: EIVÄT TAATUSTI OLE MISSÄÄN ”VALMIINA”!!!!

Kyllä se olet SINÄ, joka olet nyt TÄYSIN MUIDEN ”TEORIOIDEN” LUMOISSA KUIN FIELDSIN TEORIA (yllä esitetty tältä osin)!!! 

Väännät ”viralta” LEVI-MONTALCININ VALINTAPERIAATETTA, tieteellisen neurofysiologian kulmakiveä, jonka mukaan neuronien väliset yhteyden määräytyvät satunnaiskasvun ja valintaperiaatteen mukaan!!! 

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0404/castren.pdf

SÄHKÖKALAN aivot ja niiden ehkä puhtaasti temporaalinen yhteyksien ”herätys”- ja täsmentymisperiaate on aivan eri asia kuin ihmisen aivokuori. (Jos ne olisivat jotenkin vain ”sama asia”, niin mitään aivokuorta ei olisi koskaan evoluutiossa muodostunutkaan!!!)

Lainaa:
Fieldsin myelinisoitumista käsittelevien artikkeleiden perusidea on vain siinä, että nuo signaalit siirtyvät eriaikaisesta saapumisesta samanaikaiseen. Muutoin oppiminen tapahtuu täsmälleen samalla tavoin kuin hän "Making memories stick" -artikkelissaan selitti. Kyse on edelleen synaptisesta vahvistumisesta. 

Artikkeli yllä. En minä ainakaan löydä sieltä mitään tuollaista kuin sinä väität.

Muutoin artikkeli on vanhentunut, koska siinä ei ole tiedetty, että ”synapsin vahvistuminen” on SEN AKSONIYHTEYDEN vahvistumista, ja että sen AKSONIYHTEYDEN VAHVISTUMISEN MEKANISMI ON MYELINISOITUMINEN! 

Artkkeli on julkaistu KOLME VUOTTA ENNEN FIELDSIN MYELINISOITUMIS- MEKANISMIN JULKAISEMISTA, ja ennen siihen johtaneita kokeita, joiden järisyttävästä tuloksesta hänellä ei selvästi ole tuolloin ollut tieoa!!!

Eli juuri se on myös Levi-Montalcinin periaatteen valintamekanismi. 

Lainaa:
Temporaalinen summautuminen johtaa postsynaptisen signaalin voimakkaam- paan depolarisoitumiseen, mikä aiheuttaa solunsisäisten tapahtumien kaskadin. Kyse on yhä edelleen synaptisista muutoksista, nimellisesti LTP:stä, jota myelinisoituminen edistää. 

Kännikala: Termiä temporaalinen summautuminen ei ymmärtääkseni käytetä silloin, kun refleksin paikkakin valikoituu, eikä vain aikatarkkuus....

Ainakaan Fields ei sitä käytä enää v. 2008 artikkelissaan.

Mutta tietysti hän käyttää sitä sähkökaloilla ja aplysioilla, ja vastaavanlainen ilmiö esiintyy myös ehdollistumisessa ”lokaalisen/spatiaalisen positioinnin” tapahdut- tua... Ei kannata äristä ”omasta termistä”, ei ole tarkoitus muuta väittääkään: sen tarkoitus on vain selventää termiä ”temporaalinen summautuminen”. Olet muuten ainoa henkilö, joka on JUURI SIITÄ kehittänyt ”henkilökohtaisen maailmankatsomuksensa”; edes palstalta et ole saanut siihen ketään muuta mukaan. Olet yritteliäs jäpättäjä, mutta pihalla, ja ulkona, kuin lumiukko...

Lainaa:
Oppimisen solutason mekanismi on, kuten Fields uusimmassa artikkelissaan vielä sanoo, LTP. 

Känniakla: Olkoon vaan, mutta se ei tiedon pitkäaikaisen varastoitumisen mekanismi, vaan mekanismi pitää olla sellainen, joka ”säilöö” tyypillisten LTP-jakautumien ominaisuudet.



Muokannut: , 1/28/2013 12:39:25 PM
Wannabe.pilot
21.09.2011 00:50:34
343034

Re: Mitä WTC-iskoissa "oikeasti" tapahtui? 

K..Westerlund kirjoitti 17.09.2011 (342436)...

>Katson kuuluvani niihin, jotka eivät
tuksella
.............
>hallitsee maailmaamme - sama kuva
>jota monet

>"konspiraatio

Josko on olemassa muita tiedonlähteitä kuin "youtuubi"?


Muokannut: , 1/28/2013 12:46:04 PM
K..Westerlund
21.09.2011 00:50:53
343053

Re: dens 511 & Vesa. T 

>Että koiratkin mukana salaliitossa...
>LOL!

Koirakin on konspiraation talutushihnassa :)


Muokannut: , 1/28/2013 11:34:55 AM
K..Westerlund
22.09.2011 00:50:56
343056

Re: Ei tehdä hätäisiä johtopäätöksiä! Ei niin. 

Dens511 kirjoitti 21.09.2011 (342971)...

>K..Westerlund kirjoitti 21.09.2011
>(342931)...

>>Ymmärrän hyvin. Ja sen varaan ovat
>>voineet laskeakin, ettei paikalle
>>yhtäkkiä ryntää ketään puolueetonta
>>instanssia.

>Jep. On se kätevää miten täysin
>normaalit seikat puhuvat salaliiton
>puolesta.

>Hmmm... Kysynpä uteliaisuuttani:
>Mikä on sinun mielestäsi vakuuttavin
>todiste sen puolesta että kyseessä EI
>ollut salaliitto?

Tosi hyvä kysymys. Ongelma on siinä, etten oikein osaa sanoa. Jokaisessa osakokonaisuudessa (WTC, Pentagon...) on niin paljon kysymysmerkkejä, eikä yksityiskohtatasollakaan paljoa yksiselitteisen vakuuttavaa löydy, kun vähän syvemmin perehtyy tähän soppaan.
Paras virallisen version puolestapuhuja lienee se tosiseikka, että arabeilla on paljon hampaankolossa USA:ta vastaan. Se ainakin täsmäisi. Toinen seikka on Pentagonin "laskeutumisreitti". Miten sellaisen voisi ihmisten huomaamatta lavastaa (lampputolpat ja autot keskellä liikennöityä tietä). En kuitenkaan sano, että se on mahdotonta. Mutta toisaalta siinä tiellähän on silloin ollut runsaasti silminnäkijöitä - missä he ovat nyt? Oliko taksikuljettaja todella ainoa liikenteessä siihen aikaan aamupäivästä?
Melkeinpä jokaiseen muuhun viralliseen väitteeseen epäilijöillä (enpä sano skeptikoilla, heh) on ollut vasta-argumentteja, joista monet ovat ainakin minusta ihan mahdollisia, ainakin teoriassa. Paljon huuhaatakin on liikkeellä, mikä tietenkin vesittää epäilijöiden kantaa.
Pitäytyisinkin siksi siinä "virallisessa" kyseenalaistajien linjassa, jotka ovat monet koulutettuja ammatti-ihmisiä, ja jotka mahdollisesti ovat kaivaneet esiin konkreettista todistusaineistoa (termiittiä tms. WTC-pölystä ja "hot spotit" Ground Zerolla, esimerkiksi - missä tämä aineisto on nyt?), ja jotka ovat kaivaneet esille runsaasti aineistoa, joka ikävästi heiluttaisi virallisen selityksen koko rakennelmaa, mikäli osakin niistä on totta. Näistä on jo useita mainittu keskustelussa aiemmin.


Muokannut: , 1/28/2013 1:42:09 AM
K..Westerlund
22.09.2011 00:50:58
343058

Re: Oopiumi tai huumeet yleensä, mafian kauppatavaraa 

Dens511 kirjoitti 21.09.2011 (342974)...

>K..Westerlund kirjoitti 21.09.2011
>(342932)...

>>Afganistanissa oli oopiumi.

>Nyt kärryt jatkavat ilman minua. USA
>halusi saada haltuunsa Afganistanin
>ooppiumin..?

Jos ei tämä kelpaa lähteeksi, eiköhän nämä tiedot jostakin löytyne. En nyt ehdi metsästämään, joten laita tämän: (1). Huumeilla on kahtalainen vaikutus: toisaalta ne tuovat rahaa, toisaalta ne tylsistyttävät ja rappeuttavat "suurta yleisöä", ainakin sieltä "hävitettävästä päästä". Se on osa "sosiaalista sodankäyntiä".

(1) http://resurssipohjainentalous.blogspot.com/search/label/Afganistan


Muokannut: , 1/28/2013 3:57:29 AM
RK
22.09.2011 00:51:02
343062

Re: Tiede ja uskomukset ja perstuntumat... 

K..Westerlund kirjoitti 21.09.2011 (342929)...

>>>Haluan näin korostaa sitä, etten ole
>>>alan asiantuntija, vaikka aika paljon
>>>olenkin näitä asioita seurannut.

>>Minä taas olen myös alan
>>asiantuntija: rakenteiden mekaniikan.

>>Nykyinen objektiivisen voimasuureen
>>käsite siellä on meikäläisen käsialaa.

>>Pilvenpiirtäjienrakentajat tuntevat
>>sen oikein hyvin. Olivat tärkeimmät
>>paikallakin, kun esittelin sen.

>>http://www.students.tut.fi/~koivular/

>>Pidin muuten sieltä Britannian
>>Aerospace-keskuksestakin
>>yhteyttä tänne Höpsiksen palstallekin
>>Juhannuksen tienoilla 2004.

>>>Minulla ei siksi ole vankkaa tietoa
>>>siitä, mitä oikeasti on tapahtunut
>>>(liekö kellään muillakaan, paitsi
>>>teon tekijöillä?). 

>>Tutkijoilla, ja mm. minulla taas on.

>Kaikki kunnia ammatti-ihmisille, en
>suinkaan väheksy asiantuntijuutta.
>Tiedän, että 911-tutkintakomissiokin
>koostui alansa parhaimmistosta. En
>ole lukenut tutkimusselostusta, sillä
>se on käsittääkseni suunnattu
>asiantuntijoille, enkä näinollen
>todennäköisesti ymmärtäisi siitä
>paljoakaan. 

Asiantuntijoille tarkoitettu selvistys ilmestyi muistaakseni helmikuussa 2002 Structures Engineering -lehdessä. Nuo FEMAn ja NISTin raportit on tarkoitettu sekä suurelle yleisölle ja poliitikoille (mikä on sama asia) että asiantuntijoille. 

NISTin WTC-7-raportin esityksessä on jopa ikävästi toimituksellisesti myötäity "salkkariliikkeen" ideoita, kun puhutaan tietyn seinänriekaleen putoamisesta tie- tyn matkan ja aikavälin "vapaan pudotuksen nopeudella" (todellisuudessa sen kiihtyvyydellä, mutta ky-seessä EI OLE oikea vapaa pudotus, jossa jonkin mas- saan ei vaikuttaisi mitään muuta voimaa kuin gravitaatio. Tuollaista kiihtyvyyttä jossakin välillä ei voi välttää, koska siin aikaisemmin putoamaan lähtenyt materi- aali talon sisällä tempaisee läysästi reunoltaan kiinni olevan ulkoseinän putoa- maan, jolloin siihen vaikuttaa gravitaatiota suurempi voima, kun se jarruttaa sitä sisällä putoamista.Kysees- sä on vastaava ilmiö (kiihtyvyyden suhteen) kuin jos kiihdyttää autolla nollasta sataan,menee välttämättä jossakin välissä myös viit- täkymppiä. (Tämä vertaus vähän ontuu, kun kyse oli seinässä kiihtyvyyksistä eikä nopeudesta, vaikka vappan pudotuksen nopeudesta” asiantuntematon ”toimittaja Sylfred/ida Sorkki” puhuikin...)

>Näin se voi olla
>tarkoitettukin. Vaarana on kuitenkin,
>että tällainen asiantuntijaryhmä
>pyrkii tarkoituksella tai
>tahtomattaankin löytämään selityksen,
>joka on tarpeeksi vakuuttava, jotta
>asiantunteva lukija pystyisi sen
>uskomaan: "tämä on uskottava
>selitys, näin se varmaan onkin
>tapahtunut". Näin kirja ei
>välttämättä kuvaakaan sitä, mitä
>todellisuudessa on tapahtunut, vaan
>se muuttuu uudeksi
>"totuudeksi". Onko
>virallinen näkemys edes kovin
>uskottava? 

Mielestäni erinomaisen uskottava.Sen sijaan "räjäytystotuus" on vähänkään asi- antujalle tornien osalta absoluuttisen mahdoton ja Seiskan osalta myös sellai- nen, jossa ei olisi sammutusmenetelmänä ollut mitään kiellettyä, eli täysin epäuskottava, 

>Todellisuuden näki moni
>silminnäkijä ja tapahtuma on
>tallennettu nauhalle monesta eri
>kulmasta. Käyttikö tutkintalautakunta
>hyväkseen tätä tietoa? En usko. 

Mielestäni käytti hyväkseen, Seiskan kohdalta vähän överiksikin...

>Nämä ovat lähinnä "konspiraatioteoreetikkojen" takia eläneet eteenpäin, >virallisesti todistusaineistoa on hävitetty (WTC-teräksen nopea poiskuljetus >rikospaikalta esim.),

Se oli pakko raivata mm. ruumiiden aiheuttaman tautivaaran takia niin pian kuin mahdollista. Rauniot sisälsivät monia muitakin oikein ikävä ja leviämään pyrkiviä aineita, mm. asbestia ja raskasmetalleja.

>lisätutkimuksista on kieltäydytty ja kaiken kaikkiaan epäilevä suhtautuminen >on julkisesti tuomittu. Miten hyvin kirjan "totuus" palvelee sitä, mitä >silminnäkijät ovat kuvanneet, ja mitä videolla näkyy? 

Pääasiassa oikein hyvin, kuten videotkin tutkimusta. Riippuu kuitenkin siitä, mitä silminnäkijät ovat subjektiivisesti havainneet, ja miten todenperäisesti kertomeet siitä.

>Tuijottavatko asiantuntijat vain tätä tehtyä virallista "totuutta", koska se on >heidän mielestä järkevä >selitys? Vai ottavatko he huomioon myös kaiken >sen, mitä "absoluuttisessa/objektiivisessa >totuudessa" tapahtui? 

Objektiivisessa todellisuudessa. Sitä pyritään selvittämään niin hyvin kuin mah- dollista. Tällaista katastrofeista pyritään myös aina kiskomaan kaikki hyötydata irti,mitä voidaan: rakennetekninen, palotekninen, arkkitehtooninen, sotilaallinen. 

>Nyt minusta tuntuu,että sitä vältellään,siihen vain viitataan kintaalla, tai siihen >suhtaudutaan ivalla.

Ei ole perää.

>Eli onko loputtoman pitkällä laskelmien ja teknisten tietojen litanialla onnistuttu >peittämään se kalvava epäilyksen tuntu, joka tornien ja seiskan sortumista >katsellessa niin monelle herää?

Sille ei voi mitään, että äärimmäisen poikkeuksellisten rakenteiden käyttäytymi- nen herättää outouden tuntemuksia. Se on aivan luonnollista.

>>Ainakaan sortumisisa ei todellakaan
>>ole yhtään mitään epäselvää suhteessa
>>suunnitelmiin.

>Tarkoitat varmaan "suhteessa tutkimustuloksiin"? 

En,vaan tarkoitan nimenomaan suhteessa rakenne- ja palonkestosuunnitelmiin, palomitoitukseen. 

Tosin minulla ei niitä suunnitelmia ole, mutta tiedän, miten ne on tehty, ja miksi mikäkin asia olisi suunniteltu siten kuin oli. Seiskan kohdalla vaati vähän aikaa ja nettikeskuteluja, minä en olisi keksinyt sitä mekanismia, jota oli käytetty raken- nuksen saamiseksi luhistumaan hajotessapaikalleen, mutta torneissa se ei niin- kään olisi ollut ongelma. Sillä konstilla oli torneissa lisäksi päästy n.100 m korke- ammalle kuin ilman sitä: nyt pystypilareille ei aiheutettu minkäänlaisia ylimääräi- siä,materiaalia ajan myötä ”väsyttäviä” vaihtelevia pystyjännityksiä rakennuksen heilumisesta.Ulkoseinäpilareissa sellainen ei niinkään haitannut:tuuli aiheutti joka tapauksessa puolet niiden teräsmäärästä. Ongelma oli, ettei sinne olisi saanut päästää syntymään kovin paljon vetojännityksiä kauheimmallakaan hirmumyrs- kyllä, koska niitä oli mm. vaikea ankkuroida perustuksiin.Se hoidettiin rakennus- ten varsin laajoilla ulkomitoilla.

>Vai oliko se sittenkin suunniteltu juttu? ;)

Siten suunniteltu kyllä, että jos sortuminen kuitenkin tapahtuu, vaikka vuositu- hannen hirmumyrskystä tai ohjusiskusta, niin se tapahtuu tietyllä tavalla, paikal- leen.

>>>Kaikki perustuu
>>>spekulaatioihin, maalaisjärkeen ja
>>>omiin havaintoihin rinnastettuna
>>>siihen saatavilla olevaan tietoon,
>>>mitä asiasta on tarjolla. 

>>Siis SINULLA perustuu! (Älä suotta
>>yleistä...)

>Minulla ja yllättävän usealla muulla.

Sitten on vaan uskottava aisantutijoita. Vaikka nekin saatavat kusettaa, kuten esimerkiksi tuolta ”neurotiede"puolelta tiedämme, ja muualtakin. 

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/2992826/miten-halosen-ja-hautalan-tilastokeskus-sepitti-eu-lle-70-miljoona-tapettua-maon-uhria-/

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/2987034/europuoskaritiedetta-suomen-tieteen-huippuyksikossa-ka-2004/

Mutta esimer- kiksi minulla ei ole mitään, ei alkeellisintakaan syytä kusettaa jenkkien pussiin, vanhalla fanaattisella Vietnam-aktivistilla...

>>>En ole myöskään lukenut virallista
>>>tutkimusselostustiiliskiveä.

>>Minä taas olen, useaakin kertaan.

>Viittaan tekstiin ylempänä.

>>>Näin ollen esiinnyn vain kaikuna
>>>niille ajatuksille, joita olen
>>>asiasta kuullut, ja jotka resonoivat
>>>omiin havaintoihini ja käsitykseeni
>>>asiasta.

>>Parasta ottaa aika vakavasti nekin,
>>jotka EIVÄT juuri nyt
>>"resonoi" niihin, koska syy
>>voi olla nimenomaan niissä
>>"omissa"
>>(="kirkkosi"...)
>>käsityksissä...

>Minua kiinnostaa vain "absoluuttinen/objektiivinen totuus", ja tartun tikkana >sellaiseen, mikä ei mielestäni istu siihen kuvaan, mikä minulla siitä on. 

Minä seuraan, että mikä ei sovi yhteen rakenteiden mekaniikan kanssa.

>En tietenkään kuvittele olevani erehtymätön, ja suon sen oikeuden muillekin. >Otan vakavasti kaiken sen informaation, jossa on pieninkin mahdollisuus sille, >että se kuvastaa "a/o totuutta" eli todellisuutta. 

Totuus on todellisuutta koskeva kiellinen asettamus,joka on sen kanssa yhtäpitävä.

>Tämä ei silti tarkoita, että omaksuisin sen suoralta kädeltä omaan "maailman- >kuvaani", omaan totuuteeni" - ei vaikka saattaisin jopa puhua sen puolesta >keskustelussa. Vähän niinkuin >puolustusasianajaja, ehkä?

On eri asia puhua kuin puolustusasianajaja kuin puhua kuin tutkija tai tieteilijä.

Puolustuasianajajan roolia ei juuri kannata ottaa, syyttäjästä puhumattakaan, ellei puolustettavana ole myös objektiivinen tiede.

>>>>Nimeäpä yksi objektiivinen fakta,
>>>>jota voidaan pitää vallitsevaan
>>>>selitysmalliin kuulumattomana
>>>>epäkohtana, niin jatketaan siitä.
>>>>Mieluusti tietysti sellainen, joka
>>>>omasta mielestäsi on vahvin todiste
>>>>salaliiton puolesta.

>>>Tässä on valinnanvaikeus, sillä
>>>näitä on niin paljon. 

>>Yksi riittää. Katsotaan sitten!

>Pentagonin reikää puidaan tuolla ylempänä keskustelussa. Nanotermiittilöydöt >(kts. alempana) voisi myös olla hyvä ihmettelyn aihe.

Pentagonin reikiin en ota muuta kantaa, kuin että ison lentokoneen alumiinise- koiterunko on rutistettaessa suhteellisesti vähän kuin foliokahvipussi ja menee samaan aikaan kokoonruttautuessaan aika pienestäkin reiästä, jos moottorit ja sellaiset putoavat ulkopuolelle. Runko voi lisäksi palaa, jos se on sopivaa sekoi- tusta, riittävästi magnesiumia, ja polttoaineet päätyvät samaan läjään. Voipa se sula alumiini vielä termiittireagoidakin metallioksidien, jopa magnesiumoksidin kanssa (jolloin magnesium toimisikatalysaattorina alumiinin muutoinjotakuinkin mahdottomalle palamiselle hapessa alumiinioksidiksi; en tiedä tapahtuuko noin, enkä viitsi plärätä nyt Wikiä).Valkoista jauhetta syntyy ”rotanpesä”,kun alumiini- valussa paukahtaa magnesiumpitoinen volkkarinmoottorin kuori tai vastaava.

>>>Kaiken
>>>kaikkiaan se on kokonaisuus, joka
>>>tekee kaikesta niin epäilyttävää,
>>>pikemmin kuin mikään erityinen
>>>tapahtuma tai yksityiskohta. 

>>>Tai
>>>oikeastaan sen tekee yksityiskohtien
>>>tavaton runsaus. 

>>Kun salkkareilla on jokaisesta
>>ykstyiskohdasta ainakin 20 omaa
>>versiota. Ja virallinen/set siihen
>>päälle...

>Tuo on paljolti seurausta juuri siitä, ettei virallisia tutkimuksia tehdä, aineistoa >on tuhottu ja salaillaan,ja siinä kuvassa, minkä virallinen taho antaa, on monen >mielestä suuria puutteita tai jopa kyseenalaisuuksia. Kyllähän juttu rönsyilee >spekuloidessa, ja aina niitä villejä heittoja ja pilantekojakin ilmenee, mutta >kaiken kaikkiaan ei niitä "salkkariversioitakaan" joka asiasta niin paljoa ole? 

>Virallisella taholla taas ei ole varaa kuin siihen "ainoaan oikeaan" versioon.

Se on yhdellä tietyllä tavalla tapahtunut, ja se pyritään selvittämään.

>>>Mielestäni
>>>"konspiraatiopuolen"
>>>kokonaisuuskuva eliitteineen,
>>>velkarahajärjestelmineen,
>>>salamyhkäisyyksineen, valehteluineen
>>>ja mafiamaisine piirteineen on
>>>looginen kokonaisuus, jota
>>>lukemattomat pikku epäkohdat
>>>huolestuttavan hyvin tukevat. 

>>Tuolla ei tarvitse olla mitään
>>tekemistä rakennusten
>>"räjäyttämisen" kanssa:
>>pikemminkin se "eliitti"
>>haluaa "WTC-
>>konspiraatiolla" leimata mm.
>>oman VALUUTTAKONSPIRAATIONSAKIN
>>PALJASTAMISEN "pelkäksi
>>huuhaaksi"...)

>>>Minäkin
>>>haluaisin uskoa viralliseen tahoon,
>>>sillä heidän käsissään
>>>tulevaisuutemme on, ja heihin olemme
>>>tottuneet luottamaan. 

>>Sun ei kannata KAIKESSA MAHDOLLISSA
>>todellakaan uskoa viralliseen tahoon
>>(EU:n vielä vähemmän kuin USA:n...),
>>mutta WTC-tornien räjäytyshörhöilyä
>>kannattaa heti lakata lallattamasta!

>Se olisikin mukavaa.Mutta kuten itsekin toteat pariin otteeseen tuolla >alempana, virallinen taho on hälyttävässä määrin vilpillistä, ylimielistä ja >todistettavasti epärehellistä. Se nakertaa kovasti >luottamusta, ja varsinkin >tässä tapauksessa, jossa he itse ovat hoitaneet tutkintatyön. 

Sitten minä epäilisin perin juurin, jos OSAMA olisi ”hoitanut tutkimustyön”...

Tässä asiassa ei todettu,eikä edes syytetty,mitään USAlaista rikosta, joten väite siitä, että ”syytetty tutkii itse” ei tarkasti ottaen pidä ollenkaan paikkaansa...

>Mutta sanotaan näin: en puhu räjäytyshypoteesin puolesta, mutta en >myöskään ole valmis kuoppaaman sitä näillä premisseillä. Mitenkä esim. oli >tämän termiitin (tai muun räjäytykseen >viittaavaan ainesosan) kanssa, >löytyikö sitä vai ei (1 & 2)? 

Termiitti ei ole räjähdysaine, eikä oikeastaan aine ollenkaan, vaan metallioksidien kemiallinen reaktio sulan alumiinin kanssa. Alumiinilla kun on metalleista lujin sidos happeen.

>Virallinen selvitys tuskin puhuisi siitä, vaikka sitä olisi ollut - sattuneista syistä. >Mutta jos joku on sitä löytänyt,se lienee todistettavissa. Niinpä niin, miten voisi >todistaa jälkikäteen, että näyte on >otettu juuri WTC-pölystä?

Termiitireaktio sulan alumiinin läsnäollessa ei todista rähdyksestä. On lisäksi mahdollista, että polttoleikkauksessa olisi hyödynnetty termiittireaktiota, ja sitä on voitu käyttää myös pilarien hitsaamisessa rakennuaikana. Termiittireaktion tulokset olivat lisäksi aivan tavallisia aineita, joita siellä oli nurkat väärällään hiukkasina ja isompinakin paloina: smirgeliä ja rautaa/ muuta metallia.

>Mistä johtuu, että minun on kuitenkin helpompi kallistua nanotermiitin tms. >räjähteen käytön kuin tulen aiheuttaman sortumisen puolelle, kun katson (2) >-lähetyksen taustan kuvia pursuavista torneista? 

Se pursuava valkoinen on pääasiassa vesihöyryä,joka jäähtyy parhaillaan nope- asti. sama ilmiö kauin saunan tai sellutehtaan piipussa, erityisesti pakkasella.

>Kun vielä tiedän, ettei tuli ikinä ole sortanut pilvenpiirtäjää - ei edes >entokoneen törmäyksen jälkeen? 

Tämän rakenteisia pilvenpiirtäjiä ei ole muita, eikä tule, mm. terrorivaaran takia.

Kerron tuolla toisessa ketjussa, miten olisi saanut ne yksin käsipelissä hajalle, putoamaan yhtä nopeasti kuin nytkin tapahtui (jos olisin tiennyt niiden rakenne- järjestelmän, kuten rakennusinsinööri ja valuuttakeinottekija Osama selvästi tarkoin tiesi).

>Kai minulla on vain vilkas mielikuvitus? 

Olet ns. väärässä johdatuksessa...

>En tosin yhtään ihmettele,että virallinen taho ei ole ottanut tätä mahdollisuutta >puheeksi, taitaa olla arka aihe.

Virallinen taho on itse sepittänyt salkkarijuttuja. Käyttänyt siinä maailmanluokan dississpesialistejaankin, kuten Noam Avram Chomskya.

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3005539/noam-chomskyn-ajattelu-ei-kelpaa-yhteiskunnallisen-edistyksen-ohjenuoraksi/

>>>Meillä ei
>>>oikein ole valinnanvaraa. Ei olisi
>>>helppoa havahtua huomaamaan, että he
>>>käyttäisivät resurssejaan ja meidän
>>>luottamustamme omien
>>>tarkoitusperiensä saavuttamiseksi.

>>Kyllä he sitäkin tekevät, mm. moissa
>>monetaristisissa
>>"valuuttateorioissa", jotka
>>ovat huijauksen teoriaa, ja käytäntöä..

....

>>Vain salkkareiden päissä on
>>"jauhottunut" mitään muuta
>>kuin tornien kipsiset väliseinät ja
>>palosuojaukset... ja jonkin verran
>>välipohjien betonin semanttiliimaa.
>>Lisäksi muutama kymmenen kiloa
>>palavaa kuormaa TUHKAUTUI per tornien
>>lattianelliö...

>Käsittääkseni WTC-torneissa oli aika paljon betonia (3). Minne kaikki katosi? 

Kyllä se sinne 20 m. syvään monttuun putosi, osin hiekkna.

>Läjässä ei voinut olla paljoa muuta kuin pilarinpätkiä - ja rutkasti jauhoa pitkälti >ympäri kylää (4).

Se jauho oli pääasiassa kipsijauhetta. Se kun estää paloa ja kuumentumista juuri sillä, että kidevesi kiehuu pois ja jauhe jää.

>Paloneliöitä ei käsittääkseni ollut kovinkaan monta, loppujen lopuksi (4)?

Loppu palava paloi siellä montussa.

On poistettava nuo linkit lopusta, kun niitä saa olla vai 5 per viesti.


Muokannut: , 1/28/2013 5:28:43 PM
RK
22.09.2011 00:51:04
343064

Re: USA on pitänyt perustuslakiaan "maailmanlakina", Obamakin vielä hölmöilee... 

RK kirjoitti 21.09.2011 (343027)...

>RK kirjoitti 21.09.2011 (343022)...

>>Dens511 kirjoitti 20.09.2011
>(342826).

>>>Vastaat tässä omaan kysymykseesi. >
>>USA:lla on tuskin myöskään suuren >
>>suurta intoa päästää mitään >
>>kansainvälistä ryhmää penkomaanomia >
>>turvallisuusasioitaan.

>>Ei se ole tähän asti päästänyt
>>koskaan, koska se aianoana maana
>>mailmassa on ainakin tähän asti
>>tulkinnut oma liittovaltiolakina jo
>>myös "maailmanlaiksi",jolla
>>voi vaukka "tuomiuta"
>>kolmansien maiden thoja neljänsissä
>>maissatehdyistä
>>"rikoksista" (kuten
>>kupankäynnistä Kuuban kanssa...).

>>http://www.tiede.fi/keskustelut/post1438670.html#p1438670

>>Tosin ainakin YK:n Peruskirjassa USA
>>on allekirjoittanut aivan muuta...

>>Nyt Obaman aikana tuohon
>>öykkäröintiin onkin tulossa oikaisu,
>>varsinkin jos ja kun USAkin lopulta
>>tunnustaa myöskäytännössä YK:n 29.11.
>>1947 säätämän lain Palestiina
>>valtiojaosta myös Palestiinan
>>arabivaltion osalta...

>>Syytekynnyksen pitää kuitenkin
>>täyttyä myös kansainvälisessä laissa,
>>ja tässä ei ole teknisesti mitään
>>todellista merkkiä edes mistään
>>ongelmista ainakaan suhteessa
>>sortumiseen.

>Tuo linkki USA:noikeuskäytäntöihin
>ja niiden mahdolliseenmeneillään
>olevaan muutokseen takkuaa, joten
>pistän asian mm. sen tärkeyden takia
>tähän "auki" ilamnlinkkiä:

>Japetus(= Marko Hamilo?) kirjoitti:

>Huomasin jo, että Arkkis on
>(vihdoin) bannattu, mutta vastaan nyt
>kuitenkin vielä kerran kiellon päälle.
>Oikeastaan näin on parempikin: koska
>Arkkis ei enää tule tätä ketjua
>floodaamaan, saattaa jopa olla vaivan
>arvoista esittää aivan asiallisesti
>perustellen näkemykseni hänen
>teorioidensa puutteellisuuksista ja
>vastaavasti sanoa, miten asia oman
>tietoni perusteella on. Kuka tietää,
>vaikka joku lukija vielä joskus
>eksyisi tänne ihan asiallisenkin
>keskustelun merkeissä. 

>Arkkis kirjoitti:
>Olen ollut koko ajan asiasta
>huomattavan hyvin selvillä, kun on
>munittu ja tunaroitu olan takaa koko
>"virallisellakin" taholla. 

>Japetus:
>Ei missään virallisella taholla olla
>tunaroitu nyt sen enempää kuin
>koskaan aiemminkaan. 

>Kännikala:
>Jos annetaan työrauha
>kansainvälisille tiede-, terveys- ja
>poliisiviranomaisille, joille noiden
>asioiden selvittämien kuuluu... Ja
>joiden oma laillisuus myös riippuu
>niiden menestyksestä tällaisten
>perusasisoiden selvitystyössä.

>http://chronicle.com/article/Document-Sheds-Light-on/123988/

>http://chronicle.com/blogs/percolator/harvard-confirms-hausergate/26198

>” The University has rigorous
>systems in place to evaluate concerns
>about scientific work by Harvard
>faculty members. Those procedures
>were employed in Dr. Hauser’s
>situation. As a result of that
>process, and in accordance with
>standard practice, Harvard has taken
>steps to ensure that the scientific
>record is corrected in relation to
>three articles co-authored by Dr.
>Hauser. 

>While Dr. Hauser (or in one instance,
>his colleague) were directed to
>explain the issues with these
>articles to the academic journals
>that published those papers, the
>University has also welcomed specific
>questions from the editors involved.
>We will continue to assist the
>editors in this process. In these
>types of cases, Harvard follows
>federal requirements for
>investigating alleged research
>misconduct and reports its findings,
>as required, to the appropriate
>federal funding agencies, which
>conduct their own review. At the
>conclusion of the federal
>investigatory process, in cases where
>the government concludes scientific
>misconduct occurred, the federal
>agency makes those findings publicly
>available.

>The agency that would handle such
>allegations is the Office of Research
>Integrity at the U.S. Department of
>Health and Human Services, which
>publishes the results of its
>investigations on its Web site. 

>h t t p: / / o r i. d h h s . g o v/ 

>The office also has the power to ban
>researchers from receiving federal
>funding. How long an investigation of
>Mr. Hauser might take is anyone’s
>guess. ”

>USAlaisessa oikeusfilosofiassa jo se,
>että FBI tutkii asiaa, tarkoittaa
>sitä, että sitä tarkastellaan
>”valtioiden välisenä asiana”, sillä
>USA:ssa vain perustuslaki on eri-
>tyistä liittovaltionlakia (jota maa
>yritti muitta mutkitta ajaa kuin
>”olevana asiana” myös
>”kansainväliseksi laiksi”, nakertaen
>samalla YK:ta, ja mm. Liittovaltion
>tuo- mioistumet saattoivat ”tuomita”
>toisten maiden kansalaisia ja firmoja
>kolmansissa maissa tehdyistä
>rikoksista ja ”rikoksista”, ja
>”tuomiot” olivat sitten voi- massa
>USA:ssa, mikä varsinkin isolle
>kansainväliselle firmalle saattoi
>olla ”kuolemantuomio”; ja sitä
>tuomio olisi myös kansainvälisenä
>oikeushenkilönä toimi- valle
>pisnisyliopistolle, niin
>amerikkalaiselle, vaikka MIT:lle,
>kuin muillekin). Kaikki muu laki on
>USA:ssa ”osavaltiotasoa” joko niin,
>että se on voimassa vain osa-
>valtiossa, tai sitten niin, että
>kunkin osavaltion pitää ”muu
>liittovaltion laki kuin perustuslaki”
>erikseen allekirjoittaa, jotta se
>tulisi voimaan. Näin on rikoslain,
>perhelakien, bisneslakien,
>liikennelakien jne. ja sosiaalilakien
>kohdalla, joista ensimmäisen
>valtakunnalaajuisen saattoi voimaan
>Obama tänä vuonna.

Obama yhä hölmöilee tuoosa suhteessa YK:n suhteen:

Nimenomaan YK päättää valtioiden olemassolosta, itsenäisyydestä, ja jopa rajoista ja viime kädessä konfliktitilanteessa hallituksistakin!

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/obama_lahi-idan_rauha_voi_syntya_vain_palestiinalaisten_ja_israelin_kesken_2890314.html

" Obama: Lähi-idän rauha voi syntyä vain palestiinalaisten ja Israelin kesken

julkaistu eilen klo 17:56, päivitetty eilen klo 19:29

YK:n yleiskokouksessa puhunut Yhdysvaltain presidentti Barack Obama sanoi, että palestiinalaiset ansaitsevat oman valtionsa. 

Obaman mukaan itsenäinen valtio on kuitenkin mahdollista synnyttää vain palestiinalaisten ja Israelin välisissä neuvotteluissa. Obama pyrkii painostamaan palestiinalaisia luopumaan itsenäisyysvetoomuksesta YK:lle.

Yhdysvaltain presidentti totesi olevansa vakuuttunut, ettei Lähi-idän rauhan saavuttamiseksi ole olemassa oikotietä. Obaman mukaan rauhaa ei saavuteta YK:n päätöslauselmilla tai lausunnoilla.

Yhdysvallat tukee Israelia, jonka mukaan kahdenväliset neuvottelut ovat ainoa mahdollinen tie rauhaan.

-Israelin ja palestiinalaisten on päästävä sopimukseen kiistoistaan,Obama sanoi.

Palestiinalaisten presidentti Mahmud Abbas on ilmoittanut jättävänsä perjantai- na hakemuksen YK:n täysjäsenyydestä. Jos näin tapahtuu, Yhdysvallat estää hakemuksen läpimenon turvallisuusneuvostossa.

Yhdysvaltojen edustajat ovat pyrkineet taivuttelemaan palestiinalaisia luopumaan hakemuksen jättämisestä.

Obama tapaa YK:n yleiskokouksen yhteydessä sekä palestiinalaisten johtajan Mahmoud Abbasin että Israelin pääministerin Benjamin Netanyahun.

Obama totesi puheessaan myös, että kuluva vuosi on ollut merkittävä muutos- ten vuosi. Hän ylisti diktaattorien syrjäyttämistä Pohjois-Afrikan kansannousuis- sa ja terroristijohtaja Osama bin Ladenin surmaamista.

Presidentti Barack Obama vaati YK:lta myös pakotteita Syyriaa vastaan.

Taloustilannetta Obama kommentoi vaatimalla välittömiä toimia talouskriisin pysäyttämiseksi.

Reuters, AFP, AP "



Muokannut: , 1/28/2013 11:49:49 AM

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu