|
Alarik
10.11.2000 01:26:20
35180
|
Re: Painovoima.
Hra Tri kirjoitti 09.11.2000 (35121)...
>Miten muuten määritellään
>"paranormaalius"?
Paranormaaleja ovat ilmiöt, joita väitetään olevan olemassa, mutta joita ei kontrolliduissa olosuhteissa ole voitu havaita. Esimerkkeinä telepatia, telekinesia, selvänäkeminen etc. Painovoima havaitaan tiukastikin kontrolloiduissa tilanteissa. Se, osataanko ilmiö selittää tyhjentävästi, ei vaikuta paranormaalin määritelmään.
Jos siis siten
>ettei tieteellisin menetelmin osata
>selittää havaintoa (mekanismi ja
>seuraukset kylläkin, aivan kuin
>painovoimassa) olisi se paranormaali-
>ilmiö, niin painovoima olisi
>tällainen.
Siis, ei ole!
|
|
|
Kimmo_Mikonranta
10.11.2000 01:26:23
35183
|
Re: Painovoima.
andy kirjoitti 09.11.2000 (35159)...
>Miten määritellään tunnettujen
>luonnonlakien vastaisuus? Riittääkö,
>että tunnetut luonnonlait eivät
>kykene asiaa selittämään?
No enpä usko tuon vielä riittävän.
|
|
|
andy
10.11.2000 01:26:29
35189
|
Re: Painovoima.
Alarik kirjoitti 10.11.2000 (35180)...
>Paranormaaleja ovat ilmiöt, joita
>väitetään olevan olemassa, mutta
>joita ei kontrolliduissa olosuhteissa
>ole voitu havaita. Esimerkkeinä
>telepatia, telekinesia,
>selvänäkeminen etc. Painovoima
>havaitaan tiukastikin
>kontrolloiduissa tilanteissa.
Jos skepsiksen kokeessa todella havaitaan vaikkapa selvännäkemistä, se ei siis enää ole paranormaali ilmiö. Mustia aukkoja väitetään olevan olemassa, vaikkei niitä ole voitu havaita. Määritelmäsi mukaan ne ovat paranormaaleja?????
|
|
|
andy
10.11.2000 01:26:30
35190
|
Re: Painovoima.
Ehkä sitten kerrot miten se määritellään? Periaatteellisesti asia on merkittävä. Osaan toki luetella paranormaaleja ilmiöitä kuten astrologia tai telekinesia ja toisaalta normaaleja ilmiöitä kuten magnetismi tai palaminen. On kuitenkin joitakin aloja kuten grafologiset tai kryptozoologiset ilmiöt, jotka (väitetysti) eivät sisällä mitään yliluonnollista muttaovat silti totuudellisuudeltaan epäselviä. Itse en kannattaisi skepsiksen palkinnon myöntämistä grafologille, mikäli tämä onnistuu valvotusti persoonallisuusanalyysissään.
|
|
|
Hra Tri
10.11.2000 01:26:33
35193
|
Re: Painovoima.
Joonas kirjoitti 09.11.2000 (35134)...
>>>G=mg
>>Matemaattinen malli painovoiman
>>vaikutuksista ei selitä painovoimaa
>>vaan kertoo ilmiön vaikutuksista.
>Totta, mutta muuttujat ja vakiot
>selittävät.
Höpö, höpö. Eivät tuossa(kaan) mallissa selitä muuta kuin painovoiman käyttäytymisen, eivät itse painovoimaa.
|
|
|
Hra Tri
10.11.2000 01:26:34
35194
|
Tiede ja kvasitiete
Näissä edellisissä kirjoituksissa pesii ajatuksellinen katastrofi:
1) paranormaalien kykyjen tai ilmiöiden todentamiseksi ne halutaan toistettaviksi olosuhteissa, laboratorioissa, joissa niitä voitaisiin tutkia.
2) ilmiöitä joita pystytään toistamaan laboratorioissa, sanotaan luonnollisiksi, ei siis paranormaaleiksi, koska ne pystytään toistamaan ja niitä pystytään tutkimaan ja niiden käyttäytymistä ennustamaan.
Tämähän alkaa lähestyä kvasitieteen periaatteita.
Minusta kaikki sellaiset ilmiöt joita ei pystytä selittämään, mutta toteamaan, kuten painovoima, ovat niin kauan paranormaaleja, kunnes ne pystytään selittämään perusteita myöten. Eli koko kosmos kaikkinensa.
Alarik kirjoitti 10.11.2000 (35180)...
>Hra Tri kirjoitti 09.11.2000 (35121)..
>.
>
>>Miten muuten määritellään
>>"paranormaalius"?
>Paranormaaleja ovat ilmiöt, joita
>väitetään olevan olemassa, mutta
>joita ei kontrolliduissa olosuhteissa
>ole voitu havaita. Esimerkkeinä
>telepatia, telekinesia,
>selvänäkeminen etc. Painovoima
>havaitaan tiukastikin
>kontrolloiduissa tilanteissa. Se,
>osataanko ilmiö selittää
>tyhjentävästi, ei vaikuta
>paranormaalin määritelmään.
>Jos siis siten
>>ettei tieteellisin menetelmin osata
>>selittää havaintoa (mekanismi ja
>>seuraukset kylläkin, aivan kuin
>>painovoimassa) olisi se paranormaali-
>>ilmiö, niin painovoima olisi
>>tällainen.
>Siis, ei ole!
>
>
>
|
|
|
hs
10.11.2000 01:26:36
35196
|
Re: Tiede ja kvasitiete
Hra Tri kirjoitti 10.11.2000 (35194)...
>Näissä edellisissä kirjoituksissa
>pesii ajatuksellinen katastrofi: 1)
>paranormaalien kykyjen tai ilmiöiden
>todentamiseksi ne halutaan
>toistettaviksi olosuhteissa,
>laboratorioissa, joissa niitä
>voitaisiin tutkia. 2) ilmiöitä joita
>pystytään toistamaan laboratorioissa,
>sanotaan luonnollisiksi, ei siis
>paranormaaleiksi, koska ne pystytään
>toistamaan ja niitä pystytään
>tutkimaan ja niiden käyttäytymistä
>ennustamaan.
>Tämähän alkaa lähestyä kvasitieteen
>periaatteita.
>Minusta kaikki sellaiset ilmiöt
>joita ei pystytä selittämään, mutta
>toteamaan, kuten painovoima, ovat
>niin kauan paranormaaleja, kunnes ne
>pystytään selittämään perusteita
>myöten. Eli koko kosmos kaikkinensa.
Tässäkin määritelmässä piilee katastrofin siemen. Voidaan näet päätellä tyyliin:
Koska painovoima (yms, mitä tuohon listaan sisältyy) on tavallaan hyväksytty mutta paranormaali-ilmiö, niin kaivonkatsonta, ennaltanäkeminen yms. kuuluvat samaan kategoriaan. Siis (näin argumentti etenee) ne pitäisi hyväksyä täytenä totena myös.
Päättelyssä ei tietenkään ole päätä eikä häntää, mutta osoittaa mihin ongelmiin voidaan ajautua.
|
|
|
TK
10.11.2000 01:26:38
35198
|
Re: Eikä ole
Hra Tri kirjoitti 10.11.2000 (35194)...
>Näissä edellisissä kirjoituksissa
>pesii ajatuksellinen katastrofi: 1)
>paranormaalien kykyjen tai ilmiöiden
>todentamiseksi ne halutaan
>toistettaviksi olosuhteissa,
>laboratorioissa, joissa niitä
>voitaisiin tutkia. 2) ilmiöitä joita
>pystytään toistamaan laboratorioissa,
>sanotaan luonnollisiksi, ei siis
>paranormaaleiksi, koska ne pystytään
>toistamaan ja niitä pystytään
>tutkimaan ja niiden käyttäytymistä
>ennustamaan.
Unohtui sellainen vaihtoehto että ilmiö saadaan esiin, mutta ei pystytä selittään sen teoriaa tai vaikutuksia eikä esiintymistä ennustamaan. Otetaan esimerkki. Koehenkilö väittää että pystyy ajatuksen voimalla siirtään esineitä. Tehdään labrakoe joka onnistuu. Tutkijat pystyvät toteamaan että esine on siirtynyt, he eivät pysty selittään miten esine siirrettiin (teoria), eivätkä pysty itse tuottaan ilmiötä => kyseessä on paranormaali ilmiö.
Selvä ero painovoimaan, jonka jokainen voi todeta sekä ennustaa vaikutukset hyvinkin luotettavasti (vaikkei todistettua teoriaa ilmiölle olekaan).
|
|
|
Lassi Hippeläinen
10.11.2000 01:26:39
35199
|
Re: Paranormaali
andy kirjoitti 09.11.2000 (35122)...
[klip]
>Voin vain todeta,
>ettei paranormaalia ole kunnolla
>määritelty.
Jospa erilaiset väitteet jaettaisiin edes kolmeen ryhmään:
1. Tiede. Tiukin määritelmä tulee Popperilta. Mittaukset ovat riippumattomia paikasta, ajasta ja tekijästä, falsifioitavuus, jne. Tieteeseen liittyy paitsi teoria, myös määrittely sen pätemisalueelle. Esim Newtonin fysiikka on hyvä approksimaatio suhteellisuusteorialle, jos ei mennä äärimmäisiin oloihin.
2. Spekulaatiot. Saattavat päätyä kohtaan 1, kunhan lisää todisteita tai tarkempi teoria saadaan esiin. Toisaalta saattavat kumoutua paremmian teorian tieltä. Esimerkiksi supersymmetriat vs. säieteoriat.
3. Huuhaa. Ei ennustearvoa, esimerkiksi horoskooppi. Ennustearvo voidaan määritellä vain tilastollisesti, joten raja spekulaation suuntaan on sumea.
Painovoima, eräänä esimerkkinä, on tiedettä, koska sekä Newtonin kaavat että yleinen suhteellisuusteoria täyttävät Popperin kriteerit. Tässä mielessä tiede osaa selittää painovoiman.
Painovoiman metafyysinen olemus taas kuuluu huuhaa-ryhmään. Sitä voi pohdiskella vaikka pänsä puhki, mutta se ei tuo mitään parannusta nykyiseen.
-- Lassi
|
|
|
LaH
10.11.2000 01:26:40
35200
|
Re: Paranormaali - jatkoa
Lassi Hippeläinen kirjoitti 10.11.2000 (35199)...
... ja unohtui sanoa: "paranormaali" on sitten joko ryhmä huuhaa yksin, tai ehkä hiukan ottaa mukaan spekulaatioitakin. Tarkempi rajan asettaminen riippuu henkilökohtaisista mieltymyksistä. Eksaktia rajaa ei voi asettaa.
-- Lassi
|
|
|
Stefan Tallqvist
10.11.2000 01:26:41
35201
|
Re: Painovoima.
En oikein tiedä millä logiikalla tätä ITU korjausta pitäisi käsitellä. Olen kuitenkin tehnyt hieman omia arvioita siitä, mitä tämä korjaus 207.4 ns (tai 414.8 ns jos liikutaan vastakkaisiin suuntiin) merkitsee.
Valo kiertää maapalloa (teoriassa) ekvaattorin kohdalla ajassa 0.1336758668 sekuntia. Siinä ajassa maapallo pyörii akselinsa suhteen ekvaattorin kohdalla 62.1728 metriä (sideerinen vuorokausi). Valo liikkuu vastaavan etäisyyden 207.39 nanosekunnissa!
Paperissa "Brans-Dicke corrections to the gravitational Sagnac effect" johdetaan hyvin pyöreitä lukuja käyttäen suhteellisuusteoreettinen korjaus 4.12E-7 +4.6E-19 sekuntia. Ensimmäinen termi vastaa siis 2*207.39 nanosekuntia omieni laskujeni mukaan (käyttäen tarkempia lukuarvoja). Mutta eikö se ole vasta toinen termi joka on varsinainen yleisen suhteellisuusteorian edellyttämä korjaus? Se on 12 potenssia (1E-12) pienempi kuin peruskorjaus!
t. Stefan
A.C. kirjoitti 10.11.2000 (35179)...
>Stefan Tallqvist kirjoitti 09.11.2000
>(35168)...
>> (klips)
>>Despite this, the ITU claims that a
>>correction of 207.4 nanoseconds has
>>to be applied to the time on a clock
>>brought around the Earth at zero
>>height and very slowly; these
>>stipulations ensure that there can be
>>no correlation due to General
>>Relativity (high over sea level) or
>>to Special Relativity (speed). This
>>correction is a nonsense.
>> (klips)
>Olenko ymmärtänyt asian oikein? Yksi
>kello pysyy paikallaan maan pinnalla
>ja toinen kierrätetään maapallon
>ympäri hyvin hitaasti ja hyvin
>matalalla. Kun kelloja verrataan,
>niin huomataan, että ne näyttävät eri
>aikaa. ITU:n mukaan kellojen pitäisi
>näyttää samaa aikaa, koska
>gravitaatio on pysynyt samana ja
>matka on tehty hitaasti.
>Eivät kai he ole unohtaneet yhtä
>pientä seikkaa? "Paikallaan" oleva
>kello ei ole paikallaan, vaan se on
>ympyräliikkeessä maapallon pinnan
>mukana. Näin ollen se ei ole
>inertiaalikoordinaatistossa, joten
>kellojen ero ei muodosta ongelmaa.
>Tartaglian laskelmat osoittavat,
>että tällaisessa tilanteessa kellojen
>välinen ero on johdettavissa
>puhtaasti suppeasta
>suhteellisuusteoriasta. En ole vielä
>löytänyt virhettä hänen laskelmistaan,
>vaikka olenkin ne jo pariin kertaan
>kolunnut läpi.
>Tämä keskustelu tosin taitaa mennä
>jo hieman liian tekniseksi - jopa
>tälle palstalle...
|
|
|
Timo
10.11.2000 01:26:43
35203
|
Re: Painovoima.
Hra Tri kirjoitti 10.11.2000 (35193)...
>Joonas kirjoitti 09.11.2000 (35134)...
>
>>>>G=mg
>>>Matemaattinen malli painovoiman >
>>vaikutuksista ei selitä painovoimaa >
>>vaan kertoo ilmiön vaikutuksista.
>>Totta, mutta muuttujat ja vakiot
>>selittävät.
>Höpö, höpö. Eivät tuossa(kaan)
>mallissa selitä muuta kuin
>painovoiman käyttäytymisen, eivät
>itse painovoimaa.
Eli? Alkaa mennä filosofian puolelle jos matematiikka ja fysiikka eivät riitä. "Miten määritellään tietoisuus" on melkein samanlainen kysymys.
Timo Pietilä
|
|
|
Timo
10.11.2000 01:26:44
35204
|
Re: Painovoima.
Vastavakooja kirjoitti 09.11.2000 (35169)...
>Hra Tri kirjoitti 09.11.2000 (35124)..
>.
>>Denzil Dexter kirjoitti 09.11.2000
>>(35117)...
>>>Koekappaleen käytös >
>>gravitaatiokentässä voidaan ennustaa >
>>ja todeta laboratoriossa. >
>>Gravitaationkentän suuruus voidaan >
>>ennustaa massan perusteella ja mitata
>>>laboratoriossa myös skeptikon >
>>läsnäollessa.
>> >Ilmiön vaikutuksien esille saaminen,
>>selittäminen ja toistaminen ei
>selitä
>>ilmiötä sinänsä. Painovoima-ongelman
>>peruskysymykset ovat täysin vielä
>>auki.
>
>Olen miettinyt ja päätynyt
>seuraavaan:
>
>"Gravitaatio"=
>F(sm)+F(heikko)+F(vahva)+F(x)
>jossa F(sm) = sähkömagneettinen
>voima F(heikko)= heikko
>ydinvoima F(vahva)=vahva
>ydinvoima F(x)= tuntematon
>voima
>Täten "G" on komponenttivoima.
Tässä kaavassa sitten on F(x) = -F(sm)-F(heikko)-F(vahva) + mg
Ja näinhän se piti paikkaansa ;-)
Timo Pietilä
|
|
|
Tapsa P
10.11.2000 01:26:45
35205
|
Re: Painovoima.
Timo kirjoitti 10.11.2000 (35203)...
> Alkaa mennä filosofian puolelle
>jos matematiikka ja fysiikka eivät
>riitä. "Miten määritellään
>tietoisuus" on melkein samanlainen
>kysymys.
Kai nyt on aika luonnollista ja käytännön läheistä kysyä, mikä on jokapäiväisen ilmiön vaikutusmekanismi? Sama kuin jos autosta tiedettäisiin teho ja kiihtyvyys, mutta ei moottorin toimintaperiaatetta.
Sama pätee kyllä tietoisuuteenkin. Ei minua määritelmä kiinnosta vaan totuus. Mitä se siis on: pelkkää sähkökemiaako?
|
|
|
Timo
10.11.2000 01:26:46
35206
|
Re: Painovoima.
andy kirjoitti 10.11.2000 (35189)...
>Jos skepsiksen kokeessa todella
>havaitaan vaikkapa selvännäkemistä,
>se ei siis enää ole paranormaali
>ilmiö. Mustia aukkoja väitetään
>olevan olemassa, vaikkei niitä ole
>voitu havaita. Määritelmäsi mukaan ne
>ovat paranormaaleja?????
Sanottaisiinko että ilmiö joka ei noudata kokeellisesti todettuja/todistettuja luonnonlakeja on paranormaali. Mustat aukot noudattavat näitä lakeja.
Eli paranormaalille ilmiölle on tunnusomaista:
(a) sen ei pitäisi pystyä tapahtumaan ja
(b) sitä ei voi ennustaa tiedetyistä luonnonlaeista muodostetuilla kaavoilla"
Timo Pietilä
|
|
|
Timo
10.11.2000 01:26:47
35207
|
Tietoisuus (oli: Re: Painovoima).
Tapsa P kirjoitti 10.11.2000 (35205)...
>Sama pätee kyllä tietoisuuteenkin.
>Ei minua määritelmä kiinnosta vaan
>totuus. Mitä se siis on: pelkkää
>sähkökemiaako?
Ihmisen (ja minkä tahansa muunkin) aivotoiminta on pelkkää sähkökemiaa joten kyllä. Se minkälainen aivotoiminta sitten voidaan määrittää tietoisuuden muodostavaksi onkin kokonaan eri asia. Ensin pitää määritellä mitä tietoisuus ylipäätään on ennenkuin voidaan määrittää mitä siihen vaaditaan. Ja tämä sitten onkin filosofista pohdiskelua enemmän kuin luonnontieteitä.
Timo Pietilä
|
|
|
Tapsa P
10.11.2000 01:26:48
35208
|
Re: Paranormaali
Lassi Hippeläinen kirjoitti 10.11.2000 (35199)...
Tässä
>mielessä tiede osaa selittää
>painovoiman.
>Painovoiman metafyysinen olemus taas
>kuuluu huuhaa-ryhmään. Sitä voi
>pohdiskella vaikka pänsä puhki, mutta
>se ei tuo mitään parannusta nykyiseen.
Kuka tässä metafyysistä olemusta kaipailee?
Minua kiinnostaa sen fysikaalinen toimintaperiaate.
Tuolla ylempänä vertasinkin asiaa autoon: tunnemme tehon ja kiihtyvyyden, mutta emme moottorin toimintaperiaatetta.
(Tuo kysymys paranormaaliudesta taitaa olla enemmänkin semattinen...)
|
|
|
Hra Tri
10.11.2000 01:26:54
35214
|
Re: Tiede ja kvasitiete
hs kirjoitti 10.11.2000 (35196)...
>Koska painovoima (yms, mitä tuohon
>listaan sisältyy) on tavallaan
>hyväksytty mutta paranormaali-ilmiö,
>niin kaivonkatsonta, ennaltanäkeminen
>yms. kuuluvat samaan kategoriaan.
>Siis (näin argumentti etenee) ne
>pitäisi hyväksyä täytenä totena myös.
>Päättelyssä ei tietenkään ole päätä
>eikä häntää, mutta osoittaa mihin
>ongelmiin voidaan ajautua.
Päättelyssäsi ei tosiaankaan ole päätä eikä häntää. Ei se että jokin kuuluu tiettyyn ryhmään edellytä että kaikki siinä ryhmässä olevat saavat saman statuksen kuin tämä. Se että Hra X on afrikkalainen pakolainen ei johda siihen että kaikki pakolaiset olisivat afrikkalaisia, vai mitä.
|
|
|
Hra Tri
10.11.2000 01:26:55
35215
|
Ja pah!
TK kirjoitti 10.11.2000 (35198)...
>Unohtui sellainen vaihtoehto että
>ilmiö saadaan esiin, mutta ei pystytä
>selittään sen teoriaa tai vaikutuksia
>eikä esiintymistä ennustamaan.
>Otetaan esimerkki. Koehenkilö väittää
>että pystyy ajatuksen voimalla
>siirtään esineitä. Tehdään labrakoe
>joka onnistuu. Tutkijat pystyvät
>toteamaan että esine on siirtynyt, he
>eivät pysty selittään miten esine
>siirrettiin (teoria), eivätkä pysty
>itse tuottaan ilmiötä =
>> kyseessä on paranormaali ilmiö.
>Selvä ero painovoimaan, jonka
>jokainen voi todeta sekä ennustaa
>vaikutukset hyvinkin luotettavasti
>(vaikkei todistettua teoriaa ilmiölle
>olekaan).
Jos tämä ajatuksella siirtely olisi yleinen ilmiö, ja vaikka sitä ei pystyisi selittämään niin kumpi se sitten olisi? Samoin painovoima: yleinen ilmiö jota ei pystytä selittämään.
|
|
|
OMega
10.11.2000 01:26:56
35216
|
Re: Tietoisuus (oli: Re: Painovoima).
Timo kirjoitti 10.11.2000 (35207)...
>Ihmisen (ja minkä tahansa muunkin)
>aivotoiminta on pelkkää sähkökemiaa
>joten kyllä.
Tuo on vähän sama kuin sanoisi että joku taideteos on pala kangasta ja hiukan sinne tänne roiskittua maalia. Tietyllä tasolla se pitää paikkansa, mutta se ei tee mitenkään oikeutusta sille järjestyksen asteelle mitä systeemi pitää sisällään.
|
|
|
Alarik
11.11.2000 01:27:05
35225
|
Yleinen ilmiö
Hra Tri kirjoitti 10.11.2000 (35215)...
>Jos tämä ajatuksella siirtely olisi
>yleinen ilmiö, ja vaikka sitä ei
>pystyisi selittämään niin kumpi se
>sitten olisi? Samoin painovoima:
>yleinen ilmiö jota ei pystytä
>selittämään.
Se olisi tavallinen ilmiö. Sitä vain ei ole KOSKAAN todettu tapahtuneeksi, juttua siitä kyllä riittää. Siis se on paranormaali, tosin olematon, joten sitä ei olekaan, joten se ei ole paranormaalikaan ...!!! Tulihan selväksi? :-)
|
|
|
andy
11.11.2000 01:27:06
35226
|
Re: Paranormaali - jatkoa
Muuten olen samaa mieltä, mutta kommenttisi käsittelee nyt väitteitä / tutkimustapoja. Ei itse ilmiötä. Ei kai paranormaalin ilmiön määritelmä voi olle se, miten sitä tutkitaan, vaikka useita paranormaaleja ilmiöitä tutkitaankin huuhaa-menetelmin. Lisäksi: Kauko Nieminen tutkii huuhaamenetelmin fysiikkaa, jos tämän perusteella sanot fysiikkaa paranormaaliksi, niin tulen ja teen kauheita :-)
|
|
|
Kimmo_Mikonranta
11.11.2000 01:27:19
35239
|
Re: Painovoima.
andy kirjoitti 10.11.2000 (35190)...
>Ehkä sitten kerrot miten se
>määritellään?
Niin, minä vain esittelin miten sana Skepsiksen haasteessa määritellään. Tarkennuksia siihen kannattaa varmaankin kysellä Skepsiksen hallitukselta. Itse voisin kuvitella, että "paranormaalius" päätetään tarvittaessa tapauskohtaisesti.
|
|
|
Hra Tri
11.11.2000 01:27:20
35240
|
Paranormaalit ilmiöt
Alarik kirjoitti 11.11.2000 (35225)...
>Se olisi tavallinen ilmiö. Sitä vain
>ei ole KOSKAAN todettu tapahtuneeksi,
>juttua siitä kyllä riittää. Siis se
>on paranormaali, tosin olematon,
>joten sitä ei olekaan, joten se ei
>ole paranormaalikaan ...!!! Tulihan
>selväksi? :-)
Tätä minä oikeastaan haen. Paranormaaliuden määritelmää. Esim. nerot ovat epänormaali, paranormaali ilmiö, eikö totta.
Tavallinen ilmiö voisi olla siis paranormaali ilmiö, jos sitä ei esiinny tilastollisesti kuin häviävän pieni määrä ja sitä ei pystytä selittämään nykytieteen keinoin. Ja olemme täysin suossa tuon selityksen kanssa: se ei selvennä mitenkään tuota ilmiötä vaan johtaa kehäpäätelmiin.
Ajatuksen siirtoa ja telepatiaa yms ei ole tietenkään kukaan osannut todentaa. Ne eivät siis ole paranormaaleja ilmiöitä, vaan keksittyjä tarinoita, satuja paranormaaleista asioista.
|
|
|
Kimmo_Mikonranta
11.11.2000 01:27:21
35241
|
Re: Paranormaalit ilmiöt
Hra Tri kirjoitti 11.11.2000 (35240)...
>Tavallinen ilmiö
>voisi olla siis paranormaali ilmiö,
>jos sitä ei esiinny tilastollisesti
>kuin häviävän pieni määrä ja sitä ei
>pystytä selittämään nykytieteen
>keinoin. Ja olemme täysin suossa tuon
>selityksen kanssa: se ei selvennä
>mitenkään tuota ilmiötä vaan johtaa
>kehäpäätelmiin.
Tavallinen ilmiö, jota ei esiinny kuin häviävän pieni määrä? No tuo ei todellakaan selvennä mitään.
|
|
|
|
|
