Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  | Seuraava sivu

pulivari
13.04.2012 18:00:55
360668

Wikin sekoilut

Lainaus: Risto Koivula , 12.04.2012 23:57:48, 360665
Piru kun tämä korjausaika ei riitä.

Opettele kirjoittamaan, niin ei tartte korjata.

Lainaus
Lainaus: pulivari, 12.04.2012 09:37:56, 360644
Lainaus: Risto Koivula , 11.04.2012 21:52:01, 360630
Lainaus: pulivari, 11.04.2012 08:24:32, 360608
Lainaus: Risto Koivula , 10.04.2012 18:31:52, 360603
Lainaus: pulivari, 10.04.2012 12:52:31, 360601


Pulu taas kaatoi shakkinappulat, paskansi laudalle, ja lensi kertomaan kavereilleen "voittaneensa matsin",,,


Asiassa sait rankasti turpiisi ja todistit tietämättömyyttäsi ja osaamattomuuttasi.


Kukin arvioi...


Arvio on täysin objektiivinen, ja turpiisi siis sait.


Kukin arvioi itse. Arviot ovat aina ennen muuta subjektiivisia...

Tässä tapauksessa eivät ole...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Pseudotieteellisellä DM:llä ei pitkälle pötkitä.


Aika hienosti on nytkin sillä osaltaan paljastettu haistapaskantieteellinen puoskarisalaliitto!


Vain omissa harhakuvitelmissasi. Mitäköhän mieltä jossain tamperelaisessa mielisairaalassa muuten oltaisiin miehestä, joka näkee salaliittoja joka kulman takana ja pelkää tulevansa peilisolujen murhaamaksi? Pitäisiköhän lähettää nimetön vihje, jos vaikka tulisivat poimimaan parempaan talteen...


PeilisoluPUOSKARIen. (Kerron Teille suuren salaisuuden: minä en pelkää MITÄÄN ainakaan omalta kohdaltani. Olen jopa testannut sen.)


Olet siis vähintään yhtä sekaisin kuin Breivik.


Ai sinun mielestäsi minulla onkin jotakin todellista pelättävää, jota olen "liian sekaisin huomaamaan"?

Kerrohan tarkemmin tietosi!

No vaikka ne poliisit, jotka T. K. tai kuka tahansa muu valveutunut kansalainen voi lähettää ovesi taakse pidättämään sinut rikoksesta.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
No se olisi sitten tuo Yliopistollinen. Lähetä avaan vaikka nimellinen. Minä voin antaa täältä nimet (Voit olla jo tuttukin valmiiksi...)

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3104862/tieteellinen-vallankumous-neurofysiologiassa/

” Fieldsin teoksessa on noin 30 sivua lähdeteoksia. Suomalaisesta neurologiasta tuohon valittujen, etenevän tieteen linjalla olevien tutkimusten joukkoon mahtuu vain yksi ainoa tuotos: Riikonen, J., Jaatinen, P., Rintala, J., Porsti, I., Karjala, K. ja Hervonen, A. (2002):

Intermittent etanol exposure increases the number of cerebral microroglia. Alcohol and alcoholism 37.

Antti Hervonen on tamperelainen psykiatrian professori ja Kokoomuksen kaupunginvaltuutettu. ”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Hervonen

Ai Hervonen okin gerontologiassa. Ei haittaa.


Olet siis levittänyt perätöntä juttua Hervosestakin.

Kuvitteletko ikääntymistutkija Hervosen hoitavan päivätyönään mielisairaita?


Hän on psykiatri, hoitaa kyllä, ja tutkii. Muistitutkimus 50€. Olen suunnitellut mennä. Nimimuisti joskus pätkii.

http://www.etsilaakari.fi/person/show/id/1036

Vähän kaikki muukin pätkii ja pahemman kerran...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Minä sitten kyllä tekisin parhaani mukaan, luulisin, kuten he sanovat, koska minulla on tämä lausunto, että he eivät ole haistapaskantieteilijöitä. (Se on tarkistettu meinaan muultakin osin kuin vain yhden tutkimuksen, ja moni muu itsessään hyvä tutkimus muilta on jäänyt niiden tekijöidem ”muiden syiden” takia pois.)

Itse asiassa minulla olisi vähän asiaa eräistä heidän alaisistaankin, yksi maanitteli ottamaan diabetekseen psyykenlääkettä, ja mulla on todiste. Kerron heille sitten tarkemmin... Jos ei olisi ollut tätä Fieldsin kirjaa lähteineen, minä olisin voinut saada ihan väärän kuvan koko ”kuviosta”...)


Kuvittelet sitten, että sinulla on jokin "kolmannen asteen yhteys" R. Douglas Fieldsiin.


En ollenkaan, mutta osaan lukea, jopa englanniksi.

Teknisesti voit osata lukea, mutta luetunymmärtäminen on sinulle täysin vieras aihealue...

Lainaus
Lainaus
Olet täysin sekaisin koko mies.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
"Todistuksesi" siitä, että Lysenko ei olisi ollut NL:n virallisen (pseudo)tieteen keskiössä on myös törkeä väärennös, jota käytät viimeisenä oljenkortena pelastaaksesi naurettavan pseudotieteellisen ideologiasi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism


Lysenko ei todellakaan ollut "tieteen keskiössä", eikä hän myöskään ollut leninisti vaan teoriavihamielinen "lattea empirismi", jonka mukaan tieteen tehtävä on tuottaa suoraan hyödykkeitä kuten uusia kasvilajikkeita.

Mutta hän voitti lopulta kuitenkin Tiedeakatemian siinä, että oli lopulta oikeassa siinä asiassa, missä se katsoi hänen tehneen humpuukia, että siementen jäädytyskäsittely ei aiheuttaisi periytyviä geneettisiä muutoksia. Se ei tarkoita kuitenkaan "hankittujen ominaisuuksien periytymistä geneettisesti", jollaista EI tapahdu, eikä Lysenkokaan välttämättä niin väittänytkään.


Hän oli paikallisen (pseudo)tieteen keskiössä ja Stalinin suosikki. NL:ssä harjoitettiin vain lysenkolaista pseudobiologiaa.


SUOMESSA sitä on sellaista puoskaritiedettä, jollaista sinä yrität säveltää kokeellisen kasvinjalostajan agronomi Lysenkon suuhun, ja miljoona kertaa vaarallisemmilla aloilla!

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3008376/-skeptistista-holynpolyihmiskuvaa-ja-puoskaritiedetta-/


Olet harhoissasi ymmärtänyt asiat päin persettä.


Kannatat siis Kailan "uuskummituslysenkolaisuutta" (anteeksi vaan, Trofim Denosovitsh!) muka "MOITTEETTOMANA NEUROPSYKOLOGIANA"???!!!

Taas omia harhaisia johtopäätöksiäsi...

Lainaus
Pääsi on pyörällä kuin Haminan kaupunki...

En ole Haminassa koskaan käynytkään.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus


Siis: RYSSÄN HELVETTI SOIKOON!

Lainaus
Tuo [Wiki-juttu NL:n Tiedeakatemian Pavlov-istunnosta] on höyrähtäneen entisen mielisairaalagynekologin Felix Jaroshevskyn aivopieru, jonka idea on että "KAIKKI MUU PAITSI "UUSDARWINISTINEN" SOSIOBIOLOGIA" olisi "pseudotiedettä, aivan erityisesti tietysti PAVLOV ja EHDOLLISTUMINEN eli oppiminen):

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/349431?page=5#350343

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/340215?page=1#340307

http://drfy.com/fyy.htm

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/349431?page=4#349931

Muuten: ainoa tuossa istunnossa arvosteltu tai asian siten käsittänyt tieteiljä, joka sai koskaan jonkin oikein "kakun", oli latvianjuutalainen neurokemisti Lina Shtern, joka sai sen ihan muusta asiasta, nimittäin sodan aikana sionististen ja kommunististen vastarintaliikkeiden yhteistoimintaa avustaneen Juutalaisten vapautuskomitean jäsenenä hän poltti perusteellisesti päreensä NL:n politiikasta Palestiinan arabivaltion muodostamiseksi erillään Israelista, jota, heidän "tulkintansa" kukaan "koko Palestiinaa", oli pidetty juutalaisten "palkintona sodasta" Liittoutuneilta.

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Lina+Stern
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Shtern%2c+Lina+Solomonovna

http://lists.memo.ru/index25.htm

Штерн Лина Соломоновна

Родилась 26.08.1878, Либава, ныне Лиепая; еврейка; образование высшее; член ВКП(б); физиолог, академик. Проживала: Москва.
Арестована 28 января 1949 г.
Приговорена: Военная Коллегия Верховного Суда СССР 18 июля 1952 г., обв.: 58-1а, 58-10, 11.
Приговор: 3, 5 г. ИТЛ, 3 г. поражение в правах

Viisi vuotta linnaa plus kolme vuotta kansalaisoikeuksien menetystä.


Linkkisi ovat paskaa.


Fields on eri mieltä:

http://books.google.fi/books?id=2nmHpXPmV80C&pg=PA296&lpg=PA296&dq=%22Douglas+Fields+Pavlov%22&source=bl&ots=GuJRmVLiNf&sig=glyX8UGugTKE6I_EbzRKBKNDq8Q&hl=fi#v=onepage&q&f=false


Eikä ole. Fields ei puhu mitään koko asiasta.


Kyllä hän vaan nojaa psykologiassa täysin Pavloviin ja esittää jopa "Hebbin lain" Pavlovin lakina, eikä puhu enää oppi-isästään Hebbistä tavuakaan tässä teoksessa. Linkki on just siitä kohdasta, kuten näet.

Hän ei nojaa mihinkään Pavlovin psykologiaan eikä muutenkaan ota kantaa mihinkään ismeihin, vaan toteaa assosiatiivisen oppimisen neurofysiologisen perussäännön ilmenneen ensimmäisen kerran Pavlovin koirilla suorittamista kokeista. Olet tapasi mukaan tehnyt asiasta ideologisia väärennöksiä ja täysin yli aiheen meneviä tulkintoja.

Lainaus
Saattaa olla, että hän on jopa lukaisuut Hebbin ja Pavlovin teorian suhteita koskevia netti- tai muita taisteluita, kun on itsekin erittäin aktiivinen nettikeskustelija.

Lainaus
NL:ssä mm. seuraavat teoriat olivat (ainakin jossain vaiheessa) kiellettyjä ja julistettiin "porvarilliseksi pseudotieteeksi" ideologisista syistä:

-genetiikka

(wiki)


Ei ollut, vaan se oli korkealla tasolla. Mm. Karpetshenko keksi kaukaisten kasvilajien polyploidisen risteyttämisen (jonka tuloksena saatoikin sitten olla ennestääkin luonnosta tunnettu laji: muistaakseni meikäläinen pehmeä pillike jalostettiin myös keinotekoisesti kirjavasta pillikkeesta ja kakeasta pillikkeestä (ihan varma en ole noista nimistä).

Lainaus


Ensyklopediassasi ei kiistetä mitään edelläolevaa.


Ei myöskään sanota mitään sellaista. Kysymys on täydellisesti erityistieteellinen. Erityistieteelliset kiistat olivat kovia alalla kuin alalla myös NL:n sisällä.

Olin siis oikeassa, ja sinäkin sen myönsit.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-kybernetiikka

(wiki)

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/cybernetics

” Cybernetics

the science of control, communications, and data processing.

Subject. The principal objects of cybernetic research are “cybernetic systems.” In general or theoretical cybernetics such systems are considered in the abstract, without reference to their real physical nature. The high level of abstraction enables cybernetics to find general methods for approaching the study of qualitatively different systems—for example, technological, biological, and even social systems.

The abstract cybernetic system is a set of interrelated objects, called the elements of the system, that are capable of receiving, storing, and processing data, as well as exchanging them. ”


Kybernetiikka on informatiivisesti takaisinkytkennällisten järjestelmien ”systeemiteorian matematiikkaa”.

Kybernetiikka oli NL: ssa suorastaan yliarvostettu tiede, ja sen ympärillä oli DM:n kanssa kilpailevana ”puolilaillinen” kybernetistisen materialismin ideologia (joka on potaskaa, mutta se on taas ihan eri juttu).

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Cybernetics%2c+Institute+of

Kybernetiikka kuului varsinkin muissa kuin puhtaasti teknillisissä ”sovellutukissaan” mm. Viron SNT:n ja siellä Tartton Kybernetiikan alaan (mm. Juri Lotman).

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/I.+M.+Lotman

Myös Gorban lakimuutokset valmisteltiin ”tieteellisesti” Kybernetiikkainstituutissa, minun tietääkseni tai ainakin silloin käsittäksei Tartton. Tunsin osan tyypeistä, en silloin vielä mutta myöhemmin. Ei kiinnosta pitää yhteyksiä eikä ainakaan kysellä mitään kybernetiikasta...


Älä viitsi pistää hikisiä pseudomääritelmiäsi näkyviin, ne eivät ketään kiinnosta. Faktat kybernetiikan asemasta NL:ssä mainitsin jo edellisessä viestissäni.


Mulla on vain tuo Entsiklopedijan tieto, jota ei ole syytä epäillä.

Olen tutustunut myös itäsaksalaiseen tutkimukseen, mutta antaa olla...

Epäilen vahvasti. Juttujesi perusteella tietosi kybernetiikasta ovat nollatasoa...

Lainaus
Sulla kun on tuo "Taivaskanava Todelliseen Ehdottomaan Tietoon..." (josta kyllä heti voi arvata, mitä mihinkin tuleman pitää...)

En ole mistään ehdottomasta tiedosta puhunut mitään toisin kuin sinä, joka sokeasti uskot joka sanan, jonka terroristi Lenin kännipäissään on johonkin paperille raapustanut. Minä olen tuonut esille niitä faktoja, joita tiede on tähän mennessä pystynyt selvittämään reduktiosta ja emergenssistä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen historiatiede korvattiin NL:n omalla väärennetyllä historiankirjoituksella

(wiki)


Siitä vaan näyttämään Sovjetskajasta vaikka yksikin konkreettinen valehtelu, vaikka Suomen historiasta!

Ainoastaan Suomessa on täydellisesti maailmasta irrallinen ”ikioma historiankirjoitus”, jota tässä linkissä verrataan, tällä kertaa läntiseen:

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/kotimainen-ja-lantinen-historiankirjoitus-ii-maailmansodasta-t32246.html


Olet täysin sekaisin. Otetaan esimerkiksi Talvisota ja hikisen ensyklopediasi väärennös Mainilan laukauksista:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Soviet-Finnish+War+of+1939%E2%80%9340

"Counting on assistance from Western powers, the Finnish militarists on November 26 entered on the path of military provocations at the border."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset


Ai tuo oli (mielestäsi) "Mainilan laukaukset"? No, tulihan YKSI RIVI lopultakin kokreettista arvostelua, jonak aihekin on osoitettu!

Totta kai se on mainilan laukaukset, et kai sinä siellä "Terijoen mielikuvishallituksessasi" luule että 26.11. olisi ollut muitakin merkittäviä (keksittyjä) sotilaallisia provokaatioita rajalla?

Lainaus
Minä kiinnitän tuossa huomion sanoihin "Counting on assistance from Western powers", eli Suomi oli päättänyt saada aikaan konfliktin saadakseen lietsottua Lännen ja NL:n välille "parhaassa tapauksessa" sodan, ja NL oli päättänyt suurin piirtein samoin saadakseen Suomeen optimaalisen puolustuslinjan Saksan hyökkäystä ajatellen. "Mainilan laukauksilla" ei ollut merkitystä, sellainen ei olisi ollut laillinen sodansyy Kansainliiton jäsenmaiden välillä, ja rajaa rikottiin minkä ehdittiin puolin ja toisin myös erilaisin desantein ja kaukopartiolaisin.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post948976.html?hilit=%20Kalle%20Lehmus%20#p948976

Ja mitään "Mainilan laukauksia" Entsiklopedijassa siis EI MAINITA ainakaan nimeltä.

Pointti on siis se, että Sovetskaja sisältää väärennettyä tietoa. Jokainen täysjärkinenhän sen on tiennyt jo pitkään, mutta nyt tiedät sinäkin...

Lainaus
Lainaus
"Todellisuudessa kyseessä kuitenkin oli, kuten venäläisetkin ovat myöhemmin myöntäneet[2], Neuvostoliiton itse lavastama tykistöisku Mainilan kylään, jonka tarkoituksena oli saada Suomi näyttämään hyökkääjältä talvisodassa. Mainila ei tuolloin ollut Suomen tykistön kantaman sisällä, koska tykit oli Mannerheimin nimenomaisesta käskystä vedetty kauaksi rajalta, sillä Neuvostoliiton odotettiin tavoilleen uskollisena järjestävän jonkin tapahtuneen kaltaisen provokaation. Suomi tarjoutui selvittämään tapausta yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto kuitenkin sanoi irti voimassa olleen hyökkäämättömyyssopimuksen."

Joidenkin historioitsijoiden mukaan Mainilan laukauksia ei koskaan edes ammuttu.


Tämä viimeksi mainittu on venäläisten tutkijoiden vallitseva kanta.

Mahdollisesti "Mainilan laukauset" oli tiedote Saksan sodanjohdolle, että "Suomi EI OLE muninut", sillä Saksan sodanjohto tiesi, ettei heidän toimittamiensa tykkien silloisita asemista voinut ampua Mainilan varuskuntaan eikä muihin NL:n sotilaskohteisiin.

Lainaus
Lainaus
Anders Breivik jää pronssille ”omissa historioissa”...


Hän ei ole mitään verrattuna NL:n valtiojohtoiseen tieteen -ja historian väärennöskoneistoon.


Kun et ymmärrä tieteestä mitään, et voi ymmärtää väärennöksistäkään. Sehän näkyy jo pierupeilineuroneistakin!

Ymmärrän oikein hyvin. Mutta epäilen vahvasti, että sinä et ole tiedettä koskaan tehnytkään...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen kielitiede korvattiin pseudotieteellisellä marxistisella kielitieteellä

(wiki)


Objektiivinen tieteellinen psykologia luotiin nimeomaan Neuvostoliitossa.


Vain omissa harhakuvitelmissasi.


Tämä kertoo muuta:

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Psychology

Väärennettyä paskaa. Wikistä löytyy takuuvarmasti luotettavampaa tietoa asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology

Lainaus
Lainaus
-objektiivinen pedologia korvattiin pseudotieteellisellä neukkulaisella pedologialla (wiki)


Ei todellakaan ”paskaa korvattu paskalla”... (NL oli tässä periaatteelisessa suhteessa kuten Hämekin.) Nyt olet palstalla, jolla tuollaiset haistapaskantieteet kuin sosiobiologistinen ”pedologia” on loppuun käsitelty:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/317886?page=1#317886

Pedologiajuttu oli ainoa tapaus, jossa Puolueen keskuskomitea antoi päätöksen tieteellisessä riidassa, koska se oli myös voimakkaasti erityistieteellisen ohella ideologinen ja filosofinen, ja valtiolliset hallintoelimet sitten tekivät konkreettiset päätökset tieteen puhdistamiseksi paskasta. (Näin pitää tehdä myös meillä.) Tämä kiista myös osoitti Pavlovin ja Trotskin olleen tieteessä napit vastakkain, ei pelkästään Pavlovin ja Buharinin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen filosofia

korvattiin pseudotieteellisellä dialektisella materialismilla (wiki)


Se on ainoa johdonmukaisesti tieteellinen filosfia, jonka kelvollisuus ei myöskään riipu mistään poliittista suhdanteista, kuten mm. neurofysiologian vaalankumouskin (Fields) osoittaa.


Se on täysin pseudotieteellinen, poliittinen hölynpölyideologia, joka on Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta kuollut ja kuopattu.


Kukin arvioi... Taatusti ei ole kuollut ja kuopattu.

Sitä se on, paitsi sinun harhaisessa pääkopassasi.

Lainaus
Tieteelliset asettamukset elävät jossakin muodossa ikuisesti,

DM ei ole tiedettä.

Lainaus
eikä niitä "unohdeta",

DM on unohdettu ja oikein hyvästä syystä.

Lainaus
kuten kertoo vaikkapa "kauden suurkiriyllättäjä" Fridtjof Nansenin neurofysiologia! vain tosille tieteellisille asettamuksille kumuloituu uutta objektiivista tietoa, ei haistapaskantieteelle.

DM ei kuulu tuohon kategoriaan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-kvanttimekaniikkaa pidettiin porvarillisena pseudotieteenä puhtaasti ideologisista syistä. Koska kvanttimekaniikka ei istunut DM:ään, ryssäfyysikot yrittivät kehittää omaa "ideologisesti korrektia" kvanttimekaniikan tulkintaansa kuitenkin epäonnistuen tässä yrityksessä rankasti, mikä johtui mm. siitä, että DM on pseudotieteenä täysin ristiriidassa kvanttimekaniikan kanssa, minkä lisäksi tämä kvanttimekaniikan "ideologisoimishanke" nähtiin liian riskaabelina ryssien omalle atomipommiprojektille. (wiki)


Ai MISSÄ DM ”on ristiriidasssa kvanttimekaniikan kanssa”!!!??? Tuota paskaa olen tähän asti kuullut vain kreationisti Laurikaiselta, joka luuli laplacelaista determinismiä (jota sinä kannatat!) ”dialektiseksi materialismiksi”! Toiset kreationistitkin sitten korjasivat mega-aivopierun...

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Quantum+mechanics


En todellakaan kannata laplacelaista determinismiä, vaan olen sinullekin osaamattomalle opettanut, mitä satunnaisuus kvanttimekaniikassa tarkoittaa.


Ainakaan siinä kvanttikenttäteoriat ja DM eivät missään tapauksessa ole ristiriidassa, että fysikaaliset ja ja sitä kautta muutkin entiteetit ovat MATERIAN JA LIIKKEEN EROTTAMATONTA YKSEYTTÄ.

DM:n käsitys materiasta on ristiriidassa kvanttikenttäteorian kanssa. DM:ssä materia käsitetään klassisena "töhnänä", mitä se tasan tarkkaa ei ole kvanttikenttäteorian mukaan. Se klassinen töhnä, mitä DM:ssä palvotaan ei ole mitään muuta kuin kenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosessien synnyttämä emergentti, pistemäinen vuorovaikutusilmentymä, joka palautuu täsmälleen kenttien välisiin prosesseihin.

Lisäksi DM:n käsitys liikkeestä on päin persettä, ja DM on tunnetusti ristiriidassa erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian kanssa, ja NL:ssä suhtista pidettiin "porvarillisena pseudotieteenä":

http://books.google.fi/books/about/Einstein_and_Soviet_ideology.html?id=f_-lAYZzP1UC&redir_esc=y
"Einstein and Soviet Ideology

This book traces the historical trajectory of one of the most momentous confrontations in the intellectual life of the Soviet Union—the conflict between Einstein’s theory of relativity and official Soviet ideology embodied in dialectical materialism.

Soviet attitudes toward Einstein’s scientific and philosophical thought passed through several stages. During the pre-Stalin era, Marxist philosophers clashed over the problem of defining dialectical materialism in relation to the ongoing revolution in science. This controversy produced a full spectrum of Marxist attitudes toward the theory of relativity, ranging from complete acceptance to total rejection. Disunity also prevented Marxist writers from interfering with the work of those Soviet physicists who produced a rich literature extolling the theory of relativity.

During the Stalin era (1929-1953), conflicting forces in Marxist thinking were eliminated, and complete unity was established and firmly guarded by the state. Marxist theorists declared war on “idealistic” principles built into Einstein’s scientific work. State harassment of leading physicists accused of idealistic digressions persisted throughout the Stalinist era. Several leading proponents of Einstein’s ideas perished in political prisons. Despite all these pressures, some leading physicists used every opportunity to reaffirm their fundamental agreement with the theory of relativity as one of the fundamental contributions to twentieth-century scientific thought.

The post-Stalinist period (1953-1985) gradually evolved into a profound transformation of every domain of social and cultural life, and Einstein’s scientific and philosophical legacy was no exception. Whereas Stalinist writers tried to reformulate Einstein’s principles to accommodate dialectical materialism, post-Stalinist thinkers, much more familiar with modern physics than their predecessors, attempted to make Marxist philosophy sufficiently flexible to absorb the guiding principles of the theory of relativity. A wide range of Einstein’s ideas, previously regarded as symptoms of bourgeois decadence, was now hailed as a cornerstone of the Marxist philosophy of science. The post-Stalinist era also produced an extensive and appreciative literature on the humanistic aspect of Einstein’s thought.

The short-lived period of perestroika (1985-1991) accelerated the de-Stalinization process, post-Stalinist gains were solidified, and the theory of relativity was increasingly shorn of ideological burdens, thus removing one of the last remnants of the Stalinist war on science."

Lainaus
Ilmeisesti erimielisyys koskee sitä, MITEN ne sitä ovat. Sinä ja Enqvist tuppaatte ihmisen keksimän muodollisen logiikan sinne "todellisuuden universaaliksi parametriksi", jollaista metafysiikkaa DM ei voi kakistelematta hyväksyä!

Emme ole tunkeneet sinne mitään logiikkaa, vaan fysikaalisia ominaisuuksia. Ilmeisesti kiistät harhoissasi jo fysikaalisen ominaisuuksienkin olemassaolon, ja korvaat ne Leninin dialektisilla henkäisyillä?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen semiotiikka ja strukturaalinen lingvistiikka korvattiin NL:n omilla pseudotieteellisillä selityksillä (wiki)


Käsitelty kybernetiikan yhteydessä.


Ketut on "käsitelty".


Ai MINKÄHÄNLAISISTA "pseudotieteellisistä selitysksistä" NYT olisi kysymys?

"Muista vain" kuin "Hoosiannaa, Vysiikasta-Lallaa!!!"???

(Kenelle se sitten "selitykseksi" kelpaa ja kenelle taas ei...

Jos vielä "kaikki redusoituu kaikkeen alempaan, niin tuo on tasan sama kuin "Hoosiannaa, Keenistä-Lallaa!!!"!)

Eli "lysenko"-kailalaisten uskontunnustus!

Puhut ilmeisesti itsestäsi ja omasta lysenkolaisuudestasi. Faktat oli esitetty Wikissä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Japhetic_theory_(linguistics)

"Japhetic theory is a term used to describe a linguistic theory developed by the Soviet linguist Nikolay Yakovlevich Marr (1864–1934). In linguistics it was compared[citation needed] by critics to Lysenkoism in biology: a theory that was promoted and supported for ideological rather than scientific reasons, because it was thought to represent "proletarian science" as opposed to "bourgeois science.""

Lainaus
Lainaus
Lainaus
De Saussuren strukturalistista lingvistiikka ei ”korvattu”, se on yhteensopivaa DM:n ja marxialisen psykologian kanssa.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Saussure%2c+Ferdinand+de

Lainaus
-objektiivinen sosiologia korvattiin NL:n omalla pseudotieteellisellä paskalla
(wiki)


Olet sekoittaut SUOMEN ja NL:N!


En ole. Wikissä on lähteet:

Elizabeth Ann Weinberg, The Development of Sociology in the Soviet Union, Taylor & Francis, 1974, ISBN 0710078765, Google Print.


Varmasti paskaa. Täällä totta:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Sosiology

Weinbergin teos on faktaa, sinun hikinen ensyklopediasi on NL:n propagandaministeriön tuottamaa väärennettyä paskaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_in_the_Soviet_Union

"Communist propaganda in the Soviet Union was extensively based on the Marxism-Leninism ideology to promote the Communist Party line. In societies with pervasive censorship, the propaganda was omnipresent and very efficient. It penetrated even social and natural sciences giving rise to various pseudo-scientific theories like Lysenkoism, whereas fields of real knowledge, as genetics, cybernetics, and comparative linguistics were condemned and forbidden as "bourgeois pseudoscience". With "truths repressed, falsehoods in every field were incessantly rubbed in in print, at endless meetings, in school, in mass demonstrations, on the radio".[1]

The main Soviet censorship body, Glavlit, employed 70,000 full-time staff not only to eliminate any undesirable printed materials, but also "to ensure that the correct ideological spin was put on every published item". Telling anything against the "Party line" was punished by imprisonment or through punitive psychiatry. "Today a man only talks freely to his wife – at night, with the blankets pulled over his head", said writer Isaac Babel privately to a trusted friend [1]

According to Robert Conquest, "All in all, unprecedented terror must seem necessary to ideologically motivated attempts to transform society massively and speedily, against its natural possibilities. The accompanying falsifications took place, and on a barely credible scale, in every sphere. Real facts, real statistics, disappeared into the realm of fantasy. History, including the History of the Communist Party, or rather especially the history of the Communist Party, was rewritten. Unpersons disappeared from the official record. A new past, as well as new present, was imposed on the captive minds of the Soviet population, as was, of course, admitted when truth emerged in the late 1980s".[1]"

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen tilastotiede korvattiin NL:n omalla, ideologisella ja poliittisella, väärennettyllä pseudotilastotieteellä

(wiki)


Ja paskat!!! Missään ”kreationisten” skitsolallattamoissakaan ei ole ennen ollut pöyristyttävämpää ”tilastotieteen” väärentämistä kuin Suomessa!!!

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/2992826/miten-halosen-ja-hautalan-tilastokeskus-sepitti-eu-lle-70-miljoona-tapettua-maon-uhria-/


Tämän hämeemmiähen=sinun pulinat on täyttä paskaa.


Ai MIKÄ siinä on "PASKAA"???

Aika pilkulleen kaikki.

Lainaus
Siinä on kaikki lähteet näkösällä, ainkaan niitä ei ole voinut "väärentää"!!!

Linkittämälläsi Tilastokeskuksen sivulla ei todellakaan puhuta mistään "72 miljoonasta tapetusta" kuten sinä olet sivuillesi VÄÄRENTÄNYT.

Lainaus
Paitsi että Pilastokeskus on muuttanut tuota sivuaan, mutta se vanhakin on tallella monessa paikassa!

Tuossa tuplattiin hurjimmatkin siihenastiset kuten skitso-Rummelin "Maon-uhrit" (joista Jung Changin sellaiset tuolla samalla kuvalla olivat jo ansa "tulkitsijoille", tulkitsen...) !!! Noin tekee "meidän tytöt"...

Olet täysin hakoteillä.

Objektiivinen fakta asiassa on, että Maon arvellaan (suorasti tai epäsuorasti) tapattaneen 40-70 miljoonaa kiinalaista valtakaudellaan 1949-76:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong
"Although Mao encouraged population growth and China's population almost doubled during the period of his leadership[6] (from around 550 to over 900 million),[3][4] his rule from 1949 to 1976 is believed to have caused the deaths of 40 to 70 million people.[7][8]"

[7] Short, Philip (2001). Mao: A Life. Owl Books. p. 631. ISBN 0805066381.; Chang, Jung and Halliday, Jon. Mao: The Unknown Story. Jonathan Cape, London, 2005. ISBN 0-224-07126-2 p. 3; Rummel, R. J. China’s Bloody Century: Genocide and Mass Murder Since 1900 Transaction Publishers, 1991. ISBN 0-88738-417-X p. 205: In light of recent evidence, Rummel has increased Mao's democide toll to 77 million; Daniel Jonah Goldhagen. Worse Than War: Genocide, Eliminationism, and the Ongoing Assault on Humanity. PublicAffairs, 2009. ISBN 1-58648-769-8 p. 53: "...the Chinese communists' murdering of a mind-boggling number of people, over 70 million Chinese, and an additional 1.2 million Tibetans."

[8] Fenby, Jonathan. Modern China: The Fall and Rise of a Great Power, 1850 to the Present. Ecco, 2008. ISBN 0-06-166116-3 p. 351 "Mao’s responsibility for the extinction of anywhere from 40 to 70 million lives brands him as a mass killer greater than Hitler or Stalin, his indifference to the suffering and the loss of humans breathtaking."

Lainaus
Lainaus
Eikä sellaista edes tule. Tämä on ABSOLUUTISET ”POHJAT”!!!

Lainaus
Lainaus


ID liittyy lysenkoismiin,


Ai niin MITEN??? Ei ollut mitään erityistä ”lysenkolaisuutta” ideologiana. Paitsi että Lysenko raivosi nimenomaan Mendeliä vastaan, mitä ”perusteli” tämän ”kreationismilla” (Mendelissä olikin kaikki muut valittamisen aiheet, mitä tietelijästä voidaan kuvitella, kuin että (sinänsä poropeukaloitujen) tulosten (josta siitäkin on esitetty epäilyksi kuinka paljon ne olivat munkkikunnan vanhaa yhteistä salatietoa) SELITYS (erikeen periytyvät geenit, sanaa hän tosin ei keksinyt) olisi ollut väärä...


http://importance.corante.com/archives/2005/05/11/lysenkos_intelligent_design.php

"Indeed, intelligent design has more in common with Lysenko then it does with creationism.

The science of genetics was denounced as reactionary, bourgeois, idealist and formalist. It was held to be contrary to the Marxist philosophy of dialectical materialism. Its stress on the relative stability of the gene was supposedly a denial of dialectical development as well as an assault on materialism. Its emphasis on internality was thought to be a rejection of the interconnectedness of every aspect of nature. Its notion of the randomness and indirectness of mutation was held to undercut both the determinism of natural processes and man's ability to shape nature in a purposeful way."


Lysenkolla oli isompi vapaus hölistä kuin Puolueen jäsenillä. Oli myös uskovaisia tieteilijöitä, jopa akateemikoitakin. Puolueeseenkin saattoi kuulua uskovainen, mutta saarnata hän ei saanut kuin korkeintaan kotonaan. Lysenkon todellista hölinöistä on tuonnempana linkki.

No ainakin sinulla ja maailman kuuluisimmalla pseudotiedemies Lysenkolla on paljon yhteistä: Kummankin pääasiallinen harrastus on/oli tieteen väärentäminen.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
torsiokenttäteoria on hyvä esimerkki NL:n pseudotieteellisistä "teorioista":

"A torsion field (also called axion field, spin field, spinor field, and microlepton field) is a pseudoscientific[1] theory of energy in which the quantum spin of particles can be used to cause emanations lacking mass and energy to carry information through a vacuum at one billion times the speed of light. The theory, conceived in the Soviet Union by a group of physicists in the 1980s, is loosely based on Einstein-Cartan theory and some variant solutions of Maxwell's equations.[2]"


No interest. 80-luvulla ruvettiin esittämään kaikenlaista.


Torsiokenttäteoria oli NL:n virallista "fysiikkaa" parhaimmillaan.


Ei ollut, koska siitä ei ole koskaan mainittu tavuakaan Sovjetskajassa.

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Torsion+fields

Heidän tutkimuksensa oli valtion rahoittamaa ja siten NL:n virallista "fysiikkaa":

http://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_field_(pseudoscience)
"The group, led by Anatoly Akimov and Gennady Shipov,[3] began the research as the state-sponsored Center for Nontraditional Technologies. However, the group disbanded in 1991 when their research was exposed as a fraud and an embezzlement of government funding by Ye. B. Aleksandrov; yet, for unknown reasons Akimov and Shipov received financing for torsion field research from the Ministry of Science from 1992 to 1995 and from the Ministry of Defense from 1996 to 1997, and continued further secretly,[2] as a private enterprise called The International Institute for Theoretical and Applied Physics (later called UVITOR)."

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://www.physics.smu.edu/~pseudo/lysenko.ppt

"Suppression of Lysenko’s opposition

-Through a series of intrigues and highly politicized public “discussions”, he managed to destroy practically all of his opponents

-More than 3000 biologists were fired, arrested, or executed


Höpsistä.


Täyttä totta. Olet täysi pelle.


Puhdasta paskaa.


Tottapas.


NIMET TISKIIN!

Lähteet on tässä. Siitä vaan osoittamaan kohta kohdalta, mikä on muka "väärin"!:

V. Soifer, Lysenko and the tragedy of Soviet science, Rutgers, 1994
D. Joravsky, The Lysenko affair, Cambridge University Press,1970
W. Gratzer, The undegrowth of science, Oxford University Press, 2000

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Yhden akateemikon aiheeton tuomio voitaneen suurta virhettä tekemättä yhdistää oppiriitoihin Lysenkon kanssa ja päreiden polttamiseen tänä suhteen. Hän oli Yleisliittolaisen kasvinjalostusgenetiikan laitoksen johtaja ja kaukaisten lajien polyploidisen risteyttämisen keksijä ja spesialisti Georgij Dmitrijevitsh Karpetshenko (1899 - 1942). Mies oli syntyisin Arkangelin syrjäkyliltä, opiskellut yliopistossa vain NL:n aikana ja umpivenäläinen, . Erotettiin virasta ja vangittiin 15.2.1941 ja tuomittiin sotaoikeudessa kuolemaan "neuvostovastaiseen tuholaisorganisaatioon osallistumisesta, Memorialin listan mukaan kuolinpäivä on 28,7.1941, mutta Sovjetskajan mukaan 15.9.1942. Rehabilioitu 1956. Outo tapaus ja erillistapauksenakin rikos myös tiedettä ja sitä kautta koko ihmiskuntaa vastaan. Hän sitä paitsi keksintöineen osoitti, että NL:n geneetiikka EI OLLUT HUONOLLA TASOLLA, vaan joukossa oli maailmankärkimiehiä. Katsotaan nyt vielä venäläinen Wikikin.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Karpechenko%2c+Georgii+Dmitrievich

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1365945.html#p1365945

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Jahhah, täältä sitä "meriittiä” löytyykin: hän osallistui 1927 Berliinin (natsien järjestämään) "genetiikkakongressiin" (myös Nikolai Vavilov osallistui siihen) ja työskenteli sen jälkeen Rockefellerin säätiön stipendiaattina USA:ssa E.Babcockin ja T.H.Morganin (jota vastaan Lysenko raivoisasti hyökkäili) laboratoioissa. Jälkimmäisessä Hermann Joseph Müller keksi juuri tuolloin mutaatioiden aiheuttamisen röntgensäteillä, josta kuitenkin 1932 vain Morgan sai Nobelin, niin että Müller poltti tai oli polttavinaan päreensä niin, että siirtyi kansalaisuutta vaihtamatta Neuvostoliittoon, jossa hän tyrmistyksekseen joutui Lysenkon alaiseksi Maatalousakatemiaan.

" В 1925 году Г. Д. Карпеченко посетил генетические лаборатории 9 европейских стран, в 1927 г. участвовал в Генетическом конгрессе в Берлине, с октября 1929 г. по февраль 1931 г. по Рокфеллеровской стипендии работал в США в лабораториях Э. Бебкока и Т. Г. Моргана. В 1931 году организовал и возглавил кафедру генетики растений в Ленинградском университете, где до 1941 года читал общий курс генетики. "

http://www.kaapeli.fi/~euvkr/2-03dna.html
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Muller%2c+Hermann+Joseph
http://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation

Lysenkon verivihollinen Thomas Hunt Morgan nimitettiin NL:n kunnia-akateemikoksi 1932. Kunnia-akateemikko oli yhtä korkealla "protokollassa” kuin tavallinenkin, ellei vähän korkeammallakin, mutta se ei ollut toimintavirka, vaan siihen nimitettiin mm. myöhäisessä vaiheessa elämäntyönsä suuren arvon osoittaneita (mm. Mihail Setshenov) sekä ulkomaalaisia (mm. Fridtjof Nansen, hermostoteoriastaan eläintieteen akateemikoksi v. 1898 eli ennen poliittista uraansa), niin tsaarin Venäjällä kuin NL:ssakin.

Tähän liittyy vielä kaksi henkilöä, juutalaista trotskilaista aivotutkijaa ja keskuskomitean jäsentä, JOIDEN KANSSA LYSENKOLLA EI OLLUT KUITENKAAN MITÄÄN TEKEMISTÄ, ja jotka joutuivat poliittisen tuomion uhriksi, nimittäin Solomon Levitt, joka toi tai pikemminkin yritti tuoda NL:n tieteeseen Keltikangas-Järvisen tyyppiset "psykologian kaksostutkimukset" sekä ilmeisesti hänen työtoverinsa Izrail Agol. (Heidän tutkimuksensa ei siis ollut aivan moitteetonta.. ja se oli luultavasti vahvasti poliittista.)

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Levit%2c+Solomon+Grigorevich
http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2830904985.html
http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3026919/-alykkyyden-paivan-1-10-kunniaksi-psykologiantutkimuksen-heritabiliteettihuijaus/

Lainaus
-Nikolai Vavilov was disgracefully dismissed from the presidency of the Agriculture Academy in 1938 and died in prison in 1940

-The genetic science in Russia was effectively destroyed until the death of Stalin in 1953

-Despite successive failures, Lysenko remained in the leadership of biology and briefly regained the position of the President of the Academy during Khrushchev"

https://www.google.fi/search?q=soviet+pseudoscience


Maatalousakatemia ei ollut Tiedeakatemia, kuten tuossa vilpillisin sananmunnoksin annetaan ymmärtää... Nikolai Vavilovin pikkuveli Sergei oli muuten Tiedeakatemian puheenjohtaja 1945 - 1961, valokaapeliteknologian perustana olevien kvanttiteorioiden kehittäjä.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/vavilov%2c+sergei


Opettele lukemaan, idiootti. Lysenko oli NL:n tiedeakatemian akateemikko, kuten Raamattusikin sanoo:

"Lysenko, Trofim Denisovich

Born Sept. 17 (29), 1898, in the village of Karlovka (the present-day city of Karlovka), Poltava Oblast, Ukrainian SSR; died Nov. 20, 1976. Soviet biologist and agronomist. Academician of the Academy of Sciences of the USSR (AN SSSR; 1939), the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR (1934), and the Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences (1935). Hero of Socialist Labor (1945)."


Hän oli sitä hallinnollista syistä yhden ”ammattikorkealuakatemian” puheenjohtajana. Kaikkien niiden puheenjohtavat olivat Tiedeakatemian jäseniä ja tärkeimmät opettajat ja johtavat tuotekehittelijät joko varsinaisen tai kansallisten tiedeakatemioiden kirjeenvaihtajajäseniä, jolloin heillä oli paljon laampi pääsy Akatemian esimerkiksi keskeneräisiinkin tutkimuksiin ja saada vastauksia esittämäänsä kritkkiin, tuoda asoita tutkittavaksi jne. kuin tavallisella kansalaisella tai vaikka poliitikoilla.

Mutta jälkikäteen katsoen: kyllä hänen todelliset ansionsa epigeneettisen periytymisen osoittajana kasvien (ja eläinten) pakkasenkestävyydessä olisivat riittäneet komeasti oikeaankin akateemikkouteen ja jopa Nobeliin, ainakin jos ei olisi ollut noita karpetshenkojuttuja, jollaisia ei sallita, ei mielellään epäilykiäkään.

Hän vaan ei lähtenyt kehittämään epigenetiikan tutkimusta eikä teoriaa, vaan jauhoi vain paskaa teorianmuodostusta vastaan yleensä tieteen tehtävänä (siinä suhteessa hän jauhoi tasan samaa paskaa kuin vaikkapa Surffariopiston Tuula Teeri) ja ”mendeliläistä”, ”kreationistista”, geeniteoriaa vastaan erityisesti.


Summa summarum: Lysenko oli Stalinin lemmikki


Ei ollut.

Kyllä oli. Lysenkolaisuus on synonyymi "tieteelliselle" stalinismille.

Lainaus
Stalin haukkui hänen "bakulaiset" kieli- ja psykotieteilijäkaverinsa teoksessa "Marxismin kysymyksiä kielitietteessä". Yhteys Lysenkoon ei kuitenkaan ollut looginen, koska teorioilla ei ollut tekemistä keskenään, mutta havaittavissa esimerkiksi paikan perusteella, missä mitäkin harrastettiin. Azerbeidzhan oli myös korkealla joissakin tieteissä, ja sieltä on syntyisin myös neuroverkkolaskennan perustaja Lotfi Zadeh. Sieltä oli myös syntyisin öljynporausinsinööri Richard Sorge, mestarivakoilija.

Lässyn lässyn, puuta heinää.

Lainaus
Lainaus
ja yksi NL:n virallisen (pseudo)tieteen päätirehtööreistä.


Virallinen, valtion käyttämä, julkisesti kritisoitavissa oleva tiede näkyy Enstsiklopediajasta.

Allekirjoittaneet akateemikot olivat siitä viime kädessä päällään vastuussa. "Pierupeilineuroneista" se olisi laillisesti pudonnut (ja voisi pudota vaikka vieläkin!).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Vavilov%2c+sergei

Genetiikkaa ei "tuhottu", mutta se tarkoitti muitakin asioita kuin Suomessa, kuten geenipankkien keräämistä ja ylläpitämistä, ja käytännön jalostamista.

Lysenkolla ei ollut mitään tekemistä NL:n tieteen ideologian kanssa. Hän ei edustanut, noudattanut eikä muuttanut sitä.


Minä en usko sanaakaan, jota sanot. Jokainen voi objektiivisesti tarkistaa, että olet täysin kujalla mm. Lysenkon suhteen.


Voit tarkistaa täältä Lysenkon omista jutuista:

http://www.marxists.org/reference/archive/lysenko/index.htm

Me muut olemme pelkästään kiitollisia, jos osaat osoittaa sieltä joitakin todellisia kauheita aivopieruja ja hölmöykisä. Minä en niitä viitsi lukea ainakaan nyt. Muutakin tekemistä.

Lainaus
Olet osoittanut, ettet osaa muuta kuin valehdella, ja mitä tieteellisemmästä asiasta on kyse, sitä suuremmalla varmuudella päästät suustasi valheita.


En pidä tapanani valehdella ainakaan tietoisesti, eikä minun tarvitse mitään sellaista esimerkiksi minkään firmankaan takia tehdä, eikä puolueen eikä uskonlahkon...


Olet valehtelija, rikollinen ja skitso.


Eli sua ei pätkääkään kiinnosta konkrettinen Lysenkon todellisten kirjoitusten arvostelu,

Sen ovat muut, asiantuntijat, tehneet minun puolestani.

Lainaus
vaan heiluttelet vain väärennöksiä ilmassa ja huutelet "ottakaa varas kiinni" -kaakatuksia niille, jotka eivät skitsoväärennyksiäsi ota "todesta"!

Se on tasantarkkaa sinun tehtäväsi osoittaa, mikä muka on "väärin" niissä tuhansissa julkaisuissa, jotka kiistattomasti osoittavat Lysenkon täydeksi huijariksi. Toistaiseksi et ole muuta kuin suutasi soittanut asiapitoisuuden painuessa pakkasen puolelle.

Lainaus
Pulu vaan taas paskoo shakkipeliin...

Olet pelle, tieteen väärentäjä.
pulivari
13.04.2012 20:01:59
360669

Pyhitetty olkoon Leninin valtakunta, tapahtukoon hänen tahtonsa...

Lainaus: Risto Koivula , 09.04.2012 01:48:21, 360575
Lainaus: pulivari, 08.04.2012 15:30:17, 360556
Lainaus: Risto Koivula , 08.04.2012 03:39:03, 360545
Lainaus: pulivari, 07.04.2012 12:33:18, 360524
Lainaus: Risto Koivula , 07.04.2012 07:20:35, 360517
Lainaus
Lainaus
ja niiden välisiä vuorovaikutusprosesseista, tai että biologian "lait" eivät ole efektiivisiä lakeja vastaavasti kuin esim. kuuraketin "lait"..8.


Kuurakentinkaan lait eivät ole täysin efektiivisiä, koska sitä ohjataan ja siihen näin "syötetään muuta lakia".

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ei yksi vesimolekyylikään vielä merta tee, mutta riittävän moni yhdessä tekevät.


Meri sellaisenaan ei ole emergentti olio fysiikkaan nähden.


Eikä elävä olento ole mikään vitaalivoiman avulla elävä emergentti olio fysiikkaan nähden.


Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut mistään "vitaalivoimasta".


Sinä olet väittämällä biologisia systeemejä epäfysikaalisiksi.


Sitä ne systeemiseltä erikoislaadultaan ovatkin ja sisältävät lisäksi uusia emergenttejä lakeja kuten luonnonvalinnan.


Uudet emergentit lait ovat efektiivisiä, kuten esim. Newtonin laitkin.


Luonnonvalinta ei kyllä palaudu kuin yhteen suuntaan...

Puhut hetkellisestä toiminnasta, mutta et esimerkiksi uudenlaisten olioiden muodostumisesta. Ja se on just emergenssiä! Sitä ei ole mikään vanhojen lakien "palautuminen" eteen eikä taaksepäin.


Uudenlaisissa olioissa ei ole kyse muusta kuin kompleksisista alkeishiukkassysteemeistä.


Alkeishiukkaset ovat ´materian ja liikkeen´ ykseyttä, eikä niihin ole "kirjoitettu sisään" mitään muuta kuin niiden omat lait, jotka nekin ovat jonkin kosmisen evoluution tulosta. Lisäksi jokisella ´oliolla´on märitelmällisesti ainakin ominaisuudet ´sisältö ja muoto´ ollakseen olio lainkaan. Lait ovat aina olioiden lakeja. Alkeishiukkaset ovat myös olioita.

http://nakokulma.net/index.php?topic=9454.msg191798#msg191798

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Siinä tapahtuvat ilmiöt tapahtuvat täsmälleen niin kuin fysikaaliset vuorovaikutusprosessit "sanelevat".


Fysiikka tapahtuu siten, mutta jo elollisille materiaaleille ominaisen katalyysin kohdalla on kysyttävä, onko sitä pidettävä fysikaalisena vain informatiivisenä ilmiönä, koska siinä välittyy muoto eikä mikään erityisesti fysikaalinen suure eri tavalla kuin ilman ko. ilmiötä tapahtuisi.


Katalyysi on puhtaasti fysikaalinen prosessi. Kyse on vain siitä, mitä (johdannais)suureita halutaan mitata.


Katalyysille voi rakentua myös informaatioprosesseja, jos systeemi saa koko ajan jostakin uutta ainetta (eikä vain energiaa).


Saakoon rauhassa. Kyse on koko ajan alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista.


Ihan vapaasti. Ongelma on siinä pysytäänko laadullisesti koko ajan vain fysiikan laeissa, vai syntyykö informaatiolakeja. Nämä olisivat kuitenkin palautuvia, koska sama katalyytti aiheuttaa samassa tilanteessa uudestaankin tasan saman reaktion.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sillä on sellainen informaation ominaisuus, että jokin tuotos monistuu rajattomasti ilman että sen määrä sen lähteessä pienenisi.


Tämä ei ole kerrassaan mitään epäfysikaalista, vaikka Lenin sinulle toisin on opettanutkin.


Uskon häntä enkä sinua.


Se on minulle päivänselvää, että tieteenvastainen taistelu on sinun elämäntehtäväsi.


Elämäntehtäväni on haistapaskantieteen vastainen taistelu. Se on ollut sitä aina. Ja olen aina ollut myös "punainen vaate" kaikenvärisille haistapaskan-, puoskari- jne valetieteilijöille.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ne ILMIÖT pelkästään, jotka ovat vain elollisilla olioilla LAKEJA, voivat olla elottomillakin olennoilla olemassa, mutta satunnaisina, mahdollisina, ohimenevinä, epäolennaisina, esimerkiksi proteiinit voivat hetken olla stabiileja (ja niitä voi jopa satunnaisesti syntyäkin)muuallakin kuin elävässä solussa (jossa sielläkään ne eivät ole stabiileja, mutta ne UUSIUTUVAT, mitä ne elävän solun ulkopuolella eivät tee).


Se ja sama: ne palautuvat alkeishiukkasiin ja niiden välisiin vuorovaikutusprosesseihin.


Ei niiden tarvitse palautua LAKEINA alkeishiukkasiin, sillä koko valttämättömyyspuoli niissä saattaa tulla alkeishiukkasia ja kemiaakin ylemmästä emrgenssitasolta.


Sinun mielestäsi ei ehkä tarvitse, mutta valitettavasti mielipiteesi on merkityksetön ja faktat puhuvat puolestaan.


Minulla on faktat puolellani ja minun kantani on päässyt nettikeskusteluista akateemisiin opinnäytteisiinkin, vaikka itse en ole aiheesta sellaisia tehnyt:

http://kotisivu.dnainternet.net/tomkari/lopputyo%20kari.pdf

" o. Risto Koivula ilmoittautuu vahvan emergenssin kannattajaksi, mutta hän muuttaisi lauseen ”Korkeamman tason kuvaukset poimivat todellisuudesta ominaisuuksia joita alemmilta tasoilta ei löydy” pragmaatiseen muotoon ”ei löydetä”: ”Mehän emme tiedä, millaisten analogioiden avulla, millaista logiikkaa ja millaista integraalin määritelmää käyttäen ne kuvaukset tapahtuvat sitten, kun nämä nykyisten havainto- ja kuvausmenetelmiemme ulkopuolella olevat ilmiöt ovat lopulta tulleet teknologisten ja siten myös kokeellisten käytäntöjemme piiriin, tai pikemminkin viimemainitut nousseet niiden kuvaamisen vaatimalle tasolle”.34 Ontologinen emergenssi näyttäisi tällä muutoksella muuttuvan Koivulalla episteemiseksi.

Koivulalla on kuitenkin oma tapansa pitää kiinni vahvasta emergenssistä. Hän katsoo, että kokonaisuuksilla on aivan omanlaisia, tasojen välisiä vuorovaikutuksia. Esimerkiksi selluloosamolekyylissä olevan hiiliatomin. sijainti, atomin suhteet molekyylin muihin osiin, "heijastuu" varmasti jollakin tavalla tämän atomin elektronien todennäköisyyksissä tietyssä aikaavaruuden alueessa.”. Näitä Koivula kutsuu ohimeneviksi, tilannekohtaisiksi objektiivisiksi piirteiksi. Tällaiset piirteet ovat syntyneet siten, että ne ovat aikanaan maailmankaikkeuden alkuaikoina olleet eräällä tavalla olemassa epäolennaisina mahdollisuuksina (jotka eivät toteudu) olemassa, mutta ne eivät olleet silloin lainalaisia, tietyssä kokonaisuudessa yleisiä (aina ilmeneviä), olennaisia (sen kokonaisuuden kehitykselle) ja välttämättömiä.”. Tällä tavoin Koivula näkee emergenssin paitsi objektiivisena asiana, myös tuloksena luonnonlakien evoloitumisesta. "


Opinnäytetyön tekijä on luultavasti selannut google-osumia ja sattumalta kopsinut jostain nettisivulta sinun mielipiteesi muiden joukkoon.

Näkemyksesi on idealistista hölynpölyä, jolle ei löydy perustaa tieteessä.


Olet maksettu tieteenvastainen skitsolallatteluterroristi.


Heheh. Ai aina kun saat tukkiisi väittelyssä, niin vastapuoli on maksettu kapitalistinen imperialistipaskiainen?


Eipä ole ainakaan tässä väittelyssä mihinkään "tukkiin" tullut... ainkaan minulle!

Sinulle juuri on tullut niin paljon tukkiin, että onkohan tukkaa jäljellä enää lainkaan...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Noissa hypettämissäsi emergoituvissa "laeissa" ei ole kyse muusta kuin efektiivistä laeista, jotka eivät ole mitään muuta kuin alkeishiukkastason vuorovaikutusprosesseja.


"Idealismi" sopisi osoittaa konkreettisesti täältä:

http://www.tieteessatapahtuu.fi/997/kesk.htm#eme

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tuossa on harvinaisen hyvin tiivistetty meikäläisen ajatus. Ja luonnonlakien evoluutio tapahtuu tuossa alkeishiukkastasoa koskien fysikaalisesti samanarvoisten ja siten keskenään satunnaisten vaihtoehtojen muuttumisen kautta ulkoa lainaisiksi hiukasen ulkoisten suhteiden kautta muihin hiukkasiin. Tosin tuota tapahtuu kvanttimenkaniikan ja kemiankin välillä, (ilmeisesti) ilman emergenssirajaa, palautuvasti.


Kaikki emergenssirajat ovat hatusta temmattuja, eikä sellaisia tarvita mihinkään (paitsi ehkä leninismissä.


Rajasta ei usein tiedetä, missä se tarkasti ottaen mm. historiallisesti on, mutta tiedetään, että se on kuitenkin jossakin. Välissä on tavannut olla muotoja, jotka eivät ole enää vanhaa, mutta eivät vielä uuttakaan emergenssitasoa, ns. siirtymämuotoja.


Ontologisia emergenssitasoja ei ole olemassa, vaan kaikissa systeemeissä on ontologisesti kyse alkeishiukkasten "tanssista".


Tanssi ei ole vastakkaista emergenssille eikä dialektiikalle, päinvastoin.


Ei se vastakkaista olekaan, vaan dialektiikka kuten muutkin emergentit ovat alkeishiukkasten tanssia!


On se hyvä, että sinä sentään tunnistst ´materian ja liikkeen´ (Matter amd motion´) erottanmattoman dialektisen yhteenkuuluvuuden!


Älä turhaan höpötä dialektiikasta, sitä ei tarvita kerrassaan mihinkään.


Tarvitaan itse ´totuuden´ ja sitä kautta ´tieteen´ määrittelemiseenkin... (Muut kulkevat tuossa suhteessa ilmeisesti jonkinlaisessa "sumussa"...)

Minua ei kiinnosta sinun ja Leninin pseudomääritelmät. Minä nojaan tieteellisiin määritelmiin.

Lainaus
Lainaus
Tuo hikisen ensyklopediasi liikkeen määritelmä puolestaan on aivan päin persettä, tässä tieteellinen määritelmä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_(physics)

"'In physics, motion is a change in position of an object with respect to time. Motion is typically described in terms of velocity, acceleration, displacement and time.[1] Motion is observed by attaching a frame of reference to a body and measuring its change in position relative to another reference frame."


Tuo on eri tieteenalan, mekaniikan määritelmä. Kyllä sekinlöytyy Entsiklopedijastakin. Et voi ymmärtää titeen rakennetta ja eri tieteenaloja ja niiden suhteita, kun kaikkion sinulla vain "Hallejujaa, Vysiikasta-Laallaa!"

Ymmärrän tieteen rakenteen ja eri tieteenlojen väliset suhteet erinomaisesti, mutta sinä et näytä ymmärtävän reaalimaailman toiminnasta hölkäsen pöläystä. DM:n käsitys liikkeestä on puhtaasti pseudotieteellinen ja siihen kuuluu oleellisena osana erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian kiistäminen:

http://books.google.fi/books/about/Einstein_and_Soviet_ideology.html?id=f_-lAYZzP1UC&redir_esc=y

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Luonto ei välitä paskaakaan siitä, miten me jaottelemme systeemejä omien mieltymyksiemme mukaan.


Ei, mutta luonto jakautuu objektiivisesti suhteellisen itsenäisiin vuorovaikuttaviin olioihin, eri tasoisiin.


Ne tasot rakentuvat alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista.


Täysin tyhmää jankuttaa vaikkapa, että sosiaalinen olio ´demokratia´ (muka) "koostuu alkeisiukkasista ja niiden välisitä vuorovaikutusprosesseista"!


Vaan kun se muodostuu.


Ei mitään tolkkua...

Et valitettavasti ymmärrä fysiikasta mitään ja olet pudonnut totaalisesti kehityksen kelkasta.

Lainaus
Lainaus
Elät täysin omissa idealistisissa harhamaailmoissasi.


Elän materiamaailmassa ja olen materialisti.

Kuvittelet kvanttiteorian vastaisesti materian olevan klassista "töhnää", minkä lisäksi kuvittelet ihmisen hengen olevan erityislaatuista "töhnää", joka ei noudata fysiikan lakeja laisinkaan. Olet puhdas pseudomaterialisti, jopa uskovainen.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tälle ei ole esteitä, kun EI RIKOTA fysiikan lakeja. Fysiikan lait kieltävät ilmiöitä tapahtummasta niiden vastaisesti, mutta eivät ehdottoman yksikäsitteisesti määrää niiden kaikesta mahdollisesta käyttäytymisestä, johon vaikuttavat mm. informaatiolait, jotka eivät ole fysiikan sisällöllisiä lakeja.


Fysiikan lait nimenomaan määräävät, miten jokin systeemi käyttäytyy.


Tuolla tavalla ne määräävät vain puhtaasti fysikaalisita objekteista.

Ne määräävät myös kompleksisten systeemien käyttäytymisen.

Lainaus
Lainaus
Informaatiolait ovat ihmisen tapa jäsennellä tiettyjä kokonaisuuksia, eikä niissäkään viimekädessä ole kyse kuin monimutkaisista fysikaalisista vuorovaikutusprosesseista.


Luonnossa on myös objektiivisia informaatiolakeja, kuten mm. tuo katalyysi, ja esimerkiksi se "pyhä" DNA osoittavat.


Kyse on vain siitä, mitä (johdannais)suureita halutaan mitata. Alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista niissäkin on kyse.


Alkeishiukkastenkin välillä esiintyy epäilemättä informaatiota eli heijastusilmiöitä.


Siellä esiintyy lähtökohtaisesti vain vuorovaikutusprosesseja.


Informaatio on olemassa aina juuri vuorovaikutusprosesseissa.


Informaatio on luonteeltaan matemaattista ja siten emergenttiä.


Totta. Annat vain samalle ´emergenssi´ väärän, nihilisoivan pseudotiedemerkityksen.


Ei, vaan annan korrektin, tieteellisen merkityksen.


Vain "Tiede" olette Enqvist ja sinä... Se on kuitenkin arveluttava "määritelmä"...

Sinä uskovaisena tuskin ymmärrät tieteestä mitään.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
(Mitähän kaikkiea sää vielä päädyt "kiistämään", kun nyt on menossa jo informaatiokin...)


En ole kiistänyt, vaan todennut vain faktat.


Eivät ole faktoja (jotka ovat tavallisesti kokeellisia).


Kyllä ovat.


Jaa että muka "mitään informaatiota ei ole olemassa"?


En ole väittänyt, etteikö informaatiota olisi olemassa, vaan että se on emergenttiä ja liittyy ihmisen tiedostussysteemiin kuten muukin matematiikka.


Eivätkö esimerkiksi apinat vaida informaatiota, ja eikö sallaista ole myös esimerkiksi DNA:ssa?


Informaatio on symbolisen systeemin ominaisuus.


Niistä se käsite on lähtenyt kehittymään:

Kerroin jo oleelliset asiat tästä, älä turhaa pidettä tekstiä turhalla paskalla.

Lainaus
Lainaus
Symboliset systeemit puolestaan ovat emergenttejä, ja niissä on loppujen lopuksi kyse kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseista.


Ei ole. Symboliset systeemit on nimeomaan abstrahoitu taäydellisesti irralleen kaikesta sellsisesta täysin KONVENTIONAALIKSI jolatakin osin!

Symboliset systeemit rakentuvat kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseille. Et ymmärrä kompleksisista systeemeistä mitään!

Lainaus
Lainaus
Sikäli, kun apinoiden toimintaa tai DNA:ta tulkitaan jossain symbolisessa järjestelmässä (jossa on merkityksiä), ne sisältävät informaatiota.


Kenenkään muun en ole nähnyt enkä kuullut väittävän, että "DNA ei ole informaatiota"!

Olet täysin sekaisin. DNA on MOLEKYYLI, deoksiribonukleiinihappo. Samaistat molekyylin ja informaation.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Systeemin käyttäytyminen voidaan ennustaa tuntemalla pelkästään siihen liittyvät fysiikan lait sekä alku- ja reunaehdot.


Ei voida. On jopa SYSTEEMIKN MÄÄRITELMÄ, ainakin yksi niistä, että mikään tuollainen Laplacen tai muu MEKANISTINEN DETERMINISMI ei ole vomassa.

Nuo alku- ja reunaehdot muuten useinlyytyvät informaatioon: se vaikuttaa useinfysikaaliseen rakenteeseen tai prosessiin niiden muutumisen eikä sen prosessin "perusfysiikan" kautta.


Kyllä voidaan, enkä ole puhunut determinismistä yhtään mitään. Kaikki mahdolliset ulostulemat ovat periaatteessa laskettavissa, kun alku- ja reunaehdot tiedetään.


Todellisuudesahan nekin muuttuvat.


Se ei ole mikään ongelma.


paitsi ettäne juuri usein vähän muuttuvat, kun vuorovaikttavat objektit muodostavat toistaan muodollisia heijastumia, jotka kantavat sitä informaatiotakin.

Ei ole mikään ongelma. Päin vastoin, perusfysiikkaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jokin mahdollisista ulostulemista toteutuu, mutta sikäli kun luonto toimii nykykäsityksen mukaan indeterministisesti alkeishiukkasten tasolla, ei tiedetä tarkalleen, mikä. Oikea ratkaisu kuitenkin löytyy kaikkien ratkaisuhaarojen joukosta.


Tuo on Schrödingerin diffisyhtälön ratkaisuja. Kun tuolla on satunnaisuus, se tarkoittaa, että Laplacen determinismi ei ole voimassa. Tämä yhtälö tarkkoine ennusteineen (toiseksi tarkin teoria EST:n jälkeen) sen nimenomaan todisti.


Indeterministinen käytös ilmenee vain mittaustilanteessa


SITÄHÄN SINÄ ET VOI TIETÄÄ vain tuolla tavalla muka "vääristyneiden mittausten" perusteella!


Systeemin tila tunnetaan tarkasti siihen asti kunnes systeemiä häiritään (mittaustilanteessa) riittävän paljon.


Mistä se ilman mittausta tunnetaan noin "varmasti"?


Se tunnetaan mm. lomittumisilmiön kautta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen


Mielenkiintoista, mutta tarkoitat tässä ilmeisesti lasketun tilan tuntemista. Minä puhin itse objektin todellisesta materiaalisesta tilasta, sitä johontuota verrataan tai jota tuolla ennakoidaan.

Ei tuossa mistään pelkästä "lasketun tilan tuntemisesta" ole kyse, vaan reaalisesta lomittumisilmiöstä, joka voidaan todentaa monilla eri tavoin. Et näköjään ymmärrä edes kvanttimekaniikan perusteita. Ilmeisesti myös kiistät kvanttitilojen olemassaolon väittäen niitä porvarilliseksi pseudotieteeksi?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Käyttäytymistä kuvaa epärelativistisessa kvanttimekaniikassa deterministinen Schrödingerin yhtälö ja systeemin tila on sen kaikkien mahdollisten tilojen lineaarikombinaatio, kunnes mittauksessa ympäristön vuorovaikutus systeemin kanssa tuhoaa interferenssin (dekoherenssi) ja systeemi jää hetkellisesti tiettyyn yksittäiseen tilaan, joka sitten havaitaan.


Se on TODENNÄKÖISYYSTILA.

Se on yksi kaikista mahdollisista tiloista, eikä kvanttimekaniikan todennäköisyyslaskenta ylipäänsä noudata tavanomaisen todennäköisyyslaskennan aksioomia.

Lainaus
Se on "olevaa", mutta ei kaikinpuolin ´aktuaalista´ vaan pelkästään ´mahdollista´. (Mahdollisuudella jatodellisuudella on sama matematiikka, joten pelkästään sensisällä niitä ei voi erottaa toisitaan).

Kuten sanoin, kvanttimekaniikan todennäköisyyslaskenta ei noudata tavanomaisen todennäköisyyslaskennan aksioomia (Kolmogorovin aksioomia) johtuen mm. siitä, etteivät observaabelit kommutoi keskenään, ja tästä johtuen niillä ei esim. voi olla yhteisjakaumia samalla tavalla kuin kolmogorovilaisessa todennäköisyyslaskennassa. Esim. kvanttitilojen (tai kvanttitodennäköisyysjakaumien) superpositioille ei löydy vastinetta klassisesta todennäköisyyslaskennasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_probability

Lainaus
Lainaus
Välittömästi "romahduksen" jälkeen systeemin aikakehitys noudattaa jälleen Schrödingerin yhtälöä.


Kyllä epätarkkuus käsitetään nykyään AVARUUDEN OMINAISUUTENA, ja double special relativity -teoriassa onkin avaruuden sisäinen parametri, kuin valonnopeus.

Schrödingerin yhtälö on energiayhtälö, energia on liikkeen mitta.


Se voi olla avaruuden ominaisuus tai sitten ei.

Lainaus
Jos muuten epätarkkuus olisi vai mittaustilanteiden ominaisuus, niin Schrödingerin differentiaaliyhtälökin käsittelisi "vain mittaustilanteita", eikä ollenkaan ihmisen koskematonta luontoa...


Ei pidä paikkansa. Se käsittelee nimenomaan kaikkia muita tilanteita paitsi mittaustilanteita.


No suurin piirtein noin minäkin olen ymmärtänyt...


Et ainakaan aiemman perusteella.


En ole kirjoittanut asiasta mitään kavanttimekaniikan mittaustilanteista.


Olet kyllä livauttanut dialektisia älyttömyyksiäsi epäsuorasti niihinkin, joskaan itse tuskin olet Leninin paskanhöyryissäsi mitään ymmärtänyt.


Ai missä?

Muun muassa siinä, että ymmärrät lomittumisen päin persettä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
(joka selittyy modernissa fysiikassa dekoherenssilla), eikä missään ole tyhjentävästi todistettu, etteikö siinäkin kyse voisi olla vain kaoottisesta mutta deterministisestä käytöksestä.


Kaoottinen käytös on ontologisesti indeterminististä, VAIKKA SE ON LOOGISESTI "DETERMINISTISTÄ" eli täysin loogistikin laskettavissa:


Kaoottisen systeemin ennustettavuutta rajoittaa alkuarvo- ja laskentatarkkuus.


Se myös todella on periaatteellisesti ennustamaton yksityiskohdissaan. Joissakin tapauksissa ilmenevä laskennallinen toistettavuus on luonnosta puuttuva matemaattisen mallin ominaisuus.


Tarkka ennustamattomuus johtuu nimenomaan siitä, ettei alkuarvoja voida käytännössä tuntea äärettömän tarkasti. Täsmälleen samalla alkuarvolla laskettuna systeemi käyttäytyy samanlaisesti, mutta pienikin muutos alkuarvossa johtaa täysin erilaiseen käytökseen ja käytännössä systeemi on ennustettavissa vain tiettyyn efektiiviseen (aika)rajaan asti. Kaoottisessa systeemissä pienet virheet alussa kasvavat eksponentiaalisesti ajan funktiona, mikä tarkoittaa sitä, että ajan kasvaessa aritmeettisesti vaadittu alkuarvotarkkuus kasvaa geometrisesti. Jos esimerkiksi tarkkuus 0,1 riittää ennustamaan systeemin käyttäytymisen 1 tunnin päähän, niin 2 tunnin päähän ennustamnen vaatii tarkkuuden 0,01 ja 4 tunnin päähän ennustaminen tarkkuuden 0,0001.


Luonnossa tuollaista puhtasti laskennallista (malliin kuuluvaa) toistettavuutta ei kaoottisilla prosesseilla esiinny.


Entäs sitten? Lienee ongelma lähinnä dialektiselle (vale)materialismille, ei millään tapaa fysikalismille...


Ei ole ongelma DM:lle olenkaan.

DM:lle kaikki faktat ovat pelkkiä ongelmia...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kaikki mahdolliset ratkaisuhaarat ovat kuitenkin ratkaistavissa ja efektiiviset lainalaisuudet esim. molekyylitasolla voidaan usein johtaa esim. Monte Carlo tjs. -tyyppisillä menetelmillä.


Jos tarkoitat differentiaaliyhtälön ratkaisua, niin sitähän kaoottisiin ilmiöihin johtavat epälineaariset differentiaaliyhtälöt eivät anna parametrien epäkaoottisillakaan arvoilla.


En tarkoita nyt pelkkää Schrödingerin yhtälön ratkaisua. Se on periaatteessa ratkaistavissa kaikissa systeemeissä, joskaan ei analyyttisesti kuin muutamissa erikoistapauksissa. Tarkoitan tuossa esimerkiksi sitä, että kahden hiukkasen "törmätessä" toisiinsa tapahtuu tietty vuorovaikutus tietyllä todennäköisyydellä, joka voidaan laskea tuntemalla kyseisen reaktion vaikutusala. Uusia mahdollisia ratkaisuja syntyy aina vuorovaikutustilanteessa ja hiukkasfysiikan standardimallin perusteella pystymme ratkaisemaan oleellisesti ne kaikki (emme tietenkään välttämättä tunne kaikkia). Esimerkiksi Monte Carlo -simulaatiossa sitten hyödynnetään tunnettuja todennäköisyyksiä kullekin mahdolliselle reaktiolle ja toistetaan tarkastelun kohteena olevaa simulaatiota N+1 kertaa arpomalla kunkin reaktion lopputulos tunnettujen todennäköisyyksien perusteella ja lopputuloksena saadaan esim. ennuste sille, kuinka paljon esim. jonkin hiukkasdetektorin pitäisi tietyssä ajassa "piipittää". Vastaavasti mikään ei estä johtamasta esim. molekyylitason efektiivisiä lainalaisuuksia esim. Monte Carlo -menetelmällä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method_in_statistical_physics
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Monte_Carlo

Lainaus
Kaoottisuus ja satunnaisuus (joka EI ole loogisestikaan deterministitä) ovat aivan eri asioita.


Kuka niitä on samoiksi asioiksi sitten väittänyt?


Toivottavasti ei kukaan.

Sinä ilmeisesti...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Eikä monissakaan tilanteissa edes tarvitse tietää systeemin eksaktia käyttäytymistä, vaan esim. monen hiukkasen systeemien ns. korkeamman tason "lait" (sinun terminologiaasi käyttäen; nämä eivät siis ole fundamentaaleja luonnonlakeja) voidaan periaatteessa saada selville vaikkapa Monte Carlo -simulaatiolla.


Efektiiviset lait ovat erikseen. Emergenssi on erikseen: se edellyttää uudenlaisia oliotyyppejäkin, ei vain uusia lakeja, jotka sitä paitsi valikoituvat evoluutiossa, esimerkiksikemiallisessa, monista vaihtoehdoista.


Leninististä potaskaa.


Kun ei ole niin ei ole. John Stuart Milliä. Myös yhteiskunta on tuollainen uusi oliotyyppi, mm. juuri ontologisine determinismeineenkin.


Se determinismi mikä esim. yhteiskunnassa esintyy on seurausta sen muodostaman alkeishiukkassysteemin ominaisuuksista ja vuorovaikutuksista.


Tuo taso ei "selitä" mitään yhteiskunnassa.


Jälleen sekoitat "selittelyn" ja ontologian toisiinsa. En ole missään vaiheessa väittänyt, että asioiden selittämisestä alkeishiukkasilla "tulisi hullua hurskaammaksi", mutta empiirinen fakta on se, että mitään muuta kuin alkeishiukkasia ja niiden välisiä vuorovaikutuksia ei ontologisesti ole ja "korkeamman tason" ilmiöt vain niiden kompleksisia systeemejä.


Kompleksiset systeemit ovat myös olemassa, eli ilmenevät vuorovaikutusten piirissä, jos ne ovat olioita.


Ovat olemassa kyllä ja palautuvat kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseihin.

Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Ontology

" Ontology

a subdivision of philosophy that studies universal principles of being, its structure and its laws. Essentially, ontology expresses a picture of the world that corresponds to a particular level in the knowledge of reality and that is recorded in a system of philosophical categories characteristic of a particular period and philosophical tradition (for example, materialism and idealism). In this sense, every philosophical and, in general, every theoretical system rests on certain ontological concepts that constitute its stable content foundation but that change as cognition develops.

The term “ontology” was first used in the philosophical lexicon (1613) of R. Goclenius (Germany) as a synonym for metaphysics. It gained currency in the school of C. Wolff, for whom ontology came to signify the primary fundamental part of metaphysics, concerned with definitions of being as such. Until the early 19th century, ontology developed on the basis of speculation and consisted chiefly of ideas concerning the hidden essences of things. The flimsiness of these teachings on being was criticized by German classical philosophy and was fully surmounted by Marxism, which demonstrated the necessary ties among and unity of ontology, epistemology, and logic and, consequently, the dependence of ontological concepts on the existing level and forms of cognition.

In the 20th century the heightened level of abstract scientific cognition has presented certain basic ontological problems — the construction of an adequate ontological interpretation of abstract concepts of modern science (for example, cosmology and the physics of elementary particles) and the creation of a theoretical foundation for modern methodological approaches and trends (for example, the ontological basis of a systems approach, or of cybernetics). The issue of ontology is discussed in contemporary Marxist literature. Although some Marxist philosophers believe that ontology is not entitled to an independent existence, others assert that it should be a special branch of dialectical materialism.

Attempts to restate problems of ontology in a new, primarily subjective, personal vein, as a matter of the strata and levels of being of the personality, are characteristic of a number of schools of modern bourgeois philosophy, particularly phenomenology, existentialism, and personalism. This line of thought reflects the world view of the pessimistic, alienated individual.

E. G. IUDIN "

Tuollainen ´oleva´ jakaantuu edelleen "mahdolliseen ja aktuaaliseen": esimerkiksi lumihiutaleetovat ´olennaisena mahdollisuutena´ olemassa, vaikka kaikki lumihiutaleet hävitettäisiin, juuri koska se on PALAUTUVA olio.

Sen sijaan jos kaikki elävät solut hävitettäisiin, elävä solu muuttuisi ´epäolennaiseksi mahdollisuudeksi´, jota mikään nimenomainen luonnonlaki ei edellennkään kieltäisi, mutta joka ei sellaisenaan voisi koskaan "toteutua" uudestaan.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Existence

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Possibility+and+actuality


Turhaa leninististä hourailua, kun et kerran pysty sanomaan yhtäkään konkreettista kriteeriä, miten esim. elävä solu periaatteellisella tasolla on eri asia kuin vaikkapa Newtonin mekaniikan jäykät kappaleet.


Juuri edelliessä lauseessani sanoin konkreettisen ktiteerin! Pulputat jollakin refleksillä, etkä näe etkä ymmärrä.

Et ole antanut yhtään konkreettista kriteetiä. Fakta on se, että kvanttikentät värähtelevät ja vuorovaikuttavat hieman eri tavalla biologisissa olioissa kuin ei-biologisissa olioissa.

Lainaus
Lainaus
Kvanttikenttätason prosessit ovat hieman erilaisia ja sillä sipuli. Et pysty leninistisen hourailusi avulla kumoamaan tätä empiiristä faktaa, vaan päin vastoin, se kumoaa koko leninistisen hourailusi.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kyllä kvanttitasollakin (muutaman hiukkasen systeemeissä) esiintyy "determinismiä", jossa tietyn ulostuleman todennäköisyys saturoituu ykköseen, kunhan alku- ja reunaehdot ovat sopivat.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Et ole osoittanut yhtäkään kriteeriä, mikä esim. erottaisi emergentin lain efektiivisestä laista.


Olen: lakien/oliotyypin palauttamattomuus sen hävittämisen jälkeen.


Et ole. Et esimerkiksi pysty sanomaan ainuttakaan järkiperäistä kriteeriä, miksi Newtonin lait pysyvät, vaikka kaikki klassisen mekaniikan mukaiset kappaleet hävitettäisiin universumista, kun taas biologian lait eivät pysy, vaikka kaikki biologiset oliot hävitettäisiin universumista.


En mene sanomaan varmaa Newtonin laeista, jos universumista hetkellisestikin hävitettäisiin kaikki niitä noudattavat oliot eli kappaleet. Lait ovat nimittäin aina olemassa olioiden kautta, korkeamman oerganisaatiotason olioissa.

Mutta tuo, mitä sanot biologiasta, on itsessään emergenssikriteeri.


Eikä ole. Biologisissa systeemeissä kvanttikentät värähtelevät ja vuorovaikuttavat hieman eri tavalla kuin ei-biologisissa systeemeissä, eikä siihen sen koompaa emergenssimystiikkaa liity.


Annoin konkreetisenulkoisen kriteerin palautuvuuden, joka ei riipu tuosta maiinatamistavasta!

Et ole antanut mitään kriteeriä. Ja mistä hiton "maaintamistavasta"?

Lainaus
Sanoisin, että kvanttikenttä on ennen kaikkea laskennallinen suure, jonka ontologia sisältää myös kysymysmerkkejä.


Meidän on totta kai käytettävä käsitteitä kuvaamaan reaalimaailmaa. Mutta pointti on se, että kvanttikenttäteoria on kaikkein tarkin ja menestynein teoria, mitä meillä tähän mennessä on.


SE on ihme, mutta ei tee siitä "todellisuutta itseään" sellaisienaan.

Sen tutkiuskohde on "todellisuutta itseään"!

Lainaus
Nyt minä ymmärrän kuitenkin, että missä kohdassa te olette Enqvistin kanssa sen ihmisen keksaiseman muodollisen logiikan uittaneet muka "materian rakenne-elementiksi"!

Sellaista ei ole kukaan muu tehnyt kuin sinä. Kuvittelet, että materiatöhnän sisällä asustaa dialektinen jumala.

Lainaus
Lainaus
Se on myöskin osoittanut, että alkeishiukkasten tasolla maailma näyttää perustavanlaatuisesti erilaiselta kuin klassisen fysiikan avulla aikaisemmin luultiin. Toisaalta on osoitettu, että klassisen fysiikan ilmiöt redusoituvat alkeishiukkastasolle.

Vastaavasti vielä kompleksisemmat systeemit (biologiset, yhteiskunnalliset) redusoituvat alkeishiukkastasolle, mutta sen "tyhjentävä" osoittaminen vaatisi äärettömästi työtä ja aikaa.


Niiden synty ei redusoitu sinne. Alkeishiukkset eivät määrää yksikäsitteisesti, millainen biologisen solun pitäisi olla.

Kyllä määräävät. Olet sekaisin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kuten yllä ilmenee, myös ontologia on tieteenala, JOKA ON SIDOKSISSA OLEVAAN TIETOON, olkoonkin että sen jos minkä tehtävä olisi ennakoida uusia kokeellisia havaintoja oikein, erityistietellisten teorioidenpiirissä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Logiikkasi on niin hämärää, että pitää ilmeisesti alkaa kysyä jokaisen objektiluokan kohdalla erikseen, häviävätkö sitä koskevat lait kun kaikki ko. luokan objektit hävitetään: esim. jäätelö, auto, kuukivi, puusta tehty ovi, syväjäädytetty ihminen?


Ihan vapaasti voi kysyä...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Käytännössä esimerkiksi toistetaan jonkin prosessin simulaatiota alusta loppuun N+1 kertaa ja lasketaan joka iteraation jälkeen haluttujen suureiden keskiarvoja, todennäköisyyksiä jne. Sieltä sitten voi putkahtaa esiin vaikka jotain deterministisiltä vaikuttavia syy-seuraussuhteita jne. joita sinä sitten kutsut "laeiksi", jotka todellisuudessa ovat vain triviaalihkoja seurauksia fysiikan laeista.


Ne ovat ihka oikeita esimerkiksi lujuusopin redusoituvia lakeja. Mutta on myös muita lakeja.


Kuten biologian ja yhteiskunnan lait. Näkemyksesi elämän ja ihmisen nostamisesta erikoisasemaan fysikaalisen luonnon "yläpuolelle" on uskontoa parhaimmillaan.


Ei ole: uskonnossa oletetaan materiasta kokonaan riippumaton henki.


Kuten oletatkin: epäfysikaaliset lait.


Muodollinen tai informatiivinen ovat fysikaalisen (materiaalisen) dialektinen EIKÄ MUODOLLISLOOGINEN vastakohta.

SUN ON TURHA HAUKKUA DIALEKTIIKKAA SIITÄ, ETTÄ ITSE KIELTÄYDYT OMAKSUMASTA SIITÄ TAVUAKAAN, ja jankutat juuri niitä hölmöyksiä, jotka dialektiikalla vältetään, jos sitä osataan käyttää!

Muut eivät ajattele eivätkä voi ajatella "perstuntumilla" ja ennakkoasenteilla, vaan muiden pitää ajatella tieteellisillä käsitteillä, jotka pätevät toiminnassa, sen teoreettisena perustana eli TIETONA.


Se on ihan yks hailee mitä sinä ajattelet.


Ei ole. Minä olen mm. kapealla tieteenalallani kärjessä maailmassa teorianmuodostuksessa.

http://www.students.tut.fi/~koivular/

Tässä on toinen puolikas asiaa OBJEKTIIVISTEN VOIMASUUREIDEN määrittely, joista Kari Enqvist "mekaniikkaa (ja sen opetusta ainakin kouluissa!) vastustaeessaan" kaakattaa, että "niitä ei ole olemassakaan"... Helvetti soikoon...


Tuossa lienee kyse pakollisista tohtorintutkintoon vaadittavista julkaisuista.


Siitäkin, mutta ei niitä alun perin ainakaan kaikkia siihen tarkoitukseen ole tehty.

Eli kyse ei ole mistään merkittävästä tieteestä, vaan opiskelijapojan "laskuharjoituksista"...

Lainaus
Lainaus
Muutamassa konferenssissa esiintyminen ei todista vielä mistään mitään, lieköhän tekstejä kukaan koskaan varsinaisesti edes lukenut...


Alan ehdottomat maailmanuiput ovat ne tarkistaneet, ennen kuin niitä on konferemnssiin päästetty, ja ne ovat olleet yllättäviä ja kataneet yliarvostettuja auktoriteetteja.

Samaa voi sanoa jokainen tohtorin tutkinnon (tai jopa DI:n) tutkinnon suorittanut...

Lainaus
Lainaus
Muutaman virheen löysin heti ensi silmäyksellä, mutta jätetään ne toiseen johonkin toiseen aiheeseen.


Kilestä saatoit löytää, aiheesta et ymmärrä mitään.

Aiheesta löysin virheet ja tuolta löytyy lisää kritiikkiä:

http://www.springerlink.com/content/x32571r583l62j13/

Lainaus
Lainaus
Yhden äärimmäisen kapean alan osaaminen(?) ei tarkoita, että ymmärtäisit tieteestä kokonaisuutena yhtään mitään.


Sitä taas tarkoittaa dialektinen materialismi!

Se on poliittinen, suorastaan terroristinen ideologia, jonka tavoitteena on orjuuttaa maailma kommunistidiktaattorien valtaan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Absolut varmasti menee oikeaan suuntaan, ja siinä myös yksi etappi, ohutseinämäisten Vlasov-palkkien teoria saadaan perusteiltaan niputetuksi lopulliseen deduktiiviseen muotoon.

Kvanttikenttiä minä en tuossa tarvitse, mutta materiaalitieteilijät kyllä tarvitsevat silloin, kun he kehittelevät tällaisille rakenteille uusia ja entistä kehittyneempiä materiaaleja.


Kvanttikentistä sinä et mitään ymmärräkään.


Minun ei ole tarpeen tietää niistä yksityiskohtaisesti. Kvanttimekaniikan peruskurssin olen suorittanut, ja lukenut muutaman teoksen, mm. niistä tulkinnoista.

Eli et ymmärrä asiasta mitään. Sama kuin keskustelisi aiheesta 2-vuotaan lapsen kanssa...

Lainaus
Lainaus
Materiaalifyysikot eivät käytä suoraa hiukkasfysiikan standardimallin kvanttikenttäteoriaa, mutta he saattavat käyttää ns. efektiivisiä kvanttikenttäteorioita, joissa saatetaan käyttää jopa samaa matematiikkaa kuin standardimallissa, mutta niissä ei tarkastella suoraan alkeishiukkastason prosesseja, vaan esim. elektronikaasua jne. kiinteissä, jatkuvissa aineissa.

Lainaus
Lainaus
Tässä on nyt kyse siitä, mitä ontologisesti on olemassa ja mitä ei, ja empiiristen faktojen perusteella olet dialektiikkasi kanssa totaalisen väärässä.


Minä tiedän niin käytännössä kuin teoriassakin pilkulleen, mitä teen.


Insinöörin on syytäkin tietää. Siltojen pitää olla kestäviä ja turvallisia, jotta niissä viitsii kulkea. Sinun tietotaidollasi ei kuitenkaan ole mitään asiaa ns. kovien tieteiden kentälle, jotka selvittävät "syntyjä syviä". Jätä ne ammattilaisille.


Tämä on "kovaa tiedettä". Sun missiosi ei liity ollenkaan tieteeseen, vaan Halosen sepittämän "kummituskommunismin" "vastustamiseen".

Halonen ei minua kiinnosta, mutta kommunismia vastustan jo tieteellisen faktojenkin pohjalta. Kyseessä on terroristinen ideologia, jonka rinnalla Breivikin on ihan "terve".

Lainaus
Halosella homma on lähtenyt liikkeelle (mielisairauden ryydittämänä) demarien ja kommarien taistelusta vallasta 70-luvulla ammattiyhdistysliikkeessä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Minä oletan vain vuorovaikuttavien materiaalisten objektien kuvautumisen toistensa suhteellisen vakaissa muodollisissa ominaisuuksissa, eli sen heijastuksen. Sitä ilman emme voisi esimerkiksi ikinä havaita mitään, emmekä aistiakaan.


"Vakaus" on näennäistä ja riippuu täysin tarkastelunäkökulmasta. Alkeishiukkasten muodostamat systeemit eivät ole sen koommin vakaita ja kvanttityhjö kuplii minkä kerkiää. Havainnoissa ei ole kyse muusta kuin alkeishiukkasten välisistä monimutkaisista vuorovaikutuksista.


On siinä kyllä aika paljosta muustakin kyse: koko kulttuurin kehityksestä...


Jossa on kyse kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutuksista.


Jos välillä työntäisit ne kvanttikentät (menetelmän tässä yhteydessä) vaikka p....

Et ymmärrä niistäkään kuitenkaan enempää kuin sika Pohjantähdestä.


Minä tunnen ne kuin omat taskuni.


Rohkenen epäillä.

Sinun epäilylläsi ole ole merkitystä: olet myöntänyt ja osoittanut, ettet ymmärrä kvanttimekaniikasta edes perusteita.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Hypetyksesi "jumalallisesta", fysiikkaan palautumattomasta emergenssistä on hölynpölyä ja valematerialismia.


On valematerialismia kirjoittaa kielelle ja teorioille välttämätön ihmisen keksimä muodollinen logiikka "fyysikan" (jota nimeä kaytetään MATERIASTA!) SISÄÄN sen "metafyysiseksi universaaliksi attribuutiksi"!


Ei sitä kukaan ole sinne ainakaan yhtään enempää kirjoittanut kuin sinä dialektista logiikkaasi.


Taatusti on: kaikki enqvistiläiset "fysikalistit". Voisi sanoa myös energetistit. Aika lailla sama asia.


Olet vain ymmärtänyt pahemman kerran väärin, mikä ei tietystikään ole yllättävää, kun ottaa huomioon, missä mittasuhteessa olet ehdollistanut leninin idealistiset uskontunnustukset pääkoppaasi.


Olen sattumalta ymmärtänyt oikein, enkä taatusti ole ainoa. Tuo ei vaikeudellaan häikäise, kun sen vaan kerrankin näkee (vaikka olisi ensin emotionaalisesti vastaankin).


Olet ymmärtänyt väärin. Enqvist tai minä emme ole väittäneet, että logiikka on "luonnossa itsessään", vaan että logiikka on emergentti siinä missä vaikka biologiakin.


TUOHAN ON TOTTA, mutta TE KIISTÄTTE SITTEN AIDON EMERGENSSIN SAMAAN HENGENVETOON!


Sellaisen sinun kannattamasi pseudotieteellisen emergenssin me totta kai kiistämme! Empiiriset faktat ovat siinä asiassa yksinomaan meidän puolellamme.


Ei ainuttakaan empiiristä eikä teoreettista faktaa ole teidän puolellnne, vaan pelkkää sakeaa tyhjänpulinaa ja kaakatusta.


Faktat ovat puolellamme. Lenin ei tule sinua pelastamaan, vaikka kuinka rukoilisit.


Minun puolellani on fakta, että elolliset oliot ovat erilakisia kuin elottomat, ja ihmiset erilakisia ajattelunsa osalta kuin muut biologiset olennot.

Sinun puolellasi on ainoastaan uskonnollinen vakaumus, että elolliset olennot ovat fysiikasta riippumattomasta materiaalista koostuvia ja peräisin "jumalasta" ja ihmiset ovat kaikesta materiasta riippumattomia "jumalia".

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Teidän on vielä turhempaa tapella koko ikäänne "emergenssin" SUOMENKIELISESTÄ MERKITYKSESTÄ, kun se on maailman tietosanakirjoissa ja todennettujen teorioiden sisällä ihan muussa merkityksellä, johon suomen kieli vaikuttaa tasan yhtä vähän kuin YK:n Peruskirjan väärentäminen suonkielisissä käännöksissä, jota sitäkin mm. Ahtisaaren ja Halosen peruja esiintyy... (Ei voi tuossakaan kuin ihailla YK:n perustamisen aikaisten juristien kaukonäköisyyttä, kun Perukirjan kielistä vai kuusi on virallista ja niiden teksti keskenään tasa-arvoista: englanti, ranska, espanja, venäjä, arabia ja kiina. Hyvin ne on osanneet ennakoida rikollisten ja puliveivarien toimia.)


Emergenssi suomenkielinen määritelmä ei eroa mitenkään esim. englanninkielisestä. Omaa poliittista hölynpölypropagandaasi.


http://en.wikipedia.org/wiki/Emergentism

Sulla ja Enqvistillä on eri määritelmä.

Eikä ole. Kuvittelet taas harhoissasi.

Lainaus
Dialektinen materialismi muuten pärjää kyllä ilmankin tuota anaa, kun on Engelsin materian liikemuodot.

DM on osa laajempaa emergenttien materialismien joukkoa.

DM on kiinteä osa terroristi-ideologia kommunismia.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Fakta vain on se, että emergenssiin ei liity mitään ylitsepääsemätöntä "ristiriitaa" kuten sinä väität, vaan kyse on yksinkertaisesti siitä, miten systeemejä halutaan luokitella.


Ei ole, vaan kyse on uusien objektiivisten lakien synnystä. Ne eivät ole uusia FYSIIKAN lakeja, eivätkä ne myöskään "pane viralta" fysiikan lakeja. Eivätkä matematiikankaan lakeja!

Lainaus
Sinun mielestäsi esim. solu on perustavanlaatuisesti uudenlainen olio,


Kyllä pitää paikkansa.


Mikä jo osoittaa logiikkasi olevan perseestä revitty. Siinä on kyse kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutuksista kuten kaikessa muussakin olemasasolevassa.


Viittaan toiseksi edelliseen vastaukseeni...

Eli siihen, jossa osoitit ristiriidan omassa päässäsi...

Lainaus
Emergenteille laeille on nimenomaan olemuksellista, että niitä EIVÄT MÄÄRÄÄ emergenssirajan alapuoliset lait (eiväkä nämä myöskään niitä!).


Sellaisia ei ole tässä universumissa tavattu.


Darwinin ja Pavlovin lait muiden muassa.

Palautuvat kiistatta kvanttikenttiin...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sen sijaan emergenssirajan yläpuoliset uudet lait voivat tehdä sillä alapuolella itsestään määräytyvällä tasolla lainalaiski piiretitä, jotka aikasemmin EIVÄT OLLEET LAINALAISIA vaan esimerkiksi aidosti satunnaisia. Kuten selitin siellä sellumolekyylieimerkissä.


Ja aivan päin persettä selititkin. Johtunee ala-arvoisista tiedoistasi fysiikassa.


Olen maailman huipulla yhdellä fysiikan alalla. Jatkanutlopuun alan peruteorian formulointia siitä, mihin akateemikko Vasili Zaharovitsh Vlasov lopetti.

http://www2.dbd.puc-rio.br/arquivos/95000/95600/10_95609.htm

"Maailman huipulla" lienee aika suhteellinen käsite. Ilmeisesti olet ollut tieteestä ulkona jo tovin, enkä yhtään ihmettele miksi... Vlasovin teorialla ei ylipäänsä liene suurempaa tieteellistä merkitystä, vaan ohutrakenteisia sauvoja voidaan mallintaa myös muilla (käyttökelpoisemmilla) teorioilla.

Lainaus
Ja on niitä muitakin intressikohteita, mutta olkoon..

Joo, nettiskitsoilu on intressikohde nro 1...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
mutta tieteellinen fakta on se, että se ei ole mitään muuta kuin pirun kompleksinen alkeishiukkasten systeemi, jonka toiminnassa ei havaita kerrassaan mitään sellaista, mikä ei olisi alkeishiukkasten välisiä vuorovaikutuksia. 1+1=2 ja sillä sipuli, mutta sinä se vaan väität Leninin pseudotieteellisiin sekoiluihin vedoten, että 1+1=dialektinen ristiriita+uudentyyppinen epäfysikaalinen olio nimeltään solu.


Se ei ole "PELKÄSTÄÄN fysikaalinen" olio. Se on kemiallinenkin enemmän kuin fysikaalinen, eivätkä ne aivan kaikki kemiankaan lait VARSINKAAN SIELLÄ SOLUSSA välttämättä täydellisesti palaudu pelkästään FYSIIKAN lakeihin, vaan mukana voi olla vaikka geometrian lakeja! Ja myös sellsia ilmiötitä, jotka eivät siihen asti olleet lainalaisia ollenkaan.


Kemia ja geometria ovat emergenttejä, ja palautuvat fysiikkaan.


Ei ainakaan geometria. Tuo on vielä tyhmempää kuin että fysiikka palautuisi geometriaan (anteeksi vaan, Alpe...)

Kyllä palautuu kvanttikenttiin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Elollisten ja elottomien objektien välillä on objekteina ero, siitä ei pääse yli eikä ympäri.


Se ero ei ole fysiikan rajoja rikkova, vaan kumpikin systeemi on mallinnettavissa fysikaalisesti.


Sellainen mallintaa vain olion fysikaalisen puolen (ja senkin väärin).


No ei. Sinun ja tutkimuskohteesi välinen tutkisteluprosessi on sekin täysin fysikaalinen prosessi. Saat informaatiota kohteesta mm. näkö- ja kuulohavainnoin ja prosessoit tuota aisti-informaatiota sitten mm. keskushermostossasi ja ulkoisissa (ja sisäisissä) elimissäsi sekä muiden ihmisten kanssa, ja tämä informaation prosessointikin on täysin fysikaalinen prosessi. Ne kaikki kuvittelemasi "muut puolet" ovat vain tuon fotoneista tai ääniaalloista saapuneen informaation uudelleenprosessointia ja organisointia kielelliseen taikka esim. piirrustusten muotoon.


Jos Aivokaapeli-Antti Revontuo ei olisi hölmöillyt kaapeleidensa kanssa, voisin suhtautua tuohon harmittomana pulinana, mutta kun sitä ruvetaan "konkretisoimaan", se ei ole sitä. Heijastuksellisissa proseseissa ei välity fysikaalinen suure, vaan jokin tietty muoto. Ja sellainen toimii myös informaation kantajana.


"Heijastus" on yksi pseudokäsite muiden Leninin skitsoilujen joukossa.


Väärä luulo. Tuo käsite kehittyy ja tarkentuu mm. informaatioteorian kehityksessä, mutta periaate pysyy.


Se nimenomaan on pseudokäsite jos mikä.


Ilman sitä ei ole informaatiota. Onko sekin "pseudoilmiö"?


Se on emergentti, kuten olen moneen kertaan sanonut.


Kunhan muistat, että et keskustele nyt Enqvtisn kanssa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ihminen ja hänen kykynsä havainnoida universumia ei todellakaan ole missään erikoisasemassa muuhun luontoon nähden.


Se taas ON erikoisasemassa, uudella emergenssitasolla vielä muihin eläimiinkin nähden.

Vai väitäkö, että "kaikki elukat tarkastelevt teoreettisesti universumia"?


Ihminen ei todellakaan ole missään erikoisasemassa muuhun luontoon nähden. Luonto ei välitä paskan vertaakaan siitä, mitä sinä pidät "erikoisasemana", vaan ihminen toimii täsmälleen niin kuin alkeishiukkasten väliset prosessit etenevät. Uskonnoista tutun (fysiikasta) "vapaan tahdon" olemassaolo on yksi leninismin ydinteeseistä:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/free+will

"In Marxist philosophy the dialectic of freedom and necessity serves as the foundation for assessing the problem of free will."


Sillä ei tarkoiteta samaa kuin teologiassa, kun siellä kinataan. "Vapaa tahto" on tarkasti ottaen "tårta på tårta" -käsite, ja psykologiassa puhutaan pelkästä ´tahdosta´, johon kyllä sisältyy vapaus(aste) valintana kahden vaihtoehdon välillä. Se jo on yhteikunnassa opittu TAITO, mutta aivan erityiseti opittu ja kasvatettu on "vapaa tahto", kun tuolla "vapaa" määreellä on sosiaalinen merkitys, ja puhutaan "suhteellisen tai mahdollisimman vapaasta tahdosta" edelleen kehiteltynä sosiaalisena valmiutena. Silloin se on KASVATUSTIETEEN käsite.


Joka tapauksessa fysiikasta vapaa tahto on yksi leninismiä kannattelevista uskontunnustuksista.


Näin voidaan sanoa tekemättä ainakaan suurta virhettä.


Heheh. Tunnustat itsesi siis uskovaiseksi.


Missän tapauksessa en.

Tunnustat hiukkasista riippumattoman tahdon eli olet uskovainen.

Lainaus
Lainaus
"Fysiikka" ei ole tuossa kuitenkaan "luonnon" synonyymi, vaan itse luonnossakin on "muutakin kuin fysikkaa" eli olemukseltaan muitakin-kuin-fysikaalisia todellisia olioita, mm. rakenteellisia informaatiosignaaleja, vain yhden mainitakseni.


Kaikki palautuu fysiikkaan, viime kädessä kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseihin.


Kvanttikentät ovat matemaattinen abstraktio,joka kyllä kuvaa todellsita hiukkasta.

Väärin. Kvanttikentät ovat reaalisia olioita, joita kvanttikenttäteoria mallintaa. Hiukkanen on emergentti kvanttikentästä.

Lainaus
Ne joutuvat totuuden hetken eteen Higgsin kohdalla.

Nojoo, siinäpähän saat taas kerran näpeilles, jos ja kun Higgs löydetään...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Esimerkiksi valonsäteen heijastuminen jostain pinnasta (tai jokin muu Leninin "heijastus") ja sen osuminen ihmisen silmiin ja edelleen muuttuminen sähköiseksi hermopulssiksi jne. ei ole mitään muuta kuin monimutkainen alkeishiukkasten välinen vuorovaikutusprosessi, johon ei liity kerrassaan mitään epäfysikaalista.


Kun se laukaisee biologisen refleksin, siihen refleksiin sisältyy myös spesifejä biologisen organismin lakeja. Nekin voivat edelleen olla hyvin monenlaisia, aivan eri tyypin refleksejä.


Se ja sama: kaikissa on kyse pelkistä alkeishiukkasten välisistä kompleksisista vuorovaikutusprosesseista.


Ei ole, vaan mm. kultturisestakin tiedosta.


Jossa on ontologisesti kyse nimenomaan alkeishiukkasten välisistä kompleksisista vuorovaikutusprosesseista.


Ei ole. Ne ovat sen kannalta aivan epäolennaisia, suorastaan "satunnaisia".


Ne ovat täysin määrääviä.


Paskat. Onko "krokotiili Gena" "kvanttikenttien säätämä ilmiö"?

Ilman muuta. Kompleksisuus vaan on luokkaa ziljoona ziljoonaa ziljoonaa...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Uusien lainalaisuuksien ilmenemisessä ei ole kyse siitä, että kerrassaan mikään "RIKKOISI FYSIIKAN LAKEJA".


Mikään ei riko fysiikan lakeja eikä mikään myöskään jätä niitä noudattamatta.

Lainaus
Mikä helvetti tuossa on niin saatanan vaikeaa?


Sama kysymys sinulle, mutta toisin päin: Miksi leninistisestä vitalismista luopuminen on sinulle niin saatanan vaikeaa?


En ole koskaan puhunut sellaiseta enkä aio koskaan puhuakaan.


Puhut koko ajan Leninin idealistisista, poliittisista skitsoiluista, joissa ihminen on nostettu jumalan asemaan, eikä fysiikan lait muka määrää, mitä ihminen on kykenevä tekemään.


Ei tuo tarkoita "Jumalan semaa". Ihminen voi toimia vain luonnonlakeja hyödyntäen, ei sellaisia "luoden".


Kyllä tarkoittaa. Ihminen ei toimi luonnonlakeja "hyödyntäen" vaan täsmälleen luonnonlakien mukaisesti.


Ihminen toimii nimenomaan NIITÄ HYÖDYNTÄEN: lähes kaikki fysikaalinen ja muukin voi tapahtua YHTEISKUNNASSA KAHDELLA ERI TAVALLA. TIETOISESTI TAI LUONNONVOIMAISESTI:


Ihminen, kuten kaikki muutkin olemassaolevat (alkeishiukkas)systeemit toimivat täsmälleen luonnonlakien mukaisesti, eivät niitä "hyödyntäen".


EHDOTON VASTALAUSE objektiivisten fysikaalsiten luonnonlakien selvittämisen huippuasiantuntijalta niiden hyödynyämiseksi teknologiassa (eräällä alalla)!


Sinun "huippuasiantuntijuudestasi" ei ole kerrassaan mitään todisteita. Jos todella olisit "huippuasiantuntija", sinulta varmaan löytyy Stalinin iskemä virallinen "Approved"-leima perseestä?


Juu, tietysti!

Jotain sellaista arvelinkin...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sen sijaan sen määräävät kuvitteelliset "biologia- ja yhteiskuntafluidumit", joiden dynamiikkaa ei määrää fysiikka vaan jokin ihan muu (mikä?).


Niillä on oma sisäinen dynamiikkansa, eivätkä ne ole "fluidumeita" eivätkä myöskään "kuvitteellisia", vaan paljon sellaista tapahtuu, mitä pelkän fysiikan lakien ja vain niiden varassa fysikaalisissa olioissa, ei ikinä voisi tapahtua.

Lainaus
Ja sitten vielä "naamioit" tämän kaiken potaskan "materialismiksi" (dialektiseksi sellaiseksi).

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/communism

"Communism,

The potential for unlimited progress in material production, in spiritual culture, in the improvement of human life, and in the perfecting of the individual exists in the communist social formation. The historical development of human society will no longer follow the pattern whereby one formation is succeeded by a higher formation. Communism is the last and highest socioeconomic formation, within whose framework the true history of humanity will unfold."


Tuon ei tarvitse käsittää tarkoittavan toistaiseksi tunnettuja kommunistisia yhteiskuntia.


Se tarkoittaa nimenomaan sitä sairasta ja totaalisen harhaista kuvitelmaa, jossa NL:n skitsodiktaattorit elivät.


Se ei tarkoita mitään konkreettista valtiota.


Valtiota tai ei, sitä sairasta ja totaalisen harhaista kuvitelmaa, jossa NL:n skitsodiktaattorit elivät.


Älä kauheasti elämöi...


Ei minun tarvitse, mulla on tässäkin asiassa faktat puolellani.


"Faktasi" ja "ilmestyskesi" tiedetään...

Lainaus
Lainaus
Meinaatkso että tämä läntinen "Eurostoliitto" JOKA YHDISTÄÄ KAIKKI ENTISEN NL:N JA LÄNNEEN HUONOIMMAT PUOLET heittäen aitoon nosketyyliin HYVÄT PUOLET HELVETTIIN, olisi "historian lopullinen hegeliläinen päätepiste"?


En. Mielestäni EU on täysin perseestä.


No entäs USA?

Mitä siitä?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
(Jos se ON sitä, se on IHAN MUUSSA (lähinnä linkolalaisessa!) mielessä kuin tiuossa Sovjetkajan lainauksessa komminimin MAHDOLLISUUKSISTA!)


Myös hikinen ensyklopediasi on täysin perseestä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
On vain ajan kysymys, milloin jäljellä olevat kommunismin jämätkin (Kiina, P-korea, Kuuba) kaatuvat.


Varmaa on vain, että AINAKAAN EU:N PASKAVASKISTIJÄRJESTELMÄÄN EI MIKÄÄN OMISTA ASIOISTAAN PÄÄTTÄVÄ MAA ikinä enää käänny! (Eikä Venäjän järjestelmä vaikuta sen houkuttelevammalta.)


Jos minä saan päättää, niin ei varmasti käänny! Kommunismi on terroristiliikkeisiin verrattavissa oleva ääriliike, jonka harjoittamisen saisi minun puolestani kieltää lailla. Kommunismista ei ole koko olemassaolonsa aikana seurannut mitään hyvää, pelkästään päin vastoin...


Paitsi nykyaikainen, erityisesti ihmistiede. Nyt ihanjust kuiten USA on kirinyt Fieldsin muodossa.

MITÄ sää siitä kieltäisit? Nimen? Työkalukuvat? Vai TIETEENKÖ, Sovjetskaja entsiklopedijan, kuolemanrangaistukse uhalla!


Hikisestä ensyklopediastasi ei tiedettä löydy, joten siinä tuskin on mitään kiellettävää.


NImenomaan tiedettä sieltä löytyy, ja se on se NL:n virallinen tiede, jonka mukaan elettiin, politiikan lisäksi.

Juu, se on NL:n virallista, läpikotaisin väärennettyä (pseudo)tiedettä.

Lainaus
Lainaus
Muuten kommunismin harjoittamisen saisi kieltää samoin kuin esim. äärioikeistolaiset puolueetkin.


"Kommunismin harjoittaminen"???? Ai sää oot demari...

En ole.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ja kouluissakin voitaisiin sitten opettaa vain, että "Hoosiannaa...VYSIIKASTA-LALLAA...! (Ja kaikki olisivat tyytyväisä ja ikuisesti kiroaisivat kummitus-kommunismia...


Kommunismin saisi tuhota samaan syssyyn "sisarjärjestönsä" Al Qaidan kanssa


Al-Qaida voidan kieltää tieteelisin perustein, marxismia ei. Sama kuin "kiellettäisiin matematiikka".

Ei, vaan sama kuin kiellettäisiin terrorismi ja totalitarismi.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jokainen fysiikankaan ilmiö EI OLE LAKI, ja toisaalta esimerkiksi molelyylissä tietyssä asemasa olevassa atomissa jostakin sellaisesta ilmiöstä on tullut molekyylilaki, joka vapaalla atomilla EI OLE LAKI vaan esimerkiksi puhtaasti satunnaista. Mutta kiistät tietysti ehdottomasti satunnaisuudenkin?


En todellakaan kiistä satunnaisuutta. Jokainen fysiikan ilmiö on fysiikan lakien määräämä, kuten myös esimerkiksi jokainen biologian ja yhteiskunnan ilmiö.


Ei ole. Ei ainakaan lyhyellä tähtäyksellä. Sitten kun jokin kosminen mullistus jyrää esimerkiksi elämän, niin voidaan ehkä taas noin sanoa. (Tuo on yksi determinismin tyyppi. Tosin esimerkiksi kaaosteoria haraa sitä vastaan, koska on mahdollista, että helvetin vähäinen muutos alkutilassa voi aiheuttaa suuren muutoksen lopputilassa.)


Ja tässä tuli hyvin esille Riston uskontunnustus: fysiikan lait eivät määrää biologisia ja yhteiskunnallisia ilmiöitä.

Elämä ja erityisesti ihminen siis toimivat fysiikan lakien ulottumattomissa, ilmeisesti jonkinlaisina jumalina fysikaalisessa universumissa. Ei helevetti, mitä idealistista, uskonnollista häränpaskaa...


Ihminen ei toimi fysikaalisten lakien ulottumattomissa, vaan kaikin puolin niiden pohjalta, mutta voi kyllä mm. suojautua ei-toivottavilta sellaisilta, kuten jo solukin.


Pöliset totaalisen sekavia. Ihminen ei todellakaan voi "suojautua" fysiikan lakeja vastaan, vaan hänen toimintansa määräytyy tismalleen fysiikan lakien mukaisesti, alkeishiukkasten välisistä vuorovaikusprosesseista, olivatpa pohjimmiltaan sitten satunnaisia taikka kaoottisia.


Ei määräydy. Ja kyllä ihminen suojautuukin fysiikkaa, kuten kylmää, kuumaa ja säteilyä vastaan.


Ihminen ja hänen ympäristönsä on yksi alkeishiukkassysteemi, joka pelittää täysin alkeishiukkasten välisten vuorovaikutusprosessien varassa.


Käsität mm. ´systeemin´ väärin (joiden tutkiminen ja luominenkin on nykytieteen perusasiaa).


Älä jauha paskaa olemattomilla tiedoillasi.


Tietoni ovat hyvät.

Tietosi ovat täyttä nollaa aiheesta kuin aiheesta...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kiistät "oliot", muut niistä paitsi alkeishiukkaset.


Muut oliot ovat ovat pelkkiä kombinaatioita alkeishiukkasista.


Alkeishiukaseykin saatvat olla kombinaatiota jostakin, mihin ne kuitenkaan EIVÄT REDUSOIDU!

Sellaista ei ole tähän päivään mennessä havaittu. Redusoimattomuus on toistaiseksi pelkkää uskonnollista mystiikkaa, johon ei tieteessä ole vielä kertaakaan törmätty.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Koko maailma kuitenkin lopulta muodostuu nimenomaan suhteellisen itsenäisistä vuorovauttavista olioista. Jos noin ei ole, niin DM:kin olsi päin p:tä.


DM ON PÄIN PERSETTÄ! Lupaatko painua hevonvittuun kaikilta nettipalstoilta, jos Higgsin bosoni löydetään? Jos se nimittäin löydetään, sulla ei ole paljon naamannäyttämistä täällä päin...


Ai mikäs minun naamannäyttämiseni estää?

Väärässä oleminen (sinun ja DM:n).

Lainaus
Tuo on sisnänsä tieteen etenemiselle ihan tavallista, että seurataan ja täydennetään jotakin ns. puoliempiiristä teoreetista mallia, joka ennustaa aikansa oikeita, mutta sitten se ennutskyvyn paraneminen loppuu uusien havaintojen myötä, saattaa suorastaan huonotuakin, kunvakintneet tarkoituksenmukaiset "joustot" katoavat. Näin kävi mm. purjehtijoiden navigointitähtikarttojen Tyko Brahen tutkimuksissa, joissahavainnot oli yleistetty Ptolemaioksen koemologisen mallin mukaan". Tilanne korjaamaan tarvittiin Kopernikuksen(/Keplerin) Aurinkokeskeinen malli.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Suojautumisesi kylmää tai kuumaa vastaan johtuu tuon alkeishiukkassysteemin dynamiikasta eikä mistään muusta (kuten fysiikasta vapaasta tahdosta).


Riippuu se tahdostakin. Jos minä oikein pahan pään otan, voin ehdoin tahdoin mennä ulos paleltumaan, kuten eräät tytöt ovat tehneetkin takavuosina. Tänä talvena ei onneksi ole enää tainnut olla muotia...


Tahto riippuu kvanttikenttien värähtely -ja vuorovaikutusprosesseista.


Ei riipu. Refleksiregoiti ylitetään siitä kielellisen loogisen "lain" avulla. Tahtoa ei ole ilman vaihtoehtojen kielllistä mallintamista.

Älä lässytä paskaa. Ylemmän tason ilmiöt palautuvat poikkeuksetta kvanttikenttiin.

Lainaus
Lainaus
Painu mokomakin antihiggsisti helvettiin jauhamasta leninin kumottua paskaa.


Tilanne ei korjaannu "antihiggsistejä" eikä antipierupeilineuronisteja vainoamalla...

Useimmiten tieteen vastustajien poistaminen pelikentältä on auttanut tiedettä...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ei TUOLLA JANKUTUKSELLA "Stalin kaadu", vaan päin vastoin uhkaa joissakin piireissä, joissa ymmärretään myös tieteestä, nousta uudestaan oikein varsinaiseksi auktoriteetiksi... (aiheettomasti, koska hän mm. saattoi esittää luonnontieteellisestikin jo todistettuja seikkoja "ideologisina" ja "vain marxismin tunnustamina"...)


Stalin on kaatunut jo aika päivät sitten eikä vähiten ainakaan länsimaisen tieteen edistyksellisyyden kautta.


Ai jaa, missä suhteessa? Kyllä tuo "Stalinin tiede" vaan nyt näyttää olevan todella vahvasti päällimmäisenä tuolla "Stalinisti-Obinan" ympyröissäkin.... :D!!!

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0

(Sitä tilanne rupeaa näyttämään täältä roistovaltiosta katsottaessa, kun näkökulma oikein vääristyy ja skitsoutuu...)


Stalinin "tieteelliset" saavutukset taitavat rajoittua maailman kuuluisimman pseudotiedemies Lysenkon kruunaamiseksi suunnilleen kaikkiin mahdollisiin NL:n tiedekunniavirkoihin:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Lysenko%2c+Trofim+Denisovich

"Warning! The following article is from The Great Soviet Encyclopedia (1979). It might be outdated or ideologically biased.

Lysenko, Trofim Denisovich

Born Sept. 17 (29), 1898, in the village of Karlovka (the present-day city of Karlovka), Poltava Oblast, Ukrainian SSR; died Nov. 20, 1976. Soviet biologist and agronomist. Academician of the Academy of Sciences of the USSR (AN SSSR; 1939), the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR (1934), and the Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences (1935). Hero of Socialist Labor (1945).

Lysenko graduated from the Kiev Agricultural Institute in 1925. From 1922 to 1925 he was a senior specialist at the Belaia Tserkov’ Breeding Station, and from 1925 to 1929, head of the legumes breeding division of the Giandzha Breeding Station. He was a senior specialist in the physiology division of the All-Union Research Institute of Selection and Genetics in Odessa from 1929 to 1934 and scientific director and director of the institute from 1934 to 1938. From 1940 to 1965 he was director of the Institute of Genetics of the AN SSSR. In 1938 he became scientific director and, in 1966, director of the laboratory of the Gorky Leninskie Experimental Research Station of the AN SSSR (near Moscow). He was president of the Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences from 1938 to 1956 and from 1961 to 1962.

Lysenko developed a theory of the phasic development of plants and a method of directing a change from hereditarily fixed winter grain varieties into hereditarily fixed spring varieties, and vice versa.


Tämä sattuukin olemaan epigeneettisesti mahdollista. Sama lämpöshokkiproteiini toimii jopa eläimilläkin vaikuttaen geenien kuulumiseen joko pimeään tai aktiiviseen DNA:an. Lysenko oli tässä oikeassa.


Pointti oli tuossa se, että maailman kuuluisin pseudotiedemies Lysenko oli myös NL:n kuuluisin (ja arvostetuin) tiedemies, mikä tietysti kertoo aika paljon NL:n tieteellisestä tasosta.


Hänet tunnettiin NL:ssa jatkuvasti vaihtuvista viljelyohjeista ja -viljelyskasveista Maatalouakatemian johtajana. Maatalousakatemia ei ollut tiedeakatemia, vaan sen perutehtäviä olivat tuote- ja menetelmäkehittely ja maataloustuotannon keskijohtoon kuuluvien spesialistien kouluttaminen. Se oli sikäläinen "Aalto-yliopisto".


Tuossa sanottiin siis seuraavaa:

"Academician of the Academy of Sciences of the USSR (AN SSSR; 1939), the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR (1934), and the Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences (1935). Hero of Socialist Labor (1945)."

Lysenko oli NL:n tiedeakatemian akateemikko, Ukrainan tiedeakatemian akateemikko, mainitsemasi Maatalousakatemian akateemikko sekä sosialistisen puolueen Sankari. Että taas vaihteeksi yritit kusettaa..


Hän oli tiedeakatemian akateemikko Maatalousakatemian puheenjohtajuutensa takia, jossa hänet valittiin puheenjohtajaksi alemman tutkimushenkilökunnan edustajana. Hän toimi koko ajan Maataousakatemian kautta, ja myös julkisuuden kautta, mikä oli ennen kuulumatonta, käyttäen hyväkseen sitä tilannetta, että maataloutta oli johdettava myös julkisten tiedotusvälineiden kautta. Kommunistisen puolueen jäsenyyttä hän ei edes hakenut koskaan, eikä mitenkään "ylistänyt" puoluetta, vaan Stalinin persoonaa ja maatalouspolitiikkaa.

Mikään "Stalinin suosikki" hän ei varsinaisesti ollut, vaan kielitieteen ja sitä kautta muiden yhteiskuntatieteiden yhteiskuntatieteiden ns. Bakun koulukunnalla, jonka Stalin mottasi teoksessaan "Marxismin kysymyksiä kielitieteessä" epätieteellisyydestä ja marxisminvastaisuudesta, oli vähintäänkin ilmeisiä henlöyhteyksiä lysenkalsisuuteen ja hänen lattean emprismin tieteenfilosofiaansa". Lysenko oli toiminut myös Azerbeidzhanissa. Aluksi hän yritti jalostaa hyvälaatuisia pohjoisia lajikkeita etelään, ja siinä yhteydessä käytti vernalisaatiotakin eli siementen jäädyttämistä niiden itävyyden parantamiseksi,ja vasta myöhemmin jatki Mitshurinin tutkimuksia viljelyskasvien pohjoisrajan siirtämiseksi.


Lässyn lässyn... Lysenkoismi oli NL:n virallinen tiedeideologia, siis pelkkää väärennettyä paskaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

"Lysenkoism is used colloquially to describe the manipulation or distortion of the scientific process as a way to reach a predetermined conclusion as dictated by an ideological bias, often related to social or political objectives.[2]"


Helvettisentään!!! Tuo on ENQVISTIN aivopieru! Wiki on puhdasta paskaa. Mutta onneksi on Sovjetskaja. Nuvostoliitossa oli tieteelläkin hienosti dokumentoitu (puolueen) virallinen ideologia, jonka kanssa Lysenkolla ei ollut mitään tekemistä.

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3025667/trofim-lysenko-ei-edustanut-noudattanut-eika-muuttanut-neuvostoliiton-tieteen-ideologiaa-1-8/

Täällä on siitä todellisesta virallisesta tieteenfilosofiasta Lysenkon aikana:

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1938/09.htm

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1951/economic-problems/index.htm

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1950/jun/20.htm

(Kalluppiahan ei enää pääse aiheesta tekemään... Jos Lysenko osasi käyttää julkisuutta, niin KYLLÄ SITÄ OSASI KÄYTTÄÄ STALINKIN!)



Potaskaa, joka on kumottu (jopa) tälläkin paltalla:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/349431?page=5#350343



Ei maksa vaivaa edellisen valossa kommentoida.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
He proposed a number of farming techniques (vernalization, cotton chopping, summer planting of potatoes). A number of Lysenko’s theories and proposals failed to be experimentally confirmed or extensively applied. Lysenko was a deputy to the first through sixth convocations of the Supreme Soviet of the USSR. He was awarded the State Prize of the USSR, several Orders of Lenin, and various medals."

Lainaus
Lainaus
Stalinin käsitys yhteiskunnasta on, sanotaanko hieman erikoinen,


Ai kun se on kielellinen? No mutta SEHÄN ON!


Sikäli, kun Stalinin "kielellisyys" tarkoitti sitä, että ihmisiä saa orjuuttaa ja teloittaa kuin niittäisi heinää pellolta.


Kun ei tarkoittanut.


Nähtävästi tarkoitti. Stalin oli hullu joukkomurhaaja.


Hänen persoonansa ei vaikuta tähän asiaan, eikä oikeastaan kenenkään muunkaan persoona. Tämä on ns. persoonatonta asiaa.


Ai NL:n suorittamat / NL:ssä suoritetut joukkomurhat ja terroriteot (+ 2. maailmansota) ei riippunut pätkääkään Stalinista?


Ai "2. maailmansota oli NL:n syytä"???!!! Noinko väität???


Ei yksin sen syytä, mutta ilman muut myös NL:n syytä.


Miten se sen olisi voinut välttää?

Esimerkiksi salamurhaamalla Hitlerin riittävän ajoissa.


Kaikilta oleellisilta osiltaan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Dialektinen materialismi oli pelkkä propagandaväline (ryssien "Mein Kampf") kaikkien terroritekojen "oikeuttamiseksi".


Ei sillä "oikeutettu terroritekoja" eikä olisi edes voitu oikeuttaa.


NL:ssä oikeutettiin.


Linkki? (Nimenomaan dialektisella materialismilla "oikeuttamiseen"!)

Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_in_the_Soviet_Union

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Todellisuudessa ukko oli täysin hullu diktaattori, joka kilpailee kaikkien aikojen skitsoimman ihmisen tittelistä yhdessä Hitlerin kanssa.


Hänellä ei ollut mitään diagnoosia, ei myöskään jälkikäteistä, psyykkistä eikä ruumiillista, kunnes kuoli.


Hänellä ei ollut diagnoosia, koska se mitä hän megafooniinsa huusi, oli NL:ssä objektiivinen totuus.


Ei hän vallan paha valehtelemaan ollutkaan ainakaan tieteestä.


Kyllä oli:

http://en.wikipedia.org/wiki/Suppressed_research_in_the_Soviet_Union


Hölynpölyä.


Ei, vaan objektiivinen totuus.


Yllä kumottu.

Paskat on kumottu. Hullun hourailua.

Lainaus
Älä pane monta kertaa samaa linnkiä, vaan sano yhtä linkkiä koskevat asiat yhdessä paikassa!

Paraskin puhuja, syytää jatkuvasti samoja väärennettyjä paskalinkkejä joka paikkaan...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Oli NOBEL-komitean eikä NL:n neurofysiologian heikkoutta, ettei NL saanut tuolta alalta Nobeleita. useatkin länteiset alan nobelistit kuuivat kyllä "NL:n koulkuntaan", esimerkiksi Rita Levi-Montalcini. Muuta myös lännessä moni jäi tuosta syystä ilman palkitoa, kuten vaikkapa Robert Galambos, Tasaki Ichita ja jopa Donald O. Hebb (vaikka oli NATOn ja CIA:n pääpsykologi). Ragnar Granit sai nobelinsa näköaistin toiminnan selvittämisestä oli myös Nobel-komitean pitkaikainen puheenjohtaja. Fields ei mainitse hänestä tavuakaan missään, ja siihen täytyy olla jokin syy, joka EI ollut hänen tutkimuyksissaan. Hän sattoi olla kyllä Komiteassa "oman" leirin syrjinnän takuuottopoika. Lääketeieteen Nobelia ei muuten ole olemassa, vaan se on biotieteiden Nobel, ja niitä NL kyllä sai, ainakin Nikolai Vavilov.


Tämä on väärennetty paskaa.


Ai Fields "on paskaa"???

Ei vaan sinun suorittamasi valehtelu hänen tutkimuksistaan.

Lainaus
Kerro Obamalle! (jos hän sitten vaikka erottaisi Fieldsin...)

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Vastaanpanijoilta ammuttiin aivot pellolle.


En tunne asiaa. Riippui varmaan aika lailla asiasta.


Eipä juurikaan. Suosittelen tutusmista muihin kuin NL:n omiin, väärennettyihin lähteisiin.


En ole kinnostunut.


Niin, kun on kerran terroristiliikkeen jäseneksi lähtenyt, ei kelkkaa hevin käännetä. NL:ssä lähtökohtaisesti kaikki "viralliset" tekstit olivat väärennettyä.


Totaa... MITÄ tarkoitat "väärennetyllä"??? Missä on "ORIGINAALIT"?

Originaalit on joko hävitetty väärennöksen yhteydessä, tai sitten "havainnot" on kirjattu suoraan vilpillisesti talteen.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
En usko Hitlerilläkään olleen diagnoosia. Hänellä oli kyllä palveuksessan erittäin korkealla tasolla julkiskitsojakin, ja leikittiin jopa heidän "vainoamistaan"...


Hitlerillä sama juttu kuin skitso-Stalinilla...


Älä suotta leiki "psykiatria" vastoin oikeita ja asiansa osaavia sellaisia.


Enkä ole leikkinytkään. Todennut vain faktat.


Ai sulla on jokin "kuudes fakta-aisti" joka ohittaa tieteen ja tutkimuksen??? (Juuri "sitä" olen epäillytkin...)

Ei, vaan minulla on käytössä koko ihmiskunnan tieteellinen tieto muutaman napinpainalluksen päässä. Sinulla, 1800-luvun harhaoppeihin jääneellä puoskaritieteilijällä, ei taida löytyä muuta "tieteellistä" kuin Lenin, Stalinin ja J. Nasaretilaisen Raamatut kirjahyllystä...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Esim. antiikin Rooman diktaattorit yms. ovat pikkutekijöitä Stalinin ja Hitlerin rinnalla.


Historian pahin kansanmurhaaja on Hirohito 20 miljoonalla siviilillä. Vielä paljon suuremmalta katastrofista pelasti se, että Kiinassa naisetkin oli kolutettu sotimaanja aseistettu.

Suhteellinen ylivoimainen ykkönen Belgian Leopold II, joka tappoi puolet n. 20 mlj asukkaan imperiuminsa asukkaista, ja Kongossa väetö myös pineni jopa neljännekseen. Kongaossa metsästteiin ihmisiä ja maksettiin heistä tapporahaa savustettu oikea käsi todisteena. Belgia lienee katsottava myös II maailmnsodassa Hitlerin salaliittolaiseksi.


Lukusi lienevät hatuista temmattuja. Tässä vähän faktaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_anthropogenic_disasters_by_death_toll

Sodista 2. maailmansota lienee pahin (40-72 miljoonaa kuollutta),


100 miljoonaa: "lännessä" 56 mlj ja "idässä" 44 mlj. Löytyy myös maittain eriteltynä. Näistä yli 30 miljoonaa oli kansanmurhattuja siviilejä (fasistien toimesta) ja 20 nlj muita siviilejä.

Lainaus
joskin Kiinan Taiping-kapinoissa on saattanut kuolla jopa 100 miljoonaa ihmistä.


Ei ole mahdollista. Kymmenes osa tuosta korkeintaan.

Tuo on estimoitu yläraja ja perustuu mm. seuraaviin lähteisiin:

^ http://taipingrebellion.com/
^ Livre noir du Communisme: crimes, terreur, répression, page 468
^ By Train to Shanghai: A Journey on the Trans-Siberian Railway By William J. Gingles page 259
^ http://www.atimes.com/atimes/China/KF11Ad01.html
^ "Emergence Of Modern China: II. The Taiping Rebellion, 1851–64". http://www-chaos.umd.edu/history/modern2.html#taiping

Estimoitu alaraja on 20 miljoonaa ja perustuu Encyclopedia Britannicaan:

http://concise.britannica.com/ebc/article-9380148/Taiping

Lainaus
Lainaus
Kansanmurhista eurooppalaisten suorittamassa Amerikan kolonisaatiossa on kuollut arviolta 2-100 miljoonaa ihmistä, natsien holokaustissa 4-17 miljoonaa. Leopold II:n Kongon kansanmurhassa 8-10 miljoonaa.

NL:n suorittamassa Ukrainan kansamurhassa puolestaan 2,5-8 miljoonaa.


Ukrainassa ei ollut kansanmurhaa ja sitä sanaa on muutenkin käytettvävaroen, ellei YK ole sellaista todennut.

"Ukrainan kansamurha" on uskomattomn härski "Harvajärkiyliopiston" sepitys.

http://tyynekuusela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96129-juhani-putkinen-postaa-kumottus-sotapropagandaa

Älä jauha paskaa. Se on ihan yks lysti onko virallinen nimike "kansanmurha" vai ei, kommunistiääliöt tappoivat helvetisi porukkaa täysin turhaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

"Total deaths 2.4 - 7.5 million (scholarly estimates)
4.5 million, 10 million (some claims)"

Lainaus
Lainaus
Hirohitosta ei erikseen mainita, vaan hänen tapponsa sisältynevät 2. maailmansodan tilastoihin.


Hänet lienee "unohdettu"... Mikä osoittaa, että Wiki on paskaa.

Tuolta löytyy lisätietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_war_crimes

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja ihmisten kehitys jämähtäisi hyvinkin paikoilleen tai lähtisi jopa jyrkästi laskuun jos kommunismi todella olisi päässyt valloilleen. Esimerkiksi peliteorian avulla voidaan helposti osoittaa, että ihanteellisessa kommunistisessa yhteiskunnassa työnteko ei kannata lainkaan, vaan sen sijaan kannattaa jäädä kotiin makaamaan.


Voit työntää sellaiset "peliteoriat" takapuoleesi. Kuka tahansa voi tehdä kenestä tahansa sellaisia "peliteorioita" yhtä helposti ja kenekään rankaisematta, kuin voidaan sepittää vaikka homo- ja ahdistelujuttuja.


Heheh. Kommari saa kritisoida kaikkea liikkuvaa, mutta kommunismia ei saa kritisoida mistään, niinkö?


Saa kritisoida, ja minä olen itsekin kritisoinut. Minun nimittämiseni "kommariksi" on kyllä jotakuinkin perusteetonta ja merkityksetöntä, sillä minulla ei ole ainkaan mitään varsinaista kiirettä mihinkään kommunimiin, vaan minun toimintani painopiste on objektiivisessa tieteessä.


Jos et satu tietämään, niin dialektinen materialismi on oppi kommunismin takana.


Kommunistisia yhteiskuntia on yritetty kehitellä paljon ennen sitä. Ja kun se kehistettiin nykyiseen muotoonsa, kommunismi oli jo, ainakin olevinaan.


Nykyiseen? Mikä ja missä on kommunismin nykyinen muoto? Missä harhakuvitelmissa sinä oikein elät?


Eivät ne muodot minnekään ole kadonneet, ideoita puhumattakaan. Minä en haikaile varsinaisesti Neuvostoliittoa ainakaan valtiomuodostumana. Katson olleeni jopa josakin määrin mukana Liettuan NL:n lakien mukaisessa itsenäistymisliikkeessä (Brazauskas). Joka tapauksessa tunnen silloisen ajattelun hyvin.


Ja sinne sinun ajattelusi on jämähtänyt, kymmenien vuosien päähän nykyajasta.


Ajatteluni on ehdottoman nykyaikaista.

Siis täysin vanhentunutta paskaa...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Se on muutaman hullun kirjoittama sekava tekstikokoelma, jonka ydinteeseinä ovat väkivaltaisen vallankumouksen toteuttaminen nykyisen hallitsijan korvaamiseksi uudella diktaattorilla joka osaa ulkoa dialektisen materialismin uskontunnustukset.


http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/dialectical+materialism

Mistä sää täältä tuollaista löydät:

" Dialectical Materialism

the philosophy of Marxism-Leninism; a scientific world view; a universal method of cognition of the world; the science of the most general laws of the movement and development of nature, society, and consciousness. Dialectical materialism is based on the achievements of modern science and advanced social practice; it is constantly developed and enriched as they progress. ... "

Esimerkiksi täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_communist_party_rule


Hölynpölyä.


Ei, vaan totisinta totta. Objektiivisten faktojen kiistämisyrityksesi ovat suorastaan huvittavaa, tieteen kiistäminen mukaanlukien.


Olen käsitellyt nuo muualla. En pistä moneen paikkan samoja Halos- ja Hautala-linkkejä.

Siis olet levittänyt väärennöksiäsi muualla. Onneksi kukaan täysjärkinen ei lankea neuvostopropagandaasi...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kaikilta niiltä, jotka ovat eri mieltä dialektisen materialismin oppien kanssa, ammutaan aivot pellolle kunhan heiltä on ensin imetty mehut orjatyössä. Tavoitteena ei ole enempää eikä vähempää kuin valloittaa ja alistaa koko maailma kommunistidiktaattorien alaisuuteen keinoja kaihtamatta. Joukko- ja kansanmurhat ovat täysin hyväksyttäviä kommunismin (dialektisen materialismin) aatteen nimissä.


Valehtelet. Olet sekaisin. Mistään lähteetäkään et löydä mitään tuollaista. ja nnitä on sentään tavallisen skitsojakin.


Minulla on faktat puolellani:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_communist_party_rule

"Mass killings occurred under some Communist regimes during the twentieth century with an estimated death toll numbering between 85 and 100 million.[1] Scholarship focuses on the causes of mass killings in single societies, though some claims of common causes for mass killings have been made. Some higher estimates of mass killings include not only mass murders or executions that took place during the elimination of political opponents, civil wars, terror campaigns, and land reforms, but also lives lost due to war, famine, disease, and exhaustion in labor camps. There are scholars who believe that government policies and mistakes in management contributed to these calamities, and, based on that conclusion combine all these deaths under the categories "mass killings", democide, politicide, "classicide", or loosely defined genocide. According to these scholars, the total death toll of the mass killings defined in this way amounts to many tens of millions; however, the validity of this approach is questioned by other scholars. As of 2011, academic consensus has not been achieved on causes of large scale killings by states, including by states governed by communists. In particular, the number of comparative studies suggesting causes is limited. The highest death tolls that have been documented in communist states occurred in the Soviet Union under Joseph Stalin, in the People's Republic of China under Mao Zedong, and in Cambodia under the Khmer Rouge. The estimates of the number of non-combatants killed by these three regimes alone range from a low of 21 million to a high of 70 million.[dubious – discuss][2] There have also been killings on a smaller scale in North Korea, Vietnam, and some Eastern European and African countries."


Halosen tyttöineen sepittämää haistapaskaa ja uushirohitistista skitsolallatusta.

:D Ja taas Koivula on kiistämässä täysin objektiivisia faktoja.

Lainaus
http://hameemmias.vuodatus.net/blog/2992826/miten-halosen-ja-hautalan-tilastokeskus-sepitti-eu-lle-70-miljoona-tapettua-maon-uhria-/

"Komminismin musta kirja" "löytää" NL:sta 12 miljoonaa leninin uhria (sepiettyjä) ja "8 mjl. Stalinn uhria", joita 6 mlj osoittatuttu tekstissä "KARKOTETUIKSI" (ukarinlaisiksi ja kulakeiksi, joita kyllä toista mijoonaa karkotettiinkin)


Täyttä paskaa. Oikea selitys on tämä: joko sinä olet väärentänyt "kommunismin mustan kirjan" tekstejä tai sitten "kommunismin mustassa kirjassa" on väärennetty objektiivisia faktoja.


Puhdasta halosenpaskaahan se on kannesta kanteen, "geeniraiskaajamurhaajamiesteoriaa". Ranskan kautta julkaistu, kun niitä korventaa se ranskankieliseen maailmaan yhdistetty Leopold II...

Niin, sinun tekstisi asiasta on puhdasta "halosenpaskaa" vailla päätä ja häntää (ja faktansiementäkään).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://tyynekuusela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96129-juhani-putkinen-postaa-kumottus-sotapropagandaa
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1417018.html#p1417018

"Lenin urhit" on "laskettu" kertomalla sisällis- ja interventiosodan aikaiset kaikki (5 mlj.) sotiin ja tauteihin kuolleet kahdella ja pistämällä kaikki "muut" Punaisten piikkiin paitsi näiden omat kaatuneet, ja lisäämäällä näin "laskettuun" "7milj:an" kuvittelliset 5 mlj "Vlgan nälänhädän uhria", vaikka nälänhätäalueella (Tambovissa ja osassa Voronezhia) ei ollut tuolloin 1 mijoonaa enempää ainakaan vakinaisia asukkaita.


Paskaa, paskaa tuutin täydeltä.


Paskaa paskaa, sitä ihtiään!

Juu, olet väärentänyt tekstiä urakkakaupalla.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tosiasia on, että ihmiset saa kommunismissa töihin vain pakottamalla, kuten Stalin kuuluisilla orja- ja vankileireillään teki. Miksi perkeleessä kuvittelet, että kukaan lähtisi töihin, jos saman "kansalaispalkan" saa makaamalla kotona tai vaihtoehtoisesti raatammalla 8 tai 12 tuntia jossain työpaikalla.


En ole itsekään ainakaan tieteessä tehnyt palkan takia, mitä teen. Olen tehnyt palkasta vain aivan toisarvoisia touhuja.


95 % ihmisistä on perusluonteeltaan laiskoja paskoja, jotka eivät tekisi töitä ellei siitä olisi heille itselleen jotain hyötyä.


Minä olen tehnyt, vaikka on ollut pelkkää vahinkoakin itselle, niin kauan kuin on voinut tehdä tiedettä. Olen ottanut toiselta puolen maata vastaan työtä ja tehnyt, vaikka siitä on tullut rahallisesti tappiota. Sitten ne rupesivat minua sillä tappiontekemismahdolisuudellakin vielä kiristämäänkin, sen jatkumisella, joten lähdettävä sitten kumminkin oli, 5 vuoden jälkeen. Kun perhettäkin ilmaantui. Minä en käsitä, miten enää voitaisiin huonontaa...

Lainaus
Yhteiskunta kaatuisi hyvin nopeasti, jos tasan saman palkan saisi joko tekemällä töitä tai jättämällä ne tekemättä. Kommunismissa ihmiset pitää pakottaa pyssy takaraivossa hommiin, kun taas kapitalismissa järkevästi suunniteltu taloussysteemi vapaine markkinoineen hoitaa homman automaattisesti siten, että työnteko on aina lähtökohtaisesti kannattavampaa ja houkuttelevampaa kuin työttämänä oleminen.


Ei ainakaan tieteessä hoida. EU-kapitalismi hävittää kokonaan tieteen ja tekee siitä gangsterismia.


Paskat hävitä.


On hävittänyt jo, mutta pelkästään EU:sta ja erityisesti Suomesta.


Ei ole.


Minimaalisen vähän henki pihisee enää.

Se on poistanut sieltä kaltaisesi tiedegangsterit...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sen avulla nimenomaan päästään eroon sinun kannattamastasi poliittisesta pseudotieteestä.


Älä unta nää!

NYT tämän oikean tieteen arvo vasta näähdään! Ja on jo näht mm. Jenkeissä. (Tuo Sovjetskajn nettikäännös on muuten aivan uusi ja amerikanenglantia, ja aika täynnä virheitä, kun vanäläiset itse käyttivät aina englanninenglantia. Mulla ei suoraan sanoen ole tietoa, ketkä sen takana ovat. Englanninkielinen paperiversio on olemassa, joissakin Suomenkin yliopistoissa.)


Elät omissa harhoissasi.


Näen tosiasiat ja osaan niitä myös "lukea",irse asiassa yllättävän hyvin...

Salli mun nauraa!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kommunismi voi käytännössä toimia vain alkeellisissa, pienissä metsäilijä-keräilijäyhteiskunnissa tai pienissä feodaalisissa yhteiskunnissa, jotka ovat niin kehittymättömiä, että koko kansan työpanos tarvitaan 24/7 ettei ihan kaikki kuolisi nälkään.


Noilla ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa, vaikka ei olisikaan kapitalismi.


Kyllä vaan on. Tällä hetkelläkin esimerkiksi Tyynen valtameren saarilla elelee muusta maailmasta eristyksissä olevia metsästäjä-keräilijä-kansoja, jotka elävät "ihannekommunistisissa" kyläyhteisöissä.


Sillä ei ole mitään tekemistä kapitalismin ja sosialisminjälkeisen kommunismin kanssa, jos sellainen tulee.

Sellaista ei ole eikä tule.


Ei tämä #£€$¤ klopaalikapitalismi tähän jymähtää, missä se nyt on...


Ei sen tarvitsekaan tähän jämähtää, mutta kommunismiksi se ei takuulla tule muuttumaan. Mieluummin vaikka takaisin feodalismiin kuin kommunismiin...


Ei toimi.

Varmasti paremmin kuin kommunismi.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
En epäile, etteivätkö olisi onnellisia, mutta kehitys on jämähtänyt sille tasolle, mitä jossain Euroopassa oli ehkä parikymmentä tuhatta vuotta sitten. Yhtälailla esimerkiksi P-Korean ja Kuuban kehitys on jämähtänyt johonkin 1900-luvun alun tasolle ja käytännössä niissä eletään feodalismin aikaan, P-Koreassa vieläpä palvoen ihka oikeaa kommunistista diktaattori-jumalaa.


Ainakin Kuuba on erittäin korkean tieteen ma, jossa kapitalististen maiden johtajat ja kapitalistitkin käyvät mm. hoidattamassa vaikeita sairauksia, edullisesti.


"Korkeasta tasosta" voidaan puhua vain muihin kehitysmaihin verrattuna. Suhteessa länsimaiseen tieteeseen vertauksesi on pelkkä vitsi.


Et tunne asiaa. Enkä minäkään kyllä tunne.


Kuubassa on esim. selvästi muita kehitysmaita korkeampi lukutaito, mutta tieteelliset saavutukset ovat hyvin laihoja.


Se on biotieteissä korkella tasolla. Koko Etelä-Amerikka on väärällään kuubalaisia asiantutijoita, muutkin kuin Venezuela. Tosin osa on mennyt sinne muualta opislekemaankin ja palannut kotimaahansa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://rebirthofreason.com/Articles/Gores/Game_Theory_of_Communism_and_Capitalism.shtml

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Samoin ihmisellä ja eläimillä on ero, symbolinen kulttuurievoluutio.


Symboliset systeemitkin muodostuvat alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutuksista.


Se on niissä täysin epäolennaista. Jos esimerkiksi biologiset seikat määräävät jotakin merkkisysteemissä, se ei määritelmällisesti ole symbolinen systeemi ollenkaan vaan jokin muu informaatiosysteemi, esimerkiksi ehdottomien refleksien systeemin osa.


Ei se todellakaan ole täysin epäolennaista. Jos halutaan esim. piirtää paperille kirjain A, niin totta kai paperin ja siihen jäävän musteen alkeishiukkasten pitää olla järjestäytynyt ja vuorovaikuttaa melko tarkasti juuri tietyllä tavalla, jotta kyseinen kirjain näyttäisi A:lta eikä esim B:ltä.


Se ja sama, mustetta valoa (pimeyttä) vai paskaa. A kuin A.


Mutta A eikä B. Siinä on vissi ero, ja viime kädessä ero johtuu fysikaalisista seikoista.


Ei johdu, vaan nähtynä geometrisista.


Sen nähdyt geometriset ominaisuudet määräytyvät siitä, miten sen lähettämät fotonit osuvat verkkokalvollesi jne. Pelkkää fysiikkaa siis.


Ei tuo tee siitä fysiikkaa.


Tekeepäs. Nähdyt geometriset ominaisuudet ovat emergenttejä, alkeishiukkassysteemien monimutkaisia vuorovaikutusprosesseja.


Eivät ole eivätkä niiden alkishiukkaset muodosta mitään systeemiä. Tähtitaivas on täynnä kolmioita.


Tähtitaivas muodostuu alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista, tauno!


Juu, mutta ne kolmiot ovat vähän muuta kuin me näemme...

Siis mitä? Väitätkö, että me ihmiset emme näe tähtitaivasta, vai?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Siellä, kuten ei missään muuallakaan meidän tuntemassamme universumissamme, ei tapahdu mitään muuta kuin alkeishiukkasten välisiä reaktioita: absorptiota, emissiota, sirontaa jne.


Ihan vapaaasti, mutta itse elollinen olio on laadullisesti erilainen ja eritasoinen rakenteena ja prosessina (muotona ja sisältönä).


Ei ole alkeishiukkastasolla laadullisesti erilainen, vaan ainoastaan määrällisesti.


Tuo on todellakin aivan perustavaa laatua oleva kehityksen lähde, mutta ´laatu ja määrä´ ja niiden toisikseen muuttuminen ovat juuri dialektiikan ydinasiaa...

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Transformation+of+Quantitative+Into+Qualitative+Changes

" Transformation of Quantitative Into Qualitative Changes

a basic law of materialist dialectics, according to which a change in the quality of an object occurs when the accumulation of quantitative changes reaches a certain limit. The law reveals the most general mechanism of development. First formulated on an objective idealist basis by G. Hegel, it was creatively developed along dialectical materialist lines by the classical Marxist-Leninist writers. "


Täyttä potaskaa, eikä tuollaiselle ole kerrassaan mitään näyttöä/tarvetta tieteessä. Annahan kuulua yksikin konkreettinen esimerkki, missä tapahtuisi maaginen objektin laadullisen ominaisuuden muuttuminen määrälliseksi tai päin vastoin.


Ei siinä ole mitään "maagista": sitä tapahtuu laadulla kuin laadulla, kun määrä vaan riittävästi kasvaa (ainakin jos tuo on ontologinen LAKI eikä pelkkä PERIAATE, jollaisena se esiintyy erityistieteissä.


Leninististä, idealistista potaskaa, jolle ei löydy perusteita tieteessä.


Löytyypäs:


Eikä löydy.


Uskomatonta...

Kaltaisellesi uskovaiselle voi olla "uskomatonta" kuulla että Lenin on väärässä lähes kaikessa mahdollisessa...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jos tuollaista EI koskaan tapahtuisi missään, EMME VOISI IKINÄ MITATATA MITÄÄN, sillä jonkin MÄÄRÄN MITTA muodostetaan nimenomaan sen määrallisten muutosten aiheuttamiin laadullisiin muutoksiin nojaten, esimerkiksi lämpötilassa vaikka veden jäätymisen ja höyrystymisen mukaan.


Onko siis veden jäätyminen tai höyrystyminen mielestäsi osoitus yllämainitusta laista?


On.


Paskanmarjat. Jäätymisessä tai höyrystymisessä ei tapahdu yhtikäs mitään laadullisen muuttumista määrälliseksi tai päin vastoin, vaan kyse on pelkästä faasitransitiosta.


Aineen olomuodossa tapahtuu laadullinen muutos lämpötilan määrällisen muutoksen seurauskena. Ellei tuolaisia tapahtuisi, ei ilmiöille olisi määrällisiä mittoja.


Se ei todellakaan ole mikään laadullinen muutos, jos kvanttikentät värähtelevät ja vuorovaikuttavat faasitransition jälkeen hieman eri tavalla.


Tuo "päättely" vain osoittaa, että kvanttikentät eivät kelpaa tämän asian tarkastelutasoksi.


Se kelpaa siihen hyvinkin.


Kaipa nuo muutokset voidaan johtaakin, niidenhän täytyy olla nimenomaan palautuvia, jotta ne kelpaisivat mitoiksi!

Oho, anti-tieteilijä Koivula myöntää kerrankin jotain faktoja...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Faasitransitiot sitä paitsi liittyvät nimenomaan kompleksisten systeemien ja emergenssin tutkimukseen, ja se on yksi laskennallisen fysiikan tutkituimpia perustapauksia. Esim. Isingin malli:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ising_model

"Historical significance

One of Democritus' arguments in support of atomism was that atoms naturally explain the sharp phase boundaries observed in materials, as when ice melts to water or water turns to steam. His idea was that small changes in atomic-scale properties would lead to big changes in the aggregate behavior. Others believed that matter is inherently continuous, not atomic, and that the large-scale properties of matter are not reducible to basic atomic properties.

While the laws of chemical binding made it clear to nineteenth century chemists that atoms were real, among physicists the debate continued well into the early twentieth century. Atomists, notably James Clerk Maxwell and Ludwig Boltzmann, applied Hamilton's formulation of Newton's laws to large systems, and found that the statistical behavior of the atoms correctly describes room temperature gases. But classical statistical mechanics did not account for all of the properties of liquids and solids, nor of gases at low temperature.
Once modern quantum mechanics was formulated, atomism was no longer in conflict with experiment, but this did not lead to a universal acceptance of statistical mechanics, which went beyond atomism. Josiah Willard Gibbs had given a complete formalism to reproduce the laws of thermodynamics from the laws of mechanics. But many faulty arguments survived from the 19th century, when statistical mechanics was considered dubious. The lapses in intuition mostly stemmed from the fact that the limit of an infinite statistical system has many zero-one laws which are absent in finite systems: an infinitesimal change in a parameter can lead to big differences in the overall, aggregate behavior, as Democritus expected."


On se tietysti hyvä, että tekin olette heittäneet "Enstu" Machin helvettiin atomiteosriasta...


Sinä puolestasi olet kiistänyt koko atomismin.


Minkä "atomismin"? Missä?

Modernissa fysiikassa tarkoittanee lähinnä kvanttikenttäteoriaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kannattaisi lukea se Leninin "Materialismi ja empiriokritisimi".


Haista paska. Jos haluaisi edesauttaa uskonnottoman yhteiskunnan syntyä, kyseinen teos pitäisi käydä julkisesti polttamassa roviolla yhdessä sisarteostensa Raamatun ja Koraanin kanssa!


Se jos mikä on pistämätönuskonnonvastisessa taistelussa!

Niin, SE Leninin teoksen polttaminen on pistämätöntä uskonnonvastaisessa taistelussa!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Molemmat ovat täysin fysikaalisia prosesseja,


Ei ole kukaan muuta väittänytkään. Dialektiikkaa siinä on se, että kaikilla laaduilla tapahtuu joillakin riitävän korkeilla tutkittavan suureen arvoilla ennen pitkää noin. Jos tuo ei ole ontologinen laki eikä toteudu iahan kaikilla esimerkiksi fysikaalisilla muuttujilla, niin sitten se on periaate.


Mistä lähtien on ollut tarve ruveta "mystifioimaan" fysikaalista faasitransitiota jonkin dialektisen hölynpölylain muotoon?


Määrä, laatu ja mitta ovat dialektiikan kategorioita. Ne täytyy määritellä hyvin, tai "mittaukset" ovat pelkkää humpuukia.


Ja dialektiikka on emergenttiä, kuten on monta kertaa sanottu.


Dialektiikka tutkii aitoa emergenssiä.


Aito emergenssi löytyy ainoastaan Lenin takapuolesta. Tiede ei sellaista tunne.


Totta helvetissä tuntee. Vain täysi ääliö kiistää sellaisen,uusien lakien synnyn uudenlaisten olioiden muodostuessa! Eiväthän, kten elämä, muuten PERIAATTEELLISESTI uudenlaisia olisikaan!

Olet uskovainen hörhö. Tiede ei tunne mitään mystistä "Koivulan emergenssiä", jossa fysiikka yhtäkkiä lakkaisi olemasta voimassa ja tilalle astuisi dialektisen höpöhöpömaterialismin lait hiukkasista riippumattomine henkineen päivineen.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Siinä ei tapahdu kerrassaan mitään sellaista, joka "ansaitsisi" erikseen nimetyn "lain".


Ei pelkästään tässä, mutta DM:n mukaan noin on kaikkien laatujen ja määrien kanssa riittävän suurilla muuttujien arvoilla.


Ja päin persettähän menee niin että paukkuu! Faasitransitiossa ei tapahdu ontologisella tasolla kerrassaan mitään "laadullista" muutosta, vaikka kuinka tulkitsisit raamattuasi.


Kunhan tutkit, mitä ´määrällä ja laadulla´ tuossa tarkoitetaan.


Sillä voidaan tarkoittaa ihan mitä lystää.


Ei voida tieteessä.

Ja siksi dialektinen materialismi ei olekaan tiedettä, koska sen pseudokäsitteillä voidaan tarkoittaa ihan mitä lystää.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tästä syystä kaikilla teorioillakin on jossakin sovellettavuuden rajat. Tilalle/vastaan tulevat muut ilmiöt, ja muut teoriat.

Lainaus
Ja tuohon "kaikilla laaduilla tapahtuu jollekin riittävän korkeilla tutkittavan suureen arvoilla ennen pitkää noin" vaikka sellainen kysymys, että mitä tapahtuu esimerkiksi kun heitetään tavallista 6-silmäistä noppaa riittävän monta (N->ääretön) kertaa ja lasketaan havaitun silmäluvun keskiarvoa? Ei havaita yhtikäs mitään dialektista (hölynpöly)hyppäystä suuntaan tai toiseen, kuten ei havaittu faasitransitiossakaan.


Se, mitä havaitaan, ei myöskään ole "fysiikkaa", koska se tapahtuu aivan minkä hyvänsä fysiikan varaan rakennetuissa tasan samanvertaisissa tapauksissa, vaan se on objektiivista matematiikkaa.


Et vastannut kysymykseen. Mikä laadullinen muutos tapahtuu, kun heitetään noppaa N->ääretön kertaa, ja lasketaan havaitun silmäluvun keskiarvoa?


Satunnaiseta tulee välttämätön: ero-% pienee kuin se pyy maailmanlopun edellä. (Tuo on vanha germaaninen pakanauskomus; preussilaiset ja sitä myötä kuurilaiset ja hämäläiset eivät uskoneet maailmanloppuun.)

Mistä hiton satunnaisesta tulee välttämätön? Ja mikä ero-% ? Tasaisen jakauman keskiarvo ei todellakaan ole mikään satunnaismuuttuja, joka muuttuisi välttämättömäksi. Kun N lähestyy ääretöntä, otoskeskiarvo lähenee jakauman keskiarvoa, eikä siinä mitään dialektista hölynpölytemppua tapahdu.

Lainaus
Lainaus
Määrällisten muutostten laadullisiksi muuttuminen koskee reaalisten olioiden ominaisuuksia eikä matemaattisia abstraktioita


Ai nytkö dialektiikkasi ei pädekään kaikkialla! Moneskohan kerta kun puhut itsesi pussiin...


Matematiikassa voidaan määritellä "keinotekoisesti" absoluuttisia äärettömyyksiä, joita luonnossa ei ole.

Entäs sitten?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jos noin EI tapahdu, niin SITTEN VASTA siellä vaikuttaa jokin erityisesti fysiikan laki! (Voi olla vaikka "painotetut" nopat!


Noppa ja sen ympäristö ovat kvanttikenttien värähtelyä ja vuorovaikutuksia riippumatta siitä mitä mieltä sinä olet.


Olkoon vaan vaikka tärähtelyä. En ole väittänytkään, etteikö TUO prosessi olisi redusoituva. Toisin sanoen minun terminologiallani siinä EI ESIINNY EMEGENSSIÄ.


Siinä ei tosiaankaan esiinny emergenssiä. Noin muuten terminologiasi on pääosin pseudotieteellistä paskaa.

Lainaus
Se, mitä olen siinä väittänyt ns. "fysikalismia" vastaan (mielestäni ja parhaan ymmärrykseni mukaan) on, että tuo LUONNONLAKI, jonka tuo järjestely nostaa alkaishiukkasten tanssin piiristä makroskooppisesti tarkasteltavaksi, EI OLE FYSIIKAN VAAN OBJEKTIIVISEN "LUONNONMATEMATIIKAN" LAKI! Ja perustelen sitä, että ilmenee aina ja kaiken fysiikan suhteen nimenomaan silloin, kun se fysiikka EI ASETA TAPAUKSIA MITENKÄÄN ERI ASEMAAN, vaan ne ovat fysikaalisilta ehdoiltaan identtisiä.


Väärässä olet, pahemman kerran. Johtunee siitä, ettet ymmärrä modernia fysiikkaa, matematiikkaa tai kompleksisia systeemejä.


Katson olevani oikeassa. Sinun "fysiikassasi"on helvetisti objektiivisesti puhtaasti matemaattisia oletuksia mukana.

Eikä ole, olet vain ymmärtänyt väärin. Matematiikka on emergenttiä, kuten olen moneen otteeseen todennut.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja suureiden mittaaminen on myös täysin fysikaalinen prosessi.


ja ´mitta´ on täysin dialektinen käsite ontologiassa: ´määrän ja laadun´ ykseyttä!


Olet sinä kyllä harvinaisen uskonnollinen kaveri...


Olen ideologinen, mutta en uskonnollinen.


Tässä tapauksessa ne ovat synonyymejä. Kommunismi/dialektinen materialismi on verrattavissa esimerkiksi islamismiin.


Porvari voi myös olla dialektinen materialisti, kuten Niels Bohr.


Bohr ei ollut dialektinen materialisti. Taas olet valehtelemassa...


Joku muu sitten. Ei ole mitenkään tavatonta. Demareissa on myös ollut dialektisia materialisteja, mutta he ovat pitäneet matalaa profiilia, mistä saa helposti aiheettoman "oikeistodemarin" leiman, jos vielä suhtautuu nuivasti frankfurtismiinkin.


Dialektinen materialismi on yksi poliittinen muinaisjäänneideologia muiden joukossa.


Seän katsotaan. Minulle se on tieteen filosofia ja ideologia, mutta ei mua hirveäasti häiritse, jos se on jollekulle muulle politiikan.

No, Higgs on yksi naula lisää DM:n arkkuun... Ei sillä, etteikö siinä arkussa olisi jo ihan tarpeeksi nauloja muutenkin...

Lainaus
Lainaus
Ei sen puoleen, muutkin vallitsevat poliittiset ideologiat ovat nyky-yhteiskunnassa jokseenkin jääneet kehityksen kelkasta. Esimerkiksi jako vasemmistoon ja oikeistoon alkaa jokseenkin olla hieman vanhahtava ja vinksahtanut ajattelutapa, ja voi olla että tulevaisuudessa puolueiden "perusjako" tehdään jollain muulla kriteerillä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Käsityksesi alkeishiukkasfysiikasta on edelleenkin selvästi puutteellinen.


Jos vähän härskisti sanoisi, niin se ei ole mikään puute, jos minulta puuttuvat sinne "sijoitetut" skitsoilut, kuten "kavanttitietoisuus" ja "fysikaalinen (fysikalistinen) muodollinen logiikka"...


Sen sijaan sitten kuvittelet yhteiskuntaluokkien taistelevan alkeishiukkastasollakin?


No en. Mutta sielläkin esiintyy dialektisia vastakohtia, jotka "taistelevat ilmenemisestä" siten, että sitä ei voi muodollisloogisesti mallintaa yksityiskohtaisesti.


Paskat esiinny. Sano yksikin konkreettinen esimerkki, jota ei voida muodollisloogisesti mallintaa alkeishiukkastasolla mutta dialektisesti muka voidaan.


Erityinen dialektinen mallintaminen edellyttäisi, että mallinnetaan erikseen molempien dialektisten vastapoolien rooli, esimerkiksi eri teorialla. Uskon että kehitys kulkee siihen suuntaan. Tätä ei pidä sekoitta dialektisiin käsitemäärityksiin, vaikka ´totuuden´ käsitteeseen subjektiivisen yhtäpitävyytenä objektiivisen kanssa kohteesta.


Eli et pysty sanomaan yhtäkään konkreettista esimerkkiä, mihin dialektiikka muka tarvittaisiin...


Sitä tarvitaann joka tieteessä yleiskäsitteiden oikeassa määrittelyssä aina itse ´totuuden käsittestä alkaen.


Sitä ei siis tarvita yhtikäs mihinkään...


Tarvitaan sitä ehdottomasi tieteen erottamiseen hölynpölystä JO MÄÄRITELMÄSSÄKIN!


Missä HELVETIN määritelmässä? Tässäkö:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dialectical_materialism

"Dialectical materialism is a strand of Marxism, synthesizing Hegel’s dialectics, which proposes that every economic order grows to a state of maximum efficiency, while simultaneously developing internal contradictions and weaknesses that contribute to its systemic decay."


Esimerkiksi tässä:

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3003319/materialistisen-dialektiikan-totuuskasityksesta-sovellettuna-teknisiin-tieteisiin/

Väärennettyä paskaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kvanttikenttäteorian mukaan kutakin alkeishiukkastyyppiä kohden on tasan yksi kvanttikenttä (sisältää myös sen antihiukkasen), joka täyttää koko universumin. Tuo kenttä voi värähdellä hyvinkin eri tavalla eri puolilla universumia, ja se, mitä hiukkasia esim. jossain kappaleessa havaitaan riippuu kentän värähtelyistä ja kenttien välisistä vuorovaikutuksista tuolla alueella. Kummassakaan systeemissä ei ole kvanttikenttien kannalta laadullisesti mitään eroa - ainoastaan kenttien värähtelyjen taajuuksissa, aallonpituuksissa jne. ja kenttien välisissä vuorovaikutuksissa on MÄÄRÄLLISIÄ eroja.


Tämä on tapa KUVATA asioita mallilla,


Ja mikähän teoria sitten ei ole tapa KUVATA asioita mallilla?


Kaikki teoriat ovat sitä. Mutta niiden kohteet eivät silti sisällä sitä logiikkaa, jonka malli sisältää.


Ja kuka on väittänyt, että sisältäisi?


Enqvist ja muut "kaikenteoreetikot" implisiittisesti eli sisäänrakennetusti.


He eivät sano mitään tuollasta, vaan sinä olet väärentänyt heidän tekstiään.


He eivät sano, mutta tekevät niin. Juuri siinä kohdassa he huijaavat!


He eivät huijaa, vaan sinä huijaat!


Sehän katsotaan tieteessä aina lopulta objektiivisesti... (HUOM! Kaikki ei suinkaan tiedettä, mikä Suomessa sillä nimellä kulkee...)


Oletan, että painut helvettiin täältä netistä, jos Higgsin bosoni löydetään?


En painu, mutta korjaan joitakin käsityksiäni DM:n piirissä toisenlaisiksi kuin ne nyt ovat.

Ai toimit siis samaan tapaan kuin katolinen kirkko?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lähinnä sinä itse, joka uskonnollisiin teeseihisi vedoten väität, että dialektinen logiikka löytyy luonnosta itsestään.


Dialektiikka tutkii emergenssiä, joka esiintyy itse luonnossa ja dialektinen logiikka tutkii todellisuuden kuvaamista teorianmuodostuksessa ottaen huomioon muodollisen logiikan pätevyyden rajoitukset, jotka johtuvat itse luonnosta.


Fysiikka tutkii materiaa, josta itse luonto koostuu.


KAIKKI TIETEET tutkivat MATERIAA:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Matter

Tämä on puhdas pseudotieteellinen määritelmä materialle. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lainaus
Lainaus
Ontologista emergenssiä ei ole olemassa, vaan kaikki emergentit lait ovat ns. efektiivisiä lakeja, samoin myös dialektiikan lait.


Turha jauhaa tuota rukousmyllyä.


Se "rukosmylly" on empiirinen fakta halusitpa sitä tai et.


Filosofian asettamukset eivät ole empiirisiä kuten eivät matemattikankaan: ne hakevat empiriansa erityistieteiden konkreettisita teorioista. Ne taas eivät koskaan TÄYDELLISESTI vahvista filosofiaa, kuten eivät matematiikkaakaan.


Lässyti lässyn. Fysikalismi on empiirinen fakta.


Se on tyhjää paskanjauhamista.

Uskovaiselle tiede useimmiten on "tyhjää paskanjauhamista". Jätä tiede meille, jotka sitä osaamme, ja painu vaikka Pohjois-Koreaan palvomaan heidän uutta jumalaansa, ihka oikeaa Lenin "jälkeläistä"...

Lainaus
Lainaus
´Malli´ on ilmiönä läheitä sukua ´ANALOGIALLE`.


Olkoon vaan.
[/q]
Risto Koivula
14.04.2012 12:49:39
360671

Wikin sekoilut

Lainaus: pulivari, 13.04.2012 18:00:55, 360668
Lainaus: Risto Koivula , 12.04.2012 23:57:48, 360665
Piru kun tämä korjausaika ei riitä.

Opettele kirjoittamaan, niin ei tartte korjata.

Lainaus
Lainaus: pulivari, 12.04.2012 09:37:56, 360644
Lainaus: Risto Koivula , 11.04.2012 21:52:01, 360630
Lainaus: pulivari, 11.04.2012 08:24:32, 360608
Lainaus: Risto Koivula , 10.04.2012 18:31:52, 360603
Lainaus: pulivari, 10.04.2012 12:52:31, 360601


Pulu taas kaatoi shakkinappulat, paskansi laudalle, ja lensi kertomaan kavereilleen "voittaneensa matsin",,,


Asiassa sait rankasti turpiisi ja todistit tietämättömyyttäsi ja osaamattomuuttasi.


Kukin arvioi...


Arvio on täysin objektiivinen, ja turpiisi siis sait.


Kukin arvioi itse. Arviot ovat aina ennen muuta subjektiivisia...


Tässä tapauksessa eivät ole...


Johan on sitten kumma...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Pseudotieteellisellä DM:llä ei pitkälle pötkitä.


Aika hienosti on nytkin sillä osaltaan paljastettu haistapaskantieteellinen puoskarisalaliitto!


Vain omissa harhakuvitelmissasi. Mitäköhän mieltä jossain tamperelaisessa mielisairaalassa muuten oltaisiin miehestä, joka näkee salaliittoja joka kulman takana ja pelkää tulevansa peilisolujen murhaamaksi? Pitäisiköhän lähettää nimetön vihje, jos vaikka tulisivat poimimaan parempaan talteen...


PeilisoluPUOSKARIen. (Kerron Teille suuren salaisuuden: minä en pelkää MITÄÄN ainakaan omalta kohdaltani. Olen jopa testannut sen.)


Olet siis vähintään yhtä sekaisin kuin Breivik.


Ai sinun mielestäsi minulla onkin jotakin todellista pelättävää, jota olen "liian sekaisin huomaamaan"?

Kerrohan tarkemmin tietosi!


No vaikka ne poliisit, jotka T. K. tai kuka tahansa muu valveutunut kansalainen voi lähettää ovesi taakse pidättämään sinut rikoksesta.


Olisi perkeleen paljon tärkeämpiä rikoksista pidätettäviä: Halonen, Erkko, YLE:n vanha ja uusi johto, Hautala, Riitta Hari, Antti Revonsuo, Kai Kaila Doku Umarov... Joissakin ammateissa pitää voida rangaista myös tyhmyydestä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
No se olisi sitten tuo Yliopistollinen. Lähetä avaan vaikka nimellinen. Minä voin antaa täältä nimet (Voit olla jo tuttukin valmiiksi...)

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3104862/tieteellinen-vallankumous-neurofysiologiassa/

” Fieldsin teoksessa on noin 30 sivua lähdeteoksia. Suomalaisesta neurologiasta tuohon valittujen, etenevän tieteen linjalla olevien tutkimusten joukkoon mahtuu vain yksi ainoa tuotos: Riikonen, J., Jaatinen, P., Rintala, J., Porsti, I., Karjala, K. ja Hervonen, A. (2002):

Intermittent etanol exposure increases the number of cerebral microroglia. Alcohol and alcoholism 37.

Antti Hervonen on tamperelainen psykiatrian professori ja Kokoomuksen kaupunginvaltuutettu. ”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Hervonen

Ai Hervonen onkin gerontologiassa. Ei haittaa.


Olet siis levittänyt perätöntä juttua Hervosestakin.

Kuvitteletko ikääntymistutkija Hervosen hoitavan päivätyönään mielisairaita?


Hän on psykiatri, hoitaa kyllä, ja tutkii. Muistitutkimus 50€. Olen suunnitellut mennä. Nimimuisti joskus pätkii.

http://www.etsilaakari.fi/person/show/id/1036


Vähän kaikki muukin pätkii ja pahemman kerran...


Onneksi ei kuitenkaan nyt ihan viime aikoina enää henki.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Minä sitten kyllä tekisin parhaani mukaan, luulisin, kuten he sanovat, koska minulla on tämä lausunto, että he eivät ole haistapaskantieteilijöitä. (Se on tarkistettu meinaan muultakin osin kuin vain yhden tutkimuksen, ja moni muu itsessään hyvä tutkimus muilta on jäänyt niiden tekijöidem ”muiden syiden” takia pois.)

Itse asiassa minulla olisi vähän asiaa eräistä heidän alaisistaankin, yksi maanitteli ottamaan diabetekseen psyykenlääkettä, ja mulla on todiste. Kerron heille sitten tarkemmin... Jos ei olisi ollut tätä Fieldsin kirjaa lähteineen, minä olisin voinut saada ihan väärän kuvan koko ”kuviosta”...)


Kuvittelet sitten, että sinulla on jokin "kolmannen asteen yhteys" R. Douglas Fieldsiin.


En ollenkaan, mutta osaan lukea, jopa englanniksi.


Teknisesti voit osata lukea, mutta luetun ymmärtäminen on sinulle täysin vieras aihealue...


Tuota voi sanoa nimenomaan sinusta tässä kysymyksessä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Olet täysin sekaisin koko mies.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
"Todistuksesi" siitä, että Lysenko ei olisi ollut NL:n virallisen (pseudo)tieteen keskiössä on myös törkeä väärennös, jota käytät viimeisenä oljenkortena pelastaaksesi naurettavan pseudotieteellisen ideologiasi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism


Lysenko ei todellakaan ollut "tieteen keskiössä", eikä hän myöskään ollut leninisti vaan teoriavihamielinen "lattea empirismi", jonka mukaan tieteen tehtävä on tuottaa suoraan hyödykkeitä kuten uusia kasvilajikkeita.

Mutta hän voitti lopulta kuitenkin Tiedeakatemian siinä, että oli lopulta oikeassa siinä asiassa, missä se katsoi hänen tehneen humpuukia, että siementen jäädytyskäsittely ei aiheuttaisi periytyviä geneettisiä muutoksia. Se ei tarkoita kuitenkaan "hankittujen ominaisuuksien periytymistä geneettisesti", jollaista EI tapahdu, eikä Lysenkokaan välttämättä niin väittänytkään.


Hän oli paikallisen (pseudo)tieteen keskiössä ja Stalinin suosikki. NL:ssä harjoitettiin vain lysenkolaista pseudobiologiaa.


SUOMESSA sitä on sellaista puoskaritiedettä, jollaista sinä yrität säveltää kokeellisen kasvinjalostajan agronomi Lysenkon suuhun, ja miljoona kertaa vaarallisemmilla aloilla!

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3008376/-skeptistista-holynpolyihmiskuvaa-ja-puoskaritiedetta-/


Olet harhoissasi ymmärtänyt asiat päin persettä.


Kannatat siis Kailan "uuskummituslysenkolaisuutta" (anteeksi vaan, Trofim Denosovitsh!) muka "MOITTEETTOMANA NEUROPSYKOLOGIANA"???!!!


Taas omia harhaisia johtopäätöksiäsi...


Eli siis ET KANNATA Kailan uuskummituslysenkolaisuutta?

Kannattaisi tuoda selkeästi esiin, jos "lysenkolaisuutta" vastustaa, oikeaa tai "arvioitua",,,

Lainaus
Lainaus
Pääsi on pyörällä kuin Haminan kaupunki...


En ole Haminassa koskaan käynytkään.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus


Siis: RYSSÄN HELVETTI SOIKOON!

Lainaus
Tuo [Wiki-juttu NL:n Tiedeakatemian Pavlov-istunnosta] on höyrähtäneen entisen mielisairaalagynekologin Felix Jaroshevskyn aivopieru, jonka idea on että "KAIKKI MUU PAITSI "UUSDARWINISTINEN" SOSIOBIOLOGIA" olisi "pseudotiedettä, aivan erityisesti tietysti PAVLOV ja EHDOLLISTUMINEN eli oppiminen):

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/349431?page=5#350343

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/340215?page=1#340307

http://drfy.com/fyy.htm

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/349431?page=4#349931

Muuten: ainoa tuossa istunnossa arvosteltu tai asian siten käsittänyt tieteiljä, joka sai koskaan jonkin oikein "kakun", oli latvianjuutalainen neurokemisti Lina Shtern, joka sai sen ihan muusta asiasta, nimittäin sodan aikana sionististen ja kommunististen vastarintaliikkeiden yhteistoimintaa avustaneen Juutalaisten vapautuskomitean jäsenenä hän poltti perusteellisesti päreensä NL:n politiikasta Palestiinan arabivaltion muodostamiseksi erillään Israelista, jota, heidän "tulkintansa" kukaan "koko Palestiinaa", oli pidetty juutalaisten "palkintona sodasta" Liittoutuneilta.

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Lina+Stern
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Shtern%2c+Lina+Solomonovna

http://lists.memo.ru/index25.htm

Штерн Лина Соломоновна

Родилась 26.08.1878, Либава, ныне Лиепая; еврейка; образование высшее; член ВКП(б); физиолог, академик. Проживала: Москва.
Арестована 28 января 1949 г.
Приговорена: Военная Коллегия Верховного Суда СССР 18 июля 1952 г., обв.: 58-1а, 58-10, 11.
Приговор: 3, 5 г. ИТЛ, 3 г. поражение в правах

Viisi vuotta linnaa plus kolme vuotta kansalaisoikeuksien menetystä.


Linkkisi ovat paskaa.


Fields on eri mieltä:

http://books.google.fi/books?id=2nmHpXPmV80C&pg=PA296&lpg=PA296&dq=%22Douglas+Fields+Pavlov%22&source=bl&ots=GuJRmVLiNf&sig=glyX8UGugTKE6I_EbzRKBKNDq8Q&hl=fi#v=onepage&q&f=false


Eikä ole. Fields ei puhu mitään koko asiasta.


Kyllä hän vaan nojaa psykologiassa täysin Pavloviin ja esittää jopa "Hebbin lain" Pavlovin lakina, eikä puhu enää oppi-isästään Hebbistä tavuakaan tässä teoksessa. Linkki on just siitä kohdasta, kuten näet.


Hän ei nojaa mihinkään Pavlovin psykologiaan eikä muutenkaan ota kantaa mihinkään ismeihin,


Pavlovin neurofysiologiset ja käyttäytymitieteelliset kokeelliset havainnot eivät ole mitään "ismiä" yhtään sen enempää kuin Fieldsin mekanismikaan niiden fysiologisena perustana. Ne ovat faktaa, ja yritykset kiistää niitä ovat äärimmäisen negatiivista "ismiä".

Kaikki ismit eivät suinkaan ole negatiivisia, ei vaikka jonkin verran pullikoitaisiinkin johonkin rajaan asti oikein ennustavia suhteellisen tosia teorioitakin vastaan, kuten Baconin "ismi" vs. Newtonin tiede osoitti: Bacon oli ja on lopulta kuitenkin oikeassa. Bacon oli ainakin yleisen suhteellisuusteorian valossa (joka tosin ei ole sillä tavalla "varma" teoria kuin EST ainakaan vielä) oikeassa siinäkin, että olemuksellisella tasolla ei ole olennaista, kiertääkö Maa Aurinkoa vai Aurinko maata, sillä oikean mallin tulee antaa samat mittaus- ja laskutulokset (joilla hän tarkoitti mittaustulosten päälle mallintamista kuten Ptolemaios ja Kopernikus, sillä differentiaali- ja integraalilaskentaahan ei tuolloin tunnettu) siitä riippumatta kummalta kannalta asiaa tarkastelee. Tämä osoittaa myös, ettei hän ollut "machilainen", eli ei pitänyt "ihmisen havaintomekanismin ominaisuuksia" asian olemukseen liittyvinä, vaan täysin eri asiana.

Lainaus
vaan toteaa assosiatiivisen oppimisen neurofysiologisen perussäännön ilmenneen ensimmäisen kerran Pavlovin koirilla suorittamista kokeista. Olet tapasi mukaan tehnyt asiasta ideologisia väärennöksiä ja täysin yli aiheen meneviä tulkintoja.


Fields on tehnyt itse tasan samat tulkinnat:

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0

" Fields ja ”sosiobiologia”


Fields (sivu 297, jatkoa alun lainaukseen hänen ja Pavlovin teorioiden suhteesta):

” Synapsin tuottama jännitteen muutos on on äärimmäisen lyhytaikainen: vain muutama sekunnin tuhannesosa. Tämä nopeus vaatii impulssien saapumisaikojen erittäin korkeaa täsmällisyyttä (eri neuronien aksoneilta tietylle neuronille, jotta tapahtuisi sen varauksenpurku (firing), ja signaali näin etenisi kyseistä reittiä). Voiko olla mahdollista, että signaalin johtumisen optimaalinen nopeus aksonien läpi muodostuisi täysin geneettisen kaavan mukaan aivojen kehityksessä jokaisella aksonilla päässäsi? Vai onko mahdollista, että johtumisen nopeutta sääntelee toiminnallinen kokemus optimoidakseen piirin toimintakyvyn?

Ottaen huomioon kaikki tekijät, jotka vaikuttavat johtumisen viivytyksiin huomattavan kaukana toisistaan olevien neuronien välillä, yli aivokurkiaisen, joka yhdistää aivopuoliskojamme esimerkiksi, näyttää uskomattomalta, että vain genetiikka voisi ottaa huomioon kaikki muuttujat.

Tekijöihin, joitka vaikuttavat impulssin läpikulkuaikaan aksonissa, kuuluvat se nimenomainen reitti, jota pitkin aksonin kasvukärki on kulkenut kasvaessaan alkionkehityksen aikana, aksonin poikki-pinta-ala, Ranvierin solmujen sen pituudelle muodostavien gliasolujen määrä, myeliinitupen paksuus, hermoimpulssin muodostamisesta vastaavien ionikanavien tyyppi ja määrä ja monet muut.

Paljon todennäköisempi mahdollisuus aksonikaapeloinnin nopeuden sovittamiseksi kunkin aivo(virta)piirin (circuit) vaatimuksiin sopivaksi on, että johtumisnopeuden säätää jotenkin toiminnallinen kokemus. ”

Lainaus
Saattaa olla, että hän on jopa lukaisuut Hebbin ja Pavlovin teorian suhteita koskevia netti- tai muita taisteluita, kun on itsekin erittäin aktiivinen nettikeskustelija.

Lainaus
NL:ssä mm. seuraavat teoriat olivat (ainakin jossain vaiheessa) kiellettyjä ja julistettiin "porvarilliseksi pseudotieteeksi" ideologisista syistä:

-genetiikka

(wiki)


Ei ollut, vaan se oli korkealla tasolla. Mm. Karpetshenko keksi kaukaisten kasvilajien polyploidisen risteyttämisen (jonka tuloksena saatoikin sitten olla ennestääkin luonnosta tunnettu laji: muistaakseni meikäläinen pehmeä pillike (Galeopsis ladanum) jalostettiin myös keinotekoisesti kirjavasta pillikkeesta (Galeopsis speciosa) ja karheasta pillikkeestä (Galeopsis tetrahit) (ihan varma en ole noista lajeista).


Tuo oli niin päin, että karhea pillike on risteytymä pehmeästä ja kirjopillikkeestä.

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjopillike
http://picasaweb.google.com/lh/photo/iTKYC6qzW1hlc16t6J1_IQ
http://www.luopioistenkasvisto.fi/Sivut/Kasvilajit/Pehmytpillike.html

Tuota knowhowta on sitten käytetty erityisesti koristekasvien jalostuksessa. jostakin syystä kasvi on usein mielestämme sitä "komeampi" tai ainakin "näyttävämpi" mitä moninkertaisempi geenistö.

Karpetshenko riteytti polyploidisesti ensimmäisenä kaukaisista lajeista kaalin ja retiisin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus


Ensyklopediassasi ei kiistetä mitään edelläolevaa.


Ei myöskään sanota mitään sellaista. Kysymys on täydellisesti erityistieteellinen. Erityistieteelliset kiistat olivat kovia alalla kuin alalla myös NL:n sisällä.


Olin siis oikeassa, ja sinäkin sen myönsit.


En ole "myöntänyt" yhtään mitään Paulingia koskien, jonka Pugwash-liiketää NL:ssa ihanoitiin ja pönkitettiin varmaan enemmän kuin missään muualla. Kandasta en tosin tiedä, USA:ssa liikkestä vaiettiin, kuten Suomessakin. Kun Sovjetskajassa ei ole poikkipuolista sanaa, katson Wikin valehteleva kuten aina.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-kybernetiikka

(wiki)

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/cybernetics

” Cybernetics

the science of control, communications, and data processing.

Subject. The principal objects of cybernetic research are “cybernetic systems.” In general or theoretical cybernetics such systems are considered in the abstract, without reference to their real physical nature. The high level of abstraction enables cybernetics to find general methods for approaching the study of qualitatively different systems—for example, technological, biological, and even social systems.

The abstract cybernetic system is a set of interrelated objects, called the elements of the system, that are capable of receiving, storing, and processing data, as well as exchanging them. ”


Kybernetiikka on informatiivisesti takaisinkytkennällisten järjestelmien ”systeemiteorian matematiikkaa”.

Kybernetiikka oli NL: ssa suorastaan yliarvostettu tiede, ja sen ympärillä oli DM:n kanssa kilpailevana ”puolilaillinen” kybernetistisen materialismin ideologia (joka on potaskaa, mutta se on taas ihan eri juttu).

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Cybernetics%2c+Institute+of

Kybernetiikka kuului varsinkin muissa kuin puhtaasti teknillisissä ”sovellutukissaan” mm. Viron SNT:n ja siellä Tartton Kybernetiikan alaan (mm. Juri Lotman).

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/I.+M.+Lotman

Myös Gorban lakimuutokset valmisteltiin ”tieteellisesti” Kybernetiikkainstituutissa, minun tietääkseni tai ainakin silloin käsittäksei Tartton. Tunsin osan tyypeistä, en silloin vielä mutta myöhemmin. Ei kiinnosta pitää yhteyksiä eikä ainakaan kysellä mitään kybernetiikasta...


Älä viitsi pistää hikisiä pseudomääritelmiäsi näkyviin, ne eivät ketään kiinnosta. Faktat kybernetiikan asemasta NL:ssä mainitsin jo edellisessä viestissäni.


Mulla on vain tuo Entsiklopedijan tieto, jota ei ole syytä epäillä.

Olen tutustunut myös itäsaksalaiseen tutkimukseen, mutta antaa olla...


Epäilen vahvasti. Juttujesi perusteella tietosi kybernetiikasta ovat nollatasoa...


Omat tietoni on sivuseikka. Se on kuitenkin formaalisiin tieteisiin kuuluva erityistiede, jota NL:ssa ei ollut mitään syytä vastustaa.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Cybernetics

" Cybernetics

the science of control, communications, and data processing. ... "

Tuon määritelmän mukaan väität, että "NL:ssa olisi vastustettu kaikkea automaatista tietojenkäsittelyä"!

(Kaikki sellainen ei nykyään suinkaan kuulu kybernetiikan tutkimuskohteeseen.)

Lähteesi nimittävät "kybernetiikasi" KYBERNETISMIN IDEOLOGAA, joka on yksi niistä ideologioista, joka tuppaa muodollista logiikkaa "todellisuuen materiaaliseksi rakenne-elementiksi", ja väittää "kybernetiikan selittävän dialektiset vastakohdat", ainakin kaikki muut kuin fysiikan ja matematiikan eli 'sisällön ja muodon' välisen. Suomessa kybernetismiä ajoi yhteen aikaan höyrähtänyt professori Yrjö Ahmavaara.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post619282.html#p619282

Lainaus
Lainaus
Sulla kun on tuo "Taivaskanava Todelliseen Ehdottomaan Tietoon..." (josta kyllä heti voi arvata, mitä mihinkin tuleman pitää...)


En ole mistään ehdottomasta tiedosta puhunut mitään toisin kuin sinä, joka sokeasti uskot joka sanan, jonka terroristi Lenin kännipäissään on johonkin paperille raapustanut.


Lenin ei ollut terroristi, vaan tsaari oli tyhmä imperialistinen terroristi. Tieteenvastainenkin hänestä olisi tullut kummininkin, akateemikko Pavlovkaan ei enää häneen luottanut, vaan vaihtoi Leninin kannalle, joka sitten kirjasikin hänen oppinsa NL:n lakiinkin, ainoana erityistieteellisenä oppina ja koulukuntana.

Lainaus
Minä olen tuonut esille niitä faktoja, joita tiede on tähän mennessä pystynyt selvittämään reduktiosta ja emergenssistä.


Kyseessä ei ole tiede, vaan informatiivisesti tyhjä paskanjauhaminen.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen historiatiede korvattiin NL:n omalla väärennetyllä historiankirjoituksella

(wiki)


Siitä vaan näyttämään Sovjetskajasta vaikka yksikin konkreettinen valehtelu, vaikka Suomen historiasta!

Ainoastaan Suomessa on täydellisesti maailmasta irrallinen ”ikioma historiankirjoitus”, jota tässä linkissä verrataan, tällä kertaa läntiseen:

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/kotimainen-ja-lantinen-historiankirjoitus-ii-maailmansodasta-t32246.html


Olet täysin sekaisin. Otetaan esimerkiksi Talvisota ja hikisen ensyklopediasi väärennös Mainilan laukauksista:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Soviet-Finnish+War+of+1939%E2%80%9340

"Counting on assistance from Western powers, the Finnish militarists on November 26 entered on the path of military provocations at the border."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset


Ai tuo oli (mielestäsi) "Mainilan laukaukset"? No, tulihan YKSI RIVI lopultakin kokreettista arvostelua, jonak aihekin on osoitettu!


Totta kai se on mainilan laukaukset, et kai sinä siellä "Terijoen mielikuvishallituksessasi" luule että 26.11. olisi ollut muitakin merkittäviä (keksittyjä) sotilaallisia provokaatioita rajalla?


Pirustako minä tiedän! Mainilaa ei kuitenkaan mainita. Se ei ollut mikä tahansa paikka, vaan varuskunta.

Lainaus
Lainaus
Minä kiinnitän tuossa huomion sanoihin "Counting on assistance from Western powers", eli Suomi oli päättänyt saada aikaan konfliktin saadakseen lietsottua Lännen ja NL:n välille "parhaassa tapauksessa" sodan, ja NL oli päättänyt suurin piirtein samoin saadakseen Suomeen optimaalisen puolustuslinjan Saksan hyökkäystä ajatellen. "Mainilan laukauksilla" ei ollut merkitystä, sellainen ei olisi ollut laillinen sodansyy Kansainliiton jäsenmaiden välillä, ja rajaa rikottiin minkä ehdittiin puolin ja toisin myös erilaisin desantein ja kaukopartiolaisin.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post948976.html?hilit=%20Kalle%20Lehmus%20#p948976

Ja mitään "Mainilan laukauksia" Entsiklopedijassa siis EI MAINITA ainakaan nimeltä.


Pointti on siis se, että Sovetskaja sisältää väärennettyä tietoa.


Et vain ole pystynyt osoittamaan luotettavasti tavuakaan sellaista. (Minä olen, mutta en puhu tässä.) Siellä ei mainita "Mainilan laukauksia" (vaikkaaan ei kiistetäkään).

Lainaus
Jokainen täysjärkinenhän sen on tiennyt jo pitkään, mutta nyt tiedät sinäkin...

Lainaus
Lainaus
"Todellisuudessa kyseessä kuitenkin oli, kuten venäläisetkin ovat myöhemmin myöntäneet[2], Neuvostoliiton itse lavastama tykistöisku Mainilan kylään, jonka tarkoituksena oli saada Suomi näyttämään hyökkääjältä talvisodassa. Mainila ei tuolloin ollut Suomen tykistön kantaman sisällä, koska tykit oli Mannerheimin nimenomaisesta käskystä vedetty kauaksi rajalta, sillä Neuvostoliiton odotettiin tavoilleen uskollisena järjestävän jonkin tapahtuneen kaltaisen provokaation. Suomi tarjoutui selvittämään tapausta yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa. Neuvostoliitto kuitenkin sanoi irti voimassa olleen hyökkäämättömyyssopimuksen."

Joidenkin historioitsijoiden mukaan Mainilan laukauksia ei koskaan edes ammuttu.


Tämä viimeksi mainittu on venäläisten tutkijoiden vallitseva kanta.

Mahdollisesti "Mainilan laukauset" oli tiedote Saksan sodanjohdolle, että "Suomi EI OLE muninut", sillä Saksan sodanjohto tiesi, ettei heidän toimittamiensa tykkien silloisita asemista voinut ampua Mainilan varuskuntaan eikä muihin NL:n sotilaskohteisiin.

Lainaus
Lainaus
Anders Breivik jää pronssille ”omissa historioissa”...


Hän ei ole mitään verrattuna NL:n valtiojohtoiseen tieteen -ja historian väärennöskoneistoon.


Kun et ymmärrä tieteestä mitään, et voi ymmärtää väärennöksistäkään. Sehän näkyy jo pierupeilineuroneistakin!


Ymmärrän oikein hyvin. Mutta epäilen vahvasti, että sinä et ole tiedettä koskaan tehnytkään...


Teen kaiken aikaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen kielitiede korvattiin pseudotieteellisellä marxistisella kielitieteellä

(wiki)


Objektiivinen tieteellinen psykologia luotiin nimeomaan Neuvostoliitossa.


Vain omissa harhakuvitelmissasi.


Tämä kertoo muuta:

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Psychology


Väärennettyä paskaa. Wikistä löytyy takuuvarmasti luotettavampaa tietoa asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology


Linkistäsi puuttutiteellinen, kuten toiminnan psykologia, ja myös sen suorat edeltäjät kuten assosiatiivinen psykologia (James ja John Stuart Mill) ja kielellinen kultturihistoriallinen psykologia (Vygotski).

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/associationism

Fields todistaa Sovjetskajan kannan oikeaksi

Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen pedologia korvattiin pseudotieteellisellä neukkulaisella pedologialla (wiki)


Ei todellakaan ”paskaa korvattu paskalla”... (NL oli tässä periaatteelisessa suhteessa kuten Hämekin.) Nyt olet palstalla, jolla tuollaiset haistapaskantieteet kuin sosiobiologistinen ”pedologia” on loppuun käsitelty:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/317886?page=1#317886

Pedologiajuttu oli ainoa tapaus, jossa Puolueen keskuskomitea antoi päätöksen tieteellisessä riidassa, koska se oli myös voimakkaasti erityistieteellisen ohella ideologinen ja filosofinen, ja valtiolliset hallintoelimet sitten tekivät konkreettiset päätökset tieteen puhdistamiseksi paskasta. (Näin pitää tehdä myös meillä.) Tämä kiista myös osoitti Pavlovin ja Trotskin olleen tieteessä napit vastakkain, ei pelkästään Pavlovin ja Buharinin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen filosofia

korvattiin pseudotieteellisellä dialektisella materialismilla (wiki)


Se on ainoa johdonmukaisesti tieteellinen filosofia, jonka kelvollisuus ei myöskään riipu mistään poliittista suhdanteista, kuten mm. neurofysiologian vaalankumouskin (Fields) osoittaa.


Se on täysin pseudotieteellinen, poliittinen hölynpölyideologia, joka on Pohjois-Koreaa lukuun ottamatta kuollut ja kuopattu.


Kukin arvioi... Taatusti ei ole kuollut ja kuopattu.


Sitä se on, paitsi sinun harhaisessa pääkopassasi.


Se katsotaan siitä, mitä erityistieteellisiä tuloksia mikäkin teoria ennustaa oikein VÄÄRIKSI, kuten mm. DM "sosiobiologiat" ja "pierupeilineuroniteoriat" "sieluoppien" lisäksi tietysti.

Lainaus
Lainaus
Tieteelliset asettamukset elävät jossakin muodossa ikuisesti,


DM ei ole tiedettä.


Ehdottomasti on!

Lainaus
Lainaus
eikä niitä "unohdeta",


DM on unohdettu ja oikein hyvästä syystä.


Ei kauheasti siltä vaikuta!

(Eikä vaikutelmat edes kerro asiasta paljoakaan: Nansenin neurofysiologiakin tunnettiin pitkään vain sen alan ehdottomien huippujen piirissä, jotka olivat perusteellisesti kammanneet historiatkin läpi.

Lainaus
Lainaus
kuten kertoo vaikkapa "kauden suurkiriyllättäjä" Fridtjof Nansenin neurofysiologia! vain tosille tieteellisille asettamuksille kumuloituu uutta objektiivista tietoa, ei haistapaskantieteelle.


DM ei kuulu tuohon kategoriaan.


Sattuu kuitenkin kuulumaan yleiskäsitteiden tukintana TASAN JA TARKKAAN tuohon teoriapiiriin!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-kvanttimekaniikkaa pidettiin porvarillisena pseudotieteenä puhtaasti ideologisista syistä. Koska kvanttimekaniikka ei istunut DM:ään, ryssäfyysikot yrittivät kehittää omaa "ideologisesti korrektia" kvanttimekaniikan tulkintaansa kuitenkin epäonnistuen tässä yrityksessä rankasti, mikä johtui mm. siitä, että DM on pseudotieteenä täysin ristiriidassa kvanttimekaniikan kanssa, minkä lisäksi tämä kvanttimekaniikan "ideologisoimishanke" nähtiin liian riskaabelina ryssien omalle atomipommiprojektille.

(wiki)


Ai MISSÄ DM ”on ristiriidasssa kvanttimekaniikan kanssa”!!!??? Tuota paskaa olen tähän asti kuullut vain kreationisti Laurikaiselta, joka luuli laplacelaista determinismiä (jota sinä kannatat!) ”dialektiseksi materialismiksi”! Toiset kreationistitkin sitten korjasivat mega-aivopierun...

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Quantum+mechanics


En todellakaan kannata laplacelaista determinismiä, vaan olen sinullekin osaamattomalle opettanut, mitä satunnaisuus kvanttimekaniikassa tarkoittaa.


Ainakaan siinä kvanttikenttäteoriat ja DM eivät missään tapauksessa ole ristiriidassa, että fysikaaliset ja sitä kautta muutkin entiteetit ovat MATERIAN JA LIIKKEEN EROTTAMATONTA YKSEYTTÄ.


DM:n käsitys materiasta on ristiriidassa kvanttikenttäteorian kanssa.


Kvanttikenttäteoria on fysiikan teoria, jossa on teoriakohtainen "materiakäsitys", jonka ei ole tarkoituskaan KATTAA filosofista (ontologista) materiakäsitystä.

Sen materiakäsityksen olettaminen "lonkalta" myös ontologiseksi, kuten sinä teet ja Enqvist, on karkea metodologinen virhe, jollaista filosofisesti sivistyneet eivät tee. (En tarkoita Hesingin ylikeenikaakatuston (matti)siitosten pseudofilosofoaa...)

Kvanttikenttäteorioiden materiakäsitys kelpaa monille filosofioille FYSIIKAN materiakäsitykseksen malliksi.

Lainaus
DM:ssä materia käsitetään klassisena "töhnänä", mitä se tasan tarkkaa ei ole kvanttikenttäteorian mukaan.


Tässä tuo käsitys:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Matter

Matter

“a philosophical category denoting the objective reality which is given to man by his sensations and which is copied, photographed, and reflected by our sensations, while existing independently of them” (V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5th ed., vol. 18, p. 131). Matter is the infinite multitude of all the objects and systems in the world and the substratum of all properties, connections, relations, and forms of motion. Matter comprises not only all directly observable natural objects and bodies, but also all those which in principle will be known in the future with improvement of the means of observation and experiment. The entire world around us is moving matter in its infinitely diverse forms and manifestations and with all its properties, connections, and relations. ... "

Välillä väität tämän olevan "lassista töhnää" (vulgaarimaterialsimiia) ja välillätaas "idealismia"!!!

(Itse asiassa OMA KÄSITYKSESI ON SEKOITUS NOISTA! Se on just sitä mitä siitä dialektiikan kiistämisestä WIkin höpötiedoin seuraa!)

Lainaus
Se klassinen töhnä, mitä DM:ssä palvotaan ei ole mitään muuta kuin kenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosessien synnyttämä emergentti, pistemäinen vuorovaikutusilmentymä, joka palautuu täsmälleen kenttien välisiin prosesseihin.


Paitsi että käytät sanaa "emergentti" väärin (machilaisella tavalla), väität siis tosissasi, että jokaisen hiukkasen "kenttä" ERIKSEEN "ulottuu äärettömästä äärettömään avaruudessa"?

Laskennallisestihan mikään ei estä noin olettamasta: jo pelkästään aivan tavallinen ormaalijakustumakin ulottuu matetemaattisesti "äärettömästä äärettömään", mikä ei suinkaan tarkoita, että sillä kuvatut ILMIÖT ulottuisivat!

Lainaus
Lisäksi DM:n käsitys liikkeestä on päin persettä,


Ei ole. Se on DM:n ydinkysymys ja ratkaiseva perusaksiooma, että 'materia ja liike' ovat dialektisia vastakohtia.

Sitä ei siis tyhjentävästi johdeta mistään, kuten ei sitäkään, että "jumalia ei ole olemassa", tai että "kaikilla on yhtäläinen ihmisarvo", vaan noita aksioomia käytetään teorinmuodostuksessa ja niitä teorioita sitten testataan kokeellisesti.

Lainaus
ja DM on tunnetusti ristiriidassa erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian kanssa,


NO EI PERKELE OLE OLE AINAKAAN ERITYISEN, vaan sen kumottua kokeellisesti absoluuttisen ajan ja avaruuden aksioomat Newtonin mekaniikassa nimenomaan nosti sekä Baconin että DM:n todelliseen arvoonsa ko. seikan ENNUSTANEINA ideologioina! Sen aksiooman ONGELMALLISUUDEN tiedostaminenhan on tunnetusti jo Zenon Elealaiselta peräisin, josta syystä häntä (eikä Herakleitosta tai Aristotelesta) pidetään dialektiikan perustajana.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Zeno+of+Elea

" Zeno of Elea

Born circa 490 B.C.; died circa 430 B.C. in Elea, southern Italy. Ancient Greek philosopher.

Zeno developed Parmenides’ teachings on the One, denying the knowability of sensuous existence and the plurality of things and their motion and seeking to prove the unthinkableness of being in general. Aristotle considered Zeno the founder of dialectics since the latter at the same time concerned himself with the detection of contradictions and, to all appearances, apparently believed that truth is made apparent by argument or the interpretation of conflicting opinions (there are indications that Zeno presented his teachings in dialogue form). He is known for his famous aporias (paradoxes). ... "

Lainaus
ja NL:ssä suhtista pidettiin "porvarillisena pseudotieteenä":

http://books.google.fi/books/about/Einstein_and_Soviet_ideology.html?id=f_-lAYZzP1UC&redir_esc=y

"Einstein and Soviet Ideology

This book traces the historical trajectory of one of the most momentous confrontations in the intellectual life of the Soviet Union—the conflict between Einstein’s theory of relativity and official Soviet ideology embodied in dialectical materialism. "

Puhdasta paskaa. Einsteinin filosofiaa on perusteellisesti ruodittu Kuznetsovin teoksessa "Einstein", loistoteos.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Einstein%2c+Albert

Sää et kerta kaikkiaan käsitä, että SOVJETSKAJA JA SITÄ KAUTTA NL:N TIEDEAKATEMIAN KANTA ON NETISSÄ, NETISSÄ, NETISSÄ!

Ja KAIKELTA haistapaskankaakatukselta on tuossa suhteessa PUDONNUT "JOURNALISTINEN" POHJA!

Lainaus
" Soviet attitudes toward Einstein’s scientific and philosophical thought passed through several stages. During the pre-Stalin era, Marxist philosophers clashed over the problem of defining dialectical materialism in relation to the ongoing revolution in science. This controversy produced a full spectrum of Marxist attitudes toward the theory of relativity, ranging from complete acceptance to total rejection. Disunity also prevented Marxist writers from interfering with the work of those Soviet physicists who produced a rich literature extolling the theory of relativity. "


Kaikki fyysikot eivät olleet dialektisia eivätkä ihan kaikki muitakaan materialisteja. NL:ssa oli tietyissä rajoissa sallittua olla tieteessäkin myös uskovainen, jos sai kuitenkin tuloksia, eikä pelkästään saarnannut. Pavlovkaan ei NL:n aikana ilmaissut koskaan muuta kantaa uskontoon kuin että "vaimo on uskovainen".

Lainaus
" During the Stalin era (1929-1953), conflicting forces in Marxist thinking were eliminated, and complete unity was established and firmly guarded by the state. Marxist theorists declared war on “idealistic” principles built into Einstein’s scientific work. "


Ei kukaan hänen FYSIKAALISTA ERITYISTÄ SUHTELLISUUSTEORIAANSA KIISTÄNYT ainakaan enää sen jälkeen, kun sen tarkkuus oli todistettu uraaniatomin halkaisun yhteydessä (Lise Meitner)!

Hänen "platonistisen" antibaconilaisen filosofiansa ja fysiikan ja geometrian tutkimuskohteen samaistamistaan ei tietekään ontologisti hyväksytty. Mutta niillä ei ole merkitystä hänen erityistieteellisen teoriansa totuuden kannalta, joka dialektisen materilismin jos minkä riemuksi kumosi platonistisen "absoluuttisen aika-avaruuden"!

" State harassment of leading physicists accused of idealistic digressions persisted throughout the Stalinist era. Several leading proponents of Einstein’s ideas perished in political prisons. "


NIMIÄ TISKIIN!

Lainaus
" Despite all these pressures, some leading physicists used every opportunity to reaffirm their fundamental agreement with the theory of relativity as one of the fundamental contributions to twentieth-century scientific thought. "


Uskomatonta kaakatusta! NL sentään valmisteli EST:n pohjalta ATOMIPOMMIAKIN lännestä vakoilluin tiedoin jo suurin piirtein vuodesta 1940 alkaen!

Tiedeakatemiaa johti KVANTTIFYYSIKKO, valokaapeliteknologian perusteorian kehittäjä Sergei "Nikolain pikkuveli" Vavilov vuodesta 1945 kuolemaansa asti v. 1951.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Ivanovich_Vavilov

Lainaus
" The post-Stalinist period (1953-1985) gradually evolved into a profound transformation of every domain of social and cultural life, and Einstein’s scientific and philosophical legacy was no exception. "


Einsteinin platonistinen antibaconismi ja dialektiikan kiistäminen mm. satunnaisuuden ja välttämättömyyden kysymyksessä ei saavuttanut ainakaan Tiedeakatemian hyväksyntää.

Lainaus
" Whereas Stalinist writers tried to reformulate Einstein’s principles to accommodate dialectical materialism, post-Stalinist thinkers, much more familiar with modern physics than their predecessors, attempted to make Marxist philosophy sufficiently flexible to absorb the guiding principles of the theory of relativity. "


Se oli juuri tuota alun pitäenkin! SUORASTAAN BACONISTA LÄHTIEN JO!!!

Lainaus
" A wide range of Einstein’s ideas, previously regarded as symptoms of bourgeois decadence, was now hailed as a cornerstone of the Marxist philosophy of science. "


Eikä ainuttakaan esimerkkiä!

Sitä paitsi: TOTTA PERKELEESSÄ ERITYISTIETEELISET LÖYDÖT AINA VAIKUTTAVAT MYÖS TIETEEFILOSOFIAAN!

Niin tulee tekmään myös "Higgsin bosoni" LÖYTYY SITÄ TAI EI! (Jälkimmäisessä tapauksessa vaikutus on tietysti DM:in melko pieni... Sen suosioon epäilmättä kuitenkin sitäkin suurempi (vaikkei se tieteellisenä oppina (VAIN) SUOSION VARSSA eläkään!)!

Lainaus
" The post-Stalinist era also produced an extensive and appreciative literature on the humanistic aspect of Einstein’s thought.

The short-lived period of perestroika (1985-1991) accelerated the de-Stalinization process, "


Stalin ei tuonut mitään erityistä luonnotieteiden filosofiaan, eikä kirjoittanut erityisesti siitä. Hän keskittyi yhteiskuntatieteiden filosofiaan.

Lainaus
" post-Stalinist gains were solidified, and the theory of relativity was increasingly shorn of ideological burdens, thus removing one of the last remnants of the Stalinist war on science."


Nyt vasta todella nähdään, millaisia uhkia ja hölmöyksiä vastaan Stalinin sota TIETEEN PUOLESTA todella tapahtui, ja mitä sakeaa höyrypäistä HAISTAPASKANTIEDETTÄ sillä menestyksellisesti torjuttiin!!! Kiitoksia vain "oppitunneista"!

Lainaus
Lainaus
Ilmeisesti erimielisyys koskee sitä, MITEN ne sitä ovat. Sinä ja Enqvist tuppaatte ihmisen keksimän muodollisen logiikan sinne "todellisuuden universaaliksi parametriksi", jollaista metafysiikkaa DM ei voi kakistelematta hyväksyä!


Emme ole tunkeneet sinne mitään logiikkaa, vaan fysikaalisia ominaisuuksia.


Ei ole perää. Kvanttikenttäteoria ei ole mikään todellisuuden "yksi-yhteen -malli". Ei luonnossa ole mitään "äärettömiä olioita MINKÄÄN määrällisen muuttujan suhteen, ei ainakaa DM:n (määrällisten muutosten laadullisiksi muuttumisen lain) mukaan!

Lainaus
Ilmeisesti kiistät harhoissasi jo fysikaalisen ominaisuuksienkin olemassaolon, ja korvaat ne Leninin dialektisilla henkäisyillä?


Olen tässä kysymyksessä jos missä sekä filosofinen että erityistieteelinen huippusiantuntija (kovimmat jutut on perstaskussa) ja tiedän, että fysikaalisten teorioden kaikki kiemurat sellaisenaan eivät tarkoita materiaalisia olioita!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen semiotiikka ja strukturaalinen lingvistiikka korvattiin NL:n omilla pseudotieteellisillä selityksillä

(wiki)


Käsitelty kybernetiikan yhteydessä.


Ketut on "käsitelty".


Ai MINKÄHÄNLAISISTA "pseudotieteellisistä selitysksistä" NYT olisi kysymys?

"Muista vain" kuin "Hoosiannaa, Vysiikasta-Lallaa!!!"???

(Kenelle se sitten "selitykseksi" kelpaa ja kenelle taas ei...

Jos vielä "kaikki redusoituu kaikkeen alempaan, niin tuo on tasan sama kuin "Hoosiannaa, Keenistä-Lallaa!!!"!)

Eli "lysenko"-kailalaisten uskontunnustus!


Puhut ilmeisesti itsestäsi ja omasta lysenkolaisuudestasi. Faktat oli esitetty Wikissä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Japhetic_theory_(linguistics)

"Japhetic theory is a term used to describe a linguistic theory developed by the Soviet linguist Nikolay Yakovlevich Marr (1864–1934). In linguistics it was compared[citation needed] by critics to Lysenkoism in biology: a theory that was promoted and supported for ideological rather than scientific reasons, because it was thought to represent "proletarian science" as opposed to "bourgeois science.""


Ai tämähän on mielnkiintoinen linkki!

" During 1950, after Marr's death, an anti-Marrist diatribe attributed to Joseph Stalin was published in major Soviet periodicals under the title Marxism and Problems of Linguistics[1] (it was inspired by the writings of Marr's most energetic opponent, Arnold Chikobava[2], but many sources suggest that the entire text had actually been ghost-written by Chikobava or pieced together from Chikobava's official report to Stalin[3]).

# ^ J. V. Stalin, Marxism and Problems of Linguistics, first published in the June 20, July 4, and August 2, 1950 issues of Pravda; reprinted by Foreign Languages Publishing House, Moscow. online version (marxists.org)

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1950/jun/20.htm

" Valuable workers and researchers in linguistics were dismissed from their posts or demoted for being critical of N. Y. Marr's heritage or expressing the slightest disapproval of his teachings. Linguistic scholars were appointed to leading posts not on their merits, but because of their unqualified acceptance of N. Y. Marr's theories.

It is generally recognized that no science can develop and flourish without a battle of opinions, without freedom of criticism. But this generally recognized rule was ignored and flouted in the most unceremonious fashion. There arose a close group of infallible leaders, who, having secured themselves against any possible criticism, became a law unto themselves and did whatever they pleased.

To give one example: the so-called "Baku Course" (lectures delivered by N. Y. Marr in Baku), which the author himself had rejected and forbidden to be republished, was republished nevertheless by order of this leading caste (Comrade Meshchaninov calls them "disciples" of N. Y. Marr) and included without any reservations in the list of text-books recommended to students. This means that the students were deceived a rejected "Course" being suggested to them as a sound textbook. If I were not convinced of the integrity of Comrade Meshchaninov and the other linguistic leaders, I would say that such conduct is tantamount to sabotage. (Tämä on justiin sitä kumottujen "teorioiden" jankuttamista kuten "pierupeilineuronienkin" kanssa!)

... But the usefulness of the discussion does not end there. It not only smashed the old regime in linguistics but also brought out the incredible confusion of ideas on cardinal questions of linguistics which prevails among the leading circles in this branch of science. Until the discussion began the "disciples" of N. Y. Marr kept silence and glossed over the unsatisfactory state of affairs in linguistics. But when the discussion started silence became impossible, and they were compelled to express their opinion in the press. And what did we find? It turned out that in N. Y. Marr's teachings there are a whole number of defects, errors, ill-defined problems and sketchy propositions. Why, one asks, have N. Y. Marr's "disciples" begun to talk about this only now, after the discussion opened? Why did they not see to it before? Why did they not speak about it in due time openly and honestly, as befits scientists?

Having admitted "some" errors of N. Y. Marr, his "disciples," it appears, think that Soviet linguistics can only be advanced on the basis of a "rectified" version of N. Y. Marr's theory, which they consider a Marxist one. No, save us from N. Y. Marr's "Marxism"! N. Y. Marr did indeed want to be, and endeavored to be, a Marxist, but he failed to become one. He was nothing but a simplifier and vulgarizer of Marxism, similar to the "proletcultists" or the "Rappists."

N. Y. Marr introduced into linguistics the incorrect, non-Marxist formula that language is a superstructure, and got himself into a muddle and put linguistics into a muddle. Soviet linguistics cannot be advanced on the basis of an incorrect formula.

N. Y. Marr introduced into linguistics another and also incorrect and non-Marxist formula, regarding the "class character" of language, and got himself into a muddle and put linguistics into a muddle. Soviet linguistics cannot be advanced on the basis of an incorrect formula which is contrary to the whole course of the history of peoples and languages.

N. Y. Marr introduced into linguistics an immodest, boastful, arrogant tone alien to Marxism and tending towards a bald and off-hand negation of everything done in linguistics prior to N. Y. Marr.

N. Y. Marr shrilly abused the comparative-historical method as "idealistic." Yet it must be said that, despite its serious shortcomings, the comparative-historical method is nevertheless better than N. Y. Marr's really idealistic four-element analysis, [10] because the former gives a stimulus to work, to a study of languages, while the latter only gives a stimulus to loll in one's arm-chair and tell fortunes in the tea-cup of the celebrated four elements.

N. Y. Marr haughtily discountenanced every attempt to study groups (families) of languages on the grounds that it was a manifestation of the "proto-language" theory. [11] Yet it cannot be denied that the linguistic affinity of nations like the Slav nations, say, is beyond question, and that a study of the linguistic affinity of these nations might be of great value to linguistics in the study of the laws of language development. The "proto-language" theory, I need hardly say, has nothing to do with it.

To listen to N. Y. Marr, and especially to his "disciples," one might think that prior to N. Y. Marr there was no such thing as the science of language, that the science of language appeared with the "new doctrine" of N. Y. Marr. Marx and Engels were much more modest: they held that their dialectical materialism was a product of the development of the sciences, including philosophy, in earlier periods.

Thus, the discussion was useful also because it brought to light ideological shortcomings in Soviet linguistics.

I think that the sooner our linguistics rids itself of N. Y. Marr's errors, the sooner will it be possible to extricate it from its present crisis.

Elimination of the Arakcheyev regime in linguistics, rejection of N. Y. Marr's errors, and the introduction of Marxism into linguistics -- that, in my opinion, is the way in which Soviet linguistics could be put on a sound basis.

Pravda, June 20, 1950 "

"Jffettilaista teoriaa" kartvelilaiten ja eräiden muidenkin kaukaasialaisten, baskilaisten, laajemmin seemiläis-haamilaisten ja eräiden muidenkin kielten alkusukulaisuudesta ei sinäsä ole kumottu, mutta yhtäläisyyksille on muitakin selityksiä yhä kuin alkusukulaisuus. Asiaan saataneen lissää vloa, kunhan Kreetan minolaisten kieli selvitetään. Se tiedetään, että se ei ole kreikan ryhmää.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
De Saussuren strukturalistista lingvistiikka ei ”korvattu”, se on yhteensopivaa DM:n ja marxialisen psykologian kanssa.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Saussure%2c+Ferdinand+de

Lainaus
-objektiivinen sosiologia korvattiin NL:n omalla pseudotieteellisellä paskalla

(wiki)


Olet sekoittaut SUOMEN ja NL:N!


En ole. Wikissä on lähteet:

Elizabeth Ann Weinberg, The Development of Sociology in the Soviet Union, Taylor & Francis, 1974, ISBN 0710078765, Google Print.


Varmasti paskaa. Täällä totta:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Sosiology


Weinbergin teos on faktaa, sinun hikinen ensyklopediasi on NL:n propagandaministeriön tuottamaa väärennettyä paskaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_in_the_Soviet_Union

"Communist propaganda in the Soviet Union was extensively based on the Marxism-Leninism ideology to promote the Communist Party line. In societies with pervasive censorship, the propaganda was omnipresent and very efficient. It penetrated even social and natural sciences giving rise to various pseudo-scientific theories like Lysenkoism, whereas fields of real knowledge, as genetics, cybernetics, and comparative linguistics were condemned and forbidden as "bourgeois pseudoscience". With "truths repressed, falsehoods in every field were incessantly rubbed in in print, at endless meetings, in school, in mass demonstrations, on the radio".[1]


Tyhjää epäkonkreettista paskanjauhamista. Ei ole ihme, että Wiki on konkan partaalla.

Lainaus
The main Soviet censorship body, Glavlit, employed 70,000 full-time staff not only to eliminate any undesirable printed materials, but also "to ensure that the correct ideological spin was put on every published item". Telling anything against the "Party line" was punished by imprisonment or through punitive psychiatry. "Today a man only talks freely to his wife – at night, with the blankets pulled over his head", said writer Isaac Babel privately to a trusted friend [1]


En ota kantaa kirjallisuuden sensuuriin, kun en tunne asiaa. Ei olisi Mihail Bulgakovin juttujen kaltaisia monessa maassa sallittu. ja toki niitä sensuroitiikin: Stalin kielsi "Turbinien päivät", joka sijoittui Kiovan yliopiston ikuisten opiskelijoiden joukkoon sisällissodan ja Petljuran hallinnon aikaan päähenkilönä sukupuolitautien erikoislääkäri tri Turbin, kun oli ensin itse katsonut sen 11 kertaa. Tunnetuin Bugakov on tietysti "Saatana saapuu Moskovaan".

Lainaus
" According to Robert Conquest, "


Conquest on skitsolalla, jota kenenkään enää luulisi muistavan...

Lainaus
"All in all, unprecedented terror must seem necessary to ideologically motivated attempts to transform society massively and speedily, against its natural possibilities. The accompanying falsifications took place, and on a barely credible scale, in every sphere. Real facts, real statistics, disappeared into the realm of fantasy.


Suunnitelmatalous vaati ehdottomasti tarkkoja tilastoja! MUISSA MAISSA kuten Suomessa ja USA:ssa ei niinkään ollut väliä! USA:ssa päästiin esimerkiksi väkiluvussa alle 2 miljoonan virheeseen vasta 60-luvulla, tilastollisilla menetelmillä, jolla pystyttiin arvioimaan kuin suuri osa väestöä pötkii koko ajan viraomaisia pakoon. Se oli suuri, kun ei ollut kuitenkaan lainvaraista sosiaaliturvaa, joka olisi tuonut ison osan näkösälle.

Lainaus
History, including the History of the Communist Party, or rather especially the history of the Communist Party, was rewritten. Unpersons disappeared from the official record. A new past, as well as new present, was imposed on the captive minds of the Soviet population, as was, of course, admitted when truth emerged in the late 1980s".[1]"


80-luvun lopulla tiluvat pöyristyytävimmät skitsoilut! Niistä taas pöyristyttävin oli, että väestötilastoihin, ilman että ne muutuisivat, lisättiin joidenkin "selvitysten" perusteella kullekin vuodelle 2 mlj syntynyttä ja 2 miljoonaa (vauva)kuollutta, jotka "luolleet" sitten olisivat olleet nittä "tappamalla tapettuja kommunismin uhreja"....

http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=1187.msg291735#msg291735

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
-objektiivinen tilastotiede korvattiin NL:n omalla, ideologisella ja poliittisella, väärennettyllä pseudotilastotieteellä

(wiki)


Ja paskat!!! Missään ”kreationisten” skitsolallattamoissakaan ei ole ennen ollut pöyristyttävämpää ”tilastotieteen” väärentämistä kuin Suomessa!!!

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/2992826/miten-halosen-ja-hautalan-tilastokeskus-sepitti-eu-lle-70-miljoona-tapettua-maon-uhria-/


Tämän hämeemmiähen=sinun pulinat on täyttä paskaa.


Ai MIKÄ siinä on "PASKAA"???


Aika pilkulleen kaikki.


Ei siis niin mikään!

Lainaus
Lainaus
Siinä on kaikki lähteet näkösällä, ainkaan niitä ei ole voinut "väärentää"!!!


Linkittämälläsi Tilastokeskuksen sivulla ei todellakaan puhuta mistään "72 miljoonasta tapetusta" kuten sinä olet sivuillesi VÄÄRENTÄNYT.


"72 miljonna tai "65 miljoonaa ("Mustis", jossa vertalun vuoksi "Stalinon uhrja on "8 miljoonaa, joista tekstissä 6 mlj. ilmnee karkotetu9iksi), se ja sama, sepitettyjä mitkä sepitettyjä!

Pilastokeskus on "väärentänyt alkuperäisen leinkkinsä", joka on täällä, ja josta se on saman hengenvetoon ohjattu myös Skitso-Rummelille englanninkielisiltä sivuilta, ja sinne se heti myös pöllähti.

http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/vt/10/05/index.html

” Kun 1949 kommunistinen puolue tuli valtaan, uskottiin Kiinassakin, kuten monissa muissakin maissa, että väestönkasvu kiihdyttää taloudellista toimintaa. Vuonna 1958 aloitettu talouden kohentaminen "Suurella harppauksella" tyrehtyi taloudelliseen lamaan, jonka seurauksena Kiinassa koettiin nykyhistorian pahin nälänhätä. Nälänhädän seurauksena kuoli noin 30 miljoonaa ihmistä ja on arvioitu, että sama määrä lapsia jäi syntymättä. Väestökatastrofin jäljet näkyvät vieläkin Kiinan ikäpyramidissa. ”

Tuossa on siis "60 miljoonaa", sillä vakiintuneen lallatelutavan mukaan "syntymättä jääneet" muuttuvat heti seuraavassa "lainaajaportaassa" "tappamalla tapetuiksi".

Tuossa käyrässä EI näy MITÄÄN katasrofinmerkkejä, sillä pienimmillääkin 50 ja 60-luvun taitteen syntyvyys oli 20 promillea, eli kaksi kertaa korkeampi suhtessa kuin Suomessa ja monessa muussa maassa. Jos ta lapsia olisi tapettu, SE NÄKYISI ARMOTTA SUKUPUOLIJAKAUTUMASSA "syntymättä jääneillä".

Edelleen on huomattav että SIINÄEDELLISESSÄKIN "ARVIOPSSA" JUng Changilla "SYNTYMÄTTÄ JÄÄNEILLÄ" OLI JO HUOMATTAVA "ROOLI"!

http://www.tiede.fi/keskustelut/muut-tiedeaiheet-f14/erkki-tuomiojan-kritisointi-ketju-t15327-137.html

kaikki on tallella, ja kaikki lähtee myös tiedoksi halosen "Soatseksineuvostolle", joka metsästää "keenirsikaajamurhaajamiehiä", että kaikki ovat varmasti tietoisia, milläisen tytön kelkkaan ovat lähteneet.

Lainaus
Lainaus
Paitsi että Pilastokeskus on muuttanut tuota sivuaan, mutta se vanhakin on tallella monessa paikassa!

Tuossa tuplattiin hurjimmatkin siihenastiset kuten skitso-Rummelin "Maon-uhrit" (joista Jung Changin sellaiset tuolla samalla kuvalla olivat jo ansa "tulkitsijoille", tulkitsen...) !!! Noin tekee "meidän tytöt"...


Olet täysin hakoteillä.

Objektiivinen fakta asiassa on, että Maon arvellaan (suorasti tai epäsuorasti) tapattaneen 40-70 miljoonaa kiinalaista valtakaudellaan 1949-76:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong

"Although Mao encouraged population growth and China's population almost doubled during the period of his leadership[6] (from around 550 to over 900 million),[3][4] his rule from 1949 to 1976 is believed to have caused the deaths of 40 to 70 million people.[7][8]"


Absoluuttisen mahdotonta väestön kaksinkertaistuessa vain 27 vuodessa! Kun maasta pois suuntautui vielä huomattava muuttoliikekin, ja 10 Maon viimeisen vuoden aikana sovellettiin ankraa syntyvyyden säännöstelyä!

Lainaus
[7] Short, Philip (2001). Mao: A Life. Owl Books. p. 631. ISBN 0805066381.; Chang, Jung and Halliday, Jon. Mao: The Unknown Story. Jonathan Cape, London, 2005. ISBN 0-224-07126-2 p. 3; Rummel, R. J. China’s Bloody Century: Genocide and Mass Murder Since 1900 Transaction Publishers, 1991. ISBN 0-88738-417-X p. 205: In light of recent evidence, Rummel has increased Mao's democide toll to 77 million;


Skitso-Rummel KERTOI PELKÄTÄÄN HALOSEN PERUSTEELLA KADELLA KOTKOTUKSENSA, jotka hän oli edellisenkerran kertonut kahdella Jung Changin perusteella (mikä minun tulkintani mukaan oli jo Kiinan itsensä valeprovokaatio saadakseen nuo oikeat väestötiedot leviämään "kaunokirjallisuudessa" ja kaakattelulehdissä, ja onnistui siinä 100%:sti... Mutta sitten tuli Tarja. ja onnistuminen oli 200%... Minä huomasin tuon heti ja pistin saman tien palstoille.

Lainaus
Daniel Jonah Goldhagen. Worse Than War: Genocide, Eliminationism, and the Ongoing Assault on Humanity. PublicAffairs, 2009. ISBN 1-58648-769-8 p. 53: "...the Chinese communists' murdering of a mind-boggling number of people, over 70 million Chinese, and an additional 1.2 million Tibetans."

[8] Fenby, Jonathan. Modern China: The Fall and Rise of a Great Power, 1850 to the Present. Ecco, 2008. ISBN 0-06-166116-3 p. 351 "Mao’s responsibility for the extinction of anywhere from 40 to 70 million lives brands him as a mass killer greater than Hitler or Stalin, his indifference to the suffering and the loss of humans breathtaking."


Voi vittu sun juttuja... Että "suurempikuin Stalin..." Satlinin NL.hän se edellisen luonnollisen väestönkasvun maailmanennätyksen teki.... EIKÄ MINKÄÄNLAITA MERKKIÄ MISTÄÄN "MASSAMURHISTA" NÄY VÄESTÖTILASTOISSA!!!

Lainaus
Lainaus
Eikä sellaista edes tule. Tämä on ABSOLUUTISET ”POHJAT”!!!

Lainaus
Lainaus
Lainaus


ID liittyy lysenkoismiin,


Ai niin MITEN??? Ei ollut mitään erityistä ”lysenkolaisuutta” ideologiana. Paitsi että Lysenko raivosi nimenomaan Mendeliä vastaan, mitä ”perusteli” tämän ”kreationismilla” (Mendelissä olikin kaikki muut valittamisen aiheet, mitä tietelijästä voidaan kuvitella, kuin että (sinänsä poropeukaloitujen) tulosten (josta siitäkin on esitetty epäilyksi kuinka paljon ne olivat munkkikunnan vanhaa yhteistä salatietoa) SELITYS (erikeen periytyvät geenit, sanaa hän tosin ei keksinyt) olisi ollut väärä...


http://importance.corante.com/archives/2005/05/11/lysenkos_intelligent_design.php

"Indeed, intelligent design has more in common with Lysenko then it does with creationism.

The science of genetics was denounced as reactionary, bourgeois, idealist and formalist. It was held to be contrary to the Marxist philosophy of dialectical materialism. Its stress on the relative stability of the gene was supposedly a denial of dialectical development as well as an assault on materialism. Its emphasis on internality was thought to be a rejection of the interconnectedness of every aspect of nature. Its notion of the randomness and indirectness of mutation was held to undercut both the determinism of natural processes and man's ability to shape nature in a purposeful way."


Lysenkolla oli isompi vapaus hölistä kuin Puolueen jäsenillä. Oli myös uskovaisia tieteilijöitä, jopa akateemikoitakin. Puolueeseenkin saattoi kuulua uskovainen, mutta saarnata hän ei saanut kuin korkeintaan kotonaan. Lysenkon todellista hölinöistä on tuonnempana linkki.


No ainakin sinulla ja maailman kuuluisimmalla pseudotiedemies Lysenkolla on paljon yhteistä: Kummankin pääasiallinen harrastus on/oli tieteen väärentäminen.


Minä korjaan väärennettyä tiedettä. Sen ja uuden tiedon luomisen välillä tosin ei ole periaatteelista eroa tieteessä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
torsiokenttäteoria on hyvä esimerkki NL:n pseudotieteellisistä "teorioista":

"A torsion field (also called axion field, spin field, spinor field, and microlepton field) is a pseudoscientific[1] theory of energy in which the quantum spin of particles can be used to cause emanations lacking mass and energy to carry information through a vacuum at one billion times the speed of light. The theory, conceived in the Soviet Union by a group of physicists in the 1980s, is loosely based on Einstein-Cartan theory and some variant solutions of Maxwell's equations.[2]"


No interest. 80-luvulla ruvettiin esittämään kaikenlaista.


Torsiokenttäteoria oli NL:n virallista "fysiikkaa" parhaimmillaan.


Ei ollut, koska siitä ei ole koskaan mainittu tavuakaan Sovjetskajassa.

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Torsion+fields


Heidän tutkimuksensa oli valtion rahoittamaa ja siten NL:n virallista "fysiikkaa":

http://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_field_(pseudoscience)

"The group, led by Anatoly Akimov and Gennady Shipov,[3] began the research as the state-sponsored Center for Nontraditional Technologies. However, the group disbanded in 1991 when their research was exposed as a fraud and an embezzlement of government funding by Ye. B. Aleksandrov; yet, for unknown reasons Akimov and Shipov received financing for torsion field research from the Ministry of Science from 1992 to 1995 and from the Ministry of Defense from 1996 to 1997, and continued further secretly,[2] as a private enterprise called The International Institute for Theoretical and Applied Physics (later called UVITOR)."


Tuolloin ei ollut enää Neuvostoliitto.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://www.physics.smu.edu/~pseudo/lysenko.ppt

"Suppression of Lysenko’s opposition

-Through a series of intrigues and highly politicized public “discussions”, he managed to destroy practically all of his opponents

-More than 3000 biologists were fired, arrested, or executed


Höpsistä.


Täyttä totta. Olet täysi pelle.


Puhdasta paskaa.


Tottapas.


NIMET TISKIIN!


Lähteet on tässä. Siitä vaan osoittamaan kohta kohdalta, mikä on muka "väärin"!:

V. Soifer, Lysenko and the tragedy of Soviet science, Rutgers, 1994
D. Joravsky, The Lysenko affair, Cambridge University Press,1970
W. Gratzer, The undegrowth of science, Oxford University Press, 2000


Ei siellä ole nimiä. tarvitaan nimet, ja niiden pitäisi mieluiten olla sitten myös Memorialin listassa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Yhden akateemikon aiheeton tuomio voitaneen suurta virhettä tekemättä yhdistää oppiriitoihin Lysenkon kanssa ja päreiden polttamiseen tänä suhteen. Hän oli Yleisliittolaisen kasvinjalostusgenetiikan laitoksen johtaja ja kaukaisten lajien polyploidisen risteyttämisen keksijä ja spesialisti Georgij Dmitrijevitsh Karpetshenko (1899 - 1942). Mies oli syntyisin Arkangelin syrjäkyliltä, opiskellut yliopistossa vain NL:n aikana ja umpivenäläinen, . Erotettiin virasta ja vangittiin 15.2.1941 ja tuomittiin sotaoikeudessa kuolemaan "neuvostovastaiseen tuholaisorganisaatioon osallistumisesta, Memorialin listan mukaan kuolinpäivä on 28,7.1941, mutta Sovjetskajan mukaan 15.9.1942. Rehabilioitu 1956. Outo tapaus ja erillistapauksenakin rikos myös tiedettä ja sitä kautta koko ihmiskuntaa vastaan. Hän sitä paitsi keksintöineen osoitti, että NL:n geneetiikka EI OLLUT HUONOLLA TASOLLA, vaan joukossa oli maailmankärkimiehiä. Katsotaan nyt vielä venäläinen Wikikin.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Karpechenko%2c+Georgii+Dmitrievich

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1365945.html#p1365945

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Jahhah, täältä sitä "meriittiä” löytyykin: hän osallistui 1927 Berliinin (natsien järjestämään) "genetiikkakongressiin" (myös Nikolai Vavilov osallistui siihen) ja työskenteli sen jälkeen Rockefellerin säätiön stipendiaattina USA:ssa E.Babcockin ja T.H.Morganin (jota vastaan Lysenko raivoisasti hyökkäili) laboratoioissa. Jälkimmäisessä Hermann Joseph Müller keksi juuri tuolloin mutaatioiden aiheuttamisen röntgensäteillä, josta kuitenkin 1932 vain Morgan sai Nobelin, niin että Müller poltti tai oli polttavinaan päreensä niin, että siirtyi kansalaisuutta vaihtamatta Neuvostoliittoon, jossa hän tyrmistyksekseen joutui Lysenkon alaiseksi Maatalousakatemiaan.

" В 1925 году Г. Д. Карпеченко посетил генетические лаборатории 9 европейских стран, в 1927 г. участвовал в Генетическом конгрессе в Берлине, с октября 1929 г. по февраль 1931 г. по Рокфеллеровской стипендии работал в США в лабораториях Э. Бебкока и Т. Г. Моргана. В 1931 году организовал и возглавил кафедру генетики растений в Ленинградском университете, где до 1941 года читал общий курс генетики. "

http://www.kaapeli.fi/~euvkr/2-03dna.html
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Muller%2c+Hermann+Joseph
http://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation

Lysenkon verivihollinen Thomas Hunt Morgan nimitettiin NL:n kunnia-akateemikoksi 1932. Kunnia-akateemikko oli yhtä korkealla "protokollassa” kuin tavallinenkin, ellei vähän korkeammallakin, mutta se ei ollut toimintavirka, vaan siihen nimitettiin mm. myöhäisessä vaiheessa elämäntyönsä suuren arvon osoittaneita (mm. Mihail Setshenov) sekä ulkomaalaisia (mm. Fridtjof Nansen, hermostoteoriastaan eläintieteen akateemikoksi v. 1898 eli ennen poliittista uraansa), niin tsaarin Venäjällä kuin NL:ssakin.

Tähän liittyy vielä kaksi henkilöä, juutalaista trotskilaista aivotutkijaa ja keskuskomitean jäsentä, JOIDEN KANSSA LYSENKOLLA EI OLLUT KUITENKAAN MITÄÄN TEKEMISTÄ, ja jotka joutuivat poliittisen tuomion uhriksi, nimittäin Solomon Levitt, joka toi tai pikemminkin yritti tuoda NL:n tieteeseen Keltikangas-Järvisen tyyppiset "psykologian kaksostutkimukset" sekä ilmeisesti hänen työtoverinsa Izrail Agol. (Heidän tutkimuksensa ei siis ollut aivan moitteetonta.. ja se oli luultavasti vahvasti poliittista.)

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Levit%2c+Solomon+Grigorevich
http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2830904985.html
http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3026919/-alykkyyden-paivan-1-10-kunniaksi-psykologiantutkimuksen-heritabiliteettihuijaus/

Lainaus
-Nikolai Vavilov was disgracefully dismissed from the presidency of the Agriculture Academy in 1938 and died in prison in 1940

-The genetic science in Russia was effectively destroyed until the death of Stalin in 1953

-Despite successive failures, Lysenko remained in the leadership of biology and briefly regained the position of the President of the Academy during Khrushchev"

https://www.google.fi/search?q=soviet+pseudoscience


Maatalousakatemia ei ollut Tiedeakatemia, kuten tuossa vilpillisin sananmunnoksin annetaan ymmärtää... Nikolai Vavilovin pikkuveli Sergei oli muuten Tiedeakatemian puheenjohtaja 1945 - 1961, valokaapeliteknologian perustana olevien kvanttiteorioiden kehittäjä.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/vavilov%2c+sergei


Opettele lukemaan, idiootti. Lysenko oli NL:n tiedeakatemian akateemikko, kuten Raamattusikin sanoo:

"Lysenko, Trofim Denisovich

Born Sept. 17 (29), 1898, in the village of Karlovka (the present-day city of Karlovka), Poltava Oblast, Ukrainian SSR; died Nov. 20, 1976. Soviet biologist and agronomist. Academician of the Academy of Sciences of the USSR (AN SSSR; 1939), the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR (1934), and the Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences (1935). Hero of Socialist Labor (1945)."


Hän oli sitä hallinnollista syistä yhden ”ammattikorkealuakatemian” puheenjohtajana. Kaikkien niiden puheenjohtavat olivat Tiedeakatemian jäseniä ja tärkeimmät opettajat ja johtavat tuotekehittelijät joko varsinaisen tai kansallisten tiedeakatemioiden kirjeenvaihtajajäseniä, jolloin heillä oli paljon laampi pääsy Akatemian esimerkiksi keskeneräisiinkin tutkimuksiin ja saada vastauksia esittämäänsä kritkkiin, tuoda asoita tutkittavaksi jne. kuin tavallisella kansalaisella tai vaikka poliitikoilla.

Mutta jälkikäteen katsoen: kyllä hänen todelliset ansionsa epigeneettisen periytymisen osoittajana kasvien (ja eläinten) pakkasenkestävyydessä olisivat riittäneet komeasti oikeaankin akateemikkouteen ja jopa Nobeliin, ainakin jos ei olisi ollut noita karpetshenkojuttuja, jollaisia ei sallita, ei mielellään epäilykiäkään.

Hän vaan ei lähtenyt kehittämään epigenetiikan tutkimusta eikä teoriaa, vaan jauhoi vain paskaa teorianmuodostusta vastaan yleensä tieteen tehtävänä (siinä suhteessa hän jauhoi tasan samaa paskaa kuin vaikkapa Surffariopiston Tuula Teeri) ja ”mendeliläistä”, ”kreationistista”, geeniteoriaa vastaan erityisesti.


Summa summarum: Lysenko oli Stalinin lemmikki


Ei ollut.


Kyllä oli. Lysenkolaisuus on synonyymi "tieteelliselle" stalinismille.


Onko Helsingin Ylikeenilalatuston "professori" Kai "Keenistä-lallaa" (From-the-Genes-La-la-laa") Kaila, Einon jälkeläinen, "tieteellinen stalinisti"?

http://www.google.fi/images?q=%22Kai+kaila%22&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox&rls=org.mozilla%3Afi-FI%3Aunofficial&oi=image_result_group&sa=X

Jos "ei ole", niin MISTÄ KAKSOISSTANDARDI???

Lainaus
Lainaus
Stalin haukkui hänen "bakulaiset" kieli- ja psykotieteilijäkaverinsa teoksessa "Marxismin kysymyksiä kielitietteessä". Yhteys Lysenkoon ei kuitenkaan ollut looginen, koska teorioilla ei ollut tekemistä keskenään, mutta havaittavissa esimerkiksi paikan perusteella, missä mitäkin harrastettiin. Azerbeidzhan oli myös korkealla joissakin tieteissä, ja sieltä on syntyisin myös neuroverkkolaskennan perustaja Lotfi Zadeh. Sieltä oli myös syntyisin öljynporausinsinööri Richard Sorge, mestarivakoilija.


Lässyn lässyn, puuta heinää.


Yllä on linkki, ja sinun antamssasi Wiki-linkissä tuo rinnastus. (Sille on vähän muutakin pohjaa, mutta en rupea tarkemmin elittämään. Stalin arvosteli tuossa välillisesti myös Lysenkon asennoitumista. Se oli myös just samaan aikaan, kun Lysenkokin erottamista käsiteltiin ke3skuskomiteassa (vaikka hän ei ollutkaan puolueen jäsen).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja yksi NL:n virallisen (pseudo)tieteen päätirehtööreistä.


Virallinen, valtion käyttämä, julkisesti kritisoitavissa oleva tiede näkyy Enstsiklopediajasta.

Allekirjoittaneet akateemikot olivat siitä viime kädessä päällään vastuussa. "Pierupeilineuroneista" se olisi laillisesti pudonnut (ja voisi pudota vaikka vieläkin!).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Vavilov%2c+sergei

Genetiikkaa ei "tuhottu", mutta se tarkoitti muitakin asioita kuin Suomessa, kuten geenipankkien keräämistä ja ylläpitämistä, ja käytännön jalostamista.

Lysenkolla ei ollut mitään tekemistä NL:n tieteen ideologian kanssa. Hän ei edustanut, noudattanut eikä muuttanut sitä.


Minä en usko sanaakaan, jota sanot. Jokainen voi objektiivisesti tarkistaa, että olet täysin kujalla mm. Lysenkon suhteen.


Voit tarkistaa täältä Lysenkon omista jutuista:

http://www.marxists.org/reference/archive/lysenko/index.htm

Me muut olemme pelkästään kiitollisia, jos osaat osoittaa sieltä joitakin todellisia kauheita aivopieruja ja hölmöykisä. Minä en niitä viitsi lukea ainakaan nyt. Muutakin tekemistä.

Lainaus
Olet osoittanut, ettet osaa muuta kuin valehdella, ja mitä tieteellisemmästä asiasta on kyse, sitä suuremmalla varmuudella päästät suustasi valheita.


En pidä tapanani valehdella ainakaan tietoisesti, eikä minun tarvitse mitään sellaista esimerkiksi minkään firmankaan takia tehdä, eikä puolueen eikä uskonlahkon...


Olet valehtelija, rikollinen ja skitso.


Eli sua ei pätkääkään kiinnosta konkrettinen Lysenkon todellisten kirjoitusten arvostelu,


Sen ovat muut, asiantuntijat, tehneet minun puolestani.


Ei ole näkynyt. Kukaan ei ole missään viitannut noihin netissä oleviin hänen linjakirjoituksiinsa (jotka eivät tarkoittaneet NL:n tieteen linjaa).

Lainaus
Lainaus
vaan heiluttelet vain väärennöksiä ilmassa ja huutelet "ottakaa varas kiinni" -kaakatuksia niille, jotka eivät skitsoväärennyksiäsi ota "todesta"!


Se on tasantarkkaa sinun tehtäväsi osoittaa, mikä muka on "väärin" niissä tuhansissa julkaisuissa, jotka kiistattomasti osoittavat Lysenkon täydeksi huijariksi.


Mua ei kiinnosta heidän kirjalliset harjoituksensa. Mitä tiedän, mitä Lysenkon väittesitä on todistettu, ja tiedän myös, mikä ainakin oli paskaa.

Kukaan ei ole kritisoinut noita kirjoituksia.

Lainaus
Toistaiseksi et ole muuta kuin suutasi soittanut asiapitoisuuden painuessa pakkasen puolelle.

Lainaus
Pulu vaan taas paskoo shakkipeliin...


Olet pelle, tieteen väärentäjä.


Olen tieteen tekijä.


Muokannut: Risto Koivula , 4/14/2012 1:57:29 PM
Dorcas Gustine
14.04.2012 21:07:01
360679

Pyhitetty olkoon filosofia...?

En lähtisi ihan noin kovalla kädellä tuomitsemaan ajatusta siitä, että maailmankaikkeudessa 
vallitsee lähtökohtainen peruslaki sille, että olemassaolon muodot "kehittyvät" tapahtuman ja vastatapahtuman kautta. Dialektiikka toimii jollain tavalla ok?

Se, että asia eli dialektinen materialismi muotoutuisi lopulliseksi ja absoluuttiseksi jua ainoaksi filosofiseksi malliksi, yleisavaimeksi yli tieteellisen keskustelun ei ole hyvä asia.

Filosofian tehtävänä on nykyaikana luoda viitekehyksiä, esittää kysymyksiä ja kritisoida mm, olla sekä tieteen renki että rakkikoira eikä niinkään ylevöityä tieteen ylimmäksi muotoiulijaksi.
Risto Koivula
15.04.2012 02:54:44
360682

Fysiikasta fysiikalla fysikoidaan fysiikkaa fysiikaksi...

Lainaus: pulivari, 13.04.2012 20:01:59, 360669
Lainaus: Risto Koivula , 09.04.2012 01:48:21, 360575
Lainaus: pulivari, 08.04.2012 15:30:17, 360556
Lainaus: Risto Koivula , 08.04.2012 03:39:03, 360545
Lainaus: pulivari, 07.04.2012 12:33:18, 360524
Lainaus: Risto Koivula , 07.04.2012 07:20:35, 360517
ja niiden välisiä vuorovaikutusprosesseista, tai että biologian "lait" eivät ole efektiivisiä lakeja vastaavasti kuin esim. kuuraketin "lait"..8.


Kuurakentinkaan lait eivät ole täysin efektiivisiä, koska sitä ohjataan ja siihen näin "syötetään muuta lakia".

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ei yksi vesimolekyylikään vielä merta tee, mutta riittävän moni yhdessä tekevät.


Meri sellaisenaan ei ole emergentti olio fysiikkaan nähden.


Eikä elävä olento ole mikään vitaalivoiman avulla elävä emergentti olio fysiikkaan nähden.


Kukaan muu kuin sinä ei ole puhunut mistään "vitaalivoimasta".


Sinä olet väittämällä biologisia systeemejä epäfysikaalisiksi.


Sitä ne systeemiseltä erikoislaadultaan ovatkin ja sisältävät lisäksi uusia emergenttejä lakeja kuten luonnonvalinnan.


Uudet emergentit lait ovat efektiivisiä, kuten esim. Newtonin laitkin.


Luonnonvalinta ei kyllä palaudu kuin yhteen suuntaan...

Puhut hetkellisestä toiminnasta, mutta et esimerkiksi uudenlaisten olioiden muodostumisesta. Ja se on just emergenssiä! Sitä ei ole mikään vanhojen lakien "palautuminen" eteen eikä taaksepäin.


Uudenlaisissa olioissa ei ole kyse muusta kuin kompleksisista alkeishiukkassysteemeistä.


Alkeishiukkaset ovat ´materian ja liikkeen´ ykseyttä, eikä niihin ole "kirjoitettu sisään" mitään muuta kuin niiden omat lait, jotka nekin ovat jonkin kosmisen evoluution tulosta. Lisäksi jokisella ´oliolla´on märitelmällisesti ainakin ominaisuudet ´sisältö ja muoto´ ollakseen olio lainkaan. Lait ovat aina olioiden lakeja. Alkeishiukkaset ovat myös olioita.

http://nakokulma.net/index.php?topic=9454.msg191798#msg191798

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Siinä tapahtuvat ilmiöt tapahtuvat täsmälleen niin kuin fysikaaliset vuorovaikutusprosessit "sanelevat".


Fysiikka tapahtuu siten, mutta jo elollisille materiaaleille ominaisen katalyysin kohdalla on kysyttävä, onko sitä pidettävä fysikaalisena vain informatiivisenä ilmiönä, koska siinä välittyy muoto eikä mikään erityisesti fysikaalinen suure eri tavalla kuin ilman ko. ilmiötä tapahtuisi.


Katalyysi on puhtaasti fysikaalinen prosessi. Kyse on vain siitä, mitä (johdannais)suureita halutaan mitata.


Katalyysille voi rakentua myös informaatioprosesseja, jos systeemi saa koko ajan jostakin uutta ainetta (eikä vain energiaa).


Saakoon rauhassa. Kyse on koko ajan alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista.


Ihan vapaasti. Ongelma on siinä pysytäänko laadullisesti koko ajan vain fysiikan laeissa, vai syntyykö informaatiolakeja. Nämä olisivat kuitenkin palautuvia, koska sama katalyytti aiheuttaa samassa tilanteessa uudestaankin tasan saman reaktion.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sillä on sellainen informaation ominaisuus, että jokin tuotos monistuu rajattomasti ilman että sen määrä sen lähteessä pienenisi.


Tämä ei ole kerrassaan mitään epäfysikaalista, vaikka Lenin sinulle toisin on opettanutkin.


Uskon häntä enkä sinua.


Se on minulle päivänselvää, että tieteenvastainen taistelu on sinun elämäntehtäväsi.


Elämäntehtäväni on haistapaskantieteen vastainen taistelu. Se on ollut sitä aina. Ja olen aina ollut myös "punainen vaate" kaikenvärisille haistapaskan-, puoskari- jne valetieteilijöille.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ne ILMIÖT pelkästään, jotka ovat vain elollisilla olioilla LAKEJA, voivat olla elottomillakin olennoilla olemassa, mutta satunnaisina, mahdollisina, ohimenevinä, epäolennaisina, esimerkiksi proteiinit voivat hetken olla stabiileja (ja niitä voi jopa satunnaisesti syntyäkin)muuallakin kuin elävässä solussa (jossa sielläkään ne eivät ole stabiileja, mutta ne UUSIUTUVAT, mitä ne elävän solun ulkopuolella eivät tee).


Se ja sama: ne palautuvat alkeishiukkasiin ja niiden välisiin vuorovaikutusprosesseihin.


Ei niiden tarvitse palautua LAKEINA alkeishiukkasiin, sillä koko valttämättömyyspuoli niissä saattaa tulla alkeishiukkasia ja kemiaakin ylemmästä emrgenssitasolta.


Sinun mielestäsi ei ehkä tarvitse, mutta valitettavasti mielipiteesi on merkityksetön ja faktat puhuvat puolestaan.


Minulla on faktat puolellani ja minun kantani on päässyt nettikeskusteluista akateemisiin opinnäytteisiinkin, vaikka itse en ole aiheesta sellaisia tehnyt:

http://kotisivu.dnainternet.net/tomkari/lopputyo%20kari.pdf

" o. Risto Koivula ilmoittautuu vahvan emergenssin kannattajaksi, mutta hän muuttaisi lauseen ”Korkeamman tason kuvaukset poimivat todellisuudesta ominaisuuksia joita alemmilta tasoilta ei löydy” pragmaatiseen muotoon ”ei löydetä”: ”Mehän emme tiedä, millaisten analogioiden avulla, millaista logiikkaa ja millaista integraalin määritelmää käyttäen ne kuvaukset tapahtuvat sitten, kun nämä nykyisten havainto- ja kuvausmenetelmiemme ulkopuolella olevat ilmiöt ovat lopulta tulleet teknologisten ja siten myös kokeellisten käytäntöjemme piiriin, tai pikemminkin viimemainitut nousseet niiden kuvaamisen vaatimalle tasolle”.34 Ontologinen emergenssi näyttäisi tällä muutoksella muuttuvan Koivulalla episteemiseksi.

Koivulalla on kuitenkin oma tapansa pitää kiinni vahvasta emergenssistä. Hän katsoo, että kokonaisuuksilla on aivan omanlaisia, tasojen välisiä vuorovaikutuksia. Esimerkiksi selluloosamolekyylissä olevan hiiliatomin. sijainti, atomin suhteet molekyylin muihin osiin, "heijastuu" varmasti jollakin tavalla tämän atomin elektronien todennäköisyyksissä tietyssä aikaavaruuden alueessa.”. Näitä Koivula kutsuu ohimeneviksi, tilannekohtaisiksi objektiivisiksi piirteiksi. Tällaiset piirteet ovat syntyneet siten, että ne ovat aikanaan maailmankaikkeuden alkuaikoina olleet eräällä tavalla olemassa epäolennaisina mahdollisuuksina (jotka eivät toteudu) olemassa, mutta ne eivät olleet silloin lainalaisia, tietyssä kokonaisuudessa yleisiä (aina ilmeneviä), olennaisia (sen kokonaisuuden kehitykselle) ja välttämättömiä.”. Tällä tavoin Koivula näkee emergenssin paitsi objektiivisena asiana, myös tuloksena luonnonlakien evoloitumisesta. "


Opinnäytetyön tekijä on luultavasti selannut google-osumia ja sattumalta kopsinut jostain nettisivulta sinun mielipiteesi muiden joukkoon.

Näkemyksesi on idealistista hölynpölyä, jolle ei löydy perustaa tieteessä.


Olet maksettu tieteenvastainen skitsolallatteluterroristi.


Heheh. Ai aina kun saat tukkiisi väittelyssä, niin vastapuoli on maksettu kapitalistinen imperialistipaskiainen?


Eipä ole ainakaan tässä väittelyssä mihinkään "tukkiin" tullut... ainkaan minulle!


Sinulle juuri on tullut niin paljon tukkiin, että onkohan tukkaa jäljellä enää lainkaan...


Tukkakin on. Tukistaminen ei tieteessä auta.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Noissa hypettämissäsi emergoituvissa "laeissa" ei ole kyse muusta kuin efektiivistä laeista, jotka eivät ole mitään muuta kuin alkeishiukkastason vuorovaikutusprosesseja.


"Idealismi" sopisi osoittaa konkreettisesti täältä:

http://www.tieteessatapahtuu.fi/997/kesk.htm#eme

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tuossa on harvinaisen hyvin tiivistetty meikäläisen ajatus. Ja luonnonlakien evoluutio tapahtuu tuossa alkeishiukkastasoa koskien fysikaalisesti samanarvoisten ja siten keskenään satunnaisten vaihtoehtojen muuttumisen kautta ulkoa lainaisiksi hiukkasen ulkoisten suhteiden kautta muihin hiukkasiin. Tosin tuota tapahtuu kvanttimenkaniikan ja kemiankin välillä, (ilmeisesti) ilman emergenssirajaa, palautuvasti.


Kaikki emergenssirajat ovat hatusta temmattuja, eikä sellaisia tarvita mihinkään (paitsi ehkä leninismissä.


Rajasta ei usein tiedetä, missä se tarkasti ottaen mm. historiallisesti on, mutta tiedetään, että se on kuitenkin jossakin.

Välissä on tavannut olla muotoja, jotka eivät ole enää vanhaa, mutta eivät vielä uuttakaan emergenssitasoa, ns. siirtymämuotoja.


Ontologisia emergenssitasoja ei ole olemassa, vaan kaikissa systeemeissä on ontologisesti kyse alkeishiukkasten "tanssista".


Tanssi ei ole vastakkaista emergenssille eikä dialektiikalle, päinvastoin.


Ei se vastakkaista olekaan, vaan dialektiikka kuten muutkin emergentit ovat alkeishiukkasten tanssia!


On se hyvä, että sinä sentään tunnistst ´materian ja liikkeen´ (Matter amd motion´) erottanmattoman dialektisen yhteenkuuluvuuden!


Älä turhaan höpötä dialektiikasta, sitä ei tarvita kerrassaan mihinkään.


Tarvitaan itse ´totuuden´ ja sitä kautta ´tieteen´ määrittelemiseenkin... (Muut kulkevat tuossa suhteessa ilmeisesti jonkinlaisessa "sumussa"...)


Minua ei kiinnosta sinun ja Leninin pseudomääritelmät. [/q]

Tämä on erinomainen määritelmä ja kaikkea muuta kuin "pseudo". Se on Aristoteleen määritelmän konkretisaatio, jota on käytetty yli 2000 vuotta.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Truth

" Truth

an accurate reflection of objective reality in the consciousness of man;

the reproduction of reality as it exists in itself, outside of and independent of man and his consciousness.

The conception of truth as a correspondence between knowledge and things dates back to the thinkers of antiquity.

Thus, Aristotle wrote, “He who thinks the separated [in reality; ed.] to be separated and the combined to be combined has the truth” (Metaphysic).

This tradition in the interpretation of truth was continued in the philosophy of modern times, represented by F. Bacon, B. Spinoza, C. Helvétius, D. Diderot, P. Holbach, M. V. Lomonosov, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevskii, and L. Feuerbach. "

Lainaus
Minä nojaan tieteellisiin määritelmiin.


Ku sulla ei ole tietellistä määritelmää 'totuudelle', kun kerran ehdottomasti kieltäysdyt sitä taunnustamasta, koska siinä on dialektiikkaakaa, niin sulla ei voi olla mitään kunnollista määritemää 'tieteestäkään', koska tiede on totuuden etsimistä ja todellsissuden kuvaamista tosissa teorioissa.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Science

" Science

the field of human endeavor that elaborates and theoretically systematizes objective knowledge of reality; one of the forms of social consciousness. In the course of historical development science becomes a productive force in society and a highly important social institution. The concept of science includes both activity aimed at gaining new knowledge and the result of such activity—the sum of the scientific knowledge acquired up to a given time, which constitutes the scientific conception of the world. The term “science” is also used to designate the various branches of scientific knowledge. "

(Käännös on vähän huono: Tuon on käännös vavranajan sanssta "nauka", joka on suomen tiede-sanan synonyymi ja kattaa myös humaistiset tieteet, jotka ovat englanniksi "human arts".

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tuo hikisen ensyklopediasi liikkeen määritelmä puolestaan on aivan päin persettä, tässä tieteellinen määritelmä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_(physics)

"'In physics, motion is a change in position of an object with respect to time. Motion is typically described in terms of velocity, acceleration, displacement and time.[1] Motion is observed by attaching a frame of reference to a body and measuring its change in position relative to another reference frame."


Tuo on eri tieteenalan, mekaniikan määritelmä. Kyllä sekin löytyy Entsiklopedijastakin. Et voi ymmärtää tieteen rakennetta ja eri tieteenaloja ja niiden suhteita, kun kaiken on sinulla vain "Hallejujaa, Vysiikasta-Laallaa!"


Ymmärrän tieteen rakenteen ja eri tieteenlojen väliset suhteet erinomaisesti, mutta sinä et näytä ymmärtävän reaalimaailman toiminnasta hölkäsen pöläystä. DM:n käsitys liikkeestä on puhtaasti pseudotieteellinen ja siihen kuuluu oleellisena osana erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian kiistäminen:

http://books.google.fi/books/about/Einstein_and_Soviet_ideology.html?id=f_-lAYZzP1UC&redir_esc=y


Erityinen suhtellisuusteria ON DIALEKTISEN MATERIALISMIN EHDOTON KULMAKIVI fysiikan puolella!

Muutoin tämä kohta on käsitelty jo.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Luonto ei välitä paskaakaan siitä, miten me jaottelemme systeemejä omien mieltymyksiemme mukaan.


Ei, mutta luonto jakautuu objektiivisesti suhteellisen itsenäisiin vuorovaikuttaviin olioihin, eri tasoisiin.


Ne tasot rakentuvat alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista.


Täysin tyhmää jankuttaa vaikkapa, että sosiaalinen olio ´demokratia´ (muka) "koostuu alkeisiukkasista ja niiden välisitä vuorovaikutusprosesseista"!


Vaan kun se muodostuu.


Ei mitään tolkkua...


Et valitettavasti ymmärrä fysiikasta mitään ja olet pudonnut totaalisesti kehityksen kelkasta.


Olen yhden alan tekninen fyysikko, ja sen alan tieteelisitä peruskäsitteidtä osa on nykyisessä muodossaan minun määrittelemiäni. (Enqvst tosin sanoo, että "selaisia suureita ei ole olemassakaan", ja ehdottaa lan kaiken opetuksen lopetaamista koulusissa, ja sen vaihtamista laulututeihin aihesta "Hoosiaannaa, Kvanttifysiikasta-Lallaaaa!!!!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Elät täysin omissa idealistisissa harhamaailmoissasi.


Elän materiamaailmassa ja olen materialisti.


Kuvittelet kvanttiteorian vastaisesti materian olevan klassista "töhnää",


En kusittele. Sitäminä nimenomaan EN kuvittele. Ja tarkastelen aina materiaa ja liikettä yhdessä.

Lainaus
minkä lisäksi kuvittelet ihmisen hengen olevan erityislaatuista "töhnää", joka ei noudata fysiikan lakeja laisinkaan.


Ei se informaatio-oliona sellaisenaan noudatakaan. Ei siihen vaikuta gravitaatiokaan.

Lainaus
Olet puhdas pseudomaterialisti, jopa uskovainen.


Itse olet sitä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tälle ei ole esteitä, kun EI RIKOTA fysiikan lakeja. Fysiikan lait kieltävät ilmiöitä tapahtummasta niiden vastaisesti, mutta eivät ehdottoman yksikäsitteisesti määrää niiden kaikesta mahdollisesta käyttäytymisestä, johon vaikuttavat mm. informaatiolait, jotka eivät ole fysiikan sisällöllisiä lakeja.


Fysiikan lait nimenomaan määräävät, miten jokin systeemi käyttäytyy.


Tuolla tavalla ne määräävät vain puhtaasti fysikaalisita objekteista.


Ne määräävät myös kompleksisten systeemien käyttäytymisen.


Et ymmärrä 'systeemin' käsitetettä. Mikä hyvansä (liikkuvakaan) materialäjä ei ole systeemi. Lisäski mikä tansa systeemi, kuten symbolinen systeemi, ei ole fysikaalinen laeiltaan. Myös 'systeemin' määrutelmässäkin on taas jopa dielktiikkaakin.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/System

" System

a set of elements linked and related to one another and forming a definite unity or whole.

In the mid-20th century, after a long historical evolution, the concept of system emerged as a key philosophical, methodological, and specialized scientific concept.

In contemporary science and technology, the problems of studying and designing systems of various kinds are dealt with in the framework of the systems approach, general systems theory, various specialized systems theories, and in fields such as cybernetics, systems engineering, and systems analysis. ... "

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Informaatiolait ovat ihmisen tapa jäsennellä tiettyjä kokonaisuuksia, eikä niissäkään viimekädessä ole kyse kuin monimutkaisista fysikaalisista vuorovaikutusprosesseista.


Luonnossa on myös objektiivisia informaatiolakeja, kuten mm. tuo katalyysi, ja esimerkiksi se "pyhä" DNA osoittavat.


Kyse on vain siitä, mitä (johdannais)suureita halutaan mitata. Alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista niissäkin on kyse.


Alkeishiukkastenkin välillä esiintyy epäilemättä informaatiota eli heijastusilmiöitä.


Siellä esiintyy lähtökohtaisesti vain vuorovaikutusprosesseja.


Informaatio on olemassa aina juuri vuorovaikutusprosesseissa.


Informaatio on luonteeltaan matemaattista ja siten emergenttiä.


Totta. Annat vain samalle ´emergenssi´ väärän, nihilisoivan pseudotiedemerkityksen.


Ei, vaan annan korrektin, tieteellisen merkityksen.


Vain jos "Tiede" olette Enqvist ja sinä... Se on kuitenkin arveluttava "määritelmä"...


Sinä uskovaisena tuskin ymmärrät tieteestä mitään.


Sinä et pysty sitä edes periaatteessa määrittelemäänkään. Se olisi pikkusormen antamista materialistiselle dialetiikaslle.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
(Mitähän kaikkiea sää vielä päädyt "kiistämään", kun nyt on menossa jo informaatiokin...)


En ole kiistänyt, vaan todennut vain faktat.


Eivät ole faktoja (jotka ovat tavallisesti kokeellisia).


Kyllä ovat.


Jaa että muka "mitään informaatiota ei ole olemassa"?


En ole väittänyt, etteikö informaatiota olisi olemassa, vaan että se on emergenttiä ja liittyy ihmisen tiedostussysteemiin kuten muukin matematiikka.


Eivätkö esimerkiksi apinat vaihda informaatiota, ja eikö sallaista ole myös esimerkiksi DNA:ssa?


Informaatio on symbolisen systeemin ominaisuus.


Niistä se käsite on lähtenyt kehittymään:


Kerroin jo oleelliset asiat tästä, älä turhaa pidettä tekstiä turhalla paskalla.


Tajunta ja kieli ovat symbolisia systeemejä, ja myös esimerkiksi ATK-kielet, jotka ova oikeastaan merkkisysteemejä.

KUmmaa, että tuppaat tähän nyt väellä ja vängällä SYMBOLIA, VAIKKA ET HYVÄKSY SITÄ PSYLOLOGIASSA TAJUNNAN PERUSTANA:

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Symboliset systeemit puolestaan ovat emergenttejä, ja niissä on loppujen lopuksi kyse kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseista.


Eivät ole. Symboliset systeemit on nimenomaan abstrahoitu taäydellisesti irralleen kaikesta sellaisesta täysin KONVENTIONAALIKSI joltakin osin!


Symboliset systeemit rakentuvat kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseille. Et ymmärrä kompleksisista systeemeistä mitään!


Minäjo totein että sinä et ymmärrä koko SYSTEEMIÄKÄÄN. Systeemeillä pitää olla jokin sisäinen ykseys. Esimerkisi tähtikuvioista tai ateenkaaresta EI TULE SYSTEEMIÄ SILLÄ, ETTÄ JOKU KATSOO JA SELLAISIA NÄKEE! Koska nehän kuten systeemisyyskään eivät kuitenkaan ole "PÄÄN SISÄLTÄ"!

VAI VÄITÄTKÖ MUUTA!!!???

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sikäli, kun apinoiden toimintaa tai DNA:ta tulkitaan jossain symbolisessa järjestelmässä (jossa on merkityksiä), ne sisältävät informaatiota.


Kenenkään muun en ole nähnyt enkä kuullut väittävän, että "DNA ei ole informaatiota"!


Olet täysin sekaisin. DNA on MOLEKYYLI, deoksiribonukleiinihappo. Samaistat molekyylin ja informaation.


Informaatio siinä on olennasta: ei se DNA sellaisenaan tee kajsta pissaa munuaisissa, vaan rakenteet, jotka elistö tuotta ja uusintaa sen DNA:n KANTAMAN INFORMAATION varassa.

VAI VÄITÄTKÖ VASTAAN???!!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Systeemin käyttäytyminen voidaan ennustaa tuntemalla pelkästään siihen liittyvät fysiikan lait sekä alku- ja reunaehdot.


Ei voida. On jopa SYSTEEMIKN MÄÄRITELMÄ, ainakin yksi niistä, että mikään tuollainen Laplacen tai muu MEKANISTINEN DETERMINISMI ei ole vomassa.

Nuo alku- ja reunaehdot muuten usein liittyvät informaatioon: se vaikuttaa usein fysikaaliseen rakenteeseen tai prosessiin niiden [reunaehtojen] muuttumisen eikä sen prosessin "perusfysiikan" kautta.


Kyllä voidaan, enkä ole puhunut determinismistä yhtään mitään. Kaikki mahdolliset ulostulemat ovat periaatteessa laskettavissa, kun alku- ja reunaehdot tiedetään.


Ei voida, esimerkiksi kaoottisissa ja satunnaisissa systeeneissä. Laskennallisuus niiden MALLISSA ei todista muuta.

Todellisuudesahan nekin muuttuvat.


Se ei ole mikään ongelma.


Paitsi että ne juuri usein vähän muuttuvat, kun vuorovaikuttavat objektit muodostavat toistaan muodollisia heijastumia, jotka kantavat sitä informaatiotakin.


Ei ole mikään ongelma. Päin vastoin, perusfysiikkaa.


Ei se muodostuessaan "fyskilaimille" olekaan, mutta sitten se joalkaa olla, jonkin vuorovaikutusopuolen pitää "lukea" niitä muuoskia ja toisarvoisia ykstyiskohtia, jootta ne todella toimisivat informaationa! jaVARSINKIN kun joku tai jokin vielä "lukee" niitä VÄÄRINKIN! Eläimetkin osaavat paitsi kommunikoida, jopa tuotta "väärinkästyksiäkin" esimerkisi naamioitumalla joksin muuksi kuin mitä ovat. Kissakin osaa taistavsti asettua oman väriseensä paikkaan, vaikka se olisi epämukvakin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jokin mahdollisista ulostulemista toteutuu, mutta sikäli kun luonto toimii nykykäsityksen mukaan indeterministisesti alkeishiukkasten tasolla, ei tiedetä tarkalleen, mikä. Oikea ratkaisu kuitenkin löytyy kaikkien ratkaisuhaarojen joukosta.


Tuo on Schrödingerin diffisyhtälön ratkaisuja. Kun tuolla on satunnaisuus, se tarkoittaa, että Laplacen determinismi ei ole voimassa. Tämä yhtälö tarkkoine ennusteineen (toiseksi tarkin teoria EST:n jälkeen) sen nimenomaan todisti.


Indeterministinen käytös ilmenee vain mittaustilanteessa


SITÄHÄN SINÄ ET VOI TIETÄÄ vain tuolla tavalla muka "vääristyneiden mittausten" perusteella!


Systeemin tila tunnetaan tarkasti siihen asti kunnes systeemiä häiritään (mittaustilanteessa) riittävän paljon.


Mistä se ilman mittausta tunnetaan noin "varmasti"?


Se tunnetaan mm. lomittumisilmiön kautta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen


Mielenkiintoista, mutta tarkoitat tässä ilmeisesti lasketun tilan tuntemista. Minä puhin itse objektin todellisesta materiaalisesta tilasta, sitä johontuota verrataan tai jota tuolla ennakoidaan.

Ei tuossa mistään pelkästä "lasketun tilan tuntemisesta" ole kyse, vaan reaalisesta lomittumisilmiöstä, joka voidaan todentaa monilla eri tavoin. Et näköjään ymmärrä edes kvanttimekaniikan perusteita. Ilmeisesti myös kiistät kvanttitilojen olemassaolon väittäen niitä porvarilliseksi pseudotieteeksi?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Käyttäytymistä kuvaa epärelativistisessa kvanttimekaniikassa deterministinen Schrödingerin yhtälö ja systeemin tila on sen kaikkien mahdollisten tilojen lineaarikombinaatio, kunnes mittauksessa ympäristön vuorovaikutus systeemin kanssa tuhoaa interferenssin (dekoherenssi) ja systeemi jää hetkellisesti tiettyyn yksittäiseen tilaan, joka sitten havaitaan.


Se on TODENNÄKÖISYYSTILA.

Se on yksi kaikista mahdollisista tiloista, eikä kvanttimekaniikan todennäköisyyslaskenta ylipäänsä noudata tavanomaisen todennäköisyyslaskennan aksioomia.

Lainaus
Se on "olevaa", mutta ei kaikinpuolin ´aktuaalista´ vaan pelkästään ´mahdollista´. (Mahdollisuudella jatodellisuudella on sama matematiikka, joten pelkästään sensisällä niitä ei voi erottaa toisitaan).

Kuten sanoin, kvanttimekaniikan todennäköisyyslaskenta ei noudata tavanomaisen todennäköisyyslaskennan aksioomia (Kolmogorovin aksioomia) johtuen mm. siitä, etteivät observaabelit kommutoi keskenään, ja tästä johtuen niillä ei esim. voi olla yhteisjakaumia samalla tavalla kuin kolmogorovilaisessa todennäköisyyslaskennassa. Esim. kvanttitilojen (tai kvanttitodennäköisyysjakaumien) superpositioille ei löydy vastinetta klassisesta todennäköisyyslaskennasta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_probability

Lainaus
Lainaus
Välittömästi "romahduksen" jälkeen systeemin aikakehitys noudattaa jälleen Schrödingerin yhtälöä.


Kyllä epätarkkuus käsitetään nykyään AVARUUDEN OMINAISUUTENA, ja double special relativity -teoriassa onkin avaruuden sisäinen parametri, kuin valonnopeus.

Schrödingerin yhtälö on energiayhtälö, energia on liikkeen mitta.


Se voi olla avaruuden ominaisuus tai sitten ei.

Lainaus
Jos muuten epätarkkuus olisi vai mittaustilanteiden ominaisuus, niin Schrödingerin differentiaaliyhtälökin käsittelisi "vain mittaustilanteita", eikä ollenkaan ihmisen koskematonta luontoa...


Ei pidä paikkansa. Se käsittelee nimenomaan kaikkia muita tilanteita paitsi mittaustilanteita.


No suurin piirtein noin minäkin olen ymmärtänyt...


Et ainakaan aiemman perusteella.


En ole kirjoittanut asiasta mitään kavanttimekaniikan mittaustilanteista.


Olet kyllä livauttanut dialektisia älyttömyyksiäsi epäsuorasti niihinkin, joskaan itse tuskin olet Leninin paskanhöyryissäsi mitään ymmärtänyt.


Ai missä?


Muun muassa siinä, että ymmärrät lomittumisen päin persettä.


En ole perehtynyt koko asiaan, enkä aio ihan heti perehtyäkään. Se ei ole tässä mitenkään olennaista.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
(joka selittyy modernissa fysiikassa dekoherenssilla), eikä missään ole tyhjentävästi todistettu, etteikö siinäkin kyse voisi olla vain kaoottisesta mutta deterministisestä käytöksestä.


Kaoottinen käytös on ontologisesti indeterminististä, VAIKKA SE ON LOOGISESTI "DETERMINISTISTÄ" eli täysin loogistikin laskettavissa:


Kaoottisen systeemin ennustettavuutta rajoittaa alkuarvo- ja laskentatarkkuus.


Se myös todella on periaatteellisesti ennustamaton yksityiskohdissaan. Joissakin tapauksissa ilmenevä laskennallinen toistettavuus on luonnosta puuttuva matemaattisen mallin ominaisuus.


Tarkka ennustamattomuus johtuu nimenomaan siitä, ettei alkuarvoja voida käytännössä tuntea äärettömän tarkasti. Täsmälleen samalla alkuarvolla laskettuna systeemi käyttäytyy samanlaisesti, mutta pienikin muutos alkuarvossa johtaa täysin erilaiseen käytökseen ja käytännössä systeemi on ennustettavissa vain tiettyyn efektiiviseen (aika)rajaan asti. Kaoottisessa systeemissä pienet virheet alussa kasvavat eksponentiaalisesti ajan funktiona, mikä tarkoittaa sitä, että ajan kasvaessa aritmeettisesti vaadittu alkuarvotarkkuus kasvaa geometrisesti. Jos esimerkiksi tarkkuus 0,1 riittää ennustamaan systeemin käyttäytymisen 1 tunnin päähän, niin 2 tunnin päähän ennustamnen vaatii tarkkuuden 0,01 ja 4 tunnin päähän ennustaminen tarkkuuden 0,0001.


Luonnossa tuollaista puhtasti laskennallista (malliin kuuluvaa) toistettavuutta ei kaoottisilla prosesseilla esiinny.


Entäs sitten? Lienee ongelma lähinnä dialektiselle (vale)materialismille, ei millään tapaa fysikalismille...


Ei ole ongelma DM:lle olenkaan.


DM:lle kaikki faktat ovat pelkkiä ongelmia...


Sinun piereskely"faktasi", ehkä...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kaikki mahdolliset ratkaisuhaarat ovat kuitenkin ratkaistavissa ja efektiiviset lainalaisuudet esim. molekyylitasolla voidaan usein johtaa esim. Monte Carlo tjs. -tyyppisillä menetelmillä.


Jos tarkoitat differentiaaliyhtälön ratkaisua, niin sitähän kaoottisiin ilmiöihin johtavat epälineaariset differentiaaliyhtälöt eivät anna parametrien epäkaoottisillakaan arvoilla.


En tarkoita nyt pelkkää Schrödingerin yhtälön ratkaisua. Se on periaatteessa ratkaistavissa kaikissa systeemeissä, joskaan ei analyyttisesti kuin muutamissa erikoistapauksissa. Tarkoitan tuossa esimerkiksi sitä, että kahden hiukkasen "törmätessä" toisiinsa tapahtuu tietty vuorovaikutus tietyllä todennäköisyydellä, joka voidaan laskea tuntemalla kyseisen reaktion vaikutusala. Uusia mahdollisia ratkaisuja syntyy aina vuorovaikutustilanteessa ja hiukkasfysiikan standardimallin perusteella pystymme ratkaisemaan oleellisesti ne kaikki (emme tietenkään välttämättä tunne kaikkia). Esimerkiksi Monte Carlo -simulaatiossa sitten hyödynnetään tunnettuja todennäköisyyksiä kullekin mahdolliselle reaktiolle ja toistetaan tarkastelun kohteena olevaa simulaatiota N+1 kertaa arpomalla kunkin reaktion lopputulos tunnettujen todennäköisyyksien perusteella ja lopputuloksena saadaan esim. ennuste sille, kuinka paljon esim. jonkin hiukkasdetektorin pitäisi tietyssä ajassa "piipittää". Vastaavasti mikään ei estä johtamasta esim. molekyylitason efektiivisiä lainalaisuuksia esim. Monte Carlo -menetelmällä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Monte_Carlo_method_in_statistical_physics
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Monte_Carlo

Lainaus
Kaoottisuus ja satunnaisuus (joka EI ole loogisestikaan deterministitä) ovat aivan eri asioita.


Kuka niitä on samoiksi asioiksi sitten väittänyt?


Toivottavasti ei kukaan.


Sinä ilmeisesti...


Missään tapauksessa en!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Eikä monissakaan tilanteissa edes tarvitse tietää systeemin eksaktia käyttäytymistä, vaan esim. monen hiukkasen systeemien ns. korkeamman tason "lait" (sinun terminologiaasi käyttäen; nämä eivät siis ole fundamentaaleja luonnonlakeja) voidaan periaatteessa saada selville vaikkapa Monte Carlo -simulaatiolla.


Efektiiviset lait ovat erikseen. Emergenssi on erikseen: se edellyttää uudenlaisia oliotyyppejäkin, ei vain uusia lakeja, jotka sitä paitsi valikoituvat evoluutiossa, esimerkiksikemiallisessa, monista vaihtoehdoista.


Leninististä potaskaa.


Kun ei ole niin ei ole. John Stuart Milliä. Myös yhteiskunta on tuollainen uusi oliotyyppi, mm. juuri ontologisine determinismeineenkin.


Se determinismi mikä esim. yhteiskunnassa esintyy on seurausta sen muodostaman alkeishiukkassysteemin ominaisuuksista ja vuorovaikutuksista.


Tuo taso ei "selitä" mitään yhteiskunnassa.


Jälleen sekoitat "selittelyn" ja ontologian toisiinsa. En ole missään vaiheessa väittänyt, että asioiden selittämisestä alkeishiukkasilla "tulisi hullua hurskaammaksi", mutta empiirinen fakta on se, että mitään muuta kuin alkeishiukkasia ja niiden välisiä vuorovaikutuksia ei ontologisesti ole ja "korkeamman tason" ilmiöt vain niiden kompleksisia systeemejä.


Kompleksiset systeemit ovat myös olemassa, eli ilmenevät vuorovaikutusten piirissä, jos ne ovat olioita.


Ovat olemassa kyllä ja palautuvat kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseihin.

Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Ontology

" Ontology

a subdivision of philosophy that studies universal principles of being, its structure and its laws. Essentially, ontology expresses a picture of the world that corresponds to a particular level in the knowledge of reality and that is recorded in a system of philosophical categories characteristic of a particular period and philosophical tradition (for example, materialism and idealism). In this sense, every philosophical and, in general, every theoretical system rests on certain ontological concepts that constitute its stable content foundation but that change as cognition develops.

The term “ontology” was first used in the philosophical lexicon (1613) of R. Goclenius (Germany) as a synonym for metaphysics. It gained currency in the school of C. Wolff, for whom ontology came to signify the primary fundamental part of metaphysics, concerned with definitions of being as such. Until the early 19th century, ontology developed on the basis of speculation and consisted chiefly of ideas concerning the hidden essences of things. The flimsiness of these teachings on being was criticized by German classical philosophy and was fully surmounted by Marxism, which demonstrated the necessary ties among and unity of ontology, epistemology, and logic and, consequently, the dependence of ontological concepts on the existing level and forms of cognition.

In the 20th century the heightened level of abstract scientific cognition has presented certain basic ontological problems — the construction of an adequate ontological interpretation of abstract concepts of modern science (for example, cosmology and the physics of elementary particles) and the creation of a theoretical foundation for modern methodological approaches and trends (for example, the ontological basis of a systems approach, or of cybernetics). The issue of ontology is discussed in contemporary Marxist literature. Although some Marxist philosophers believe that ontology is not entitled to an independent existence, others assert that it should be a special branch of dialectical materialism.

Attempts to restate problems of ontology in a new, primarily subjective, personal vein, as a matter of the strata and levels of being of the personality, are characteristic of a number of schools of modern bourgeois philosophy, particularly phenomenology, existentialism, and personalism. This line of thought reflects the world view of the pessimistic, alienated individual.

E. G. IUDIN "

Tuollainen ´oleva´ jakaantuu edelleen "mahdolliseen ja aktuaaliseen": esimerkiksi lumihiutaleetovat ´olennaisena mahdollisuutena´ olemassa, vaikka kaikki lumihiutaleet hävitettäisiin, juuri koska se on PALAUTUVA olio.

Sen sijaan jos kaikki elävät solut hävitettäisiin, elävä solu muuttuisi ´epäolennaiseksi mahdollisuudeksi´, jota mikään nimenomainen luonnonlaki ei edellennkään kieltäisi, mutta joka ei sellaisenaan voisi koskaan "toteutua" uudestaan.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Existence

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Possibility+and+actuality


Turhaa leninististä hourailua, kun et kerran pysty sanomaan yhtäkään konkreettista kriteeriä, miten esim. elävä solu periaatteellisella tasolla on eri asia kuin vaikkapa Newtonin mekaniikan jäykät kappaleet.


Juuri edelliessä lauseessani sanoin konkreettisen ktiteerin! Pulputat jollakin refleksillä, etkä näe etkä ymmärrä.

Et ole antanut yhtään konkreettista kriteetiä. Fakta on se, että kvanttikentät värähtelevät ja vuorovaikuttavat hieman eri tavalla biologisissa olioissa kuin ei-biologisissa olioissa.

Lainaus
Lainaus
Kvanttikenttätason prosessit ovat hieman erilaisia ja sillä sipuli. Et pysty leninistisen hourailusi avulla kumoamaan tätä empiiristä faktaa, vaan päin vastoin, se kumoaa koko leninistisen hourailusi.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kyllä kvanttitasollakin (muutaman hiukkasen systeemeissä) esiintyy "determinismiä", jossa tietyn ulostuleman todennäköisyys saturoituu ykköseen, kunhan alku- ja reunaehdot ovat sopivat.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Et ole osoittanut yhtäkään kriteeriä, mikä esim. erottaisi emergentin lain efektiivisestä laista.


Olen: lakien/oliotyypin palauttamattomuus sen hävittämisen jälkeen.


Et ole. Et esimerkiksi pysty sanomaan ainuttakaan järkiperäistä kriteeriä, miksi Newtonin lait pysyvät, vaikka kaikki klassisen mekaniikan mukaiset kappaleet hävitettäisiin universumista, kun taas biologian lait eivät pysy, vaikka kaikki biologiset oliot hävitettäisiin universumista.


En mene sanomaan varmaa Newtonin laeista, jos universumista hetkellisestikin hävitettäisiin kaikki niitä noudattavat oliot eli kappaleet. Lait ovat nimittäin aina olemassa olioiden kautta, korkeamman oerganisaatiotason olioissa.

Mutta tuo, mitä sanot biologiasta, on itsessään emergenssikriteeri.


Eikä ole. Biologisissa systeemeissä kvanttikentät värähtelevät ja vuorovaikuttavat hieman eri tavalla kuin ei-biologisissa systeemeissä, eikä siihen sen koompaa emergenssimystiikkaa liity.


Annoin konkreetisenulkoisen kriteerin palautuvuuden, joka ei riipu tuosta maiinatamistavasta!

Et ole antanut mitään kriteeriä. Ja mistä hiton "maaintamistavasta"?

Lainaus
Sanoisin, että kvanttikenttä on ennen kaikkea laskennallinen suure, jonka ontologia sisältää myös kysymysmerkkejä.


Meidän on totta kai käytettävä käsitteitä kuvaamaan reaalimaailmaa. Mutta pointti on se, että kvanttikenttäteoria on kaikkein tarkin ja menestynein teoria, mitä meillä tähän mennessä on.


SE on ihme, mutta ei tee siitä "todellisuutta itseään" sellaisienaan.


Sen tutkiuskohde on "todellisuutta itseään"!


Ei ole, se on MALLIKOHTEESTA! TODELLISESSA KOHTEESSA EI OLE MUODOLLISTA LOGIIKKAA "SISÄLLÄ"!

Lainaus
Lainaus
Nyt minä ymmärrän kuitenkin, että missä kohdassa te olette Enqvistin kanssa sen ihmisen keksaiseman muodollisen logiikan uittaneet muka "materian rakenne-elementiksi"!


Sellaista ei ole kukaan muu tehnyt kuin sinä. Kuvittelet, että materiatöhnän sisällä asustaa dialektinen jumala.


En ole missään puhunut mistään TELEOLOGIASTA, mutta sinä olet puhunt "todellisuuteen rakennetusta loogisesta kehityksestä".

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Se on myöskin osoittanut, että alkeishiukkasten tasolla maailma näyttää perustavanlaatuisesti erilaiselta kuin klassisen fysiikan avulla aikaisemmin luultiin. Toisaalta on osoitettu, että klassisen fysiikan ilmiöt redusoituvat alkeishiukkastasolle.

Vastaavasti vielä kompleksisemmat systeemit (biologiset, yhteiskunnalliset) redusoituvat alkeishiukkastasolle, mutta sen "tyhjentävä" osoittaminen vaatisi äärettömästi työtä ja aikaa.


Niiden synty ei redusoitu sinne. Alkeishiukkset eivät määrää yksikäsitteisesti, millainen biologisen solun pitäisi olla.


Kyllä määräävät. Olet sekaisin.


EIVÄT MÄÄRÄÄ PERKELE!!! Muutenhan KAIKKI SOLUT OLISIVAT TASAN SAMANALAISIA!!!

Ne kehittyvät OMIEN LAKIENSA MUKAAN, eikä niitä niemomaisia lakeja kuten DNA-evoluutiota ole olemssa, ellei ole soluja!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kuten yllä ilmenee, myös ontologia on tieteenala, JOKA ON SIDOKSISSA OLEVAAN TIETOON, olkoonkin että sen jos minkä tehtävä olisi ennakoida uusia kokeellisia havaintoja oikein, erityistietellisten teorioidenpiirissä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Logiikkasi on niin hämärää, että pitää ilmeisesti alkaa kysyä jokaisen objektiluokan kohdalla erikseen, häviävätkö sitä koskevat lait kun kaikki ko. luokan objektit hävitetään: esim. jäätelö, auto, kuukivi, puusta tehty ovi, syväjäädytetty ihminen?


Ihan vapaasti voi kysyä...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Käytännössä esimerkiksi toistetaan jonkin prosessin simulaatiota alusta loppuun N+1 kertaa ja lasketaan joka iteraation jälkeen haluttujen suureiden keskiarvoja, todennäköisyyksiä jne. Sieltä sitten voi putkahtaa esiin vaikka jotain deterministisiltä vaikuttavia syy-seuraussuhteita jne. joita sinä sitten kutsut "laeiksi", jotka todellisuudessa ovat vain triviaalihkoja seurauksia fysiikan laeista.


Ne ovat ihka oikeita esimerkiksi lujuusopin redusoituvia lakeja. Mutta on myös muita lakeja.


Kuten biologian ja yhteiskunnan lait. Näkemyksesi elämän ja ihmisen nostamisesta erikoisasemaan fysikaalisen luonnon "yläpuolelle" on uskontoa parhaimmillaan.


Ei ole: uskonnossa oletetaan materiasta kokonaan riippumaton henki.


Kuten oletatkin: epäfysikaaliset lait.


Muodollinen tai informatiivinen ovat fysikaalisen (materiaalisen) dialektinen EIKÄ MUODOLLISLOOGINEN vastakohta.

SUN ON TURHA HAUKKUA DIALEKTIIKKAA SIITÄ, ETTÄ ITSE KIELTÄYDYT OMAKSUMASTA SIITÄ TAVUAKAAN, ja jankutat juuri niitä hölmöyksiä, jotka dialektiikalla vältetään, jos sitä osataan käyttää!

Muut eivät ajattele eivätkä voi ajatella "perstuntumilla" ja ennakkoasenteilla, vaan muiden pitää ajatella tieteellisillä käsitteillä, jotka pätevät toiminnassa, sen teoreettisena perustana eli TIETONA.


Se on ihan yks hailee mitä sinä ajattelet.


Ei ole. Minä olen mm. kapealla tieteenalallani kärjessä maailmassa teorianmuodostuksessa.

http://www.students.tut.fi/~koivular/

Tässä on toinen puolikas asiaa OBJEKTIIVISTEN VOIMASUUREIDEN määrittely, joista Kari Enqvist "mekaniikkaa (ja sen opetusta ainakin kouluissa!) vastustaeessaan" kaakattaa, että "niitä ei ole olemassakaan"... Helvetti soikoon...


Tuossa lienee kyse pakollisista tohtorintutkintoon vaadittavista julkaisuista.


Siitäkin, mutta ei niitä alun perin ainakaan kaikkia siihen tarkoitukseen ole tehty.

Eli kyse ei ole mistään merkittävästä tieteestä, vaan opiskelijapojan "laskuharjoituksista"...

Lainaus
Lainaus
Muutamassa konferenssissa esiintyminen ei todista vielä mistään mitään, lieköhän tekstejä kukaan koskaan varsinaisesti edes lukenut...


Alan ehdottomat maailmanuiput ovat ne tarkistaneet, ennen kuin niitä on konferemnssiin päästetty, ja ne ovat olleet yllättäviä ja kaataneet yliarvostettuja auktoriteetteja.


Samaa voi sanoa jokainen tohtorin tutkinnon (tai jopa DI:n) tutkinnon suorittanut...


Joo, varmaan. Mutta tässä on pistetty yhdelle entiselle Einsteinin työtoverillekin jauhot suuhun, ja suuttuikin vielä, perkele, ja menetti täydellisesti auktoriteetinsa minun silmissäni.

Lainaus
Lainaus
Muutaman virheen löysin heti ensi silmäyksellä, mutta jätetään ne toiseen johonkin toiseen aiheeseen.


Kielestä saatoit löytää, aiheesta et ymmärrä mitään.

Aiheesta löysin virheet ja tuolta löytyy lisää kritiikkiä:

http://www.springerlink.com/content/x32571r583l62j13/

Lainaus
Lainaus
Yhden äärimmäisen kapean alan osaaminen(?) ei tarkoita, että ymmärtäisit tieteestä kokonaisuutena yhtään mitään.


Sitä taas tarkoittaa dialektinen materialismi!


Se on poliittinen, suorastaan terroristinen ideologia, jonka tavoitteena on orjuuttaa maailma kommunistidiktaattorien valtaan.[/q]

Tuo on varmaan sinun ja Enqvistin tarkoitus...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Absolut varmasti menee oikeaan suuntaan, ja siinä myös yksi etappi, ohutseinämäisten Vlasov-palkkien teoria saadaan perusteiltaan niputetuksi lopulliseen deduktiiviseen muotoon.

Kvanttikenttiä minä en tuossa tarvitse, mutta materiaalitieteilijät kyllä tarvitsevat silloin, kun he kehittelevät tällaisille rakenteille uusia ja entistä kehittyneempiä materiaaleja.


Kvanttikentistä sinä et mitään ymmärräkään.


Minun ei ole tarpeen tietää niistä yksityiskohtaisesti. Kvanttimekaniikan peruskurssin olen suorittanut, ja lukenut muutaman teoksen, mm. niistä tulkinnoista.


Eli et ymmärrä asiasta mitään. Sama kuin keskustelisi aiheesta 2-vuotaan lapsen kanssa...


No ei nyt aivan. Kvanttimekniikassa ei ole mitään selaista, joka muutaisi näkemyksiäni filosofiasta ja tieteestä yleensä. Kvanttikentät ovat tavallisia muodollisella logiikalla rakennetuja malleja todellisuudesta, ja nyt tiedän tarkasti, missä Enqvist ja sinä alakuljetatte sen ihmisen keksimän muodollisen logiikan todellisuuden muka ”rakenne-elementiksi”.

Asialla ei ole myöskään mitään tekemistä kommunismin eikä juuri kapitalisminkaan kanssa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Materiaalifyysikot eivät käytä suoraa hiukkasfysiikan standardimallin kvanttikenttäteoriaa, mutta he saattavat käyttää ns. efektiivisiä kvanttikenttäteorioita, joissa saatetaan käyttää jopa samaa matematiikkaa kuin standardimallissa, mutta niissä ei tarkastella suoraan alkeishiukkastason prosesseja, vaan esim. elektronikaasua jne. kiinteissä, jatkuvissa aineissa.

Lainaus
Lainaus
Tässä on nyt kyse siitä, mitä ontologisesti on olemassa ja mitä ei, ja empiiristen faktojen perusteella olet dialektiikkasi kanssa totaalisen väärässä.


Minä tiedän niin käytännössä kuin teoriassakin pilkulleen, mitä teen.


Insinöörin on syytäkin tietää. Siltojen pitää olla kestäviä ja turvallisia, jotta niissä viitsii kulkea. Sinun tietotaidollasi ei kuitenkaan ole mitään asiaa ns. kovien tieteiden kentälle, jotka selvittävät "syntyjä syviä". Jätä ne ammattilaisille.


Tämä on "kovaa tiedettä". Sun missiosi ei liity ollenkaan tieteeseen, vaan Halosen sepittämän "kummituskommunismin" "vastustamiseen".


Halonen ei minua kiinnosta, mutta kommunismia vastustan jo tieteellisen faktojenkin pohjalta.


Et osaa erottaa faktoja pasksata sen enempää fysiikassa, biologiassa, psykologiassa, sosiologiasssa kuin politiikassa tai tai historiassakaan. Pääsi on täynnä paskaa.

Lainaus
Kyseessä on terroristinen ideologia, jonka rinnalla Breivikin on ihan "terve".


Oma ideologiasi on tiedettä vastaan ja sitä kautta mm. terveyttä ja tuotastoa vastaan terroristinen.

Lainaus
Lainaus
Halosella homma on lähtenyt liikkeelle (mielisairauden ryydittämänä) demarien ja kommarien taistelusta vallasta 70-luvulla ammattiyhdistysliikkeessä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Minä oletan vain vuorovaikuttavien materiaalisten objektien kuvautumisen toistensa suhteellisen vakaissa muodollisissa ominaisuuksissa, eli sen heijastuksen. Sitä ilman emme voisi esimerkiksi ikinä havaita mitään, emmekä aistiakaan.


"Vakaus" on näennäistä ja riippuu täysin tarkastelunäkökulmasta. Alkeishiukkasten muodostamat systeemit eivät ole sen koommin vakaita ja kvanttityhjö kuplii minkä kerkiää. Havainnoissa ei ole kyse muusta kuin alkeishiukkasten välisistä monimutkaisista vuorovaikutuksista.


On siinä kyllä aika paljosta muustakin kyse: koko kulttuurin kehityksestä...


Jossa on kyse kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutuksista.


Jos välillä työntäisit ne kvanttikentät (menetelmän tässä yhteydessä) vaikka p....

Et ymmärrä niistäkään kuitenkaan enempää kuin sika Pohjantähdestä.


Minä tunnen ne kuin omat taskuni.


Rohkenen epäillä.


Sinun epäilylläsi ole ole merkitystä: olet myöntänyt ja osoittanut, ettet ymmärrä kvanttimekaniikasta edes perusteita.


Tunnen Schrödingerin diffrentiaaliyhtälön, jonka ympärillä homma pyörii. Se on ominaisarvodifferentiaaliyhtälö, joka antaa syteemin mahdolliset energiatilat, ja jota ei ole varsinaisesti tiukasti johdettu mistään (eli siinä EI minnä puhtaasti matemaattisen luvallisuuden mukaan operaattorien siirroissa, mutta se on osoittautunut erittäin tarkasti, ennustaa hyvin mitattuja energioita. Se antaa todennäköisyystiheysaaltofuntion, jonka sanotaan ”romahtavan johonkin pisteseen”, kun tässä oleva arvo toteutuu. Se kertoo nimenomaan energioista,ja eellyttää, että Planckin vakio todella universaalivakio, jos siitäö vedteään ”universaalisia” johtopäätökiä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Hypetyksesi "jumalallisesta", fysiikkaan palautumattomasta emergenssistä on hölynpölyä ja valematerialismia.


On valematerialismia kirjoittaa kielelle ja teorioille välttämätön ihmisen keksimä muodollinen logiikka "fyysikan" (jota nimeä käytetään MATERIASTA!) SISÄÄN sen "metafyysiseksi universaaliksi attribuutiksi"!


Ei sitä kukaan ole sinne ainakaan yhtään enempää kirjoittanut kuin sinä dialektista logiikkaasi.


Taatusti on: kaikki enqvistiläiset "fysikalistit". Voisi sanoa myös energetistit. Aika lailla sama asia.


Olet vain ymmärtänyt pahemman kerran väärin, mikä ei tietystikään ole yllättävää, kun ottaa huomioon, missä mittasuhteessa olet ehdollistanut Leninin idealistiset uskontunnustukset pääkoppaasi.


Olen sattumalta ymmärtänyt oikein, enkä taatusti ole ainoa. Tuo ei vaikeudellaan häikäise, kun sen vaan kerrankin näkee (vaikka olisi ensin emotionaalisesti vastaankin).

”Leninin idealismi” -vääristelyt olen kumonnut, ja tämä todistus ehdottomasti pitää:

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3132464/oliko-lenin-objektiivinen-idealisti-vai-dialektinen-materialisti/


Olet ymmärtänyt väärin. Enqvist tai minä emme ole väittäneet, että logiikka on "luonnossa itsessään", vaan että logiikka on emergentti siinä missä vaikka biologiakin.


TUOHAN ON TOTTA, mutta TE KIISTÄTTE SITTEN AIDON EMERGENSSIN SAMAAN HENGENVETOON!


Sellaisen sinun kannattamasi pseudotieteellisen emergenssin me totta kai kiistämme! Empiiriset faktat ovat siinä asiassa yksinomaan meidän puolellamme.


Ei ainuttakaan empiiristä eikä teoreettista faktaa ole teidän puolellnne, vaan pelkkää sakeaa tyhjänpulinaa ja kaakatusta.

Faktat ovat puolellamme.


Fakta on sinulle haistpaska, ja haistapaska on ”faktaa”.

Lainaus
Lenin ei tule sinua pelastamaan, vaikka kuinka rukoilisit.


Ai MISTÄ?

Minun puolellani on fakta, että elolliset oliot ovat erilakisia kuin elottomat, ja ihmiset erilakisia ajattelunsa osalta kuin muut biologiset olennot.


Sinun puolellasi on ainoastaan uskonnollinen vakaumus, että elolliset olennot ovat fysiikasta riippumattomasta materiaalista koostuvia


En ole väittänyt mitään selsita missään.

Lainaus
ja peräisin "jumalasta"


enkä tällaista, vaan taistellut tätä käsitystä vastaan koko ikäni nyrkit savessa.

Lainaus
ja ihmiset ovat kaikesta materiasta riippumattomia "jumalia".


En todellakaan ole väittänyt noinkaan. Ihmisen on tuinnettava luonnon lait pystyäkseen käyttämään niitä ja toimimaan menestyksellisesti niiden mukaisesti.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Teidän on vielä turhempaa tapella koko ikäänne "emergenssin" SUOMENKIELISESTÄ MERKITYKSESTÄ, kun se on maailman tietosanakirjoissa ja todennettujen teorioiden sisällä ihan muussa merkityksellä, johon suomen kieli vaikuttaa tasan yhtä vähän kuin YK:n Peruskirjan väärentäminen suomenkielisissä käännöksissä, jota sitäkin mm. Ahtisaaren ja Halosen peruja esiintyy... (Ei voi tuossakaan kuin ihailla YK:n perustamisen aikaisten juristien kaukonäköisyyttä, kun Perukirjan kielistä vain kuusi on virallista ja niiden teksti keskenään tasa-arvoista: englanti, ranska, espanja, venäjä, arabia ja kiina. Hyvin ne on osanneet ennakoida rikollisten ja puliveivarien toimia.)


Emergenssi suomenkielinen määritelmä ei eroa mitenkään esim. englanninkielisestä. Omaa poliittista hölynpölypropagandaasi.


http://en.wikipedia.org/wiki/Emergentism

Sulla ja Enqvistillä on eri määritelmä.


Eikä ole. Kuvittelet taas harhoissasi.

Panin väärän linkin. John Stuart Millin osuus on tuossa linkissä väärennetty, hänoli niemomaan aidon emergenssin kannattaja bacon filosogfian systemtisoijana. Tässä oikeita:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergentti_materialismi
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Emergence

Se minun kirjoitukseni on kuitenkin selkein esitys asiasta.

Lainaus
Dialektinen materialismi muuten pärjää kyllä ilmankin tuota sanaa, kun on Engelsin materian liikemuodot.

DM on osa laajempaa emergenttien materialismien joukkoa.


DM on kiinteä osa terroristi-ideologia


ialektinen materialsimi ei millään muotoa edellytäkommunismia.

Kommunismi voi tietysti eellyttää sitä onnistuakseen. En tunne asiaa kovin hyvin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Fakta vain on se, että emergenssiin ei liity mitään ylitsepääsemätöntä "ristiriitaa" kuten sinä väität, vaan kyse on yksinkertaisesti siitä, miten systeemejä halutaan luokitella.


Ei ole, vaan kyse on uusien objektiivisten lakien synnystä. Ne eivät ole uusia FYSIIKAN lakeja, eivätkä ne myöskään "pane viralta" fysiikan lakeja. Eivätkä matematiikankaan lakeja!

Lainaus
Sinun mielestäsi esim. solu on perustavanlaatuisesti uudenlainen olio,


Kyllä pitää paikkansa.


Mikä jo osoittaa logiikkasi olevan perseestä revitty. Siinä on kyse kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutuksista kuten kaikessa muussakin olemasasolevassa.


Viittaan toiseksi edelliseen vastaukseeni...


Eli siihen, jossa osoitit ristiriidan omassa päässäsi...


Solu on uudelainen, uudentyyppistä stabilitettiia ilmentävä olio pelkkiin mineraaleihin ja sellsiin verrattuna. FYSIIKAN KANNALTA se EI EDES OLE STABIILI OLIO, vaan sen fysikaaliset osaset vaihtuvat keiken aikaa hurjaa vauhtia.

Lainaus
Emergenteille laeille on nimenomaan olemuksellista, että niitä EIVÄT MÄÄRÄÄ emergenssirajan alapuoliset lait (eiväkä nämä myöskään niitä!).


Sellaisia ei ole tässä universumissa tavattu.


Darwinin ja Pavlovin lait muiden muassa.


Palautuvat kiistatta kvanttikenttiin...


Eivät ”palaudu”. lallaat vai sanalla ”paluatua” eli redusoitua, ymmärtämättä sitä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reduction_(philosophy)

Rduktio tarkoittaa, että yolemmän tason ilmiöt on yksityikohtaisesti ”KIRJOITETTU SISÄÄN” alemman tason ilmiöihin joiden varassa ylemmäntson ilmiöitä esiintyy.

Esimerkiksi, että ”Jumala onkijoitanut kaien alkuräjähdykden ehtoihin”...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sen sijaan emergenssirajan yläpuoliset uudet lait voivat tehdä sillä alapuolella itsestään määräytyvällä tasolla lainalaisiksi piirteitä, jotka aikaisemmin EIVÄT OLLEET LAINALAISIA vaan esimerkiksi aidosti satunnaisia. Kuten selitin siellä sellumolekyylieimerkissä.


Ja aivan päin persettä selititkin. Johtunee ala-arvoisista tiedoistasi fysiikassa.


Ei vaan sinun jäerkesi redutionistista fysikaalsista puueteista johtuu, että ”ymmärryksesi” on ikihyviksi pysähtynyt aidon emergenssin alapuolelle. Toista vain mekaanisesti merkkijonoja kuin tilttiin joutnut tietokone.

Olen maailman huipulla yhdellä fysiikan alalla. Jatkanutlopuun alan peruteorian formulointia siitä, mihin akateemikko Vasili Zaharovitsh Vlasov lopetti.

http://www2.dbd.puc-rio.br/arquivos/95000/95600/10_95609.htm


"Maailman huipulla" lienee aika suhteellinen käsite. Ilmeisesti olet ollut tieteestä ulkona jo tovin, enkä yhtään ihmettele miksi...


En ole ollut ulkona.

Lainaus
Vlasovin teorialla ei ylipäänsä liene suurempaa tieteellistä merkitystä, vaan ohutrakenteisia sauvoja voidaan mallintaa myös muilla (käyttökelpoisemmilla) teorioilla.


Kuten millä?

Lainaus
Lainaus
Ja on niitä muitakin intressikohteita, mutta olkoon..


Joo, nettiskitsoilu on intressikohde nro 1...


Olet kääntänyt tuon skitsoilunkin päälaelleen.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
mutta tieteellinen fakta on se, että se ei ole mitään muuta kuin pirun kompleksinen alkeishiukkasten systeemi, jonka toiminnassa ei havaita kerrassaan mitään sellaista, mikä ei olisi alkeishiukkasten välisiä vuorovaikutuksia. 1+1=2 ja sillä sipuli, mutta sinä se vaan väität Leninin pseudotieteellisiin sekoiluihin vedoten, että 1+1=dialektinen ristiriita+uudentyyppinen epäfysikaalinen olio nimeltään solu.


Se ei ole "PELKÄSTÄÄN fysikaalinen" olio. Se on kemiallinenkin enemmän kuin fysikaalinen, eivätkä ne aivan kaikki kemiankaan lait VARSINKAAN SIELLÄ SOLUSSA välttämättä täydellisesti palaudu pelkästään FYSIIKAN lakeihin, vaan mukana voi olla vaikka geometrian lakeja! Ja myös sellaisia ilmiöitä, jotka eivät siihen asti olleet lainalaisia ollenkaan.


Kemia ja geometria ovat emergenttejä, ja palautuvat fysiikkaan.


Ei ainakaan geometria. Tuo on vielä tyhmempää kuin että fysiikka palautuisi geometriaan (anteeksi vaan, Alpe...)


Kyllä palautuu kvanttikenttiin.


Ei voi ”palutua” KOSKA NIILLÄKIN ON GEOMTRIA aiva yhtä lailla kuin makroskooppisillkin kappaleilla!

On looginen virhe, yksi tyypillisimmistä, ”selittää A:ta A:lla”.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Elollisten ja elottomien objektien välillä on objekteina ero, siitä ei pääse yli eikä ympäri.


Se ero ei ole fysiikan rajoja rikkova, vaan kumpikin systeemi on mallinnettavissa fysikaalisesti.


Sellainen mallintaa vain olion fysikaalisen puolen (ja senkin väärin).


No ei. Sinun ja tutkimuskohteesi välinen tutkisteluprosessi on sekin täysin fysikaalinen prosessi.


Eli ”fysiikka vain tarkastelee fysiikkaa, loogisesti: A ”tarkastelee A:ta! Mitä se sellainen on? Eihän tuossa TAPAHDU mitään!

Lainaus
Saat informaatiota kohteesta mm. näkö- ja kuulohavainnoin ja prosessoit tuota aisti-informaatiota sitten mm. keskushermostossasi ja ulkoisissa (ja sisäisissä) elimissäsi sekä muiden ihmisten kanssa,


Mitä se 'tieto' on? Vatsaat: No fysiikkaa teotysisti! Miksi puhut ”tarkastelusta”, käytät tuollaisia ”mielestäsi” TÄYSIN OLEMATTOMIA termejä??!! Fysikkahan FYSIKOI fysikkaa... EIKÄ KUKAAN TARKASTELE YHTÄÄN MITÄÄN! FYSIKALISMINMUKAAN!

Lainaus
ja tämä informaation prosessointikin on täysin fysikaalinen prosessi.


Ne kaikki kuvittelemasi "muut puolet" ovat vain tuon fotoneista tai ääniaalloista saapuneen informaation uudelleenprosessointia ja organisointia kielelliseen taikka esim. piirrustusten muotoon.


Mitä sää höriset: Fysiikan fykikkaanhan fyssikka fysiikkaa fysikoi!!! Oikea fysikalismin mukaan nimittäoin!

Jos Aivokaapeli-Antti Revontuo ei olisi hölmöillyt kaapeleidensa kanssa, voisin suhtautua tuohon harmittomana pulinana, mutta kun sitä ruvetaan "konkretisoimaan", se ei ole sitä. Heijastuksellisissa proseseissa ei välity fysikaalinen suure, vaan jokin tietty muoto. Ja sellainen toimii myös informaation kantajana.


"Heijastus" on yksi pseudokäsite muiden Leninin skitsoilujen joukossa.


Väärä luulo. Tuo käsite kehittyy ja tarkentuu mm. informaatioteorian kehityksessä, mutta periaate pysyy.


Se nimenomaan on pseudokäsite jos mikä.


Ilman sitä ei ole informaatiota. Onko sekin "pseudoilmiö"?


Se on emergentti, kuten olen moneen kertaan sanonut.


Kunhan muistat, että et keskustele nyt Enqvistin kanssa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ihminen ja hänen kykynsä havainnoida universumia ei todellakaan ole missään erikoisasemassa muuhun luontoon nähden.


Se taas ON erikoisasemassa, uudella emergenssitasolla vielä muihin eläimiinkin nähden.

Vai väitäkö, että "kaikki elukat tarkastelevat teoreettisesti universumia"?


Ihminen ei todellakaan ole missään erikoisasemassa muuhun luontoon nähden. Luonto ei välitä paskan vertaakaan siitä, mitä sinä pidät "erikoisasemana", vaan ihminen toimii täsmälleen niin kuin alkeishiukkasten väliset prosessit etenevät. Uskonnoista tutun (fysiikasta) "vapaan tahdon" olemassaolo on yksi leninismin ydinteeseistä:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/free+will

"In Marxist philosophy the dialectic of freedom and necessity serves as the foundation for assessing the problem of free will."


Sillä ei tarkoiteta samaa kuin teologiassa, kun siellä kinataan. "Vapaa tahto" on tarkasti ottaen "tårta på tårta" -käsite, ja psykologiassa puhutaan pelkästä ´tahdosta´, johon kyllä sisältyy vapaus(aste) valintana kahden vaihtoehdon välillä. Se jo on yhteikunnassa opittu TAITO, mutta aivan erityiseti opittu ja kasvatettu on "vapaa tahto", kun tuolla "vapaa" määreellä on sosiaalinen merkitys, ja puhutaan "suhteellisen tai mahdollisimman vapaasta tahdosta" edelleen kehiteltynä sosiaalisena valmiutena. Silloin se on KASVATUSTIETEEN käsite.


Joka tapauksessa fysiikasta vapaa tahto on yksi leninismiä kannattelevista uskontunnustuksista.


Näin voidaan sanoa tekemättä ainakaan suurta virhettä.


Heheh. Tunnustat itsesi siis uskovaiseksi.


Missän tapauksessa en.


Tunnustat hiukkasista riippumattoman tahdon eli olet uskovainen.


Ei setee uskovaista. Se voi syntyä vain ihmisyhteiskunnassa ja symbolisen ajattelun pohjalta.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
"Fysiikka" ei ole tuossa kuitenkaan "luonnon" synonyymi, vaan itse luonnossakin on "muutakin kuin fysiikkaa" eli olemukseltaan muitakin-kuin-fysikaalisia todellisia olioita, mm. rakenteellisia informaatiosignaaleja, vain yhden mainitakseni.


Kaikki palautuu fysiikkaan, viime kädessä kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseihin.


Kvanttikentät ovat matemaattinen abstraktio,joka kyllä kuvaa todellsita hiukkasta.


Väärin. Kvanttikentät ovat reaalisia olioita, joita kvanttikenttäteoria mallintaa. Hiukkanen on emergentti kvanttikentästä.


Eivät ne ole oikeassa todellisuudessa sellaisia kuin sinä luulet. Se mitä luulet, on muodollisella logikalla muodostettu matematiikkaa, joka kuvaa sitä todellisuutta, muta EI OLE sitä!

Parasta olsi vain uskoa ammattitutkijaa, joka on noita tuolaisia joutunut ikänsä ratkomaan.

Lainaus
Lainaus
Ne joutuvat totuuden hetken eteen Higgsin kohdalla.


Nojoo, siinäpähän saat taas kerran näpeilles, jos ja kun Higgs löydetään...


Jos löydetään, en ole ollenkaan ”pettynyt”, mutta en todellakaan usko, että löydetään.

Ja sitten kun ei löydetä, lähdetään etsimään, että missä kohdassa ja koska se kaikki lähtikään menemään pieleen...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Esimerkiksi valonsäteen heijastuminen jostain pinnasta (tai jokin muu Leninin "heijastus") ja sen osuminen ihmisen silmiin ja edelleen muuttuminen sähköiseksi hermopulssiksi jne. ei ole mitään muuta kuin monimutkainen alkeishiukkasten välinen vuorovaikutusprosessi, johon ei liity kerrassaan mitään epäfysikaalista.


Kun se laukaisee biologisen refleksin, siihen refleksiin sisältyy myös spesifejä biologisen organismin lakeja. Nekin voivat edelleen olla hyvin monenlaisia, aivan eri tyypin refleksejä.


Se ja sama: kaikissa on kyse pelkistä alkeishiukkasten välisistä kompleksisista vuorovaikutusprosesseista.


Ei ole, vaan mm. kultturisestakin tiedosta.


Jossa on ontologisesti kyse nimenomaan alkeishiukkasten välisistä kompleksisista vuorovaikutusprosesseista.


Ei ole. Ne ovat sen kannalta aivan epäolennaisia, suorastaan "satunnaisia".


Ne ovat täysin määrääviä.


Paskat. Onko "krokotiili Gena" "kvanttikenttien säätämä ilmiö"?


Ilman muuta. Kompleksisuus vaan on luokkaa ziljoona ziljoonaa ziljoonaa...


Minä väitän, että EI OLE ollenkaan!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Uusien lainalaisuuksien ilmenemisessä ei ole kyse siitä, että kerrassaan mikään "RIKKOISI FYSIIKAN LAKEJA".


Mikään ei riko fysiikan lakeja eikä mikään myöskään jätä niitä noudattamatta.


Fysiikan lait eivät määrää kaikea mahdollista. Jos määräisivät, ei olisi minkäänlaista satunnaisuutta. satunnaisuus on kuitenkin hevetin monien fysikkalisten prosessien edellytys, että netaoahtuvat juuri ominaisella lainalaisella tavalla. Jos ne tapahtuvatkin jollakin muulla tavalla, niin jokin voima vaikuttaa.

Lainaus
Lainaus
Mikä helvetti tuossa on niin saatanan vaikeaa?


Sama kysymys sinulle, mutta toisin päin: Miksi leninistisestä vitalismista luopuminen on sinulle niin saatanan vaikeaa?


En ole koskaan puhunut sellaiseta enkä aio koskaan puhuakaan.


Puhut koko ajan Leninin idealistisista, poliittisista skitsoiluista, joissa ihminen on nostettu jumalan asemaan, eikä fysiikan lait muka määrää, mitä ihminen on kykenevä tekemään.


Ei tuo tarkoita "Jumalan semaa". Ihminen voi toimia vain luonnonlakeja hyödyntäen, ei sellaisia "luoden".


Kyllä tarkoittaa. Ihminen ei toimi luonnonlakeja "hyödyntäen" vaan täsmälleen luonnonlakien mukaisesti.


Ihminen toimii nimenomaan NIITÄ HYÖDYNTÄEN: lähes kaikki fysikaalinen ja muukin voi tapahtua YHTEISKUNNASSA KAHDELLA ERI TAVALLA. TIETOISESTI TAI LUONNONVOIMAISESTI:


Ihminen, kuten kaikki muutkin olemassaolevat (alkeishiukkas)systeemit toimivat täsmälleen luonnonlakien mukaisesti, eivät niitä "hyödyntäen".


EHDOTON VASTALAUSE objektiivisten fysikaalsiten luonnonlakien selvittämisen huippuasiantuntijalta niiden hyödynyämiseksi teknologiassa (eräällä alalla)!


Sinun "huippuasiantuntijuudestasi" ei ole kerrassaan mitään todisteita.


En rupea sinulle sellaisia esittelemään.

Lainaus
Jos todella olisit "huippuasiantuntija", sinulta varmaan löytyy Stalinin iskemä virallinen "Approved"-leima perseestä?


Juu, tietysti!


Jotain sellaista arvelinkin...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sen sijaan sen määräävät kuvitteelliset "biologia- ja yhteiskuntafluidumit", joiden dynamiikkaa ei määrää fysiikka vaan jokin ihan muu (mikä?).


Niillä on oma sisäinen dynamiikkansa, eivätkä ne ole "fluidumeita" eivätkä myöskään "kuvitteellisia", vaan paljon sellaista tapahtuu, mitä pelkän fysiikan lakien ja vain niiden varassa fysikaalisissa olioissa, ei ikinä voisi tapahtua.

Lainaus
Ja sitten vielä "naamioit" tämän kaiken potaskan "materialismiksi" (dialektiseksi sellaiseksi).

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/communism

"Communism,

The potential for unlimited progress in material production, in spiritual culture, in the improvement of human life, and in the perfecting of the individual exists in the communist social formation. The historical development of human society will no longer follow the pattern whereby one formation is succeeded by a higher formation. Communism is the last and highest socioeconomic formation, within whose framework the true history of humanity will unfold."


Tuon ei tarvitse käsittää tarkoittavan toistaiseksi tunnettuja kommunistisia yhteiskuntia.


Se tarkoittaa nimenomaan sitä sairasta ja totaalisen harhaista kuvitelmaa, jossa NL:n skitsodiktaattorit elivät.


Se ei tarkoita mitään konkreettista valtiota.


Valtiota tai ei, sitä sairasta ja totaalisen harhaista kuvitelmaa, jossa NL:n skitsodiktaattorit elivät.


MITÄ se totilateralismi on? Kuka sen on määritellyt? Miten?

Älä kauheasti elämöi...


Ei minun tarvitse, mulla on tässäkin asiassa faktat puolellani.


"Faktasi" ja "ilmestyskesi" tiedetään...

Lainaus
Lainaus
Meinaatkso että tämä läntinen "Eurostoliitto" JOKA YHDISTÄÄ KAIKKI ENTISEN NL:N JA LÄNNEN HUONOIMMAT PUOLET heittäen aitoon nosketyyliin HYVÄT PUOLET HELVETTIIN, olisi "historian lopullinen hegeliläinen päätepiste"?


En. Mielestäni EU on täysin perseestä.


No entäs USA?


Mitä siitä?


Perseestä sekin?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
(Jos se ON sitä, se on IHAN MUUSSA (lähinnä linkolalaisessa!) mielessä kuin tuossa Sovjetkajan lainauksessa komminismin MAHDOLLISUUKSISTA!)


Myös hikinen ensyklopediasi on täysin perseestä.


Se pn PERÄLAUTA, joka estää tieteen luisumasta takaperin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
On vain ajan kysymys, milloin jäljellä olevat kommunismin jämätkin (Kiina, P-korea, Kuuba) kaatuvat.


Varmaa on vain, että AINAKAAN EU:N PASKAVASKISTIJÄRJESTELMÄÄN EI MIKÄÄN OMISTA ASIOISTAAN PÄÄTTÄVÄ MAA ikinä enää käänny! (Eikä Venäjän järjestelmä vaikuta sen houkuttelevammalta.)


Jos minä saan päättää, niin ei varmasti käänny! Kommunismi on terroristiliikkeisiin verrattavissa oleva ääriliike, jonka harjoittamisen saisi minun puolestani kieltää lailla. Kommunismista ei ole koko olemassaolonsa aikana seurannut mitään hyvää, pelkästään päin vastoin...


Paitsi nykyaikainen, erityisesti ihmistiede. Nyt ihan just kuitenkin USA on kirinyt ohi Fieldsin muodossa.

MITÄ sää siitä kieltäisit? Nimen? Työkalukuvat? Vai TIETEENKÖ, Sovjetskaja entsiklopedijan, kuolemanrangaistukse uhalla!


Hikisestä ensyklopediastasi ei tiedettä löydy, joten siinä tuskin on mitään kiellettävää.


Nimenomaan tiedettä sieltä löytyy, ja se on se NL:n virallinen tiede, jonka mukaan elettiin, politiikan lisäksi.


Juu, se on NL:n virallista, läpikotaisin väärennettyä (pseudo)tiedettä.


Et ole pystynyt osoittamaan ainoatakaan ”väärennettyä” kohtaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Muuten kommunismin harjoittamisen saisi kieltää samoin kuin esim. äärioikeistolaiset puolueetkin.


"Kommunismin harjoittaminen"???? Ai sää oot demari...


En ole.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ja kouluissakin voitaisiin sitten opettaa vain, että "Hoosiannaa...VYSIIKASTA-LALLAA...! (Ja kaikki olisivat tyytyväisä ja ikuisesti kiroaisivat kummitus-kommunismia...


Kommunismin saisi tuhota samaan syssyyn "sisarjärjestönsä" Al Qaidan kanssa


Al-Qaida voidan kieltää tieteellisin perustein, marxismia ei. Sama kuin "kiellettäisiin matematiikka".


Ei, vaan sama kuin kiellettäisiin terrorismi ja totalitarismi.


Miten määrittelet? Kuka tuota totilateralismia on esittänyt? Mitä se on? Miten terrori liittyy dialektiseen materialismiin? Ei niin mitenkään!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jokainen fysiikankaan ilmiö EI OLE LAKI, ja toisaalta esimerkiksi molekyylissä tietyssä asemassa olevassa atomissa jostakin sellaisesta ilmiöstä on tullut molekyylilaki, joka vapaalla atomilla EI OLE LAKI vaan esimerkiksi puhtaasti satunnaista. Mutta kiistät tietysti ehdottomasti satunnaisuudenkin?


En todellakaan kiistä satunnaisuutta. Jokainen fysiikan ilmiö on fysiikan lakien määräämä, kuten myös esimerkiksi jokainen biologian ja yhteiskunnan ilmiö.


Ei ole. Ei ainakaan lyhyellä tähtäyksellä. Sitten kun jokin kosminen mullistus jyrää esimerkiksi elämän, niin voidaan ehkä taas noin sanoa. (Tuo on yksi determinismin tyyppi. Tosin esimerkiksi kaaosteoria haraa sitä vastaan, koska on mahdollista, että helvetin vähäinen muutos alkutilassa voi aiheuttaa suuren muutoksen lopputilassa.)


Ja tässä tuli hyvin esille Riston uskontunnustus: fysiikan lait eivät määrää biologisia ja yhteiskunnallisia ilmiöitä.


Eivät SILLÄ TAVALLA KUIN SINÄ LUULET.

Lainaus
Elämä ja erityisesti ihminen siis toimivat fysiikan lakien ulottumattomissa, ilmeisesti jonkinlaisina jumalina fysikaalisessa universumissa. Ei helevetti, mitä idealistista, uskonnollista häränpaskaa...


Ihminen ei toimi fysikaalisten lakien ulottumattomissa, vaan kaikin puolin niiden pohjalta, mutta voi kyllä mm. suojautua ei-toivottavilta sellaisilta, kuten jo solukin.


Pöliset totaalisen sekavia. Ihminen ei todellakaan voi "suojautua" fysiikan lakeja vastaan, vaan hänen toimintansa määräytyy tismalleen fysiikan lakien mukaisesti, alkeishiukkasten välisistä vuorovaikusprosesseista, olivatpa pohjimmiltaan sitten satunnaisia taikka kaoottisia.


Ei määräydy. Ja kyllä ihminen suojautuukin fysiikkaa, kuten kylmää, kuumaa ja säteilyä vastaan.


Ihminen ja hänen ympäristönsä on yksi alkeishiukkassysteemi, joka pelittää täysin alkeishiukkasten välisten vuorovaikutusprosessien varassa.


Käsität mm. ´systeemin´ väärin (joiden tutkiminen ja luominenkin on nykytieteen perusasiaa).


Älä jauha paskaa olemattomilla tiedoillasi.


Tietoni ovat hyvät.


Tietosi ovat täyttä nollaa aiheesta kuin aiheesta...


Omasi ovat. On käsittämätöntä, mitä tuolla kaakatuksella jat takaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kiistät "oliot", muut niistä paitsi alkeishiukkaset.


Muut oliot ovat ovat pelkkiä kombinaatioita alkeishiukkasista.


Alkeishiukkasetkin saattavat olla kombinaatiota jostakin, mihin ne kuitenkaan EIVÄT REDUSOIDU!


Sellaista ei ole tähän päivään mennessä havaittu.


Ei todista, että niin ei voisi olla. jLAIT OVAT AINA OLIOIDEN LAKEJA: jos alkeishiukkset lakkavt olemasta, lakkaavat olemasta niiden laitkin!

Lainaus
Redusoimattomuus on toistaiseksi pelkkää uskonnollista mystiikkaa, johon ei tieteessä ole vielä kertaakaan törmätty.


On vikka kuinka paljon varmasti alutansa informaatioon redusoitumattomia ilmiöitä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Koko maailma kuitenkin lopulta muodostuu nimenomaan suhteellisen itsenäisistä vuorovauttavista olioista. Jos noin ei ole, niin DM:kin olsi päin p:tä.


DM ON PÄIN PERSETTÄ! Lupaatko painua hevonvittuun kaikilta nettipalstoilta, jos Higgsin bosoni löydetään? Jos se nimittäin löydetään, sulla ei ole paljon naamannäyttämistä täällä päin...


Ai mikäs minun naamannäyttämiseni estää?


Väärässä oleminen (sinun ja DM:n).


En mutta muutan kantaani CERNistä, jos löytyy. Muutanko EU:sat, riippuu muistakin seikoista kuin pelkästään siitä.

Lainaus
Lainaus
Tuo on sinänsä tieteen etenemiselle ihan tavallista, että seurataan ja täydennetään jotakin ns. puoliempiiristä teoreettista mallia, joka ennustaa aikansa oikeita, mutta sitten se ennutuskyvyn paraneminen loppuu uusien havaintojen myötä, saattaa suorastaan huonotuakin, kun vakiintneet tarkoituksenmukaiset "joustot" katoavat. Näin kävi mm. purjehtijoiden navigointitähtikarttojen Tyko Brahen tutkimuksissa, joissa havainnot oli yleistetty Ptolemaioksen kosmologisen mallin mukaan". Tilanne korjaamaan tarvittiin Kopernikuksen(/Keplerin) Aurinkokeskeinen malli.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Suojautumisesi kylmää tai kuumaa vastaan johtuu tuon alkeishiukkassysteemin dynamiikasta eikä mistään muusta (kuten fysiikasta vapaasta tahdosta).


Riippuu se tahdostakin. Jos minä oikein pahan pään otan, voin ehdoin tahdoin mennä ulos paleltumaan, kuten eräät tytöt ovat tehneetkin takavuosina. Tänä talvena ei onneksi ole enää tainnut olla muotia...


Tahto riippuu kvanttikenttien värähtely -ja vuorovaikutusprosesseista.


Ei riipu. Refleksiregoiti ylitetään siitä kielellisen loogisen "lain" avulla. Tahtoa ei ole ilman vaihtoehtojen kielellistä mallintamista.

Älä lässytä paskaa. Ylemmän tason ilmiöt palautuvat poikkeuksetta kvanttikenttiin.


En todellakaan lässytä. Mutta LOGIIKAHAN PALUTUU MIESTÄSI SEKIN KVANTTEIHIN: miksi tuossa ei voi törmätä ”ärsykkeiden fysikka” ja ”loggikan fysiikka”, jos välttämättä haluat kaiken sanoa tuolla fyssikka-konttikielellä:

Fylivari kosiikka fyyhaa jausiikka koskaa pasiikka...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Painu mokomakin antihiggsisti helvettiin jauhamasta leninin kumottua paskaa.


Tilanne ei korjaannu "antihiggsistejä" eikä antipierupeilineuronisteja vainoamalla...


Useimmiten tieteen vastustajien poistaminen pelikentältä on auttanut tiedettä...


Minä puolustan tiedettä. Olen puolustnut ikäni nyrkit savessa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ei TUOLLA JANKUTUKSELLA "Stalin kaadu", vaan päin vastoin uhkaa joissakin piireissä, joissa ymmärretään myös tieteestä, nousta uudestaan oikein varsinaiseksi auktoriteetiksi... (aiheettomasti, koska hän mm. saattoi esittää luonnontieteellisestikin jo todistettuja seikkoja "ideologisina" ja "vain marxismin tunnustamina"...)


Stalin on kaatunut jo aika päivät sitten eikä vähiten ainakaan länsimaisen tieteen edistyksellisyyden kautta.


Ai jaa, missä suhteessa? Kyllä tuo "Stalinin tiede" vaan nyt näyttää olevan todella vahvasti päällimmäisenä tuolla "Stalinisti-Obinan" ympyröissäkin.... :D!!!

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0

(Sitä tilanne rupeaa näyttämään täältä roistovaltiosta katsottaessa, kun näkökulma oikein vääristyy ja skitsoutuu...)


Stalinin "tieteelliset" saavutukset taitavat rajoittua maailman kuuluisimman pseudotiedemies Lysenkon kruunaamiseksi suunnilleen kaikkiin mahdollisiin NL:n tiedekunniavirkoihin:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Lysenko%2c+Trofim+Denisovich

"Warning! The following article is from The Great Soviet Encyclopedia (1979). It might be outdated or ideologically biased.

Lysenko, Trofim Denisovich

Born Sept. 17 (29), 1898, in the village of Karlovka (the present-day city of Karlovka), Poltava Oblast, Ukrainian SSR; died Nov. 20, 1976. Soviet biologist and agronomist. Academician of the Academy of Sciences of the USSR (AN SSSR; 1939), the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR (1934), and the Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences (1935). Hero of Socialist Labor (1945).

Lysenko graduated from the Kiev Agricultural Institute in 1925. From 1922 to 1925 he was a senior specialist at the Belaia Tserkov’ Breeding Station, and from 1925 to 1929, head of the legumes breeding division of the Giandzha Breeding Station. He was a senior specialist in the physiology division of the All-Union Research Institute of Selection and Genetics in Odessa from 1929 to 1934 and scientific director and director of the institute from 1934 to 1938. From 1940 to 1965 he was director of the Institute of Genetics of the AN SSSR. In 1938 he became scientific director and, in 1966, director of the laboratory of the Gorky Leninskie Experimental Research Station of the AN SSSR (near Moscow). He was president of the Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences from 1938 to 1956 and from 1961 to 1962.

Lysenko developed a theory of the phasic development of plants and a method of directing a change from hereditarily fixed winter grain varieties into hereditarily fixed spring varieties, and vice versa.


Tämä sattuukin olemaan epigeneettisesti mahdollista. Sama lämpöshokkiproteiini toimii jopa eläimilläkin vaikuttaen geenien kuulumiseen joko pimeään tai aktiiviseen DNA:an. Lysenko oli tässä oikeassa.


Pointti oli tuossa se, että maailman kuuluisin pseudotiedemies Lysenko oli myös NL:n kuuluisin (ja arvostetuin) tiedemies, mikä tietysti kertoo aika paljon NL:n tieteellisestä tasosta.


Hänet tunnettiin NL:ssa jatkuvasti vaihtuvista viljelyohjeista ja -viljelyskasveista Maatalouakatemian johtajana. Maatalousakatemia ei ollut tiedeakatemia, vaan sen perustehtäviä olivat tuote- ja menetelmäkehittely ja maataloustuotannon keskijohtoon kuuluvien spesialistien kouluttaminen. Se oli sikäläinen "Aalto-yliopisto".


Tuossa sanottiin siis seuraavaa:

"Academician of the Academy of Sciences of the USSR (AN SSSR; 1939), the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR (1934), and the Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences (1935). Hero of Socialist Labor (1945)."

Lysenko oli NL:n tiedeakatemian akateemikko, Ukrainan tiedeakatemian akateemikko, mainitsemasi Maatalousakatemian akateemikko sekä sosialistisen puolueen Sankari. Että taas vaihteeksi yritit kusettaa..


Hän oli tiedeakatemian akateemikko Maatalousakatemian puheenjohtajuutensa takia, jossa hänet valittiin puheenjohtajaksi alemman tutkimushenkilökunnan edustajana. Hän toimi koko ajan Maataousakatemian kautta, ja myös julkisuuden kautta, mikä oli ennen kuulumatonta, käyttäen hyväkseen sitä tilannetta, että maataloutta oli johdettava myös julkisten tiedotusvälineiden kautta. Kommunistisen puolueen jäsenyyttä hän ei edes hakenut koskaan, eikä mitenkään "ylistänyt" puoluetta, vaan Stalinin persoonaa ja maatalouspolitiikkaa.

Mihinkään puolueeeseen hän ei kuulunut, ei ainakaan kommunistiseen puolueeseen.

Mikään "Stalinin suosikki" hän ei varsinaisesti ollut, vaan kielitieteen ja sitä kautta muiden yhteiskuntatieteiden yhteiskuntatieteiden ns. Bakun koulukunnalla, jonka Stalin mottasi teoksessaan "Marxismin kysymyksiä kielitieteessä" epätieteellisyydestä ja marxisminvastaisuudesta, oli vähintäänkin ilmeisiä henkilöyhteyksiä lysenkolaisuuteen ja hänen lattean empirismin tieteenfilosofiaansa". Lysenko oli toiminut myös Azerbeidzhanissa. Aluksi hän yritti jalostaa hyvälaatuisia pohjoisia lajikkeita etelään, ja siinä yhteydessä käytti vernalisaatiotakin eli siementen jäädyttämistä niiden itävyyden parantamiseksi, ja vasta myöhemmin jatkoi Mitshurinin tutkimuksia viljelyskasvien pohjoisrajan siirtämiseksi.


Lässyn lässyn... Lysenkoismi oli NL:n virallinen tiedeideologia, siis pelkkää väärennettyä paskaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism

"Lysenkoism is used colloquially to describe the manipulation or distortion of the scientific process as a way to reach a predetermined conclusion as dictated by an ideological bias, often related to social or political objectives.[2]"


Helvettisentään!!! Tuo on ENQVISTIN aivopieru! Wiki on puhdasta paskaa. Mutta onneksi on Sovjetskaja. Nuvostoliitossa oli tieteelläkin hienosti dokumentoitu (puolueen) virallinen ideologia, jonka kanssa Lysenkolla ei ollut mitään tekemistä.

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3025667/trofim-lysenko-ei-edustanut-noudattanut-eika-muuttanut-neuvostoliiton-tieteen-ideologiaa-1-8/

Täällä on siitä todellisesta virallisesta tieteenfilosofiasta Lysenkon aikana:

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1938/09.htm

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1951/economic-problems/index.htm

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1950/jun/20.htm

(Kalluppiahan ei enää pääse aiheesta tekemään... Jos Lysenko osasi käyttää julkisuutta, niin KYLLÄ SITÄ OSASI KÄYTTÄÄ STALINKIN!)



Potaskaa, joka on kumottu (jopa) tälläkin paltalla:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/349431?page=5#350343



Ei maksa vaivaa edellisen valossa kommentoida.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
He proposed a number of farming techniques (vernalization, cotton chopping, summer planting of potatoes). A number of Lysenko’s theories and proposals failed to be experimentally confirmed or extensively applied. Lysenko was a deputy to the first through sixth convocations of the Supreme Soviet of the USSR. He was awarded the State Prize of the USSR, several Orders of Lenin, and various medals."

Lainaus
Lainaus
Stalinin käsitys yhteiskunnasta on, sanotaanko hieman erikoinen,


Ai kun se on kielellinen? No mutta SEHÄN ON!


Sikäli, kun Stalinin "kielellisyys" tarkoitti sitä, että ihmisiä saa orjuuttaa ja teloittaa kuin niittäisi heinää pellolta.


Kun ei tarkoittanut.


Nähtävästi tarkoitti. Stalin oli hullu joukkomurhaaja.


Hänen persoonansa ei vaikuta tähän asiaan, eikä oikeastaan kenenkään muunkaan persoona. Tämä on ns. persoonatonta asiaa.


Ai NL:n suorittamat / NL:ssä suoritetut joukkomurhat ja terroriteot (+ 2. maailmansota) ei riippunut pätkääkään Stalinista?


Ai "2. maailmansota oli NL:n syytä"???!!! Noinko väität???


Ei yksin sen syytä, mutta ilman muut myös NL:n syytä.


Miten se sen olisi voinut välttää?


Esimerkiksi salamurhaamalla Hitlerin riittävän ajoissa.


Jaa, tuossa olisi varmaan ollut ideaa, mutta eipä siinä onnistunut länsikään. Vaikka tiettävästi mm. Maelene Diedrickin oli CIA:ssa koulutettu tehtävään ja halukas tekemään itsemurhaiskun...

Lainaus


Kaikilta oleellisilta osiltaan.


Tuo ei ollut mikään vastaus.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Dialektinen materialismi oli pelkkä propagandaväline (ryssien "Mein Kampf") kaikkien terroritekojen "oikeuttamiseksi".


Ei sillä "oikeutettu terroritekoja" eikä olisi edes voitu oikeuttaa.


NL:ssä oikeutettiin.


Linkki? (Nimenomaan dialektisella materialismilla "oikeuttamiseen"!)


Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_in_the_Soviet_Union


Missä tuossa sellaista sanotaan? Koko linkki on paskaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Todellisuudessa ukko oli täysin hullu diktaattori, joka kilpailee kaikkien aikojen skitsoimman ihmisen tittelistä yhdessä Hitlerin kanssa.


Hänellä ei ollut mitään diagnoosia, ei myöskään jälkikäteistä, psyykkistä eikä ruumiillista, kunnes kuoli.


Hänellä ei ollut diagnoosia, koska se mitä hän megafooniinsa huusi, oli NL:ssä objektiivinen totuus.


Ei hän vallan paha valehtelemaan ollutkaan ainakaan tieteestä.


Kyllä oli:

http://en.wikipedia.org/wiki/Suppressed_research_in_the_Soviet_Union


Hölynpölyä.


Ei, vaan objektiivinen totuus.


Yllä kumottu.


Paskat on kumottu. Hullun hourailua.


Kumottu mikä kumottu. Tuossa neuvostoliittolainen tutkimus kuten Pavlov-istunto on täyttä asiaa.

Lainaus
Lainaus
Älä pane monta kertaa samaa linnkiä, vaan sano yhtä linkkiä koskevat asiat yhdessä paikassa!


Paraskin puhuja, syytää jatkuvasti samoja väärennettyjä paskalinkkejä joka paikkaan...


Yritän ainaki välttää samassa viestissä moneen paikkaan pistämistä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Oli NOBEL-komitean eikä NL:n neurofysiologian heikkoutta, ettei NL saanut tuolta alalta Nobeleita. Useatkin läntiset alan nobelistit kuuluivat kyllä "NL:n koulukuntaan", esimerkiksi Rita Levi-Montalcini. Muuta myös lännessä moni jäi tuosta syystä ilman palkintoa, kuten vaikkapa Robert Galambos, Tasaki Ichita ja jopa Donald O. Hebb (vaikka oli NATOn ja CIA:n pääpsykologi). Ragnar Granit sai nobelinsa näköaistin toiminnan selvittämisestä ja oli myös Nobel-komitean pitkaikainen puheenjohtaja. Fields ei mainitse hänestä tavuakaan missään, ja siihen täytyy olla jokin syy, joka EI ollut hänen tutkimuksissaan. Hän saattoi olla kyllä Komiteassa "oman" leirin syrjinnän takuuottopoika. Lääketeieteen Nobelia ei muuten ole olemassa, vaan se on biotieteiden Nobel, ja niitä NL kyllä sai, ainakin Nikolai Vavilov.


Tämä on väärennetty paskaa.


Ai Fields "on paskaa"???


Ei vaan sinun suorittamasi valehtelu hänen tutkimuksistaan.


Katso sieltä itse äläkä marise. Ai niin, et ymmärrä mitään!

Lainaus
Lainaus
Kerro Obamalle! (jos hän sitten vaikka erottaisi Fieldsin...)

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Vastaanpanijoilta ammuttiin aivot pellolle.


En tunne asiaa. Riippui varmaan aika lailla asiasta.


Eipä juurikaan. Suosittelen tutustumista muihin kuin NL:n omiin, väärennettyihin lähteisiin.


En ole kiinnostunut.


Niin, kun on kerran terroristiliikkeen jäseneksi lähtenyt, ei kelkkaa hevin käännetä. NL:ssä lähtökohtaisesti kaikki "viralliset" tekstit olivat väärennettyä.


Totaa... MITÄ tarkoitat "väärennetyllä"??? Missä on "ORIGINAALIT"?


Originaalit on joko hävitetty väärennöksen yhteydessä, tai sitten "havainnot" on kirjattu suoraan vilpillisesti talteen.


Esimerkkejä? Asiat kirjattiin heti mm. Sovjetskajaan, jotka levisivät ympäri maailmaa. Miten helvetissä niitä sieltä enää minnekään ”väärentää”?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
En usko Hitlerilläkään olleen diagnoosia. Hänellä oli kyllä palveuksessan erittäin korkealla tasolla julkiskitsojakin, ja leikittiin jopa heidän "vainoamistaan"...


Hitlerillä sama juttu kuin skitso-Stalinilla...


Älä suotta leiki "psykiatria" vastoin oikeita ja asiansa osaavia sellaisia.


Enkä ole leikkinytkään. Todennut vain faktat.


Sellaiset toetaa noista asioista psykiatri, ja os heistäkin on puoskareita.

Ai sulla on jokin "kuudes fakta-aisti" joka ohittaa tieteen ja tutkimuksen??? (Juuri "sitä" olen epäillytkin...)


Ei, vaan minulla on käytössä koko ihmiskunnan tieteellinen tieto muutaman napinpainalluksen päässä.


Olet itse osaltasi ajamassa Wikiä pikaiseen konkkaan tiedonväärenystehtaana, ja sen tilalle nousee Sovjetskaja. On ositain noussut jo, kuten tästäkin keskutelusta ilmenee. Siellä on asiaa eikä paskaa.

Lainaus
Sinulla, 1800-luvun harhaoppeihin jääneellä puoskaritieteilijällä, ei taida löytyä muuta "tieteellistä" kuin Lenin, Stalinin ja J. Nasaretilaisen Raamatut kirjahyllystä...


Toki nuo ovat hyllyssä, mutta olen aina uusimmantietellisen tiedon tuntumassa niissä asioissa joiden suhteen teen jotakin. perututkija ei voi mävätä vanhoja paskoja.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Esim. antiikin Rooman diktaattorit yms. ovat pikkutekijöitä Stalinin ja Hitlerin rinnalla.


Historian pahin kansanmurhaaja on Hirohito 20 miljoonalla siviilillä. Vielä paljon suuremmalta katastrofista pelasti se, että Kiinassa naisetkin oli kolutettu sotimaan ja aseistettu.

Suhteellinen ylivoimainen ykkönen Belgian Leopold II, joka tappoi puolet n. 20 mlj asukkaan imperiuminsa asukkaista, ja Kongossa väestö myös pieneni jopa neljännekseen. Kongossa metsästettiin ihmisiä ja maksettiin heistä tapporahaa savustettu oikea käsi todisteena. Belgia lienee katsottava myös II maailmnsodassa Hitlerin salaliittolaiseksi.


Lukusi lienevät hatuista temmattuja. Tässä vähän faktaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_anthropogenic_disasters_by_death_toll

Sodista 2. maailmansota lienee pahin (40-72 miljoonaa kuollutta),


100 miljoonaa: "lännessä" 56 mlj ja "idässä" 44 mlj. Löytyy myös maittain eriteltynä. Näistä yli 30 miljoonaa oli kansanmurhattuja siviilejä (fasistien toimesta) ja 20 nlj muita siviilejä.

Lainaus
joskin Kiinan Taiping-kapinoissa on saattanut kuolla jopa 100 miljoonaa ihmistä.


Ei ole mahdollista. Kymmenes osa tuosta korkeintaan.


Tuo on estimoitu yläraja ja perustuu mm. seuraaviin lähteisiin:

^ http://taipingrebellion.com/
^ Livre noir du Communisme: crimes, terreur, répression, page 468
^ By Train to Shanghai: A Journey on the Trans-Siberian Railway By William J. Gingles page 259
^ http://www.atimes.com/atimes/China/KF11Ad01.html
^ "Emergence Of Modern China: II. The Taiping Rebellion, 1851–64". http://www-chaos.umd.edu/history/modern2.html#taiping

Estimoitu alaraja on 20 miljoonaa ja perustuu Encyclopedia Britannicaan:

http://concise.britannica.com/ebc/article-9380148/Taiping


Engelsmannit sen lähinnä tietävät, koska he sen kukistivat. Kuolleita oli todellakin 1. maailmansodan luokkaa.

Lainaus
Lainaus
Kansanmurhista eurooppalaisten suorittamassa Amerikan kolonisaatiossa on kuollut arviolta 2-100 miljoonaa ihmistä, natsien holokaustissa 4-17 miljoonaa. Leopold II:n Kongon kansanmurhassa 8-10 miljoonaa.


Holokausti tiedetää ihan tarkkaa,turha kieroilla, 6 mlj juutalsita ja toinen 5 – 6 mlj. muita.

Lainaus
NL:n suorittamassa Ukrainan kansamurhassa puolestaan 2,5-8 miljoonaa.


Ukrainassa ei ollut kansanmurhaa ja sitä sanaa on muutenkin käytettvävaroen, ellei YK ole sellaista todennut.


http://tyynekuusela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96129-juhani-putkinen-postaa-kumottus-sotapropagandaa


Älä jauha paskaa. Se on ihan yks lysti onko virallinen nimike "kansanmurha" vai ei, kommunistiääliöt tappoivat helvetisi porukkaa täysin turhaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

"Total deaths 2.4 - 7.5 million (scholarly estimates)
4.million, 10 million (some claims)"

Paskaa. Nämä tiedot ovat väärin:

” Kulchytsky summarized the natural population change.[71] The declassified Soviet statistics show a decrease of 538,000 people in the population of Soviet Ukraine between 1926 census (28,925,976) and 1937 census (28,388,000). The number of births and deaths (in thousands) according to the declassified records are given in the table (right). ”

Todelliset tiedot Kuuselan linkistä:

” Vuoden 1939 väestönlaskennan mukaan koko NL:ssa oli kansallisuudeltaan ukrainalaisia (oma kansallinen tunnustus) tarkasti ottaen 35 611 000 (Bolshaja Sovjetskaja entsiklopedija, osa 50, sivu 108, painovuosi taitaa olla 1942).

28.1 mlj. (oik. 28300000) on UKRAINAN NEUVOSTOTASAVALLAN ETNISET UKRAINALAISET (mt., mm. Tampreen TY:n kirjastossa löytyy!). Sen koko asukasluku oli 32.6 mlj.

Muualla NL:ssa (tarkemmin sanoen muiden neuvostotasavaltojen KANSALAISINA) oli siis nyt 7.5 mlj. etnistä ukrainalaista! (Sekin kyllä löytyy, missä he olivat, ja TÄMÄ ON OSAVALTION KANSALAISUUTTA MUUTTANEET ETNISET UKRAINALASET, sillä Ukrainaa muodostettaessa sellaiseksi oli tunnustautunut aika vähän lähinnä tyypillisesti ukrakrinalaisten uskontokuntien kuten Uniaattien eli Rooman paavin tunnustavien menoiltaan ortodoksien jäseniä muissa tasavalloissa. Näiden lisäksi muutti väkeä, joka säilytti lähtötasavallan kansalaisuuden: ilman vanhempiaan muuttaneet lapset, sotilaat, opiskelijat, meriväki, vangit, määräajaksi karkotetut. NL siirsi ennen Saksan hyökkäystä tai heti sen alettua yhteensä 30 miljoonaa kansalaista idemmäksi miehitysuhan alaiselta alueelta. Kaikki eivät halunneetkaan palata Siperiasta: evakossa perustetiin mm. Tiedeakatemian Länsi-Siperian osasto.

On lisäksi huomattava, että Puolan vallan alla 30-luvulla ollut LÄNSI-UKRAINA LIITETTIIN UKRAINAN TASAVALTAAN VASTA VUONNA 1940, jonka jälkeen etnisiä ukrainalaisia oli koko NL:ssa 41 mlj., (joista muualla NL:ssa edelleen AINAKIN 7.5 mlj., Ukranan SNT:ssa siis 33.2 mlj.

Ukrainan SNT:ssa oli 1940 alueliitoksen jälkeen 41370000 kansalaista.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129063/%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

" On the basis of official Soviet administrative estimates of the natural rate of population growth for the Ukrainian SSR up to 1931, we can project a probable Ukrainian population total of 34,165,000 on the eve of the famine (1931). Yet, because Ukrainians were concentrated in the countryside, where the natural rate of population growth was higher at the time, this is a conservative estimate. "

Ja vuonna 1939 siell' oli siis 35.6 mlj. kansalalaista. Jonkin verran Venäjälle muuttanutta väkeä oli muuttanut myös etnistä tunnustustaan ukrainalaisesta venäläiseksi, mutta HUOMATTAVAN HARVAT, ottaen huomioon, että kyseisten henkilöiden äidinkieli useimmiten oli Venäjä!
Etnisten ukrainalsiten määrä kasvoi yhtä nopeasti kuin etnisten venäläistenkin, vaikka venäläisiksi myos pelkästään tunnustautui paljon alun perin muuta väkeä, mutta ukrainalaisiksi tuskin lainkaan. ”
Tuota ei kannata noin härskiä huijasta kuin tuo macen piuru yhtään enempää.
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Hirohitosta ei erikseen mainita, vaan hänen tapponsa sisältynevät 2. maailmansodan tilastoihin.


Hänet lienee "unohdettu"... Mikä osoittaa, että Wiki on paskaa.


Tuolta löytyy lisätietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_war_crimes


Kiina ilmoitta 45 mlj. japnin miehityksen kuolonuhria, josta noin puolet lienee sotilaita. On huomattava, että japani miehityti muitakin maita: Koreaa, Vietnamia, Burmaa, Indonesiaa.

http://english.people.com.cn/200509/03/eng20050903_206351.html

” apanese aggressors wantonly trampled underfoot the beautiful land of China, slaughtered its soldiers and civilians, pressganged its laborers, and raped and tortured its women. They conducted germ and chemical warfare, committed a series of inhuman atrocities such as the Rape of Nanjing, crimes that deserved universal condemnation. The Chinese civilization of millenniums suffered disastrous destruction, and the Chinese nation, huge losses. According to incomplete statistics, China suffered over 35 million casualties, both military and civilian; China's direct economic losses exceeded US$ 100 billion and its indirect economic losses totaled more than US$ 500 billion, calculated at the price in 1937. ”

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja ihmisten kehitys jämähtäisi hyvinkin paikoilleen tai lähtisi jopa jyrkästi laskuun jos kommunismi todella olisi päässyt valloilleen. Esimerkiksi peliteorian avulla voidaan helposti osoittaa, että ihanteellisessa kommunistisessa yhteiskunnassa työnteko ei kannata lainkaan, vaan sen sijaan kannattaa jäädä kotiin makaamaan.


Voit työntää sellaiset "peliteoriat" takapuoleesi. Kuka tahansa voi tehdä kenestä tahansa sellaisia "peliteorioita" yhtä helposti ja kenekään rankaisematta, kuin voidaan sepittää vaikka homo- ja ahdistelujuttuja.


Heheh. Kommari saa kritisoida kaikkea liikkuvaa, mutta kommunismia ei saa kritisoida mistään, niinkö?


Saa kritisoida, ja minä olen itsekin kritisoinut. Minun nimittämiseni "kommariksi" on kyllä jotakuinkin perusteetonta ja merkityksetöntä, sillä minulla ei ole ainkaan mitään varsinaista kiirettä mihinkään kommunimiin, vaan minun toimintani painopiste on objektiivisessa tieteessä.


Jos et satu tietämään, niin dialektinen materialismi on oppi kommunismin takana.


Kommunistisia yhteiskuntia on yritetty kehitellä paljon ennen sitä. Ja kun se kehistettiin nykyiseen muotoonsa, kommunismi oli jo, ainakin olevinaan.


Nykyiseen? Mikä ja missä on kommunismin nykyinen muoto? Missä harhakuvitelmissa sinä oikein elät?


Eivät ne muodot minnekään ole kadonneet, ideoita puhumattakaan. Minä en haikaile varsinaisesti Neuvostoliittoa ainakaan valtiomuodostumana. Katson olleeni jopa josakin määrin mukana Liettuan NL:n lakien mukaisessa itsenäistymisliikkeessä (Brazauskas). Joka tapauksessa tunnen silloisen ajattelun hyvin.


Ja sinne sinun ajattelusi on jämähtänyt, kymmenien vuosien päähän nykyajasta.


Ajatteluni on ehdottoman nykyaikaista.


Siis täysin vanhentunutta paskaa...


Objektiivinen iede ei vanhene.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Se on muutaman hullun kirjoittama sekava tekstikokoelma, jonka ydinteeseinä ovat väkivaltaisen vallankumouksen toteuttaminen nykyisen hallitsijan korvaamiseksi uudella diktaattorilla joka osaa ulkoa dialektisen materialismin uskontunnustukset.


http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/dialectical+materialism

Mistä sää täältä tuollaista löydät:

" Dialectical Materialism

the philosophy of Marxism-Leninism; a scientific world view; a universal method of cognition of the world; the science of the most general laws of the movement and development of nature, society, and consciousness. Dialectical materialism is based on the achievements of modern science and advanced social practice; it is constantly developed and enriched as they progress. ... "

Esimerkiksi täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_communist_party_rule


Hölynpölyä.


Ei, vaan totisinta totta. Objektiivisten faktojen kiistämisyrityksesi ovat suorastaan huvittavaa, tieteen kiistäminen mukaanlukien.


Olen käsitellyt nuo muualla. En pistä moneen paikkan samoja Halos- ja Hautala-linkkejä.


Siis olet levittänyt väärennöksiäsi muualla. Onneksi kukaan täysjärkinen ei lankea neuvostopropagandaasi...


Juuri yllä katsottiin, mikä on väärennys.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kaikilta niiltä, jotka ovat eri mieltä dialektisen materialismin oppien kanssa, ammutaan aivot pellolle kunhan heiltä on ensin imetty mehut orjatyössä. Tavoitteena ei ole enempää eikä vähempää kuin valloittaa ja alistaa koko maailma kommunistidiktaattorien alaisuuteen keinoja kaihtamatta. Joukko- ja kansanmurhat ovat täysin hyväksyttäviä kommunismin (dialektisen materialismin) aatteen nimissä.


Valehtelet. Olet sekaisin. Mistään lähteetäkään et löydä mitään tuollaista. ja nnitä on sentään tavallisen skitsojakin.


Minulla on faktat puolellani:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_communist_party_rule

"Mass killings occurred under some Communist regimes during the twentieth century with an estimated death toll numbering between 85 and 100 million.[1] Scholarship focuses on the causes of mass killings in single societies, though some claims of common causes for mass killings have been made. Some higher estimates of mass killings include not only mass murders or executions that took place during the elimination of political opponents, civil wars, terror campaigns, and land reforms, but also lives lost due to war, famine, disease, and exhaustion in labor camps. There are scholars who believe that government policies and mistakes in management contributed to these calamities, and, based on that conclusion combine all these deaths under the categories "mass killings", democide, politicide, "classicide", or loosely defined genocide. According to these scholars, the total death toll of the mass killings defined in this way amounts to many tens of millions; however, the validity of this approach is questioned by other scholars. As of 2011, academic consensus has not been achieved on causes of large scale killings by states, including by states governed by communists. In particular, the number of comparative studies suggesting causes is limited. The highest death tolls that have been documented in communist states occurred in the Soviet Union under Joseph Stalin, in the People's Republic of China under Mao Zedong, and in Cambodia under the Khmer Rouge. The estimates of the number of non-combatants killed by these three regimes alone range from a low of 21 million to a high of 70 million.[dubious – discuss][2] There have also been killings on a smaller scale in North Korea, Vietnam, and some Eastern European and African countries."


Halosen tyttöineen sepittämää haistapaskaa ja uushirohitistista skitsolallatusta.


:D Ja taas Koivula on kiistämässä täysin objektiivisia faktoja.

Lainaus
http://hameemmias.vuodatus.net/blog/2992826/miten-halosen-ja-hautalan-tilastokeskus-sepitti-eu-lle-70-miljoona-tapettua-maon-uhria-/

"Komminismin musta kirja" "löytää" NL:sta 12 miljoonaa leninin uhria (sepiettyjä) ja "8 mjl. Stalinn uhria", joita 6 mlj osoittatuttu tekstissä "KARKOTETUIKSI" (ukarinlaisiksi ja kulakeiksi, joita kyllä toista mijoonaa karkotettiinkin)


Täyttä paskaa. Oikea selitys on tämä: joko sinä olet väärentänyt "kommunismin mustan kirjan" tekstejä tai sitten "kommunismin mustassa kirjassa" on väärennetty objektiivisia faktoja.


Puhdasta halosenpaskaahan se on kannesta kanteen, "geeniraiskaajamurhaajamiesteoriaa". Ranskan kautta julkaistu, kun niitä korventaa se ranskankieliseen maailmaan yhdistetty Leopold II...


Niin, sinun tekstisi asiasta on puhdasta "halosenpaskaa" vailla päätä ja häntää (ja faktansiementäkään).


Jokainen täysjäkinen näkee, mikä on halsenpaskaa, mikä onhalonen tyttöineen itse.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://tyynekuusela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96129-juhani-putkinen-postaa-kumottus-sotapropagandaa
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1417018.html#p1417018

"Lenin urhit" on "laskettu" kertomalla sisällis- ja interventiosodan aikaiset kaikki (5 mlj.) sotiin ja tauteihin kuolleet kahdella ja pistämällä kaikki "muut" Punaisten piikkiin paitsi näiden omat kaatuneet, ja lisäämäällä näin "laskettuun" "7milj:an" kuvittelliset 5 mlj "Vlgan nälänhädän uhria", vaikka nälänhätäalueella (Tambovissa ja osassa Voronezhia) ei ollut tuolloin 1 mijoonaa enempää ainakaan vakinaisia asukkaita.


Paskaa, paskaa tuutin täydeltä.


Paskaa paskaa, sitä ihtiään!


Juu, olet väärentänyt tekstiä urakkakaupalla.


En, vaan Halonen apulaisineen, kuten näkyy.

Ja Sauli on myötäillyt. Ja luullut ”voittavansa” sillä jotakin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tosiasia on, että ihmiset saa kommunismissa töihin vain pakottamalla, kuten Stalin kuuluisilla orja- ja vankileireillään teki. Miksi perkeleessä kuvittelet, että kukaan lähtisi töihin, jos saman "kansalaispalkan" saa makaamalla kotona tai vaihtoehtoisesti raatammalla 8 tai 12 tuntia jossain työpaikalla.


En ole itsekään ainakaan tieteessä tehnyt palkan takia, mitä teen. Olen tehnyt palkasta vain aivan toisarvoisia touhuja.


95 % ihmisistä on perusluonteeltaan laiskoja paskoja, jotka eivät tekisi töitä ellei siitä olisi heille itselleen jotain hyötyä.


Minä olen tehnyt, vaikka on ollut pelkkää vahinkoakin itselle, niin kauan kuin on voinut tehdä tiedettä. Olen ottanut toiselta puolen maata vastaan työtä ja tehnyt, vaikka siitä on tullut rahallisesti tappiota. Sitten ne rupesivat minua sillä tappiontekemismahdolisuudellakin vielä kiristämäänkin, sen jatkumisella, joten lähdettävä sitten kumminkin oli, 5 vuoden jälkeen. Kun perhettäkin ilmaantui. Minä en käsitä, miten enää voitaisiin huonontaa...

Lainaus
Lainaus
Yhteiskunta kaatuisi hyvin nopeasti, jos tasan saman palkan saisi joko tekemällä töitä tai jättämällä ne tekemättä. Kommunismissa ihmiset pitää pakottaa pyssy takaraivossa hommiin, kun taas kapitalismissa järkevästi suunniteltu taloussysteemi vapaine markkinoineen hoitaa homman automaattisesti siten, että työnteko on aina lähtökohtaisesti kannattavampaa ja houkuttelevampaa kuin työttämänä oleminen.


Ei ainakaan tieteessä hoida. EU-kapitalismi hävittää kokonaan tieteen ja tekee siitä gangsterismia.


Paskat hävitä.


On hävittänyt jo, mutta pelkästään EU:sta ja erityisesti Suomesta.


Ei ole.


Minimaalisen vähän henki pihisee enää.


Se on poistanut sieltä kaltaisesi tiedegangsterit...


Halonen täytti ”Akatemian” gangsteriämmillä.

Objektiivisen tieteen tekijät on ainakin yritetty poistaa. Suomi ei kuitenkaan ole maailma.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sen avulla nimenomaan päästään eroon sinun kannattamastasi poliittisesta pseudotieteestä.


Älä unta nää!

NYT tämän oikean tieteen arvo vasta nähdään! Ja on jo nähty mm. Jenkeissä. (Tuo Sovjetskajan nettikäännös on muuten aivan uusi ja amerikanenglantia, ja aika täynnä virheitä, kun vanäläiset itse käyttivät aina englanninenglantia. Mulla ei suoraan sanoen ole tietoa, ketkä sen takana ovat. Englanninkielinen paperiversio on olemassa, joissakin Suomenkin yliopistoissa.)


Elät omissa harhoissasi.


Näen tosiasiat ja osaan niitä myös "lukea",irse asiassa yllättävän hyvin...


Salli mun nauraa!


Antaa palaa vaan...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kommunismi voi käytännössä toimia vain alkeellisissa, pienissä metsäilijä-keräilijäyhteiskunnissa tai pienissä feodaalisissa yhteiskunnissa, jotka ovat niin kehittymättömiä, että koko kansan työpanos tarvitaan 24/7 ettei ihan kaikki kuolisi nälkään.


Noilla ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa, vaikka ei olisikaan kapitalismia.


Kyllä vaan on. Tällä hetkelläkin esimerkiksi Tyynen valtameren saarilla elelee muusta maailmasta eristyksissä olevia metsästäjä-keräilijä-kansoja, jotka elävät "ihannekommunistisissa" kyläyhteisöissä.


Sillä ei ole mitään tekemistä kapitalismin ja sosialisminjälkeisen kommunismin kanssa, jos sellainen tulee.


Sellaista ei ole eikä tule.


Ei tämä #£€$¤ klopaalikapitalismi tähän jymähtää, missä se nyt on...


Ei sen tarvitsekaan tähän jämähtää, mutta kommunismiksi se ei takuulla tule muuttumaan. Mieluummin vaikka takaisin feodalismiin kuin kommunismiin...


Ei toimi.


Varmasti paremmin kuin kommunismi.


Ei toimi. Ei tule uudestaan paavin eikä kaaninvaltaa. Tiede estää sellaisen olevan mahdollista.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
En epäile, etteivätkö olisi onnellisia, mutta kehitys on jämähtänyt sille tasolle, mitä jossain Euroopassa oli ehkä parikymmentä tuhatta vuotta sitten. Yhtälailla esimerkiksi P-Korean ja Kuuban kehitys on jämähtänyt johonkin 1900-luvun alun tasolle ja käytännössä niissä eletään feodalismin aikaan, P-Koreassa vieläpä palvoen ihka oikeaa kommunistista diktaattori-jumalaa.


Ainakin Kuuba on erittäin korkean tieteen maa, jossa kapitalististen maiden johtajat ja kapitalistitkin käyvät mm. hoidattamassa vaikeita sairauksia, edullisesti.


"Korkeasta tasosta" voidaan puhua vain muihin kehitysmaihin verrattuna. Suhteessa länsimaiseen tieteeseen vertauksesi on pelkkä vitsi.


Et tunne asiaa. Enkä minäkään kyllä tunne.


Kuubassa on esim. selvästi muita kehitysmaita korkeampi lukutaito, mutta tieteelliset saavutukset ovat hyvin laihoja.


Se on biotieteissä korkella tasolla. Koko Etelä-Amerikka on väärällään kuubalaisia asiantuntijoita, muutkin kuin Venezuela. Tosin osa on mennyt sinne muualta opiskelemaankin ja palannut kotimaahansa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://rebirthofreason.com/Articles/Gores/Game_Theory_of_Communism_and_Capitalism.shtml

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Samoin ihmisellä ja eläimillä on ero, symbolinen kulttuurievoluutio.


Symboliset systeemitkin muodostuvat alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutuksista.


Se on niissä täysin epäolennaista. Jos esimerkiksi biologiset seikat määräävät jotakin merkkisysteemissä, se ei määritelmällisesti ole symbolinen systeemi ollenkaan vaan jokin muu informaatiosysteemi, esimerkiksi ehdottomien refleksien systeemin osa.


Ei se todellakaan ole täysin epäolennaista. Jos halutaan esim. piirtää paperille kirjain A, niin totta kai paperin ja siihen jäävän musteen alkeishiukkasten pitää olla järjestäytynyt ja vuorovaikuttaa melko tarkasti juuri tietyllä tavalla, jotta kyseinen kirjain näyttäisi A:lta eikä esim B:ltä.


Se ja sama, mustetta valoa (pimeyttä) vai paskaa. A kuin A.


Mutta A eikä B. Siinä on vissi ero, ja viime kädessä ero johtuu fysikaalisista seikoista.


Ei johdu, vaan nähtynä geometrisista.


Sen nähdyt geometriset ominaisuudet määräytyvät siitä, miten sen lähettämät fotonit osuvat verkkokalvollesi jne. Pelkkää fysiikkaa siis.


Ei tuo tee siitä fysiikkaa.


Tekeepäs. Nähdyt geometriset ominaisuudet ovat emergenttejä, alkeishiukkassysteemien monimutkaisia vuorovaikutusprosesseja.


Eivät ole eivätkä niiden alkishiukkaset muodosta mitään systeemiä. Tähtitaivas on täynnä kolmioita.


Tähtitaivas muodostuu alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista, tauno!


Juu, mutta ne kolmiot ovat vähän muuta kuin me näemme...


Siis mitä? Väitätkö, että me ihmiset emme näe tähtitaivasta, vai?


Me näemme siellä sellaisia näennäisiä keskinäisiä yhteyksiä, jotka eivät ole fysikaalisia.

Et kai vain rupea lallaamaan, että ”vasta silmämme muodostaa materiaalisen todellisuuden”?

Miten se suhtautusi kvanttikenttiisi?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Siellä, kuten ei missään muuallakaan meidän tuntemassamme universumissamme, ei tapahdu mitään muuta kuin alkeishiukkasten välisiä reaktioita: absorptiota, emissiota, sirontaa jne.


Ihan vapaaasti, mutta itse elollinen olio on laadullisesti erilainen ja eritasoinen rakenteena ja prosessina (muotona ja sisältönä).


Ei ole alkeishiukkastasolla laadullisesti erilainen, vaan ainoastaan määrällisesti.


Tuo on todellakin aivan perustavaa laatua oleva kehityksen lähde, mutta ´laatu ja määrä´ ja niiden toisikseen muuttuminen ovat juuri dialektiikan ydinasiaa...

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Transformation+of+Quantitative+Into+Qualitative+Changes

" Transformation of Quantitative Into Qualitative Changes

a basic law of materialist dialectics, according to which a change in the quality of an object occurs when the accumulation of quantitative changes reaches a certain limit. The law reveals the most general mechanism of development. First formulated on an objective idealist basis by G. Hegel, it was creatively developed along dialectical materialist lines by the classical Marxist-Leninist writers. "


Täyttä potaskaa, eikä tuollaiselle ole kerrassaan mitään näyttöä/tarvetta tieteessä. Annahan kuulua yksikin konkreettinen esimerkki, missä tapahtuisi maaginen objektin laadullisen ominaisuuden muuttuminen määrälliseksi tai päin vastoin.


Ei siinä ole mitään "maagista": sitä tapahtuu laadulla kuin laadulla, kun määrä vaan riittävästi kasvaa (ainakin jos tuo on ontologinen LAKI eikä pelkkä PERIAATE, jollaisena se esiintyy erityistieteissä.


Leninististä, idealistista potaskaa, jolle ei löydy perusteita tieteessä.


Löytyypäs:


Eikä löydy.


Uskomatonta...


Kaltaisellesi uskovaiselle voi olla "uskomatonta" kuulla että Lenin on väärässä lähes kaikessa mahdollisessa...


Minäpä olenkin asia tutkinurt, jatodennut, että hän onkin ollut oikeassa ainakin tieteenfisofiassa. Sinä et ole tutkinut mitään, olet vain paapattanut ja kaakattanut.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jos tuollaista EI koskaan tapahtuisi missään, EMME VOISI IKINÄ MITATATA MITÄÄN, sillä jonkin MÄÄRÄN MITTA muodostetaan nimenomaan sen määrällisten muutosten aiheuttamiin laadullisiin muutoksiin nojaten, esimerkiksi lämpötilassa vaikka veden jäätymisen ja höyrystymisen mukaan.


Onko siis veden jäätyminen tai höyrystyminen mielestäsi osoitus yllämainitusta laista?


On.


Paskanmarjat. Jäätymisessä tai höyrystymisessä ei tapahdu yhtikäs mitään laadullisen muuttumista määrälliseksi tai päin vastoin, vaan kyse on pelkästä faasitransitiosta.


Aineen olomuodossa tapahtuu laadullinen muutos lämpötilan määrällisen muutoksen seurauskena.

Ellei tuollaisia tapahtuisi, ei ilmiöille olisi määrällisiä mittoja.


Se ei todellakaan ole mikään laadullinen muutos, jos kvanttikentät värähtelevät ja vuorovaikuttavat faasitransition jälkeen hieman eri tavalla.


Tuo "päättely" vain osoittaa, että kvanttikentät eivät kelpaa tämän asian tarkastelutasoksi.


Se kelpaa siihen hyvinkin.


Kaipa nuo muutokset voidaan johtaakin, niidenhän täytyy olla nimenomaan palautuvia, jotta ne kelpaisivat mitoiksi!


Oho, anti-tieteilijä Koivula myöntää kerrankin jotain faktoja...


Aidosti emergetit muunnokset eivät varsinaisesti voi olla mittoja, vaan FYSIKAALISIA mittoja muodostetaan nimennomaan säännöllisten palautuvien tiukasti fysikaaliten lainalaisuuksien varaan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Faasitransitiot sitä paitsi liittyvät nimenomaan kompleksisten systeemien ja emergenssin tutkimukseen, ja se on yksi laskennallisen fysiikan tutkituimpia perustapauksia. Esim. Isingin malli:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ising_model

"Historical significance

One of Democritus' arguments in support of atomism was that atoms naturally explain the sharp phase boundaries observed in materials, as when ice melts to water or water turns to steam. His idea was that small changes in atomic-scale properties would lead to big changes in the aggregate behavior. Others believed that matter is inherently continuous, not atomic, and that the large-scale properties of matter are not reducible to basic atomic properties.

While the laws of chemical binding made it clear to nineteenth century chemists that atoms were real, among physicists the debate continued well into the early twentieth century. Atomists, notably James Clerk Maxwell and Ludwig Boltzmann, applied Hamilton's formulation of Newton's laws to large systems, and found that the statistical behavior of the atoms correctly describes room temperature gases. But classical statistical mechanics did not account for all of the properties of liquids and solids, nor of gases at low temperature.

Once modern quantum mechanics was formulated, atomism was no longer in conflict with experiment, but this did not lead to a universal acceptance of statistical mechanics, which went beyond atomism. Josiah Willard Gibbs had given a complete formalism to reproduce the laws of thermodynamics from the laws of mechanics. But many faulty arguments survived from the 19th century, when statistical mechanics was considered dubious. The lapses in intuition mostly stemmed from the fact that the limit of an infinite statistical system has many zero-one laws which are absent in finite systems: an infinitesimal change in a parameter can lead to big differences in the overall, aggregate behavior, as Democritus expected."


On se tietysti hyvä, että tekin olette heittäneet "Enstu" Machin helvettiin atomiteosriasta...


Sinä puolestasi olet kiistänyt koko atomismin.


Minkä "atomismin"? Missä?


Modernissa fysiikassa tarkoittanee lähinnä kvanttikenttäteoriaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory


MITÄ MINÄ OLEN ”KIISTÄNYT”???!!!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kannattaisi lukea se Leninin "Materialismi ja empiriokritisimi".


Haista paska. Jos haluaisi edesauttaa uskonnottoman yhteiskunnan syntyä, kyseinen teos pitäisi käydä julkisesti polttamassa roviolla yhdessä sisarteostensa Raamatun ja Koraanin kanssa!


Se jos mikä on pistämätön uskonnonvastaisessa taistelussa!


Niin, SE Leninin teoksen polttaminen on pistämätöntä uskonnonvastaisessa taistelussa!

Itse teos! Enqvistin teoksilla ei tee siinä suhteessa mitään. Uskovaiset sanovat vain, että se ”jumala” on sen alkuräjähdykdsen ja ”stabiilien aineesta riippumatta olemassa olevien luonnonlakien takana” tai jopa ”muodossa”.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Molemmat ovat täysin fysikaalisia prosesseja,


Ei ole kukaan muuta väittänytkään. Dialektiikkaa siinä on se, että kaikilla laaduilla tapahtuu joillakin riitävän korkeilla tutkittavan suureen arvoilla ennen pitkää noin. Jos tuo ei ole ontologinen laki eikä toteudu iahan kaikilla esimerkiksi fysikaalisilla muuttujilla, niin sitten se on periaate.


Mistä lähtien on ollut tarve ruveta "mystifioimaan" fysikaalista faasitransitiota jonkin dialektisen hölynpölylain muotoon?


Määrä, laatu ja mitta ovat dialektiikan kategorioita. Ne täytyy määritellä hyvin, tai "mittaukset" ovat pelkkää humpuukia.


Ja dialektiikka on emergenttiä, kuten on monta kertaa sanottu.


Dialektiikka tutkii aitoa emergenssiä.


Aito emergenssi löytyy ainoastaan Lenin takapuolesta. Tiede ei sellaista tunne.


Totta helvetissä tuntee. Vain täysi ääliö kiistää sellaisen, uusien lakien synnyn uudenlaisten olioiden muodostuessa! Eiväthän, kuten elämä, muuten PERIAATTEELLISESTI uudenlaisia olisikaan!


Olet uskovainen hörhö. Tiede ei tunne mitään mystistä "Koivulan emergenssiä", jossa fysiikka yhtäkkiä lakkaisi olemasta voimassa ja tilalle astuisi dialektisen höpöhöpömaterialismin lait hiukkasista riippumattomine henkineen päivineen.


Tide tuntee Engalsin matetian liikemuodot: fysikaalis-kemiallisen, biologisen ja sosiaalisen/symbolisen.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Siinä ei tapahdu kerrassaan mitään sellaista, joka "ansaitsisi" erikseen nimetyn "lain".


Ei pelkästään tässä, mutta DM:n mukaan noin on kaikkien laatujen ja määrien kanssa riittävän suurilla muuttujien arvoilla.


Ja päin persettähän menee niin että paukkuu! Faasitransitiossa ei tapahdu ontologisella tasolla kerrassaan mitään "laadullista" muutosta, vaikka kuinka tulkitsisit raamattuasi.


Kunhan tutkit, mitä ´määrällä ja laadulla´ tuossa tarkoitetaan.


Sillä voidaan tarkoittaa ihan mitä lystää.


Ei voida tieteessä.


Ja siksi dialektinen materialismi ei olekaan tiedettä, koska sen pseudokäsitteillä voidaan tarkoittaa ihan mitä lystää.


Ei voida. Käsitteet ovat erittäin tarkasti määriteltyjä, ja joistakin on väännetty satoja vuosia. Et vain tunne asiaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tästä syystä kaikilla teorioillakin on jossakin sovellettavuuden rajat. Tilalle/vastaan tulevat muut ilmiöt, ja muut teoriat.

Lainaus
Ja tuohon "kaikilla laaduilla tapahtuu jollekin riittävän korkeilla tutkittavan suureen arvoilla ennen pitkää noin" vaikka sellainen kysymys, että mitä tapahtuu esimerkiksi kun heitetään tavallista 6-silmäistä noppaa riittävän monta (N->ääretön) kertaa ja lasketaan havaitun silmäluvun keskiarvoa? Ei havaita yhtikäs mitään dialektista (hölynpöly)hyppäystä suuntaan tai toiseen, kuten ei havaittu faasitransitiossakaan.


Se, mitä havaitaan, ei myöskään ole "fysiikkaa", koska se tapahtuu aivan minkä hyvänsä fysiikan varaan rakennetuissa tasan samanvertaisissa tapauksissa, vaan se on objektiivista matematiikkaa.


Et vastannut kysymykseen. Mikä laadullinen muutos tapahtuu, kun heitetään noppaa N->ääretön kertaa, ja lasketaan havaitun silmäluvun keskiarvoa?


Satunnaiseta tulee välttämätön: ero-% pienee kuin se pyy maailmanlopun edellä. (Tuo on vanha germaaninen pakanauskomus; preussilaiset ja sitä myötä kuurilaiset ja hämäläiset eivät uskoneet maailmanloppuun.)


Mistä hiton satunnaisesta tulee välttämätön? Ja mikä ero-% ?


Tapausten prosenttiosuus. Se lähestyy kaikilla 16.7%.Tämä laki ei ole fysikaalinen.

Lainaus
Tasaisen jakauman keskiarvo ei todellakaan ole mikään satunnaismuuttuja, joka muuttuisi välttämättömäksi.


Kyllä se muuttuu: alussa keskiarvo poukkoilee, mutta lopuksi asettuu kuin piki oikealle paikalleen.

Lainaus
Kun N lähestyy ääretöntä, otoskeskiarvo lähenee jakauman keskiarvoa, eikä siinä mitään dialektista hölynpölytemppua tapahdu.


Ei hälynpölytemmpua, mutta satunnaisesta tulee välttämätön. Ne ovatkin dialektisia vastakoshtia.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Määrällisten muutostten laadullisiksi muuttuminen koskee reaalisten olioiden ominaisuuksia eikä matemaattisia abstraktioita


Ai nytkö dialektiikkasi ei pädekään kaikkialla! Moneskohan kerta kun puhut itsesi pussiin...


Matematiikassa voidaan määritellä "keinotekoisesti" absoluuttisia äärettömyyksiä, joita luonnossa ei ole.


Entäs sitten?


Emegenssi pätee luonnossa, ei välttämättä paperilla.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jos noin EI tapahdu, niin SITTEN VASTA siellä vaikuttaa jokin erityisesti fysiikan laki! (Voi olla vaikka "painotetut" nopat!


Noppa ja sen ympäristö ovat kvanttikenttien värähtelyä ja vuorovaikutuksia riippumatta siitä mitä mieltä sinä olet.


Olkoon vaan vaikka tärähtelyä. En ole väittänytkään, etteikö TUO prosessi olisi redusoituva. Toisin sanoen minun terminologiallani siinä EI ESIINNY EMEGENSSIÄ.


Siinä ei tosiaankaan esiinny emergenssiä. Noin muuten terminologiasi on pääosin pseudotieteellistä paskaa.


Siten kun elottmasta luonnosta syntyy elävä solu, esintyy emergennsiä eli uusien luonnonlakien sytymistä satunnaisuuden ja valinnan prosessin pohjalta.

Lainaus
Lainaus
Se, mitä olen siinä väittänyt ns. "fysikalismia" vastaan (mielestäni ja parhaan ymmärrykseni mukaan) on, että tuo LUONNONLAKI, jonka tuo järjestely nostaa alkaishiukkasten tanssin piiristä makroskooppisesti tarkasteltavaksi, EI OLE FYSIIKAN VAAN OBJEKTIIVISEN "LUONNONMATEMATIIKAN" LAKI! Ja perustelen sitä, että ilmenee aina ja kaiken fysiikan suhteen nimenomaan silloin, kun se fysiikka EI ASETA TAPAUKSIA MITENKÄÄN ERI ASEMAAN, vaan ne ovat fysikaalisilta ehdoiltaan identtisiä.


Väärässä olet, pahemman kerran. Johtunee siitä, ettet ymmärrä modernia fysiikkaa, matematiikkaa tai kompleksisia systeemejä.


Katson olevani oikeassa. Sinun "fysiikassasi"on helvetisti objektiivisesti puhtaasti matemaattisia oletuksia mukana.


Eikä ole, olet vain ymmärtänyt väärin.


Olen ymmärtänyt oikein.

Lainaus
Matematiikka on emergenttiä, kuten olen moneen otteeseen todennut.


Matematiikalla on oma tutkimuskohteensa materiaalisessa luonnossa. Se on eri kohde kuinn fysiikalla. matematiikan kohde on sillä tavalla ”monadologinen”, että matematiikka voidaan esittää periaattessa tyhjentävästi muodollisen logiikan avulla, mutta kun siihen tulee reaalitieteiden tuolkinta mukaan, niin ”eksakti muodollisenlogiikanmuksisuus” katoaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja suureiden mittaaminen on myös täysin fysikaalinen prosessi.


ja ´mitta´ on täysin dialektinen käsite ontologiassa: ´määrän ja laadun´ ykseyttä!


Olet sinä kyllä harvinaisen uskonnollinen kaveri...


Olen ideologinen, mutta en uskonnollinen.


Tässä tapauksessa ne ovat synonyymejä. Kommunismi/dialektinen materialismi on verrattavissa esimerkiksi islamismiin.


Porvari voi myös olla dialektinen materialisti, kuten Niels Bohr.


Bohr ei ollut dialektinen materialisti. Taas olet valehtelemassa...


Joku muu sitten. Ei ole mitenkään tavatonta. Demareissa on myös ollut dialektisia materialisteja, mutta he ovat pitäneet matalaa profiilia, mistä saa helposti aiheettoman "oikeistodemarin" leiman, jos vielä suhtautuu nuivasti frankfurtismiinkin.


Dialektinen materialismi on yksi poliittinen muinaisjäänneideologia muiden joukossa.


Seän katsotaan. Minulle se on tieteen filosofia ja ideologia, mutta ei mua hirveäasti häiritse, jos se on jollekulle muulle politiikan.


No, Higgs on yksi naula lisää DM:n arkkuun...


Älä terota paistinvarrasta, kun harakka vielä istuu oksalla (Latvia).

Lainaus
Ei sillä, etteikö siinä arkussa olisi jo ihan tarpeeksi nauloja muutenkin...

Lainaus
Lainaus
Ei sen puoleen, muutkin vallitsevat poliittiset ideologiat ovat nyky-yhteiskunnassa jokseenkin jääneet kehityksen kelkasta. Esimerkiksi jako vasemmistoon ja oikeistoon alkaa jokseenkin olla hieman vanhahtava ja vinksahtanut ajattelutapa, ja voi olla että tulevaisuudessa puolueiden "perusjako" tehdään jollain muulla kriteerillä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Käsityksesi alkeishiukkasfysiikasta on edelleenkin selvästi puutteellinen.


Jos vähän härskisti sanoisi, niin se ei ole mikään puute, jos minulta puuttuvat sinne "sijoitetut" skitsoilut, kuten "kavanttitietoisuus" ja "fysikaalinen (fysikalistinen) muodollinen logiikka"...


Sen sijaan sitten kuvittelet yhteiskuntaluokkien taistelevan alkeishiukkastasollakin?


No en. Mutta sielläkin esiintyy dialektisia vastakohtia, jotka "taistelevat ilmenemisestä" siten, että sitä ei voi muodollisloogisesti mallintaa yksityiskohtaisesti.


Paskat esiinny. Sano yksikin konkreettinen esimerkki, jota ei voida muodollisloogisesti mallintaa alkeishiukkastasolla mutta dialektisesti muka voidaan.


Erityinen dialektinen mallintaminen edellyttäisi, että mallinnetaan erikseen molempien dialektisten vastapoolien rooli, esimerkiksi eri teorialla. Uskon että kehitys kulkee siihen suuntaan. Tätä ei pidä sekoitta dialektisiin käsitemäärityksiin, vaikka ´totuuden´ käsitteeseen subjektiivisen yhtäpitävyytenä objektiivisen kanssa kohteesta.


Eli et pysty sanomaan yhtäkään konkreettista esimerkkiä, mihin dialektiikka muka tarvittaisiin...


Sitä tarvitaann joka tieteessä yleiskäsitteiden oikeassa määrittelyssä aina itse ´totuuden käsittestä alkaen.


Sitä ei siis tarvita yhtikäs mihinkään...


Tarvitaan sitä ehdottomasi tieteen erottamiseen hölynpölystä JO MÄÄRITELMÄSSÄKIN!


Missä HELVETIN määritelmässä? Tässäkö:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dialectical_materialism

"Dialectical materialism is a strand of Marxism, synthesizing Hegel’s dialectics, which proposes that every economic order grows to a state of maximum efficiency, while simultaneously developing internal contradictions and weaknesses that contribute to its systemic decay."


Esimerkiksi tässä:

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3003319/materialistisen-dialektiikan-totuuskasityksesta-sovellettuna-teknisiin-tieteisiin/


Väärennettyä paskaa.


MIKÄ siinä on ”väärennettyä”?

Sen on Sami Pihlström hyväksynyt osaksi tohtorintutkintoa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kvanttikenttäteorian mukaan kutakin alkeishiukkastyyppiä kohden on tasan yksi kvanttikenttä (sisältää myös sen antihiukkasen), joka täyttää koko universumin. Tuo kenttä voi värähdellä hyvinkin eri tavalla eri puolilla universumia, ja se, mitä hiukkasia esim. jossain kappaleessa havaitaan riippuu kentän värähtelyistä ja kenttien välisistä vuorovaikutuksista tuolla alueella. Kummassakaan systeemissä ei ole kvanttikenttien kannalta laadullisesti mitään eroa - ainoastaan kenttien värähtelyjen taajuuksissa, aallonpituuksissa jne. ja kenttien välisissä vuorovaikutuksissa on MÄÄRÄLLISIÄ eroja.


Tämä on tapa KUVATA asioita mallilla,


Ja mikähän teoria sitten ei ole tapa KUVATA asioita mallilla?


Kaikki teoriat ovat sitä. Mutta niiden kohteet eivät silti sisällä sitä logiikkaa, jonka malli sisältää.


Ja kuka on väittänyt, että sisältäisi?


Enqvist ja muut "kaikenteoreetikot" implisiittisesti eli sisäänrakennetusti.


He eivät sano mitään tuollasta, vaan sinä olet väärentänyt heidän tekstiään.


He eivät sano, mutta tekevät niin. Juuri siinä kohdassa he huijaavat!


He eivät huijaa, vaan sinä huijaat!


Sehän katsotaan tieteessä aina lopulta objektiivisesti... (HUOM! Kaikki ei suinkaan tiedettä, mikä Suomessa sillä nimellä kulkee...)


Oletan, että painut helvettiin täältä netistä, jos Higgsin bosoni löydetään?


En painu.Ei sinulla ole mitään "netihallintaoikeuksia"! Riehut kuin Viljasika! Mutta korjaan joitakin käsityksiäni DM:n piirissä toisenlaisiksi kuin ne nyt ovat.


Ai toimit siis samaan tapaan kuin katolinen kirkko?


Totta kai kehittyvää objektiivista tiedettä korjataan uusien havaintojen myötä!

Eikä se Higgs ole ainoa, myös mm. Fieldsin mekanismi vaikuttaa dialektiseen materialismiinkin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lähinnä sinä itse, joka uskonnollisiin teeseihisi vedoten väität, että dialektinen logiikka löytyy luonnosta itsestään.


Dialektiikka tutkii emergenssiä, joka esiintyy itse luonnossa ja dialektinen logiikka tutkii todellisuuden kuvaamista teorianmuodostuksessa ottaen huomioon muodollisen logiikan pätevyyden rajoitukset, jotka johtuvat itse luonnosta.


Fysiikka tutkii materiaa, josta itse luonto koostuu.


KAIKKI TIETEET tutkivat MATERIAA:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Matter


Tämä on puhdas pseudotieteellinen määritelmä materialle. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa.


Se on 'materian' nykyinen, kerrassaan erinomainen kumuloituva määritelmä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ontologista emergenssiä ei ole olemassa, vaan kaikki emergentit lait ovat ns. efektiivisiä lakeja, samoin myös dialektiikan lait.


Turha jauhaa tuota rukousmyllyä.


Se "rukosmylly" on empiirinen fakta halusitpa sitä tai et.


Filosofian asettamukset eivät ole empiirisiä kuten eivät matemattikankaan: ne hakevat empiriansa erityistieteiden konkreettisita teorioista. Ne taas eivät koskaan TÄYDELLISESTI vahvista filosofiaa, kuten eivät matematiikkaakaan.


Lässyti lässyn. Fysikalismi on empiirinen fakta.


Se on tyhjää paskanjauhamista.


Uskovaiselle tiede useimmiten on "tyhjää paskanjauhamista".


Sinulle DM!

Lainaus
Jätä tiede meille, jotka sitä osaamme,


Et sinä tee tieteellä yhtään mitään.

Lainaus
ja painu vaikka Pohjois-Koreaan palvomaan heidän uutta jumalaansa, ihka oikeaa Lenin "jälkeläistä"...


Jos mää menen, vien osan tiedettä mennessäni, jota ei tulla Suomessa tietämään. Pitää olla jotakin tuliaisia.

Lainaus
Lainaus
´Malli´ on ilmiönä läheitä sukua ´ANALOGIALLE`.


Olkoon vaan.


Muokannut: Risto Koivula , 4/15/2012 4:39:02 AM
pulivari
20.04.2012 18:13:09
360780

Wikin sekoilut

Lainaus: Risto Koivula , 14.04.2012 12:49:39, 360671
Lainaus
Arvio on täysin objektiivinen, ja turpiisi siis sait.

Lainaus
Kukin arvioi itse. Arviot ovat aina ennen muuta subjektiivisia...

Lainaus
Tässä tapauksessa eivät ole...

Johan on sitten kumma...

No eipä oikeastaan...

Lainaus
Olisi perkeleen paljon tärkeämpiä rikoksista pidätettäviä: Halonen, Erkko, YLE:n vanha ja uusi johto, Hautala, Riitta Hari, Antti Revonsuo, Kai Kaila Doku Umarov... Joissakin ammateissa pitää voida rangaista myös tyhmyydestä.

Hullun hourailua. Olet vähintään yhtä sekaisin kuin Breivik...

Lainaus
Lainaus
Teknisesti voit osata lukea, mutta luetun ymmärtäminen on sinulle täysin vieras aihealue...


Tuota voi sanoa nimenomaan sinusta tässä kysymyksessä.

Päin vastoin. Tässä on nyt kyseessä taistelu sinä vs. tiede ja voin kertoa, että olet pahemman kerran alakynnessä kiistäessäsi niin fysikaalisen maailman olemassaolon, neuvostoliiton suorittamat joukkomurhat, tiedeväärennökset jne.

Lainaus
Eli siis ET KANNATA Kailan uuskummituslysenkolaisuutta?

Mitähän se semmoinen on? Tapojesi mukaisesti et ole esittänyt määritelmää.

Lainaus
Lainaus
Eikä ole. Fields ei puhu mitään koko asiasta.


Lainaus
Kyllä hän vaan nojaa psykologiassa täysin Pavloviin ja esittää jopa "Hebbin lain" Pavlovin lakina, eikä puhu enää oppi-isästään Hebbistä tavuakaan tässä teoksessa. Linkki on just siitä kohdasta, kuten näet.


Lainaus
Hän ei nojaa mihinkään Pavlovin psykologiaan eikä muutenkaan ota kantaa mihinkään ismeihin,


Pavlovin neurofysiologiset ja käyttäytymitieteelliset kokeelliset havainnot eivät ole mitään "ismiä" yhtään sen enempää kuin Fieldsin mekanismikaan niiden fysiologisena perustana. Ne ovat faktaa, ja yritykset kiistää niitä ovat äärimmäisen negatiivista "ismiä".

Kaikki ismit eivät suinkaan ole negatiivisia, ei vaikka jonkin verran pullikoitaisiinkin johonkin rajaan asti oikein ennustavia suhteellisen tosia teorioitakin vastaan, kuten Baconin "ismi" vs. Newtonin tiede osoitti: Bacon oli ja on lopulta kuitenkin oikeassa. Bacon oli ainakin yleisen suhteellisuusteorian valossa (joka tosin ei ole sillä tavalla "varma" teoria kuin EST ainakaan vielä) oikeassa siinäkin, että olemuksellisella tasolla ei ole olennaista, kiertääkö Maa Aurinkoa vai Aurinko maata, sillä oikean mallin tulee antaa samat mittaus- ja laskutulokset (joilla hän tarkoitti mittaustulosten päälle mallintamista kuten Ptolemaios ja Kopernikus, sillä differentiaali- ja integraalilaskentaahan ei tuolloin tunnettu) siitä riippumatta kummalta kannalta asiaa tarkastelee. Tämä osoittaa myös, ettei hän ollut "machilainen", eli ei pitänyt "ihmisen havaintomekanismin ominaisuuksia" asian olemukseen liittyvinä, vaan täysin eri asiana.

Fields ei edelleenkään ole tehnyt mitään muuta kuin maininnut assosiatiivisen oppimisen perushermostomekanismin ilmenneen ensimmäisen kerran Pavlovin koirakokeissa. Loppu on sinun omaa hourailuasi.

Lainaus
Lainaus
vaan toteaa assosiatiivisen oppimisen neurofysiologisen perussäännön ilmenneen ensimmäisen kerran Pavlovin koirilla suorittamista kokeista. Olet tapasi mukaan tehnyt asiasta ideologisia väärennöksiä ja täysin yli aiheen meneviä tulkintoja.


Fields on tehnyt itse tasan samat tulkinnat:

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0

" Fields ja ”sosiobiologia”

Omaa päätöntä hourailuasi.


Lainaus
Fields (sivu 297, jatkoa alun lainaukseen hänen ja Pavlovin teorioiden suhteesta):

” Synapsin tuottama jännitteen muutos on on äärimmäisen lyhytaikainen: vain muutama sekunnin tuhannesosa. Tämä nopeus vaatii impulssien saapumisaikojen erittäin korkeaa täsmällisyyttä (eri neuronien aksoneilta tietylle neuronille, jotta tapahtuisi sen varauksenpurku (firing), ja signaali näin etenisi kyseistä reittiä). Voiko olla mahdollista, että signaalin johtumisen optimaalinen nopeus aksonien läpi muodostuisi täysin geneettisen kaavan mukaan aivojen kehityksessä jokaisella aksonilla päässäsi? Vai onko mahdollista, että johtumisen nopeutta sääntelee toiminnallinen kokemus optimoidakseen piirin toimintakyvyn?

Ottaen huomioon kaikki tekijät, jotka vaikuttavat johtumisen viivytyksiin huomattavan kaukana toisistaan olevien neuronien välillä, yli aivokurkiaisen, joka yhdistää aivopuoliskojamme esimerkiksi, näyttää uskomattomalta, että vain genetiikka voisi ottaa huomioon kaikki muuttujat.

Tekijöihin, joitka vaikuttavat impulssin läpikulkuaikaan aksonissa, kuuluvat se nimenomainen reitti, jota pitkin aksonin kasvukärki on kulkenut kasvaessaan alkionkehityksen aikana, aksonin poikki-pinta-ala, Ranvierin solmujen sen pituudelle muodostavien gliasolujen määrä, myeliinitupen paksuus, hermoimpulssin muodostamisesta vastaavien ionikanavien tyyppi ja määrä ja monet muut.

Paljon todennäköisempi mahdollisuus aksonikaapeloinnin nopeuden sovittamiseksi kunkin aivo(virta)piirin (circuit) vaatimuksiin sopivaksi on, että johtumisnopeuden säätää jotenkin toiminnallinen kokemus. ”

Niin, tässä kerrotaan se, miten myeliini vaikuttaa oppimisprosessissa hermostotasolla. Ei siinä puhuta uskonnollisista neuvosto-ismeistäsi mitään. Eikä tässä varsinkaan ole mitään epäfysikaalista.

Lainaus
Lainaus
Olin siis oikeassa, ja sinäkin sen myönsit.


En ole "myöntänyt" yhtään mitään Paulingia koskien, jonka Pugwash-liiketää NL:ssa ihanoitiin ja pönkitettiin varmaan enemmän kuin missään muualla. Kandasta en tosin tiedä, USA:ssa liikkestä vaiettiin, kuten Suomessakin. Kun Sovjetskajassa ei ole poikkipuolista sanaa, katson Wikin valehteleva kuten aina.

Paulingin teoriaa pidettiin NL:ssä pseudotieteenä ideologisista syistä, mikä jo sellaisenaan osoittaa NL:n tieteellisen tason olevan aivan perseestä.

Lainaus
Lainaus
Älä viitsi pistää hikisiä pseudomääritelmiäsi näkyviin, ne eivät ketään kiinnosta. Faktat kybernetiikan asemasta NL:ssä mainitsin jo edellisessä viestissäni.


Mulla on vain tuo Entsiklopedijan tieto, jota ei ole syytä epäillä.

Eli kybernetiikkaa pidettiin NL:ssä pseudotieteenä...

Lainaus
Lainaus
Olen tutustunut myös itäsaksalaiseen tutkimukseen, mutta antaa olla...


Epäilen vahvasti. Juttujesi perusteella tietosi kybernetiikasta ovat nollatasoa...


Omat tietoni on sivuseikka. Se on kuitenkin formaalisiin tieteisiin kuuluva erityistiede, jota NL:ssa ei ollut mitään syytä vastustaa.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Cybernetics

" Cybernetics

the science of control, communications, and data processing. ... "

Tuon määritelmän mukaan väität, että "NL:ssa olisi vastustettu kaikkea automaatista tietojenkäsittelyä"![/q]
Siellä oltiin oleellisesti kymmeniä vuosia länsimaita perässä kaikessa tietotekniikkaan liittyvässä.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_computer_hardware_in_Soviet_Bloc_countries

Lainaus
(Kaikki sellainen ei nykyään suinkaan kuulu kybernetiikan tutkimuskohteeseen.)

Lähteesi nimittävät "kybernetiikasi" KYBERNETISMIN IDEOLOGAA, joka on yksi niistä ideologioista, joka tuppaa muodollista logiikkaa "todellisuuen materiaaliseksi rakenne-elementiksi", ja väittää "kybernetiikan selittävän dialektiset vastakohdat", ainakin kaikki muut kuin fysiikan ja matematiikan eli 'sisällön ja muodon' välisen. Suomessa kybernetismiä ajoi yhteen aikaan höyrähtänyt professori Yrjö Ahmavaara.

Lässyn lässyn. Et ymmärrä tietokoneista saati tietojenkäsittelytieteestä hölkäsen pöläystä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sulla kun on tuo "Taivaskanava Todelliseen Ehdottomaan Tietoon..." (josta kyllä heti voi arvata, mitä mihinkin tuleman pitää...)


En ole mistään ehdottomasta tiedosta puhunut mitään toisin kuin sinä, joka sokeasti uskot joka sanan, jonka terroristi Lenin kännipäissään on johonkin paperille raapustanut.


Lenin ei ollut terroristi, vaan tsaari oli tyhmä imperialistinen terroristi. Tieteenvastainenkin hänestä olisi tullut kummininkin,

Juu, Leninistähän sinä nyt puhut.

Lainaus
akateemikko Pavlovkaan ei enää häneen luottanut, vaan vaihtoi Leninin kannalle, joka sitten kirjasikin hänen oppinsa NL:n lakiinkin, ainoana erityistieteellisenä oppina ja koulukuntana.

Turhaa jauhat 100 vuotta vanhoista asioista. Ketään ei kiinnosta.

Lainaus
Lainaus
Minä olen tuonut esille niitä faktoja, joita tiede on tähän mennessä pystynyt selvittämään reduktiosta ja emergenssistä.


Kyseessä ei ole tiede, vaan informatiivisesti tyhjä paskanjauhaminen.

Kyseessä on empiiriset faktat, joiden todenperäisyyteen tyhjänpäiväisellä dialektisella suunsoitollasi ei ole vaikutusta.

Lainaus
Lainaus
Totta kai se on mainilan laukaukset, et kai sinä siellä "Terijoen mielikuvishallituksessasi" luule että 26.11. olisi ollut muitakin merkittäviä (keksittyjä) sotilaallisia provokaatioita rajalla?


Pirustako minä tiedän!

Niin, sinähän et ylipäänsä näytä tietävän mistään mitään!

Lainaus
Mainilaa ei kuitenkaan mainita. Se ei ollut mikä tahansa paikka, vaan varuskunta.

So fucking what?

Lainaus
Pointti on siis se, että Sovetskaja sisältää väärennettyä tietoa.


Et vain ole pystynyt osoittamaan luotettavasti tavuakaan sellaista. (Minä olen, mutta en puhu tässä.) Siellä ei mainita "Mainilan laukauksia" (vaikkaaan ei kiistetäkään).[/q]
Juuri yllä näytin. Ja ihan yhtälailla ne älyttömät uskonnolliset paapatukset kommunismista loputtomana, fysiikasta riippumattomana henkisenä ja materiaalisena yhteiskuntafluidumina ovat kuin suoraa raamatun esipuheesta kopioitua paskaa.

Lainaus
Lainaus
Ymmärrän oikein hyvin. Mutta epäilen vahvasti, että sinä et ole tiedettä koskaan tehnytkään...


Teen kaiken aikaa.

Missä yliopistossa tai tutkimuslaitoksessa? Mikä on viimeisin tieteellinen julkaisusi? Missä on lista kaikista tieteellisistä julkaisuistasi? Missä tieteellisissä luottamustehtävissä olet toiminut? Onko CV:si jossain näkyvillä?

Lainaus
Lainaus
Väärennettyä paskaa. Wikistä löytyy takuuvarmasti luotettavampaa tietoa asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology


Linkistäsi puuttutiteellinen, kuten toiminnan psykologia, ja myös sen suorat edeltäjät kuten assosiatiivinen psykologia (James ja John Stuart Mill) ja kielellinen kultturihistoriallinen psykologia (Vygotski).

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/associationism

Fields todistaa Sovjetskajan kannan oikeaksi

Paskat todistaa. Oma harhakuvitelmasi.

Lainaus
Se katsotaan siitä, mitä erityistieteellisiä tuloksia mikäkin teoria ennustaa oikein VÄÄRIKSI, kuten mm. DM "sosiobiologiat" ja "pierupeilineuroniteoriat" "sieluoppien" lisäksi tietysti.

DM ei todista mitään suuntaan eikä toiseen. Se on verrattavissa Raamattuun ja Koraaniin.

Lainaus
Lainaus
DM ei ole tiedettä.


Ehdottomasti on!

Ehdottomasti ei ole!

Lainaus
Lainaus
DM on unohdettu ja oikein hyvästä syystä.


Ei kauheasti siltä vaikuta!

Kauheasti siltä vaikuttaa!

Lainaus
Lainaus
kuten kertoo vaikkapa "kauden suurkiriyllättäjä" Fridtjof Nansenin neurofysiologia! vain tosille tieteellisille asettamuksille kumuloituu uutta objektiivista tietoa, ei haistapaskantieteelle.


DM ei kuulu tuohon kategoriaan.


Sattuu kuitenkin kuulumaan yleiskäsitteiden tukintana TASAN JA TARKKAAN tuohon teoriapiiriin![/q]
DM on terroristien kirjoittama kommunistinen hölynpölymanifesti.

Lainaus
Lainaus
DM:n käsitys materiasta on ristiriidassa kvanttikenttäteorian kanssa.


Kvanttikenttäteoria on fysiikan teoria, jossa on teoriakohtainen "materiakäsitys", jonka ei ole tarkoituskaan KATTAA filosofista (ontologista) materiakäsitystä.

Älä viitsi jauhaa paskaa. Kaikki tunnetut materiailmentymät redusoituvat kvanttikenttiin (pimeä aine ja energia tosin ovat vielä kysymysmerkkejä).

Lainaus
Sen materiakäsityksen olettaminen "lonkalta" myös ontologiseksi, kuten sinä teet ja Enqvist, on karkea metodologinen virhe, jollaista filosofisesti sivistyneet eivät tee. (En tarkoita Hesingin ylikeenikaakatuston (matti)siitosten pseudofilosofoaa...)

Se oletus on tällä hetkellä olemassaolevan empiirisen todistusaineiston perusteella ylivoimaisesti paras. Omat oletuksesti dialektisesta, epäfysikaalisesta jumalasta ovat niin puhdasta paskaa kuin vain kuvitella saattaa.

Lainaus
Lainaus
DM:ssä materia käsitetään klassisena "töhnänä", mitä se tasan tarkkaa ei ole kvanttikenttäteorian mukaan.


Tässä tuo käsitys:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Matter

Matter

“a philosophical category denoting the objective reality which is given to man by his sensations and which is copied, photographed, and reflected by our sensations, while existing independently of them” (V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5th ed., vol. 18, p. 131). Matter is the infinite multitude of all the objects and systems in the world and the substratum of all properties, connections, relations, and forms of motion. Matter comprises not only all directly observable natural objects and bodies, but also all those which in principle will be known in the future with improvement of the means of observation and experiment. The entire world around us is moving matter in its infinitely diverse forms and manifestations and with all its properties, connections, and relations. ... "

Välillä väität tämän olevan "lassista töhnää" (vulgaarimaterialsimiia) ja välillätaas "idealismia"!!!

Kuten se noissa teksteissäsi onkin. Tieteen kanssa tuolla idealistisella klassisella töhnällä ei ole mitään tekemistä.

Lainaus
(Itse asiassa OMA KÄSITYKSESI ON SEKOITUS NOISTA! Se on just sitä mitä siitä dialektiikan kiistämisestä WIkin höpötiedoin seuraa!)

Ei todellakaan ole. Minun käsitykseni materiasta on täysin sopusoinnussa modernin tieteen uusimpien saavutusten kanssa. Materiaa voisi kutsua vaikka kvanttitöhnäksi.

Lainaus
Lainaus
Se klassinen töhnä, mitä DM:ssä palvotaan ei ole mitään muuta kuin kenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosessien synnyttämä emergentti, pistemäinen vuorovaikutusilmentymä, joka palautuu täsmälleen kenttien välisiin prosesseihin.


Paitsi että käytät sanaa "emergentti" väärin (machilaisella tavalla), väität siis tosissasi, että jokaisen hiukkasen "kenttä" ERIKSEEN "ulottuu äärettömästä äärettömään avaruudessa"?

Olet taas pihalla kuin lumiukko. Jokaisella hiukkasella ei ole mitään "omaa kenttää" vaan jokaista alkeishiukkastyyppiä (ja sen antihiukkasta) kohden on yksi kvanttikenttä. Esimerkiksi elektroni-positronikenttä, kvarkki-antikvarkkikenttä, fotonikenttä jne. "Hiukkaset", joita me havaitsemme, ovat noiden kenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseja. Ja kyllä, kvanttikentät täyttävät koko universumin, ja itse aika-avaruuskin syntyy kenttien vaikutuksesta. Kentät eivät koskaan ole täysin "levossa" vaan niissä tapahtuu jatkuvaa satunnaista fluktuaatiota (virtuaalihiukkasten poreilua) täysin "tyhjässäkin" tilassa. Sitä, onko universumi ääretön vai äärellinen, ei ole toistaiseksi selvyyttä.

Lainaus
Lainaus
Lisäksi DM:n käsitys liikkeestä on päin persettä,


Ei ole. Se on DM:n ydinkysymys ja ratkaiseva perusaksiooma, että 'materia ja liike' ovat dialektisia vastakohtia.

Sitä ei siis tyhjentävästi johdeta mistään, kuten ei sitäkään, että "jumalia ei ole olemassa", tai että "kaikilla on yhtäläinen ihmisarvo", vaan noita aksioomia käytetään teorinmuodostuksessa ja niitä teorioita sitten testataan kokeellisesti.

Lainaus
ja DM on tunnetusti ristiriidassa erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian kanssa,


NO EI PERKELE OLE OLE AINAKAAN ERITYISEN, vaan sen kumottua kokeellisesti absoluuttisen ajan ja avaruuden aksioomat Newtonin mekaniikassa nimenomaan nosti sekä Baconin että DM:n todelliseen arvoonsa ko. seikan ENNUSTANEINA ideologioina! Sen aksiooman ONGELMALLISUUDEN tiedostaminenhan on tunnetusti jo Zenon Elealaiselta peräisin, josta syystä häntä (eikä Herakleitosta tai Aristotelesta) pidetään dialektiikan perustajana.

Ristiriidassa ompi DM suppean ja yleisen suhteellisuusteorian kanssa! Turha vongata vastaan.

Lainaus
Lainaus
ja NL:ssä suhtista pidettiin "porvarillisena pseudotieteenä":

http://books.google.fi/books/about/Einstein_and_Soviet_ideology.html?id=f_-lAYZzP1UC&redir_esc=y

"Einstein and Soviet Ideology

This book traces the historical trajectory of one of the most momentous confrontations in the intellectual life of the Soviet Union—the conflict between Einstein’s theory of relativity and official Soviet ideology embodied in dialectical materialism. "


Puhdasta paskaa. Einsteinin filosofiaa on perusteellisesti ruodittu Kuznetsovin teoksessa "Einstein", loistoteos.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Einstein%2c+Albert

Sää et kerta kaikkiaan käsitä, että SOVJETSKAJA JA SITÄ KAUTTA NL:N TIEDEAKATEMIAN KANTA ON NETISSÄ, NETISSÄ, NETISSÄ!

Ja KAIKELTA haistapaskankaakatukselta on tuossa suhteessa PUDONNUT "JOURNALISTINEN" POHJA!

Ensyklopediastasi voi tarkistaa, mitä kaikkea pseudotiedettä NL:ssä todellisuudessa harrastettiin. Muuta virkaahan kyseisellä, yli 30 vuotta vanhalla, roskasivustolla ei ole.

Lainaus
Lainaus
" Soviet attitudes toward Einstein’s scientific and philosophical thought passed through several stages. During the pre-Stalin era, Marxist philosophers clashed over the problem of defining dialectical materialism in relation to the ongoing revolution in science. This controversy produced a full spectrum of Marxist attitudes toward the theory of relativity, ranging from complete acceptance to total rejection. Disunity also prevented Marxist writers from interfering with the work of those Soviet physicists who produced a rich literature extolling the theory of relativity. "


Kaikki fyysikot eivät olleet dialektisia eivätkä ihan kaikki muitakaan materialisteja. NL:ssa oli tietyissä rajoissa sallittua olla tieteessäkin myös uskovainen, jos sai kuitenkin tuloksia, eikä pelkästään saarnannut. Pavlovkaan ei NL:n aikana ilmaissut koskaan muuta kantaa uskontoon kuin että "vaimo on uskovainen".

Suurin osa asioista perillä olevista fyysikoista loikkasi lännen puolelle...

Lainaus
Lainaus
" During the Stalin era (1929-1953), conflicting forces in Marxist thinking were eliminated, and complete unity was established and firmly guarded by the state. Marxist theorists declared war on “idealistic” principles built into Einstein’s scientific work. "


Ei kukaan hänen FYSIKAALISTA ERITYISTÄ SUHTELLISUUSTEORIAANSA KIISTÄNYT ainakaan enää sen jälkeen, kun sen tarkkuus oli todistettu uraaniatomin halkaisun yhteydessä (Lise Meitner)!

Hänen "platonistisen" antibaconilaisen filosofiansa ja fysiikan ja geometrian tutkimuskohteen samaistamistaan ei tietekään ontologisti hyväksytty. Mutta niillä ei ole merkitystä hänen erityistieteellisen teoriansa totuuden kannalta, joka dialektisen materilismin jos minkä riemuksi kumosi platonistisen "absoluuttisen aika-avaruuden"!

Älä lässytä paskaa. Mikä into sinulla on ryssiä puolustaa?

Lainaus
Lainaus
" State harassment of leading physicists accused of idealistic digressions persisted throughout the Stalinist era. Several leading proponents of Einstein’s ideas perished in political prisons. "


NIMIÄ TISKIIN!

Lue ko. kirjasta!

Lainaus
Lainaus
" Despite all these pressures, some leading physicists used every opportunity to reaffirm their fundamental agreement with the theory of relativity as one of the fundamental contributions to twentieth-century scientific thought. "


Uskomatonta kaakatusta! NL sentään valmisteli EST:n pohjalta ATOMIPOMMIAKIN lännestä vakoilluin tiedoin jo suurin piirtein vuodesta 1940 alkaen!

Nimenomaan vakoillun ja varastetuin tiedoin. Senhän ryssät osaavat vielä tänä päivänäkin.

Lainaus
Lainaus
" The post-Stalinist period (1953-1985) gradually evolved into a profound transformation of every domain of social and cultural life, and Einstein’s scientific and philosophical legacy was no exception. "


Einsteinin platonistinen antibaconismi ja dialektiikan kiistäminen mm. satunnaisuuden ja välttämättömyyden kysymyksessä ei saavuttanut ainakaan Tiedeakatemian hyväksyntää.

Kiviäkin kiinnostaa. Pointti on se, että EST:tä pidettiin NL:ssä pseudotieteenä ideologisista syistä.

Lainaus
Lainaus
" Whereas Stalinist writers tried to reformulate Einstein’s principles to accommodate dialectical materialism, post-Stalinist thinkers, much more familiar with modern physics than their predecessors, attempted to make Marxist philosophy sufficiently flexible to absorb the guiding principles of the theory of relativity. "


Se oli juuri tuota alun pitäenkin! SUORASTAAN BACONISTA LÄHTIEN JO!!!

Lainaus
" A wide range of Einstein’s ideas, previously regarded as symptoms of bourgeois decadence, was now hailed as a cornerstone of the Marxist philosophy of science. "


Eikä ainuttakaan esimerkkiä!

Lue kirjasta, pölvästi.

Lainaus
Sitä paitsi: TOTTA PERKELEESSÄ ERITYISTIETEELISET LÖYDÖT AINA VAIKUTTAVAT MYÖS TIETEEFILOSOFIAAN!

Niin tulee tekmään myös "Higgsin bosoni" LÖYTYY SITÄ TAI EI! (Jälkimmäisessä tapauksessa vaikutus on tietysti DM:in melko pieni... Sen suosioon epäilmättä kuitenkin sitäkin suurempi (vaikkei se tieteellisenä oppina (VAIN) SUOSION VARSSA eläkään!)!

Älä viitsi höpöttää Higgsin bosonista, kun et siitä kerrassaan mitää ymmärrä. Opettele ensin kvanttimekaniikan perusteet, äläkä lallattele tyhjänpäiväisyyksiäsi Higgsistä.

Lainaus
Lainaus
" The post-Stalinist era also produced an extensive and appreciative literature on the humanistic aspect of Einstein’s thought.

The short-lived period of perestroika (1985-1991) accelerated the de-Stalinization process, "


Stalin ei tuonut mitään erityistä luonnotieteiden filosofiaan, eikä kirjoittanut erityisesti siitä. Hän keskittyi yhteiskuntatieteiden filosofiaan.

Hän keskittyi "vihollistensa" eliminointiin.

Lainaus
Lainaus
" post-Stalinist gains were solidified, and the theory of relativity was increasingly shorn of ideological burdens, thus removing one of the last remnants of the Stalinist war on science."


Nyt vasta todella nähdään, millaisia uhkia ja hölmöyksiä vastaan Stalinin sota TIETEEN PUOLESTA todella tapahtui, ja mitä sakeaa höyrypäistä HAISTAPASKANTIEDETTÄ sillä menestyksellisesti torjuttiin!!! Kiitoksia vain "oppitunneista"!

Älä viitsi turhaa höpöttää maailman hulluimpiin kuuluvasta, miljoonia ihmisiä tappaneesta sekopäädiktaattorista.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ilmeisesti erimielisyys koskee sitä, MITEN ne sitä ovat. Sinä ja Enqvist tuppaatte ihmisen keksimän muodollisen logiikan sinne "todellisuuden universaaliksi parametriksi", jollaista metafysiikkaa DM ei voi kakistelematta hyväksyä!


Emme ole tunkeneet sinne mitään logiikkaa, vaan fysikaalisia ominaisuuksia.


Ei ole perää. Kvanttikenttäteoria ei ole mikään todellisuuden "yksi-yhteen -malli". Ei luonnossa ole mitään "äärettömiä olioita MINKÄÄN määrällisen muuttujan suhteen, ei ainakaa DM:n (määrällisten muutosten laadullisiksi muuttumisen lain) mukaan!

Mistä helvetin äärettömistä olioista sinä nyt puhut? Kvanttikenttäteoriassa ei esiinny mitään äärettömiä fysikaalisia suureita. Omaan tietämättömyyteesi perustuvaa hourailua.

Lainaus
Lainaus
Ilmeisesti kiistät harhoissasi jo fysikaalisen ominaisuuksienkin olemassaolon, ja korvaat ne Leninin dialektisilla henkäisyillä?


Olen tässä kysymyksessä jos missä sekä filosofinen että erityistieteelinen huippusiantuntija (kovimmat jutut on perstaskussa) ja tiedän, että fysikaalisten teorioden kaikki kiemurat sellaisenaan eivät tarkoita materiaalisia olioita!

Olet tässä kysymyksessä täysin amatööri, suorastaan pelle. "Suurin" tieteellisin "näyttösi" on elähtäneestä palkintaivutteluteoriasta tehty "kirjallisuuskatsaus", jonka perusteella yrität kumota mm. hiukkasfysiikan standardimallia ja tarjota tilalle kommunismia. Kertoo jo paljon tieteellisestä "osaamisestasi"..

Lainaus
Lainaus
http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_in_the_Soviet_Union

"Communist propaganda in the Soviet Union was extensively based on the Marxism-Leninism ideology to promote the Communist Party line. In societies with pervasive censorship, the propaganda was omnipresent and very efficient. It penetrated even social and natural sciences giving rise to various pseudo-scientific theories like Lysenkoism, whereas fields of real knowledge, as genetics, cybernetics, and comparative linguistics were condemned and forbidden as "bourgeois pseudoscience". With "truths repressed, falsehoods in every field were incessantly rubbed in in print, at endless meetings, in school, in mass demonstrations, on the radio".[1]


Tyhjää epäkonkreettista paskanjauhamista. Ei ole ihme, että Wiki on konkan partaalla.

Puhdasta faktaa sanasta sanaan. Wiki voi paremmin kuin koskaan.

Lainaus
Lainaus
The main Soviet censorship body, Glavlit, employed 70,000 full-time staff not only to eliminate any undesirable printed materials, but also "to ensure that the correct ideological spin was put on every published item". Telling anything against the "Party line" was punished by imprisonment or through punitive psychiatry. "Today a man only talks freely to his wife – at night, with the blankets pulled over his head", said writer Isaac Babel privately to a trusted friend [1]


En ota kantaa kirjallisuuden sensuuriin, kun en tunne asiaa. Ei olisi Mihail Bulgakovin juttujen kaltaisia monessa maassa sallittu. ja toki niitä sensuroitiikin: Stalin kielsi "Turbinien päivät", joka sijoittui Kiovan yliopiston ikuisten opiskelijoiden joukkoon sisällissodan ja Petljuran hallinnon aikaan päähenkilönä sukupuolitautien erikoislääkäri tri Turbin, kun oli ensin itse katsonut sen 11 kertaa. Tunnetuin Bugakov on tietysti "Saatana saapuu Moskovaan".

Sinä et tietenkään tunne asiaa, mutta jokainen täysjärkinen voi tarkastaa asian antamastani tekstistä ja viitteistä.

Lainaus
Lainaus
" According to Robert Conquest, "


Conquest on skitsolalla, jota kenenkään enää luulisi muistavan...

Siis Koivula on skitsolalla...

Lainaus
Lainaus
"All in all, unprecedented terror must seem necessary to ideologically motivated attempts to transform society massively and speedily, against its natural possibilities. The accompanying falsifications took place, and on a barely credible scale, in every sphere. Real facts, real statistics, disappeared into the realm of fantasy.


Suunnitelmatalous vaati ehdottomasti tarkkoja tilastoja! MUISSA MAISSA kuten Suomessa ja USA:ssa ei niinkään ollut väliä! USA:ssa päästiin esimerkiksi väkiluvussa alle 2 miljoonan virheeseen vasta 60-luvulla, tilastollisilla menetelmillä, jolla pystyttiin arvioimaan kuin suuri osa väestöä pötkii koko ajan viraomaisia pakoon. Se oli suuri, kun ei ollut kuitenkaan lainvaraista sosiaaliturvaa, joka olisi tuonut ison osan näkösälle.

Älä lässytä paskaa. NL:ssä väärennettiin asia kuin asia...

Lainaus
Lainaus
History, including the History of the Communist Party, or rather especially the history of the Communist Party, was rewritten. Unpersons disappeared from the official record. A new past, as well as new present, was imposed on the captive minds of the Soviet population, as was, of course, admitted when truth emerged in the late 1980s".[1]"


80-luvun lopulla tiluvat pöyristyytävimmät skitsoilut! Niistä taas pöyristyttävin oli, että väestötilastoihin, ilman että ne muutuisivat, lisättiin joidenkin "selvitysten" perusteella kullekin vuodelle 2 mlj syntynyttä ja 2 miljoonaa (vauva)kuollutta, jotka "luolleet" sitten olisivat olleet nittä "tappamalla tapettuja kommunismin uhreja"....

Taas tieteenvastustaja Koivula vauhdissa. Olet säälittävä pelle.

Lainaus
Lainaus
Tämän hämeemmiähen=sinun pulinat on täyttä paskaa.


Ai MIKÄ siinä on "PASKAA"???


Aika pilkulleen kaikki.[/q]

Ei siis niin mikään![/q]
Siis aika pitkälle kaikki on paskaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Siinä on kaikki lähteet näkösällä, ainkaan niitä ei ole voinut "väärentää"!!!


Linkittämälläsi Tilastokeskuksen sivulla ei todellakaan puhuta mistään "72 miljoonasta tapetusta" kuten sinä olet sivuillesi VÄÄRENTÄNYT.


"72 miljonna tai "65 miljoonaa ("Mustis", jossa vertalun vuoksi "Stalinon uhrja on "8 miljoonaa, joista tekstissä 6 mlj. ilmnee karkotetu9iksi), se ja sama, sepitettyjä mitkä sepitettyjä!

Pilastokeskus on "väärentänyt alkuperäisen leinkkinsä", joka on täällä, ja josta se on saman hengenvetoon ohjattu myös Skitso-Rummelille englanninkielisiltä sivuilta, ja sinne se heti myös pöllähti.

Älä höpötä, en usko valheitasi. Olet härskisti väärentänyt tekstin ja sillä sipuli.

Lainaus
Lainaus
Olet täysin hakoteillä.

Objektiivinen fakta asiassa on, että Maon arvellaan (suorasti tai epäsuorasti) tapattaneen 40-70 miljoonaa kiinalaista valtakaudellaan 1949-76:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong

"Although Mao encouraged population growth and China's population almost doubled during the period of his leadership[6] (from around 550 to over 900 million),[3][4] his rule from 1949 to 1976 is believed to have caused the deaths of 40 to 70 million people.[7][8]"


Absoluuttisen mahdotonta väestön kaksinkertaistuessa vain 27 vuodessa! Kun maasta pois suuntautui vielä huomattava muuttoliikekin, ja 10 Maon viimeisen vuoden aikana sovellettiin ankraa syntyvyyden säännöstelyä!

Et ymmärrä asiasta mitään, joten lopeta valehtelu. Poliittinen pelisi on vihelletty poikki jo ajat sitten.

Lainaus
Lainaus
[7] Short, Philip (2001). Mao: A Life. Owl Books. p. 631. ISBN 0805066381.; Chang, Jung and Halliday, Jon. Mao: The Unknown Story. Jonathan Cape, London, 2005. ISBN 0-224-07126-2 p. 3; Rummel, R. J. China’s Bloody Century: Genocide and Mass Murder Since 1900 Transaction Publishers, 1991. ISBN 0-88738-417-X p. 205: In light of recent evidence, Rummel has increased Mao's democide toll to 77 million;


Skitso-Rummel KERTOI PELKÄTÄÄN HALOSEN PERUSTEELLA KADELLA KOTKOTUKSENSA, jotka hän oli edellisenkerran kertonut kahdella Jung Changin perusteella (mikä minun tulkintani mukaan oli jo Kiinan itsensä valeprovokaatio saadakseen nuo oikeat väestötiedot leviämään "kaunokirjallisuudessa" ja kaakattelulehdissä, ja onnistui siinä 100%:sti... Mutta sitten tuli Tarja. ja onnistuminen oli 200%... Minä huomasin tuon heti ja pistin saman tien palstoille.

Olet sekopää, tieteenvastustaja.

Lainaus
Lainaus
Daniel Jonah Goldhagen. Worse Than War: Genocide, Eliminationism, and the Ongoing Assault on Humanity. PublicAffairs, 2009. ISBN 1-58648-769-8 p. 53: "...the Chinese communists' murdering of a mind-boggling number of people, over 70 million Chinese, and an additional 1.2 million Tibetans."

[8] Fenby, Jonathan. Modern China: The Fall and Rise of a Great Power, 1850 to the Present. Ecco, 2008. ISBN 0-06-166116-3 p. 351 "Mao’s responsibility for the extinction of anywhere from 40 to 70 million lives brands him as a mass killer greater than Hitler or Stalin, his indifference to the suffering and the loss of humans breathtaking."


Voi vittu sun juttuja... Että "suurempikuin Stalin..." Satlinin NL.hän se edellisen luonnollisen väestönkasvun maailmanennätyksen teki.... EIKÄ MINKÄÄNLAITA MERKKIÄ MISTÄÄN "MASSAMURHISTA" NÄY VÄESTÖTILASTOISSA!!!

Katso muista lähteistä kuin hikisen ensyklopediasi väärennetyistä lähteistä. Esimerkiksi tuosta mainitusta kirjasta.

Lainaus
Lainaus
No ainakin sinulla ja maailman kuuluisimmalla pseudotiedemies Lysenkolla on paljon yhteistä: Kummankin pääasiallinen harrastus on/oli tieteen väärentäminen.


Minä korjaan väärennettyä tiedettä. Sen ja uuden tiedon luomisen välillä tosin ei ole periaatteelista eroa tieteessä.

Sinä et korjaa mitään, vaan väärennät ja teet tuhoa tieteelle. Olet kuin kylähullu, joka kulkee megafooni kädessä huutaen "Eläköön Lenin, eläköön kommunismi, kuolkaa kaikki kapitalistisiat! Tervemenoa objektiivinen tiede ja tervetuloa tilalle kommunistinen pseudotiede!"

Lainaus
Lainaus
http://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_field_(pseudoscience)

"The group, led by Anatoly Akimov and Gennady Shipov,[3] began the research as the state-sponsored Center for Nontraditional Technologies. However, the group disbanded in 1991 when their research was exposed as a fraud and an embezzlement of government funding by Ye. B. Aleksandrov; yet, for unknown reasons Akimov and Shipov received financing for torsion field research from the Ministry of Science from 1992 to 1995 and from the Ministry of Defense from 1996 to 1997, and continued further secretly,[2] as a private enterprise called The International Institute for Theoretical and Applied Physics (later called UVITOR)."


Tuolloin ei ollut enää Neuvostoliitto.

Oli se alkuvaiheessa:

"The theory, conceived in the Soviet Union by a group of physicists in the 1980s, is loosely based on Einstein-Cartan theory and some variant solutions of Maxwell's equations.[2] The group, led by Anatoly Akimov..."

Lainaus
Lainaus
NIMET TISKIIN!


Lähteet on tässä. Siitä vaan osoittamaan kohta kohdalta, mikä on muka "väärin"!:

V. Soifer, Lysenko and the tragedy of Soviet science, Rutgers, 1994
D. Joravsky, The Lysenko affair, Cambridge University Press,1970
W. Gratzer, The undegrowth of science, Oxford University Press, 2000


Ei siellä ole nimiä. tarvitaan nimet, ja niiden pitäisi mieluiten olla sitten myös Memorialin listassa.[/q]
Siellä on nimet, et ole vilkaisssutkaan.

Lainaus
Lainaus
Ei ollut.


Kyllä oli. Lysenkolaisuus on synonyymi "tieteelliselle" stalinismille.


Onko Helsingin Ylikeenilalatuston "professori" Kai "Keenistä-lallaa" (From-the-Genes-La-la-laa") Kaila, Einon jälkeläinen, "tieteellinen stalinisti"?

http://www.google.fi/images?q=%22Kai+kaila%22&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox&rls=org.mozilla%3Afi-FI%3Aunofficial&oi=image_result_group&sa=X

Jos "ei ole", niin MISTÄ KAKSOISSTANDARDI???[/q]
Älä höpötä asian vierestä. Nyt oli kyse Lysenkosta ja Stalinista, ei mistään Kailasta.

Lainaus
Lainaus
Eli sua ei pätkääkään kiinnosta konkrettinen Lysenkon todellisten kirjoitusten arvostelu,


Sen ovat muut, asiantuntijat, tehneet minun puolestani.


Ei ole näkynyt. Kukaan ei ole missään viitannut noihin netissä oleviin hänen linjakirjoituksiinsa (jotka eivät tarkoittaneet NL:n tieteen linjaa).[/q]
Niitä löytyy pilvin pimein esim. Googlella. Ai niin, mutta ethän sinä dorka osaa käyttää edes Googlea!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
vaan heiluttelet vain väärennöksiä ilmassa ja huutelet "ottakaa varas kiinni" -kaakatuksia niille, jotka eivät skitsoväärennyksiäsi ota "todesta"!


Se on tasantarkkaa sinun tehtäväsi osoittaa, mikä muka on "väärin" niissä tuhansissa julkaisuissa, jotka kiistattomasti osoittavat Lysenkon täydeksi huijariksi.


Mua ei kiinnosta heidän kirjalliset harjoituksensa. Mitä tiedän, mitä Lysenkon väittesitä on todistettu, ja tiedän myös, mikä ainakin oli paskaa.

Kukaan ei ole kritisoinut noita kirjoituksia.

Onpas. Et vaan osaa etsiä.

Lainaus
Lainaus
Toistaiseksi et ole muuta kuin suutasi soittanut asiapitoisuuden painuessa pakkasen puolelle.

Lainaus
Pulu vaan taas paskoo shakkipeliin...


Olet pelle, tieteen väärentäjä.


Olen tieteen tekijä.

Olet tieteen vastustaja ja väärentäjä.


Muokannut: pulivari, 4/20/2012 6:34:18 PM
Risto Koivula
21.04.2012 08:58:07
360791

Wikin sekoilut

Lainaus
Lainaus
Olisi perkeleen paljon tärkeämpiä rikoksista pidätettäviä: Halonen, Erkko, YLE:n vanha ja uusi johto, Hautala, Riitta Hari, Antti Revonsuo, Kai Kaila, Doku Umarov... Joissakin ammateissa pitää voida rangaista myös tyhmyydestä.


Hullun hourailua. Olet vähintään yhtä sekaisin kuin Breivik...


Valitettavasti en ole ollenkaan sekaisin, enkä myöskään pelleile näin vakavilla asioilla, tasan yhtä vähän kuin rakennusstatiikallakaan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Teknisesti voit osata lukea, mutta luetun ymmärtäminen on sinulle täysin vieras aihealue...


Tuota voi sanoa nimenomaan sinusta tässä kysymyksessä.


Päin vastoin. Tässä on nyt kyseessä taistelu sinä vs. tiede


Minä olen tieteen puolesta sen väärentämistä vastaan kaikessa mitä teen.

Lainaus
ja voin kertoa, että olet pahemman kerran alakynnessä kiistäessäsi niin fysikaalisen maailman olemassaolon,


Jos olisin jossakin "alakynnessä", ei sinunkaan tarvistsisi noin järjettömiä olkiukkopieruja sepitellä!

Lainaus
neuvostoliiton suorittamat joukkomurhat, tiedeväärennökset jne.


En ole tutustunut sellaisiin. Esittämäsi "väärennykset" osoittautuivat joko oikeasaolemisiksi (kuten Tiedeakatemian Pavlov-istunto) tai sepitetyiksi.

Lainaus
Lainaus
Eli siis ET KANNATA Kailan uuskummituslysenkolaisuutta?


Mitähän se semmoinen on? Tapojesi mukaisesti et ole esittänyt määritelmää.


http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Eikä ole. Fields ei puhu mitään koko asiasta.


Kyllä hän vaan nojaa psykologiassa täysin Pavloviin ja esittää jopa "Hebbin lain" Pavlovin lakina, eikä puhu enää oppi-isästään Hebbistä tavuakaan tässä teoksessa. Linkki on just siitä kohdasta, kuten näet.


Hän ei nojaa mihinkään Pavlovin psykologiaan eikä muutenkaan ota kantaa mihinkään ismeihin,


Pavlovin neurofysiologiset ja käyttäytymitieteelliset kokeelliset havainnot eivät ole mitään "ismiä" yhtään sen enempää kuin Fieldsin mekanismikaan niiden fysiologisena perustana. Ne ovat faktaa, ja yritykset kiistää niitä ovat äärimmäisen negatiivista "ismiä".

Kaikki ismit eivät suinkaan ole negatiivisia, ei vaikka jonkin verran pullikoitaisiinkin johonkin rajaan asti oikein ennustavia suhteellisen tosia teorioitakin vastaan, kuten Baconin "ismi" vs. Newtonin tiede osoitti: Bacon oli ja on lopulta kuitenkin oikeassa. Bacon oli ainakin yleisen suhteellisuusteorian valossa (joka tosin ei ole sillä tavalla "varma" teoria kuin EST ainakaan vielä) oikeassa siinäkin, että olemuksellisella tasolla ei ole olennaista, kiertääkö Maa Aurinkoa vai Aurinko maata, sillä oikean mallin tulee antaa samat mittaus- ja laskutulokset (joilla hän tarkoitti mittaustulosten päälle mallintamista kuten Ptolemaios ja Kopernikus, sillä differentiaali- ja integraalilaskentaahan ei tuolloin tunnettu) siitä riippumatta kummalta kannalta asiaa tarkastelee. Tämä osoittaa myös, ettei hän ollut "machilainen", eli ei pitänyt "ihmisen havaintomekanismin ominaisuuksia" asian olemukseen liittyvinä, vaan täysin eri asiana.


Fields ei edelleenkään ole tehnyt mitään muuta kuin maininnut assosiatiivisen oppimisen perushermostomekanismin ilmenneen ensimmäisen kerran Pavlovin koirakokeissa. Loppu on sinun omaa hourailuasi.


Täältä löytyy suoraan käännettynä hänen kirjastaan Kansan Ääni 2/2012:sta:

TIETEELLINEN VALLANKUMOUS NEUROFYSIOLOGIASSA!

R. Douglas Fields: ”The Other Brain: From Dementia to Schizophrenia, How New Discoveries about the Brain Are Revolutionizing Medicine and Science”.

Presidentti Obaman tieteellisen neuvonantajan mullistava teos osoittaa neurofysiologisen biokemiallis-fysikaalisen toimintamekanismin, jolle psykologian jo pian sata vuotta vallinnut Pavlovin-Vygotskin ehdollistumisteoreettinen tieteellinen ihmiskuva rakentuu. Psykologiassa siis ei ole tapahtunut tieteellistä vallankumousta, vaan pelkästään sen luonnontieteellisessä perustassa. Meille vain ovat Hesari ja YLE jankuttaneet ”psykologiana” parikymmentä vuotta aivan muuta kuin oikeaa tieteellistä psykologiaa. Fieldsin kirjassa ei ole tavuakaan ”peilisoluista”, ”kielielimestä”, ”kieligeenistä”, ”evoluutiopsykologiasta”, ”sosiobiologiasta”, ”neurotaloustieteestä”, ”synnynnäisestä tiedosta”.

Selkärankaisten keskushermonton toiminta on neuroni- ja gliahermosolujen yhteispeliä

USA:n Liittovaltion Terveysinstituutin NIH:n neurofysiologian laitoksen johtajan R. Douglas Fieldsin ”Scientific American 3/2008” -tiedelehdessä julkaisema artikkeli ”White Matter Matters” oppimisen biofysikaalisesta mekanismista mullisti alan perusteorioita. (Kansan Ääni 4/2008) Ennen tuota artikkelia silloisessa tieteellisessä ihmiskuvassa oli vallalla eräitä vääriä dogmeja, joita vain muutama tunnettu tutkija kuten Fields oli tohtinut aktiivisesti epäillä, kuten:

-että ehdollistumismekanismi ”sijaitsisi (vain) neuroneissa”, ja niiden liitoselimissä synapseissa
-että tallennusmekanismi olisi kemiallinen,
-että informaation talletus olisi jotenkin ”digitaalista”, puhuttiin usein ”koodautumisesta”.

Fields osoitti ehdollistuneiden käyttäytymismallien ja ihmisen pitkäaikaismuistojen tallentumisen mekanismiksi neuronihermosolujen ns. viejähaarakkeiden aksonien myelinisoitumisen, joka voi nostaa niiden signaalinjohtavuuden 100-kertaiseksi. Myeliini on glia-hermosolujen muodostama ja sisältämä rasvamainen aine, jota on noin puolet ihmisen aivojen painosta. Neuronin aksonin myeliinituppi on oligodendrosyytti-gliasolujen osa. Astrosyytti-gliasolut taas säätelevät pitkälle synapsien signaalinvälitystä, joka on lyhytaikaisen muistin mekanismi. Näiden välillä välittää neuronin kestovahvistuminen (LTP, long-term potentiation, Terje Lømo, 1966 ), joka samalla toimii ”keskipitkän” muistin mekanismina (minuuteista vuorokauteen).

Fields itse toteaa seuraavaa (s. 296):

” On perussääntö, joka on saanut alkunsa Pavlovin kokeista koirilla, jotka saatiin erittämään sylkeä ruokakellon soitolla, että ”neuronit, jotka syttyvät (fire) yhtä aikaa, kaapeloituvat (wire) yhteen”. Pavlov pystyi kytkemään ääneen reagoivia neuroneita syljen eritystä stimuloivien neuronien kanssa yhteen tarjoamalla koiralle ruokaa samanaikaisesti ruokakellon soiton kanssa. Kun nämä toistuvasti yhtä aikaa aktivoituneet neuronit olivat kytkeytyneet yhteen, Pavlov sai koiransa erittämään sylkeä ilman ruokaa vain kelloa soittamalla. Oppimisen soluperustasta kiinnostuneet neurotieteilijät ovat intensiivisesti tutkineet neuroneja yhteen liittäviä molekyylimekanismeja enimmäkseen synapseissa (neuronien liitoskohdissa), mutta he ovat täydellisesti sivuuttaneet erään peruskysymyksen: Mikä määrää sen, kytkeytyvätkö neuronit yhteen vai eivät?

Hermosignaalien saapumisen ajastus kohteisiinsa ratkaisee oppimisen

Ajastus (timing) on kaikki. Informaatiovirran ajastuksen koordinoiminen on absoluuttisen kriittistä minkä tahansa kommunikaatioverkoston toiminnan kannalta. ... Aivot eivät tee poikkeusta. ... Emme ymmärrä, miten informaatiovirtaa aksonien läpi säädellään, jotta saadaan aikaan tarvittavan informaation yhtäaikainen saapuminen tiettyyn neuroniin. Ehdottoman selvää kuitenkin on, että tällaisen tarkan ajoituksen aikaansaaminen on absoluuttisen olennaista aivoille, jotta ne voisivat toimia. Loogisesti meidän siis tulee kääntää huomiomme niihin soluihin, jotka säätelevät impulssien johtumisnopeutta aksoneita pitkin: myelinisoiviin gliasoluihin.

... Synapsin tuottama jännitteen muutos on on äärimmäisen lyhytaikainen: vain muutama sekunnin tuhannesosa. Tämä nopeus vaatii impulssien saapumisaikojen erittäin korkeaa täsmällisyyttä. Voiko olla mahdollista, että signaalin johtumisen optimaalinen nopeus aksonien läpi muodostuisi täysin geneettisen kaavan mukaan aivojen kehityksessä jokaisella aksonilla päässäsi? Vai onko mahdollista, että johtumisen nopeutta sääntelee toiminnallinen kokemus optimoidakseen piirin toimintakyvyn? Ottaen huomioon kaikki tekijät, jotka vaikuttavat johtumisen viivytyksiin huomattavan kaukana toisistaan olevien neuronien välillä ... näyttää uskomattomalta, että vain genetiikka voisi ottaa huomioon kaikki muuttujat. Tekijöihin, joitka vaikuttavat impulssin läpikulkuaikaan aksonissa, kuuluvat se nimenomainen tie, jota pitkin aksonin kasvukärki on kulkenut kasvaessaan alkionkehityksen aikana, aksonin poikkipinta-ala, Ranvierin solmujen sen pituudelle muodostavien gliasolujen määrä, myeliinitupen paksuus, hermoimpulssin muodostamisesta vastaavien ionikanavien tyyppi ja määrä ja monet muut.

Paljon todennäköisempi mahdollisuus aksonilinjojen nopeuden sovittamiseksi kunkin aivovirtapiirin vaatimuksiin sopivaksi on, että johtumisnopeutta säätelee jotenkin toiminnallinen kokemus. ”

Keskushermoston gliatutkimuksen historiaa, ”neuvostotiede” oli ja on oikeassa

Teorian, että glia-solut ovat keskushermoston varsinainen toimija, esitti ensimmäisenä Bergenin yliopiston professori, Venäjän ja NL:n ulkomainen akateemikko, naparetkeilijä, Kansainliiton pakolaisasiainkomissaari ja rahannobelisti Fridtjof Nansen (1860 – 1931) eläintieteen väitöskirjassaan nahkiaisen hermostosta v. 1888. Nansenin peruste tälle oli se, että neuronit ovat huomattavan samanlaisia kastemadosta ihmiseen saakka, mutta glia-soluissa on tapahtunut perusteellisia evolutionaarisia mullistuksia. Hän esitti myös aivan oikein, että gliat ja neuronit ovat samaa alkuperää ja kulkeutuneet paikoilleen. Ross G. Harrison (1970 – 1956) todisti tämän 1930-luvulla kudosviljelytekniikalla. Lepakoiden kaikuluotausmekanismin löytäjä Robert Galambos (1914 – 2010) puolusti voimakkaasti Nansenin näkemystä.

Nobelisti Louis Antoine Ranvier (1835 – 1922) havaitsi aksonien myeliinitupen katkosten ns. Ravierin solmujen tärkeän merkityksen niiden signaalinjohtavuudelle. Fieldsinkin työtoverina NIH:ssa toimimaan ehtinyt Ichiji Tasaki (1910 – 2009) osoitti aksonin myeliinitupen eristeroolin.

Neuvostoliittolainen Ivan Solomonovitsh Beritashvili (Beritov, 1884 - 1974) arveli v. 1932 aksonien myelinisoitumisen olevan ehdollistumisen mekanismi, jota linjaa jatkoi toinen georgialainen Aleksandr Iljitsh Roitbak (1919 – 1996), jota voidaan pitää tämän teorian formuloijana, kun Fields on sen oikeaksitodistaja. On ilmeistä että Pavlov ja Beritashvili tunsivat Nansenin väitöskirjan.

Michael V.L. Bennett osoitti v. 1971 sähkökaloilla aksonien myelinisoitumisen toimivan aikasummautumisessa (temporal summation) aistimusten tarkentumismekanismina. Nahkiaisista alaspäin aksoneilla ei ole myeliinituppea.

Fieldsin teoksessa on noin 30 sivua lähdeteoksia. Hän näyttää pyrkineen ottamaan jokaisesta maasta, jossa merkittävää alan tutkimusta harjoitetaan, ainakin yhden lähteen. Suomalaisesta neurologiasta tuohon valittujen, etenevän tieteen linjalla olevien tutkimusten joukkoon on mahtunut vain yksi ainoa tuotos:
Riikonen, J., Jaatinen, P., Rintala, J., Porsti, I., Karjala, K. ja Hervonen, A. (2002): Intermittent etanol exposure increases the number of cerebral microroglia. Alcohol and alcoholism.

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3104862/tieteellinen-vallankumous-neurofysiologiassa/

Risto Koivula, DI, Tampere

Lainaus
Lainaus
Lainaus
vaan toteaa assosiatiivisen oppimisen neurofysiologisen perussäännön ilmenneen ensimmäisen kerran Pavlovin koirilla suorittamista kokeista. Olet tapasi mukaan tehnyt asiasta ideologisia väärennöksiä ja täysin yli aiheen meneviä tulkintoja.


Fields on tehnyt itse tasan samat tulkinnat:

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0

" Fields ja ”sosiobiologia”


Omaa päätöntä hourailuasi.


Suoria lainauksia Fieldsiltä. Kaikki älyttömät haukkusi kohdistuvat häneen!

Hän on muuten jättänyt oppi-isänsä Hebbin kokonaan pois tämän teoksensa lähdeteoksistakin. Nimeä Hebb ei mainita.

Lainaus
Lainaus
Fields (sivu 297, jatkoa alun lainaukseen hänen ja Pavlovin teorioiden suhteesta):

” Synapsin tuottama jännitteen muutos on on äärimmäisen lyhytaikainen: vain muutama sekunnin tuhannesosa. Tämä nopeus vaatii impulssien saapumisaikojen erittäin korkeaa täsmällisyyttä (eri neuronien aksoneilta tietylle neuronille, jotta tapahtuisi sen varauksenpurku (firing), ja signaali näin etenisi kyseistä reittiä). Voiko olla mahdollista, että signaalin johtumisen optimaalinen nopeus aksonien läpi muodostuisi täysin geneettisen kaavan mukaan aivojen kehityksessä jokaisella aksonilla päässäsi? Vai onko mahdollista, että johtumisen nopeutta sääntelee toiminnallinen kokemus optimoidakseen piirin toimintakyvyn?

Ottaen huomioon kaikki tekijät, jotka vaikuttavat johtumisen viivytyksiin huomattavan kaukana toisistaan olevien neuronien välillä, yli aivokurkiaisen, joka yhdistää aivopuoliskojamme esimerkiksi, näyttää uskomattomalta, että vain genetiikka voisi ottaa huomioon kaikki muuttujat.

Tekijöihin, joitka vaikuttavat impulssin läpikulkuaikaan aksonissa, kuuluvat se nimenomainen reitti, jota pitkin aksonin kasvukärki on kulkenut kasvaessaan alkionkehityksen aikana, aksonin poikki-pinta-ala, Ranvierin solmujen sen pituudelle muodostavien gliasolujen määrä, myeliinitupen paksuus, hermoimpulssin muodostamisesta vastaavien ionikanavien tyyppi ja määrä ja monet muut.

Paljon todennäköisempi mahdollisuus aksonikaapeloinnin nopeuden sovittamiseksi kunkin aivo(virta)piirin (circuit) vaatimuksiin sopivaksi on, että johtumisnopeuden säätää jotenkin toiminnallinen kokemus. ”


Niin, tässä kerrotaan se, miten myeliini vaikuttaa oppimisprosessissa hermostotasolla. Ei siinä puhuta uskonnollisista neuvosto-ismeistäsi mitään. Eikä tässä varsinkaan ole mitään epäfysikaalista.


Siinä sanotaan, että aksonien myelinisoituminen on Pavlovin teorioiden mukaisten ehdollistumien muodostumismekanismi ja että ne muodostuvat toiminnassa eivätkä mistään Keenistä.

Kuka helvetti on väittänyt, että tässä pitäisi olla jotakin "EPÄFYSIKAALISTA" tai "FYSIKANVASTAISTA"??

En taatusti ainakaan minä!!!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Olin9 siis oikeassa, ja sinäkin sen myönsit.


En ole "myöntänyt" yhtään mitään Paulingia koskien, jonka Pugwash-liikettä NL:ssa ihanoitiin ja pönkitettiin varmaan enemmän kuin missään muualla. Kanadasta en tosin tiedä, USA:ssa liikkeestä vaiettiin, kuten Suomessakin. Kun Sovjetskajassa ei ole poikkipuolista sanaa, katson Wikin valehtelevan kuten aina.


Paulingin teoriaa pidettiin NL:ssä pseudotieteenä ideologisista syistä, mikä jo sellaisenaan osoittaa NL:n tieteellisen tason olevan aivan perseestä.


Et löydä tuolle mitään neuvostoliittolaista lähdettä. Sovjetskajassa häntä ylistetään, eikä sanaakaan virheistä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Älä viitsi pistää hikisiä pseudomääritelmiäsi näkyviin, ne eivät ketään kiinnosta. Faktat kybernetiikan asemasta NL:ssä mainitsin jo edellisessä viestissäni.


Mulla on vain tuo Entsiklopedijan tieto, jota ei ole syytä epäillä.


Eli kybernetiikkaa pidettiin NL:ssä pseudotieteenä...


Lue siitä:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Cybernetics

Minä en tuosta mitään sellaista löytänyt, mutta en sitä nyt kauhean yksityiskohtaisesti lukenutkaan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Olen tutustunut myös itäsaksalaiseen tutkimukseen, mutta antaa olla...


Epäilen vahvasti. Juttujesi perusteella tietosi kybernetiikasta ovat nollatasoa...


Omat tietoni on sivuseikka. Se on kuitenkin formaalisiin tieteisiin kuuluva erityistiede, jota NL:ssa ei ollut mitään syytä vastustaa.

" Cybernetics

the science of control, communications, and data processing. ... "

Tuon määritelmän mukaan väität, että "NL:ssa olisi vastustettu kaikkea automaatista tietojenkäsittelyä"!


Siellä oltiin oleellisesti kymmeniä vuosia länsimaita perässä kaikessa tietotekniikkaan liittyvässä.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_computer_hardware_in_Soviet_Bloc_countries


Ei ainakaan avaruustutkimuksen alussa. Mutta siellä oli pääpaino analogisilla tietokoneilla. Ainakin niillä tehtiin joukko tärkeitä matemaattisia keksintöjä, mm. kaaosteoria. Aika näyttää, vieläkö ne tulevat muotiin jossakin roolissa, esimerkiksi hermostoa mallinnettaessa, sillä keskushemoston toiminnan mikrorakenne on "analogista" eikä "digitaalista".

Lainaus
Lainaus
(Kaikki sellainen ei nykyään suinkaan kuulu kybernetiikan tutkimuskohteeseen.)

Lähteesi nimittävät "kybernetiikasi" KYBERNETISMIN IDEOLOGAA, joka on yksi niistä ideologioista, joka tuppaa muodollista logiikkaa "todellisuuden materiaaliseksi rakenne-elementiksi", ja väittää "kybernetiikan selittävän dialektiset vastakohdat", ainakin kaikki muut kuin fysiikan ja matematiikan eli 'sisällön ja muodon' välisen. Suomessa kybernetismiä ajoi yhteen aikaan höyrähtänyt professori Yrjö Ahmavaara.


Lässyn lässyn. Et ymmärrä tietokoneista saati tietojenkäsittelytieteestä hölkäsen pöläystä.


Ainakin tuon verran kuin sanoin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sulla kun on tuo "Taivaskanava Todelliseen Ehdottomaan Tietoon..." (josta kyllä heti voi arvata, mitä mihinkin tuleman pitää...)


En ole mistään ehdottomasta tiedosta puhunut mitään toisin kuin sinä, joka sokeasti uskot joka sanan, jonka terroristi Lenin kännipäissään on johonkin paperille raapustanut.


Lenin ei ollut terroristi, vaan tsaari oli tyhmä imperialistinen terroristi. Tieteenvastainenkin hänestä olisi tullut kummininkin,


Juu, Leninistähän sinä nyt puhut.


Tsaarista. Tsaarinhallinto oli varsin hyvä tieteen ylläpitäjä Katariinasta ja Leonard Eulerista aina Pietarin ja lähes Nikolai II Veriseen asti...

Lainaus
Lainaus
akateemikko Pavlovkaan ei enää häneen luottanut, vaan vaihtoi Leninin kannalle, joka sitten kirjasikin hänen oppinsa NL:n lakiinkin, ainoana erityistieteellisenä oppina ja koulukuntana.


Turhaa jauhat 100 vuotta vanhoista asioista. Ketään ei kiinnosta.


Kyllä pitäisi kinnostaa... Kun muistetaan, mikä kauhea paskatunkio siitä "unohtamisesta" on Suomessa syntynyt...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Minä olen tuonut esille niitä faktoja, joita tiede on tähän mennessä pystynyt selvittämään reduktiosta ja emergenssistä.


Kyseessä ei ole tiede, vaan informatiivisesti tyhjä paskanjauhaminen.


Kyseessä on empiiriset faktat, joiden todenperäisyyteen tyhjänpäiväisellä dialektisella suunsoitollasi ei ole vaikutusta.


Et ole esittänyt mitään empiiristä.

Olet vain väittänyt empiiristä "paskaksi", kuten Pavlovin ja Darwinin empiirisiä näyttöjä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Totta kai se on mainilan laukaukset, et kai sinä siellä "Terijoen mielikuvishallituksessasi" luule että 26.11. olisi ollut muitakin merkittäviä (keksittyjä) sotilaallisia provokaatioita rajalla?


Pirustako minä tiedän!


Niin, sinähän et ylipäänsä näytä tietävän mistään mitään!

Lainaus
Mainilaa ei kuitenkaan mainita. Se ei ollut mikä tahansa paikka, vaan varuskunta.


So fucking what?


Puhuit siis paskaa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Pointti on siis se, että Sovetskaja sisältää väärennettyä tietoa.


Et vain ole pystynyt osoittamaan luotettavasti tavuakaan sellaista. (Minä olen, mutta en puhu tässä.) Siellä ei mainita "Mainilan laukauksia" (vaikkaaan ei kiistetäkään).


Juuri yllä näytin.


Ei lukenut "Mainilaa" siinä eikä muuallakaan kirjassa.

Lainaus
Ja ihan yhtälailla ne älyttömät uskonnolliset paapatukset kommunismista loputtomana, fysiikasta riippumattomana henkisenä ja materiaalisena yhteiskuntafluidumina ovat kuin suoraa raamatun esipuheesta kopioitua paskaa.


Olet sekoittanut minut "ilmestyksiisi".

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ymmärrän oikein hyvin. Mutta epäilen vahvasti, että sinä et ole tiedettä koskaan tehnytkään...


Teen kaiken aikaa.


Missä yliopistossa tai tutkimuslaitoksessa?


Eri puolilla.

Lainaus
Mikä on viimeisin tieteellinen julkaisusi?


Viimeisin tärkeä on tuo Britannian Aerospace-keskuksen Loughborough´n esitelmä, ja siinä on muita siihen liittyviä. (Siinä on vain osa julkaisuistani. On toinenkin samanlaajuinen linja, joka liittyy diplomityöhöni ja ns. epämonoliittisiin rakenteisiin.)

http://www.students.tut.fi/~koivular/

" A thin-walled rigid-in-plane rectangular box beam under torsion according to the theory of guided beams. A revision of the Kollbrunner-Hajdin solution of the problem.

The Transparent presentation version of the former

(4th ICTWS Conferrence, Loughborough 2004) "

Lainaus
Missä on lista kaikista tieteellisistä julkaisuistasi?


Kokonaislistaa ei ole missään. En tarvitse sellaista. En hae "yleensä vaan jotakin" -hommia, tutkimushommiakaan, vaan teen sitä, missä olen maailmankärjessä, tai sitten en tee mitään. Muutoin teen tieteelle karhunpalveluksen.

Lainaus
Missä tieteellisissä luottamustehtävissä olet toiminut?


En. Mitä ne sellaiset ovat? Sanohan joku, joka on sellaisessa!

Lainaus
Onko CV:si jossain näkyvillä?


Ei.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Psychology

" Psychology

the science of the laws of the genesis and functioning of the mental reflection of objective reality by the individual, in human activity and animal behavior. "


Väärennettyä paskaa. Wikistä löytyy takuuvarmasti luotettavampaa tietoa asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology


Linkistäsi puuttuu tieteellinen, kuten toiminnan psykologia, ja myös sen suorat edeltäjät kuten assosiatiivinen psykologia (James ja John Stuart Mill) ja kielellinen kultturihistoriallinen psykologia (Vygotski).

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/associationism

Fields todistaa Sovjetskajan kannan oikeaksi


Paskat todistaa. Oma harhakuvitelmasi.


Vertaapa minun linkkiäni ja sinun linnkejäsi hänen omaan tekstiinsä yllä! Jokainen voi verrata! Helppoa!

Häneltä on asiasta kysyttykin hänen blogissaan. Kysymys on ainakin hyvin näkyvillä. Onkohan kysyjä "Hurtta" bannattu täältä?

Lainaus
Lainaus
Se katsotaan siitä, mitä erityistieteellisiä tuloksia mikäkin teoria ennustaa oikein VÄÄRIKSI, kuten mm. DM "sosiobiologiat" ja "pierupeilineuroniteoriat" "sieluoppien" lisäksi tietysti.


DM ei todista mitään suuntaan eikä toiseen.

Se on verrattavissa Raamattuun ja Koraaniin.


Se kumoaa ne. Sinun "Vysiikasta-lallaasi" ei niin tee.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
DM ei ole tiedettä.


Ehdottomasti on!


Ehdottomasti ei ole!


Tieteestä ei tule sinun ja Enqvistin kaltaisten tyyppien takia mitään ilman dialektista materialsimia.

Ei voi edes ´tiedettä´ määritellä ilman sitä!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
DM on unohdettu ja oikein hyvästä syystä.


Ei kauheasti siltä vaikuta!


Kauheasti siltä vaikuttaa!


Olet vain pihalla.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
kuten kertoo vaikkapa "kauden suurkiriyllättäjä" Fridtjof Nansenin neurofysiologia! Vain tosille tieteellisille asettamuksille kumuloituu uutta objektiivista tietoa, ei haistapaskantieteelle.


DM ei kuulu tuohon kategoriaan.


Sattuu kuitenkin kuulumaan yleiskäsitteiden tulkintana TASAN JA TARKKAAN tuohon teoriapiiriin!


DM on terroristien kirjoittama kommunistinen hölynpölymanifesti.


Se ei ole mitään politiikkaa eikä sotatiedettä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
DM:n käsitys materiasta on ristiriidassa kvanttikenttäteorian kanssa.


Kvanttikenttäteoria on fysiikan teoria, jossa on teoriakohtainen "materiakäsitys", jonka ei ole tarkoituskaan KATTAA filosofista (ontologista) materiakäsitystä.


Älä viitsi jauhaa paskaa.


Näin on asia: ei fysiikan teoria voi ottaa myllynkivekseen kattaa kaikkien muidenkin ja tulevienkin tieteiden materiaksäitystä! JA EIHÄN SE KATA AIVAN KAIKKIA LUONNONLAKEJAKAAN! Eivät nuo muutkaan tieteet, kuten matemattiikka, ota "fysiikkaa myllynkivekseen" olomassaolokäsitteissään. (Silti nuo olemassaolot eivät ole riippumattomia, mutta niitä tutkivat dialektiikka ja ontologia itse, eivät niinkään erityistieteet. Sulle näitä on turha selventää. Sama kuin puhuisi Pukille...

Lainaus
Kaikki tunnetut materiailmentymät redusoituvat kvanttikenttiin (pimeä aine ja energia tosin ovat vielä kysymysmerkkejä).


Kavanttikentät ovat tapa kuvata hiukkasia. Hiukkaset eivät ulotu todellisuudessä avaruuden äärestä ääreen, eikä sitä absoluuttista avaruutta edes ole eukleideen geometrian mielessä.

Lainaus
Lainaus
Sen materiakäsityksen olettaminen "lonkalta" myös ontologiseksi, kuten sinä teet ja Enqvist, on karkea metodologinen virhe, jollaista filosofisesti sivistyneet eivät tee. (En tarkoita Hesingin ylikeenikaakatuston (matti)siitosten pseudofilosofioita...)


Se oletus on tällä hetkellä olemassaolevan empiirisen todistusaineiston perusteella ylivoimaisesti paras.


Se on ihan hyvä, jos on empiirisesti paras fysiikan kokeissa tällä hetkellä. (Muuten sillä ei tekisi yhtään mitään.)

Lainaus
Omat oletuksesti dialektisesta, epäfysikaalisesta jumalasta ovat niin puhdasta paskaa kuin vain kuvitella saattaa.


Kaikki objektiiviset lait eivät ole fysiikan lakeja, vaikka kaikilla todellisilla olioilla on kullakin hetkellä jokin usein ohimenevä ja tilapäinen fysikaalinenkin puolensa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
DM:ssä materia käsitetään klassisena "töhnänä", mitä se tasan tarkkaa ei ole kvanttikenttäteorian mukaan.


Tässä tuo käsitys:

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Matter

Matter

“a philosophical category denoting the objective reality which is given to man by his sensations and which is copied, photographed, and reflected by our sensations, while existing independently of them” (V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5th ed., vol. 18, p. 131). Matter is the infinite multitude of all the objects and systems in the world and the substratum of all properties, connections, relations, and forms of motion. Matter comprises not only all directly observable natural objects and bodies, but also all those which in principle will be known in the future with improvement of the means of observation and experiment. The entire world around us is moving matter in its infinitely diverse forms and manifestations and with all its properties, connections, and relations. ... "

Välillä väität tämän olevan "lassista töhnää" (vulgaarimaterialsimiia) ja välillätaas "idealismia"!!!


Kuten se noissa teksteissäsi onkin. Tieteen kanssa tuolla idealistisella klassisella töhnällä ei ole mitään tekemistä.


"Idealistisella klassisella"... Et ymmärrä lainkaan, mitä pöriset.

Lainaus
Lainaus
(Itse asiassa OMA KÄSITYKSESI ON SEKOITUS NOISTA! Se on just sitä mitä siitä dialektiikan kiistämisestä WIkin höpötiedoin seuraa!)


Ei todellakaan ole. Minun käsitykseni materiasta on täysin sopusoinnussa modernin tieteen uusimpien saavutusten kanssa. Materiaa voisi kutsua vaikka kvanttitöhnäksi.


Sen kun kutsut vaan. Mulle riittää, että kvantit ovat reaalisia oliota.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Se klassinen töhnä, mitä DM:ssä palvotaan ei ole mitään muuta kuin kenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosessien synnyttämä emergentti, pistemäinen vuorovaikutusilmentymä, joka palautuu täsmälleen kenttien välisiin prosesseihin.


Paitsi että käytät sanaa "emergentti" väärin (machilaisella tavalla), väität siis tosissasi, että jokaisen hiukkasen "kenttä" ERIKSEEN "ulottuu äärettömästä äärettömään avaruudessa"?


Olet taas pihalla kuin lumiukko. Jokaisella hiukkasella ei ole mitään "omaa kenttää" vaan jokaista alkeishiukkastyyppiä (ja sen antihiukkasta) kohden on yksi kvanttikenttä. Esimerkiksi elektroni-positronikenttä, kvarkki-antikvarkkikenttä, fotonikenttä jne.

"Hiukkaset", joita me havaitsemme, ovat noiden kenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseja.


Eli ne kentät ovat jonkilaisia "eettereitä". Tuollaisella mallilla voidaan varmasti kuvata pirun tarkasti, mutta sellaiselle "absoluuttiselle jatkuvuudelle" EI OLE ONTOLOGISTA POHJAA.

Se on sitä, mitä Einsteinkin olettaa, mutta hän ei puhu "fysiikasta", vaan jonkinalsiesta absoluuttisesta MATEMATIIKASTA. Itse asiassa hän on siinä looginen, fysikalistit taas eivät ole. Molemmat tuppaavat muodollista logiikkaa luonnon rakenne-elementiksi. Sehän olisi sitä, jos olisi tuollainen "pinta" (neliulotteisessa avaruudessa) tai "ideaalikontinuumi", mutta todellisuus ei ole sitä. Se on hyödyllinen malli, ja hiukaset ovat olemassa, mutta ne eivät ole "tyhjentävästi" tuollaisia. Tuo palautuu kuitenkin platonismiin, kun sen pintaa raaputtaa, kuten Alpe teki.

Lainaus
Ja kyllä, kvanttikentät täyttävät koko universumin, ja itse aika-avaruuskin syntyy kenttien vaikutuksesta.


Se syntyy hiukkasten vaikutuksesta. Ilman niitä sitäkään ei ole.

Lainaus
Kentät eivät koskaan ole täysin "levossa" vaan niissä tapahtuu jatkuvaa satunnaista fluktuaatiota (virtuaalihiukkasten poreilua) täysin "tyhjässäkin" tilassa. Sitä, onko universumi ääretön vai äärellinen, ei ole toistaiseksi selvyyttä.


Nämä ovat kaikki sellaista asiaa, josta ollaan samaa mieltä, alkeishiukkasten poreilua, pelkkää ikuisesti liikkuvaa materiaa, joka kuitenkaan lainalaisuuksiltaan ole "pelkkää fysiikkaa", sillä fysiikalla on oma rajallinen objektiivinen tutkimuskohteensa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lisäksi DM:n käsitys liikkeestä on päin persettä,


Ei ole. Se on DM:n ydinkysymys ja ratkaiseva perusaksiooma, että 'materia ja liike' ovat dialektisia vastakohtia.

Sitä ei siis tyhjentävästi johdeta mistään, kuten ei sitäkään, että "jumalia ei ole olemassa", tai että "kaikilla on yhtäläinen ihmisarvo", vaan noita aksioomia käytetään teorinmuodostuksessa ja niitä teorioita sitten testataan kokeellisesti.

Lainaus
ja DM on tunnetusti ristiriidassa erityisen ja yleisen suhteellisuusteorian kanssa,


NO EI PERKELE OLE AINAKAAN ERITYISEN, vaan kumottuaan kokeellisesti absoluuttisen ajan ja avaruuden aksioomat Newtonin mekaniikassa EST nimenomaan nosti sekä Baconin että DM:n todelliseen arvoonsa ko. seikan ENNUSTANEINA filosofioina! Sen aksiooman ONGELMALLISUUDEN tiedostaminenhan on tunnetusti jo Zenon Elealaiselta peräisin, josta syystä häntä (eikä Herakleitosta tai Aristotelesta) pidetään dialektiikan perustajana.


Ristiriidassa ompi DM suppean ja yleisen suhteellisuusteorian kanssa! Turha vongata vastaan.


Minä sen paremmin tiedän kuin sinä, että EI OLE, eikä ole koskaan aiksemminkaan ollut!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja NL:ssä suhtista pidettiin "porvarillisena pseudotieteenä":

http://books.google.fi/books/about/Einstein_and_Soviet_ideology.html?id=f_-lAYZzP1UC&redir_esc=y

"Einstein and Soviet Ideology

This book traces the historical trajectory of one of the most momentous confrontations in the intellectual life of the Soviet Union—the conflict between Einstein’s theory of relativity and official Soviet ideology embodied in dialectical materialism. "


Puhdasta paskaa. Einsteinin filosofiaa on perusteellisesti ruodittu Kuznetsovin teoksessa "Einstein", loistoteos.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Einstein%2c+Albert

Sää et kerta kaikkiaan käsitä, että SOVJETSKAJA JA SITÄ KAUTTA NL:N TIEDEAKATEMIAN KANTA ON NETISSÄ, NETISSÄ, NETISSÄ!

Ja KAIKELTA haistapaskankaakatukselta on tuossa suhteessa PUDONNUT "JOURNALISTINEN" POHJA!


Ensyklopediastasi voi tarkistaa, mitä kaikkea pseudotiedettä NL:ssä todellisuudessa harrastettiin. Muuta virkaahan kyseisellä, yli 30 vuotta vanhalla, roskasivustolla ei ole.


Näytä sitten, missä siellä sanotaan, että "DM on ristiriidassa EST:n kanssa"!

Silloinhan se kirja olisi täysin ristiriitainenkin, jos siellä jossakin muualla kuin suhtisten kohdalla jotakin tuollaista sanottaisiin!!!

Että LINKKI JA LAINAUS TISKIIN! Tai lakkaa jauhamasta paskaa skitso"lähtedesi" kanssa!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
" Soviet attitudes toward Einstein’s scientific and philosophical thought passed through several stages. During the pre-Stalin era, Marxist philosophers clashed over the problem of defining dialectical materialism in relation to the ongoing revolution in science. This controversy produced a full spectrum of Marxist attitudes toward the theory of relativity, ranging from complete acceptance to total rejection. Disunity also prevented Marxist writers from interfering with the work of those Soviet physicists who produced a rich literature extolling the theory of relativity. "


Kaikki fyysikot eivät olleet dialektisia eivätkä ihan kaikki muitakaan materialisteja. NL:ssa oli tietyissä rajoissa sallittua olla tieteessäkin myös uskovainen, jos sai kuitenkin tuloksia, eikä pelkästään saarnannut. Pavlovkaan ei NL:n aikana ilmaissut koskaan muuta kantaa uskontoon kuin että "vaimo on uskovainen".


Suurin osa asioista perillä olevista fyysikoista loikkasi lännen puolelle...


Alkupaukkuteorian kehittäjä Georgi Gamov siityi länteen ja ryhtyi sinänsä hyvien lasten tiedekirjojen tekijäksi, kun lännessä ei kyseistä ammattia tunnettua paitsi uskonnollisena, ja oli hyvin markkinoita. Alkupaukkuteoriaan varmasti katsottiin laajasti viistoon, ja niin minäkin teen. Uskon just sen, mitä on varmasti todistettu, enkä yhtään enempää. Sen olen mekaniikan tutkimuksessa oppinut.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
" During the Stalin era (1929-1953), conflicting forces in Marxist thinking were eliminated, and complete unity was established and firmly guarded by the state. Marxist theorists declared war on “idealistic” principles built into Einstein’s scientific work. "


Ei kukaan hänen FYSIKAALISTA ERITYISTÄ SUHTELLISUUSTEORIAANSA KIISTÄNYT ainakaan enää sen jälkeen, kun sen tarkkuus oli todistettu uraaniatomin halkaisun yhteydessä (Lise Meitner)!

Hänen "platonistisen" antibaconilaisen filosofiansa ja fysiikan ja geometrian tutkimuskohteen samaistamistaan ei tietekään ontologisti hyväksytty. Mutta niillä ei ole merkitystä hänen erityistieteellisen teoriansa totuuden kannalta, joka dialektisen materilismin jos minkä riemuksi kumosi platonistisen/newtonilaisen "absoluuttisen aika-avaruuden", muka "aineettoman tosiolevaisen"!


Älä lässytä paskaa. Mikä into sinulla on ryssiä puolustaa?


Ei mikään. En vain ylipäätään siedä valehtelua tieteessä, koska tieteen tehtävä on kumota valeet!!!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
" State harassment of leading physicists accused of idealistic digressions persisted throughout the Stalinist era. Several leading proponents of Einstein’s ideas perished in political prisons. "


NIMIÄ TISKIIN!


Lue ko. kirjasta!


En lue paskaa. Taidat olla omasta päästäsi keksaissut koko "kirjan". On perkeleesti aiheellistakin lukemista.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
" Despite all these pressures, some leading physicists used every opportunity to reaffirm their fundamental agreement with the theory of relativity as one of the fundamental contributions to twentieth-century scientific thought. "


Uskomatonta kaakatusta! NL sentään valmisteli EST:n pohjalta ATOMIPOMMIAKIN lännestä vakoilluin tiedoin jo suurin piirtein vuodesta 1940 alkaen!


Nimenomaan vakoillun ja varastetuin tiedoin. Senhän ryssät osaavat vielä tänä päivänäkin.


Ne olivat läntisiä tieteenharjoittajia, jotka ottivat yhteyttä Stalinin suuntaan, koska "lännen johtajille yksin ei voi antaa kirvestä hullun käteen".

Vakoilussa ja tieteenfiolofiassa on sellainen yhtäläisyys, että parhaat eivät ole ammattilaisia, vaan harrastajia kuten mm. Lenin ja monet keksintöjä tehneet erityistieteilijät (paitsi tietysti Bacon ja Marx, ja Sorge ja Suvorov...).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
" The post-Stalinist period (1953-1985) gradually evolved into a profound transformation of every domain of social and cultural life, and Einstein’s scientific and philosophical legacy was no exception. "


Einsteinin platonistinen antibaconismi ja dialektiikan kiistäminen mm. satunnaisuuden ja välttämättömyyden kysymyksessä ei saavuttanut ainakaan Tiedeakatemian hyväksyntää.


Kiviäkin kiinnostaa. Pointti on se, että EST:tä pidettiin NL:ssä pseudotieteenä ideologisista syistä.


LINKKI NEUVOSTOLIITTOLAISEEN LÄHTESEEN!!!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
" Whereas Stalinist writers tried to reformulate Einstein’s principles to accommodate dialectical materialism, post-Stalinist thinkers, much more familiar with modern physics than their predecessors, attempted to make Marxist philosophy sufficiently flexible to absorb the guiding principles of the theory of relativity. "


Se oli juuri tuota ("riittävän joustavaa") alun pitäenkin! SUORASTAAN BACONISTA LÄHTIEN JO!!!

Lainaus
" A wide range of Einstein’s ideas, previously regarded as symptoms of bourgeois decadence, was now hailed as a cornerstone of the Marxist philosophy of science. "


Eikä ainuttakaan esimerkkiä!


Lue kirjasta, pölvästi.


En lue, vaan sinä laitat linkin ORIGINAALIIN NEUVOSTOLIITTOLAISEEN LÄHTESEEN!!!

Lainaus
Lainaus
Sitä paitsi: TOTTA PERKELEESSÄ ERITYISTIETEELLISET LÖYDÖT AINA VAIKUTTAVAT MYÖS TIETEENFILOSOFIAAN!

Niin tulee tekemään myös "Higgsin bosoni" LÖYTYY SITÄ TAI EI! (Jälkimmäisessä tapauksessa vaikutus on tietysti DM:in melko pieni... Sen suosioon epäilmättä kuitenkin sitäkin suurempi (vaikkei se tieteellisenä oppina (VAIN) SUOSION VARSSA eläkään!)!


Älä viitsi höpöttää Higgsin bosonista, kun et siitä kerrassaan mitää ymmärrä. Opettele ensin kvanttimekaniikan perusteet, äläkä lallattele tyhjänpäiväisyyksiäsi Higgsistä.


Minä "lallattelen" sitä, että TÄMÄN VUODEN AIKANA SE SELVIÄÄ!

Minä vedän sitten vasta omat johtopäätökseni DM:n pohjalta.

Minua ei saa mikään uskomaan "muodolliseen logiikkaan luonnon rakenne-elementtinä". Korkeintaan senkin olettamuksen kanssa on saattanut päästä "syvemmälle" kuin olisin voinut uskoa (jos Higgs todella on olemassa).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
" The post-Stalinist era also produced an extensive and appreciative literature on the humanistic aspect of Einstein’s thought.

The short-lived period of perestroika (1985-1991) accelerated the de-Stalinization process, "


Stalin ei tuonut mitään erityistä luonnotieteiden filosofiaan, eikä kirjoittanut erityisesti siitä. Hän keskittyi yhteiskuntatieteiden filosofiaan.


Hän keskittyi "vihollistensa" eliminointiin.


Juu, Hitlerin, Tannerin, Hirohiton, Rytin, Pétainin, Weygandin, Antonescun, Tison, Horthyn... aika lailla samojen kuin Churcill, Roosevelt, Mao, Tshiang Kai Shek, Ho Tshi Minh, Tito, Gandhi, de Gaulle jne.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
" post-Stalinist gains were solidified, and the theory of relativity was increasingly shorn of ideological burdens, thus removing one of the last remnants of the Stalinist war on science."


Nyt vasta todella nähdään, millaisia uhkia ja hölmöyksiä vastaan Stalinin sota TIETEEN PUOLESTA todella tapahtui, ja mitä sakeaa höyrypäistä HAISTAPASKANTIEDETTÄ sillä menestyksellisesti torjuttiin!!! Kiitoksia vain "oppitunneista"!


Älä viitsi turhaa höpöttää maailman hulluimpiin kuuluvasta, miljoonia ihmisiä tappaneesta sekopäädiktaattorista.


Miljoonia tuhoamissotaa käyneitä fasisteja.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ilmeisesti erimielisyys koskee sitä, MITEN ne sitä ovat. Sinä ja Enqvist tuppaatte ihmisen keksimän muodollisen logiikan sinne "todellisuuden universaaliksi parametriksi", jollaista metafysiikkaa DM ei voi kakistelematta hyväksyä!


Emme ole tunkeneet sinne mitään logiikkaa, vaan fysikaalisia ominaisuuksia.


Ei ole perää. Kvanttikenttäteoria ei ole mikään todellisuuden "yksi-yhteen -malli". Ei luonnossa ole mitään "äärettömiä olioita MINKÄÄN määrällisen muuttujan suhteen, ei ainakaa DM:n (määrällisten muutosten laadullisiksi muuttumisen lain) mukaan!


Mistä helvetin äärettömistä olioista sinä nyt puhut? Kvanttikenttäteoriassa ei esiinny mitään äärettömiä fysikaalisia suureita. Omaan tietämättömyyteesi perustuvaa hourailua.


Äärettömiä matemaattia esiintyy. Eikä se mitään. Antaa esiintyä vaan... Kyllä niillä voidaan makroskooppisessakin mekaniikassa KUVATA aivan tavallisia klassisiakin kappaleita, uskomatonta mutta totta, perästä ehkä kuuluu, jos noita päiviä riittää...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ilmeisesti kiistät harhoissasi jo fysikaalisen ominaisuuksienkin olemassaolon, ja korvaat ne Leninin dialektisilla henkäisyillä?


Olen tässä kysymyksessä jos missä sekä filosofinen että erityistieteelinen huippusiantuntija (kovimmat jutut on perstaskussa) ja tiedän, että fysikaalisten teorioden kaikki kiemurat sellaisenaan eivät tarkoita materiaalisia olioita!


Olet tässä kysymyksessä täysin amatööri, suorastaan pelle.


En todellakaan ole väittänyt mikään kvanttimekaanikko olevanikaan. Mutta tiedän yhtä ja toista teorianmuodostuksesta.

Lainaus
"Suurin" tieteellisin "näyttösi" on elähtäneestä palkintaivutteluteoriasta tehty "kirjallisuuskatsaus", jonka perusteella yrität kumota mm. hiukkasfysiikan standardimallia ja tarjota tilalle kommunismia.


Mikä helvetin "kirjallisuuskatsaus"? (Sellainen minulta nimenomaan mm. väikkäristä vielä puuttuu... Toisin alalla on ollut vain muutama todellinen toimija, jotka ovat todella nitkauttaneet teoriaa eteenpäin, vaikka lähdettäisiin Leonard Eulerista, niin alle 20 perusydinteorian osalta. Ja Eulerhan oli Newtonin, Leibnitzin, Bernoullin ja Robert Hooken aikalainen. Jean Bernoulli pantiin selvittämään, kumpi mekaniikan oli keksinyt, Newton vai Leibnitz, jossa yhteydessä kolmikko keksi variaatiolaskennan, ja hän esitti 19-vuotiasta Leonard Euleria edesmenneen poikansa tilalle Venäjän Akatemian mekaniikan oppituolin haltijaksi.)

Lainaus
Kertoo jo paljon tieteellisestä "osaamisestasi"..


Ymmärrät siitä tasan saman verran kuin yleensäkin fysiikasta, ja dialektisesta materiualsimista.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_in_the_Soviet_Union

"Communist propaganda in the Soviet Union was extensively based on the Marxism-Leninism ideology to promote the Communist Party line. In societies with pervasive censorship, the propaganda was omnipresent and very efficient. It penetrated even social and natural sciences giving rise to various pseudo-scientific theories like Lysenkoism, whereas fields of real knowledge, as genetics, cybernetics, and comparative linguistics were condemned and forbidden as "bourgeois pseudoscience". With "truths repressed, falsehoods in every field were incessantly rubbed in in print, at endless meetings, in school, in mass demonstrations, on the radio".[1]


Tyhjää epäkonkreettista paskanjauhamista. Ei ole ihme, että Wiki on konkan partaalla.


Puhdasta faktaa sanasta sanaan. Wiki voi paremmin kuin koskaan.


Puhdasta paskaa. Tuon takia jenkit ovat kääntäneet Sovjetskajan nettiin. (Käännös on huono. Venäläisten omat käännokset olivat englanninengalntia, tämä on amerikan).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
The main Soviet censorship body, Glavlit, employed 70,000 full-time staff not only to eliminate any undesirable printed materials, but also "to ensure that the correct ideological spin was put on every published item". Telling anything against the "Party line" was punished by imprisonment or through punitive psychiatry. "Today a man only talks freely to his wife – at night, with the blankets pulled over his head", said writer Isaac Babel privately to a trusted friend [1]


En ota kantaa kirjallisuuden sensuuriin, kun en tunne asiaa. Ei olisi Mihail Bulgakovin juttujen kaltaisia monessa maassa sallittu. Ja toki niitä sensuroitiinkin: Stalin kielsi "Turbinien päivät", joka sijoittui Kiovan yliopiston ikuisten opiskelijoiden joukkoon sisällissodan ja Petljuran hallinnon aikaan päähenkilönä sukupuolitautien erikoislääkäri tri Turbin, kun oli ensin itse katsonut sen 11 kertaa. Tunnetuin Bugakov on tietysti "Saatana saapuu Moskovaan".


Sinä et tietenkään tunne asiaa, mutta jokainen täysjärkinen voi tarkastaa asian antamastani tekstistä ja viitteistä.


Sinä et ainakaan tiedä asista yhtään mitään ja nielet kaiken paskan ja yrjöät sitä vielä ettenpäin ympäriinsä...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
" According to Robert Conquest, "


Conquest on skitsolalla, jota kenenkään enää luulisi muistavan...


Siis Koivula on skitsolalla...


http://www.tiede.fi/keskustelut/post996036.html#p996036

" Popular media and most historians for decades have described the great famine that struck most of the USSR in the early 1930s as "man-made," very often even a "genocide" that Stalin perpetrated intentionally against Ukrainians and sometimes other national groups to destroy them as nations. The most famous exposition of this view is the book Harvest of Sorrow, now almost two decades old, by the prolific (and problematic) historian Robert Conquest, but this perspective can be found in History Channel documentaries on Stalin, many textbooks of Soviet history, Western and even World Civilization, and many writings on Stalinism, on the history of famines, and on genocide.

This perspective, however, is wrong. The famine that took place was not limited to Ukraine or even to rural areas of the USSR, it was not fundamentally or exclusively man-made, and it was far from the intention of Stalin and others in the Soviet leadership to create such as disaster. ... "

Lainaus
Lainaus
Lainaus
"All in all, unprecedented terror must seem necessary to ideologically motivated attempts to transform society massively and speedily, against its natural possibilities. The accompanying falsifications took place, and on a barely credible scale, in every sphere. Real facts, real statistics, disappeared into the realm of fantasy.


Suunnitelmatalous vaati ehdottomasti tarkkoja tilastoja! MUISSA MAISSA kuten Suomessa ja USA:ssa ei niinkään ollut väliä! USA:ssa päästiin esimerkiksi väkiluvussa alle 2 miljoonan virheeseen vasta 60-luvulla, tilastollisilla menetelmillä, joilla pystyttiin arvioimaan myös kuinka suuri osa väestöä pötkii koko ajan viraomaisia pakoon. Se oli suuri, kun ei ollut kuitenkaan lainvaraista sosiaaliturvaa, joka olisi tuonut ison osan näkösälle.


Älä lässytä paskaa. NL:ssä väärennettiin asia kuin asia...


Et tiedä asista mitään, joten älä jauha paskaankaan.

On sitä paitsi entisen NL:n sisäinen asia, mitä he siellä keskenään toisilleen väärentelivätkin.

Kannattaisi kiinnittää huomiota ennemminkin sellaisiin nykyisiin väärennöksiin, jotka uhkaavat toimeentuloamme, terveyttämme ja henkeämme, ja rinnastuvat juridisesti ehkä juuri joukkomurhaan.

Mutta porukkasi tarkoitus onkin juuri kääntää huomio näistä pois! Ei auta...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
History, including the History of the Communist Party, or rather especially the history of the Communist Party, was rewritten. Unpersons disappeared from the official record. A new past, as well as new present, was imposed on the captive minds of the Soviet population, as was, of course, admitted when truth emerged in the late 1980s".[1]"


80-luvun lopulla tulivat pöyristyttävimmät skitsoilut! Niistä taas pöyristyttävin oli, että väestötilastoihin, ilman että ne muuttuisivat, lisättiin joidenkin "selvitysten" perusteella kullekin vuodelle 2 mlj syntynyttä ja 2 miljoonaa (vauva)kuollutta, jotka "kuolleet" sitten olisivat olleet niitä "tappamalla tapettuja kommunismin uhreja"....


Taas tieteenvastustaja Koivula vauhdissa. Olet säälittävä pelle.


http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=1187.msg291735#msg291735
http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=1187.msg296639#msg296639

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://hameemmias.vuodatus.net/blog/2992826/miten-halosen-ja-hautalan-tilastokeskus-sepitti-eu-lle-70-miljoona-tapettua-maon-uhria-/

Siinä on kaikki lähteet näkösällä, ainkaan niitä ei ole voinut "väärentää"!!!


Linkittämälläsi Tilastokeskuksen sivulla ei todellakaan puhuta mistään "72 miljoonasta tapetusta" kuten sinä olet sivuillesi VÄÄRENTÄNYT.


"72 miljonna tai "65 miljoonaa ("Mustis", jossa vertalun vuoksi "Stalinon uhrja on "8 miljoonaa, joista tekstissä 6 mlj. ilmnee karkotetuiksi), se ja sama, sepitettyjä mitkä sepitettyjä!

Pilastokeskus on "väärentänyt alkuperäisen linkkinsä", joka on täällä, ja josta se on saman hengenvetoon ohjattu myös Skitso-Rummelille englanninkielisiltä sivuilta, ja sinne se heti myös pöllähti.

http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=1187.msg332829#msg332829


Älä höpötä, en usko valheitasi. Olet härskisti väärentänyt tekstin ja sillä sipuli.


En ole. Löytyy se muualtakin, esimerkiksi printattuna silloisilta sivuilta.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Olet täysin hakoteillä.

Objektiivinen fakta asiassa on, että Maon arvellaan (suorasti tai epäsuorasti) tapattaneen 40-70 miljoonaa kiinalaista valtakaudellaan 1949-76:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong

"Although Mao encouraged population growth and China's population almost doubled during the period of his leadership[6] (from around 550 to over 900 million),[3][4] his rule from 1949 to 1976 is believed to have caused the deaths of 40 to 70 million people.[7][8]"


Absoluuttisen mahdotonta väestön kaksinkertaistuessa vain 27 vuodessa! Kun maasta pois suuntautui vielä huomattava muuttoliikekin, ja 10 Maon viimeisen vuoden aikana sovellettiin ankaraa syntyvyydensäännöstelyä!


Et ymmärrä asiasta mitään, joten lopeta valehtelu. Poliittinen pelisi on vihelletty poikki jo ajat sitten.


En pelaa poliittista peliä vaan teen tiedettä, ja luon siihen muillekin edellytyksiä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
[7] Short, Philip (2001). Mao: A Life. Owl Books. p. 631. ISBN 0805066381.; Chang, Jung and Halliday, Jon. Mao: The Unknown Story. Jonathan Cape, London, 2005. ISBN 0-224-07126-2 p. 3; Rummel, R. J. China’s Bloody Century: Genocide and Mass Murder Since 1900 Transaction Publishers, 1991. ISBN 0-88738-417-X p. 205: In light of recent evidence, Rummel has increased Mao's democide toll to 77 million;


Skitso-Rummel KERTOI PELKÄTÄÄN HALOSEN PERUSTEELLA KAHDELLA KOTKOTUKSENSA, jotka hän oli edellisenkerran kertonut kahdella Jung Changin perusteella (mikä minun tulkintani mukaan oli jo Kiinan itsensä valeprovokaatio saadakseen nuo oikeat väestötiedot leviämään "kaunokirjallisuudessa" ja kaakattelulehdissä, ja onnistui siinä 100%:sti... Mutta sitten tuli Tarja. ja onnistuminen oli 200%... Minä huomasin tuon heti ja pistin saman tien palstoille.


Olet sekopää, tieteenvastustaja.


Puolustaja.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Daniel Jonah Goldhagen. Worse Than War: Genocide, Eliminationism, and the Ongoing Assault on Humanity. PublicAffairs, 2009. ISBN 1-58648-769-8 p. 53: "...the Chinese communists' murdering of a mind-boggling number of people, over 70 million Chinese, and an additional 1.2 million Tibetans."

[8] Fenby, Jonathan. Modern China: The Fall and Rise of a Great Power, 1850 to the Present. Ecco, 2008. ISBN 0-06-166116-3 p. 351 "Mao’s responsibility for the extinction of anywhere from 40 to 70 million lives brands him as a mass killer greater than Hitler or Stalin, his indifference to the suffering and the loss of humans breathtaking."


Voi vittu sun juttuja... Että "suurempi kuin Stalin..." Stalinin NL:hän se edellisen luonnollisen väestönkasvun maailmanennätyksen teki.... EIKÄ MINKÄÄNLAISTA MERKKIÄ MISTÄÄN "MASSAMURHISTA" NÄY VÄESTÖTILASTOISSA!!!


Katso muista lähteistä kuin hikisen ensyklopediasi väärennetyistä lähteistä. Esimerkiksi tuosta mainitusta kirjasta.


Väärennetyt lähteet ovat viittaavinaan juuri Entsiklopedijaan, mutta sieltä löytyy ihan muuta ne "lähteet" kuten Harvajärki-Mace "kertovat" siellä muka olevan!

http://tyynekuusela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96129-juhani-putkinen-postaa-kumottus-sotapropagandaa

Lainaus
Lainaus
Lainaus
No ainakin sinulla ja maailman kuuluisimmalla pseudotiedemies Lysenkolla on paljon yhteistä: Kummankin pääasiallinen harrastus on/oli tieteen väärentäminen.


Minä korjaan väärennettyä tiedettä. Sen ja uuden tiedon luomisen välillä tosin ei ole periaatteellista eroa tieteessä.


Sinä et korjaa mitään, vaan väärennät ja teet tuhoa tieteelle.


Enempää et voisi olla väärässä!

Lainaus
Olet kuin kylähullu, joka kulkee megafooni kädessä huutaen "Eläköön Lenin, eläköön kommunismi, kuolkaa kaikki kapitalistisiat! Tervemenoa objektiivinen tiede ja tervetuloa tilalle kommunistinen pseudotiede!"


Tällä dialektiikka- ja pölhö"fysikalismi"kysymyksellä ei tarvitse olla mitään tekemistä politiikan kanssa.

Kapitalistitkin tarvitsevat oikeaa eivätkä haistapaskantiedettä. Jälkimmäistä "tarvitsevat" konkkaavat "soviunnolla"...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_field_(pseudoscience)

"The group, led by Anatoly Akimov and Gennady Shipov,[3] began the research as the state-sponsored Center for Nontraditional Technologies. However, the group disbanded in 1991 when their research was exposed as a fraud and an embezzlement of government funding by Ye. B. Aleksandrov; yet, for unknown reasons Akimov and Shipov received financing for torsion field research from the Ministry of Science from 1992 to 1995 and from the Ministry of Defense from 1996 to 1997, and continued further secretly,[2] as a private enterprise called The International Institute for Theoretical and Applied Physics (later called UVITOR)."


Tuolloin ei ollut enää Neuvostoliitto.


Oli se alkuvaiheessa:

"The theory, conceived in the Soviet Union by a group of physicists in the 1980s, is loosely based on Einstein-Cartan theory and some variant solutions of Maxwell's equations.[2] The group, led by Anatoly Akimov..."


Rajaan tarksteluni siihen, mitä oli vuoden 1979 Entsiklopedijassa ainakin itselleni uusien asioiden suhteen, koska minulla ei ole niistä muista varmoja lähteitä. Tosin on minulla myös vuoden 1989 suppea paperientsiklopedija. Mutta en viitsi edes katsoa tuota, kun en tiedä, mitä se on venäjäksi.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
NIMET TISKIIN!


Lähteet on tässä. Siitä vaan osoittamaan kohta kohdalta, mikä on muka "väärin"!:

V. Soifer, Lysenko and the tragedy of Soviet science, Rutgers, 1994
D. Joravsky, The Lysenko affair, Cambridge University Press,1970
W. Gratzer, The undegrowth of science, Oxford University Press, 2000


Ei siellä ole nimiä. tarvitaan nimet, ja niiden pitäisi mieluiten olla sitten myös Memorialin listassa.


Siellä on nimet, et ole vilkaisssutkaan.


Linkki!

Neuvostoliiton tiede ei ollut mikään "tragedia" kuten Suomen pierupeilkisolu"tiede", vaan suuri voittokulku erityisesti ihmistieteiden alalla!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ei ollut.


Kyllä oli. Lysenkolaisuus on synonyymi "tieteelliselle" stalinismille.


Onko Helsingin Ylikeenilalatuston "professori" Kai "Keenistä-lallaa" (From-the-Genes-La-la-laa") Kaila, Einon jälkeläinen, "tieteellinen stalinisti"?

http://www.google.fi/images?q=%22Kai+kaila%22&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox&rls=org.mozilla%3Afi-FI%3Aunofficial&oi=image_result_group&sa=X

Jos "ei ole", niin MISTÄ KAKSOISSTANDARDI???


Älä höpötä asian vierestä. Nyt oli kyse Lysenkosta ja Stalinista, ei mistään Kailasta.


Lysenko ei ole mitään sellaista tehnyt eikä puhunut, kuin sinä väität, EIKÄ HÄNELLÄ OLLUT MITÄÄN TEKEMISTÄ MINKÄÄN "NEUROTIETEIDEN" KANSSA, MUTTA KAI KAILA ON KAAKATTANUT JUURI SELLAISTA!!!

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3008376/-skeptistista-holynpolyihmiskuvaa-ja-puoskaritiedetta-/
http://nakokulma.net/index.php?topic=10285.msg219187#msg219187

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Eli sua ei pätkääkään kiinnosta konkrettinen Lysenkon todellisten kirjoitusten arvostelu,


Sen ovat muut, asiantuntijat, tehneet minun puolestani.


Ei ole näkynyt. Kukaan ei ole missään viitannut noihin netissä oleviin hänen linjakirjoituksiinsa (jotka eivät tarkoittaneet NL:n tieteen linjaa).


Niitä löytyy pilvin pimein esim. Googlella.


No iske sitten tiskiin! En MINÄ tiedä sellaiten nimiä!

Lainaus
Ai niin, mutta ethän sinä dorka osaa käyttää edes Googlea!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
vaan heiluttelet vain väärennöksiä ilmassa ja huutelet "ottakaa varas kiinni" -kaakatuksia niille, jotka eivät skitsoväärennyksiäsi ota "todesta"!


Se on tasantarkkaa sinun tehtäväsi osoittaa, mikä muka on "väärin" niissä tuhansissa julkaisuissa, jotka kiistattomasti osoittavat Lysenkon täydeksi huijariksi.


Mua ei kiinnosta heidän kirjalliset harjoituksensa. Mitä tiedän, mitä Lysenkon väittesitä on todistettu, ja tiedän myös, mikä ainakin oli paskaa.

Kukaan ei ole kritisoinut noita kirjoituksia.


Onpas. Et vaan osaa etsiä.


Sinä etsit ja isket tiskiin, kun olet väitteen esittänytkin!


Muokannut: Risto Koivula , 4/21/2012 10:09:34 AM
Vesa Tenhunen
16.07.2012 10:52:04
363343
[Moderaattori]

Tiedoksi RK:lle

Kaikki Skepsiksen toimintaan liittymättömät copy-paste-vuodatukset voit tunkea jatkossa sinne minne päivä ei paista. Jos et ymmärrä tehdä sitä itse, niin sitten moderoijat huolehtivat asiasta.
Risto Koivula
16.07.2012 17:19:12
363356

Tiedoksi RK:lle

Mitä helvettiä Höpsis roikkuu "Tieteellisten eurojen valtuukunnan" jäsenjärjestönä (niin patatyhmä ja epätieteellinen kuin tuo yhteisö ja sen lehti itsekin onkin...), jos periaatteessakaan ei sivulla saa keskustella tieteestä???!!!

Vai onks sulla taas kavereinesi kopsittavat ja sitten hävitettävät väikkäritekstit vähissä?


Muokannut: Risto Koivula , 7/16/2012 5:20:51 PM
Vesa Tenhunen
16.07.2012 17:48:29
363361
[Moderaattori]

Tiedoksi RK:lle

Keskustelupalstalla on tarkoitus keskustella. Keskustelua ei ole se, että kopioidaan palstalle kilotavukaupalla muitten kirjoittamaa tekstiä. Keskustelua on se, että esitetään omia näkemyksiä joko uutena aiheena tai vastaamalla muitten kirjoituksiin. Kummassakin tapauksessa pidetään mielessä palstan säännöt - mm. se, mitä aiheita palstan ylläpitäjä haluaa käsiteltävän ja mitä aiheita ei.

Ei tämän nyt pitäisi niin vaikea asia olla.

http://www.skepsis.fi/Keskustelu/Keskustelusivustonsaannot.aspx
Risto Koivula
16.07.2012 18:07:56
363362

Tiedoksi RK:lle

palstalla on viestien pituusrajat, joita Hpösi voi normaalissa järjetykjsessä pidentää tai lyhentäää. Modejen ikiomat viestinpitussäännöt ovat valtion vavomalle ja rahoittamlle organisaatiolle laittomia.
Risto Koivula
16.07.2012 18:08:30
363363

Tiedoksi RK:lle

Palstalla on viestien asennetut pituusrajat, joita Höpsis voi normaalissa järjestyksessä pidentää tai lyhentäää. Modejen ikiomat viestinpitussäännöt ovat valtion valvomalle ja rahoittamlle organisaatiolle laittomia.


Poistamasi viesti(t) oli(vat) sitä paitsi vataus(k)s(ia) muun keskutelijan viesteihin, jotka edelleen olivat vatauksia minun viesteihini, mutta sinä poistit koko tietyn aiheen, tietyn anti-dialectics-sivuston (jota jopa pidät liian tyhmänä...), jonka aihe on kuitenkin just sama kuin ketjunkin aihe.


Muokannut: Risto Koivula , 7/16/2012 6:37:06 PM
Vesa Tenhunen
16.07.2012 21:35:31
363382
[Moderaattori]

Tiedoksi RK:lle

Lainaus: Risto Koivula , 16.07.2012 18:07:56, 363362
palstalla on viestien pituusrajat, joita Hpösi voi normaalissa järjetykjsessä pidentää tai lyhentäää.

Yritä ymmärtää, että ongelma ei ole pelkästään viestien pituus, vaan harrastamasi copy-paste-tekniikka. Se ei ole keskustelua, vaan pelkkää muiden tekstien kopiointia. Ymmärrätkö? Ai et. No, yritin kuitenkin selittää.

Lainaus
Modejen ikiomat viestinpitussäännöt ovat valtion vavomalle ja rahoittamlle organisaatiolle laittomia.

Voi kauhistus, ihanko laittomia? Nyt alkoi pelottaa. ...ei kun hetkinen, sinähän hourailet jostakin valtion valvonnasta ja rahoituksesta. Hetken jo ehdin luulla, että tarkoitit Skepsiksen keskustelupalstaa.
Risto Koivula
09.08.2012 01:59:41
363706

Tiedoksi RK:lle

Lainaus: Vesa Tenhunen, 16.07.2012 21:35:31, 363382
Lainaus: Risto Koivula , 16.07.2012 18:07:56, 363362
palstalla on viestien pituusrajat, joita Hpösi voi normaalissa järjetykjsessä pidentää tai lyhentäää.

Yritä ymmärtää, että ongelma ei ole pelkästään viestien pituus, vaan harrastamasi copy-paste-tekniikka. Se ei ole keskustelua, vaan pelkkää muiden tekstien kopiointia. Ymmärrätkö? Ai et. No, yritin kuitenkin selittää.

Lainaus
Modejen ikiomat viestinpituussäännöt ovat valtion valvomalle ja rahoittamalle organisaatiolle laittomia.

Voi kauhistus, ihanko laittomia? Nyt alkoi pelottaa. ...ei kun hetkinen, sinähän hourailet jostakin valtion valvonnasta ja rahoituksesta. Hetken jo ehdin luulla, että tarkoitit Skepsiksen keskustelupalstaa.


Onko Höpsis siis ero/nnut/tettu Tieteellisten seurojen valtuuskunnasta?

Höpsisläisten tylsyydellä ja ykstotisuudella ei kannata pitää yllä mitään smaall talk -palstaa.

Tieteen nimen alla kulkevaa huuhaata paljastavalle tieteelliselle palstalle sen sijaan olisi kysyntää. Sen pahin este olet sinä.


Muokannut: Risto Koivula , 8/9/2012 2:04:42 AM
Niilo Paasivirta
11.08.2012 04:54:15
363735

Tiedoksi RK:lle

Lainaus: Risto Koivula , 09.08.2012 01:59:41, 363706

Tieteen nimen alla kulkevaa huuhaata paljastavalle tieteelliselle palstalle sen sijaan olisi kysyntää. Sen pahin este olet sinä.

Miten kummassa hän on onnistunut estämään sinua perustamasta keskustelupalstaa?
Zaphod B
11.08.2012 07:56:36
363736

Tiedoksi RK:lle

Risto Koivula  kirjoitti 16.07.2012 (363363)...

> Palstalla on viestien asennetut pituusrajat, joita
> Höpsis voi normaalissa järjestyksessä pidentää tai
> lyhentäää. Modejen ikiomat viestinpitussäännöt ovat
> valtion valvomalle ja rahoittamlle organisaatiolle
> laittomia.

Kertaatko viela, siis ihan parilla lauseella, etta miten valtio rahoittaa skepsista (tai tata keskustelupalstaa) ja miten valtion valvonta on jarjestetty?

Jotenkin tasta tulee sellainen kuva etta kuvittelet suomen valtion toimivan samoin kuin edesmennyt neuvostodiktatuuri. Kuvitteellinen neuvostoliiton skepsis olisi varmaankin nauttinyt valtion rahoitus ja palstaa olisi varmasti kytatty. Pahimmat palstan antipavlovistit olisivat olleet jo pitkaan "uudelleenkoulutuksessa" tai mullan alla.

Z
Risto Koivula
12.08.2012 00:23:07
363737

Tiedekeskustelua vai maailman tylsin small talk -palsta...

Lainaus: Zaphod B, 11.08.2012 07:56:36, 363736
Risto Koivula kirjoitti 16.07.2012 (363363)...

> Palstalla on viestien asennetut pituusrajat, joita
> Höpsis voi normaalissa järjestyksessä pidentää tai
> lyhentäää. Modejen ikiomat viestinpitussäännöt ovat
> valtion valvomalle ja rahoittamlle organisaatiolle
> laittomia.

Kertaatko viela, siis ihan parilla lauseella, etta miten valtio rahoittaa skepsista (tai tata keskustelupalstaa) ja miten valtion valvonta on jarjestetty?


Höpsis on Tieteellisten seurojen valtuuskunnan jäsen, joka "ohjaa tiedettä" ja jonka käsialaa ovat mm. täysin sudet "Tutkimueettiset ohjeet".

Paitsi että Höpsis saa sieltä rahaa ja muita palveluita, se voi sitä kautta käyttää valtionarvovaltaa ja tietynlaista "allekirjoitusta" yksityisenkin tuen keräämiseen tahoilta, jotka haluavat Höpsikseltä palveluksia...

Lainaus
Jotenkin tasta tulee sellainen kuva etta kuvittelet suomen valtion toimivan samoin kuin edesmennyt neuvostodiktatuuri.


Valtioiden velvollisuus on ylläpitää ja tukea tiedettä, "Neuvostodiktatuuri" oli tuossa suhteessa erityisen ansioitunut. Suomen valtio sen sijaan on tuossa suhteessa roistovaltio. Sanoisin jopa, että "perästä kuuluu, sano tarventekijä. Asia ei ole suinkaan pelkästään kiini USA:n NIH:sta ja Obaman hallinnosta (joidenon aivan ensimmäisetksi sivottava oma kansallinen tunkio, siinä on päästy vasta alkuun.

http://tyynekuusela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112006-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksenteon-magneettikuvantaminen-on-huijausta#comment-1649021

Lainaus
Kuvitteellinen neuvostoliiton skepsis olisi varmaankin nauttinyt valtion rahoitus ja palstaa olisi varmasti kytatty. Pahimmat palstan antipavlovistit olisivat olleet jo pitkaan "uudelleenkoulutuksessa" tai mullan alla.

Z


Pääasia että sinne eivät joudu oikeat tieteilijät. Puoskareista ole niin väliä, kun maan rikoslaki oli muuetnkin pirun kova ja toistetusta tai jatketusta murhasta yleensä kuolemantuomio.


Muokannut: Risto Koivula , 8/12/2012 12:49:28 AM
Risto Koivula
21.09.2012 01:07:30
364176

materialistinen dialektinen logiikka?

Lainaus: pulivari, 07.04.2012 18:20:47, 360534
Lainaus: Risto Koivula , 07.04.2012 14:04:50, 360526
Lainaus: pulivari, 07.04.2012 09:55:38, 360518
Lainaus: Risto Koivula , 07.04.2012 04:58:39, 360516
Lainaus: pulivari, 05.04.2012 15:56:07, 360435
Lainaus: Risto Koivula , 05.04.2012 03:43:44, 360414
Lainaus: pulivari, 03.04.2012 10:46:58, 360324
Lainaus: Risto Koivula , 30.03.2012 17:28:39, 360224
Lainaus: pulivari, 30.03.2012 11:32:18, 360193
Lainaus: Risto Koivula , 30.03.2012 08:36:16, 360187
Lainaus
Ennen kaikkea luonnolla ei ole velvollisuutta lutviutua ihmisen yleensä keksimään muodolliseen logiikkaan.


Lainaus
Niin, eikä sillä myöskään ole velvollisuutta lutviutua dialektiseen logiikkaan aka leninismiin.


Lainaus
Lainaus
Se on kielen väline todellisuuden kuvaamisessa, ja sen olettaminen luonnon materiaaliseksi rakenne-elementiksi on pahimman laatuista "vitalismia".


No miksi sinä sitten oletat dialektisen logiikan sellaiseksi?


Se on myös työkalu todellisuuden mallintamiseksi, joka määräytyy sekä luonnosta itsestään että muodollisesta logiikasta.


Muodollinen logiikka on myös työkalu, joka määräytyy luonnosta itsestään.


Pitää paikkansa, mutta sitä itseään ei ole minään pakottavana eikä muunakaan lakina luonnossa itsessään, vaan sen yleisin (yleisyyttä rajoittamattomin) tunnettu ontologinen vastavuuspohja on Baconin olio-oppi.


Ei se olekaan muualla kuin kielessä, mutta sillä on materiaalisia vastaavuussuhteita luonnossa.


Juuri näin, mutta ei ole sillä tavalla "kaikenkattavaa vastaavuusuhdetta", että olisi jokin oliotaso, jonka olioissa mikä tahansa ominaisuus joko taysin olisi tai sitä ei olsi lainkaan, mikä on juuri ominaista kategorisesti toisensa pois sulkeville muodollisloogille vastakohdille.


Kaikki alkeishiukkasten ja niiden edelleen muodostamien systeemien ominaisuudet voidaan kyllä formuloida muodollisella logiikalla.


Ei voida ainakaan YHDEN TEORIAN puitteissa. Lisäksi meillä ei ole ehdotonta varmuutta, että alkeishiukkaset olisivat materian perustavin organisaatiotaso.


Kuten jo moneen kertaan todettu, alkeishiukkaset ovat alin taso, johon nykytietämyksen mukaan ylemmät tasot palautuvat. Se, onko vielä alempia tasoja, on toissijaista.


Kaikki ilmiöt, mitä alkeishiukkasmaailmassa esiintyy, eivät ole alkeishiukkasten nimeomaan FYSIKAALISIA ominaisuuksia.

Ovat, halusitpa sinä sitä tai et.

Kaikki LAIT eivät ole nimenomaan fysiikan lakeja, vaan on mm. matematiikan lakeja. Noole perustuvat heijastusalait, koska heijastus on vuorovaikuttavien olioidenkuvautumista toisetensa MUODOLLISISSA ominaisuuksissa

Voi olla myös fysiikkaa alempi emergenssitaso, jolla tuntemamme fysiikan lait eivät olekaan ehdottomia (esimerkiksi maksiminopeus oliolle) vaan fysiikan lait voivat olla näihin nähden aidosti emergenttejä.

Lainaus
Lainaus
Lisäksi herättää ihmetystä, että minkä takia kaiken pitäisi "redusoitua" NIMENOMAAN ALKEISHIUKKASTASOON, vaikka esimerkiksi se alapuolellakin olisi vielä tasoja, jotka kuitenkin ilmenisivät täydellisesti ainoastaan ja vain alkeishiukkasten kautta.

Kuinka monta kertaa pitää toitottaa, että voi olla alempiakin tasoja, joihin alkeishiukkaset edelleen redusoituvat? Toistaiseksi sellaisesta vaan ei ole mitään todisteita.

Enqvistiin matemmattiset "absoluuttisingulariteetit" LUONNOSSA ovat ainakin varmasti puutakeinää...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lähes mistä tahansa voidaan rakentaa paikallinen objektiivinen teoria, jonka sisällä muodollinen logiikka "pelaa täysin", mutta jokaisella konkreettisella teorialla on sovellettavuuden rajat, koska materiaalinen todellisuus itse ei kuitenkaan ole "looginen". Se on vain sinne päin, koska se koostuu suhteellisen itsenäisistä vuorovaikuttavista ja muuttuvista olioista (jotka lisäksi todessa teoriassa on kuvattu oikein).


Ei missään ole väitettykään, että teoriat kuvaisivat todellisuutta absoluuttisen oikein.


Kaikkia olioiden puolia ei yleensä voida kuvata samalla teorialla, ei välttämättä alkeishiukastenkaan, ja tämä on "redusoituvuudessa" aivan olennaista.


Kuvailu on eri asia kuin ontologia.


Niin on: "ontologiassa" eli materiaalisessa todellisuuessa ei ole ollenkaan muodollista logiikkaa.

Sinä sen sijaan kuvittelet, että dialektinen (skitso)logiikka on siellä!

Ei sekään siellä LOGIIKANA ole sen enempää, mutta sitä tarvitaan juuri päinvastaisen oletuksen aiheuttamien virheiden väistämiseen ja niiden mahdollisuuden tiedostamiseen, ja sitä kautta edekvaattiin mallitamiseen MONIN TEORIOIN.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ihmisen suorittama kuvailu itsessäänkin on emergentti prosessi, joka on seurausta alkeishiukkasten kompleksisista vuorovaikutusprosesseista.


Juu, mutta sen prosessin lait eivät saa vaikuttaa tuohon ontologiseen puoleen.

"Eivät saa"? Mitähän sieniä olet tällä kertaa mennyt popsimaan?

Kun eivät saa niin eivät saa: objektiivinen todellisuus ei riipu päähänpistoistamme. Ja väärät päähänpistot fysiikasta ja matematiikasta kostautuvat teknologiassa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ei voida "päätellä fysiikasta matematiikkaan eikä päin vastoin", vaan niiden välillä on muu, tulkinnallinen (konventionaalionen) suhde.


Se "tulkinnallinen suhde" on yksinkertaistettu lausahdus äärimmäisen monimutkaisille alkeishiukkasten välisille prosesseille, jotka tapahtuvat hermostossa ja sen ympäristössä (joka voi olla vaikka kuinka perkeleen laaja), kun hermostoon tulee ärsykkeitä (kuten fotoneita tjs.) tarkasteltavasta tutkimuskohteesta.


Ei sitä yksi yksilö tulkitse suoraan aistihavainnoistaan, vaan oikea tulkinta voi joskus olla vuosisatojenkin kumuloituvan ja itseään oikaisevan (takaisinkytkennällisen, systemaattisen) tieteellisen työn tulos.

En ole kiistänytkään. Se ei muuta asiaa yhtikäs miksikään sen suhteen, etteikö kyse olisi ontologisesti alkeishiukkasista ja niiden vuorovaikutusprosesseista.

Ei niitä kaikia objektiiviakaan lakeja ole alkeishiukkasilla, joita tässä taas on. Ihan kuten alkeishiukkastasoa alemmalla emergenssitasolla ei tarvitse päteä meidän tuntemamme olion maksinopeus c.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Itse asiassa jos olisi kaiken selittävä kaikenteoria, olisi tuossa suhteessa aivan mahdotonta, että se teoria olisi "fysiikkaa", vaan sellaisessa tapauksessa ehdottomasti "kaiken fysiikankin pitäisi olla matematiikkaa".


No ei. Matematiikka systeeminä ei ole millään tapaa riippumaton alkeishiukkastason fysikaalisista vuorovaikutusprosesseista - ne fysikaaliset prosessit matematiikan takana ovat vain sanoinkuvaamattoman kompleksisia. Jos esimerkiksi lasketaan joidenkin objektien lukumääriä tjs., niin näillä objekteilla on ensinnäkin jokin fysikaalinen koostumus, jonka fysikaalisissa vuorovaikutuksissa ne lähettävät esim. fotoneita taikka ääniaaltoja, jotka edelleen vuorovaikuttavat aistielimien kanssa aiheuttaen sähköisiä hermopulsseja, jotka edelleen käyvät läpi hitonmoisen joukon fysikaalisia vuorovaikutuksia keskushermostossa, jotka edelleen mm. aikaisempien, fysikaalisesti hermostoon "tallentuneiden" muistijälkien jne. vaikutuksesta aiheuttavat tietynlaisen joukon reaktioita ja lopulta tuntemuksen/tietämyksen siitä, että objekteja on näkökentässä esim. 3 kpl.


Olet täydellisesti ulalla asiasta. Lykkäät jo "keskuhermostoamme" kosmologistenkin prosessien "VÄLIINKIN"...


No en ole. Kosmologisissa prosesseissa, kuten keskushermostoprosesseissakin on kyse pelkistä alkeishiukkasten välisistä vuorovaikutuksista. Se, miten me tiedostamme maailmaa, on suoraa seurausta näistä vuorovaikutusprosesseista.


Kun me jotakin oletamme ontologiasta, esimerkiksi siitä, onko materiaallisessa todellisuuden muodollista logiikkaa vai ei, sillä ei ole yhtäänmitään tekemistä "tiedostusprosessimme alkeishiukkasten" kanssa....

Ai ei oletuksillamme ole mitään tekemistä tiedostusprosessimme kanssa?

Ei kun alkeishoukkastason erityispiirteiden tarkaselutasona.
Lainaus
Johan olet pahoissa pöllyissä... Käykö Lenin-sedän objektiivinen, immateriaalinen haamu tekemässä objektiivisia oletuksia puolestamme?

Ei. Mutta "Lenin-setä" auttaa tekemään oikeita aksiomaattisia oletuksia eikä vääriä.

Lainaus
Lainaus
Eikä niitä oletuksia voi myöskään suoraan havainnoida, vaan niistä johdetaan teorioita, jotka sitten ennustavat joitakin testattavissa oleviakin tuloksia.

Lainaus
Lainaus
Ei Einsteinkaan mistään tuollaisesta ikinä puhunut, vaan kun hän oletti muodollisen logiikan olevan "todellisuuteen kirjoitettua" matematiikan sisällä, se tarkoitti juuri, että hän oletti fysikaalisten olioiden olevan joninlaisia matemattisen avaruusubstanssin/"eetterin" aaltoliikepaketteja (vaikka oli valon aaltoliiketeorian "eetterin" kumonnut). Hän siis oletti platonistien objektiivisen matemaattisen todellisuuden siten, että "todellisuus olisi geometriaa" (jossakin materiaalisessa substanssissa, joka on "tyhjää" ilman niitä geometrisia liikeitä ja muita). Täällä on enemmän pulinaa matematiikan omasta tutkimuskohtesta ja sen olemassaolosta luonnonna:

http://nakokulma.net/index.php?topic=1634.msg218810#msg218810

Ns. "aivolallatus" ei tähän yhteyteen lopultakaan kuulu millään tavalla.


Einstein olikin täysin väärässä tuon asian suhteen, kuten olet sinäkin.


Geometrisia ja muitakin matemaattisia suhteita kyllä on luonnossa, mutta siellä ei ole muodollista logiikkaa, koska se ei sellaisenaan tutki luonnon olioiden vaan KIELEN muotoja.

Geometriset ja matemaattiset suhteet ovat emergenttejä, kuten kielikin.

Emergenssi luonnossa on objektiivisen dialektiikan tutkimuskohde (sanoo Sovjetskaja).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Matematiikka on meidän tapamme tiedostaa asioita,


Ei ole, vaan perimmiltään sekin on sitä, mitä luonnosta tutkitaan, kuten fysiikkakin.

Tutkimus on täysin riippuvaista ihmisten tiedostusprosessista.

Ihan vapaasti...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
mikä ei tietystikään tarkoita sitä, etteikö tämä tiedostusprosessi määräytyisi tunnettujen luonnonlakien, siis alkeishiukkasten välisten fysikaalisten vuorovaikutusprosessien pohjalta ja olisi luonteeltaan objektiivista.

Hiukkasilla tai millään erityisillä SOLUILLAKAAN ei ole mitään tekemistä matemaattisen eikä muunkaan ajattelumme kulttuuri(peräi)sen objektiivisuuden kanssa, vaan se objektiivisuus riippuu siitä, miten se ajattelu KUVAA eli heijastaa, rekonstruoi oikein objektiivisen todellisuuden ilmiöitä.

Tässä edelleenkin vähän faktoja kaaliisii: ajattelu on emergentti prosessi, kvanttikenttien värähtelyä ja vuorovaikutusta.

Tuo ei erota sitä mistään muista tuntemistamme ilmiöistä, joten tuo ei myöskään SANO itse ajattelusta MITÄÄN (valmiiksi ateistille).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Meillä ei ole todellakaan ole mitään fysiikasta vapaata tahtoa, joka sallisi meidän suorittaa matemaattisia laskuja riippumatta siitä, miten esim. keskushermostomme muodostavat alkeishiukkaset vuorovaikuttavat.

Meillä on tahto, joka ei riipu hiukkasista.

Noniin, tulihan se uskontunnustus fysiikasta vapaasta tahdosta!

Se on FYSIIKALLE aivan yhdentekevää!
Lainaus
Sinun mukaasi meillä on siis materiasta riippumaton, immateriaalinen tahto!

Ideaalinen on materiaalisen dialektinen eikä muodollislooginen vastakohta materian yhteiskunnaliella liike(eli emergenssi)tasolla.
Lainaus
Olet täysin sekaisin, enkä kyllä yhtään ihmettele mistä se johtuu.

En ole sekaisin, vaan aidosti tieteellinen.

Lainaus
Lainaus
Eläimillä sellaista [tahtoa] ei ole, koska niiden psyykessä ei ole symbolirankteista tasoa, Pavlovin 2. signalisaatiosysteemiä.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Second+Signaling+System

Lainaus
Koko prosessissa, kuten missään muussakaan ihmisen suorittamassa informaationkäsittelyssä tai ylipäänsä ajattelussa, ei ilmene missään vaiheessa mitään epäfysikaalisia ilmiöitä, vaan kyse on yksinkertaisesti pirun monimutkaisista, toisiinsa kytkeytyneistä alkeishiukkastason vuorovaikutusprosesseista.


Ajattelu ei ole "hiukkastenprosessointia" olemukseltaan.

Kuvittelet ilmeisesti, että alkeishiukkastason vuorovaikutusprosessit tarkoittaisi sitä, että aivot olisivat jokin "mylly, joka jauhaa sen läpi kulkevia hiukkasia"? Mitään tuollaista kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt. Kyse on vain siitä, ettet ymmärrä hiukkasfysiikasta yhtikäs mitään, vaan edelleen kuvittelet hiukkasten olevan 1800-luvun "leniniläisiä" pallomaisia, mekaanisia hiukkasia, jotka liikkuvat determinististen lakien mukaan.

Lenin ei väittänyt tuollaista. Hän keskittyi pitämään kiinni siitä, että hiukkaset ovat objektiivista todellisuutta, eivätkä "havaitsijan aistimuskimmpuja", kuten skitso Mach väitti (tosin sellaisiakin pseudo-objekteja on, esimerkiksi sateenkaari...)

Lainaus
Ajattelussa kokonaisuudessaan on kyse kvanttikenttien kompleksisista värähtelyistä ja vuorovaikutuksista laajalla aika-avaruuden alueella eikä mistään "myllyn" kaltaisesta prosessoinnista.

Ajatelussa on sisällöllisesti kysymyksessä informatiiviset prosessit, jotka eivät ole sidoksissa fysikkaan edes millään "koodilla": aivofysikaalisen representaation sisältö riippuu siitä, millainen aitimusprosessi sen on luonut, eikä siitä, mikä se "fysikaalisesti on".

Lainaus
Lainaus
Ajattelussa risteävät toisaalta aistinten ja toisaalta muodollisella logiikalla ohjattujen käsitteiden käsittelyprosessit, ja esimerkiksi tahdossa jälkimmäset ylittävät voimassa edelliset.

Turhaan jauhat paskaasi immateriaalisesta vapaasta tahdosta.

Voi työntää tuosta kaiken "immateriaalisen" perseeseesi (eikä tunnu missään...)

Lainaus
Lainaus
Olet uskomattoman kyllästyttävä järjettömyyksien "aivolallattaja".

Minun kyllästyttävyydelläni ei ole tekemistä empiiristen faktojen kanssa.

No ei todellakaan...

Lainaus
Ei kukaan pakota sinua ottamaan 6-0 turpiin tässäkin väittelyssä...

Kaikki tieteelliset SODAT olen voittanut, joihin olen ryhtynytkin...
Lainaus
Kommunistisella uskonnollasi et valitettavasti koskaan tule pärjäämään tieteellisiä maailmankatsomuksia vastaan.

Olet monopolisoimassa objektiivista tiedettä kommunisteille (tai ainakin noole, joita sellaisiksi nimität).

Jotkut "oikeat stalinistit" tykkäävät siitä taatusti...

Hitä voi toimialiike-elämässkin, ja nauraa paskaisesti, kun vaikkpa suomalset kilpailijat konkkavat haistpaskantieteeseen.
Lainaus
Lainaus
Lainaus
O
Lainaus
lisi [Eisteinilla] vain jokin täysin "passiivinen" "eetterisubstanssi", jonka "geometrisia (aaltoliike- tmv.) modifikaatiota" kaikki olevainen olisi. Noin Einstein väittikin, mutta tätä käsitystä ei ole omaksuttu eikä omaksuta tieteeseen.


Einstein olikin aatemaailmaltaan platonisti.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ei mikä tahansa logiikka todellakaan kelpaa tietyn ilmiöluokan mallintamiseen, vaan väärät logiikat karsiutuvat pois hyvissä ajoin.


Totta, väärät logiikat karsiutuvat, myös muodolliset. Dialektinen on kuitenkin tietyllä tavalla sisällöllistä, ja silloin siitä on erikseen idealistinen (hegelistinen) ja materialistinen versio.


Molemmat versiot ovat idealistista hölynpölyä.


Eivät ole. Sinun on nyt valittava, uskotko järkeä vai Suomen akatemiaa:

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3132464/oliko-lenin-objektiivinen-idealisti-vai-dialektinen-materialisti/

Tuossa on kumottu Suomen akatemian "todistus" muka "Leninin idealismista". Sinun pitäisi nyt osoittaa, missä tuo KUMOAMINEN olisi "väärin". Suosittelen kysymään vielä Oittiselta itseltäänkin...


Minua ei kiinnosta pätkääkään ruveta setvimään kommunistien sisäisiä riitoja.


Tämä on kyllä luonteeltaan puhtaasti tieteenfilosofinen ongelma ja riita.


Se on kommarien keskinäinen "dialektinen ristiriita".


Siinä tapauksessa pelkästään kommarit ("stalinistit") keskustelevat tieteessä asiaa ja muut vain aivollattavat paskaa kuten sinäkin, mikä jo sellaisenaan osoittaa, että mitään järkeä siihen ei tarvita ollenkaan...

Elät omissa harhakuvitelmissasi, kuten muutkin kommunisti-idealistit.

Tuohon (mahdolliseen) kategoriaan en kuulu.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Leninin jutuilla ei ole eikä ole missään vaiheessa ollutkaan mitään tekemistä tieteen kanssa.


Olet perusteellisesti väärässä. Lenin on nykyaikaisen dialekstisen materialismin tieteenfilosofian formuloija.

Lainaus
Ne olivat lähinnä Breivikin manifestiin verrattavissa olevia "Pyhän Sodan julistuksia".


Leninin "Materialismi ja empiriokritisismi" oli "sodanjulistuksi" hölynpölytieteelle.


Se on itsessään puhdasta hölynpölytiedettä,


Se on täyttä asiaa... kuten täältä voi tarkistaa:

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1908/mec/

Puhdasta paskaa tuutin täydeltä.

Katsotaan...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
joka on osoitettu läpikotaisin vääräksi esimerkiksi täällä:

http://anti-dialectics.co.uk/ @nti-dialectics
http://anti-dialectics.co.uk/page%2002.htm Dialectics -- Imposed On Reality, Not Read From It
http://anti-dialectics.co.uk/page%2003_01.htm Abstract Ideas I -- The Heart Of The Beast
http://anti-dialectics.co.uk/page%2003_02.htm Abstract Ideas II -- 'Science' On The Cheap
http://anti-dialectics.co.uk/page%2004.htm Formal Logic Can Handle Change
http://anti-dialectics.co.uk/page%2005.htm Motion Is Not Contradictory
http://anti-dialectics.co.uk/page%2006.htm Trotsky, Hegel And The 'Law' Of Identity
http://anti-dialectics.co.uk/page%2007.htm Engels's Three 'Laws'
http://anti-dialectics.co.uk/page%2008_01.htm Change Through 'Internal Contradiction' -- Refuted
http://anti-dialectics.co.uk/page%2008_02.htm Why Opposing Forces Aren't Contradictions
http://anti-dialectics.co.uk/page%2008_03.htm What Are 'Dialectical Contradictions'?
http://anti-dialectics.co.uk/page%2009_01.htm Why Workers Will Always Ignore 'Materialist Dialectics'
http://anti-dialectics.co.uk/page%2009_02.htm The Damage Dialectical Materialism Has Inflicted On Marxism
http://anti-dialectics.co.uk/page%20010_01.htm Practice And History Refute Dialectics
http://anti-dialectics.co.uk/page%2011_01.htm The 'Totality' -- WTF Is It?
http://anti-dialectics.co.uk/page%2011%2002.htm Dialectical Wholism -- Full Of Holes
http://anti-dialectics.co.uk/page%2012_01.htm Dialectics And Metaphysics -- Or, Lenin Thinks The Unthinkable
http://anti-dialectics.co.uk/page_13%2001.htm Lenin's Disappearing Definition Of Matter
http://anti-dialectics.co.uk/page_13_03.htm 'Mind', Language, And 'Cognition -- Voloshinov (And Others) Debunked
http://anti-dialectics.co.uk/Outline_of_errors_Hegel_committed_01.htm Outline of Hegel's Errors
http://anti-dialectics.co.uk/Summary_of_Essay_Fourteen_Part_One.htm Hegel, Hermeticism And 'Materialist
Dialectics'
http://anti-dialectics.co.uk/Rest_of_Summary_of_Twelve.htm Traditional Philosophy And Ruling Class Ideology
http://anti-dialectics.co.uk/additional_essays.htm Additional Essays


...kuntaas tämä kaikki aivan puhdasta asiantuntematonta paskaa.

Heheh! Siitä vaan Koivula poika on hyvä ja osoittaa kohta kohdalta, mikä noissa on väärin!

Kaikki tuo on puhdasta paskaa. Mutta otetaan nyt aluksi erityisesti esille tämä kovin ero "fysikalistien" panloogismi hölynpölyn kanssa (jossa siis ihmisen keksimää muodollista logiikkaa pidetään luonnon itsensä absoluutisena, yli kaiken muun menvänä "jumalominaisuutena"), eli kysymys materian la liikkeen dialetisesta eikä "muodollisllogisesta" vastakkaisuudesta ilmiäinä ja käsitteinä:

http://anti-dialectics.co.uk/page%2012_01.htm#Language-conventional

” Essay Twelve Part One: Metaphysics -- Or, Why All Philosophical Theories Are Non-Sensical

http://en.wiktionary.org/wiki/sensical

Readers should make note of the fact that this Essay does not represent my final views on any of the issues raised. It is merely 'work in progress'.

If you are viewing this using Mozilla Firefox, you might not be able to read all the symbols I have used.

First of all it needs pointing that phrases like "ruling-class theory", "ruling-class view of reality", "ruling class ideology" used in this Essay (in connection with Philosophy) are not meant to imply that all or even most members of various ruling-classes actually invented these ways of thinking or of seeing the world (although some of them did -- for example, Heraclitus, Plato, Cicero and Marcus Aurelius). They are meant to highlight theories (or "ruling ideas") that are conducive to, or which rationalise the interests of the various ruling-classes history has inflicted on humanity, whoever invents them. However, this topic will become the central topic of Parts Two and Three of this Essay (when they are published); until then, the reader is directed here, here, and here, for further details.

Secondly, this has been one of the most difficult Essays to write, since (1) It tackles issues that have sailed right over the heads of some of the greatest minds in history, and (2) It's not easy to expose the weaknesses of traditional philosophy in everyday language, even though, after well over fifty re-writes, I think I have largely managed to do this.

I claim no particular originality for what follows (except, perhaps its highly simplified mode of presentation and its political orientation); much of it has in fact been derived from Wittgenstein's work -- and less importantly, from that of other Wittgensteinians.

Nevertheless, the ideas presented here in no way affect the negative case I have constructed against dialectics -- but they do form the basis of my positive account of the origin of the doctrines found both in Dialectical Materialism [DM] and in traditional Metaphysics.

However, I have tried as far as possible to keep this Essay free of academic complexities since it is aimed at fellow revolutionaries, not scholars. In that case, those who would like to read more substantial versions of the approach to language and traditional Philosophy I have adopted here should consult the relevant works I have referenced in the End Notes (and in several other Essays on language to be published here over the coming years -- for example, here).

Apologies are therefore owed in advance to those who know enough of Wittgenstein's work to make the ideas rehearsed in this Essay seem rather trite and banal, but experience has taught me that the vast majority of Marxists are not at all well-versed in this area of Analytic Philosophy, and so find it difficult to see their relevance, let alone grasp their significance. So I have worded this Essay with them in mind, which means that I have had to make things as simple and straight-forward as possible.

To save me repeatedly having to say the following: "Many of the points simply mentioned in passing will be developed in more detail in Essays on the nature of science, 'cognition' and language to be published at this site over the next year or so", I shall highlight this fact with a red asterisk,"*"

Thirdly, and connected with the above is the following word of warning: this Essay is much more repetitive than most of the others published so far at this site. Experience has also taught me that if the difficult ideas it contains are not repeated many times over they either tend not to sink in or their significance is lost -- this is especially so with regard to the Marxist readers mentioned above.

Fourth, it's also worth pointing out that a good 50% of my case against DM and traditional Philosophy has been relegated to the End Notes. This has been done to allow the Essay itself to flow a little more smoothly. This means that if readers want to appreciate fully my case against DM and Traditional Thought, they should consult this material. In many cases, I have added numerous qualifications and considerably more detail to what I have to say in the main body; in addition, I have raised several objections (some obvious, many not -- and some that will have occurred to the reader) to my own arguments -- which I have then answered.

[I explain why I have adopted this tactic in Essay One.]

If readers skip this material, then my answers to any objections they might have will be missed, as will my expanded comments.

Fifth, a more technical issue: It's worth pointing out that in this Essay, although I refer to the sense of a proposition as those conditions under which it would be deemed true or those under which it would be deemed false, this is merely shorthand for the requirement of true/false bi-polarity. This has contraction has been adopted to save on needless pedantry in what is not meant to be an academic essay. Bipolarity (not to be confused with the so-called 'Law of Excluded Middle' [LEM]) is taken to be a constitutive requirement for anything to be counted as a proposition. [Concerning my alleged appeal to the LEM, see here.]

The subtle differences between these two ways of characterising the sense of a proposition -- indeed, what the sense of a proposition actually is -- and what the LEM amounts to -- are explained here, here and here. [See also Palmer (1996).] The reader's attention is also drawn to the difference between "non-sense" and "nonsense".01

Finally, throughout this Essay I have used rather stilted phrases like this: "It is possible to understand a fact-stating proposition without knowing whether it is true or knowing whether it is false". I explain why I have adopted this odd way of talking here.

This Essay is over 94,500 words long; a summary of some of its main ideas can be found here.

[I have now written an even shorter summary of the guiding theme of this Essay, entitled "Why all philosophical theories are non-sensical". It can be accessed here.]

Quick Links

Anyone using these links must remember that they will be skipping past supporting argument and evidence set out in earlier sections.

If your Firewall has a pop-up blocker, you will need to press the "Ctrl" key at the same time or these and the other links here won't work!

(1) Aims Of Essay Twelve

(2) Lenin And Metaphysics

(a) Matter And Motion

(b) Indicative Sentences Aren't What They Seem

(c) Lenin Disobeys Himself

(d) Motion Without Matter

(e) Thinking The Unthinkable

(i) Lenin's Psycho-Logic

(ii) Contradictory -- Or Just Unthinkable?

(3) Metaphysics And Language: 01

(a) The Conventional Nature Of Discourse

(i) Camera Obscura

(ii) Atomism Among Dialecticians

(iii) The Conventional Response From Dialecticians

(iv) Meaning Precedes Truth?

(v) Avoiding An Infinite Regress

(b) The Inevitable Collapse Into Non-Sense

(i) Private Ownership In the Means Of 'Mental' Production

(ii) Semantic Suicide

(iii) Metaphysical Fiat -- Dogma On Stilts

(iv) The Evidential Pantomime -- Mickey Mouse Science Strikes Back

(v) The Descent Into Non-Sense

(c) Metaphysical Camouflage

(i) While Mathematics Adds Up

(ii)Dialectics Does Not

(d) Metaphysical Gems

(e) Atomised Humanity Versus Socialised Language

(4) Lenin's Rules -- Not OK

(5) Metaphysics And Language: 02

(a) On The Impossibility Of Any Future Metaphysics

(6) Marx Anticipates Wittgenstein

(7) What Lies Beneath

(8) Scientific Knowledge

(9) Notes

(10) References

Abbreviations Used At This Site


Aims Of Essay Twelve Parts One To Seven

Among the aims of Essay Twelve Parts One to Seven are the following:-

To:

(1) Substantiate the claim that DM is a metaphysical theory (Part One);

(2) Demonstrate how and why all philosophical theses (and not just those found in DM) collapse into non-sense (Part One);

(3) Show that Metaphysics and Traditional Philosophy are ruling-class forms-of-thought (Parts Two and Three);

(4) Trace these thought-forms back to their origin in early class society, link this with the many and varied 'world-views' directly or indirectly promoted by ruling elites, demonstrate that despite their many differences there is a common thread running through all of them, and connect this with the servile ideology presented in the work of traditional thinkers -- which includes the writings of DM-theorists (Parts Two, Three and Four);

(5) Expose the mystical, Hermetic doctrines found in Hegel's work (upside down or the 'right way up') for what they are: incoherent, sub-logical gobbledygook (Parts Five and Six). In other words, these doctrines (and those found in DM) are incoherent non-sense. The difference between non-sense and incoherent non-sense will also be explained;

(6) Show that the defence of the vernacular is a class issue (Part Seven); and,

(7) Expose DM as a form of LIE (Part Four).

This will make Essay Twelve by far the longest so far published at this site, hence its division into seven Parts.

However, many of my ideas in this area are still in their formative stage, so this Essay will be revised continually.

[LIE = Linguistic Idealism; DM = Dialectical Materialism/Materialist depending on context; MEC = Materialism and Empirio-Criticism, i.e., Lenin (1972); TAR = The Algebra of Revolution, i.e., Rees (1998).]

As indicated above, each of these issues will be tackled in various Parts of this Essay, but to address the first two we need to examine a rather odd statement made by Lenin.

Part One: Lenin And The 'Unthinkable'

Matter And Motion


In MEC, Lenin quoted the following words from Engels:

M1: "[M]otion without matter is unthinkable." [Lenin (1972), p.318. Italic emphasis in the original.]

Here, Lenin was making a typically metaphysical statement. Dialecticians will, of course, want to reject that particular assertion; even so, that repudiation itself would be as hasty as it is mistaken. [Why that is so is explained below, and in Note 1.]

It is worth noting at the outset that theses like M1 purport to inform us of fundamental aspects of nature, supposedly true for all of space and time -- albeit in this case disguised as part of Lenin's admission of his own incredulity.

But, we are not to conclude from M1 that Lenin was merely recording his own personal views. On the contrary, he certainly believed that matter and motion were fundamental aspects of "objective reality"; that they were inseparable and that this was a scientific (or even a philosophical) fact. This was because, like Engels, he held the view that motion was "the mode" of the existence of matter -– that is, he believed that matter could not exist without motion, nor vice versa. Motion was thus one of the principal ways, if not the principle way, that matter expressed itself exterior to the mind. 1

The metaphysical nature of Lenin's declaration can be seen by the way it bypassed the need for any supporting evidence. For Lenin it was such an obvious fact about the connection between matter and motion that to deny it was "unthinkable".

However, if humanity had access to information about motion and matter many orders of magnitude greater than is available even today, it would still not be enough to show that the separation of matter from motion is unthinkable. No amount of data could warrant such an extreme view. While it might be false to separate the too, but its "unthinkability" can't be derived from ant body of evidence, no matter how large it is (no pun intended).

To be sure, the above allegations might strike some readers as more than a little controversial, if not completely misguided. In which case, much of the rest of this Essay will be aimed at their substantiation.

Indicative Of What?

The seemingly profound nature of theses like M1 is linked to rather more mundane features of the language in which they are expressed: that is, they are connected with the fact that the main verb they use is often in the indicative mood. Sometimes, this is beefed-up with subjunctive or modal qualifying terms -- which, incidentally, helps create an even more misleading impression.

For example, we find Engels saying things like this:

" Motion is the mode of existence of matter. Never anywhere has there been matter without motion, nor can there be…. Matter without motion is just as inconceivable as motion without matter. Motion is therefore as uncreatable and indestructible as matter itself; as the older philosophy (Descartes) expressed it, the quantity of motion existing in the world is always the same. Motion therefore cannot be created; it can only be transmitted." [Engels (1976), p.74. Bold emphases added.]

"The law of the transformation of quantity into quality and vice versa…[operates] in nature, in a manner fixed for each individual case, qualitative changes can only occur by the quantitative addition or quantitative subtraction of matter or motion….

"Hence, it is impossible to alter the quality of a body without addition or subtraction of matter or motion. [Engels (1954), p.63. Bold emphases added.] 2


RK: Hienoa, ”Rosa”! Nämä lainaukset osoittavat, että sen dialektisen materialismin perushypoteesin, että ”materia ja liike” ovat nimenomaan dialektisia vastakohtia, on esittänyt ensimmäisenä Friedich Engels.

Nuo ”ehdoton syntymättömyys ja katoamattomuus” eivät ole tässä pääasia.


”Rosa”: ” Now, this superficial grammatical veneer hides a much deeper logical form, which is something that only becomes plain when these sentences are examined more closely.

As noted above, expressions like these look as if they reveal or express profound truths about reality since they certainly resemble empirical propositions (i.e., propositions about matters of fact). In the event, they turn out to be nothing at all like them.

This can be seen if we examine the following similar-looking indicative sentences:

M2: Two is a number.

M3: Two is greater than one.

M4: Green is a colour.

M5: "Green" is a word.

M6: Tony Blair owns a copy of TAR.

M7: A material body is extended in space.

M8: Time is a relation between events.

M9: Motion is inseparable from matter. 3

M2-M9 appear to share the same form: "x is F" (or sometimes "z is a f-er", or more accurately "z f-ies").

Despite this, there are profound differences between them.

[The use of such gap markers (i.e., "x" and "z") was explained in Essay Three Part One. "F(...)" is a general predicate variable, while "f(...)" is more specific variable, standing for clauses like "...owns a copy of TAR", "...fibs more often than not", or "...thinks something is unthinkable", "...lies", etc.]

However, the logical difference between, for instance, M6 and M2 that concerns us here lies in the fact that to know that M2 is true goes hand-in-hand with understanding it; these two conditions are inextricably linked. That is, comprehending M2 is one and the same as knowing it is true. Anyone who failed to see things this way would be judged not to understand the use of number words. 3a.

On the other hand, it's not necessary to know whether M6 is true or false in order to understand it. Indeed, it's a safe bet that the vast majority of those reading these words, if not everyone reading these words, will understand M6 even though they won't have a clue whether or not it is true. So, comprehending M6 is not the same as knowing it is true, but it is integral to understanding M6 knowing what would make it true or would make it false -- even if neither of these has been ascertained as yet, or will ever be ascertained.

[The significance of these comments will be explored at greater length, below.]

In that case, it's not necessary to know whether Blair in fact owns a copy of TAR to be able to understand someone who says that he does. In contrast, comprehending that two is a number is ipso facto to know that it is true (except in trivial cases -- about which more later).

M2: Two is a number.

M6:Tony Blair owns a copy of TAR.

M1a: Motion without matter is unthinkable.

M9: Motion is inseparable from matter.

Now, M9 (which is, perhaps, a more 'objective' version of M1a) is somewhat similar to M2; comprehending it involves automatically acknowledging its veracity. The truth-status of such propositions seems to follow from the 'concepts' they express, which is why their truth-status can be ascertained without examining any evidence at all. Their veracity seems to be based on thought alone. 4

Hence, with respect to M2 and M9, meaning and 'truth' appear to go hand in hand -- so much so that as soon as their constituent words have been read, the 'truth' of both should become obvious. The source of their veracity is 'internally generated', as it were. Indeed, that is why the negation (or rejection) of M9, for example, was so "unthinkable" to both Engels and Lenin. Plainly, this certainty followed from their definition that motion is the mode of the existence of matter. That particular thought governs the central core of what these two understood about the nature of matter and motion -- which explains why they asserted it so dogmatically, why Engels declared its opposite "nonsensical" and Lenin pronounced it "unthinkable". 5

In stark contrast, once more, it is possible to understand every word of M6 without knowing whether it is true or without knowing whether it is false. 5a0

In fact, it's quite easy to suppose that M6 is false (which it probably is). But, even if M6 were true, and known to be true, it would still be possible to imagine it to be false (and vice versa). On the other hand, it is not possible to imagine M2 or M9 as false without altering the meaning of key words in those sentences. [Why that is so will be explained later.]

The falsehood of M6, on the other hand will not affect the meaning of any of its words.

Despite this, in order to establish the actual truth or actual falsehood of M6, evidence isn't an optional extra. An examination of the concepts involved wouldn't be enough. The veracity of M6 can't be ascertained from thought alone; its truth-status is not 'internally generated', but 'externally' confirmed or disconfirmed. Plainly, an appeal to evidence is essential.

But, it's not possible for anyone who agrees with Lenin to regard, or even to suppose that M9 is false. This shows that there is a fundamental difference between these two sorts of sentences -- one that their apparently identical grammatical outer form conceals. As it turns out, the pseudo-scientific status and much of the 'plausibility' of metaphysical (or essential 'truths') like M9 derive from just such a masquerade.

M1a: Motion without matter is unthinkable.

M9: Motion is inseparable from matter.

In that case, it looks like the obviousness of M9 is what motivated the incredulity Lenin reported in M1a, for it certainly seemed to him that as soon as the expressions it contains (or their DM-equivalents) are inspected, the truth of M9 should be clear for all to see.

[The objection that M1a and M9 are merely summaries of the evidence so far is neutralised in Note 4 and Note 5a.]

So, for Lenin, the first half of M1a was "unthinkable" (i.e., the "Motion without matter..." part); as we will see, that is because its denial (and that of M9) would undermine the meaning of its key terms (or the import of the concepts they express) -- given that the definition of "motion" is that it is the mode of the existence of matter. This would be enough to indicate that anyone foolish enough question its veracity this just did not "understand" matter (or even dialectics -- which is, of course, why dialecticians reach for this riposte so readily, and so often).

It is also why the rejection of M1a and M9 can be ruled out without the need to examine any evidence. What these two sentences say appears to gain our assent on linguistic (or conceptual) grounds alone. Hence, it seems impossible to deny the truth of M1a; such a denial would be inconceivable -- or, as Lenin himself said, it would be "unthinkable". That is also why theses like M1a (and M9) require no evidence in their support, and why none is ever given -- and why it's hard even to imagine what sort of evidence could even begin to substantiate them. 5a

In that case, the actual state of the world drops out of the picture as irrelevant; when assessing such theses for their accuracy, or even their veracity, no experiments need performing, no data collected, no surveys undertaken.5b

Now, that fact alone should have given someone like Lenin (who was not ignorant of the scientific method) pause for thought. Unfortunately, like so many others before him -- indeed, like the vast majority of theorists since ancient Greek times -- he failed to notice the significance of these seemingly trivial facts. 6

The certainty that M1a seems to encourage in all those who accept it as true plainly derives from what its constituent terms appear to mean; the subsequent projection of its 'content' onto the world is thus a reflection of that conviction. If such theses express indubitable truths, who could possibly deny that they apply to the entire universe? And that is of course why DM-theorists are happy to impose them on reality, and regard them as true for all regions of space and time.

But, the alleged truth of M1a bears no relation to the possibilities that material reality itself presents; this can be seen from that fact that if that if the truth of M1a were related to conditions that might or might not obtain in nature, evidential support would have been not only appropriate and imaginable, but crucially important appropriate.

However, with respect to M1a, no such evidence is even conceivable. What fact or facts could possibly show that motion is inseparable from matter?

Or that motion without matter is "unthinkable"? [uirl=http://anti-dialectics.co.uk/page%2012_01.htm#Note%2006]6a[/url]

This clearly indicates that M1a and M9 are not about the material world; they are (indirectly) about (or rather arise from) the use of certain words -- or they concern the alleged relation between the concepts they express. ”

RK: Ei tarkoita, sillä se ihmisen keksimä informaatiotekninen työkalu, joka ei ole materiaalisesta, ainakaan fysikaalisesta eikä biologisesta maailmasta, on MUODOLLINEN LOGIIKKA. Sen taustaolettamus materiaalista maailmaa koskien on, että olisi olemassa jokin sellainen perusoliotaso, jolla mikä tahansa ominaisuus jossakin oliossa joko täysin on tai sitä ei ole lainkaan.

Esimerkiksi Baconin olio-opin mukaan tämä on kuitenkin mahdotonta, sillä 'olion' määritelmään kuuluu muodon ja sisällön sellainen vastakkaisuus, joka on täysin yhtäpitävää dialektisen kanssa. Kreikkalaisen filosofian peruteellisesti tunteva Bacon tiesi erinomaisesti, että tämä tarkoitti Aristoteleen dialektiikka, jonka isäsnä Aristoteles edelleen piti Zenon Elealaista, joka oli osoittanut, että muodollisen logiikan vääränlainen absolutisointi vie joron jäljille. Mutta Bacon ei käyttänyt tuota sanaa, koska katoliset skolastikot olivat vallanneet set sen tarkoitukseen, jossa se tarkoittaa jatkuvaa vilpillistä ”keskustelun”pulinaa, jonka dogmin mukaan pitäisi ”johtaa totuuteen”, mutta joka todellisuudessa totuuden saavuttamisen este ja uusintaa vain sen ”sovittua” kaavaa. Aristoteles piti kuitenkin 'muotoa ja sisältöä' riippumattomina eri käsitteinä.

Bacon ja Hobbes eivät tuunteneet absoluuttista aikaa eivätkä absoluutista avaruutta, vaan nämä olivat heidän mukaansa vain suhteellisen itsenäisten olioiden (materian) avaruudellisen ulottuvaisuuden (ekstensio) ja niiden (sen) liikkeen keston yleistys, jonka ominaisuudet ovat olioiden ominaisuuksissa.

Materiaalisen todellisuuden objektiivinen kuvaaminen edellyttää ehdottomasti, että on oltava keinoja hallita todellisuuden loogisessa ja matemaattisessa mallintamisessa tuon ”puutteen” aiheuttamia ongelmakohtia, ja yksi niistä ovat toisiaan edellyttävät dialektiset vastakohtaparit, jotka nimenomaan eivät ole muodollisloogisia vastakohtia, Sellaiset on kategoriaparin molemmilla osapuolilla yleensä erikseen, esimerki epäsubjektivinen vs. subjektiinen dail. vast. objektiivinen vs. epäobjektiinen (= väärä, mitä taas subjektiivinen EI TARKOITA)

Bacon ja Hobbes eivät voineet tietää vielä Michelson-Morleyn kokeista ja niiden osittamasta valon nopeuden vakioisuudesta kaikkien mallisten kohteiden suhteen ja sen fysiikanteorioihin mukaan tuomasta ajan ja avaruuden, ja siten myös materian ja liikkeen keskinäisestä erottamattomasta yhteenkytkeytyneisyydestä.

Vastakkaisen kannan, että materia nimenomaan on ”rakenteeltaan muodollislooginen”, formuloi Gottlieb Wilhelm Leibnitz. Leibnitz julkaisi energian sälymisen lain v. 1684, viisi vuotta Hobbesin (1588 – 1979) kuoleman jälkeen ja 3 vuotta ennen Newtonin (1642 – 1727) Principiaa (1687).

Silläkin oli antiikissa perusta [url=
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Pythagoras]Pythagoraan[/url] lukumystiikassa.


Berliinin tiedeakatemian puheenjohtajan nimenkään mainitseminen, hyvässä tai pahassa, oli Englannissa lailla kielletty, varmaan kuolemanrangaistuksen uhalla valtiopetoksesta. Sveitsiläiset (Bernoullit), hollantilaiset ja venäläiset yrittivät välittää tieteellisissä riidoissa olemalla jonkinmoisissa väleissä molempiin suuntiin.

”Rosa”: ” [They are in fact indirectly about an Ideal world invented by boss-class hacks who began such talk back in Ancient Greece, as the rest of Essay Twelve will seek to show.]

Compare these Mia and M9 with the following:

M7: A material body is extended in space.

M8: Time is a relation between events.

[M1a: Motion without matter is unthinkable.

M9: Motion is inseparable from matter.]

Theses like these can be found right throughout Metaphysics, but the above account helps explain why traditional Philosophers were only too ready to project them onto the world. The content of such 'super-truths' seemed to them to be based on something much deeper than anything that mere empirical evidence/confirmation could provide. Indeed, they appeared to express indubitable, 'necessary truths' about 'God', 'the Mind', 'Essence', 'Being', 'Time', 'Existence', and the like, which 'truths' were prior to, but not dependent on, the deliverances of the senses. In fact, such theses looked as if they determined the logical boundaries of reality itself -- that is, they depended on concepts and categories that constituted not just human judgement and thought, but the logical form of the world. ”

RK: Väärä tieto: nimenomaan muodollisen logiikan ymppääminen kaikkeen olevaiseen sen muka materiaalisena ominisuutena tarkoittaa hypotettista ”maailman loogista muotoa”!

Sellaista EI SAA ainoakan ns. ”tuosta vaan” olettaa! Se EI ole mikään yleisyyttä rajoittamaton hypoteesi, ”looginen totuus”, vaan kaikkea muuta!

(Kokonaan toinen juttu on, että kunkin eri teorian sisällä valitsee muodollislooginen välttämättömyys, mutta vain kunkin eri teorian sisällä, EI NIIDEN VÄLILLÄ edes samasta kohteesta. Eri teorioilla on myös vähän eri käsitteet, samallekin ilmiölle. Viime kädessä nimenomaa teoriat ovat tosia tai epätosia. Toet tepriat kumoutuvat dialektisesti, epätodet muodollisloogisesti.)

”Rosa”: ” In later versions of the same guiding myths, it was held that such theses depicted things that must be instantiated in any possible world.

In short, they appeared to picture not just the logical form of any and every conceivable world, they governed each and every 'philosophically' true thought about them. ”

RK: Tässä ”Rosa” olettaa kaikissa ”maailmoissa” (mitähän tällä sitten tarkoittaneekin!) vallitsevan yksi ja ainoa looginen muoto, ainakin kussakin erikseen!

”Rosa”: ” In previous centuries, it was believed that such theses expressed 'God's' thoughts about, or they depicted his 'laws' governing, reality, which meant that Metaphysics was widely seen as the attempt to replicate/'reflect' divine verities in human thought, operating originally as an extension of Theology. 7

Naturally, this immediately linked Metaphysics to the rationalisation of the status quo and the class structures which fed off it. [More on this in Parts Two and Three of this Essay (summary here).]

This meant that if such theses reflected the Divine Mind and/or the Cosmic Order, they could be projected dogmatically onto nature; no world was imaginable without them. If no configuration of matter and energy could fail to conform to universal truths like these, supporting evidence would naturally become irrelevant; the material world would thus drop out of consideration -- at least in so far as confirmation was concerned. ”

Juuri noin onkin asian laita, ja ihmisen keksimän muodllisen logiikan ehdoton absolutisoiminen ”materiaalisen luonnon materiaaliseksi perutuntomerkikisi” on arkkimetafyysinen temppu!

”Rosa”: [To be sure, an after-the-event appeal to nature could be made in order to illustrate such alleged super-truths (which is what we find dialecticians doing, for example, with respect to Engels's Three 'Laws'), but that would be the only use to which the material world could be put.] ”

Nämä ”Engelsin” kolme lakia ovat dialectisesti vastakohtaisten käsiteparien tuntomerkkejä.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Dialectical+Logic

On hypoteesi, että jotkin toisina liittyvät käsitteet dialektisia vastakohtia vai eivät, kuten vaikkapa 'rakenne ja prosessi' (totta), 'ulkoinen ja sisäinen' (totta), 'käsite ja teoria' (totta: kuin 'osa ja kokonaisuus'), 'demokratia diktatuuri' (väärin: kaksi eri asiaa), 'alkupää ja loppupää' (väärin: muodollisloogisia vastakohtia lineaarisessa liukuvassa logiikassa, ns. luonnollisessa koordinaatistossa) tai 'alapuoli ja yläpuoli' (väärin: puhtaasti erityistieteellisiä käsitteitä, esim. gravitaation suuntaan tai sitä vastaan tai liimnnäälisesti perusolin rakenteeseen sitä lähempänä tai kauempana.

Tuollaisia hypoteeseja testataan aksiomaattis-deduktiivisella tieteellisellä menetelmällä teorianmuodostuksen kautta. Suoraan kokeellisesti kysymykseen kytkennän dialektisuudesta ei voi vastata. Kuten ei voi moneen muuhunkaan maailmankaikkeuden peruskysymyksiä koskevaan kysymykseen, tuskin mihinkään sellaisista.

”Rosa” vaan ei ymmärrä mitään tuosta tieteellisestä menetelmästä. (Ja sekään ei sitten ole 'tieteen' MÄÄRITELMÄ!)

”Rosa”: ” To those propounding them, Metaphysical 'truths' appeared to be so obvious that few theorists seemed concerned with the fact that their theses were imposed on reality. Quite the contrary, in fact; the important role each philosophical thesis was supposed to occupy (i.e., as a sort of "master key" capable of unlocking the inner secrets of 'Being') seemed to justify the whole sordid affair. ”

RK: (Mikään) muodollinen logiikka ei myöskään ole ”todellisuuden master key”. Ne ovat kielen ”keyitä” järjestään kaikki.

”Rosa”: ” Of course, super-verities like these had to be distinguished from ordinary, contingent, everyday, hum-drum empirical truths.

So, because they looked as if they expressed the 'essences' underlying any and every possible world, they were later called "necessary truths". [url=
http://anti-dialectics.co.uk/page%2012_01.htm#Note%2008]8[/url] ”

RK: ”Rosa” vaan taas pulinoi pehmeitä:

DM ei tunnusta ”universaalisti välttämättömiä (lause)totuuksia”, sillä ns. loogiset totuudet eivät ole sitä, koska nekin mm. ovat teorioiden sisäisiä.

Nimenomaan lauseen totuus ylipäätään on dialektisessa logiikassa vasta neljännellä painavuusujalla teorian, käsitteen ja päätelmän totuuden jälkeen (joista päätelmän totuus EI OLE tulkinnallisessa systeemissä kuten fysiikassa sama kuin lauseen pätevyys teoriassa, että se on siellä oikein pätelty, vaan nimenomaan sen päätelmän empiirinen vastaavuus luonnon kanssa, joka kertoo myös teorian premissien totuudesta).

'Olemuksen ja ilmiön' välillä ei ole periaatteellista vastakkaisuutta, vaan ero on lopultakin vain jo tiedostetun ja toistaiseksi tiedostamattoman (mutta olennaisen) välillä. Tiede on tunkeutumista ilmiöstä olemukseen. (Tästä kategoriaparista on keskusteltu, onko se dialektiikan kategoriapari ollenkaan, vai roikkuuko se mukana Immanuel Kantin ydinkategoriaparin muistoa: hänen periaatteellisesti tiedostamattoman, ja sellaisena pysyvän, ”das-Ding-an sich”-”olemuksensa” sisäinen ristiriita on nimittäin muodollisloogista laatua ”tietona kohteesta, josta meillä määritelmällisesti ei voi olla tietoa”, eikä dialektista.)

”Rosa”: ” However, theses like these were (and still are) reliant on the (mis)-use of a deliberately restricted set of words, and thus on a disguised or aberrant application of language (as Marx himself noted). The projection of such theses onto any and all possible worlds is evidence enough of that. How else would it be possible for theorists to delineate what must be true of all possible worlds other than by a misapplication of language that is socially-rooted in this one?

Since the veracity of such 'truths' is 'known' prior to the examination of any evidence (how, for example, could one examine the 'evidence' available to investigators in a possible world?), their alleged ('necessary') truth-values can't have been derived from anything other than the supposed meaning of the words comprising each thesis, and hence on the linguistic rules supposedly governing the employment of such words in these specialised contexts. 9

In Essay Two (and in many other Essays), numerous examples were given of a priori assertions about reality advanced by dialecticians. As we saw, these were held true for all of time and space, when they are in fact supported by little or no evidence or argument --, that is, over and above a superficial analysis of a few specially-selected examples, sketchy "thought experiments", and the use of obscure jargon lifted from Hegel and his mystical forebears.”

RK: Tuon käännän bumerankina takaisin panloogisti-"fysikalisteille"...

Marxilainen dailektiika ei hyväksy ainakaan mitään psykologista ”geeni-apriori-tietoa” ollenkaan. Sellaisella taas ”Rosan” ”antidilektinen puoli” ”selittää” ihmisen jokaista silmänräpäytystä... (jotka sitten vasta ”jälkikäteen” tiedostetaankin, jos silloinkaan...)

”Rosa”: ” We are now in a position to see why this is so: DM-theses possess an a priori and universal validity because they are

(1) based on a radical misuse of language, or they
(2) depend on misconstrued rules of language as if they represented substantive features of reality.

In short, they confuse the form by means of which we represent the world with the world itself.

RK: JUURI TUOTA tekevät PANLOOGISTI-FYSIKALISTIT ja dialektinen logiikka on KEINO VÄLTTÄÄ TÄMÄ VIRHE TEORIANMUODOTUKSESSA.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Toistaiseksi tiede ei ole törmännyt yhteenkään sellaiseen ilmiöön, jota ei voitaisi formaalilla logiikalla mallintaa.


Mainitsin tuossa yllä, että fysiikasta ei voida "päätellä" (johtaa) matematiikkaa eikä päinvastoin.


Se, että me emme nykyisellään pysty matematiikka "johtamaan" alkeishiukkastason prosesseista lähtien, ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö matematiikka rakentuisi nimenomaan äärimmäisen monimutkaisten alkeishiukkassysteemien äärimmäisen monimutkaisille vuorovaikutusprosesseille.


Ei se rakennu millekään tietyille alkeishiukkasprosesseille, se kuvaa tarvittasessa yhtä alkeishiukkasta pienempiäkin entiteettejä.

Se rakentuu tietynlaisten kompleksisten alkeishiukkassysteemien prosesseille.


Ei rakennu, koska se ei ole mitään fysiikkaa. Täysin älytöntä kaakatusta.

Totta kai rakentuu. Empiiristen faktojen kiistämisesi on täysin skitsoa kaakatusta.

Lauseita ei voida tosistaa matematiikassa suoraan kokeilemalla. Akaisomaattisdeduktiivinen empiirinen todistaminen tosia lauseita ennustavien tosien teorioiden välillä on ainoa empiirisen todistamisen vaihtoehto, ja se taas ei ole koskaan absoluutista, koska jokaisella konreettisella onjektiivisella teorialla on sovellettavuuden rajat.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kuvittelet ihmisen edelleen muusta universumista absoluuttisesti irralleen olevaksi, luonnon yläpuolella olevaksi tarkkailijaksi. Pahimmanlaatuista uskontoa.


Ihminen on myös tarkkailija, eikä siihen tarvitse sisältyä mitään uskontoa. Itseäsi vaivaa "(KUMMITUS)AIVOUSKONTO", jossa uskot Maagisiin Aivoihin. Ihan sama uskotko niihin jonkun "Jumalasi" päässä, vai omassasi! Jälkimmäinen vaihtoehto on mielenterveyden kannalta vielä edellistäkin vaarallisempi.

Ai nyt olet kiistämässä jo aivojen olemassaoloakin! Ihminen ei tarvitse aivoja yhtään mihinkään?!

Jessus. mitä ka(a)katusta...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ihminen ja hänen ajattelukykynsä eivät ole millään tapaa erikoisasemassa muuhun fysikaaliseen luontoon nähden, vaan ne rakentuvat tasan samojen peruspalikoiden päälle kuin muutkin luonnonilmiöt.

Matematiikka ei ole "ajattelukyvyn ominaisuus" (logiikka sen sijaan on) eikä ajattelukyky "matematiikan ominaisuus".

Minä jo karran sanoin, että tähän väliin ei kannata tunkea aivolallatusta. Sitä osaa nykyään kyllä varmaan jo jotkut papukaijatkin jauhaa...

Matematiikka, kuten muutkin tieteet ovat ihmisen tietoisuuden organisaatiotasoja

Eivätkä ole. Olet täysin pimahtanut.

Ai, tieteet olisivat mielestäsi olemassa, vaikka ihmisiä ei olisi koskaan kehittynytkään? Tieteet olivat mielestäsi olemassa jo ennen kuin ensimmäistäkään atomia oli muodostunut alkeishiukkasista? Johan olet vitsiniekka (vai skitsoniekka)!

Eivät. Ne ovat luonnon kuvasta ihmisyhteiskunnassa, Ainoasen komponentti, joka kumuloituu "ikuisesti". ne ovat myös tuotantovoima, ja niidenkin piirissä juuri se, joka kumuloituu, eikä esimerkiksi käänny kehityksessään taaksepäin kuin korkeintaan paikallisesti (kuten Suomen "Akatemiassa"...).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja siten täysin riippuvaisia hänen ajattelukyvystään.

Tieteet parantavat ihmisen ajattelukykyä, mutta eivät millään muotoa rakennu yksilön ajattelulle!

Vaan mille?

Ei ainakaan mollekään "Keen(e)ille" kenenkään aivoissa, vaan se (ja koko kulttuuri) tuodaan sinne jostakin. Sitten sitä vasta voidaan myös kehittää. Mistä, se on mitä mielenkintroisin, mutta aina täysin konkreettinen kysymys... Toki kunkin teorianmuodostuksellisen edistysaskelen tekijä on aina yksilö, joskus sattumalta useampi toisataan riippumatta yhtä aikaan, kun edellytykset ovat kypsyneet.
Lainaus
Tieteet olisivat siis mielestäsi olemassa ilman että ihmisiä olisi lainkaan kehittynyt?

Olet korvannut koko mahdollisen (entisen) päätelykykysi jollakin aivan muulla ilmiöllä...
Lainaus
Tai sen jälkeen kun ihmiskunta on lopullisesti tuhoutunut ja universumi on kokenut potentiaalisen lämpökuoleman? Lenin-setä toimisi edelleen materiasta riippumattomana tarkkailijana ja absoluuttisen totuuden torvena?
Lainaus
Lainaus
Ajattelukyky taas määräytyy läpikotaisin alkeishiukkasten välisistä vuorovaikutusprosesseista.

Ei määräydy. Ajattelu on yhteiskunnallista emergenssitasoa. Lähes mikä tahansa "fysiikka" voi aivoissa edustaa lähes mitä tahansa "ajatusta",

Ai mielestäsi lähes mikä tahansa fysiikka kelpaa ajatteliviksi aivoiksi?

Sellaisten perustaksi voisi kelvata muukin "fysiikka" tai tarkemmi sanoen mukin kemia kuin tämä, jolle midän aivomme perustuvat.
Lainaus
Kelpaako esim. musta aukko?

Ei.
Lainaus
Kelpaako esim. kivi?

Kivien monet mineraalit muistuttvat suuresti orgaanisia aineita, mutta niissä on hiilen paikalla pii. Molemmat muodostavt sopivissa olisissa ketjuja. Pirustako noista tietää,jos lämpötila olisi luokkaa 1000 astetta korkeampi, ettei nosista saattaisi muodostua elämän kaltaisia muotoja. veden paikalla pitäisi olla jokin "kaliumodioksidi"
Lainaus
Kelpaako esim. puukauha? Kelpaako esim. Tyyni valtameri? No ei todellakaan. Että se siitä "melkein mistä tahansa fysiikasta"!

Olet mestari tekemään itsesi vieläkin tyhmemmäksi kuin olet... melkoinen saavutus...
Lainaus
Lainaus
kun sopivasti sattuu,

Paskanmarjat.
Lainaus
ja nuo reaktiot liittyvät jotenkin ajattelun kohteiden ajattelijan henkilöhistoriassa herättämiin aivofysikaalisiin prosesseihin.

Ei kenenkään kahden ihmiset aivot tietenkään fysikaalisesti samanlaisia ole. Sellaista skitsoa väitettä ei ole esittänyt kukaan muu kuin sinä.

Kokemus rakentaa Fieldsin mallin mukaan aivot erityisesti juuri sitä oain, kuin ne oppivat, ja osin niiltä muiltakin osin.

Tuossa on tultu paradoksaalisesti hieman lähemmäski "aivot on milei" -ajattelua kuin aikaisempi jenkkien ja muidenkin kulissientakainen koodimolekyyliteoria (glykosamonglykaanit, Ajit Varki, Kevin Fox, Bruce Caterson jne.), mutta entistäkin kauemmaksi on menty siitä, että ajattelu olisi vähimmässäkään määrin mitään "Keenistä"...
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Dialektinen logiikka ei ole mikään "kilpaileva päättelymenetelmä muodolliselle logiikalle". Teorioiden SISÄLLÄ ei voida sallia muodollisloogisia ristiriitoja. Eri teorioiden väliltä niitä taas ei koskaan voida kaikkia poistaa. Joten aina tulee olemaan eri teorioiota ja eri tieteenaloja.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että on eri teorioita ja eri tieteenaloja. Ontologisesti homma menee kuitenkin siten kuin olen moneen kertaan toitottanut.

Olet aivolallattanut, väärässä paikassa.

Sinä puolestasi kiistät, että ihminen olisi materiaalinen olento laisinkaan.

En suinkaan. Sinä vaan tulkitset jokaisen tavunkin väärin.

Tulkitsen ne aivan oikein pseudotieteeksi.

Tulkitset väärin.

Miksi muuten et suoraan julista FIELDSIÄ "pseudotieteeksi", kun sitä kuitenkin koko ajan tarkoitatat, ja puhut vain "mutato nomine" "neuvostotieteestä"?
Lainaus
Lainaus
Lainaus
"Hengestä" lallattelusi syö uskottavuuttasi pahemman kerran, ei sillä ettei se olisi jo aikoja sitten mennyt.

En ole puhunut "hengestä" mitään.

Kyllä olet, vaikket sitä suostu tunnustamaan/huomaamaan.

Olen puhunut mielestä, josta muuten puhuvat sosiobiologistitkin (eli "evoluutiopsykologit"...)... Ovatko hekin nyt sitten "uskovaisia antifysikalisteja"?

Lainaus
Olet käsittänyt väärin.

Päin vastoin. Minä oikaisen, mitä kaikkea sinä olet käsittänyt väärin / tahallasi väärentänyt.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Koitahan RK uskoa, että kaikki elävät oliot ja niiden elinympäristöt koostuvat molekyyleistä, atomeista ja edelleen alkeishiukkasista kuten mitkä tahansa muutkin materiaaliset objektit.


Elävät oliot koostuvat niistä toisella tavalla kuin puhtaasti fysikaaliset objektit: elollisten olioiden atomit vaihtuvat kaiken aikaa aineenvaihdunnan myötä. Se olio, joka pysyy, ei ole tiettyjen atomien joukko, kuten fysikaalisissa kappaleissa, vaan TIETYNLAISTEN ATOMIEN ORGANISAATIO. Elolliseen olioon sisältyvä kulloinenkin fysikaalisen_olion_luonne atomien läjänä on hetkellistä, kun taas fysikaalisessa kappaleessa juuri se on pysyvää, kun kappaletta esimerkiksi muokataan, ja esimerkiksi muoto ja organisaatio voi olla vaihtuvaa, mutta atomit koko ajan samoja.


Vaihtukoon rauhassa - ei se tee niistä epäfysikaalisia.


Mikään FYSIIKAN laki ei määrää, että pitäisi ehdottomasti olla darwinilaista luonnonvalintaa.


Darwinilainen luonnonvalinta ei ole mitään epäfysikaalista. Se on tietynlaisten alkeishiukkassysteemien tietynlainen vuorovaikutusprosessi.


Elollisella oliolla on helventin monta organisaatiotasoa ennen fysiikan alkeishiukkastasoa:


Olkoon ihan rauhassa vaan: ne kaikki rakentuvat alkeishiukkasista ja niiden välisista monimutkaisista vuorovaikutusprosesseista ja siten viime kädessä myös niihin palautuvat.


Eivät voi palautua, koska ne vaihtuvat koko ajan! Ja aina välillä siellä tulee ja menee vaikka piiatomi hiilitomin paikalla, arsekkiatomi fosforiatomin paikalla, kadmiumatomi sinkkiatomin paikalla, mutta yhtä kaikki systeemi pelaa ja korjaa tuollaiset anomaliat, tiettyyn rajaan saakka.


Helvetti, kuinka monta kertaa pitää sanoa, että antaa vaihtua vaan! Kukaan muu kuin sinä ei ole rajoittamassa tarkastelualuetta vain siihen, mitä silmä näkee. Tarkasteluun voidaan periaatteellisella tasolla ottaa vaikka koko universumi, jos siltä tuntuu.


Senkää kaikki ominaisuudet eivät PALAUDU alkieshiuksten ominaisuuksiin,


Ei kukaan ole väittänyt, että se yksittäisen alkeishiukkasen ominaisuuksiin palautuisi, vaan että uudet, emergentit ominaisuudet muodostuvat "summana" keskenään vuorovaikuttavista alkeishiukkasprosesseista.


Eivät muodostu, koska niiden fysikaalisilla kantajilla ei tarvitse olla mitään tekemistä ne luoneiden
prosessien kanssa.

Mitä höpäjät? Kvanttikenttien värähtelyt ja vuorovaikutukset eivät ole mitenkään toisistaan riippumattomia ja siten "uusilla" värähtely- ja vuorovaikutusprosesseilla todellakin on tekemistä "vanhojen" prosesien kanssa.

Lainaus
Lainaus
Kokonaisuus on yhtä kuin osiensa summa.


´Osa ja kokonaisuus´ ovat dialektiikan käsitteitä:

Olkoon vaan, mutta faktan jo kerroin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja toisaalta näiden jotkin ominaisuudet saattavat olla universumin ominaisuuksien seurasta, esimerkiksi sen jossakin aikaisemmassa kehitysvaiheessa.


Ne "universumin ominaisuudet" ovat seurausta sen sisältämien alkeishiukkasten vuorovaikutusprosesseista.


Eqvistin mukaan universumissa ei ole edes aina ollut alkeihiukkasia.

Siellä on aina ollut kvanttityhjö, jonka "kuplintana" reaaliset alkeishiukkaset mahdollisesti ovat syntyneet. Kuten aikaisemmin sinua sivistin, hiukkaset ovat emergenttejä kenttiin nähden.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Pysyvää on organisaatio, eivät atomit eivätkä alkeishiukkaset, kuten fysikaalisilla kappaleilla.


Atomien tai alkeishiukkasten ei todellakaan tarvitse olla pysyviä fysikaalisilla kappaleilla. Ei esim. pommin räjäyttämisessä atomit tai alkeishiukkaset pysy paikoillaan vaan sinkoilevat mihin sattuu.


Ei se pommi räjähtäessään kauan säilykään yhtenä fyskikaalisena objektina miltään kannalta tarkateltuna.


Se säilyy yhtenä fysikaalisena systeeminä, kun systeemi rajataan tietyllä tavalla.


´Systeemi´ nyt ainakin on väärä termi, sillä se tarkoittaa "takaisinkytkennällistä (kyberneetistä) oliota".

Ei todellakaan ole väärä termi. Pommin osasten välillä on kompleksisia vuorovaikutuksia, ja ne yhdessä ympäristön kanssa muodostavat systeemin sanan varsinaisessa merkityksessä:

http://en.wikipedia.org/wiki/System
"A system (from Latin systēma, in turn from Greek σύστημα systēma, "whole compounded of several parts or members, system", literary "composition"[1]) is a set of interacting or interdependent components forming an integrated whole."

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jopa kuollut orava on eri objekti (lainalaisuuksiltaan) kuin elävä orava, vaikka se koostuukin samoista atomeista kuin kuollessaan.


Se ei koostu yhtenevistä alkeishiukkastason prosesseista kuin elävä.


Se koostuu samoista hiukkaista ainakin jonkin aikaa paremminkin kuin elävä...

Puhuin alkeishiukkastason prosesseista, jotka tarkoittavat kvanttikenttien värähtelyä ja niiden välisiä vuorovaikutusprosesseja, ja ne ovat erilaisia kuolleessa ja elävässä oravassa (+ sen ympäristössä).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Elollisen maailman emergenssiraja kulkee solutason kohdalla.


Tämä "emergenssiraja" on puhtaasti hatusta temmattu eikä rajankäynnissä ole kerrassaan mitään sellaista, etteikö elollisen maailman prosessit palautuisi alkeishiukkastason vuorovaikutusprosesseiksi.


Ei ole hatusta temmattu, koska se on juuri se palautumattomuusraja: lumihiutaleet palautuvat maailmaan, vaikka jollakin hetkellä ei olisi yhtään ainokaista sellaista "malliksikaan", mutta elolliset solut eivät palautuisi koskaan sellaisenaan eivätkä entisine objektiivisine lakeineen, jos ne kaikki kerran hävitettäisiin.


Ja mistähän sinä luulet tietäväsi, ettei elollisia soluja syntyisi enää koskaan missään, jos ne kaikki hävitettäisiin.


Jonkilaisia soluja varmaan joskus ilmaantuisi, muttei samanlaisia.

Sen sijaan mitä erilaisimpien solujärjestelmien pohjalle voisi kyllä syntyä keskenään kommunikkatiokelpoista symbolista viesteintää, jos nuo eri kemioille perutuvat elämät kehittyvät sosiaaliselle tasolle saakka. Se johtuu just siitä, että symboliset syteemit EIVÄT PALAUDU niihin alemmpien tasojen perusteihinsa eli substraatteihinsa.


Symboliset systeemit syntyvät alkeishiukkastason prosessien "summana" ja sillä sipuli.


Eivät synny. Ne ovat heijastuksellisia, eikä niissä fysiikka sellaisenaan MERKITSE mitään.

Tunge leniniläiset "heijastukset" syvälle perseeseesi, sellaista käsitettä tieteessä ei ole eikä tule. Niissä on kyse ihmisten tiedostusprosessista, jossa puolestaan on kyse kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutusprosesseista.

Lainaus
Ja fysiikka pysyy fysiikkana, ei "muutu tietoisuudeksi".

Et ymmärrä modernista fysiikasta yhtään mitään.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Potentiaalisia elämäänkelpaavia planeettoja on universumi pullollaan, ja uusimman arvion mukaan pelkästään Linnunradassa on kymmeniä miljardeja sellaisia planeettoja:

http://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/galaksissamme-on-kymmenia-miljardeja-supermaapalloja-elamanvyohykkeella.html


Ihan hyvä, että on!

Lainaus
Yhtälailla järjettömän logiikkasi perusteella voidaan ilman perusteita väittää, että lumihiutaleet eivät koskaan palautuisi maailmaan, jos kaikki ne joskus häviäisivät.


Vaan kun EI voida, koska NE todella ovat palautuvia fysikaalisen emergenssitason "efektiivisiä" olioita!

Lainaus
Fakta on se, että elävät solut eivät ole muuta kuin pirun kompleksisia alkeishiukkassysteemejä.


Ne ovat elollisia sellaisia, mitä lumihiutaleet eivät ole.


Elollisen ja elottoman välillä ei ole mitään muuta eroa kuin että kvanttikentät värähtelevät ja vuorovaikuttavat hieman eri tavoin.


Ei niitä erota kvanttikentät vaan AINEENVAIHDUNTA, joka on kemiaa.

Ja kemia palautuu fysiikkaan, kvanttikenttien värähtelyiksi ja vuorovaikutusprosesseiksi. Huomaatko itsekään, kuinka tyhmä olet?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Elollisen materian ns. "jatkuva alkusynty", johon vielä suuri Lamarck uskoi (ja se oli hänen suurin virheensä)on huuhata.


Elollisen materian nostaminen jonkinlaiseen erikoisasemaan, mihin sinä uskot, on puhdasta huuhaata.


Se pitää "nostaa" siihen asemaan, johon se kuuluu.

Vain vitalistisissa, idealistissa ideologioissa, kuten leninismissä. Tieteessä skitsohourailuillasi ei voi muuta kuin pyyhkiä persettä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Solun vaihtoehdot reagoida ympäristöönsä yleisesti ottaen ovat, että se elää tai kuolee, ja siinä sivussa suorittaa "tehtäväänsä" kudoksessa. Kun se sitten ottaa ja kuolee, sen tilalle yleensä tulee tuohon samaan rooliin uusi solu, ja vain solujen paikallinen massatuho aiheuttaa olennaisia muutoksia itse organismissa. Tuon sääntelyn "palauttaminen alkeishiukastasolle" on tyhjää pulinaa, vielä väärinkin.


Eikä ole. Se olisi periaatteessa ennustettavissa pelkät fysiikan lait sekä alku- ja reunaehdot tuntemalla, mikäli käytössä olisi tarpeeksi tehokas tietokone.


Älä sotke tuohon tietokenetta:


Totta kai sotken: ilman tietokoneen keksimistä ja kehitystä tiede olisi luultavasti jämähtänyt paikoilleen johonkin 1900-luvun alun tasolle, kuten NL:ssä kävi.


Kyllä siellä tietokoneita oli. NL oli jonkin aikaa edelläkin laskennallisissa menetelmissä (johtuen matmatiikasta) ja pääsi siksi ensimmäisenä avaruuteen. Mutta tuo ei tässä ole olennaista. Elävän solun toimintaa ei voi tyhjentävästi mallintaa fysikaalisella tietokoneella periaatteessakaan, eivät pelkät tietokolaskut todista elollisen solun toiminnasta mitään varmaa.


Tietokonesimulaatiot nimenomaan todistavat reduktionismin puolesta.


Niiden todistukset ovat aina analogiatodistuksia muulla kuin oikealla objektilla. Nillä ei voida osoittaa reduktio-opia oikeaksi.

Nimenomaan voi todistaa ja on todistettukin. Esimerkiksi faasitransitioita pidettiin pitkään jonkinlaisina mystisinä emergenssirajoina (kuten Lenin ja muut kommarihörhöt pitävät edelleen), jotka eivät redusoituisi alemmille tasoille, mutta laskennallisten menetelmien kehityttyä reduktio on konkreettisesti pystytty osoittamaan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
se on paljon karkeampi vehje kuin hienoimmat säädöt biologisissa organismeissa. Pitäisi olla "biotietokone", mutta se ei voisi olla yleistietokone, vaan spesiaali, kuin hypoteettinen "kvanttitietokone". Et pysty palauttamaan elävää solua elottomasta "tietokoneella".


Et ole esittänyt yhtäkään perustelua, etteikö elävää solua voisi mallintaa tietokoneella fysiikan lakien perusteella.


En viitsi ruveta vääntämään niin monimutkaisia, kun on muutakin tekemistä ja kun et ymmärrä kuitenkaan.
Täällä on jotakin siitä, miksi tietokone ei voi ajatella:

http://www.helsinki.fi/agora/vara/mielipide/assosiatiiviselle_muistille.html


Kuka sitten muka on väittänyt, että tietokone voisi ajatella? Tuossa oli kyse elävän solun mallintamisesta tietokoneella.


Yksi ja toinen, mm. tuo Pentti Haikonen. Minä muistan oikein hyvin, kun muuan patatyhmä tiedetoimittajan planttu nimeltään Johanna Korhonen tuota teki tunnetuksi ja haastattelikin Haikosta ainakin YLEssä ja Hesarissa. Ja minä tikkana kirjoittamaan, että "mitä ¤:a sillä TAAS skitsotaan ja hörhöillään???!!!"!

Ei heidän arvauksensa sentään ainakaan yhtä paljon pieleen mene kuin sinun arvauksesi (uskontunnustuksesi) immateriaalisesta, hiukkasista riippumattomasta sielusta!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Informaatio siitä, miten esimerkiksi refkesit toimivat ei ole alkeishiukkastasolla.


Refleksien lait ovat efektiivisiä lakeja, ei mitään sen kummempaa.


Ne ovat biologisia lakeja. Alkeishiukkaset eivät "tiedä" mitään reflekseistä.


Kuka on väittänyt, että alkeishiukkaset tietäisivät mistään yhtikäs mitään?


Sinä, jos kaikki ajattelukin muka "palautuu niihin"!


Ei palautuminen sitä tarkoita, että kaikki kompleksisen systeemin ominaisuudet olisivat "yksittäisessä alkeishiukkasessa" vaan että kompleksisen systeemin ominaisuudet syntyvät yksittäisten alkeishiukkasten vuorovaikutusten lopputuloksena. Ei Newtonin mekaniikkaa ole yksittäisissä alkeishiukkasissa vaan tietynlaisesti organisoituneessa alkeishiukkassysteemissä. Vastaavasti ajattelua ei ole yksittäisissä alkeishiukkasissa vaan tietynlaisesti organisoituneessa alkeishiukkassysteemissä.


Ja mikä se "organisoitunut alkeishiukkassyysteemi" on? Pierupeilineuroni?

No otetaan nyt vaikka havaittavissa oleva universumi, eli kvanttikenttien värähtelyt ja vuorovaikutukset 46 miljardin valovuoden säteellä sinun pääkopastasi.

Lainaus
Lainaus
Et selvästikään ymmärrä atomismista mitään, kuten ei herrasi Leninkään ymmärtänyt.


A-atomismista????????? Olen pelkkänä korvana...

Lenin on kyllästänyt pääsi paskalla, joten turha sinun on edes yrittää.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Refleksit eivät ole mitään muuta kuin kompleksisten alkeishiukkassysteemien kompleksisia vuorovaikutusprosesseja: tietty ärsyke syntyy tietyn fysikaalisen vuorovaikutusprosessirykelmän seurauksena edeten sähköisinä hermopulsseina neuronista toiseen tai lihakseen tjs. aiheuttaen tietyen reaktion, mikä johtuu alkeishiukkasten välisistä fysikaalisista vuorovaikutusprosesseista. Missään vaiheessa ko. prosessia ei esiinny mitään epäfysikaalista.


Paitsi lakeja kuten darwinilainen evoluutio ja pavlovilainen ehdollistuminen, jotka ovat kyllä objektiivisia lakeja, mutta eivät fysiikan lakeja.


Ne ovat kompleksisten alkeishiukkassysteemien monimutkaisia vuorovaikutusprosesseja.


Eivät ole.

Kyllä ovat.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Refleksi, joka ei ole toiminnassa, ei ilmene "alkeishiukkastasolla" mitenkään. Silloin kun se toimii, siitä ei voida pelkän fysiikan perusteella sanoa juuri mitään, että mitä se tekee.


Jos käytössä olisi kaikki tarpeellinen fysikaalinen informaatio tiettyyn refleksiin liittyen, niin voitaisiin hyvinkin tarkasti sanoa, mitä se tekee.


"Fysikaalinen informaatio"???

Informaatio ei ole fysikaalista, vaan se on sitten kyllä enemmäkin matemaattista! Sillä on kyllä fysikaalinen lähde, kantaja, ja fysikaalisiakin vaikutuksia, mutta sellaisenaan se ei "ole fysiikkaa", informaatiolait poikkeavat fysiikan laeista. Kyberneettiset systeemit tarvitsevat ehdottomasti molempia lakityyppejä toimiakseen.


Kuten aiemmin sanoin, informaationprosessointi ja ajattelu eivät ole missään vaiheessa ole mitään epäfysikaalisia prosesseja.


Ei sitä ajattelun käyttämää muodollista logiikkaakaan ole ulkoisessa luonnossa, eikä aivoissakaan "luonnon puolesta"!


Kukaan muu ei ole tuppaamassa logiikkaa luontoon kuin sinä!


Ei ole totta. Minä taas olen "poistamassa" sitä sieltä...

Olet tupannut sinne paitsi dialektisen skitsologiikan myös hiukkasista riippumattoman hengen!

Lainaus
Lainaus
Sinun mukaasi myös esimerkiksi matematiikka on "luonnossa itsessään" eikä matematiikalla muka ole mitään tekemistä ihmisen ajattelun kanssa.


Sen tutkimuskohteella luonnossa ei olekaan tekemistä ihmisen kanssa. Planeetat ovat kiertäneet Aurinkoa objektiivisia ellipsiratojaan ennen kuin ihmisestä on ollut minkäänlaista tietoa.

Luonto ei tunne ellipsejä vaan ne tuntee vain ihminen. Planeettasysteemeissä on kyse kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutusprosesseista, ja planeettojen mitatut liikeradat ovat seurausta niistä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Esim. matemaattiset informaatiosysteemit on emergenttejä ja palautuvat alkeishiukkassysteemien vuorovaikutusprosesseihin.


Eivät palaudu.


Kyllä palautuvat.


En viitsi edes kinata...

Ei kannata noin olemattomilla tiedoilla kinatakaan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Luonto ei välitä paskan vertaakaan siitä, miten me jotain systeemejä haluamme "lokeroida".


Tekniikassa se välittää, ja lääketieteessä, jos me lokeroimme väärin, ja sitten myös suunnittelemme, ja hoidammekin väärin!


Tekniset tieteet ja lääketiede ovat ihmisen tietoisuuden organisaatioita.


Ne ovat lähtöisin luonnosta eivätkä "aivoista".

Olkoon, mutta ei niitä ilman aivoja olisi koskaan syntynyt.

Lainaus
Lainaus
Tietoisuus rakentuu alkeishiukkasille ja niiden vuorovaikutusprosesseille, jotka eivät välitä paskaakaan siitä, miten me jotain systeemejä haluamme "lokeroida".


Ajattelu ja suunnittelu perustuvat sille, että me "lokeroimme" objektiivista todellisuutta oikein.

Mikä puolestaan taas perustuu kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseille.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Luonnossa ei näillä näkymin ole muita perustavanlaatuisia lakeja kuin alkeishiukkasten välisiä sellaisia, ja emergentit lait siis ovat pelkkiä erikoistapauksia ja efektiivisiä lakeja, jotka palautuvat aina alkeishiukkastasolle.


Mille alkeishiukastasolle pavlovilainen ehdollistuminen palautuu ja miten? Tämän valossa:

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0


Ensinnäkin täytyy todeta, että tuossa on kyse yhdestä härskimmistä tieteen väärennysyrityksistä, joihin olen törmännyt.


Tavukaan ei ole vääennetty, ja koko juttu perustuu 99%:sti linkeille parhaiden asiantuntijoiden kuten Fieldsin omiin juttuihin, osittain toisistaan.

Kuten jokainen palstalainen tietää, se on väärennetty ideologisissa/poliittisissa tarkoituksissa, mutta tämä on väärä ketju ruveta kinaamaan siitä.

Lainaus
Lainaus
Koivula on vuosia jatkuneessa nettihäiriköinnissään väärentänyt R. Douglas Fieldsin tutkimustulokset aivan uuteen uskoon ikään kuin ne vastaisivat Leninin näkemyksiä ihmisestä, täysin Fieldsin omien näkemysten vastaisesti.


Tavukaan en ole "väärentänyt" Fieldsin tuloksista, ja näennäinen yhteys Leninin ja Fieldsin välillä perustuu siihen, että molemmat nojaavat (porvari) Pavloviin.

Lainaus
Asiasta lienee kuitenkin turha vääntää enempää kättä tässä ketjussa, koska se ei siihen liity, ja siitä löytyy satoja sivuja keskustelua esim. Tiede.fi-keskustelupalstalta.


Siellä on väärennetty ja nypitty viestejä keskustelujen välistä pois, aivan kuten täälläkin.

Lainaus
Keskusteluissa neurofysiologian asiantuntija, nimimerkki Japetus tietää mistä puhuu,


Hän on hullu teologi (?) eikä tiedä mistään mitään. AHTPLYSIA akbar!

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1423713.html#p1423713

Hän pieksi sinut väittelyssä aivan 6-0. Tietosi asiasta olivat suorastaan naurettavan surkeita. Asiaa ymmärtävien näkökulmasta säälittävä räpeltelysi näytti lähinnä samanlaiselta kuin erään Savorisen itse keksimät fysiikan "teoriat" laajenevista energiakeskittymistä...

Lainaus
Lainaus
kun taas Koivula hyökkää Stalinin raivolla objektiivista tiedettä vastaan täysin nollatiedoilla pelkän idealistisen ideologiansa avulla. Koivula elelee täysin yksin harhojensa kanssa.


Fieldsin "nollatiedolla"...

Fields ei missään vaiheessa sanonut löytäneensä ehdollistumisen mekanismia vaan uudenlaisen, sitä tukevan/vahvistavan mekanismin. Eikä hän varsinkaan ole kiistänyt LTP:tä pitkäaikaisen muistin mekanismina, vaan yksinomaan sinä olet väärentänyt sellaiset sanat hänen suuhunsa. Mutta tämä on väärä ketju puhua asiasta.

Lainaus
Lainaus
Esim. tuolla "keskustelua" parhaimmillaan:

http://www.tiede.fi/keskustelut/psykologia-aivot-ja-aistit-f12/ihminen-maailmanautomaatin-osa-vapaa-tahto-pelkka-illuusio-t12058-150.html

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Fysikaaliseen tarkasteluun voidaan kyllä ottaa mukaan kaikki tuohon systeemiin ja sen ympäristöön kuuluvat hiukkaset.


Ei muuta asiaa periaatteellisesti muuksi.


No ei, kun kyse kerran on pelkästä fysiikasta.


Ei ole. Täällä on yksi esimerkki: ihmisen kohteellisen toiminnan ´subjektiivisen ja objektiivisen´ jakaminen "alkeishiukkastasolla": jos onnistut jakamaan alkeishiukkasten liikahdukset subjektilähtöisiin ja objektilähtöisiin, OLET JAKANUT PELKÄN TOIMINTAAN LIITTYVÄN FYSIIKAN kahteen eri kohtioon, mutta ET ITSE TOIMINTAA, esimerkiksi juuri "subjektiiviseen ja objektiiviseen osaan". Ja tuo on vieläpä MAHDOTONTA PERIAATTEESSAKIN, vaikka sellainen fysiikan jako periaatteessa olisikin mahdollinen.


Minulla ei ole kerrassaan mitään tarvetta ruveta jakamaan alkeishiukkasten liikahduksia subjektilähtöisiin tai objektilähtöoisiin liikahduksiin, eikä tällaisella paskanjauhannalla ole mitään tekemistä tieteen kanssa.


Ei olekaan, mutta juuri sitä sinä väität voitavan tehdä, ja se sitten vielä muka "KUMOAISI EMERGENSSIN"!


Mitä minä muka olen väittänyt voitavan tehdä?


Väität sellaisen olevan periaatteessa mahdollista.

Lainaus
Minä olen väittänyt ainoastaan, että ihminen ei ole kerrassaan missään erikoisasemassa muuhun universumiin nähden ja kaikki tapahtuvat universumissa (ml. ihmisen toiminta) määräytyvät alkeishiukkasten välisistä vuorovaikutusprosesseista.


Koko universumista en tiedä, muuta tunnetun universumin suhteen olet tuossa väärässä.


En takuulla ole.


Taatusti olet, ja lisäksi olet hölmö. Olet vain mekaanisesti korvannut "jumalan" "alkeishiukkasilla".

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tuolla nimenomaisella jaolla ei ole sen, eikä sen olemasssaolon, kanssa erityisempää tekemistä.


Se on pelkkää filosofista paskanjauhantaa.


Niin se "jako", ja koko "palauttaminen", anteeksi: palautuminen!


Alkeishiukkasten liikkeen jakaminen subjektiiviseen ja objektiiviseen liikkeeseen on filosofista paskanjauhantaa, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.


Sinä ja Enqvist sitä väitätte: subjektista lähtevään ja objektista lähtevään.

Ketut olemme. Naurettava olkiukko.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ihminen on osa alkeishiukkasista ja niiden vuorovaikutuksista koostuvaa universumia eikä suinkaan mikään muusta universumista eristetty ulkopuolinen tarkkailija.


Ihminen ON toisaalta myös sen tarkkailija, mutta tarkkailukin on suhde siihen todellisuuteen (vieläpä toiminnallinen), eikä "todellisuudesta erillään olemista"!


"Tarkkailu" ei ole mitään muuta kuin alkeishiukkasten välisiä vuorovaikutusprosesseja.


Selitä tuo Helsingin yliopiston Tutkijakollegiumin johtajalle Sami Pihlströmille...:

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0206/pihlstrom.pdf

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0105/pihlstrom.pdf


Miksi? Ei hän tähän keskusteluun osallistu.


Hän on samaa mieltä kuin minäkin ja tunnustettu asiantuntija. Hän on myös taämän opinnäytteen vastaanottaja, josta tuli täydet pisteet tieteenfilosofiasta tohtoritutkintoon:

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3003319/materialistisen-dialektiikan-totuuskasityksesta-sovellettuna-teknisiin-tieteisiin/

Hän ei osallistu tähän keskusteluun.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Meidän, kuten koko universumin toiminta määräytyy alkeishiukkasten välisistä vuorovaikutusprosesseista.


Ei määräydy: ne ovat vain sen "passiivinen" kantaja.


Paskat ole. Anna yksikin konkreettinen esimerkki sellaisesta systeemistä, jonka toimintaa eivät määrää alkeishiukkasten väliset vuorovaikutusprosessit. Tähän mennessä antamasi pseudoesimerkit eivät sellaisia ole olleet.


Looginen ajattelu: alkeishiukset eivät määrää, menikö se esimerkiksi oikein vai väärin.


Se, sanotko sinä jotain asiaa oikeaksi vai vääräksi määräytyy alkeishiukkasista.


Ei määräydy.

Tasan tarkkaa määräytyy.

Lainaus
Lainaus
Kuvittelet ilmeisesti, että looginen ajattelu on jokin materiasta irrallinen substanssi, joka vain "on".


Ei sitä muu materia välittömästi määrää kuin minun tahtoni.

Tunnustit aikaisemmin hiukkasista riippumattoman, immateriaalisen tahdon olemassaolon. Ilmeisesti olet edelleen sellaisen olemassaolon kannalla.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tuo fysiikan jako ei pelasta sinua siitä, että et selviä ´subjektiivisesta ja objektiivisesta´ (etkä siten esimerkiksi ´tieteen määritelmästäkään!) ilman dialektisten vastakohtien olemassaolon tunnustamista.


Minä en tarvitse armahduksia Leniniltä tai muiltakaan dialektisilta skitsoilta varsinkaan asioissa, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Juttusi ovat pelkkää maiskuttelua ilman sisältöä.


´Totuuden´ käsitekin määräytyy subjektiivisen suhteena objektiiviseen, ja tiede (tieteenala) taas määräytyy ´tosien teorioiden joukkona tutkimuskohteesta´. Eli olet vahvasti väärässä ja aivan ydinkysymyksissä!


Ketut olen. Luontoon ei ole sisäänrakennettu totuuksia, vaan totuus on kielen vastaavuussuhde todellisuuden ilmiöiden kanssa, ja sen "ääneen lausuminen" tai ajattelu on itsessäänkin emergentti ilmiö, joka rakentuu alkeishiukkasten monimutkaisille vuorovaikutusprosesseille.


Se on aidosti emergentti ilmiö. Luonnossa ei tosiaankaan ole "totuuksia", vaan todellisia asiaintiloja.


"Se" eli totuuden ääneen lausuminen tai ajattelu on emergentti ilmiö, joka on seurausta alkeishiukkasten välisistä vuorovaikutusprosesseista.


Se on emergentti, mutta ei seuraa alkeishiukkausvuovaikutuksista.

Vai ei seuraa alkeishiukkasten vuorovaikutuksista? Seuraako se sitten Lenin-sedän kummituksesta?

Lainaus
Mistä ne alkeishiukkasvuorovaikutukset sitten sinun mielestäsi seuraavat?

Ne seuraavat vuorovaikuttavien kvanttikenttien ominaisuuksista sekä vuorovaikutuksen välittävien kvanttikenttien olemassaolosta.

Lainaus
Lainaus
Totuuden lausumisessa tai ajattelussa ei periaatteellisella tasolla ole sen kummemmasta asiasta kyse kuin vaikkapa biljardipallojen törmäyksessä.

Lainaus
Lainaus
Se, että sinä päädyt lausumaan jonkin asian todeksi tai epätodeksi, on seurausta helvetin monimutkaisista fysikaalisista vuorovaikutusprosesseista, jotka viime kädessä johtavat esim. äänihuuliesi liikkeeseen ja edelleen ääniaaltojen syntymiseen päätyen edelleen esim. ärsykkeeksi jonkun muun ihmisen hermostoon tjs. Mitään epäfysikaalista prosessia ei esiinny totuuden/epätotuuden lausumisen tai ajattelun yhteydessä. "


´Ideaalinen´ (saks. Idélles) ei ole samaa kuin "epämateriaalinen" tai "epäfysikaalinen", sillä ´ideaalinen ja materiaalinen´ ovat dialektisia vastakohtia.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/ideal


Ajattelu on emergenttiä, kuten olen monta kertaa sanonut.


Ja se tarkoittaa, että se EI "PALAUDU" mihinkään aivofysiologiaan!

Ei välttämättä pelkästään aivofysiologiaan, mutta kvanttikenttiin joka tapauksessa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Esimerkiksi biologisten olioiden kanssa eivät vuorovaikuta pelkät aineet ja mekaaniset, sähköiset ja ydinilmiöt, vaan myös ja jopa ennen kaikkea muut elolliset oliot.


Vaikuttakoon. Yhtä lailla ne muut elolliset oliot sekä niiden muodostamat systeemit ovat alkeishiukkassysteemejä, joissa tapahtuu viime kädessä vain alkeishiukkasten välisiä vuorovaikutuksia.


Alkeishiukkaset ovat itsekin oloina mm. ´sisällön ja muodon´ (rakenteen ja prosessin) sekä ´materian ja liikkeen´ (hiukkas- ja aaltoliikeluoteen) dialektista ykseyttä Niels Bohrin komplementaarisuusperiaatteen mukaisesti (mikä muten just oli Bohrin itsensäkin kanta).


Vanhentunutta potaskaa "kvanttimystiikan" ajoilta.


VAI NIIN! Mitä IHMETTÄ nyt sitten tällä välin (minun valmistumiseni jälkeen fysikaaliselta tieteenalalta) oikein on tapahtunut?


On esimerkiksi kehitetty hiukkasfysiikan standardimalli, joka ei tarvitse Bohrin komplementaarisuusperiaatetta yhtikäs mihinkään:

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model


Kyllä tuo jo minun valmistumiseni aikoihin tunnettiin.


Ainakaan sinä et sitä näytä tuntevan.


Tunnen kyllä. Ei tuo Bohrin komplementaarisuutta kiistäkään. Tiedän myös, että sitä ei ole otettu kovin vakavasti 20 vuoteen USA:ssa (joka lopetti kesken ison projektin, jossa jättiläiskiihdyttimelle oli jo luolastokin louhittu), Venäjällä ja Kiinassa, mutta siellä ajateltiin, että "antaa EU:n yrittää", jotta saataisiin osviittaa, miten edetä. Nyt ne ovat jonkin verran mukana CERNin rahoittamisessa. Bosoni sitten näyttää, kuinka käy ja mitenpäin Maa makaa...

Sinä et tiedä teorian sisällöstä mitään, ja poliittinen "agitointisikin" on tuulesta temmattua.

Lainaus
Lainaus
Tuosta ei kannata nyt kauhesti päristä puoleen eikä toiseen, koska sen arvo on kiinni Higgsin bosonin löytymisestä tai löytymättömyydestä. Jos sitä ei löydetä, niin tuo teoria kuivuu ainakin tulkinnoiltaan kasaan Abdus Salemin sähköheikkoa teoriaa myöten, sillä sekin edellyttää Higgsin kantaista oliota, ja osin sen perusteella Higgsin energiat on päätelty.

Lainaus
Lainaus
Lisäksi Bohrin komplementaarisuusperiaate on joidenkin mielestä kokeellisesti osoitettu vääräksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Afshar_experiment

"The Afshar experiment is an optical experiment, devised and carried out by Shahriar Afshar in 2001, which investigates the principle of complementarity in quantum mechanics. The result of the experiment, that a grid of wires can be ignored when both slits are open, is in accordance with the standard predictions of quantum mechanics; however, it is controversially claimed to violate complementarity[1] and specifically the Englert–Greenberger duality relation; [2] others disagree.[3][4][5][6][7]"


HEH HEH! Että Bohrin ja dielektiikan kiomplementaarisuusmalli "olisi todistettu VÄÄRÄKSI sillä", että "allto- ja hiukaspuolia EI VOIDAKAAN EROTTAA kategorisesti! Mitähän SINÄ olet luullut tänän asti sen tulkinnan, että niiden vastakohta olisi luonteeltaan dialektinen eikä kategorisesti erottuva, tarkoittavan????


Bohrin komplementaarisuusperiaate väittää kaikessa lyhykäisyydessään seuraavaa: joillakin olioilla on useampia keskenään ristiriitaisia ominaisuuksia, joita voidaan eri tarkastelunäkökulmissa "vaihtaa päittäin", mutta periaatteessakaan niitä molempia puolia ei voida havaita samanaikaisesti vaikka ne ovatkin olemassa samanaikaisesti.


Tuo on Heisenbergin epätarkkuusperiaate:

Ei todellakaan ole, vaan nimenomaan Bohrin komplementaarisuusperiaate:

http://en.wikipedia.org/wiki/Complementarity_(physics)
"The complementarity principle states that some objects have multiple properties that appear to be contradictory. Sometimes it is possible to switch back and forth between different views of an object to observe these properties, but in principle, it is impossible to view both at the same time, despite their simultaneous coexistence in reality. For example, we can think of an electron as either a particle or a wave, depending on the situation. An object that's both a particle and a wave would seem to be impossible because, normally, such things are mutually exclusive. Nonetheless, an electron is truly both at once."

Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Heisenberg%27s+principle

Mutta liittyy sen komplementaarisuusperiaatteseenkin

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Complementarity%2c+Principle+of

Tuossa on nyt harvinaisen laiha esitys komplentaarisuusperiaatteista, mikä viittaa erimielisyyskiin.

Älä turhaa yritä tuputtaa tuota yli 30 vuotta vanhaa neukkulan paskaa. Jos tuolta jotain katsoo, niin pitää täsmälleen tietää, mihin lauseisiin voi luottaa ja mikä on leninismillä höystettyä paskaa.

Lainaus
Täällä on jopa YLE:ltä vanha parempi esitys:

http://yle.fi/vintti/yle.fi/vielayksiasia/vastaajat/niels_bohr.html

Noiden yhteys ei esimerkiksi ole täysin selvä.

Eräiden noiden suureiden suhde perustuu Fourier-muunnokselle, joka on matematiikka eikä dialektiikkaa vaikka siihen mahtuisi epätarkkuuskin.

Täällä niitä on käytelty täysin eri käsitteinä, mutta tekijöiden "konstruaoima Bohrin määritelmä" ei kelpaa, jos ja kun Bohr tarkoitti ainakin aalto- ja hiukasluonteella dialektisia vastakohtia, jotka EDELLYTTÄVÄT TOISIAAN ollakseen kumpikaan olemassa, ja joiden eroa ei voida asettaa muodollisloogisen poissulkevuuden pohjalta. (Noin ollen siinä ei ole mitään kummaa, että ne esiintyvät samaan aikaankin aaltona ja hiukkasena. vataavasti ne voivat olla ilmaisematta kumpaakaan tuollaista pulta selkeästi.)

http://www.physics.utu.fi/projects/research/OQP/Johdatus%20Kvanttimekaniikkaan.pdf

Katson, kun kerkiän parempia lähteitä, esimerkiksi noita linkin Bohrin omia kirjoituksia.

Nämä ovat jo paljon luotettavampia lähteitä kuin hikinen ensyklopediasi.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Afsharin koejärjestely kyseenalaistaa tämän periaatteen, koska kokeessa valolla havaitaan samanaikaisesti sekä "puhdasta" aalto- että hiukkaskäyttäytymistä. Kritiikkiä kokeeseen liittyen toki on esitetty, ja johtopäätökset kokeesta ovat edelleen jokseenkin kiistanalaisia. Osan mielestä Afsharin koe falsifioi kööpenhaminalaisen tulkinnan.


Tästä tulee jo mieleen Kai "Keenistä-Lallaa" Kailan todistus YLEN Akuutissa siitä, että "viulunsoittokin on Keenistä": kun kerran liikeaivokuori muodostuu viulunsoiton mukana laajemmaksi kuin ilman sitä. (Hänelle oli tuolle koetekniselle "neronleimaukselle" vielä keenienekspessioteoreettinen "edellenselityskin"...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Nuo ovat samalla täydellisesti fysiikkaa, eli fysiikka ja dialektiikka eivät ole suinkaan vastakkasia.


Dialektiikalla ei ole juuri mitään tekemistä fysiikan kanssa. Dialektiikka on oppi ajattelun ristiriidoista, ei sen kummempaa.


Ontologia on oppi mm. fysiikankin, fysikaalisten lakien, RAJOISTA, fysiikan suhteesta muihin tieteisiin, kuten matematiikkaan, logiikkaan ja biologiaan.


Ei se mitään pelkkiä rajoja käsittele, vaan ylipäänsä olemassaolemista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ontologia

"Se tutkii olemisen ja olemassaolon käsitteitä ja olevaisen perimmäistä laatua,[4] kuten sitä, mitä tyyppiä olevia asioita on olemassa ja minkälaisia suhteita niiden välillä on."

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Mutta sitten on toisia dialektisia vastakohtia kuten OLION fysikaalinen sisältö (content), esim. aine ja muoto (form, "muotti") kuten geometrinen muoto (shape), joista toinen osapuoli on fysikaalinen ja toinen muu kuin fysikaalinen.


Muu kuin fysikaalinen?


Kyllä, laeiltaan muu kuin fysikaalinen.


Sellaista ei olekaan, paitsi efektiiviset lait, jotka kylläkin rakentuvat fysiikan laielle.


Kaikki alkeishiukkasmaailmankaan lait eivät muuten ole nimenomaan fysikaalisia: yksi esimerkki on fysikaalisesti täysin samanarvoiset tapaukset, joka ilmiö esiintyy KAIKILLA FYSIIKAN ALOILLA, ja tarkoittaa että riittävän monta kertaa toistuessaan samanlaiset tapaukset toistuvat yhtä monta kertaa. SE EI ole fysiikan laki, koska se toteutuu KAIKKIEN FYSIIKAN LAKIEN SUHTEEN, vaan se on KOKEELINEN MATEMAATINEN OBJEKTIIVINEN LAKI, kuten esimerkiksi sekin, että EST:n partikkelisysteemien nopeusavaruus noudattaa Lobatshevskin eikä Euklideen geometriaa.

Lainaus
Lainaus
Ei, vaan helvetin monimutkainen fysikaalinen.


Alpe Einstein sanoisi tuohon, että "ei kun helvetin monimutkanen (ontologisesti) matemaattinen". Mutta molemmat olette väärässä, kun ette halua tunnustaa täysin ilmeisten dialektisesti vastakohtaisten käsitteiden välttämättömyttä objektiiviselle ajattelulle.


Luonto ei välitä paskaakaan siitä, mikä on välttämätöntä ajattelulle ja mikä ei. Ajattelu on yksi äärimmäisen pieni ilmiöluokka universumissa eikä todellakaan missään erikoisasemassa muuhun universumiin nähden.


Teknologia välittää.


Tekniset tieteet ovat osa ihmisen tietoisuutta.


Niiden perusta on luonnossa, fysiikassa ja matematiikassa. Sovellettavuus kuuluu niiden tutkimuskohteeseen.

Perusta on tietysti kvanttikentissä. Alat pikku hiljaa oppia.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Että AIVAN TURHAA jankuttaa "fysiikkaa dialektiikan muka "muodollisloogisena vastakohtana" ", pelkkää huijauspulinaa, jos siitä on ollut kysymys!


Dialektiikan "lait" ovat efektiivisiä lakeja siinä missä vaikkapa Newtonin laitkin.


Ne usein voivat olla sitä konkreettisessa tulkinnallisessa tilanteessa, mutta itsessään ne ovat tulkinnattomia lakeja kuten logiikankin lait, jotka vain vaihtelevalla tarkkuudella vastaavat sitä tulkinnallista tilannetta. Ne ovat dialektisesti vastakkaisten ilmiöiden ja käsitteiden tuntomerkkejä. Niiden kolmen ei tarvitse olla ainoita dialektiikan lakeja. Ja sitä määrällisten muutosten laadullisiksi muuttumista vastaa samanlainen toisikseen muuttumisen mahdollisuus kaikkia dialektisia vastakohtia koskien, ei pelkästään noita: mm. ´syytä ja seurausta´ ja ´sattumaa ja välttämättömyyttä´: ne vaihtuvat toisikseen kehitysprosessissa.


Dialektiikan "lait" koskevat ajattelua, eivät sen laajempaa luonnonilmiöluokkaa. Ne ovat emergenttejä, efektiivisiä lakeja kuten esim. Newtonin laitkin.


Newtonin lait ovat alkeishiukkastasoon nähden emegenttejä (vaikkei gravitaation hiukkasia tunnetakaan, eikä siihenkään muutenkaan edes Higgs yritä vastata).

Dialektisilla vastakohdilla on kohteenaan erikoislaatuisia todellisuuden tai mallien olioita kuten syysuhde. satunnaisuus ja ´mahdollisuusella ja todellisuudella (actuality)´ se neliulotteinen aika-avaruus oliosta katsottuna tietyllä hetkellä. Mutta teitysti ajattelulla ja käsitteenmuodostuksella on aivan perutava merkitys, kun noiden kohteiden erikoisuusjohtuu siitä, ettei niitä pystytä kaikinpuolisesti moitteeomasti muodollisella logiikalla kuvaamaan, AINAKAAN YHDELLÄ TEORIALLA.


Kuvaus ja ontologia ovat eri asioita. Ontologisella tasolla ei ole muuta kuin alkeishiukkasia ja niiden välisiä vuorovaikutuksia.


Mistä sää tiedät varmasti? kaiki alkeishiukkasmaailmassakaan esiintyvät ilmiöt eivät ole fysikaalisia, vaan mm. geometrisia.

Kaikki alkeishiukkasmaailman ilmiöt ovat fysikaalisia, mutta kuten moneen kertaan olen todennut, kvanttikenttikentät eivät välttämättä ole alin reduktion taso.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ne [biologian erityislait] vaikuttavat myös voimakkaasti takaisin fysikaaliseen luontoon: olen kuullut, että maankuoren mineraaleista puolet on eloperäisiä. Ne ovat nyt tietysti "fysiikkaa", mutta ne olisi ovat erilaisia ja osa aineista esimerkiksi merivesissä ja ilmakehässä ilman elollista materiaa.


Ei ole erikseen fysikaalista luontoa ja epäfysikaalista luontoa, on vain fysikaalinen luonto. Vitalismin palvontasi kyllä syö uskottavuuttasi pahemman kerran.


Et tee eroaa MATERIAN ja fysiikan TIETEENALAN välillä (johon muodollinen logiikka tietysti sisältyy, toisin kuin itse materiaan!).


Teenpäs. Materia rakentuu nykytiedon mukaan alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista, kun taas fysiikka on tiede, joka tutkii materiaa.


Olet jäljillä, mutta on myös elollista materiaa.


Elollisessa materiassa kvanttikentät käyttäytyvät hieman erilailla kuin elottomassa, ei siinä mitään maagista, dialektista hyppäystä tapahdu.


Kvanttikentät eivät ole oikea selittävä taso tuossa asiassa. Biologian välitön perusta on kemia.


Sekoitat jälleen selityksen ja ontologian.


Kemialliset ilmiöt OVAT NEKIN OLEMASSA!

Ovat, mutta ne ovat emegrenttejä, eikä niissä loppujen lopuksi ole kyse muusta kuin kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutuksista.

Lainaus
Mulla on jo monta ristiä seinässä, kuinka monet todellisuuden puolet olet "kiistänyt", ja nyt taisi tulla yksi lisää: KEMIA!? (Tää on hauskaa...)

En ole kiistänyt, vaan todennut ne aivan oikein emergenteiksi.

Lainaus
Lainaus
Kieli antaa jotakuinkin äärettömästi vapausasteita "selittelyyn", mutta luonto ei perusta "selityttelylle" vaan empiirinen fakta on se, että luonto rakentuu alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutuksista.


Tuo on nyt jo kuultu, ja se on hypoteesi, että ne ovat jotenkin ehdottoman perustava erikoistaso.

Kuten sanottu, kvanttikentät voivat edelleen redusoitua johon alempaan tasoon.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Eikä ole absoluuttista varmuutta etteivätkö alkeishiukkaset olisi jonkin alemman tason "päällä" oleva emergenssitaso. Olen kyllä taipuvainen uskomaan kuten sinäkin, että alkeishiukkasten kokoluokka on pienin objektien kokoluokka, mutta tuo on todistamaton tieteellinen hypoteesi.


Sillä ei ole kriittistä merkitystä, onko alkeishiukkasten alla vielä jotain vaiko ei. Oleellista on se, että alkeishiukkaset ovat alin tunnettu taso, johon kaikki ylemmät tasot palautuvat.


Kaikki alkeishiukasmaalimankaan lait eivät ole FYSIKAALISIA. Surffaat termien "fysiikka" ja "alkeishiukaset" välillä jankutustarkoituksenmukaisuuden periaatteella, mutta ne eivät ole tasan sama asia. Tai jos määritellään (´fysiikka´) niin, että ovat kuten kohde ja sen malli, niin siihen eivät kyllä kaikki muut lait "palaudu", eivät edes kaikki luonnon MATEMAATISET (määriä ja muotoja koskevat) lait.


Alkeishiukkasilla ei ole muita kuin fysikaalisia ominaisuuksia.


Saisko luettelon niistä vuorovauktuksita, jota "et kiistä"...???

En ole kiistänyt mitään sellaista (emergenttiä) vuorovaikutusta, joiden olemassaolo on tieteellisesti todistettu. Empiirinen fakta vain on se, että niissä ei loppujen ole kyse muusta kuin kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutuksista.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Materiaalisessa todellisuudessa on vastaavuussuhteita matemaattisille kaavoille yms. ja se on viime kädessä kokeellisesti selvitettävä, kuinka hyvin mallimme vastaavat todellisuutta.


Aivan: ne ovat formaalisia vastaavuussuhteita eli analogioita matemaattisten mallien ja fysikaalisten ilmiöiden valillä.


Ja nämä formaalit vastaavuussuhteetkin (niiden ajattelu, ääneen lausuminen, paperille kirjoittaminen, yhteyden osoittaminen jne.) rakentuvat fysikaalisten ilmiöiden vaikutuksesta.


Ne OVAT kuitenkin olioiden sosiaalista eivätkä fysikaalista vuorokaikutusta.


Kutsu miksi haluat, mutta fakta on se, että ne muodostuvat alkeishiukkasista ja niiden vuorovaikutuksista.


Ne muodostuvat KIELESTÄ.

Kieli ilmenee puhuttaessa, ajateltaessa, kirjoitettaessa, kuunneltaessa jne. jotka kaikki ovat kompleksisia kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseja.

Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Language

" Language

a system of discrete acoustic signs that spontaneously emerges and develops in human society; a means of communication capable of expressing the entire range of human knowledge and ideas about the world. ... "

Kukaan ei voi olla niin tyhmä, että vaittää "kiel(t)en muodostuvan alkeishiukkasista"!

Vai lähtikö taas yksi ilmiö, kieli "olemattomien ilmiöiden Taivaaseen"???!

Kieli ei ole mitenkään "toiminnasta riippumattomasti" olemassaoleva systeemi, vaan jos kukaan ei ole sitä käyttämässä, niin eipä sitä ole olemassakaan (paitsi historiassa). Kielen olemassaolo on täysin kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutusprosesseista riippuvainen seikka.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Pidät yllä hölpötyskielipeliä, jolla Valtiaasi ja hänen aseenkantajansa (Esko Valtaoja) tienaavat ja jarruttavat Suomen tieteen kehitystä. Tuo pelikuvio paaveineen (Ratzi) ja "vastapaaveineen"(Enqvist) on Jenkeissä jo vislattu poikki (kun sillä kustaan pelkästään "omia" silmiin) mutta EU:ssa "suo kuolee ennen kuin kurki sulaa" tuossakin suhteessa...


Enqvist ja Valtaoja ovat omalla tavallaan ihan hauskoja tyyppejä ja luonnontieteilijöiden tapaan kyllä tietävät hyvinkin ne perusperiaatteet, joilla luonto pelittää. Kehotan sinua tutustumaan vähän muuhunkin kuin Lenin-isäsi 100 vuotta vanhaan idealistiseen kommunistipaskaan, jolla ei ole missään vaiheessa ollut mitään tekemistä tieteen kanssa.


Minä taas kehotan sinua perehtymään kerrankin juuri tähän "kommunistipaskaan":

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1908/mec/


Olen tuohon paskaan joskus tutustunut, eikä sillä tee tieteessä sen enempää kuin Raamatulla tai Koraanillakaan.


Jos sinä et tee, se ei tarkoita, etteivät ketkään muut tekisi. Esimerkiksi "peilineuroni"puoskarit ovat nimenomaan Leninin haukkumia machilaisia, vaikka eivät olisi Korkean Oppi-isän nimeä ikinä kuulleetkaan.


Minä en tiedä ketään muuta kuin sinut, joka tekisi tuolla paskalla yhtään mitään. Ja sinäkin käytät sitä vain tieteenväärennöstarkoituksissa.


Minä en värennä tiedettä, vaan oikaisen sitä. Sinä liikut väärissä piireissä, joissa kenelläkään ei ole tieteellistä maailmankatsomusta.

Älä höpäjä. Huijauksesi ovat kyllä paljastuneet kaikille, jotka ovat nettirähinöintejäsi lukeneet.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Elollisilla oloilla on lakeja, joita pelkillä fysikaalisilla olioilla ei ole.


Ne "lait" muodostuvat alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista ja palautuvat niihin


Miksi panet ´lain´ lainauksiin?


Siksi, että ne eivät ole fundamentaaleja luonnonlakeja, vaan ne palautuvat fysikaalisiksi vuorovaikutusprosesseiksi.


Mistä sää voit noin helvetin varma nyt tunnettujen fysiikan lakienkaan ehdottomasta "fundamentaalsisuudesta" olla?


Ei niiden tarvitse ehdottoman fundamentaaleja ollakaan, mutta ne ovat tällä hetkellä kaikkein perustavanlaatuisimpia lakeja, joita tiedetään, ja joihin kaikki muut ns. efektiiviset lait (kemia, biologia, yhteiskunta) palautuvat.


Biologia ja siitä ylöspäin (ainakaan) EIVÄT "palaudu" PELKÄSTÄÄN niihin.


Kyllä palautuvat.


Millaisista alkeishiukkasproseseista fysikaalisesti sanmarvoisten tapahtumien yhtä suuri toistumismäärä johtuu, kun määritelmällisesti MIKÄÄN FYSIIKAN LAKI EI VAIKUTA?


Ei ole olemassa sellaista tilannetta, missä mikään fysiikan laki ei vaikuttaisi.


Taas risti seinälle: NYT "LÄHTI" ARPANOPAT! Kiistät, että voisi olla arpanoppia, joiden kaikki sivut ovat heitettäessä fysikaalisesti tasan samassa asemassa keskenään??!!

Mistä arpanopista oikein puhut? Enkä ole sanonut kerrassaan mitään sellaista, etteikö voisi olla arpanoppia, joissa on sama todennäköisyys kullekin sivulle. Fakta vain on se, että kaikki noppasysteemitkin ovat emergenttejä kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseista.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kaaoslaitkaan eivät "palaudu fysiikkaan", vaan niin kummallista kuin se saattaakin kuulostaa, ne ovat nimenomaan matetiikan lakeja, jotka voidaan johtaa ja osoittaa puhtaasti loogisesti(kin).


Kaaoslait palautuvat fysiikkaan siinä missä muutkin emergentit, efektiiviset lait.


Ei järkeä: ne pelaavat erotuksetta kaikessa fysiikassa, kunvain tietyt epälineaariset differentiaaliyhtälöt saadaan,vaikkpa tekinsesti, järjestettyä niistä! Ihan sama kuin todennäköisyyslakien kohdalla!


Se ei johdu mistään muusta kuin kyseisten systeemien fysiikasta.


Eli TAASRASTI SEINÄLLE: KIISTÄT KAAOSLAIT JA KAOOTTISET ILMIÖT "OLEMATTOMISNA"!!!!

En todellakaan kiistä. Ne ovat emergenttejä, ja seurausta kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseista.

Lainaus
Koska muuten KIISTÄT ITSESI??? Ettei siis istekään ole ollenkaan olemassa, luulet vaan???!!!

En ole kiistämässä olemassaoloani. Fakta on se, että minä ympäristöineni en ole muuta kuin kvanttikenttien kompleksisia värähtely- ja vuorovaikutusprosesseja.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Voi hyvin olla, että alkeishiukkasten alapuolellakin on "säikeitä" tjs.

Lainaus
Kun ei ole vielä Higgsin bosoniakaan löydetty, ja jos saan taas ennustaa dialektisen materialismin perusteella (joka ei kuitenkaan täysin ehdottomuudella ennusta näin, eikä se ole sen tehtäväkään) niin EI LÖYDYKÄÄN!


Ai dialektinen materialismi ennustaa, että Higgsin bosonia ei löydy?


Ei, vaan minä, mutta DM:n taustaideologialla. DM ei sano, että ei missään tapauksessa voisi löytyä, eikä mikään todistettu erityisteoriakaan sano niin. Sille on analogiakin, kun fotonille saadaan aikaan "hitaus" elektronikonsentraatissa.

Lainaus
Saisinko perustelut näkyviin? Onko dialektinen materialismi falsifioitu, jos Higgsin bosoni löytyy?


Ei. Mutta asiat ovat kyllä fysiikassa toisin kuin useimmat dialektiset materialistit kuten mm. minä ovat odottaneet.


Ai, dialektinen materialismi ei siis voi olla väärässä vai?


Ei se totaalisesti voi olla väärässä sen enempää kuin muodollinen logiikkakaan voisi olla totaalisesti väärässä, mutta tietysti voi olla alueita, joissa se nykyaikaisessa muodossaan tai muutenkaan ei päde, kuten muodollisellakin logiikalla on. Ja yksilöt voivat päätellä millä tahansa ideologialla.


Se on niin väärässä kuin nyt vaan voi olla...


Ai missä? Ei niin missään!

Suurinpiirtein kaikessa. Kannattaisi vähän vähentää tuota dialektista kiihkoa ettei verisuoni katkea päästä... Ai niin, mutta sullahan oli se aivoista ja ylipäänsä hiukkasista riippumaton psyyke, joten sillä ei kai ole merkitystä?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Johan on "tiedettä" parhaimmillaan, kuten esimerkiksi Raamattu tai Koraanikin...


Ei pidä verrata niihin, kun ne eivät väitäkään olevansa tiedettä, eikä DM:kään väitä olevansa luonnontiedettä.


Eikä DM:ää väitä tieteeksi kukaan muu kuin sinä.


Totta helvetissä vaittää! Se on täysin objektiivinen kysymys lopultakin, onko se tiedettä ai ei.

Ja on osoittautunut, että ei ole. Olet yksin väitteidesi kanssa.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tiedoksesi, että vahvoja viitteitä raskaasta Higgsin bosonista löydettiin jo muutamia kuukausia sitten, mutta tutkijat haluavat vielä lisävarmistusta asiaan.


Tästä on keskusteltu täällä palstallakin.


Otapa siis asioista selvää.


Lopullisia tulokaia luvattiin jo viime kuuksi. Mutta vielä niitä tulee. Tosin ihan ensimmäisiä ei aina kannata uskoa. Vääriä "tosi-hälyjä" tuli jo edelliselläkin kiihdytteimellä jonkin aikaa.


Ei ole luvattu viime kuuksi vaan tämän vuoden loppuun mennessä.


Ihan hyvä olisi sekin...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/law

" Law

a necessary, essential, stable, recurrent connection between phenomena. A law expresses the connection between objects and between the elements composing a given object, between the properties of things, and between the properties within a given thing. "

L(uonnon)aki on "yleinen, olennainen ja välttämätön yhteys ilmiöiden välillä oliossa".

Kun jokin noista tuntomerkeistä puuttuu tietyssä oliojoukossa, kyseessä ei ole laki siinä oliojoukossa.

Tosin tämä pätee mm. kemian ja kvanttimeknikankin välillä, mutta niiden lakien katsotaan olevan redusoituvia, kun taas esimerkiksi biologian ja kemian lakien ei sitä katsota olevan, vaan biologisilla olioilla on lakeja joita kemian tasolla ei ole lainkaan, ja jotka häviävat maailmasta ikihyviksi, jos kyseinen elämä häviää.


Tuo biologian vitalistinen redusoimattomuus fysiikkaan on puhdasta potaskaa jostain 1800-luvun Engelsin ja Marxin hörinöistä eikä sellaiselle nykytieteessä löydy mitään perusteita. Yhtä lailla voisi väittää, että kuuraketilla on omia "lakejaan", jotka häviävät maailmasta ikihyviksi, kun kaikki kuuraketit hävitetään. Tosiasia tietysti on, elävien olentojen systeemeissä samoin kuin kuurakettisysteemissä tapahtuvat ilmiöt ovat puhtaasti fysikaalisia vuorovaikutusprosesseja eivätkä mitään muuta.


Molemmissa on myös muita kuin fysiikan lakeja, kuuraketissa jopa sosiaalisen emergenssitason "keinotekoisia lakeja" kuten materialisoitua ihmisen luomaa muodollista logiikkaa. Sellaista ei koskaan synny missään ilman ihmisyhteiskuntaa pelkästään fysikaaliseen systeemiin. Kuuraketti on ns. artefakti. Sellaiset on oikein mielenkiintoinen olioluokka, jonka objektiivisten lainalaisuuksien selvittämisen kanssa esimerkiksi minä olen teknisen tieteenalan perustutkijana pelannut koko ikäni.


Ja edelleen odotellaan "todistustasi" siitä, että biologiset systeemit muka eivät koostu alkeishiukkasista


Ne ovat vaihtuvien sellaisten kyberneettinen organisaatio.


Olkoon, ei vaihtuvuus tee systeemistä epäfysikaalista.


Puhutaan olioista. Fysikaaliset oliot eivät yleensä ole systeemejä ollenkaan, elleivät ole artefakteja, siilä ´systeemi´ on takaisinkytkennällinen. Elolliset oliot ovat aina syteemejä, ja SYSTEEMIN KÄYTTÄYTYMISTÄ MÄÄRÄÄ YLIN SYSTEEMITASO EIKÄ ALIN.


Kybernettiset lait ovat pääasiassa matemaattisia kuten kaaoslait.


Sekään ei tee systeemistä epäfysikaalista.


´Fysikalisen´ dialektinen vastakohta, joka on se, joka pelittää kaikessa informaatiossa, ei ole ´epäfysikaalinen´.

Tälle rakentuu epädialektisen ajattelusi koko virheellisyys. Olet malliesimerkki siitä "mitä seuraa ilman dialektiikkaa"!

Lainaus
Se on ihan yksi lysti, mikä sinun mielestäsi on fysikaalisen dialektinen vastakohta ja mikä ei. Luonto ei kysele sinun mielipidettäsi.


Kaikkein vähin se kyselee sinun "kaikenkiistävää aivohiukkaslallatustasi"...

Siinäpähän jättää kyselemättä. Empiiriset faktat puoltavat fysikalismia kaikin mahdollisin tavoin.
Risto Koivula
23.09.2012 01:24:01
364202

materialistinen dialektinen logiikka?

Tuo edellinen viestini tuli vasta seuraavana päivänä aukeavassa muodossa näkyviin, joten en päässyt sitä korjaamaan.

"RK:n" vastaukset "Rosalle" on allekirjoittaneen käsialaa, mutta siitä eteenpäin on "Pulivarin" vastaamatonta tekstiä, johon vastaan nyt.

Saas nähdä, miten merkintävirheiden ja krojattavuuden kanssa nyt käy...:

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Toistaiseksi tiede ei ole törmännyt yhteenkään sellaiseen ilmiöön, jota ei voitaisi formaalilla logiikalla mallintaa.

Mainitsin tuossa yllä, että fysiikasta ei voida "päätellä" (johtaa) matematiikkaa eikä päinvastoin.

Se, että me emme nykyisellään pysty matematiikka "johtamaan" alkeishiukkastason prosesseista lähtien, ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö matematiikka rakentuisi nimenomaan äärimmäisen monimutkaisten alkeishiukkassysteemien äärimmäisen monimutkaisille vuorovaikutusprosesseille.

Ei se rakennu millekään tietyille alkeishiukkasprosesseille, ja se kuvaa tarvittasessa yhtä alkeishiukkasta pienempiäkin entiteettejä.

Se rakentuu tietynlaisten kompleksisten alkeishiukkassysteemien prosesseille.

Ei rakennu, koska se ei ole mitään fysiikkaa. Täysin älytöntä kaakatusta.

Totta kai rakentuu. Empiiristen faktojen kiistämisesi on täysin skitsoa kaakatusta.

Lauseita ei voida todistaa matematiikassa suoraan kokeilemalla.

Aksiomaattis-deduktiivinen empiirinen todistaminen tosia lauseita ennustavien tosien teorioiden välillä on ainoa empiirisen todistamisen vaihtoehto, ja se taas ei ole koskaan absoluuttista, koska jokaisella konkreettisella objektiivisella teorialla on sovellettavuuden rajat.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kuvittelet ihmisen edelleen muusta universumista absoluuttisesti irralleen olevaksi, luonnon yläpuolella olevaksi tarkkailijaksi. Pahimmanlaatuista uskontoa.

Ihminen on myös tarkkailija, eikä siihen tarvitse sisältyä mitään uskontoa. Itseäsi vaivaa "(KUMMITUS)AIVOUSKONTO", jossa uskot Maagisiin Aivoihin. Ihan sama uskotko niihin jonkun "Jumalasi" päässä, vai omassasi! Jälkimmäinen vaihtoehto on mielenterveyden kannalta vielä edellistäkin vaarallisempi.

Ai nyt olet kiistämässä jo aivojen olemassaoloakin! Ihminen ei tarvitse aivoja yhtään mihinkään?!

Jessus. mitä ka(a)katusta...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ihminen ja hänen ajattelukykynsä eivät ole millään tapaa erikoisasemassa muuhun fysikaaliseen luontoon nähden, vaan ne rakentuvat tasan samojen peruspalikoiden päälle kuin muutkin luonnonilmiöt.

Matematiikka ei ole "ajattelukyvyn ominaisuus" (logiikka sen sijaan on) eikä ajattelukyky "matematiikan ominaisuus".

Minä jo karran sanoin, että tähän väliin ei kannata tunkea aivolallatusta. Sitä osaa nykyään kyllä varmaan jo jotkut papukaijatkin jauhaa...

Matematiikka, kuten muutkin tieteet ovat ihmisen tietoisuuden organisaatiotasoja

Eivätkä ole. Olet täysin pimahtanut.

Ai, tieteet olisivat mielestäsi olemassa, vaikka ihmisiä ei olisi koskaan kehittynytkään? Tieteet olivat mielestäsi olemassa jo ennen kuin ensimmäistäkään atomia oli muodostunut alkeishiukkasista? Johan olet vitsiniekka (vai skitsoniekka)!

Eivät. Ne ovat luonnon kuvausta ihmisyhteiskunnassa, sen ainoa komponentti, joka kumuloituu "ikuisesti" ja aidosti. Jos lakkaa kumuloitumasta, yhteiskunnalla on edessä tuhokierre.

Ne ovat myös tuotantovoima, ja niidenkin piirissä juuri sitä, mikä kumuloituu, eikä esimerkiksi käänny kehityksessään taaksepäin kuin korkeintaan paikallisesti (kuten Suomen "Akatemiassa"...).

Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja siten täysin riippuvaisia hänen ajattelukyvystään.

Tieteet parantavat ihmisen ajattelukykyä, mutta eivät millään muotoa rakennu yksilön ajattelulle!

Vaan mille?

Ei ainakaan millekään "Keen(e)ille" kenenkään aivoissa, vaan ajattelukykykin (ja koko kulttuuri) tuodaan sinne jostakin. Sitten sitä vasta voidaan myös kehittää. Mistä se tuodaan ja miten, se on mitä mielenkiintoisin, mutta aina täysin konkreettinen kysymys... Se, mitä siitä voidaan sanoa [url=]universaalia[/url], on että "ulkoa tuodaan ja piste".

Toki kunkin teorianmuodostuksellisen edistysaskelen tekijä on aina yksilö, joskin joskus sattumalta useampi toisistaan riippumatta yhtä aikaa, kun edellytykset ovat kypsyneet.

Lainaus
Tieteet olisivat siis mielestäsi olemassa ilman että ihmisiä olisi lainkaan kehittynyt?

Olet korvannut koko mahdollisen (entisen) päättelykykysi jollakin aivan muulla ilmiöllä...

Lainaus
Tai sen jälkeen kun ihmiskunta on lopullisesti tuhoutunut ja universumi on kokenut potentiaalisen lämpökuoleman? Lenin-setä toimisi edelleen materiasta riippumattomana tarkkailijana ja absoluuttisen totuuden torvena?

Lenin on objektiivisen totuuden teorian kehittäjä, eikä minkään "absoluuttisen". `Absoluuttinen ja suhteellinen' ovat dialektisia vastakohtia: toista ei ole olemassa ilman toista. Nuo termit riippuvat kuitenkin vahvasti tarkastelumittakaavasta ja -näkökulmasta, kulloisestakin käyetyustäteoriasta, sillä teorian aksioomat muodostetaan "sopimalla" joukko suhteellisia objektiivisia totuuksia "absoluuttisiksi" sellisisiksi.

Lainaus
Lainaus
Ajattelukyky taas määräytyy läpikotaisin alkeishiukkasten välisistä vuorovaikutusprosesseista.

Ei määräydy. Ajattelu on yhteiskunnallista emergenssitasoa. Lähes mikä tahansa "fysiikka" voi aivoissa edustaa lähes mitä tahansa "ajatusta",

Ai mielestäsi lähes mikä tahansa fysiikka kelpaa ajatteliviksi aivoiksi?[/q]
Sellaisten perustaksi voisi kelvata muukin "fysiikka" tai tarkemmin sanoen muukin kemia kuin tämä, jolle meidän aivomme perustuvat.

Lainaus
Kelpaako esim. musta aukko?

Ei.

Lainaus
Kelpaako esim. kivi?

Ei.

Kivien monet mineraalit muistuttavat tosin suuresti orgaanisia aineita, mutta niissä on hiilen paikalla pii. Molemmat muodostavat sopivissa oloissa ketjuja.

Pirustako noista tietää, jos lämpötila olisi luokkaa 1000 astetta korkeampi, ettei noista saattaisi muodostua elämän kaltaisia muotoja. Veden paikalla pitäisi olla jokin "kaliumodioksidi". (Litiumoksidi sullaa vasta paljon kuumemmassa, 1500 celsiuksen lämmössä.)

Lainaus
Kelpaako esim. puukauha? Kelpaako esim. Tyyni valtameri? No ei todellakaan. Että se siitä "melkein mistä tahansa fysiikasta"!

Olet mestari tekemään itsesi vieläkin tyhmemmäksi kuin olet... melkoinen saavutus...

Lainaus
Lainaus
kun sopivasti sattuu,

Paskanmarjat.

Lainaus
ja nuo reaktiot liittyvät jotenkin ajattelun kohteiden ajattelijan henkilöhistoriassa herättämiin aivofysikaalisiin prosesseihin.

Ei kenenkään kahden ihmiset aivot tietenkään fysikaalisesti samanlaisia ole. Sellaista skitsoa väitettä ei ole esittänyt kukaan muu kuin sinä.

Kokemus rakentaa Fieldsin mallin mukaan aivot erityisesti juuri sitä osin, kuin ne oppivat, ja osin niiltä muiltakin osin.

Tuossa on tultu paradoksaalisesti hieman lähemmäksi "aivot on mieli" -ajattelua kuin aikaisempi jenkkien ja muidenkin kulissientakainen koodimolekyyliteoria (glykosaminoglykaanit, Ajit Varki, Kevin Fox, Bruce Caterson jne.), mutta entistäkin kauemmaksi on menty siitä, että ajattelu olisi vähimmässäkään määrin mitään "Keenistä"...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Dialektinen logiikka ei ole mikään "kilpaileva päättelymenetelmä muodolliselle logiikalle". Teorioiden SISÄLLÄ ei voida sallia muodollisloogisia ristiriitoja. Eri teorioiden väliltä niitä taas ei koskaan voida kaikkia poistaa. Joten aina tulee olemaan eri teorioiota ja eri tieteenaloja.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että on eri teorioita ja eri tieteenaloja. Ontologisesti homma menee kuitenkin siten kuin olen moneen kertaan toitottanut.

Olet aivolallattanut, väärässä paikassa.

Sinä puolestasi kiistät, että ihminen olisi materiaalinen olento laisinkaan.

En suinkaan. Sinä vaan tulkitset jokaisen tavunkin väärin.

Tulkitsen ne aivan oikein pseudotieteeksi.

Tulkitset väärin.

Miksi muuten et suoraan julista FIELDSIÄ "pseudotieteeksi", kun sitä kuitenkin koko ajan tarkoitat, ja puhut vain "mutato nomine" "neuvostotieteestä"?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
"Hengestä" lallattelusi syö uskottavuuttasi pahemman kerran, ei sillä ettei se olisi jo aikoja sitten mennyt.

En ole puhunut "hengestä" mitään.

Kyllä olet, vaikket sitä suostu tunnustamaan/huomaamaan.

Olen puhunut mielestä, josta muuten puhuvat sosiobiologistitkin (eli "evoluutiopsykologit"...)... Ovatko hekin nyt sitten "uskovaisia antifysikalisteja"?

Lainaus
Olet käsittänyt väärin.

Päin vastoin. Minä oikaisen, mitä kaikkea sinä olet käsittänyt väärin / tahallasi väärentänyt.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Koitahan RK uskoa, että kaikki elävät oliot ja niiden elinympäristöt koostuvat molekyyleistä, atomeista ja edelleen alkeishiukkasista kuten mitkä tahansa muutkin materiaaliset objektit.

Elävät oliot koostuvat niistä toisella tavalla kuin puhtaasti fysikaaliset objektit: elollisten olioiden atomit vaihtuvat kaiken aikaa aineenvaihdunnan myötä. Se olio, joka pysyy, ei ole tiettyjen atomien joukko, kuten fysikaalisissa kappaleissa, vaan TIETYNLAISTEN ATOMIEN ORGANISAATIO. Elolliseen olioon sisältyvä kulloinenkin fysikaalisen_olion_luonne atomien läjänä on hetkellistä, kun taas fysikaalisessa kappaleessa juuri se on pysyvää, kun kappaletta esimerkiksi muokataan, ja esimerkiksi muoto ja organisaatio voi olla vaihtuvaa, mutta atomit koko ajan samoja.

Vaihtukoon rauhassa - ei se tee niistä epäfysikaalisia.

Mikään FYSIIKAN laki ei määrää, että pitäisi ehdottomasti olla darwinilaista luonnonvalintaa.

Darwinilainen luonnonvalinta ei ole mitään epäfysikaalista. Se on tietynlaisten alkeishiukkassysteemien tietynlainen vuorovaikutusprosessi.

Elollisella oliolla on helventin monta organisaatiotasoa ennen fysiikan alkeishiukkastasoa:

Olkoon ihan rauhassa vaan: ne kaikki rakentuvat alkeishiukkasista ja niiden välisista monimutkaisista vuorovaikutusprosesseista ja siten viime kädessä myös niihin palautuvat.

Eivät voi palautua, koska ne vaihtuvat koko ajan! Ja aina välillä siellä tulee ja menee vaikka piiatomi hiilitomin paikalla, arsekkiatomi fosforiatomin paikalla, kadmiumatomi sinkkiatomin paikalla, mutta yhtä kaikki systeemi pelaa ja korjaa tuollaiset anomaliat, tiettyyn rajaan saakka.

Helvetti, kuinka monta kertaa pitää sanoa, että antaa vaihtua vaan! Kukaan muu kuin sinä ei ole rajoittamassa tarkastelualuetta vain siihen, mitä silmä näkee. Tarkasteluun voidaan periaatteellisella tasolla ottaa vaikka koko universumi, jos siltä tuntuu.

Senkää kaikki ominaisuudet eivät PALAUDU alkieshiuksten ominaisuuksiin,

Ei kukaan ole väittänyt, että se yksittäisen alkeishiukkasen ominaisuuksiin palautuisi, vaan että uudet, emergentit ominaisuudet muodostuvat "summana" keskenään vuorovaikuttavista alkeishiukkasprosesseista.

Eivät muodostu, koska niiden fysikaalisilla kantajilla ei tarvitse olla mitään tekemistä ne luoneiden
prosessien kanssa.

Mitä höpäjät? Kvanttikenttien värähtelyt ja vuorovaikutukset eivät ole mitenkään toisistaan riippumattomia ja siten "uusilla" värähtely- ja vuorovaikutusprosesseilla todellakin on tekemistä "vanhojen" prosesien kanssa.[/q]
Ne uudet määräävät tahdin kaikissa systeemeissä. Se on takainkytkennällisyyden ohella 'systeemin' määritelmä.
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kokonaisuus on yhtä kuin osiensa summa.

´Osa ja kokonaisuus´ ovat dialektiikan käsitteitä:

Olkoon vaan, mutta faktan jo kerroin.

Ontologisia lillukanvarsia.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
ja toisaalta näiden jotkin ominaisuudet saattavat olla universumin ominaisuuksien seurasta, esimerkiksi sen jossakin aikaisemmassa kehitysvaiheessa.

Ne "universumin ominaisuudet" ovat seurausta sen sisältämien alkeishiukkasten vuorovaikutusprosesseista.

Eqvistin mukaan universumissa ei ole edes aina ollut alkeishiukkasia.

Siellä on aina ollut kvanttityhjö, jonka "kuplintana" reaaliset alkeishiukkaset mahdollisesti ovat syntyneet. Kuten aikaisemmin sinua sivistin, hiukkaset ovat emergenttejä kenttiin nähden.

Niihin kenttiin nähden tai mitä ne lienevätkin olleet, jotka vallitsivat (ja edelsivät), kun ne syntyivät, kyllä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Pysyvää [elollisessa oliossa] on organisaatio, eivät atomit eivätkä alkeishiukkaset, kuten fysikaalisilla kappaleilla.

Atomien tai alkeishiukkasten ei todellakaan tarvitse olla pysyviä fysikaalisilla kappaleilla. Ei esim. pommin räjäyttämisessä atomit tai alkeishiukkaset pysy paikoillaan vaan sinkoilevat mihin sattuu.

Ei se pommi räjähtäessään kauan säilykään yhtenä fyskikaalisena objektina miltään kannalta tarkasteltuna.

Se säilyy yhtenä fysikaalisena systeeminä, kun systeemi rajataan tietyllä tavalla.

´Systeemi´ nyt ainakin on väärä termi, sillä se tarkoittaa "takaisinkytkennällistä (kyberneettistä) oliota".

Ei todellakaan ole väärä termi. Pommin osasten välillä on kompleksisia vuorovaikutuksia, ja ne yhdessä ympäristön kanssa muodostavat systeemin sanan varsinaisessa merkityksessä:

http://en.wikipedia.org/wiki/System

"A system (from Latin systēma, in turn from Greek σύστημα systēma, "whole compounded of several parts or members, system", literary "composition"[1]) is a set of interacting or interdependent components forming an integrated whole."

Eri määritelmä kuin Bertalanffyn yleisessä systeemiteoriassa. Tuo on 'kokokonaisuuden' määritelmä enemmäkin. 'Kokonaisuus ja osa' ovat dialektisia vastakohtia. Systeemi on takaisinkytkennällinen kokonaisuus, jossa kokonaisuus ohjaa osia.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jopa kuollut orava on eri objekti (lainalaisuuksiltaan) kuin elävä orava, vaikka se koostuukin samoista atomeista kuin kuollessaan.

Se ei koostu yhtenevistä alkeishiukkastason prosesseista kuin elävä.

Se koostuu samoista hiukkaista ainakin jonkin aikaa paremminkin kuin elävä...

Puhuin alkeishiukkastason prosesseista, jotka tarkoittavat kvanttikenttien värähtelyä ja niiden välisiä vuorovaikutusprosesseja, ja ne ovat erilaisia kuolleessa ja elävässä oravassa (+ sen ympäristössä).

Ai miten ne fysikaaliset alkeishiukkasprosessit ovat erilaisia? Missä vaiheessa ne muuttuvat? Kuolleella ihmiselläkin kasvaa partakin vielä kaksi päivää, ja kuolleella oravalla varmaan turkki... Minä tiedän, että kun veri lähtee aivoista, niin aistimukset heikkevät: ensimmäisenä näkö ja viimeisenä kuulo. Ajattelu pelaa yhtä kauan kuin kuulokin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Elollisen maailman emergenssiraja kulkee solutason kohdalla.


Lainaus
Tämä "emergenssiraja" on puhtaasti hatusta temmattu eikä rajankäynnissä ole kerrassaan mitään sellaista, etteikö elollisen maailman prosessit palautuisi alkeishiukkastason vuorovaikutusprosesseiksi.

Ei ole hatusta temmattu, koska se on juuri se palautumattomuusraja: lumihiutaleet palautuvat maailmaan, vaikka jollakin hetkellä ei olisi yhtään ainokaista sellaista "malliksikaan", mutta elolliset solut eivät palautuisi koskaan sellaisenaan eivätkä entisine objektiivisine lakeineen, jos ne kaikki kerran hävitettäisiin.

Ja mistähän sinä luulet tietäväsi, ettei elollisia soluja syntyisi enää koskaan missään, jos ne kaikki hävitettäisiin.

Jonkilaisia soluja varmaan joskus ilmaantuisi, muttei samanlaisia.

Sen sijaan mitä erilaisimpien solujärjestelmien pohjalle voisi kyllä syntyä keskenään kommunikaatiokelpoista symbolista viesteintää, jos nuo eri kemioille perutuvat elämät kehittyvät sosiaaliselle tasolle saakka. Se johtuu just siitä, että symboliset systeemit EIVÄT PALAUDU niihin alemmpien tasojen perusteihinsa eli substraatteihinsa.

Symboliset systeemit syntyvät alkeishiukkastason prosessien "summana" ja sillä sipuli.

Eivät synny. Ne ovat heijastuksellisia, eikä niissä fysiikka sellaisenaan MERKITSE mitään.

Tunge leniniläiset "heijastukset" syvälle perseeseesi, sellaista käsitettä tieteessä ei ole eikä tule.

Totta helvetissä on, jo Baconin olio-opissa: se tarkoittaa olioiden (ja niiden liikkeen) muodollisten ominaisuuksien välittymistä! (Saattaa kyllä olla, että jokin kuvattava ei ole olio, mutta sen KUVA silti on olio.)

Lainaus
Niissä on kyse ihmisten tiedostusprosessista, jossa puolestaan on kyse kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutusprosesseista.

TiedostusprosessiKUN on kyllä kyse niistä, mutta luonnossa ei ole tiedostusta vaan muuta heijastusta.

Lainaus
Lainaus
Ja fysiikka pysyy fysiikkana, ei "muutu tietoisuudeksi".

Et ymmärrä modernista fysiikasta yhtään mitään.

Panes linkki ”moderniin fysiikkaan”, joka väittää myös ”muuttuvansa tietoisuudeksi”!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Potentiaalisia elämään kelpaavia planeettoja on universumi pullollaan, ja uusimman arvion mukaan pelkästään Linnunradassa on kymmeniä miljardeja sellaisia planeettoja:

http://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/galaksissamme-on-kymmenia-miljardeja-supermaapalloja-elamanvyohykkeella.html

Ihan hyvä, että on!

Lainaus
Yhtälailla järjettömän logiikkasi perusteella voidaan ilman perusteita väittää, että lumihiutaleet eivät koskaan palautuisi maailmaan, jos kaikki ne joskus häviäisivät.

Vaan kun EI voida, koska NE todella ovat palautuvia fysikaalisen emergenssitason "efektiivisiä" olioita!

Lainaus
Fakta on se, että elävät solut eivät ole muuta kuin pirun kompleksisia alkeishiukkassysteemejä.

Ne ovat elollisia sellaisia, mitä lumihiutaleet eivät ole.

Elollisen ja elottoman välillä ei ole mitään muuta eroa kuin että kvanttikentät värähtelevät ja vuorovaikuttavat hieman eri tavoin.

Ei niitä erota kvanttikentät vaan AINEENVAIHDUNTA, joka on kemiaa.

Ja kemia palautuu fysiikkaan, kvanttikenttien värähtelyiksi ja vuorovaikutusprosesseiksi. Huomaatko itsekään, kuinka tyhmä olet?

Rehellisesti sanoen: EN.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Elollisen materian ns. "jatkuva alkusynty", johon vielä suuri Lamarck uskoi (ja se oli hänen suurin virheensä)on huuhata.

Elollisen materian nostaminen jonkinlaiseen erikoisasemaan, mihin sinä uskot, on puhdasta huuhaata.

Se pitää "nostaa" siihen asemaan, johon se kuuluu.

Vain vitalistisissa, idealistissa ideologioissa, kuten leninismissä. Tieteessä skitsohourailuillasi ei voi muuta kuin pyyhkiä persettä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Solun vaihtoehdot reagoida ympäristöönsä yleisesti ottaen ovat, että se elää tai kuolee, ja siinä sivussa suorittaa "tehtäväänsä" kudoksessa. Kun se sitten ottaa ja kuolee, sen tilalle yleensä tulee tuohon samaan rooliin uusi solu, ja vain solujen paikallinen massatuho aiheuttaa olennaisia muutoksia itse organismissa. Tuon sääntelyn "palauttaminen alkeishiukastasolle" on tyhjää pulinaa, vielä väärinkin.

Eikä ole. Se olisi periaatteessa ennustettavissa pelkät fysiikan lait sekä alku- ja reunaehdot tuntemalla, mikäli käytössä olisi tarpeeksi tehokas tietokone.

Älä sotke tuohon tietokenetta:

Totta kai sotken: ilman tietokoneen keksimistä ja kehitystä tiede olisi luultavasti jämähtänyt paikoilleen johonkin 1900-luvun alun tasolle, kuten NL:ssä kävi.

Kyllä siellä tietokoneita oli. NL oli jonkin aikaa edelläkin laskennallisissa menetelmissä (johtuen matmatiikasta) ja pääsi siksi ensimmäisenä avaruuteen. Mutta tuo ei tässä ole olennaista. Elävän solun toimintaa ei voi tyhjentävästi mallintaa fysikaalisella tietokoneella periaatteessakaan, eivät pelkät tietokolaskut todista elollisen solun toiminnasta mitään varmaa.

Tietokonesimulaatiot nimenomaan todistavat reduktionismin puolesta.

Niiden todistukset ovat aina analogiatodistuksia muulla kuin oikealla objektilla. Nillä ei voida osoittaa reduktio-opia oikeaksi.

Nimenomaan voi todistaa ja on todistettukin. Esimerkiksi faasitransitioita pidettiin pitkään jonkinlaisina mystisinä emergenssirajoina (kuten Lenin ja muut kommarihörhöt pitävät edelleen), jotka eivät redusoituisi alemmille tasoille, mutta laskennallisten menetelmien kehityttyä reduktio on konkreettisesti pystytty osoittamaan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
se on paljon karkeampi vehje kuin hienoimmat säädöt biologisissa organismeissa. Pitäisi olla "biotietokone", mutta se ei voisi olla yleistietokone, vaan spesiaali, kuin hypoteettinen "kvanttitietokone". Et pysty palauttamaan elävää solua elottomasta "tietokoneella".

Et ole esittänyt yhtäkään perustelua, etteikö elävää solua voisi mallintaa tietokoneella fysiikan lakien perusteella.

En viitsi ruveta vääntämään niin monimutkaisia, kun on muutakin tekemistä ja kun et ymmärrä kuitenkaan.

Täällä on jotakin siitä, miksi tietokone ei voi ajatella:

http://www.helsinki.fi/agora/vara/mielipide/assosiatiiviselle_muistille.html


Kuka sitten muka on väittänyt, että tietokone voisi ajatella? Tuossa oli kyse elävän solun mallintamisesta tietokoneella.

Yksi ja toinen, mm. tuo Pentti Haikonen. Minä muistan oikein hyvin, kun muuan patatyhmä tiedetoimittajan planttu nimeltään Johanna Korhonen tuota teki tunnetuksi ja haastattelikin Haikosta ainakin YLEssä ja Hesarissa. Ja minä tikkana kirjoittamaan, että "mitä ¤:a sillä TAAS skitsotaan ja hörhöillään???!!!"!

Ei heidän arvauksensa sentään ainakaan yhtä paljon pieleen mene kuin sinun arvauksesi (uskontunnustuksesi) immateriaalisesta, hiukkasista riippumattomasta sielusta!

Kiistän sellaisen, kuten erinomaisesti tiedät.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Informaatio siitä, miten esimerkiksi refleksit toimivat ei ole alkeishiukkastasolla.

Refleksien lait ovat efektiivisiä lakeja, ei mitään sen kummempaa.

Ne ovat biologisia lakeja. Alkeishiukkaset eivät "tiedä" mitään reflekseistä.

Kuka on väittänyt, että alkeishiukkaset tietäisivät mistään yhtikäs mitään?

Sinä, jos kaikki ajattelukin muka "palautuu niihin"!

Ei palautuminen sitä tarkoita, että kaikki kompleksisen systeemin ominaisuudet olisivat "yksittäisessä alkeishiukkasessa" vaan että kompleksisen systeemin ominaisuudet syntyvät yksittäisten alkeishiukkasten vuorovaikutusten lopputuloksena. Ei Newtonin mekaniikkaa ole yksittäisissä alkeishiukkasissa vaan tietynlaisesti organisoituneessa alkeishiukkassysteemissä. Vastaavasti ajattelua ei ole yksittäisissä alkeishiukkasissa vaan tietynlaisesti organisoituneessa alkeishiukkassysteemissä.

Ja mikä se "organisoitunut alkeishiukkassyysteemi" on? Pierupeilineuroni?

No otetaan nyt vaikka havaittavissa oleva universumi, eli kvanttikenttien värähtelyt ja vuorovaikutukset 46 miljardin valovuoden säteellä sinun pääkopastasi.

Lainaus
Lainaus
Et selvästikään ymmärrä atomismista mitään, kuten ei herrasi Leninkään ymmärtänyt.

A-atomismista????????? Olen pelkkänä korvana...

Lenin on kyllästänyt pääsi paskalla, joten turha sinun on edes yrittää.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Refleksit eivät ole mitään muuta kuin kompleksisten alkeishiukkassysteemien kompleksisia vuorovaikutusprosesseja: tietty ärsyke syntyy tietyn fysikaalisen vuorovaikutusprosessirykelmän seurauksena edeten sähköisinä hermopulsseina neuronista toiseen tai lihakseen tjs. aiheuttaen tietyen reaktion, mikä johtuu alkeishiukkasten välisistä fysikaalisista vuorovaikutusprosesseista. Missään vaiheessa ko. prosessia ei esiinny mitään epäfysikaalista.

Paitsi lakeja kuten darwinilainen evoluutio ja pavlovilainen ehdollistuminen, jotka ovat kyllä objektiivisia lakeja, mutta eivät fysiikan lakeja.

Ne ovat kompleksisten alkeishiukkassysteemien monimutkaisia vuorovaikutusprosesseja.

Eivät ole.

Kyllä ovat.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Refleksi, joka ei ole toiminnassa, ei ilmene "alkeishiukkastasolla" mitenkään. Silloin kun se toimii, siitä ei voida pelkän fysiikan perusteella sanoa juuri mitään, että mitä se tekee.

Jos käytössä olisi kaikki tarpeellinen fysikaalinen informaatio tiettyyn refleksiin liittyen, niin voitaisiin hyvinkin tarkasti sanoa, mitä se tekee.

"Fysikaalinen informaatio"???

Informaatio ei ole fysikaalista, vaan se on sitten kyllä enemmäkin matemaattista! Sillä on kyllä fysikaalinen lähde, kantaja, ja fysikaalisiakin vaikutuksia, mutta sellaisenaan se ei "ole fysiikkaa", informaatiolait poikkeavat fysiikan laeista. Kyberneettiset systeemit tarvitsevat ehdottomasti molempia lakityyppejä toimiakseen.

Kuten aiemmin sanoin, informaationprosessointi ja ajattelu eivät ole missään vaiheessa ole mitään epäfysikaalisia prosesseja.

Ei sitä ajattelun käyttämää muodollista logiikkaakaan ole ulkoisessa luonnossa, eikä aivoissakaan "luonnon puolesta"!

Kukaan muu ei ole tuppaamassa logiikkaa luontoon kuin sinä!

Ei ole totta. Minä taas olen "poistamassa" sitä sieltä...

Olet tupannut sinne paitsi dialektisen skitsologiikan myös hiukkasista riippumattoman hengen!

Väärä ”tulkinta”.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Sinun mukaasi myös esimerkiksi matematiikka on "luonnossa itsessään" eikä matematiikalla muka ole mitään tekemistä ihmisen ajattelun kanssa.

Sen tutkimuskohteella luonnossa ei olekaan tekemistä ihmisen kanssa. Planeetat ovat kiertäneet Aurinkoa objektiivisia ellipsiratojaan ennen kuin ihmisestä on ollut minkäänlaista tietoa.

Luonto ei tunne ellipsejä vaan ne tuntee vain ihminen. Planeettasysteemeissä on kyse kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutusprosesseista, ja planeettojen mitatut liikeradat ovat seurausta niistä.

Ne radat ovat elliposejä täysin riippumatta ihmisen tukinnoista ja havainnoistakin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Esim. matemaattiset informaatiosysteemit on emergenttejä ja palautuvat alkeishiukkassysteemien vuorovaikutusprosesseihin.

Eivät palaudu.

Kyllä palautuvat.

En viitsi edes kinata...

Ei kannata noin olemattomilla tiedoilla kinatakaan.

Pulinasi on pelkkää verbaaloista vääristelyä.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Luonto ei välitä paskan vertaakaan siitä, miten me jotain systeemejä haluamme "lokeroida".

Tekniikassa se välittää, ja lääketieteessä, jos me lokeroimme väärin, ja sitten myös suunnittelemme, ja hoidammekin väärin!

Tekniset tieteet ja lääketiede ovat ihmisen tietoisuuden organisaatioita.

Ne ovat lähtöisin luonnosta eivätkä "aivoista".

Olkoon, mutta ei niitä ilman aivoja olisi koskaan syntynyt.

Eikä ilmankiletä, jonka on luonut yhteiskuta eikä ”aivot”.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tietoisuus rakentuu alkeishiukkasille ja niiden vuorovaikutusprosesseille, jotka eivät välitä paskaakaan siitä, miten me jotain systeemejä haluamme "lokeroida".

Ajattelu ja suunnittelu perustuvat sille, että me "lokeroimme" objektiivista todellisuutta oikein.

Mikä puolestaan taas perustuu kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseille.

Ei perustu.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Luonnossa ei näillä näkymin ole muita perustavanlaatuisia lakeja kuin alkeishiukkasten välisiä sellaisia, ja emergentit lait siis ovat pelkkiä erikoistapauksia ja efektiivisiä lakeja, jotka palautuvat aina alkeishiukkastasolle.

Mille alkeishiukastasolle pavlovilainen ehdollistuminen palautuu ja miten? Tämän valossa:

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0

Ensinnäkin täytyy todeta, että tuossa on kyse yhdestä härskimmistä tieteen väärennysyrityksistä, joihin olen törmännyt.

Tavukaan ei ole vääennetty, ja koko juttu perustuu 99%:sti linkeille parhaiden asiantuntijoiden kuten Fieldsin omiin juttuihin, osittain toisistaan.

Kuten jokainen palstalainen tietää, se on väärennetty ideologisissa/poliittisissa tarkoituksissa, mutta tämä on väärä ketju ruveta kinaamaan siitä.

Väität siis Fieldsiä ja USA:n Liittovaltion Terveysvirastoa NIH:a huijareiksi?

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Koivula on vuosia jatkuneessa nettihäiriköinnissään väärentänyt R. Douglas Fieldsin tutkimustulokset aivan uuteen uskoon ikään kuin ne vastaisivat Leninin näkemyksiä ihmisestä, täysin Fieldsin omien näkemysten vastaisesti.

Tavukaan en ole "väärentänyt" Fieldsin tuloksista, ja näennäinen yhteys Leninin ja Fieldsin välillä perustuu siihen, että molemmat nojaavat (porvari) Pavloviin.

Lainaus
Asiasta lienee kuitenkin turha vääntää enempää kättä tässä ketjussa, koska se ei siihen liity, ja siitä löytyy satoja sivuja keskustelua esim. Tiede.fi-keskustelupalstalta.


Siellä on väärennetty ja nypitty viestejä keskustelujen välistä pois, aivan kuten täälläkin.

Lainaus
Keskusteluissa neurofysiologian asiantuntija, nimimerkki Japetus tietää mistä puhuu,


Hän on hullu teologi (?) eikä tiedä mistään mitään. AHTPLYSIA akbar!

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1423713.html#p1423713

Hän pieksi sinut väittelyssä aivan 6-0.

Paskat pieksi. kaikki näkevät heti, että hän om päästään vialla.

Lainaus
Tietosi asiasta olivat suorastaan naurettavan surkeita. Asiaa ymmärtävien näkökulmasta säälittävä räpeltelysi näytti lähinnä samanlaiselta kuin erään Savorisen itse keksimät fysiikan "teoriat" laajenevista energiakeskittymistä...

Käytin Filedsin tietoja. Voit kohdistaa ”arvostelusi” sinne... Jpoihinkin brasseihin myös nojasin, ja kanadalaiseen NATOn entiseen pääpsykogiin Donald O. Hebbiin (Fieldsin oppi-isään muuten) ja eräisiin muihinkin neuvostoliittolaisiin kuin Pavloviin, kuten Ivan Beritashviliin ja Aleksandr Roitbakiin.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
kun taas Koivula hyökkää Stalinin raivolla objektiivista tiedettä vastaan täysin nollatiedoilla pelkän idealistisen ideologiansa avulla. Koivula elelee täysin yksin harhojensa kanssa.

Fieldsin "nollatiedolla"...

Fields ei missään vaiheessa sanonut löytäneensä ehdollistumisen mekanismia vaan uudenlaisen, sitä tukevan/vahvistavan mekanismin. Eikä hän varsinkaan ole kiistänyt LTP:tä pitkäaikaisen muistin mekanismina, vaan yksinomaan sinä olet väärentänyt sellaiset sanat hänen suuhunsa. Mutta tämä on väärä ketju puhua asiasta.

Pitkäaikaisimmanmuisten meknismi on aksonien myelinisoituminen, minkä esitti Beritashvoli/Beritov 1932. Lyhytaiksen muistin hän katsoi sisjaitsevan synapseissa, ja piti systeemejä biologisesti erillisinä. Roitbak esitti 1971, että LTP välittää näiden välillä ja muostaa niistä ytenäisen systeemin (eli ”Fieldsin mallin”). Fields todisti tämän aksonisignaalien kulunopeuksien mittauksilla 2008.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Esim. tuolla "keskustelua" parhaimmillaan:

http://www.tiede.fi/keskustelut/psykologia-aivot-ja-aistit-f12/ihminen-maailmanautomaatin-osa-vapaa-tahto-pelkka-illuusio-t12058-150.html

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Fysikaaliseen tarkasteluun voidaan kyllä ottaa mukaan kaikki tuohon systeemiin ja sen ympäristöön kuuluvat hiukkaset.

Ei muuta asiaa periaatteellisesti muuksi.

No ei, kun kyse kerran on pelkästä fysiikasta.

Ei ole. Täällä on yksi esimerkki: ihmisen kohteellisen toiminnan ´subjektiivisen ja objektiivisen´ jakaminen "alkeishiukkastasolla": jos onnistut jakamaan alkeishiukkasten liikahdukset subjektilähtöisiin ja objektilähtöisiin, OLET JAKANUT PELKÄN TOIMINTAAN LIITTYVÄN FYSIIKAN kahteen eri kohtioon, mutta ET ITSE TOIMINTAA, esimerkiksi juuri "subjektiiviseen ja objektiiviseen osaan". Ja tuo on vieläpä MAHDOTONTA PERIAATTEESSAKIN, vaikka sellainen fysiikan jako periaatteessa olisikin mahdollinen.

Minulla ei ole kerrassaan mitään tarvetta ruveta jakamaan alkeishiukkasten liikahduksia subjektilähtöisiin tai objektilähtöoisiin liikahduksiin, eikä tällaisella paskanjauhannalla ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Ei olekaan, mutta juuri sitä sinä väität voitavan tehdä, ja se sitten vielä muka "KUMOAISI EMERGENSSIN"!

Mitä minä muka olen väittänyt voitavan tehdä?

Väität sellaisen olevan periaatteessa mahdollista.

Lainaus
Minä olen väittänyt ainoastaan, että ihminen ei ole kerrassaan missään erikoisasemassa muuhun universumiin nähden ja kaikki tapahtuvat universumissa (ml. ihmisen toiminta) määräytyvät alkeishiukkasten välisistä vuorovaikutusprosesseista.

Koko universumista en tiedä, muuta tunnetun universumin suhteen olet tuossa väärässä.

En takuulla ole.

Taatusti olet, ja lisäksi olet hölmö. Olet vain mekaanisesti korvannut "jumalan" "alkeishiukkasilla".

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tuolla nimenomaisella jaolla ei ole sen, eikä sen olemasssaolon, kanssa erityisempää tekemistä.

Se on pelkkää filosofista paskanjauhantaa.

Niin se "jako", ja koko "palauttaminen", anteeksi: palautuminen!

Alkeishiukkasten liikkeen jakaminen subjektiiviseen ja objektiiviseen liikkeeseen on filosofista paskanjauhantaa, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Sinä ja Enqvist sitä väitätte: subjektista lähtevään ja objektista lähtevään.

Ketut olemme. Naurettava olkiukko.

Se on sen jargoonin ydin, jota Enqvist ja sinä jankutatte.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ihminen on osa alkeishiukkasista ja niiden vuorovaikutuksista koostuvaa universumia eikä suinkaan mikään muusta universumista eristetty ulkopuolinen tarkkailija.

Ihminen ON toisaalta myös sen tarkkailija, mutta tarkkailukin on suhde siihen todellisuuteen (vieläpä toiminnallinen), eikä "todellisuudesta erillään olemista"!

"Tarkkailu" ei ole mitään muuta kuin alkeishiukkasten välisiä vuorovaikutusprosesseja.

Selitä tuo Helsingin yliopiston Tutkijakollegiumin johtajalle Sami Pihlströmille...:

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0206/pihlstrom.pdf

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0105/pihlstrom.pdf

Miksi? Ei hän tähän keskusteluun osallistu.

Hän on samaa mieltä kuin minäkin ja tunnustettu asiantuntija. Hän on myös tämän opinnäytteen vastaanottaja, josta tuli täydet pisteet tieteenfilosofiasta tohtoritutkintoon:

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3003319/materialistisen-dialektiikan-totuuskasityksesta-sovellettuna-teknisiin-tieteisiin/

Hän ei osallistu tähän keskusteluun.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Meidän, kuten koko universumin toiminta määräytyy alkeishiukkasten välisistä vuorovaikutusprosesseista.

Ei määräydy: ne ovat vain sen "passiivinen" kantaja.

Paskat ole. Anna yksikin konkreettinen esimerkki sellaisesta systeemistä, jonka toimintaa eivät määrää alkeishiukkasten väliset vuorovaikutusprosessit. Tähän mennessä antamasi pseudoesimerkit eivät sellaisia ole olleet.

Looginen ajattelu: alkeishiukset eivät määrää, menikö se esimerkiksi oikein vai väärin.

Se, sanotko sinä jotain asiaa oikeaksi vai vääräksi määräytyy alkeishiukkasista.

Ei määräydy.

Tasan tarkkaa määräytyy.

Lainaus
Lainaus
Kuvittelet ilmeisesti, että looginen ajattelu on jokin materiasta irrallinen substanssi, joka vain "on".

Ei sitä muu materia välittömästi määrää kuin minun tahtoni.

Tunnustit aikaisemmin hiukkasista riippumattoman, immateriaalisen tahdon olemassaolon. Ilmeisesti olet edelleen sellaisen olemassaolon kannalla.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tuo fysiikan jako ei pelasta sinua siitä, että et selviä ´subjektiivisesta ja objektiivisesta´ (etkä siten esimerkiksi ´tieteen määritelmästäkään!) ilman dialektisten vastakohtien olemassaolon tunnustamista.

Minä en tarvitse armahduksia Leniniltä tai muiltakaan dialektisilta skitsoilta varsinkaan asioissa, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Juttusi ovat pelkkää maiskuttelua ilman sisältöä.

´Totuuden´ käsitekin määräytyy subjektiivisen suhteena objektiiviseen, ja tiede (tieteenala) taas määräytyy ´tosien teorioiden joukkona tutkimuskohteesta´. Eli olet vahvasti väärässä ja aivan ydinkysymyksissä!

Ketut olen. Luontoon ei ole sisäänrakennettu totuuksia, vaan totuus on kielen vastaavuussuhde todellisuuden ilmiöiden kanssa, ja sen "ääneen lausuminen" tai ajattelu on itsessäänkin emergentti ilmiö, joka rakentuu alkeishiukkasten monimutkaisille vuorovaikutusprosesseille.

Se on aidosti emergentti ilmiö. Luonnossa ei tosiaankaan ole "totuuksia", vaan todellisia asiaintiloja.

"Se" eli totuuden ääneen lausuminen tai ajattelu on emergentti ilmiö, joka on seurausta alkeishiukkasten välisistä vuorovaikutusprosesseista.

Se on emergentti, mutta ei seuraa alkeishiukkausvuovaikutuksista.

Vai ei seuraa alkeishiukkasten vuorovaikutuksista? Seuraako se sitten Lenin-sedän kummituksesta?

Lainaus
Mistä ne alkeishiukkasvuorovaikutukset sitten sinun mielestäsi seuraavat?

Ne seuraavat vuorovaikuttavien kvanttikenttien ominaisuuksista sekä vuorovaikutuksen välittävien kvanttikenttien olemassaolosta.

Lainaus
Lainaus
Totuuden lausumisessa tai ajattelussa ei periaatteellisella tasolla ole sen kummemmasta asiasta kyse kuin vaikkapa biljardipallojen törmäyksessä.

Lainaus
Lainaus
Se, että sinä päädyt lausumaan jonkin asian todeksi tai epätodeksi, on seurausta helvetin monimutkaisista fysikaalisista vuorovaikutusprosesseista, jotka viime kädessä johtavat esim. äänihuuliesi liikkeeseen ja edelleen ääniaaltojen syntymiseen päätyen edelleen esim. ärsykkeeksi jonkun muun ihmisen hermostoon tjs. Mitään epäfysikaalista prosessia ei esiinny totuuden/epätotuuden lausumisen tai ajattelun yhteydessä. "

´Ideaalinen´ (saks. Idélles) ei ole samaa kuin "epämateriaalinen" tai "epäfysikaalinen", sillä ´ideaalinen ja materiaalinen´ ovat dialektisia vastakohtia.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/ideal

Ajattelu on emergenttiä, kuten olen monta kertaa sanonut.

Ja se tarkoittaa, että se EI "PALAUDU" mihinkään aivofysiologiaan!

Ei välttämättä pelkästään aivofysiologiaan, mutta kvanttikenttiin joka tapauksessa.

Et ymmärrä termiä ”redusoistua”, joka tarkoittaa oikeastaan että ”rajoittua”.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Esimerkiksi biologisten olioiden kanssa eivät vuorovaikuta pelkät aineet ja mekaaniset, sähköiset ja ydinilmiöt, vaan myös ja jopa ennen kaikkea muut elolliset oliot.

Vaikuttakoon. Yhtä lailla ne muut elolliset oliot sekä niiden muodostamat systeemit ovat alkeishiukkassysteemejä, joissa tapahtuu viime kädessä vain alkeishiukkasten välisiä vuorovaikutuksia.

Alkeishiukkaset ovat itsekin oloina mm. ´sisällön ja muodon´ (rakenteen ja prosessin) sekä ´materian ja liikkeen´ (hiukkas- ja aaltoliikeluoteen) dialektista ykseyttä Niels Bohrin komplementaarisuusperiaatteen mukaisesti (mikä muten just oli Bohrin itsensäkin kanta).

Vanhentunutta potaskaa "kvanttimystiikan" ajoilta.

VAI NIIN! Mitä IHMETTÄ nyt sitten tällä välin (minun valmistumiseni jälkeen fysikaaliselta tieteenalalta) oikein on tapahtunut?

On esimerkiksi kehitetty hiukkasfysiikan standardimalli, joka ei tarvitse Bohrin komplementaarisuusperiaatetta yhtikäs mihinkään:

http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model

Kyllä tuo jo minun valmistumiseni aikoihin tunnettiin.

Ainakaan sinä et sitä näytä tuntevan.

Tunnen kyllä. Ei tuo Bohrin komplementaarisuutta kiistäkään. Tiedän myös, että sitä ei ole otettu kovin vakavasti 20 vuoteen USA:ssa (joka lopetti kesken ison projektin, jossa jättiläiskiihdyttimelle oli jo luolastokin louhittu), Venäjällä ja Kiinassa, mutta siellä ajateltiin, että "antaa EU:n yrittää", jotta saataisiin osviittaa, miten edetä. Nyt ne ovat jonkin verran mukana CERNin rahoittamisessa. Bosoni sitten näyttää, kuinka käy ja mitenpäin Maa makaa...

Sinä et tiedä teorian sisällöstä mitään, ja poliittinen "agitointisikin" on tuulesta temmattua.

Lainaus
Lainaus
Tuosta ei kannata nyt kauhesti päristä puoleen eikä toiseen, koska sen arvo on kiinni Higgsin bosonin löytymisestä tai löytymättömyydestä. Jos sitä ei löydetä, niin tuo teoria kuivuu ainakin tulkinnoiltaan kasaan Abdus Salemin sähköheikkoa teoriaa myöten, sillä sekin edellyttää Higgsin kantaista oliota, ja osin sen perusteella Higgsin energiat on päätelty.

Lainaus
Lainaus
Lisäksi Bohrin komplementaarisuusperiaate on joidenkin mielestä kokeellisesti osoitettu vääräksi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Afshar_experiment

"The Afshar experiment is an optical experiment, devised and carried out by Shahriar Afshar in 2001, which investigates the principle of complementarity in quantum mechanics. The result of the experiment, that a grid of wires can be ignored when both slits are open, is in accordance with the standard predictions of quantum mechanics; however, it is controversially claimed to violate complementarity[1] and specifically the Englert–Greenberger duality relation; [2] others disagree.[3][4][5][6][7]"

HEH HEH! Että Bohrin ja dielektiikan komplementaarisuusmalli "olisi todistettu VÄÄRÄKSI sillä", että "aalto- ja hiukkaspuolia EI VOIDAKAAN EROTTAA kategorisesti! Mitähän SINÄ olet luullut tänän asti sen tulkinnan, että niiden vastakohta olisi luonteeltaan dialektinen eikä kategorisesti erottuva, tarkoittavan????

Bohrin komplementaarisuusperiaate väittää kaikessa lyhykäisyydessään seuraavaa: joillakin olioilla on useampia keskenään ristiriitaisia ominaisuuksia, joita voidaan eri tarkastelunäkökulmissa "vaihtaa päittäin", mutta periaatteessakaan niitä molempia puolia ei voida havaita samanaikaisesti vaikka ne ovatkin olemassa samanaikaisesti.

Tuo on Heisenbergin epätarkkuusperiaate:

Ei todellakaan ole, vaan nimenomaan Bohrin komplementaarisuusperiaate:

http://en.wikipedia.org/wiki/Complementarity_(physics)

"The complementarity principle states that some objects have multiple properties that appear to be contradictory. Sometimes it is possible to switch back and forth between different views of an object to observe these properties, but in principle, it is impossible to view both at the same time, despite their simultaneous coexistence in reality. For example, we can think of an electron as either a particle or a wave, depending on the situation. An object that's both a particle and a wave would seem to be impossible because, normally, such things are mutually exclusive. Nonetheless, an electron is truly both at once."



Tuossa on nyt harvinaisen laiha esitys komplentaarisuusperiaatteista, mikä viittaa erimielisyyksiin.

Älä turhaa yritä tuputtaa tuota yli 30 vuotta vanhaa neukkulan paskaa. Jos tuolta jotain katsoo, niin pitää täsmälleen tietää, mihin lauseisiin voi luottaa ja mikä on leninismillä höystettyä paskaa.

Lainaus
Täällä on jopa YLE:ltä vanha parempi esitys:

http://yle.fi/vintti/yle.fi/vielayksiasia/vastaajat/niels_bohr.html

Noiden yhteys ei esimerkiksi ole täysin selvä.

Eräiden noiden suureiden suhde perustuu Fourier-muunnokselle, joka on matematiikka eikä dialektiikkaa vaikka siihen mahtuisi epätarkkuuskin.


Täällä niitä on käytelty täysin eri käsitteinä, mutta tekijöiden "konstruoima Bohrin määritelmä" ei kelpaa, jos ja kun Bohr tarkoitti ainakin aalto- ja hiukasluonteella dialektisia vastakohtia, jotka EDELLYTTÄVÄT TOISIAAN ollakseen kumpikaan olemassa, ja joiden eroa ei voida asettaa muodollisloogisen poissulkevuuden pohjalta. (Noin ollen siinä ei ole mitään kummaa, että ne esiintyvät samaan aikaankin aaltona ja hiukkasena. vataavasti ne voivat olla ilmaisematta kumpaakaan tuollaista pulta selkeästi.)

http://www.physics.utu.fi/projects/research/OQP/Johdatus%20Kvanttimekaniikkaan.pdf

Katson, kun kerkiän parempia lähteitä, esimerkiksi noita linkin Bohrin omia kirjoituksia.

Nämä ovat jo paljon luotettavampia lähteitä kuin hikinen ensyklopediasi.[/q]
Sen luotettavampaa titeelistä lähdettä ei ole, elleivät ole kyseessä vuoden 1979 jälkeen tehdyt löydöt. Joka tapauksessa sieltä näkee aina ”NL:n (Tiedeakatemian) viimeisen kannan.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Afsharin koejärjestely kyseenalaistaa tämän periaatteen, koska kokeessa valolla havaitaan samanaikaisesti sekä "puhdasta" aalto- että hiukkaskäyttäytymistä. Kritiikkiä kokeeseen liittyen toki on esitetty, ja johtopäätökset kokeesta ovat edelleen jokseenkin kiistanalaisia. Osan mielestä Afsharin koe falsifioi kööpenhaminalaisen tulkinnan.

Tästä tulee jo mieleen Kai "Keenistä-Lallaa" Kailan todistus YLEN Akuutissa siitä, että "viulunsoittokin on Keenistä": kun kerran liikeaivokuori muodostuu viulunsoiton mukana laajemmaksi kuin ilman sitä. (Hänelle oli tuolle koetekniselle "neronleimaukselle" vielä keenienekspessioteoreettinen "edellenselityskin"...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Nuo ovat samalla täydellisesti fysiikkaa, eli fysiikka ja dialektiikka eivät ole suinkaan vastakkasia.

Dialektiikalla ei ole juuri mitään tekemistä fysiikan kanssa. Dialektiikka on oppi ajattelun ristiriidoista, ei sen kummempaa.

Ontologia on oppi mm. fysiikankin, fysikaalisten lakien, RAJOISTA, fysiikan suhteesta muihin tieteisiin, kuten matematiikkaan, logiikkaan ja biologiaan.

Ei se mitään pelkkiä rajoja käsittele, vaan ylipäänsä olemassaolemista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ontologia

"Se tutkii olemisen ja olemassaolon käsitteitä ja olevaisen perimmäistä laatua,[4] kuten sitä, mitä tyyppiä olevia asioita on olemassa ja minkälaisia suhteita niiden välillä on."

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Mutta sitten on toisia dialektisia vastakohtia kuten OLION fysikaalinen sisältö (content), esim. aine ja muoto (form, "muotti") kuten geometrinen muoto (shape), joista toinen osapuoli on fysikaalinen ja toinen muu kuin fysikaalinen.

Muu kuin fysikaalinen?

Kyllä, laeiltaan muu kuin fysikaalinen.

Sellaista ei olekaan, paitsi efektiiviset lait, jotka kylläkin rakentuvat fysiikan laielle.

Kaikki alkeishiukkasmaailmankaan lait eivät muuten ole nimenomaan fysikaalisia: yksi esimerkki on fysikaalisesti täysin samanarvoiset tapaukset, joka ilmiö esiintyy KAIKILLA FYSIIKAN ALOILLA, ja tarkoittaa että riittävän monta kertaa toistuessaan samanlaiset tapaukset toistuvat yhtä monta kertaa. SE EI ole fysiikan laki, koska se toteutuu KAIKKIEN FYSIIKAN LAKIEN SUHTEEN, vaan se on KOKEELINEN MATEMAATINEN OBJEKTIIVINEN LAKI, kuten esimerkiksi sekin, että EST:n partikkelisysteemien nopeusavaruus noudattaa Lobatshevskin eikä Euklideen geometriaa.

Lainaus
Lainaus
Ei, vaan helvetin monimutkainen fysikaalinen.

Alpe Einstein sanoisi tuohon, että "ei kun helvetin monimutkanen (ontologisesti) matemaattinen". Mutta molemmat olette väärässä, kun ette halua tunnustaa täysin ilmeisten dialektisesti vastakohtaisten käsitteiden välttämättömyttä objektiiviselle ajattelulle.

Luonto ei välitä paskaakaan siitä, mikä on välttämätöntä ajattelulle ja mikä ei. Ajattelu on yksi äärimmäisen pieni ilmiöluokka universumissa eikä todellakaan missään erikoisasemassa muuhun universumiin nähden.

Teknologia välittää.

Tekniset tieteet ovat osa ihmisen tietoisuutta.

Niiden perusta on luonnossa, fysiikassa ja matematiikassa. Sovellettavuus kuuluu niiden tutkimuskohteeseen.

Perusta on tietysti kvanttikentissä. Alat pikku hiljaa oppia.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Että AIVAN TURHAA jankuttaa "fysiikkaa dialektiikan muka "muodollisloogisena vastakohtana" ", pelkkää huijauspulinaa, jos siitä on ollut kysymys!

Dialektiikan "lait" ovat efektiivisiä lakeja siinä missä vaikkapa Newtonin laitkin.

Ne usein voivat olla sitä konkreettisessa tulkinnallisessa tilanteessa, mutta itsessään ne ovat tulkinnattomia lakeja kuten logiikankin lait, jotka vain vaihtelevalla tarkkuudella vastaavat sitä tulkinnallista tilannetta. Ne ovat dialektisesti vastakkaisten ilmiöiden ja käsitteiden tuntomerkkejä. Niiden kolmen ei tarvitse olla ainoita dialektiikan lakeja. Ja sitä määrällisten muutosten laadullisiksi muuttumista vastaa samanlainen toisikseen muuttumisen mahdollisuus kaikkia dialektisia vastakohtia koskien, ei pelkästään noita: mm. ´syytä ja seurausta´ ja ´sattumaa ja välttämättömyyttä´: ne vaihtuvat toisikseen kehitysprosessissa.

Dialektiikan "lait" koskevat ajattelua, eivät sen laajempaa luonnonilmiöluokkaa. Ne ovat emergenttejä, efektiivisiä lakeja kuten esim. Newtonin laitkin.

Newtonin lait ovat alkeishiukkastasoon nähden emegenttejä (vaikkei gravitaation hiukkasia tunnetakaan, eikä siihenkään muutenkaan edes Higgs yritä vastata (tällätietoa nimittäin...)).

Dialektisilla vastakohdilla on kohteenaan erikoislaatuisia todellisuuden tai mallien olioita kuten syysuhde. satunnaisuus ja ´mahdollisuusella ja todellisuudella (actuality)´ se neliulotteinen aika-avaruus oliosta katsottuna tietyllä hetkellä. Mutta tietysti ajattelulla ja käsitteenmuodostuksella on aivan perustava merkitys, kun noiden kohteiden erikoisuus johtuu siitä, ettei niitä pystytä kaikinpuolisesti moitteeomasti muodollisella logiikalla kuvaamaan, AINAKAAN YHDELLÄ TEORIALLA.

Kuvaus ja ontologia ovat eri asioita. Ontologisella tasolla ei ole muuta kuin alkeishiukkasia ja niiden välisiä vuorovaikutuksia.

Mistä sää tiedät varmasti? kaiki alkeishiukkasmaailmassakaan esiintyvät ilmiöt eivät ole fysikaalisia, vaan mm. geometrisia.

Kaikki alkeishiukkasmaailman ilmiöt ovat fysikaalisia, mutta kuten moneen kertaan olen todennut, kvanttikenttikentät eivät välttämättä ole alin reduktion taso.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Ne [biologian erityislait] vaikuttavat myös voimakkaasti takaisin fysikaaliseen luontoon: olen kuullut, että maankuoren mineraaleista puolet on eloperäisiä. Ne ovat nyt tietysti "fysiikkaa", mutta ne olisi ovat erilaisia ja osa aineista esimerkiksi merivesissä ja ilmakehässä ilman elollista materiaa.

Ei ole erikseen fysikaalista luontoa ja epäfysikaalista luontoa, on vain fysikaalinen luonto. Vitalismin palvontasi kyllä syö uskottavuuttasi pahemman kerran.

Et tee eroaa MATERIAN ja fysiikan TIETEENALAN välillä (johon muodollinen logiikka tietysti sisältyy, toisin kuin itse materiaan!).

Teenpäs. Materia rakentuu nykytiedon mukaan alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista, kun taas fysiikka on tiede, joka tutkii materiaa.

Olet jäljillä, mutta on myös elollista materiaa.

Elollisessa materiassa kvanttikentät käyttäytyvät hieman erilailla kuin elottomassa, ei siinä mitään maagista, dialektista hyppäystä tapahdu.

Kvanttikentät eivät ole oikea selittävä taso tuossa asiassa. Biologian välitön perusta on kemia.

Sekoitat jälleen selityksen ja ontologian.

Kemialliset ilmiöt OVAT NEKIN OLEMASSA!

Ovat, mutta ne ovat emegrenttejä, eikä niissä loppujen lopuksi ole kyse muusta kuin kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutuksista.

Lainaus
Mulla on jo monta ristiä seinässä, kuinka monet todellisuuden puolet olet "kiistänyt", ja nyt taisi tulla yksi lisää: KEMIA!? (Tää on hauskaa...)

En ole kiistänyt, vaan todennut ne aivan oikein emergenteiksi.

Lainaus
Lainaus
Kieli antaa jotakuinkin äärettömästi vapausasteita "selittelyyn", mutta luonto ei perusta "selityttelylle" vaan empiirinen fakta on se, että luonto rakentuu alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutuksista.

Tuo on nyt jo kuultu, ja se on hypoteesi, että ne ovat jotenkin ehdottoman perustava erikoistaso.

Kuten sanottu, kvanttikentät voivat edelleen redusoitua johon alempaan tasoon.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Eikä ole absoluuttista varmuutta etteivätkö alkeishiukkaset olisi jonkin alemman tason "päällä" oleva emergenssitaso. Olen kyllä taipuvainen uskomaan kuten sinäkin, että alkeishiukkasten kokoluokka on pienin objektien kokoluokka, mutta tuo on todistamaton tieteellinen hypoteesi.

Sillä ei ole kriittistä merkitystä, onko alkeishiukkasten alla vielä jotain vaiko ei. Oleellista on se, että alkeishiukkaset ovat alin tunnettu taso, johon kaikki ylemmät tasot palautuvat.

Kaikki alkeishiukasmaalimankaan lait eivät ole FYSIKAALISIA. Surffaat termien "fysiikka" ja "alkeishiukaset" välillä jankutustarkoituksenmukaisuuden periaatteella, mutta ne eivät ole tasan sama asia. Tai jos määritellään (´fysiikka´) niin, että ovat kuten kohde ja sen malli, niin siihen eivät kyllä kaikki muut lait "palaudu", eivät edes kaikki luonnon MATEMAATISET (määriä ja muotoja koskevat) lait.

Alkeishiukkasilla ei ole muita kuin fysikaalisia ominaisuuksia.

Saisko luettelon niistä vuorovauktuksita, jota "et kiistä"...???

En ole kiistänyt mitään sellaista (emergenttiä) vuorovaikutusta, joiden olemassaolo on tieteellisesti todistettu. Empiirinen fakta vain on se, että niissä ei loppujen ole kyse muusta kuin kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutuksista.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Materiaalisessa todellisuudessa on vastaavuussuhteita matemaattisille kaavoille yms. ja se on viime kädessä kokeellisesti selvitettävä, kuinka hyvin mallimme vastaavat todellisuutta.

Aivan: ne ovat formaalisia vastaavuussuhteita eli analogioita matemaattisten mallien ja fysikaalisten ilmiöiden valillä.

Ja nämä formaalit vastaavuussuhteetkin (niiden ajattelu, ääneen lausuminen, paperille kirjoittaminen, yhteyden osoittaminen jne.) rakentuvat fysikaalisten ilmiöiden vaikutuksesta.

Ne OVAT kuitenkin olioiden sosiaalista eivätkä fysikaalista vuorokaikutusta.

Kutsu miksi haluat, mutta fakta on se, että ne muodostuvat alkeishiukkasista ja niiden vuorovaikutuksista.

Ne muodostuvat KIELESTÄ.

Kieli ilmenee puhuttaessa, ajateltaessa, kirjoitettaessa, kuunneltaessa jne. jotka kaikki ovat kompleksisia kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseja.

Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Language

" Language

a system of discrete acoustic signs that spontaneously emerges and develops in human society; a means of communication capable of expressing the entire range of human knowledge and ideas about the world. ... "

Kukaan ei voi olla niin tyhmä, että väittää "kiel(t)en muodostuvan alkeishiukkasista"!

Vai lähtikö taas yksi ilmiö, kieli "olemattomien ilmiöiden Taivaaseen"???!

Kieli ei ole mitenkään "toiminnasta riippumattomasti" olemassaoleva systeemi, vaan jos kukaan ei ole sitä käyttämässä, niin eipä sitä ole olemassakaan (paitsi historiassa). Kielen olemassaolo on täysin kvanttikenttien värähtelyistä ja vuorovaikutusprosesseista riippuvainen seikka.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Pidät yllä hölpötyskielipeliä, jolla Valtiaasi ja hänen aseenkantajansa (Esko Valtaoja) tienaavat ja jarruttavat Suomen tieteen kehitystä. Tuo pelikuvio paaveineen (Ratzi) ja "vastapaaveineen" (Enqvist) on Jenkeissä jo vislattu poikki (kun sillä kustaan pelkästään "omia" silmiin) mutta EU:ssa "suo kuolee ennen kuin kurki sulaa" tuossakin suhteessa...

Enqvist ja Valtaoja ovat omalla tavallaan ihan hauskoja tyyppejä ja luonnontieteilijöiden tapaan kyllä tietävät hyvinkin ne perusperiaatteet, joilla luonto pelittää. Kehotan sinua tutustumaan vähän muuhunkin kuin Lenin-isäsi 100 vuotta vanhaan idealistiseen kommunistipaskaan, jolla ei ole missään vaiheessa ollut mitään tekemistä tieteen kanssa.

Minä taas kehotan sinua perehtymään kerrankin juuri tähän "kommunistipaskaan":

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1908/mec/

Olen tuohon paskaan joskus tutustunut, eikä sillä tee tieteessä sen enempää kuin Raamatulla tai Koraanillakaan.

Jos sinä et tee, se ei tarkoita, etteivät ketkään muut tekisi. Esimerkiksi "peilineuroni"puoskarit ovat nimenomaan Leninin haukkumia machilaisia, vaikka eivät olisi Korkean Oppi-isän nimeä ikinä kuulleetkaan.

Minä en tiedä ketään muuta kuin sinut, joka tekisi tuolla paskalla yhtään mitään. Ja sinäkin käytät sitä vain tieteenväärennöstarkoituksissa.

Minä en värennä tiedettä, vaan oikaisen sitä. Sinä liikut väärissä piireissä, joissa kenelläkään ei ole tieteellistä maailmankatsomusta.

Älä höpäjä. Huijauksesi ovat kyllä paljastuneet kaikille, jotka ovat nettirähinöintejäsi lukeneet.[/q]
Ai MITÄ olen muka ”huijannut”? (Kaikki,jotka ovat vä'ittäneet minun jossakin huijanneen, ovat olleet itse rikollisia ja huijareita.)

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Elollisilla oloilla on lakeja, joita pelkillä fysikaalisilla olioilla ei ole.

Ne "lait" muodostuvat alkeishiukkasista ja niiden välisistä vuorovaikutusprosesseista ja palautuvat niihin

Miksi panet ´lain´ lainauksiin?

Siksi, että ne eivät ole fundamentaaleja luonnonlakeja, vaan ne palautuvat fysikaalisiksi vuorovaikutusprosesseiksi.

Mistä sää voit noin helvetin varma nyt tunnettujen fysiikan lakienkaan ehdottomasta "fundamentaalsisuudesta" olla?

Ei niiden tarvitse ehdottoman fundamentaaleja ollakaan, mutta ne ovat tällä hetkellä kaikkein perustavanlaatuisimpia lakeja, joita tiedetään, ja joihin kaikki muut ns. efektiiviset lait (kemia, biologia, yhteiskunta) palautuvat.

Biologia ja siitä ylöspäin (ainakaan) EIVÄT "palaudu" PELKÄSTÄÄN niihin.

Kyllä palautuvat.

Millaisista alkeishiukkasproseseista fysikaalisesti sanmarvoisten tapahtumien yhtä suuri toistumismäärä johtuu, kun määritelmällisesti MIKÄÄN FYSIIKAN LAKI EI VAIKUTA?

Ei ole olemassa sellaista tilannetta, missä mikään fysiikan laki ei vaikuttaisi.

Taas risti seinälle: NYT "LÄHTI" ARPANOPAT! Kiistät, että voisi olla arpanoppia, joiden kaikki sivut ovat heitettäessä fysikaalisesti tasan samassa asemassa keskenään??!!

Mistä arpanopista oikein puhut? Enkä ole sanonut kerrassaan mitään sellaista, etteikö voisi olla arpanoppia, joissa on sama todennäköisyys kullekin sivulle. Fakta vain on se, että kaikki noppasysteemitkin ovat emergenttejä kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseista.

Miten NUO prosessit määräävät, että todennäköisyysjakautuma toteutuu just eikä melkien, kun riittävän monta kertaa heiteään noppia?

Jos siihen tulee mikä tahansa vinoutuman, niin SITTTEN jokin fyssikan laki todella vaikuttaa, että se VINOUTUMA syntyy!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Kaaoslaitkaan eivät "palaudu fysiikkaan", vaan niin kummalliselta kuin se saattaakin kuulostaa, ne ovat nimenomaan matetiikan lakeja, jotka voidaan johtaa ja osoittaa puhtaasti loogisesti(kin).

Kaaoslait palautuvat fysiikkaan siinä missä muutkin emergentit, efektiiviset lait.

Ei järkeä: ne pelaavat erotuksetta kaikessa fysiikassa, kunvain tietyt epälineaariset differentiaaliyhtälöt saadaan,vaikkpa tekinsesti, järjestettyä niistä! Ihan sama kuin todennäköisyyslakien kohdalla!

Se ei johdu mistään muusta kuin kyseisten systeemien fysiikasta.

Eli TAAS RASTI SEINÄLLE: KIISTÄT KAAOSLAIT JA KAOOTTISET ILMIÖT "OLEMATTOMISNA"!!!!

En todellakaan kiistä. Ne ovat emergenttejä, ja seurausta kvanttikenttien värähtely- ja vuorovaikutusprosesseista.

èmergentin MÄÄRITELMÄ on että se EI ole seuraus pelkästään noista (tai yhteiskunnassa pelkästään biologian laeista)!

Lainaus
Lainaus
Koska muuten KIISTÄT ITSESI??? Ettei siis itsekään ole ollenkaan olemassa, luulet vaan???!!!

En ole kiistämässä olemassaoloani. Fakta on se, että minä ympäristöineni en ole muuta kuin kvanttikenttien kompleksisia värähtely- ja vuorovaikutusprosesseja.

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Voi hyvin olla, että alkeishiukkasten alapuolellakin on "säikeitä" tjs.

Lainaus
Kun ei ole vielä Higgsin bosoniakaan löydetty, ja jos saan taas ennustaa dialektisen materialismin perusteella (joka ei kuitenkaan täysin ehdottomuudella ennusta näin, eikä se ole sen tehtäväkään) niin EI LÖYDYKÄÄN!

Ai dialektinen materialismi ennustaa, että Higgsin bosonia ei löydy?

Ei, vaan minä, mutta DM:n taustaideologialla.

Tässä olen nyt sitten olen arvannut ilmeiimmin väärin, kuten mm. Hawkingkin. Jotakin hiukkasvipinää siellä Higgsin tasolla on. Uskon CERNin liitännäisjäsenten USA:n Venäjän, Kiinan, Turkin, japanin, Israelin ja Australian tarkastajia.

Lainaus
DM ei sano, että ei missään tapauksessa voisi löytyä, eikä mikään todistettu erityisteoriakaan sano niin. Sille on analogiakin, kun fotonille saadaan aikaan "hitaus" elektronikonsentraatissa.

Lainaus
Saisinko perustelut näkyviin? Onko dialektinen materialismi falsifioitu, jos Higgsin bosoni löytyy?

Ei. Mutta asiat ovat kyllä fysiikassa toisin kuin useimmat dialektiset materialistit kuten mm. minä ovat odottaneet.

Ai, dialektinen materialismi ei siis voi olla väärässä vai?

Ei se totaalisesti voi olla väärässä sen enempää kuin muodollinen logiikkakaan voisi olla totaalisesti väärässä, mutta tietysti voi olla alueita, joissa se nykyaikaisessa muodossaan tai muutenkaan ei päde, kuten muodollisellakin logiikalla on. Ja yksilöt voivat päätellä millä tahansa ideologialla.

Se on niin väärässä kuin nyt vaan voi olla...

Ai missä? Ei niin missään!

Suurin piirtein kaikessa. Kannattaisi vähän vähentää tuota dialektista kiihkoa ettei verisuoni katkea päästä... Ai niin, mutta sullahan oli se aivoista ja ylipäänsä hiukkasista riippumaton psyyke, joten sillä ei kai ole merkitystä?

Mitä vähemmän mikään "verisuoni" määrää, sen parempi, ja siihen suuntaan kulkee myös ihmisen evoluutio, eikä siihen, että mitkään "Keeni-ohjelmoinnit" määräilisivät... Evoluutio kulkee tuohon suuntaan kaikilla aivokuorellisilla, tuhansilla eri kehityslinjoilla, joten se on yleinen laki!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Johan on "tiedettä" parhaimmillaan, kuten esimerkiksi Raamattu tai Koraanikin...

Ei pidä verrata niihin, kun ne eivät väitäkään olevansa tiedettä, eikä DM:kään väitä olevansa luonnontiedettä.

Eikä DM:ää väitä tieteeksi kukaan muu kuin sinä.

Totta helvetissä vaittää! Se on täysin objektiivinen kysymys lopultakin, onko se tiedettä ai ei.

Ja on osoittautunut, että ei ole. Olet yksin väitteidesi kanssa.[/q]
En suinkaan. Suoranainen vyöry on kulekamssa tähän samaan suuntaan, kun Suomen Akatemia näyttää KUINKA MUUTEN KÄY!

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Tiedoksesi, että vahvoja viitteitä raskaasta Higgsin bosonista löydettiin jo muutamia kuukausia sitten, mutta tutkijat haluavat vielä lisävarmistusta asiaan.

Tästä on keskusteltu täällä palstallakin.

Otapa siis asioista selvää.

Lopullisia tuloksia luvattiin jo viime kuuksi. Mutta vielä niitä tulee. Tosin ihan ensimmäisiä ei aina kannata uskoa. Vääriä "tosi-hälyjä" tuli jo edelliselläkin kiihdytteimellä jonkin aikaa.

Ei ole luvattu viime kuuksi vaan tämän vuoden loppuun mennessä.

Ihan hyvä olisi sekin...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
Lainaus
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/law

" Law

a necessary, essential, stable, recurrent connection between phenomena. A law expresses the connection between objects and between the elements composing a given object, between the properties of things, and between the properties within a given thing. "

L(uonnon)aki on "yleinen, olennainen ja välttämätön yhteys ilmiöiden välillä oliossa".

Kun jokin noista tuntomerkeistä puuttuu tietyssä oliojoukossa, kyseessä ei ole laki siinä oliojoukossa.

Tosin tämä pätee mm. kemian ja kvanttimeknikankin välillä, mutta niiden lakien katsotaan olevan redusoituvia, kun taas esimerkiksi biologian ja kemian lakien ei sitä katsota olevan, vaan biologisilla olioilla on lakeja joita kemian tasolla ei ole lainkaan, ja jotka häviävat maailmasta ikihyviksi, jos kyseinen elämä häviää.

Tuo biologian vitalistinen redusoimattomuus fysiikkaan on puhdasta potaskaa jostain 1800-luvun Engelsin ja Marxin hörinöistä eikä sellaiselle nykytieteessä löydy mitään perusteita. Yhtä lailla voisi väittää, että kuuraketilla on omia "lakejaan", jotka häviävät maailmasta ikihyviksi, kun kaikki kuuraketit hävitetään. Tosiasia tietysti on, elävien olentojen systeemeissä samoin kuin kuurakettisysteemissä tapahtuvat ilmiöt ovat puhtaasti fysikaalisia vuorovaikutusprosesseja eivätkä mitään muuta.

Molemmissa on myös muita kuin fysiikan lakeja, kuuraketissa jopa sosiaalisen emergenssitason "keinotekoisia lakeja" kuten materialisoitua ihmisen luomaa muodollista logiikkaa. Sellaista ei koskaan synny missään ilman ihmisyhteiskuntaa pelkästään fysikaaliseen systeemiin. Kuuraketti on ns. artefakti. Sellaiset on oikein mielenkiintoinen olioluokka, jonka objektiivisten lainalaisuuksien selvittämisen kanssa esimerkiksi minä olen teknisen tieteenalan perustutkijana pelannut koko ikäni.

Ja edelleen odotellaan "todistustasi" siitä, että biologiset systeemit muka eivät koostu alkeishiukkasista

Ne ovat vaihtuvien sellaisten kyberneettinen organisaatio.

Olkoon, ei vaihtuvuus tee systeemistä epäfysikaalista.

Puhutaan olioista. Fysikaaliset oliot eivät yleensä ole systeemejä ollenkaan, elleivät ole artefakteja, sillä ´systeemi´ on takaisinkytkennällinen. Elolliset oliot ovat aina syteemejä, ja SYSTEEMIN KÄYTTÄYTYMISTÄ MÄÄRÄÄ YLIN SYSTEEMITASO EIKÄ ALIN.

Kybernettiset lait ovat pääasiassa matemaattisia kuten kaaoslait.

Sekään ei tee systeemistä epäfysikaalista.

´Fysikaalisen´ dialektinen vastakohta, joka on se, joka pelittää kaikessa informaatiossa, ei ole ´epäfysikaalinen´, vaan se on enemmänkin ´formaalinen', sillä informatiivisissa prosesseissa välittyy geometrinen tai digitaalinen eikä fysikaalinen invarianssi.

Tälle rakentuu epädialektisen ajattelusi koko virheellisyys. Olet malliesimerkki siitä "mitä seuraa ilman dialektiikkaa"!

Lainaus
Se on ihan yksi lysti, mikä sinun mielestäsi on fysikaalisen dialektinen vastakohta ja mikä ei. Luonto ei kysele sinun mielipidettäsi.

Kaikkein vähiten se kyselee sinun "kaikenkiistävää aivohiukkaslallatustasi"...

Siinäpähän jättää kyselemättä. Empiiriset faktat puoltavat fysikalismia kaikin mahdollisin tavoin.

Kaikki tähänastiset ”empiiriset faktasi”, jotka ovat koskeneet vaikkapa ”tahdon olemattomuutta” ja muita ”fysikalistien” kestokaakatuksia, ovat ainakin tähän asti olleet väärennettyjä.


Muokannut: Risto Koivula , 9/23/2012 2:56:57 AM
Risto Koivula
24.09.2012 04:31:04
364225

Materialistinen dialektinen logiikka jytää vääristelyistä huolimatta

"Anti-dialectics" - sivujen mielenfilosofia on yhtä paksua standardipuppua kuin niiden "kosmologiakin"...

http://anti-dialectics.co.uk/page_13_03.htm

Rosa”: ” Essay Thirteen Part Three -- 'Mind', Language And 'Cognition'

Readers should make note of the fact that this Essay does not represent my final views on any of the issues raised. It is merely 'work in progress'.

This Essay seeks to challenge a well established and dominant set of ideas about 'mind', language and 'cognition', which are widely held by philosophers, cognitive theorists, revolutionaries and other assorted Marxists. Many of the conclusions drawn here depend on much that has gone before at this site (particularly in Essay Twelve Part One) and several other as yet unpublished Essays.

Moreover, this Essay is far from complete; as I noted on the opening page of this site:

I am only publishing this material on the Internet because several comrades whose opinions I respect urged me to do so, even though the work you see before you is less than half complete. Many of my ideas are still in the formative stage and need considerable attention and time devoted to them to mature.

I estimate this project will take another ten years to complete before it is fit to publish either here in its final form or in hard copy.

At a later date, I will be returning to this Essay to add material on Vygotsky and Chomsky, as well as a handful others on the left who have written on this topic.

Even in its incomplete state, the reader will find that this Essay challenges widely held views that have in one form or another dominated 'Western' thought since Ancient Greek times, including the ideas of the vast majority of Dialectical Marxists.

Nevertheless, this is not meant to be an academic study, merely an intervention in revolutionary theory. In that case, unnecessary technicalities have been omitted. For those who want more details, I have listed books and articles in the End Notes that further elaborate on or defend the line adopted here. The reader must not, however, assume that I agree with everything contained in these referenced works.

Throughout much of this Essay I have blurred the distinction we should normally want to draw between the meaning of a word and the sense of a proposition. A more pedantic deployment of this distinction would not alter the conclusions reached in the main body of this Essay, it would merely stretch further the patience of the reader. [I list, however, several different meanings of "meaning" here, and outline the rationale behind the distinction between meaning and sense, here.]

It's also worth pointing out that a good 50% of my case against Dialectical Materialism [DM] has been relegated to the End Notes. This has been done to allow the main body of the Essay to flow a little more smoothly. This means that if readers want to appreciate fully my case against DM, they will need to consult this material. In many cases, I have qualified my comments (often adding greater detail) and raised objections (some obvious, many not -- and, indeed, some that will have occurred to the reader) to my own arguments -- which I have then answered. [I explain why I have done this in Essay One.]

If readers skip this material, then my answers to any objections they might have will be missed. [Since I have been debating this theory with comrades for over 25 years, I have heard all the objections there are! Many of the more recent on-line debates are listed here.]

Finally, I begin this Essay briefly reviewing some of the results of Essay Twelve. In that case, any readers who find what I say at the start controversial or unconvincing should, naturally, consult that Essay. [Part One has already been published; the unpublished material is summarised here.]

This Essay is just under 156,000 words long; a summary of its main ideas will be posted at this site at a later date.

Quick Links

Anyone using these links must remember that they will be skipping past supporting argument and evidence set out in earlier sections. [If your Firewall has a pop-up blocker, you will need to press the "Ctrl" key at the same time or these and the other links here won't work!]

(0) Introduction

(1) Two Views Of Language

(a) Representation Versus Communication

(2) Wittgenstein And Revolutionaries

(a) Dialectical Doubters

(b) Distorting Mirror

(c) One Dimensional Thought

(d) Philosophy Goes To The Dogs

(3) Voloshinov And His Popularisers

(a) Occasionalism And Contextualism

(b) Word Meaning Versus Speakers' Meaning

(c) Coughs And Sneezes Spread Confusion

(d) Communication Breakdown

(e) The Meaning Of Words Versus The Sense Of Propositions

(f) "Theme" And Meaning

(g) Counting "Themes"

(h) Meaning And "Theme"

(i) Understanding And Translation

(4) Private Property In The Means Of Language Production

(a) Orienteering

(b) No Translation Without Representation

(c) Homunculus Redivivus

(d) Understanding The Problem

(e) Murder On The Orienteering Express

(f) The Material Roots Of Thought

(5) "Inner Speech" And Psychosis

(a) Evidence -- Or Supposition?

(b) An Interface Between Thought And Language?

(c) The Meaning Of "Meaning"

(d) Mind The Gap

(e) Bridging The Gap?

(f) Freud And Fraud

(g) Public Meaning -- Private Muttering

(h) One Conversation Does Not A Theory Make

(i) Imploding Ideology

(j) Language And Ideology

(k) Are Written Words Different?

(6) Science Fiction

(a) A Priori Dogmatics

(b) The 'Lamarckian' Origin Of Speech

(c) Harming Marxism

(d) Feather-Brained Ideas

(e) Animated Conversation

(7) Language: Social Or Genetic?

(a) The Retreat Of The Radials

(b) The 'Pentecostal' Origin Of Speech

(c) Harman's Theory

(d) Proto-Language -- Invention Or Inheritance?

(e) Meme Dreams

(f) Dialectical Combination?

(g) DM And Dialectical Miracles

(h) Language And Aphasia

(i) Human Exceptionalism?

(8) "Critical Realism" In Crisis

(a) Basket Case?

(b) An Unbalanced Account Of Causation

(c) Laws And 'Balances'

(d) 'Balances' And Brains

(e) Closet Platonists?

(f) 'Mental Causation' -- Or Care In The Community?

(g) The Humiliation Of Metaphysical Realism

(9) Chomsky Rules -- OK?

(a) 'Going Native'

(10) Notes

(11) References

Abbreviations Used At This Site

Introduction

In this Essay I will be discussing in more detail theories of language, 'consciousness', and 'cognition' held by dialecticians. To that end, I will be concentrating particularly on the work of [url=/wiki/Valentin_Voloshinov]Voloshinov[/url] and Vygotsky, but I will also be considering others on the left who have written on these topics. In addition, I shall briefly examine the generally unfavourable reception Wittgenstein's work has enjoyed among revolutionaries. [This augments what I have already written here.]

It's worth pointing out at the beginning what I will not be considering: important as they are, I won't be addressing such issues as the relation between language and power or that between gender and language; nor will I be covering regional dialects, the standardisation of language, or racist and other examples of ideologically-compromised discourse. This is not because I think these are unimportant, but because several of them will be tackled in Essay Twelve (when it is finally published) -- even then, those that I won't be discussing have already been adequately addressed in books and articles written by comrades (and others). Since I do not disagree with many of the substantive points they make, comment would be superfluous in an Essay that is already overly long.

Two Views Of Language

Representation Versus Communication


It was established in Essay Twelve Part Seven (not yet published) that a particular theory of language has dominated 'Western' (and, indeed, 'Eastern') thought for over two thousand years. This approach sees the primary role of discourse (in fact, in many cases, its only role) as representational, and thus solely as a vehicle for thought.

In fact, if discourse was ever seen as a means of communication, it was often regarded as a means by which speakers could communicate to others: thoughts already arrived at independently of and prior to social interaction and their linguistic expression. ”

RK: Tämä on väärä epädialektinen kanta, joka johtaa joko epämateriaalisen ”sielun” tai ”ajatusaineen” olettamiseen kysymyksessä nimenomaan uuden ajatuksen synnystä:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/64113?page=2#64859

” Juuri tässä kohdassa ns. kielelliset tajuntateoriat ovat eri mieltä. Niistä tunnetuimmat koulukunnat ovat L.S.Vygotskyn sekä tätä (mielestäni) heikompi Sapirin-Whorffin koulukunta. Tällainen idea aivoissa "materiaalisena" piilevästä ajatuksesta johtaa loogisesti kehiteltynä oudonlaisiin johtopäätöksiin, vaihtoehtoina ovat joko "ajatusaine" (esim. molekyylit, joihin on koodattu tietoa, yhdistyvät, tai solut, joihin on koodattu tietoa löytävät omin päin uuden yhteyden) tai sitten sieluteorioihin, että aivoissa olisi jotakin periaatteellisesti aineeelliseen maailmaan kuulumatonta.

Kielellisen ajatteluteorian mukaan ajattelu on toiminto: ajatus on reaalista, todellista vain kielellisessä muodostamisprosessissaan, vähän samaan tapaan kuin suunnistajan nenänpään maastoon piirtämä viiva on reaalista vain juuri silloin kun suunnistaja sitä reittiään juoksee. Ellei tätä viivaa sitten ehdoin tahdoin realisoida eli objektivoida, merkitä muistiin esimerkiksi nenään kiinnitetyn signaalilähteen ja kolmen vastaanottimen avulla, tai videoimalla juoksu. Me voimme kyllä mieltää tämän kieliperäisen ajattelun visuaalisena prosessina. Mutta jos me haluamme jotakin keksimäämme,juuri sitä *ajatusta*, muistaa, meidän on ehdoin tahdoin painettava tämä uusi mielikuva uudeksi muistijäljeksi alitajuntaamme, samaan tapaan kuin jostakin havainnostakin jää "tarpeelliseksi katsomamme" muistijälki.

Tämän sinun teoriasi mukaan ikäänkuin olisi jo ensin se *ajatus*, jonka sitten tietoisuus ikään kuin uutena aistina "havainnoisi", ja vasta louksi pukisi sanoiksi...Taitaa olla Damasiota, joka myös liittyy jotenkin siihen Chomskyn-Pinkerin ketjuun. Monimutkaista, monimutkaista, ja nostaa enemmän uusia kysymyksiä kuin vastaa vanhoihin. Jos *ajatellaan*, että muistijäljet olisivat yksittäisissä soluissa (luultavasti eivät ole), niin sinun teoriasi mukaan pitäisi olla kaapelit jo kytkettynä muistijälkien välillä, jotta niiden kohteiden mahdollista yhteyttä voitaisiin edes ajatella, tai ainakaan pukea ajatusta sanoiksi, kun taas minun teoriani mukaan ajatukseen riittää välähdykenmainen yhteys (jonka on muodostunut näiden muistijälkien liittyminen muihin yhteisiin ilmiöihin), ja tietoisuus samalla tsekkaa automaattisesti, onko näiden ilmiöiden keskinäisessä yhteydessä ainesta uudeksi muistijäljeksi. Ellei ole, koko ajatus häipyy minun mallissani, mutta sinun mallissasi ne väärätkin kytkennät taitavat edelleen jäädä johtamaan ajattelua vastakin harhaan (kun ne kerran olivat jo ennen ajatusta,niin miksei yhä sen jälkeenkin?).
Tämä on oikeastaan kielellisten kontra muiden ajatteluteorioiden peruskysymys. ”

”Rosa”: ” In fact, language was originally considered (by priests, theologians and philosophers) to be a gift of the 'gods', and thus a means whereby the latter could re-present their 'thoughts' to the 'chosen few' --, or, alternatively, 'the chosen' few could think 'divine thoughts' for the rest of us (expressed in literal, allegorical, poetic or figurative language), and then deliver them to 'the unwashed' as if they were from on high.

As Umberto Eco points out (in relation to the 'western' Christian tradition):

"God spoke before all things, and said, 'Let there be light.' In this way, he created both heaven and earth; for with (sic) the utterance of the divine word, 'there was light'.... Thus Creation itself arose through an act of speech; it is only by giving things their names that he created them and gave them their ontological status....

"In Genesis..., the Lord speaks to man for the first time.... We are not told in what language God spoke to Adam. Tradition has pictured it as a sort of language of interior illumination, in which God...expresses himself....

"...Clearly we are here in the presence of a motif, common to other religions and mythologies -- that of the nomothete, the name-giver, the creator of language." [Eco (1997), pp.7-8. Bold emphasis added.]

Language and thought were thus vehicles for the "inner illumination" of the 'soul'; a hot-line to 'God'. Unsurprisingly then, the thoughts produced by countless generations of ruling-class ideologues invariably turned out to be those that 'coincidentally' rationalised and 'justified' the status quo.

These ancient myths also suggested to such indolent thinkers that not only were the heavens called into being by means of language, but that language ran the entire show. However, this was not just any old language, and it certainly wasn't the vernacular; it was a specialised language full of newly crafted terminology (jargon) -- concocted by theorists in order to re-present the 'divine' order to humanity.

Later, in the work of Plato, Aristotle and Plotinus, for example, language became an important vehicle for the 'soul' to converse with itself (via "inner speech"), which prompted these and subsequent philosophers to imagine they could access divine/eternal verities directly from thought alone.1

As noted above, 'languageless thought' was regarded as the means by which the souls of the 'select few' could draw close to 'Being'/'God' -- an idea that in fact lay behind the 'problematic' of the relation between the 'Knower' and the 'Known', later to re-surface in German Idealism (and then later still in 'Materialist Dialectics') as a key component in the alleged relationship between 'Thought' and 'Being'1a. ”

RK: ”Rosa” valehtelee paskaisesti, kulla ylläkin on edellisestä momentiltani luettavissa:

Marxilainen dialektiikka nimenomaan pitää ajattelua kielellisenä, tai ainakin ainakin symbolirakenteisena, kuten kaikkia muitakin vain ihmiselle ominaisia n.s. korkeimpia aivotoimintoja!

” KORKEIMMAT PSYYKKISET TOIMINNOT (Vysshie psihitsheskie dejatelnosti)

Monimutkaiset, alkuperältään yhteiskunnalliset psyykkiset prosessit, jotka jatkavat muotoutumistaan koko elinajan, ovat psyykkisen rakenteen välittämiä (oposredstvovannye) ja mielivaltaisia (proizvolnye, valinnaisia, vaihtelevia, ”ei-determinoituja”) toteutumistavaltaan.

K. p. t. on nykyaikaisen psykologian peruskäsitteitä, jonka on tuonut psykologiaan L.S.Vygotski, ja jota ovat edelleen kehittäneet A.P.Lurija, A.N.Leontjev, D.B.Elkonin, A.B.Zaporozhetsh, P.J.Galperin ja muut neuvostoliittolaiset psykologit (1983, RK, nykyisin teoriaa kehitellään näkyvimmin Amerikoissa).

K. p. t.:n käsitteen perustalla yhteiskunnallisesti määräytyneiden psyykkisten muodostumien tai psyykisen toiminnan tietoisten muotojen ominaisuudessa ovat marxilaisen psykologian teoreettis-metodologiset asettamukset ihmispsyyken yhteiskunnallishistorialisesta alkuperästä ja työn määräävästä roolista tajunnan muotoutumisessa.

L.S.Vygotski eriytti psyykkisten ilmiöiden kaksi tasoa, (”luonnolliset” (naturalnye) ja ”kulttuuriset” psyykkiset prosessit) olettaen, että ensin mainitut muotoutuvat pääasiassa geneettisen tekijän vaikutuksesta, kun taas jälkimäinen muotoutuu kokonaisuudessaan vain yhteiskunnallisten tekijöiden vaikutuksesta. Yhteiskunnalliset vaikutukset määräävät korkeimpien psyykkisten toimintojen muodostumistavat ja samoin niiden psykologisen rakenteen.

K .p .t.:en tärkeimpiä ominaispiirteitä on niiden välitteisyys erilaisin ”psykologisin työkaluin”, merkkijärjestelmin, jotka ovat ihmisen pitkäaikaisen yhteiskunnallis-historiallisen kehityksen tuotetta. Määrävä osa ”psykologisten työkalujen” joukossa kuuluu p u h e e l l e (retsh); tämän vuoksi puhevälittyneisyys (kielellinen välittyneisyys, RK) on korkeimpien psyykkisten toimintojen ylivoimaisesti universaalein (mutta ei siis aivan ehdottomasti ainoa, tulkitsen, RK) muotoutumistapa.

K.p.t.:t ovat monimutkaisia systeemisiä muodostumia (järjestelmiä, RK), jotka eroavat laadulliseti muista psyykkisistä objekteista. Ne ovat laatuaan psykologisia järjestelmiä, jotka muodostuvat siten, että uudet järjestelmät rakentuvat vanhempien varaan, siten että vanhemmat järjestemät säilyvät näille alisteisina kerrostumina uuden kokonaisuuden sisällä. (Vygotski) ”

”Rosa”: In the work of more modern and increasingly secular theorists, the mind became an inner arena, wherein the bourgeois 'Mind'/'Soul', acting now as a social atom, could not only represent to itself 'divine verities', but also the 'information' the senses sent its way -- in many cases with the former shaping the latter.

In general, this family of theories held that such 'information' was processed by means of one or more of the following: (1) A set of 'innate' principles, (2) Privately applied rules or habits of mind, (3) A collection of (arbitrarily chosen) 'categories' and/or 'concepts', supposedly either granted to us by 'god' or necessitated by our psychological, 'logical', or more recently, genetic make-up. [These alternatives were discussed in more detail in Essay Three Part Two.]

On this view, language was primarily regarded as a means by which the inner microcosm could be put in the right intellectual order so that it was capable of mirroring the outer macrocosm. Only then was language seen as a means of communication. And even then language merely served to give expression to private 'acts of intellection/meaning'. 'Social meaning' was constructed out of atomised units such as these, cobbled-together inside each individual, bourgeois skull. The social was thus an expression of the individual, not the other way round. ”

RK: ”Areenateoriaa” on yritetty tuputtaa marxismille vääristelemällä hänen Feuerbach-teesejään ja näin on yritetty ”tulkita” uudelleen myös Vygotskia frarnkfurtistisessa (ludwigfeuerbachilaisessa) hengessä.

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/2987102/marxismi-ja-frankfurtismi-feuerbach-ei-ollutkaan-feuerbachilainen/

” Yleisesti katsotaan, että Ludwig Feuerbach olisi keksinyt ns. ”ihmisluonnon” käsitteen, josta hänen ja Hegelin oppia luovasti yhdistellyt Marx sanoutui irti tuotantonsa tunnetuimpiin ydinkohtiin kuuluvissa Feuerbach-teeseissään
Se Marxin omalta osaltaan kumoama oppi olisi sitten jäänyt elämään hiljattain Norjassa julkisuutta saaneen FRANKFURTISMIN opin muodossa [terroristi Anders Breivik oli taistelevinaan sitä bastaan], jossa (luokka)yhteiskunta ”kiristää ja puristaa” sen olettamaa ”oikeata ihmisluontoa" (sen sijaan, että "ilmentäisi sellaista", kuten taas muutoin samaan aksioomaan nojaavilla ns. ”sosiobiologisteilla”). Frankfurtismin rajaukseni suhteessa "sosiobiologiaan", josta Sovjetskaja ei sano juuri mitään, perustan erityisesti Erich Frommin ideologialle.

Psykologi Jussi Silvonen , joka on tutkinut erityisesti psykologi ja kasvatustietelijä L.S. Vygotskin tuotantoa ja roolia, esittää asiasta uusia näkökohtia, jotka tuovat nuo eri opit hyvin esiin. Silvonen katsoo Marxin ja Feuerbachin olleen ajattelijoina lähempänä toisiaan kuin dialektisessa materialismissa on katsottu. Hänen todisteensa osoittavat kuitenkin pikemminkin, että ”Ludwig Feuerbach ei ollutkaan feuerbachilainen”, kuin että "Marx ei olisi ollut marxilainen"...
Nimi Feuerbach ei ole toki aatehistoriasta millään tavoin "unohtumaan päin", päin vastoin...

http://www.kolumbus.fi/jussi.silvonen/FBsemma/Marx_FB_Vygotski_Tre05_JSv1.pdf

JS: " ”Todellisuudessaan se (ihmisen persoonallisuus) on yhteiskunnallisten suhteiden näyttämö”.
Feuerbach-teesit ja kulttuurihistoriallinen psykologia

Esitelmä 1) Marxin Feuerbach-teesit tänään seminaarissa Tampereen yliopistolla 16.12.2005 ”

” For both Rationalist and Empiricist philosophers, in the end, truth was to be attained by examining the contents of our minds -- the difference between these two traditions now revolved around stories their respective ideologues told in order to turn this subjective world into an 'objective' account of reality -- which, naturally, they now found hard to prove existed!1b ”

RK: ”Antidilektikko ”Rosa” siis vastustaa objektiivisen maailman olemassaoloa”, lapsi lentää heti kättelyssä helvettiin pesuveden mukana, jos tarkoitus on ollut todella kritisoida dialektista materialimia.

”Ajatus” siitä, että ”ihminen havaitsee havaintojaan” eikä objektiivista todellisuutta sisältää ”määritelmässään ns. putkiloogisen virheen: tuollainen ”lisätaso” ei tuo mitään lisäarvoa itse havaitsemisen ongelmaan, mutta tekee kyllä sen objektiivisentutkimisen täysin mahdottomaksi.

” Aamulehdessä 14.03.04 oli Tampereen teknillisen yliopiston fysiikan dosentin Jouko Niemisen arvostelu portugalilaissyntyisen mutta nykyisin USA:ssa tutkijana ja kirjailijana vaikuttavan Antonio Damasion kirjasta "Spinozaa etsimässä - ilo ja suru ja tuntevat aivot".

Kirjoittaja edustaa juuri sitä kohderyhmää tyypillisimmillään, jolle esimerkiksi Antonio Damasion, Steven Pinkerin tai vaikkapa vain suomalaisen ”sosiologin” Ullica Segerstråhlen, näiden "Euroopassa vainottujen", mutta sitten USA:ssa "tieteellisen" uran luoneiden, kirjoittelu on tarkoitettu...

Omana yhteevetonani toistan ne moneen kertaan tälläkin palstalla jo esiintyneet syyt joiden takia Damasion tietoisuusteoria EI OLE tieteellisten periaatteiden mukainen pätevä teoria, eikä se siten nykyisen tieteellisen maailmankuvan mukaan voi olla myöskään tosi teoria, ainakaan kokonaisuutena. (Yksittäisiä oikeita oivalluksia tai havaintoja siihen saattaa sisältyä.)

1. Damasion teoria ”tietoisuudesta kuudentena aistina", joka (ikään kuin ulkoisena havaitsijana) havainnoi muiden aistinten tuottaman datan käsittelyä aivoissa, eli että "havainnoimme havaintojamme", on karkeasti LOOGISESTI virheellinen teoria, joka EI SELITÄ MITÄÄN, vaan siirtää pelkästään tietoisuuden ongelman uuteen paikkaan, sillä aivan sama ongelma liittyy tuon "muita aisteja havainnoivan aistin" tietoisuuspuoleen kuin niiden alkuperäistenkin aistien!

Ja pahempaa: jos alun perin oli JOKIN MAHDOLLISUUS havainnoida korrelaatiota esimerkiksi aistimiin tulevien ulkoisten signaalien ja esimerkiksi aivokuoren aktivaatiotasojen välillä, ja yrittää niistä vetää johtopäätöksiä, niin nyt PERIAATTEELLINENKIN kokeellinen tseausmahdolisuus on mennyttä, kun ilmeisesti kyse olisi "aivoalueiden välisistä" havaintokorrelaatiosta, joista emme edes tiedä, mitkä alueet ovat kysessä (emme varsinkaan sen uuden "aistimen" osalta)!

Tuo karkea virhe on puhtaasti looginen ja filosofinen, sen havaitsemiseen ei tarvita MINKÄÄNLAISIA neuro- eikä muun psykologian tietoja. Se on tuossa suhteessa vähän niin kuin karkea matemaattinen määrittelyvirhe minkä tahansa konkreettisen "teorian" premisseissä: tutkimusongelmia ei ratkaista, vaan ne kasataan eräänlaiseen ("kantilaiseen") "das Ding an sich" -pisteesee, jossa niitä EI PERIAATTEESSAKAAN voida tutkia eikä ratkaista.

Tästä on Olli Lagerspetzin seikkaperäisempi juttu, joka pätee myös Damasion niin ikään olettamiin ("aineetomiin") "mielen karttoihin", jollaisiin kuulemma aistimuksessa kaiken aikaa "kehon kulloistakin tilaa verrataan".

http://www.netn.fi/199/netn_199_lager.html

2. Damasio nojautuu ns. James-Lange hypoteesiin, jonka mukaan "tunne on havainto elimistön tilasta". Hypoteesi on vakuuttavasti osoitettu vääräksi, sillä tunteella on aina KOHDE, ja sen ytimessä on tuota kohdetta koskeva tieto, jolla sitten sattuu olemaan jonkinlainen biokemialinen "glorifiointi", ”kultaus”, ylevöittminen, tai päin vastoin ns. "aversifiointi", vastenmielistävä tuntemus.

On ollut ainakin sata vuotta tunnettu tosiasia, että tuollainen glorifiointi tai aversifiointi vaidaan saada aikaan mm. kemiallisesti esimerkiksi huumeilla tai sähköisestikin laukaisemalla vaikka nauru (tai orkku) selkäytimstä, mutta Damasio esittää tällaiset omina uusina "mullistavina" tuloksinaan, jotka "todistavat", että muka "ensin on reaktio" ja sitten vasta tunne, vaikka (sinänsä olemuksellisesti ehdollistumislakien mukaisesti kahdensuuntainen) prosessi on noissa esimerkeissä nimenomaisesti pistämällä pistetty pelaamaan tavanomaiseen nähden päinvastaiseen suuntaan!

Damasio on sekoitanut "tunteen" "tuntumaan" (esimerkiksi voimistelijan oman jalan asennosta), joka on todellakin aistimus, mutta jolla ei sitten ole paljoa tekemistä ilojen ja vihojen ja rakkauksien varsinaisen olemuksen kanssa.

Ohessa tunnetun englatilais-amerikkalaisen filosofin Colin McGinnin niittaus niin James-Lange-teorialle kuin itse Damasion kirjallekin:

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=117041

3. Damasio esiintyy niin kuin ei olisi ikinä kuullutkaan mitään ns. korkeampien psyykisten toimintojen nykyaikaisen tieteellisen maailmankuvan mukaisesta selittämisestä kielelisen ajatteluteorian avulla, eikä myöskään sen biologisena perustana olevasta EHDOLLISTEN REFLEKSIEN systeemistä.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Higher+nervous+activity

Hänen teoriansa kuuluu siis ns. Anti-Pavlov-teorioiden kategoriaan, jotka ovat nykyisen tieteellisen ihmiskuvan mukaan humpuukia, sillä ehdollistumislait onkyllä mijonnaan kertaan osoitettu kokeellisesti todellisiksi ja sivuuttamattomiksi esimerkiksijuuri tietoisuusilmiöiden selittämisessä. ”

”Rosa”: Give or take a few complications, this is largely how things remain to this day. The dualism of Mind/World, coupled with Representationalist theories of knowledge and cognition have kept 'western' thought permanently teetering on the edge of Idealism and Scepticism for more than two millennia. And this predicament is not likely to alter this side of massive social change.

[The rationale for saying this is detailed in Essay Three Part Two.]

So, outside the Marxist tradition, language is seen secondarily as a means of communication --, and this was only so that the private thoughts of each Social Atom might be shared with other such Atoms.1c

This dominant paradigm pictures each 'mind' representing the world to itself first -- perhaps constructing a private language in order to do so -- using "the light of reason", an inner "language of thought", or activating a "transformational grammar" (now "unbounded Merge") and/or a "Language Acquisition Device", before it is able to convey its thoughts to other 'minds' in like predicament. Indeed, only because of such inner goings on could human beings be said to have any thoughts at all to convey. 'Thought', on this view, is not therefore a social phenomenon, but a private, hidden, and essentially individual process.1d ”

RK: Noam Chomskyn ”kielielin”-aivopieru ei ole ikinä ollut ”vallisteva teoria” muualla kuin huijaripiireissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Merge_(linguistics)
http://en.wikipedia.org/wiki/Language_acquisition_device

http://hameemmias.vuodatus.net/blog/3005539/noam-chomskyn-ajattelu-ei-kelpaa-yhteiskunnallisen-edistyksen-ohjenuoraksi/

”Rosa”: ” And that is why we find in most forms of modern Cognitive Theory that the 'mind' is pictured as a set of compartments, or processors, juggling with various 'representations' -- this work hived-off to various 'modules' now seen as specialised, deskilled mental subcontractors, the bourgeois social division of labour now reproduced in the operation of our mental economy --, with each whole person and her/his 'consciousness' reduced to the sum of these fragmented parts.2

The 'modern' view of the 'world' that this approach attributes to each one of us is no longer that intended by the 'gods', it is now that which is contrived by our genes. As if to cap it all of late, 'Evolutionary Psychology' (henceforth, EP -- now the dominant intellectual force in this area) projects the origin of the inner bourgeois individual (which we are all supposed to carry around in our heads) back tens of thousands of years, informing us that selfishness, individualism, male dominance, violence, the instinct to "truck and barter", and much more besides, are all hard-wired in our brains -- to such an extent that we would be foolish even to try to resist or reform them.

Once more, we see the status quo under-written by a new set of ruling ideas, this time dressed up in the language of Neo-Darwinism, Genetics and Cognitive Science.

Each and everyone of us is thus pictured as a perfectly selfish, social atom -- before we even begin to speak.

The bourgeois individual is indeed alive and well, and living in a skull near you!

Worse still, this particular set of ruling ideas aims to rule all our other ideas --, it even overshadows and dominates the doctrines invented by erstwhile revolutionaries, as we have seen, and will see again in this Essay.
http://anti-dialectics.co.uk/page%2012_01.htm

Of course, as we also saw in Essay Three Part Two, the problem here is that if they were correct, each of these remarkably general theories would be trapped in the private world of its inventor, with no legitimate avenue of escape. Since no two theorists (or indeed human beings) can possibly share the same ideas, communication on this view would be impossible.2a

Naturally, this only serves to undermine further the already insecure rationale that exists for adopting representationalism in the first place.

The end result of all this is that Marx and Engels's insight that language is the product of collective labour and communal life -- so that its primary role lies in communication -- has never seriously been considered, let alone adopted, even by those who claim to be Marxists!

[Unfortunately, we saw this was true of Marxists in general here; we will see further confirmation as this Essay unfolds.] ”

RK: Tämä on kuitekin Marxin, Engelsin Vygotskin, NL:n johtavan psykologianvirtauksen tominnan psykologian, A.N.Leontjev jne. ja NL:n Tiedeakatemian ja sen julksisun Sovjetskaja entsiklopedijan kanta. Joten on aika turhaa elämöidä tusinamarxilaisten turinoilla.

”Rosa”: ” To that end, the ordinary language of the working class has been distorted, denigrated and depreciated by ruling-class thinkers from ancient times onward as part of a class-motivated assault on the vernacular. As Marx pointed out:

"The philosophers have only to dissolve their language into the ordinary language, from which it is abstracted, in order to recognise it, as the distorted language of the actual world, and to realise that neither thoughts nor language in themselves form a realm of their own, that they are only manifestations of actual life." [Marx and Engels (1970), p.118. Bold emphases added.]

As Essay Twelve Part Two will show (in the meantime, see here), the reason for this denigration is quite simple: it's impossible for anyone (let alone Priests and Philosophers) to concoct metaphysical theories using the vernacular.2b Hence, the vernacular had to be declared defective and a whole new abstract vocabulary invented in its place, so that a 'hidden world' lying beyond 'appearances', accessible to 'thought' alone, could be conjured into existence. And, as we now know, this approach was prosecuted in order to provide an a priori 'justification' for class division, inequality and state power.3

Representational theories still dominate Philosophy, Psychology and Linguistics to this day, so it's not surprising to see Marx's words amply confirmed in this regard, too:

"The ideas of the ruling class are in every epoch the ruling ideas, i.e. the class which is the ruling material force of society, is at the same time its ruling intellectual force. The class which has the means of material production at its disposal, has control at the same time over the means of mental production, so that thereby, generally speaking, the ideas of those who lack the means of mental production are subject to it. The ruling ideas are nothing more than the ideal expression of the dominant material relationships, the dominant material relationships grasped as ideas; hence of the relationships which make the one class the ruling one, therefore, the ideas of its dominance. The individuals composing the ruling class possess among other things consciousness, and therefore think. Insofar, therefore, as they rule as a class and determine the extent and compass of an epoch, it is self-evident that they do this in its whole range, hence among other things rule also as thinkers, as producers of ideas, and regulate the production and distribution of the ideas of their age: thus their ideas are the ruling ideas of the epoch...." [Marx and Engels (1970), pp.64-65.]

However, this Essay is mainly concerned with the ideas of those who at least give lip-service to the idea that language is a social phenomenon, and which serves primarily as a means of communication. To that end, I will begin with a brief look at how certain Marxists have received the work of the single most important modern champion of the social/communal approach to language: Wittgenstein. ”

RK: Seuraavaksi ”Rosa” upeaa ruotimaan frankfurtistien kuten Herbert Marcusen suhtautumista Wittgenteiniin (jonka mielestä kaiken filosofian tutkimuskohde on kieli).

Katsotaan jostakin muusta kohdasta myöhemmin eteenpäin...


Muokannut: Risto Koivula , 9/24/2012 4:47:12 AM
Risto Koivula
12.10.2012 23:16:54
364682

Trotski, dialektiikka ja talvisota (jota Trotski luuli sosialisminlevityssodaksi ja kannatti...)

http://anti-dialectics.co.uk/page%2009_02.htm#CaseStudies

” Preamble

This Essay was largely written long before the 2007/8 crisis in UK-Respect developed, as well as that which seems to have been building inside the UK-SWP (United Kindom Socialist Workers Party = Britannian trotskilaispuolue = barrikadidemaripuolue, trotskistit eivät käytä nykyään kommunisti-nimeä, ainakin ennen kuului myös Työväenpuolueeseen tai ainakin jäsenet kuuluivat molempiin) since then.
http://anti-dialectics.co.uk/page%20010_01.htm#UK-SWP

... Indeed, the author of the book that originally prompted me into writing these Essays (John Rees) is now no longer in the UK-SWP!

However, these crises were predictable given the things you will read below, as are the many more we will witness on the Far Left in the coming years -- the recent split in the IMT being perhaps the latest example.

Alas, fragmentation seems to be the only thing we are good at!

... A word of warning: this Essay should be read in conjunction with Essay Nine Part One -- where many of the things I appear to take for granted below are discussed in detail, and substantiated --, and Essay Ten Part One, where this part of the story is concluded.

[DM = Dialectical Materialism; MD = Materialist Dialectics.]

This particular Essay has suffered more than most for being published before it was finished. As I note on the opening page of this site:

I am only publishing this on the Internet because several comrades whose opinions I respect urged me to do so, even though the work you see before you is less than half complete. Many of my ideas are still in the 'infancy' stage, as it were, and need much work and time devoted to them before they mature.

In addition, this Essay has been written from within the Trotskyist tradition, but because I have found that my work is being read by other Marxists, I have had to incorporate an analysis of the negative influence dialectics has also had on Communism and Maoism. Since I am far less familiar with these two political currents, many of my comments in this area are much more tentative than they are elsewhere. I will add more material as my researches continue.

It's also important to underline what I am not doing here: I am not arguing that MD has helped ruin Marxism and therefore it's an incorrect theory. My argument is in fact the reverse: because MD makes not one ounce of sense, no wonder it has helped cripple our movement. Nor am I blaming all our woes on this theory (note the italicised word "helped" in the previous sentence!) -- anyway, that's one of the main themes of Essay Ten Part One. [Several earlier Essays posted here (i.e., Essays Two through Eight Part Three, and Essays Eleven Part One to Thirteen Part Three) show why I think MD and DM make no sense at all.] ”

” Hence, because MD appeared to demand it, all good Trotskyists were required to defend the USSR as a workers' state --, albeit "degenerated". As Trotsky argued at length [in Trotsky, L: In Defense Of Marxism (New Park). (1971)], only those who failed to "understand" dialectics would disagree:

... "A vulgar petty-bourgeois radical is similar to a liberal 'progressive' in that he takes the USSR as a whole, failing to understand its internal contradictions and dynamics.

When Stalin concluded an alliance with Hitler, invaded Poland, and now Finland, the vulgar radicals triumphed; the identity of the methods of Stalinism and fascism was proved. ”

RK: Tässä on oikaistava troskia, että molo-ribbe-”etupiirisopimus” ei ollut mikään sotilas- eikä muukaan liitto, vaan kahden vastakkaisen sotilasliiton normaaliolotila silloin, kun ne eivät sodi.

http://tyynekuusela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98216-olotov-ribbentrop-sopimus-ei-ollut-sotaliitto-vaan-kahden-vastakkaisen-sotilasliiton-normaalio

Rosa: ” They found themselves in difficulties however when the new authorities invited the population to expropriate the land-owners and capitalists -- they had not foreseen this possibility at all! Meanwhile the social revolutionary measures, carried out via bureaucratic military means, not only did not disturb our, dialectic, definition of the USSR as a degenerated workers' state, but gave it the most incontrovertible corroboration. Instead of utilizing this triumph of Marxian analysis for persevering agitation, the petty-bourgeois oppositionists began to shout with criminal light-mindedness that the events have refuted our prognosis, that our old formulas are no longer applicable.... (pp.70-71)

"Tomorrow the Stalinists will strangle the Finnish workers. But now they are giving -- they are compelled to give -- a tremendous impulse to the class struggle in its sharpest form. The leaders of the opposition construct their policy not upon the 'concrete' process that is taking place in Finland, but upon democratic abstractions and noble sentiments.... (p.74)

"Anyone acquainted with the history of the struggles of tendencies within workers' parties knows that desertions to the camp of opportunism and even to the camp of bourgeois reaction began not infrequently with rejection of the dialectic.

Petty-bourgeois intellectuals consider the dialectic the most vulnerable point in Marxism and at the same time they take advantage of the fact that it is much more difficult for workers to verify differences on the philosophical than on the political plane. This long known fact is backed by all the evidence of experience.... (p.94) ”

RK: Huomattavan hieno ja terävä huomio Trotskilta...

Rosa:” "The opposition circles consider it possible to assert that the question of dialectic materialism was introduced by me only because I lacked an answer to the 'concrete' questions of Finland, Latvia, India, Afghanistan, Baluchistan and so on.

This argument, void of all merit in itself, is of interest however in that it characterizes the level of certain individuals in the opposition, their attitude toward theory and toward elementary ideological loyalty. It would not be amiss, therefore, to refer to the fact that my first serious conversation with comrades Shachtman and Warde, in the train immediately after my arrival in Mexico in January 1937, was devoted to the necessity of persistently propagating dialectic materialism.

After our American section split from the Socialist Party I insisted most strongly on the earliest possible publication of a theoretical organ, having again in mind the need to educate the party, first and foremost its new members, in the spirit of dialectic materialism.

In the United States, I wrote at that time, where the bourgeoisie systematically instills (sic) vulgar empiricism in the workers, more than anywhere else is it necessary to speed the elevation of the movement to a proper theoretical level.... (p.142) ”

RK: Tuo ”USA:n vulgaariempirismi” oli mm. behaviorismia. Trostki joutui NL:ssa ns, pedologiajutussa napit vastakkaain L.S.Vygotksin ja Ivan Pavlovin ja instrumentaalisten ehdollisten refleksien olemassaolon todistajan Anatoli Ivanov-Smolenskin kanssa.

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/317886?page=1#317886

” ”Pedologia Venäjällä ja NL.ssa.

Venäjällä pedologian ideoita omaksuivat ja kehittelivät V.M.Behterev, G.I.Rossolimo, A.P. Nečajev ym., samalla kun I.P.Pavlov ja hänen koulukuntansa asennoituivat asiaan läpikotaisin kriitisesti (= kielteisesti, ts. pitivät "pedologiaa" haistapaskantieteenä).

NL:ssa pedologia ”saavutti kehityksen huipun” 1920-30-luvuilla, erityisesti satuaan Lev Davydovič Trotskin kannatuksen, kun pedologia ”risteytettiin frudismin kanssa. ” !

Tämä tarkoittaa että Pavlov oli lujasti napit vastakkain myös Leo Trotskin kanssa, eikä vain Nikolai Buharinin kanssa, jota hän ei päästänyt edes sisään tutkimuslaitokseensa, vaikka tämä oli ministeri! ”

"This impulse in the direction of socialist revolution was possible only because the bureaucracy of the USSR straddles and has its roots in the economy of a workers' state. The revolutionary utilization of this 'impulse' by the Ukrainian Byelo-Russians was possible only through the class struggle in the occupied territories and through the power of the example of the October Revolution. Finally, the swift strangulation or semi-strangulation of this revolutionary mass movement was made possible through the isolation of this movement and the might of the Moscow bureaucracy. Whoever failed to understand the dialectic interaction of these three factors: the workers' state, the oppressed masses and the Bonapartist bureaucracy, had best restrain himself from idle talk about events in Poland...." (p.163) [Trotsky (1971). Bold emphases alone added. Minor typos corrected. I have quoted Burnham's response in Appendix C, where we will see that many of Trotsky's claims about what the Red Army would or wouldn't do in Finland and the Baltic States were wildly inaccurate, as Trotsky later had to admit. So much for the predictive powers of DL.]47a ”

All this helped cripple the politics of the Fourth International and demobilise militants in the run-up to WW2 -- whose cadres, even while they were advocating a principled anti-imperialist stance, were quite happy to defend Stalinist Imperialism.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Fourth+International

And, as if to compound this monumental error, Trotsky used dialectics to justify the murderous invasion of Finland!

All so contradictory, all so dialectical!48 ”

”Rosan” mielestä ”siosilaistien” olisi pitänyt varauksettomasti ja kaikinpuolisesti asettua AKSELIVALTOJEN PUOLELLE! Hän on siis TANNERISTI, minkä olen jo muutenkin huomannut, liekö vielä suomalainenkin!
Suomen tämän hetken ”trotskilaista” ja heidän ”dialektiikantiedoidtaan” täällä:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/323435?page=1#323435
” Hesari, saman yhtymän "TIEDE" ja trotskistien nuorisojärjestön Sosialistiliiton lehti "Murros" ("Rodunjalosksella/keeninsiirrolla "sosialismiin"!"???) lallaavat kumottua hölmöoppia kuin Harvajärkiopiston Marc Hauser ei olisi kärynnytkään sepittämästään "keenimoraalista":
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Usko+ei+ole+tiedon+v%C3%A4%C3%A4rti/HS20101205SI1KU02fxt

Rosa: ” As Callinicos pointed out above, devotion to dialectic prompted OTs (”ortodoksitrotskilaiset”) to argue that Red Army tanks were capable of bringing socialism to Eastern Europe in the absence of a worker's revolution (a line that was in fact in agreement with the analysis concocted by the Stalinists!). Substitutionism justified by another dose of dialectical double-dealing.

Yet more dialectical disasters, yet more dead workers, yet more ordure heaped on Marxism.

Are you beginning to spot a pattern here?

After Trotsky was murdered by a Stalinist agent, the application of 'scientific dialectics' to the contradictory nature of the USSR (and its satellites in Eastern Europe and elsewhere) split the Fourth International into countless warring sects, who have continued to fragment to this day.

Indeed, this is the only aspect of practical dialectics that Trotskyists have managed to perfect as their movement continues to splinter under its own 'internal contradictions'. ”

RK: ”Käytännöllinen dialektiikka” ei ole aivan samaa kuin dialektinen materialismi, vaikkei mikän estä dialektiikkaa käyttämästä käytännönkin ohjenuorena, enne kaikkea varjelemassa liian yksioikoisilta johtopäätöksistä.

Rosa: ” Chief among which is the following: Trotsky's heirs couldn't quite decide which was the more important principle -- loyalty to their founder's 'dialectical method', or to Marx's belief that the emancipation of the working class must be an act of the working class itself.

If they choose the latter, the emancipation of the working class can't be an act of the Red Army (in Finland, Eastern Europe or even North Korea), 'Third World' guerrillas (in China, Cuba, Nepal, Peru, etc.), nationalist/'progressive' dictators, or even radicalised students -- to name just a few of the groups that have been 'dialectically substituted' for the working class by assorted Trotskyists ever since. Socialism from below replaced by socialism from above, courtesy of this boss-class theory. [Of course, this is one application of the LEM that Dialectical Trotskyists can't dodge.]

[LEM = Law of Excluded Middle.] ”

RK: Nuo vallakumoukset eivät olleet ”Puna-armeijan tekemiä” olemukseltaan: esimerkiksi Albanian ja Serbian vallankumoukset tapahtuivat jo ennen Barbarossaa, ja niillä yhdessä kreikan-Italian sodan kanssa, joka sitoi Saksan parhaita vuoristojoukkoja (joita oli myös Suomessa ja Norjassa) Balkanille, oli tärkeä rooli Barbarossan epäonnistumisessa, Moskovan ratkaisutaistelun voitossa.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Operation+Barbarossa

” Operation Barbarossa

Particular importance was ascribed to the capture of Moscow. The plan set forth in detail the tasks of army groups and armies, and also the order of cooperation among them and with allied forces, as well as with the air force and navy, the tasks of which were also specified. The initial date for the attack—May 1941—was set back to June 22 (the final order was issued June 17) as a result of the operations carried out against Yugoslavia and Greece. A number of documents were worked out to supplement the directive of the OKH, such as an evaluation of the Soviet Armed Forces, a directive on misinformation, an estimate of the time needed to prepare the operation, and special instructions. ”

Rosa: ” Indeed, if it were possible to create workers' states in this way (deformed/degenerated or not), then Stalinism is indeed "progressive", and Pablo was right.

And, it's little use complaining that this contradicts Trotsky's belief that Stalinism is inherently counter-revolutionary (as these comrades try to do, again on sound 'dialectical' lines), for, if everything is contradictory, then on equally sound 'dialectical' lines, so is Stalinism. On such a basis, the former USSR is both counter-revolutionary and 'progressive' all rolled into one -- as we (allegedly) saw when its forces invaded Afghanistan. [This link leads to an article which is plainly the Spartacist equivalent of the "Retreat is attack" claim of Ai Ssu-ch'i, we met earlier.]

[I hasten to add that I do not think Stalinism is progressive; quite the reverse, in fact. But, if I were a DM-fan, I could easily 'prove' it's the most progressive force in human history -- and its opposite.] ”

RK: Pitävä looginen todistaminen tapahtuu erityistieteellisten teorioiden SISÄLLÄ, jollainen DM filosofiatieteellisenä järjestelmänä sellaisenaan ei ole. Se antaa kyllä elementtejä kuten yleiskäsitteitä myös niihin erityistieteellisten teorioiden tiukkoihin sisäisiin todistuksiin, jotta ne todella olisivat tiukkoja.

Rosa: ” Dialectics has been used, and is still being used, to justify every conceivable form of substitutionism. To take one more example: dialectical dissembling allowed Ted Grant to invent yet another contradictory idea -- "Proletarian Bonapartism" -- in order to account for the fact that the Stalinist regime in the former USSR, and the Maoist clique in China, was actually oppressing the supposed ruling-class: i.e., workers! [The ghost of Ai Ssu-ch'i lives on!]

All this dialectical dithering has seriously wounded Trotskyism. It might never recover. At present the signs are not too good. The difficulties recently experienced in UK-Respect are just another sign of this long-term malaise. ”

RK: meitä leninistejä ei kauheasti häiritse, jos dialektiikka vahingoittaa trotskismia eli barrikadidemareita (jotka mm. kannattvat ”periaatteellisesti” EU:ta...

Rosa: ” Woolley dialectical 'thinking' has infected the movement from top to bottom to such an extent that mundane tactical discussions are often rendered opaque in the extreme (a faint echo of the gobbledygook churned out by dialecticians engaged in 'High Theory'). ”

” In addition, we have even seen how Trotsky scandalously used it to justify Stalin's invasion of Finland, and how the application of this theory to the allegedly 'Deformed' and/or 'Degenerated' Workers' States in the fSU and Eastern Europe split the Trotskyist movement into countless warring sects. It was also employed by NOTs (”antiortodoksitrotskistit”) to justify the theory of State Capitalism -- and then used by OTTs to 'refute' that very theory, in order to show how "un-dialectical" it was -- just as it has been deployed to rationalise substitutionist strategies of every stripe! ”

RK: Hyökkäys Suomeen ei todellakaan ollu tarkoitettu ”yleiseksi sosialistisen maan toimintamalliksi”, aivan kaikkea muuta. NL ajoi pystyyn nykyisen YK:n kaltaista kansainvälisen oikeuden järjetelmää, ja tämä oli hyökkäys myös sen silloista järjestelmää vastaan. Hyökkäysoli äärimmäinen poikkeustapaus ja tarpeen NL:lle Aatun huijaamiseksi. Suomen johto pyrki itkin sotaan, ja sitä he myös saivat, mitä olivat tilanneetkin.

Rosa: ” Given such a shameful and opportunist history, one would have thought that serious Marxists would want to disown anything that remotely resembled the 'dialectic', especially if their particular version of it is indistinguishable from the lethal STD stain -- or, from the "wooden", "revisionist"/"abstract" MIST/OT/NOT version (depending, of course, on which one of these traditions the reader does not belong to).

Finally, the quotation from Marx that opened this section simply said that the dialectic was an "abomination" to the bourgeoisie. He did not qualify these words. He certainly did not rule out a "wooden" version of it being an "abomination". What he wrote has to be modified considerably to make his words fit the picture the above counter-claim wishes to paint.

To be sure, Marx did say that "in its rational form it is a scandal and an abomination to the bourgeoisie". But, "wooden" forms can be no less rational. Anyway, this response begs the question as to what the "rational" form of the dialectic is, or even whether there is such a thing as a "rational" form. If, as these Essays have shown, DM/MD have no "rational" form -- just a rotten core --, then wooden or plastic, there's no detectable difference between them. ”

RK: ”Rosa” on tuossa läpikotaisin väärässä.

Rosa: ” These observations similarly apply to the usual reason given why DM is almost universally rejected by ruling class hacks -- which is that DM is an "abomination" because it shows that all social forms are subject to change, etc. But, if in reality ruling-class hacks reject DM since it threatens their ideological belief that certain social forms are unchangeable (or, which are 'natural'), then why didn't the Stalinist ruling class reject it on similar grounds? Why did they become its most enthusiastic supporters and proselytisers? ”

RK: Erittäin hyvä kysymys! (Varsinkin, kun dialektiikka on tosiasiassa täyttä asiaa.)

Rosa: ” [Or, if you aren't a Trotskyist: why do "revisionist" OTs and NOTs also accept the dialectic?]

The reason is pretty clear: DM allowed STDs to justify any old line coming out of the Kremlin, and its opposite, the very next day!

[Again, if you are a Maoist or a Stalinist: DM/MD allowed OTs and NOTs to 'justify' their opposition to the 'genuinely' socialist regime in Stalin's Russia, etc., -- since, once more, it can be used to rationalise anything you like and its opposite.] ”

RK: Perätöntä. ”Rosa” ei tunne dialektiikkaa eikä muutakaan tiedettä.

Rosa: ” Naturally, these questions are all the more ironic when we recall that DM can't actually account for change! ”

RK: Perätöntä. Erityisen hyvin se kuitenkin toimii olemassa olevan objektiivisen edistyksellisen tiedon puolustamisessa poliittisia ja uskonnollisia hyökkäylsiä vastaan.

Rosa: ” However, in general the answer to these questions is not too difficult to find. It has been maintained here (especially in Part One of this Essay) that DM is the ideology of substitutionist elements in the Marxist movement; that is, DM/MD is the ideology of petty-bourgeois and de-classé revolutionaries. ”

RK: Ei ole. Se ei ylipäätään ole poliittinen vaan tieteellinen ideologia perusluonteeltaan. Historiallinen materialismi on sitten poliittisempi.

Rosa: ” If that is so, one should expect to find that only those ruling-classes (i.e., those comprising petty-bourgeois professional revolutionaries, or the bureaucratic elements that have descended with modification from them, or from other layers in society) --, which have themselves arisen as a result of the degeneration of a proletarian revolution (etc.) --, would find DM/MD conducive to their interests. As we have seen that is precisely what we have found. ”

RK: Täysin väärä luulo, jopa troskilaista liikettä koskien. Sikäläiset dialektikot ovat edistyksellisempiä ja enemmän oikeassa kuin antidialektikot, jotka ovat tanneristeja, kuten ”Rosa”.

” In which case, other ruling-classes (i.e., those that have no pretension, need or desire to substitute themselves for the working-class) would not wish to adopt DM/MD since they have theories of their own that 'justify'/rationalise their position, thank you very much.

In other words, MD found their place in STD-theory -- not because that theory had become wooden and lifeless in their hands -- but because it was of use in rendering the working class wooden and lifeless, and therefore all the more easily substituted, and thus removed from its active role in history. ”

Dialektiikalla on harvinaisen aktiivinen edityksellinen rooli historiassa, vaikka se toimiikin erityistieteiden,yhteiskunnassa mm. taloustieteiden välityksellä.

Rosa: ” Since MD is the theory that ideologically 'justifies' all forms of substitution (since it is capable of 'justifying' anything), it's hardly surprising that this theory fails to appeal to those not wishing to substitute themselves for workers (i.e., the non-Stalinist bourgeoisie).

Now, if you are a MIST or an STD reading this, the answer is equally clear: one would expect Trotskyist 'wreckers' to adopt dialectics, too. What better theory to latch onto if you want to argue that the former socialist states (the USSR, Eastern Europe and Maoist China, for example) aren't permanent, but will disappear one day (as indeed they have), than the dialectic? ”

Ei Stalin rakentanut ”ikuista yhteiskuntajärjestelmämallia”, vaikka erityisesti Buharin niin vaati. Stalin polemisoi juuri tuota käsitystä vastaan kirjassaan ”Sosialismin taloudellisia ongelmia”, ja pitää sitä pahan periaatteellisena virheenä ja koko poliittisen taloustieteen tehtävän ja luonteen väärinymmärtämisenä. Hän asettaa tehtäväksi löytää sosilaimin ja kapitalismin perustavat objektiiviset lait, jotka tekevät niistä niemomaan kapitalismin ja sosialimin. Teos on ainakin kapitalismin osalta ajankohtaisempi kuin koskaan aikaisemmin. Ja teos on taatusti dialektisen tutkimusotteen läpitunkema.

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1951/economic-problems/index.htm

Stalin ei tarkoittanut niillä objektiivisilla peruslaiella vain ”sitä, miten NL:ssa on tehty”, kuten sitten myöhemmin saattoivat tarkoittaa esimerkiksi Brezhnev ja Taisto Sinisalo.

Rosa: ” From Lenin's claim that no one fully understands Marx's Kapital who has not fully understood all of Hegel's Logic, down through the wranglings between Lenin and Rosa Luxembourg,51a on to the attempt made by Trotsky to justify the revolutionary defence of the fSU as a "degenerated workers' state" (coupled with his scandalous defence of Stalin's invasion of Finland), down to the interminable use of 'dialectics' within OTGs to justify the latest tactical change (on the basis that such switches are 'dialectical' -- i.e., openly contradictory -- and that this is something that recommends them [”Rosan” ”määritelmä” n tässä läpkotaisin väärä: dialektiset vastakohdat NIMENOMAAN EIVÄT OLE MUODOLLISLOOGISIA vastakohtaia, ja loogiset ja dikalektiset rirtiriidatkin ovat kasi eri asiaa, jotka harvoin käyvät yhteen siten, että muodollislooginen ristiriita olisi ”dialektisen ritiriidan kuva”!]), on to the haranguing of every other revolutionary group for failing to see things the same way (in view of the fact that everyone else adheres to an "abstract"/"wooden"/"formal" version of dialectics) --, to the use of dialectical jargon to rationalise this or that bout of sectarian point-scoring, and then on to the use of the very same theory to 'justify' the centralisation of power in the former communist states on the basis that everything is contradictory anyway, to the regular and over-night 180 degree about-turns in policy -- and finally down to TAR with an ill-advised use of the word "algebra" in its title.52

Although substitutionist tendencies within Bolshevism act like the proverbial bacteria in a dead or diseased body, it's important to be aware of the class- and ideological-source of this infection: an ancient and well-entrenched ruling-class philosophical tradition in the hands of petty-bourgeois theorists. ”

RK: Aristoteles oli Aleksanteri Suuren orja. Tai ainakin joka tapuksessa hänen kotiopttajansa siviiliammatiltaan.

Valitettavasti ennen vain johtavien luokkien jäsenet saattoivat tehdä tiedettä. Monet kyllä elivät aivan kadunmiehen tapaan ja osallistuivat tarvittaessa miekka tai tikari tai pyssy kädessä vallankumouksiinkin, kuten vaikkapa Sokrates, Zenon Elealainen ja Jean-Baptiste Lamarck.

Rosa: ” Given all that has gone before, unless we are clear that DM has played a significant role in preventing Marxism from being "seized by the masses" (on this see Part One of this Essay, and Essay Ten Part One) -- and hence in exacerbating the chronic sickness of Dialectical Marxism itself -- unless we are clear about these things, millions more dead workers are all we can ever expect from our efforts.

Followed, of course, by a Dead Movement. ”

RK: Rosa jauhaa paskaa asiasta, josta ei tiedä mitään. Hän ei myöskään arvostele Marxin, Leninin tai Stalinin kirjoituksia.

Rosa. ” 48. The invasion of Finland is still defended to this day by OTs. A recent example of tortured OT 'logic', employed to explain away the class treachery of the Hitler/Stalin pact, can be found here:

"One final instructive historical debate that highlights the role of the dialectic occurred within the [US-]Socialist Workers Party (SWP) in 1939 and 1940. Up until that time the generally accepted position of the party called for the 'unconditional support of the Soviet Union.' This orientation flowed from an analysis that concluded that the Soviet Union was a 'workers' state,' meaning that the economy had been nationalized so that capitalists could no longer operate. However, the Soviet Union was also categorized as a 'deformed' workers' state because Stalin had crushed all democratic impulses, instituted a totalitarian regime, and stifled dissent. ”

RK. Rosa ei määrittele tuota ”totilateralismia”. Koko termin esiti eräs höyrähtänyt frankfurtisti vasta sodan jälkeen.

Rosa: ” In a genuine socialist society workers as a class control the state so that the majority truly rules, and with that crucial stipulation absent, the SWP was not prepared to designate the Soviet Union a 'socialist' society. The concept of a 'workers' state' signified that a crucial step had been taken in the direction of socialism with the nationalization of the economy, but only a step. Consequently, the SWP defended the Soviet Union with respect to its nationalized economy but at the same time called for a political revolution to overthrow the Stalinist bureaucracy and institute a state democratically controlled by the working class.

"But in 1939 the SWP was convulsed by internal debate, prompted by the Hitler-Stalin pact, which included the division of Poland between Germany and the Soviet Union. This historic event triggered the creation of a minority within the SWP, led by Shachtman, Burnham, Abern and Bern, who challenged the party's established position on the Soviet Union on several different fronts. Their position demanded that, because of Stalin's pact with the devil, as it were, the party must cease defending the Soviet Union, despite the nationalized economy. This conclusion was also based on the conviction that the Soviet Union had become 'imperialist.' However, they disagreed among themselves on the question of whether it was still a workers' state. Burnham argued that it was not, on the grounds that genuine workers' democracy was absent. Shachtman was prepared to retain the designation of 'workers' state,' but with the attached provision that it was imperialist.

"Trotsky, who was very close to the party, vigorously defended the established line of the SWP. In the course of the debate he accused the opposition of failing to approach the questions at hand dialectically. His opponents countered that dialectics was either irrelevant or inimical to a scientific analysis. It will be instructive to examine these charges and counter charges more closely. As we shall see, although both sides appear to be using the same words, they were speaking two fundamentally different languages.

"Trotsky's position rested on the conviction that the achievement of socialism is a protracted struggle. Burnham, demanding instant results, refused to applaud even partial steps in a progressive direction, and in this respect his analysis was undialectical. Because the Soviet Union was not a consummate socialist society, it was not one at all. But profound transformations are never linear. The construction of a revolutionary society with a new culture at times will encounter setbacks, especially when the bourgeoisie is struggling desperately to regain power and the world imperialist powers are threatening at the gates. In fact, the Soviet Union had already been invaded by western imperialism, with the United States in the lead, shortly after the revolution, contributing to a bitter civil war. The west also slapped an economic embargo on its revolutionary enemy that at times paralyzed the economy. Having lost many of its most dedicated revolutionaries during the civil war, the Soviet Union could not help but falter as it staggered forward toward the dawn of a new historical period. Burnham, however, remaining blind to this larger context, was content to dispense judgments as if the course of the revolution flowed directly and exclusively from the moral fibre of its leaders.

"Shachtman, while maintaining that the Soviet Union was a workers' state, argued persistently that it was nevertheless implementing an imperialist agenda and for this reason should not be defended with respect to these kinds of adventures:

"'It is entirely correct, in my opinion, to characterize the Stalinist policy as imperialist, provided, of course, that one points out its specific character, that is, wherein it differs from modern capitalist imperialism.... Stalin has showed himself capable of pursuing imperialist policy. That is the fact.... Like every bureaucracy, the Stalinist is interested in increasing the national income not in order to raise the standard of living of the masses but in order to increase its own power, its own wealth, its own privileges.'

"In order to understand why this is not a dialectical analysis, one must return to the classic Marxist theory of imperialism, which Trotsky championed. Marx argued that because capitalists compete with one another, each must strive to minimize production costs. This means procuring the cheapest labour and raw materials available. When these assets are located in less developed countries, capitalists from advanced industrialized nations readily resort to military force to seize control of them, thereby assuring their survival in the face of intense competition. In other words, the contradictory interests among capitalists propel them onto the road of imperialism, making imperialism the logical consequence of capitalism.

"Shachtman conceded that what he called Soviet imperialism was fundamentally different from all other examples of modern imperialism since it was not linked to capitalism. But when it came to giving this designation some kind of historical footing, Shachtman was at a complete loss. He could only explain it in terms of psychological impulses, such as the bureaucracy's desire to 'increase its own power, its own wealth, its own privileges,' impulses that could conceivably arise at any time in history. There was no grounding of this analysis in a historically specific economic base. There was no attempt to organically link it to other social domains. Instead, the term dangled alone, detached, and so simply became another way of referring to the greed of specific individuals, which hardly amounts to an analysis at all. In this respect, the approach was entirely undialectical.

"Like Burnham, Shachtman seemed incapable of understanding the Soviet Union in light of the larger imperialist context. Although the major western capitalist countries were prepared to fight among themselves over the acquisition of colonies, they were united in their determination to destroy the Soviet Union. Even the best of Soviet governments would have been compelled to play one capitalist government off against another, simply in order to stall for time in the hope that other revolutions would break out in advanced industrialized countries, enabling it to escape its isolation. Stalin's pact with Hitler for the division of Poland was certainly in part an effort to keep German imperialism from taking all of Poland, which would have brought it flush with the Soviet border. It was as if the minority was intent on condemning an individual for running a few stop signs while failing to take into consideration the car had been hijacked and a gun was pointed at the driver's head.

"Trotsky's analysis, consistent with the Marxist emphasis on the economic foundation of society as the propelling force of historical change, placed the primary contradiction between western capitalist-imperialist countries on the one hand and the Soviet Union with its nationalized economy on the other, the fundamental historical struggle was being waged between these antagonists. Although Trotsky condemned the Hitler-Stalin pact, he nevertheless situated it within, and subordinated it to, this broader context and was thus still prepared to defend the Soviet Union in relation to imperialist aggression. The Shachtman opposition, however, ignored this broader historical struggle in favour of a moral condemnation of the Soviet Union's foreign policy. Hence the Hitler-Stalin pact offered sufficient grounds in the eyes of the minority for abandoning the defense of the Soviet Union altogether. In this way the minority failed to provide any analysis of the fundamental contradictory forces at play at this historical conjuncture, including any indication of the direction in which events were likely to unfold. In fact, they viewed calls for consideration of this historical context as a kind of dodging the question of the significance of the Hitler-Stalin pact, upon which they launched their attack. For them, the crucial question was posed in these terms: 'What is the character of Russia's role in the present war -- not the war as it was foretold on this or that occasion, and not the war into which this one may or will be converted, but the present war?'

"So the members of the minority, instead of viewing themselves as part of a historical process, withdrew themselves from the collective struggle and assumed the role of the spectator on the sidelines, dispensing moral pronouncements as they pleased. Although many have found such a role to be egotistically gratifying, they seldom, if ever, contribute to the advance of history. Here the isolated ego becomes the point of departure for all judgments, not humanity in the process of creating a better world, and for this reason the chasm between Trotsky and the majority on the one hand and the minority on the other became unbridgeable. The latter soon split altogether." [Ann Robertson, quoted from here; bold emphases added. Spelling modified to agree with UK English; quotation marks altered to conform to the conventions adopted at this site. For Burnham's views, see here.]

Of course, readers will have noticed the "undialectical" approach of comrade Robertson, who seems to think Imperialism is an unchanging feature of the world (so that Marx's analysis is rendered eternally valid, frozen in theoretical space), just as they will no doubt have registered the fact that the only rationale offered by Robertson for her defence of the imperialist aims of the former USSR is predictably, dialectical. ”

James BURNHAM:
January 10, 1940

” Dialectics And Finland

Trotsky complains that I do not take dialectics seriously, limiting myself to "rather cynical aphorisms". I have not, it seems, the proper attitude of respect toward sacred doctrine, and this is unbecoming in a Marxist. It is true that, considered as an alleged scientific theory, I do not take dialectics seriously, any more than I would take seriously, as alleged scientific theories, any other theology or metaphysics. How can I take a doctrine seriously when, during the course of an entire century, its alleged "laws" or "principles" have never even been formulated -- they have only been named, given titles. How can I even say whether I agree or disagree with, for example, the "law of the change of quantity into quality", when no one yet has told me or anyone else what that law says? Of what use are all the metaphors (good and bad) and the "examples" brought forward to illustrate the "law" when no one has yet stated what they are supposed to be illustrating?

It would be the easiest thing in the world to make me take dialectics seriously, and to persuade me of its truth, if it is true. All that would have to be done is the following: Formulate its laws in a clear and unambiguous manner, in such a manner that the terms used in the formulation refer directly or indirectly to objects or events or procedures or operations that are publicly recognizable in the experience of any normal human being; and show what predictions can be made about the future on the basis of deductions from these laws. Then I will grant that dialectics is significant, and will take it seriously. Show, second, that on the basis of deductions from these laws predictions about the future can be made that are verifiable and verified, and that they enable such predictions to be made as well as or better than any alternative proposed hypotheses. Then I will grant that these laws are not merely significant but true. An Open Letter to Burnham on dialectics is announced. It will give an opportunity for this enlightenment. Looking back over the hundred years' failures of the past, I am not over-optimistic about its coming this week.

I do not take dialectics seriously as a scientific doctrine, but I take very seriously indeed the uses to which dialectics is put in some political disputes, in particular by Eastman, the anti-dialectician, in his way, and by Trotsky in the current dispute. I object, and very strongly, to the substitution of theological disputation in the manner of the Council of Nicaea (which split Europe over the question of whether the Son of God was of "one substance" or "similar substance" with the Father), of loose metaphors and platitudes about science and pseudo-science in the style of the 19th century popularisers of Darwin, for clear discussion of the genuine issues of the politics of 1939 and 1940.

Consider: the opposition raises questions with reference to the war, the Nazi-Soviet Pact, the actions of the Soviet Union, the invasion of Finland. The reply is: the problem is whether or not Russia is a workers' state. The opposition demonstrates convincingly that a decision on the definition of the class character of the Soviet Union can't answer the strategic and tactical issues posed to the movement. The reply is: the problem is the laws of dialectics. (There is a fourth stage which does not appear in written documents: the abominable personal gossip with which the Cannon clique corrupts its followers.) In an analogous manner, the opposition makes and proves concrete criticisms of the conservative and bureaucratic Cannon regime. The reply is: the problem is the alien petty-bourgeois social roots of the opposition.

Why is dialectics brought into the dispute? In the first instance, as an obvious and mechanical manoeuvre, which deceives no one of "trying to drive a wedge into the ranks of the opponents." But more generally: to evade issues that can't be and have not been answered on their own legitimate plane, to escape from an inconvenient reality to a verbal jousting ground, to confuse and turn aside the attention of the membership from the actual problems that face them, to -- in the century-sanctioned way of all "authority", all "dogma", all bureaucracy -- brand the critic as heretic so that his criticism will not be heard. The textbooks ("the school bench") give a name to this device: Ignoratio Elenchi or Irrelevant Conclusion. The remarks on it of Whately -- a contemporary of Darwin, by the way -- are not, however, themselves irrelevant:

"Various kinds of propositions are, according to the occasion, substituted for the one of which proof is required:... and various are the contrivances employed to effect and to conceal this substitution, and to make the conclusion which the sophist has drawn answer, practically, the same purpose as the one he ought to have established. I say 'practically the same purpose', because it will very often happen that some emotion will be excited -- some sentiment impressed on the mind -- (by a dexterous employment of this fallacy) such as shall bring men into the disposition requisite for your purpose, though they may not have assented to, or even stated distinctly in their own minds, the proposition which it was your business to establish."

Let us suppose, however, that I accept the entire first half of Trotsky's article, that I grant my errors on dialectics, and accept dialectics as the key to truth and socialism. What has changed with reference to the political issues in dispute, the problems discussed in the second half of his article? Nothing has been changed a centimetre. Everything remains just as it was when dialectics had never been mentioned. For Trotsky does not in any respect whatever establish any connection between what he says about dialectics in the first part of his article, and what he says about the defense of Russia, the Soviet-Finnish War, and the "organizational question" in the second half. Does anyone doubt this? Let him re-read the article, and see for himself. It follows therefore that the entire discussion of dialectics is totally irrelevant -- as Trotsky himself presents the discussion -- to the political questions. "Consciousness grew out of the unconscious, psychology out of physiology, the organic world out of the inorganic, the solar system out of nebulae...." Very well; let it be so. Now show us how from generalizations of that type it follows -- even by the most dialectical of logics -- that...the Red Army is introducing workers' control in Finland and we ought to defend it.

The fact that Trotsky thinks and says there is a necessary connection between his dialectics and his politics has nothing to do with the question of whether there actually is such a connection. All through history, men have thought and said that there were connections between their scientific investigations or practical decisions on the one hand and their theologies or metaphysics on the other. Pasteur said that there was such a connection between his bacteriology and his Catholic faith; Einstein today between his field physics and his pantheistic idealism; Millikan finds God proved in his cosmic rays.

Either the dialectics is relevant or irrelevant to the empirical and practical questions in dispute. If it is irrelevant, to drag it in is scientifically useless. If it is relevant, the empirical and practical questions can in any case be settled on their own merits on the basis of the available evidence and our goals. In neither case is a decision as to dialectics required.

Trotsky writes: "To demand that every Party member occupy himself with the philosophy of dialectics would be lifeless pedantry." I want to enquire: if it is true, as Trotsky claims, that dialectics is "the foundation of scientific socialism", if rejecting does, as he declares, define the one who rejects as an alien class influence, if dialectics is indeed the method whereby we can solve correctly political problems, then by what conceivable principle does Trotsky conclude that it would be "lifeless pedantry" for more than a few Party members to occupy themselves with it? Rather would we have to say that dialectics must be the first and last study of all party members if they wish to be consistent and clear-headed revolutionary socialists.

Or must we seek another kind of explanation for Trotsky's dictum: There is one doctrine -- the "secret doctrine" -- for the elite, the leaders, the inner circle; and another -- the vulgar doctrine -- for the mass, the ranks, the followers. What is the relation of the followers to the secret doctrine? They are not to know it, to study it, to test it in their own conscious and deliberate experience: that is excluded as "lifeless pedantry." But may they then consider it unimportant, or reject it? Not on your life: then they are alien class elements. No: they must believe, they must have faith. As for the doctrine itself, it is safe in the hands of the elite; they will bring it out on appropriate occasions (a sharp factional fight, for example) to smite and confound the Enemy.

For my own part, I do not believe in Faith.

My friend and colleague Max Shachtman (may he forgive me for the reference, as I must, perforce, forgive him for what he has recently written about me) says: I do not really understand much about dialectics; I am only a humble student of the subject; of course I believe in it as all good Marxists must. This attitude is not unique in Shachtman. Whenever I have talked to any pro-dialectics party comrade about dialectics -- or tried to talk about it -- I have been given the same response (except, to be complete, in the case of Wright, who seems to think he understands dialectics because its words so well express the conflicts and shifts and confusions in his own attitudes and actions). We do not really understand it; we believe of course; we can't formulate its laws; we can't tell you how you can test them; some day we hope to get around to studying it. This response is as characteristic of pro-dialecticians in the Cannon clique as in the opposition. Few even pretend to "understand", for example, the first part of the Trotsky article which I am now discussing.

Now I ask Shachtman and all these comrades of the party: if you don't understand it, if you can't explain or prove it, why then do you "believe" it? Whence springs your faith?

Throughout the centuries, it has been characteristic of religious groups to have two doctrines: the "esoteric" doctrine of the "inner circle", the monopoly and carefully guarded secret of the high priests; and the "exoteric" doctrine of the "outer circle", for the followers. Is this not exactly the situation with dialectics -- whether or not you "believe" in dialectics? And the existence of an esoteric doctrine is always potentially reactionary, anti-democratic. It is so because the esoteric doctrine is by the nature of the case irresponsible, not subject to control by the humble followers, a weapon in the hands only of the priests.

For the method which I advocate -- the method of science -- there is only one doctrine, available to all. And what it says is subject always to tests that can be made by any normal man. There is no revelation, and no short cut, and no prophet.

I conclude on dialectics with a challenge:

In the letter dated January 3rd it is clearly implied that my attitude toward dialectics is incompatible with my being editor of the theoretical journal of the party. In the article (p.11) it is stated explicitly that my rejection of dialectics represents the influence of another class.

First I want to ask: Where in the program of the Socialist Workers Party or the Fourth International is a belief in dialectics made part of the programmatic basis of our movement, the acceptance of which defines the conditions of membership? And if it is not, by what right does Trotsky or any one else attack me politically or object to my editorship of an organ of the International on the grounds of my attitude toward dialectics?

Is not our movement founded on its program, decided by conventions representing the membership? Or -- do we communists hide our views, and is our real program something different from our public and adopted program?

But if Trotsky is justified in what he says about dialectics, and the conclusions he draws in connection with dialectics, I say further:

Let him propose to the forthcoming convention that this lack in our program be filled, that the convention adopt a specific clause, to be added to the Declaration of Principles, affirming acceptance of the philosophy of dialectical materialism.

If he does not make such a proposal, then only one of two conclusions is possible: either what he is now writing about dialectics is not meant seriously, is mere polemical rhetoric for the faction fight of the moment; or dialectics is indeed an esoteric doctrine, not suited for the public opinion of the party to pass upon, but a private monopoly of the priests.

If he does make the proposal, it is true that he will have only one precedent in the history of labour politics: Stalin's program adopted at the Sixth Congress of the Comintern, in which the abandonment of Marxism was consummated. I confess that I should not like to feel that our movement is ready to regard such a precedent as appropriate.

The Finnish Invasion And The Perspective Of The Third Camp

If by a "workers' state" we mean that form of society transitional from capitalism to socialism, then Russia today can be considered a workers' state only on the basis of its nationalized economy. Of those various major features of the "transitional society" described in advance (in State and Revolution, for example), no one, absolutely no one in any political camp except that of the Stalinists themselves, maintains that any other socialist factor remains in Russia today except the nationalized economy. Nationalized economy, must, therefore, in the view of those who hold that Russia is a workers' state, be a sufficient condition for so characterizing it, and by a workers' state Marxists have always meant, from Marx on, that form of society which is transitional from capitalism to socialism.

The assumption therein involved I, of course, reject. I hold that at least one other major condition is necessary for that form of society which is transitional to socialism -- namely, workers' democracy; and that therefore Russia today is incorrectly characterized as a workers' state. This was Marx' opinion; and his opinion has been entirely confirmed by the experiences of the last fifteen years of Soviet history.

Nevertheless, even if the assumption is granted, if it is thus further granted that Russia today is a workers' state, this will not at all suffice to motivate a tactic of defense of the Soviet State and the Red Army in the present war (just as, conversely, if the assumption is denied and it is thus denied that Russia is a workers' state, this will not by itself suffice to motivate a tactic of defeatism). We can't deduce a tactic of defense from our definition of the Soviet state any more than we could deduce it from the "law of the negation of the negation." Nor are we aided further in determining our tactic by the assumption that nationalized economy, in and by itself, divorced from the concrete social and political and historical relations which form the context of the nationalized economy, is "progressive" (an assumption which is involved in the initial assumption of our "dialectical" defenders of the workers' state doctrine -- an assumption which effectively eliminates all the changing actual reality which they say dialectics teaches us to take into account, and substitutes: a static, abstract category).

The general strategic aim of our movement is the world proletarian revolution (and socialism). We all hold (in words, at any rate) that this aim is now a goal not for the indefinitely remote future, but for the present period, that is, for the war and the postwar period. We concretize our goal in the statement of our "war aims" -- united socialist states of Europe, the Americas, a free Asia and Africa, a world federation of socialist republics. Presumably we mean these seriously.

Any tactic we propose, therefore, can be justified only by proof that, directly or indirectly, it is in fact the best available means for reaching our general strategic goal.

Even granted, then, Trotsky's assumptions, granted that Russia is a workers' state, the tactic of defense can be justified only if certain additional propositions are, in fact, true.

These would have to include: (a) Defense of the Red Army is in fact the best available means of defending the nationalized economy (which, for the purpose of discussion, let us assume to be in and of itself progressive); (b) Defense of the Russian nationalized economy as a primary task is the best available means for promoting the world revolution.

But everyone grants (in words, at least) that the defense of Russia is not the only major necessary means for achieving our general strategic aim; other necessary means include, certainly: the overthrow of Stalinism; colonial revolts; the lifting of the revolutionary consciousness of the masses; the deepening of the class struggle throughout the world, in at least several major nations to the point of successful proletarian revolution. In and of itself, defense of the present (i.e., Stalinist) Russian state and the Red Army, even if 100 per cent successful, would be of not the slightest value in achieving our goal; on the contrary, would make our goal impossible, since it would mean only the continuation in power and the extension of Stalinism.

The two propositions required by Trotsky to justify the tactic of defense therefore involve a third: (c) Defense of Russia in the present war does, in fact, serve as the best available means, or as an integral part of the best available means, for promoting colonial revolts, the lifting of the revolutionary consciousness of the masses, the overthrow of Stalinism, the deepening of the class struggle throughout the world (including, naturally, Russia itself and those countries against which Russian military action is conducted), and the completion of this struggle in successful revolutions.

Unless these three propositions are true, then the tactic of defense is not justified -- no matter what may be the truth about dialectics and the definition of the Russian state. Their truth can be established in one way and one way only: not by changing quantity into quality or uniting opposites, but by relating them to the relevant evidence that can be brought to bear from modern historical experience -- including prominently the evidence presented by the first months of the war itself.

As soon as these propositions are formulated, it is clear that Trotsky and the Cannon clique have utterly failed to present sufficient evidence to permit us to regard them as true. Proposition (a), especially on Trotsky's premises (which include the belief in a "fundamental contradiction" between the bureaucracy and the nationalized economy) is certainly at best very doubtful, and becomes increasingly doubtful as we observe the economic program in the small Baltic countries -- now Russian provinces, in the declaration of the Kuusinen government, and for that matter in Poland, or if we estimate the probable effects of increasing economic collaboration with Germany.

But it is Propositions (b) and (c) which are crucial; and any child should be able to realize that all the evidence from the beginning of the war, far from giving any remote likelihood of their truth, shows them to be undeniably false.

Trotsky, concentrated on the sociology and psychology of polemics, does not recognize explicitly the nature of the scientific problem posed in the dispute. Nevertheless he is compelled to give it implicit recognition. He seems to sense that all the thousands of words he has been writing since September on the "workers' state" and dialectics are beside the point; and he tries to introduce at last -- a few hundred words out of the many, many thousands (chiefly on p.10 of the mimeographed version of the article I am now discussing) -- some evidence for the truth of the key proposition (c).

What is this alleged evidence? I will quote the central sentences:

"In the second case (Poland and Finland) it (the Stalinist bureaucracy) gave an impulse to the socialist revolution through bureaucratic methods....

"...the resolution (of the opposition on Finland) does not mention by so much as a word that the Red Army in Finland expropriates large land-owners and introduces workers' control while preparing for the expropriation of the capitalists...they (the Stalinists) are giving -- they are compelled to give -- a tremendous impulse to the class struggle in its sharpest form.... The Soviet-Finnish war is evidently already beginning to be completed with a civil war in which the Red Army finds itself at the given stage in the same camp as the Finnish petty peasants and the workers, while the Finnish army supports the owning classes, the conservative workers' bureaucracy and the Anglo-Saxon imperialists...in this 'concrete' civil war that is taking place on Finnish territory.

"As for the Kremlin it is at the present time forced -- and this is not a hypothetical but a real situation -- to provoke a social revolutionary movement in Finland...."

Now the first thing to be observed about this alleged evidence is that the whole world -- including Trotsky himself -- knows it to be false. Nothing of this kind has happened or is happening. Trotsky, indeed, admits it to be false when, in the letter dated January 5th (to "Joe"), evidently replying to the qualms his statements about Finland had raised even in the stern breasts of the Cannon clique itself, he "explains" what he wrote by saying...that such things did happen -- in Poland! -- and will happen in Finland. But what he said in the article was that they had happened and were happening in Finland. (From where, by the way, Comrade Trotsky, did you borrow this method of "explanation"?)

(In passing, it was the opposition that pointed out, long ago, that an embryonic civil war began in Poland; and this fact was repeatedly denied and ridiculed by Cannon.)

What did actually happen -- so far as we can learn by sifting all the reports -- in Poland, Finland (and let us not forget Lithuania and her two sisters), up to now?

In Poland, important manifestations of the class struggle, including embryonic revolutionary steps, began -- before the Red Army marched and independently of Russia -- with the military and civil breakdown of the Polish bourgeois government. This is a normal and natural occurrence in all countries, whatever the character of the opposing army, when the home government goes to pieces. In a number of towns (including, apparently, Vilna and Warsaw itself) embryo "Soviets" arose on a loose basis, with labour and other popular organizations assuming de facto many of the tasks of sovereign power; in the villages, peasants began ousting the landlords -- or, more exactly, the landlords had already run away.

It is quite possible (though the evidence is far from clear) that in some sections the march of the Red Army excited certain hopes -- at least hope in comparison to the fears of the advance of the Reichswehr, and even encouraged some peasants to bolder steps in occupying the land of their former masters (who were no longer there to oppose them). These hopes were in the shortest time liquidated, together with the persons of any peasants or workers hardy enough to persist in them. The regime of Stalinism -- and Stalinism without completely collectivized economy -- was imposed by the representatives of the GPU. In the Vilna region the embryo "soviet" was smashed and the militants killed, in preparation for handing the territory back to bourgeois Lithuania.

Then the Red Army took over the three small Baltic states. Anyone who thought that in that action "the Kremlin (was) forced...to provoke a social revolutionary movement" was rapidly undeceived. From the reports, a few underground communists began to show their heads. With public statement (released in the world press) and by police action, the Red Army joined the Baltic government in shoving those heads down again, and in reinforcing bourgeois rule and capitalist economy in those nations.

Meanwhile, it was revealed to all who had initially doubted it that Hitler and Stalin had divided Poland in complete and prior agreement.

These events were observed by the workers and peasants of the world, and above all, we may be sure, by the workers and peasants of the other nations bordering Russia -- not least by the people of Finland. Not being highly skilled In sociological definition nor belonging to the inner dialectical circle, they drew nevertheless, in their humble way, certain conclusions (where they had not already drawn them from the Trials and Spain). Their conclusion, in short, was: the Red Army in this war is not our ally.

The propaganda campaign began against Finland, and then the invasion. For a number of days, the Red Army triumphantly advanced. The Kuusinen government was proclaimed, issued its program (a bourgeois, not a proletarian program, by the way, in spite of Trotsky's dialectical deduction that the Kremlin must use social revolutionary policies -- bureaucratically carried out; the Kremlin did not consult Trotsky).

What was the effect -- the actual effect that happened, not the effect that we can read about in our former theses (which coincides with what Trotsky writes in the present article) or deduce from theories? The effect was, not to stimulate, but to wipe out what there had been of the class struggle (and there had been more than a trace of it) in Finland, to throw the Finnish workers and peasants into the hands of their own bourgeoisie. This is proved, first, by reports which, properly sifted, can legitimately be believed; but, second, independently, by what may be deduced from (1) the failure of the Kuusinen government to excite any favourable response and (2) the high morale of the Finnish army which is obviously supported by a huge percentage of the population. This last fact the NC majority and Trotsky explain by the shockingly Philistine argument that the Finnish army has such good supplies and training -- as if the Red Army were equipped with bows and arrows.

This reaction was not surprising. Knowing the Red Army fought against their interests, and seeing no third alternative, the Finnish workers drew what seemed to them the only possible conclusion under the circumstances: to fight desperately for the bourgeois "fatherland"; with the third alternative (an Independent struggle for freedom and power against the main enemy, at home, and the invading enemy) excluded, they chose what appeared to them as the "lesser evil". Those responsible for this reactionary conclusion are the imperialists on the one hand and the Stalinists on the other (and all others!) who, ruling out the third camp, posed the choice exclusively as either Mannerheim's army or Stalin's.

On the other side, according to our theses (War and the Fourth International), the Russian soldiers and workers should have been reacting as follows: "Within the USSR war against imperialist intervention will undoubtedly provoke a veritable outburst of genuine fighting enthusiasm. All the contradictions and antagonisms will seem overcome or at any rate relegated to the background. The young generations of workers and peasants that emerged from the revolution will reveal on the field of battle colossal dynamic power." But (to paraphrase a remark of Trotsky's), "events did not recognize our theses." In the Finnish war, the Russian soldiers and workers have shown -- just the opposite, as everyone knows. There is no mystery here. The soldiers fight so poorly, so unenthusiastically, because -- though without benefit of dialectics -- they understand clearly enough that in this war the Red Army fights not for but against their interests and the interests of workers everywhere, and of socialism.

Who is it who is closest to socialist consciousness; those Soviet soldiers and workers who recognize the reactionary character of the war, are resentful and distrustful of it, and show no enthusiasm for it; or those (notably including the GPU) who are whipped up into a frenzy of Stalino-patriotism for it? We, the opposition, say: the former. Trotsky is compelled by his doctrine to say: the latter.

But, in the further course of the Finnish war, will not the class struggle re-assert itself in Finland? Certainly, as we have declared from the beginning. When the Finnish defense and the Finnish government begin to crack, just as in Poland the overt class struggle will re-appear; workers and peasants will take social revolutionary steps, will, perforce, begin moves toward independent power and sovereignty. Above all will they do so if there are revolutionists and militants among them who have not, meanwhile, been functioning as spies of the counter-revolutionary Red Army, but have made clear to them that their struggle, in the first instance directed against the main enemy at home, finds an also implacable enemy in the Kremlin and all its institutions, that the Red Army marches in not to aid them but to crush them; and if internationalists within the ranks of the Red Army have guided in a parallel manner the ranks of the Red soldiers, urging them to throw off the yoke of the Kremlin-GPU and to join in common struggle against their oppressors with the Finnish workers and peasants -- not to obey the orders of the Kremlin to reduce the workers and peasants of Finland to a new type of slavery.

Does the policy of the Kremlin (through "compulsion" or voluntary will, it does not matter) in reality stimulate the class struggle, the social revolution? If so, then Marxism has been wrong from the beginning, for then the struggle for socialism can be carried on by bureaucratic-military means as a substitute (good or bad) for the popular, conscious and deliberate mass struggle of the workers and peasants. To accept Trotsky's interpretation of the events of the present war is to accept the theory of the Bureaucratic road to socialism. I refer the reader to Max Shachtman's excellent discussion of this point in his recent reply to this same article of Trotsky's.

But is not the Kremlin stimulating the social revolution by its new policy, both directly through its own state agencies, and by the new line of the Comintern? If this is true -- as Trotsky now holds -- we can't possibly explain intelligibly to the workers the meaning of the new line of the CI (and we have not done so up to now -- everyone recognizes that from reading our press), we have no sufficient reason for not re-applying for admission as a faction of the CI. [CI -- Communist International, RL.]

No. The present policy of the Kremlin stimulates the class struggle and is "socialist" only in the same general sense as Wilson's policy with reference to "defeatism" in Germany in 1917-18, or Chamberlain's policy in his broadcasts to and leaflet-droppings on Germany today, or Hitler's similar appeals. These "revolutionary" policies -- with respect to the enemy country -- are all simply supplementary military-strategic devices. As a matter of fact, in this sense the most "radical" of all of them at the present time is Hitler's, not Stalin's: Hitler's New Year speech was far more "socialist" than the proclamation of the Kuusinen government. True enough, the nation employing this device is always playing with social dynamite -- above all in this war. Even Chamberlain's propaganda is capable of "stimulating the class struggle" within Germany under appropriate circumstances -- but we hardly support it, for that reason (though we do support the class struggle, no matter how stimulated). But the more usual effect is for it to aid in stifling the class struggle in the enemy nation, (precisely because it is not internationalist in character, and because the workers understand it as merely a manoeuvre of a rival oppressor). This is just what has happened in Finland, just as in Germany after the Chamberlain leaflet raids.

Cannon and Trotsky tell us: But then you want the imperialists to take over the Soviet Union. This is nothing but the standard slander which has always been directed against those who uphold the internationalist position of revolutionary defeatism. We are for the defeat of all the belligerent armies and the overthrow of all the belligerent governments; but for defeat and overthrow not by the opposing armies in the field, but by the third camp, by the workers of each respective country.

But Cannon and Trotsky say nothing of the meaning of their alternative in relation to the general strategic aim, to the world proletarian revolution. How, just how, will a defensive tactic with respect to the Red Army serve the development of the revolution, how in this war -- not the war of our theses -- where the Red Army fights, in alliance with the Reichswehr, for the defense, preservation and extension solely and simply of the power, privileges and revenues of the counter-revolutionary bureaucracy? Trotsky and Cannon do not tell us, can't tell us. And yet their position could rest only upon a clear, convincing and reasonable answer to this question.

The position of the opposition is based upon the perspective of the collapse of existing governments, upon the optimistic expectation of mass revolt against the war. It is summed up as: the strategy of the third camp. In this war, the actual war which has broken out and is now going on, the revolutionists must take their stand unambiguously in the third camp, the camp of the workers and peasants, of the oppressed of the entire world, of the peoples of India and Africa, the camp of struggle against the camps of all the belligerent powers and the belligerent governments. Today the troops of the third camp are atomized, disordered and disorganized, scattered through the framework of society. Tomorrow their ranks will close; they will form in great army corps; the popular army of India, the revolting Negro divisions of Africa, the workers' fronts of Germany and the Ukraine and France and the United States.... But they will do so successfully only if the troops of tomorrow can hold clearly and simply and unambiguously before themselves the firm strategic aim: the third camp, the camp of struggle against the war and the war-makers, for workers' power and socialism.

Trotsky and Cannon, desperately clinging to a doctrine no longer adequate to meet the test of events, have abandoned the strategy of the third camp. How revealing that even the phrase (used so effectively -- after being mistakenly borrowed from the opposition -- in putting forward the revolutionary position in the ALP controversy between Rose and the Stalinists) has dropped out of the party press and agitation! They have joined one of the belligerent camps, one of the war camps. In this can be seen the basic defeatism of their perspective (they, who accuse us of being defeatists!), defeatism toward the possibility of successful proletarian revolution in the course of the war. They are compelled, more and more, to argue for Stalinism as the "lesser evil" (their description): this lesser evil is the goal they place before the workers -- a fine goal indeed to inspire revolutionary struggle! They must reason in terms of the maintenance of existing governments (what if, Cannon asks in debate, Finland takes over northern Russia?). Everything is turned upside down. The strategic aim of world revolution issuing out of the war is subordinated to defense of Russia. Their whole policy becomes oriented around the tactic of defensism with respect to the Red Army -- on the very best account, the part usurping the place of the whole. For the sake of a hand the head and heart are sacrificed.

Trotsky has permitted a frantic clinging to a false doctrine to drive him, in short, to a policy of defeat and desperation.

What The Record Shows

In the article, The War and Bureaucratic Conservatism, we analyzed the character of the Cannon group, its regime, and its present policy. We showed that it is not a principled tendency, but a permanent clique; that its only real policy is self-maintenance; that it on all occasions subordinates political to organizational questions; that in actuality it has no genuine program, but only the substitute for a program -- the substitute being usually borrowed from Trotsky.

In the present dispute, Trotsky puts forward the program which the Cannon clique appropriates, and Trotsky supports -- unconditionally -- the Cannon clique. It does not, however, follow that the analysis which we made of Cannon's present policy applies also to Trotsky. I wish now to examine briefly the political record of Trotsky since August 21st with the aim of throwing some light on the problem of how Trotsky has reached his present impasse, in which he finds himself upholding an incorrect political perspective, a false analysis of events, and a sterile, cynical and rotten bureaucratic clique. I will draw only upon facts which are well known, and which can be checked at every point.

For more than a week following the first announcement of the Nazi-Soviet agreement -- the most startling International shift of recent years, and obviously of the most peculiar moment to the Fourth International -- Trotsky made no public statement to the press. He then gave out two short and very general statements in which he did not attempt any analysis or prediction; in fact they summed up to little more than the view that there was nothing much to be said about the agreement. Trotsky issued no statement -- so far as we know -- on the outbreak of the second world war, the most momentous event in the history of mankind. In fact, he has to this day made no general analysis of the war and its meaning, a lack which has been widely remarked among the general public.

Since the war began, Trotsky has made only two specific predictions of any importance. The first was when the Red Army was mobilizing on the borders of Poland, when Trotsky stated that Stalin did not know why the army was mobilizing. A short time later he was compelled to recognize that the Polish invasion had been carried out by prior agreement with Hitler. A few weeks before the Finnish invasion, Trotsky was preparing an article for a magazine. According to an outline of this article which was received in New York, he therein predicted that there would be no Finnish invasion (that year at any rate) but that the issues would be "compromised".

The first major article written by Trotsky was the one which was published in the New International (The USSR and the War). This did not concern itself in a single sentence with the problems and prospects of the war already started, but with the most general possible theoretic issues. The second (published in an internal bulletin) was on the class character of the Soviet Union. Meanwhile (and continuing through the present) have been numerous shorter documents dealing with the internal factional struggle, the overwhelming percentage of them concerned with such issues as the character of the groups in the party and their methods, etc. The next long document (the one here under discussion) brought in one new subject: the dialectics; and a new document (the Open Letter to me) on the same subject is now promised. The only specific statements about current events in this document (those on Finland) turn out, by Trotsky's own admission, to be false.

So far as I am aware, he has said nothing about the taking over of the three Baltic countries. And nothing was said about the taking over of Poland and the invasion of Finland until after these events occurred.

Let us sum up the undeniable general features of this 4½ months' picture: virtually no specific predictions, and those made disproved by events; nothing specific foreseen in advance; no proposals or guides for action in advance; a minimum concern with the major historical action now occurring -- the second world war; a maximum of energies devoted either to general theoretic questions (up to and beyond dialectics) or immediate internal polemic.

This picture has a great political-symptomatic importance. This is easily grasped when we compare it with Trotsky's almost invariable political record in connection with other major historic occurrences (none of which since the Russian revolution approaches the significance of the second world war) -- such as, for example, the German events or the Trials. There, while not neglecting general theoretic concerns or internal factional struggle when necessary, Trotsky has been distinguished over all other political figures in the entire world for precisely what is absent now: for immediate and constant reaction to the events; for exact predictions, so often brilliantly confirmed; for stating at every stage guides for the action of the workers; for illuminating by specific analysis the meaning of actually occurring events. The whole world knows this.

To the present picture, we must, unfortunately, add further elements: Trotsky not merely supports the Cannon regime, but whitewashes it 100% -- an attitude which even its most ardent follower in the party could not even pretend to justify by objective reference. Trotsky not merely condemns the opposition, but slanders it, misstates and distorts not merely its views but its very words. Trotsky (for example, in the sheaf of letters of the first days of January) indulges in absurd exaggerations.

Now Trotsky has amply proved by his entire career that he above all takes ideas, doctrine, principles seriously, that he bases himself upon and operates from principles. When we keep this in mind, the picture of these months falls into a classic and often repeated pattern: the pattern of one who proceeds from a theory, who is motivated in his actions by that theory, but where the theory itself is false. Clinging to the theory becomes under these circumstances an act of desperation; and the desperation communicates itself to the actions, even to the very style.

The theory, the doctrine, at all costs. But the doctrine is not in accord with events. Then, refusing to abandon the doctrine, there are only two solutions: to evade events (by treating, say, of very general theoretic questions or of dialectics), and to falsify events to bring them into accord with the (false) doctrine. No intent to deceive is involved in this: it follows almost automatically when one clings desperately to a false doctrine.

Therefore also the opposition must be smashed at any cost. The only vehicle for the doctrine is Cannon (who will accept any doctrine that suits his clique['s] purpose). Therefore complete support for Cannon. But here, too, just as in treating international events, Trotsky must pay a heavy price -- and the price, alas, is assessed not merely against Trotsky but against the International and indeed in the last analysis against the workers everywhere -- for his false doctrine. To implement his (false) doctrine he finds he can utilize only a rotten bureaucratic clique; but by supporting this clique he becomes an accomplice in and defender of its crimes against the movement.

If we realize that Trotsky proceeds seriously and firmly from theory, and that this theory with relation to the war is false, his present political position, and the manner of his political and organizational intervention in the party dispute -- so puzzling and often shocking to many comrades -- become at once intelligible. (This of course is not that "class analysis" which Trotsky demands from all Marxists. All that such analysis could mean in his case would be: what social group is aided by the effects of Trotsky's present policy? The answer is perfectly evident: the Russian bureaucracy. His present policy is a deviation from the direction of the international proletarian struggle for socialism, toward Stalinism.)

The party and the International face in the immediate future the most serious decision of many years. We will either be dragged by a false doctrine, a distorted perspective, and a bankrupt regime into a blind gulf where the waves of the war will leave us floundering and finally drown us; or we will, with however painful a wrench, break out onto the high road, the best soldiers in the one army to which we can give our loyalty; the army of the third camp.

James BURNHAM
January 10, 1940

Much of content of the post-war debates in the Fourth International is pre-figured in the above, especially Burnham's comments about the allegedly progressive role of the Red Army in spreading socialism by bureaucratic means. Indeed, if we ignore Burnham's comments about dialectics, this critique would form a centrally important part of Tony Cliff's criticism of Stalinism and of the orientation of the Fourth International toward it.

Indeed, many of the points Burnham raises here and in Science and Style anticipate some of my own criticisms of DM. The difference is that I remain a Trotskyist, and always will. ”

Hienoa, että Trotskin kannat talvisotaan tulevat esiin.

(Jos Muuten Trotski eikä Lenin oli johtanut Venäjän sosialistista vallankumousta, hän tuskin olisi tuosta vaan allekirjoittanut Suomen itsenäisyyttä.)

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  | Seuraava sivu