Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

R_Dawkins
06.11.2012 08:15:21
365423

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Minusta oleellista taas ei ole, mitä tarkkaan ottaen saa sanoa ja mitä ei. Tällehän on joka tapauksessa rajoitteita ja on oikeastaan syytä ollakin. Oleellista on, että uskonnot nauttivat erityistä suojaa muihin aatteisiin, näkemyksiin tms. nähden. Konkretiaa täsätä nähtiin viimeksi Halla-Ahon uskonrauhatuomion yhteydessä.

R Dawkins


Muokannut: , 6/17/2013 9:26:57 PM
Jaakko Kankaanpää
06.11.2012 15:38:50
365432

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

R_Dawkins kirjoitti 06.11.2012 (365423)...

> Minusta oleellista taas ei ole, mitä tarkkaan ottaen
> saa sanoa ja mitä ei. Tällehän on joka tapauksessa
> rajoitteita ja on oikeastaan syytä ollakin. Oleellista
> on, että uskonnot nauttivat erityistä suojaa
> muihin aatteisiin, näkemyksiin tms. nähden. Konkretiaa
> täsätä nähtiin viimeksi Halla-Ahon uskonrauhatuomion
> yhteydessä.

Siinä lienee takana sellainen ajatus, että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen pahoittaa ihmisten mieltä aivan erityisen ankarasti ja sen vuoksi sellaista loukkaamista on haluttu suitsia. Eli kärsimys oman uskonnon puolesta on jotain kunnianloukkaukseen verrattavaa tms..

En nyt ehdi miettiä perusteita suuntaan tai toiseen, siis pitäisikö näin olla vai ei, mutta se kai siinä on ideana.


Muokannut: , 6/18/2013 5:38:15 AM
R_Dawkins
06.11.2012 16:04:31
365433

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Jaakko Kankaanpää, 06.11.2012 15:38:50, 365432
Siinä lienee takana sellainen ajatus, että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen pahoittaa ihmisten mieltä aivan erityisen ankarasti ja sen vuoksi sellaista loukkaamista on haluttu suitsia
En tiedä ottaa kantaa siihen, miten epäilemättä pääosin ainakin muodollisesti tiettyä uskontokuntaa edustavat lainsäätäjät ovat perustelleet uskovaisten edelleen jatkuvaa erityskohtelua. Mutta kyllä tuo varmaan lähempänä virallista versiota on kuin "Jumalauta, näillä lakeuksilla ei Jumalauta pilkata Jumalaa"!

R Dawkins


Muokannut: , 7/3/2013 7:43:14 PM
Vesa Tenhunen
06.11.2012 19:18:08
365435
[Moderaattori]

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Jaakko Kankaanpää, 06.11.2012 15:38:50, 365432
Siinä lienee takana sellainen ajatus, että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen pahoittaa ihmisten mieltä aivan erityisen ankarasti ja sen vuoksi sellaista loukkaamista on haluttu suitsia. Eli kärsimys oman uskonnon puolesta on jotain kunnianloukkaukseen verrattavaa tms..

Voi hyvinkin olla. Silti kuviosta yhä puuttuu yksi oleellinen juttu: nimittäin edes etäisesti järjellinen selitys, miksi uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on niin paljon pahempi asia kuin vaikkapa musiikkimakuun, pukeutumistyyleihin tai poliittisiin vakaumuksiin liittyvien tunteiden loukkaaminen, että ensinmainittu on kriminalisoitu, mutta jälkimmäisiä ei.

Selitykseksi ei kelpaa ainakaan se, että kyseessä ovat aivan eri asiat. Esim. palstalla esiintyvä Pavlov Fan Club Tampereen edustaja vertautuu vakaumuksensa vahvuuden ja yleisen loukkaantumisherkkyyden osalta aivan täysin uskontonsa puolesta riehuviin fundamentalisteihin. Silti pavlovismin pilkkaajan todennäköisyys päätyä syytetyn penkille on pyöreä nolla.

Ja jotta koko touhu olisi vielä sekopäisempää, syyttämiset ja syyttämättä jättämiset tunnutaan päätettävän uskonnollistenkin tunteiden loukkausten kohdalla aivan satunnaisesti, kuin kolikkoa heittämällä.


Muokannut: , 6/25/2013 5:31:27 AM
Diletant
07.11.2012 19:14:34
365463

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Vesa Tenhunen, 06.11.2012 19:18:08, 365435
Lainaus: Jaakko Kankaanpää, 06.11.2012 15:38:50, 365432
Siinä lienee takana sellainen ajatus, että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen pahoittaa ihmisten mieltä aivan erityisen ankarasti ja sen vuoksi sellaista loukkaamista on haluttu suitsia. Eli kärsimys oman uskonnon puolesta on jotain kunnianloukkaukseen verrattavaa tms..

Voi hyvinkin olla. Silti kuviosta yhä puuttuu yksi oleellinen juttu: nimittäin edes etäisesti järjellinen selitys, miksi uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on niin paljon pahempi asia kuin vaikkapa musiikkimakuun, pukeutumistyyleihin tai poliittisiin vakaumuksiin liittyvien tunteiden loukkaaminen, että ensinmainittu on kriminalisoitu, mutta jälkimmäisiä ei.

Selitykseksi ei kelpaa ainakaan se, että kyseessä ovat aivan eri asiat. Esim. palstalla esiintyvä Pavlov Fan Club Tampereen edustaja vertautuu vakaumuksensa vahvuuden ja yleisen loukkaantumisherkkyyden osalta aivan täysin uskontonsa puolesta riehuviin fundamentalisteihin. Silti pavlovismin pilkkaajan todennäköisyys päätyä syytetyn penkille on pyöreä nolla.

Ja jotta koko touhu olisi vielä sekopäisempää, syyttämiset ja syyttämättä jättämiset tunnutaan päätettävän uskonnollistenkin tunteiden loukkausten kohdalla aivan satunnaisesti, kuin kolikkoa heittämällä.


Ja jotta koko touhu olisi vielä sekopäisempää, syyttämiset ja syyttämättä jättämiset tunnutaan päätettävän uskonnollistenkin tunteiden loukkausten kohdalla aivan satunnaisesti, kuin kolikkoa heittämällä.[/q]

Juu. Minun peruspontimeni lienee sellainen, että valtauskonnot
jätetään mielellään rauhaan, koska niin moni sellaisen
on t r i v i a a l i s t i omaksunut, mikä on monille,
sen kummemmin miettimättä, ekonominen ratkaisu.


Muokannut: Diletant, 6/23/2013 8:21:30 PM
Risto Koivula
07.11.2012 22:00:03
365469

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus
Lainaus: Diletant, 07.11.2012 19:14:34, 365463
Lainaus: Vesa Tenhunen, 06.11.2012 19:18:08, 365435
Lainaus: Jaakko Kankaanpää, 06.11.2012 15:38:50, 365432
Siinä lienee takana sellainen ajatus, että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen pahoittaa ihmisten mieltä aivan erityisen ankarasti ja sen vuoksi sellaista loukkaamista on haluttu suitsia. Eli kärsimys oman uskonnon puolesta on jotain kunnianloukkaukseen verrattavaa tms..

Voi hyvinkin olla. Silti kuviosta yhä puuttuu yksi oleellinen juttu: nimittäin edes etäisesti järjellinen selitys, miksi uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on niin paljon pahempi asia kuin vaikkapa musiikkimakuun, pukeutumistyyleihin tai poliittisiin vakaumuksiin liittyvien tunteiden loukkaaminen, että ensinmainittu on kriminalisoitu, mutta jälkimmäisiä ei.

Selitykseksi ei kelpaa ainakaan se, että kyseessä ovat aivan eri asiat. Esim. palstalla esiintyvä Pavlov Fan Club Tampereen edustaja vertautuu vakaumuksensa vahvuuden ja yleisen loukkaantumisherkkyyden osalta aivan täysin uskontonsa puolesta riehuviin fundamentalisteihin. Silti pavlovismin pilkkaajan todennäköisyys päätyä syytetyn penkille on pyöreä nolla.

Ja jotta koko touhu olisi vielä sekopäisempää, syyttämiset ja syyttämättä jättämiset tunnutaan päätettävän uskonnollistenkin tunteiden loukkausten kohdalla aivan satunnaisesti, kuin kolikkoa heittämällä.


Ja jotta koko touhu olisi vielä sekopäisempää, syyttämiset ja syyttämättä jättämiset tunnutaan päätettävän uskonnollistenkin tunteiden loukkausten kohdalla aivan satunnaisesti, kuin kolikkoa heittämällä.


Juu. Minun peruspontimeni lienee sellainen, että valtauskonnot
jätetään mielellään rauhaan, koska niin moni sellaisen
on t r i v i a a l i s t i omaksunut, mikä on monille,
sen kummemmin miettimättä, ekonominen ratkaisu.

Uskonnonpilkan varjolla ei saa harjoittaa tieteen kuten historian ja filosofian väärentämistä. Se on itsessään rikos ja "uskonnonpilkka" voi olla vain keino antaa tälle oikealle rikokselle väärä nimi.


Muokannut: Risto Koivula , 7/12/2013 3:31:08 AM
tämmöstä
08.11.2012 10:18:04
365480

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Vesa Tenhunen, 06.11.2012 19:18:08, 365435
Lainaus: Jaakko Kankaanpää, 06.11.2012 15:38:50, 365432
Siinä lienee takana sellainen ajatus, että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen pahoittaa ihmisten mieltä aivan erityisen ankarasti ja sen vuoksi sellaista loukkaamista on haluttu suitsia. Eli kärsimys oman uskonnon puolesta on jotain kunnianloukkaukseen verrattavaa tms..

Voi hyvinkin olla. Silti kuviosta yhä puuttuu yksi oleellinen juttu: nimittäin edes etäisesti järjellinen selitys, miksi uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on niin paljon pahempi asia kuin vaikkapa musiikkimakuun, pukeutumistyyleihin tai poliittisiin vakaumuksiin liittyvien tunteiden loukkaaminen, että ensinmainittu on kriminalisoitu, mutta jälkimmäisiä ei.


En muista, että kovin montaa sotaa olisi aloitettu musiikkimaun tai pukeutumistyylin takia. Uskonnollinen provosointi kärjistyy helposti myös väkivaltaisiksi yhteenotoiksi. Ehkä siitä löytyy yksi syy miksi uskonnollista keskutelua halutaan hieman rajoittaa.


Muokannut: , 6/29/2013 5:07:54 AM
R_Dawkins
08.11.2012 11:38:11
365481

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 10:18:04, 365480
En muista, että kovin montaa sotaa olisi aloitettu musiikkimaun tai pukeutumistyylin takia. Uskonnollinen provosointi kärjistyy helposti myös väkivaltaisiksi yhteenotoiksi
Kuten myös myös Tenhusen mainitsemiin poliittisiin mielipiteisiin liittyvä provosointi. Sitä ei kuitenkaan käsittääkseni ole Suomessa erikseen kielletty, vai löytyykö laista politiikkarauhapykälä? Tai yleinen maailmankatsomusrauhapykälä? En ainakaan muista kuulleeni sellaisista.

R Dawkins


Muokannut: R_Dawkins, 7/4/2013 5:01:16 PM
Jaakko Kankaanpää
08.11.2012 11:43:09
365482

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Vesa Tenhunen kirjoitti 06.11.2012 (365435)...

>
Lainaus: Jaakko Kankaanpää, 06.11.2012 15:38:50, 365432
Siinä lienee takana sellainen ajatus, että
> uskonnollisten tunteiden loukkaaminen pahoittaa
> ihmisten mieltä aivan erityisen ankarasti ja sen vuoksi
> sellaista loukkaamista on haluttu suitsia. Eli kärsimys
> oman uskonnon puolesta on jotain kunnianloukkaukseen
> verrattavaa tms..

> Voi hyvinkin olla. Silti kuviosta yhä puuttuu yksi
> oleellinen juttu: nimittäin edes etäisesti järjellinen
> selitys, miksi uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on
> niin paljon pahempi asia kuin vaikkapa musiikkimakuun,
> pukeutumistyyleihin tai poliittisiin vakaumuksiin
> liittyvien tunteiden loukkaaminen, että ensinmainittu
> on kriminalisoitu, mutta jälkimmäisiä ei.

Järjellisestä selityksestä en tiedä, mutta niin se vain näyttää olevan. Uskonto tuntuisi olevan ihmisessä syvemmällä kuin musiikkimaku tai pukeutumistyyli. Siis niillä, joilla se on. Ihan normaaleillakin ihmisillä.

Sellaisen havainnon voi järjellä tehdä, ja siihen luultavasti myös uskonrauhan rikkomisen kriminalisointi
perustuu. On ajateltu, ettei kohtuuttoman monelle tule kohtuuttoman paha mieli.


Muokannut: , 7/12/2013 5:47:23 AM
Lauri Kenttä
08.11.2012 12:43:53
365488

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Järjellinen selitys on se, että uskonnollisten sekopäiden mafia on kirjoittanut lait omaa etuaan palveleviksi.


Muokannut: , 6/18/2013 11:03:59 PM
Jaakko Kankaanpää
08.11.2012 12:58:45
365490

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

R_Dawkins kirjoitti 08.11.2012 (365481)...

>
Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 10:18:04, 365480
En muista, että kovin montaa sotaa olisi
> aloitettu musiikkimaun tai pukeutumistyylin takia.
> Uskonnollinen provosointi kärjistyy helposti myös
> väkivaltaisiksi yhteenotoiksi
Kuten myös myös
> Tenhusen mainitsemiin poliittisiin mielipiteisiin
> liittyvä provosointi. Sitä ei kuitenkaan käsittääkseni
> ole Suomessa erikseen kielletty, vai löytyykö laista
> politiikkarauhapykälä? Tai yleinen
> maailmankatsomusrauhapykälä? En ainakaan muista
> kuulleeni sellaisista.

Ateistithan ovat yleensä jyrkkiä siitä, että ateismi ei ole millään tavalla mitään uskontoon verrattavaa. Sinänsä sääli, koska jos se olisi, jumalattomuuden pilkkaaminen voitaisiin perustellusti rinnastaa jumalanpilkkaan.


Muokannut: Jaakko Kankaanpää, 6/24/2013 10:23:41 AM
R_Dawkins
08.11.2012 13:19:26
365494

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Niin, kun se ateismi ei itsessään oikein käy uskonnoksi eikä edes maailmankatsomukseksi...

Sinänsä kaikkia maailmankatsomuksia ja niiden osia, myös ateismia, pitäisi minusta saada arvostella varsin kovasanaisestikin, jopa "pilkata". Huolimatta siitä, että sellainen käy henkilöön kohdistuvan herjauksen kiertokeinoksi.

Mutta kuten jo totesin pariin otteeseen yksistään tässä ketjussa se, että yhtä erityistä maailmankatsomustyyppiä erikseen laissa määrätään kohdeltavan silkkihansikkain ja yhteiskuntarauhan kannalta rinnasteista (tai rinnasteisia) ei, ei minusta ole oikein OK. Erityisen hassuna pidän sitä, että lakipykälässä erikseen mainitaan pilkalta suojassa olevana (kristinuskon) Jumala. Suomessa kun ei kuuleman mukaan ole enää valtionuskontoa tai -kirkkoa.

R Dawkins


Muokannut: , 6/18/2013 3:53:44 AM
Jaakko Kankaanpää
08.11.2012 13:40:53
365499

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

R_Dawkins kirjoitti 08.11.2012 (365494)...

> ole oikein OK. Erityisen hassuna pidän sitä, että
> lakipykälässä erikseen mainitaan pilkalta suojassa
> olevana (kristinuskon) Jumala. Suomessa kun ei kuuleman
> mukaan ole enää valtionuskontoa tai -kirkkoa.

Muistikuvieni mukaan Jumalaa erisnimenä oltiin rikoslakia uudistettaessa jo jättämässä pois, jolloin laki olisi piirun verran järkevöitynyt, mutta sitten taantumuksen synkät voimat saivat kuin saivatkin sen ängettyä takaisin.

Tästä en kyllä ole mitenkään varma, enkä viitsi ryhtyä tutkimaan.


Muokannut: , 6/24/2013 11:58:16 PM
tämmöstä
08.11.2012 13:41:15
365500

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: R_Dawkins, 08.11.2012 11:38:11, 365481
Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 10:18:04, 365480
En muista, että kovin montaa sotaa olisi aloitettu musiikkimaun tai pukeutumistyylin takia. Uskonnollinen provosointi kärjistyy helposti myös väkivaltaisiksi yhteenotoiksi
Kuten myös myös Tenhusen mainitsemiin poliittisiin mielipiteisiin liittyvä provosointi. Sitä ei kuitenkaan käsittääkseni ole Suomessa erikseen kielletty, vai löytyykö laista politiikkarauhapykälä? Tai yleinen maailmankatsomusrauhapykälä? En ainakaan muista kuulleeni sellaisista.

R Dawkins


Harva kuitenkaan viitsii lähteä roviolle poliitikon lupausten takia. Lupaus ikuisesta elämästä paratiisissa puree paljon tehokkaammin.

Toinen asia on tietysti, että pukki on ollut kaalimaan vartijana eli papistolla on oma osuutensa nykyisiin lakipykäliin.


Muokannut: , 7/12/2013 1:52:53 AM
tämmöstä
08.11.2012 13:44:55
365501

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Jaakko Kankaanpää, 08.11.2012 12:58:45, 365490
R_Dawkins kirjoitti 08.11.2012 (365481)...

>
Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 10:18:04, 365480
En muista, että kovin montaa sotaa olisi
> aloitettu musiikkimaun tai pukeutumistyylin takia.
> Uskonnollinen provosointi kärjistyy helposti myös
> väkivaltaisiksi yhteenotoiksi
Kuten myös myös
> Tenhusen mainitsemiin poliittisiin mielipiteisiin
> liittyvä provosointi. Sitä ei kuitenkaan käsittääkseni
> ole Suomessa erikseen kielletty, vai löytyykö laista
> politiikkarauhapykälä? Tai yleinen
> maailmankatsomusrauhapykälä? En ainakaan muista
> kuulleeni sellaisista.

Ateistithan ovat yleensä jyrkkiä siitä, että ateismi ei ole millään tavalla mitään uskontoon verrattavaa. Sinänsä sääli, koska jos se olisi, jumalattomuuden pilkkaaminen voitaisiin perustellusti rinnastaa jumalanpilkkaan.


Uskonto on vallankäytön väline niin hyvässä kuin pahassa. Aika tehokas sellainen. Varmaan siitä löytyy myös syy miksi jokaisessa kulttuurissa on yleensä jonkinlainen uskonto.


Muokannut: , 6/18/2013 11:06:19 AM
R_Dawkins
08.11.2012 13:52:14
365502

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 13:41:15, 365500
Harva kuitenkaan viitsii lähteä roviolle poliitikon lupausten takia
Kenties ei, mutta laittomiin lakkoihin, mellakoimaan, jopa tappamaan on tiemä lähdetty poliittisista syistä.

R Dawkins


Muokannut: , 7/11/2013 11:34:54 AM
Jaakko Kankaanpää
08.11.2012 13:55:49
365503

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

tämmöstä kirjoitti 08.11.2012 (365501)...

> Uskonto on vallankäytön väline niin hyvässä kuin pahassa.
> Aika tehokas sellainen. Varmaan siitä löytyy myös syy
> miksi jokaisessa kulttuurissa on yleensä jonkinlainen
> uskonto.

Ja vaikka ei olisi, ihmiset alkavat keksiä niitä itse.


Muokannut: , 7/8/2013 2:45:45 PM
tämmöstä
08.11.2012 14:15:32
365505

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: R_Dawkins, 08.11.2012 13:52:14, 365502
Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 13:41:15, 365500
Harva kuitenkaan viitsii lähteä roviolle poliitikon lupausten takia
Kenties ei, mutta laittomiin lakkoihin, mellakoimaan, jopa tappamaan on tiemä lähdetty poliittisista syistä.

R Dawkins


Ja jalkapallon. Ehkä meidän sitten on syytä ottaa lainsäädännön pohjaksi jalkapallo, jos ne noin voidaan rinnastaa.


Muokannut: , 6/24/2013 11:31:29 PM
Dens511
08.11.2012 14:17:33
365506

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Jaakko Kankaanpää, 08.11.2012 13:40:53, 365499
Muistikuvieni mukaan Jumalaa erisnimenä oltiin rikoslakia uudistettaessa jo jättämässä pois, jolloin laki olisi piirun verran järkevöitynyt, mutta sitten taantumuksen synkät voimat saivat kuin saivatkin sen ängettyä takaisin.

Tästä en kyllä ole mitenkään varma, enkä viitsi ryhtyä tutkimaan.


Muistelen samansuuntaista.

Alun perin tarkoitus oli nimenomaan päästä kokonaan eroon jumalanpilkka-ajatuksesta, eli siitä että Jumalaksi kutsuttu entiteetti henkilökohtaisesti loukkaantuisi ja suuttuisi. Tämän tilalle tuotiin uskontorauhan käsite, jossa suojeltavana oikeushyvänä ei enää ole Jumalan herkät tunteet, vaan yhteiskuntarauha.

Nykyisen säädöksen jälkimmäinen osa heijasteleekin tätä pyrkimystä: [Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli] "meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta".

Käytännössä tuossa on kyseessä siis lähinnä uskonnonvapauden turvaaminen. Vapaassa maassa saa harjoittaa uskontonsa riittejä, ilman että kukaan tulee siihen väliin häiriköimään. Tämä on myös aivan täysipäinen pykälä, koska rike on selvästi määritelty: Pitää todellakin häiritä uskonnon harjoittamista.

Valitettavasti väliin pääsi suhmuroimaan primitiivisempää yhteiskunta- ja oikeusajattelua edustava siipi, joka syötti uskontorauhan rikkomisen piiriin myös tyystin eri asian. Rikkomisen syyllistyy nimittäin myös, mikäli: "julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä".

Ja tämähän on käytännössä aivan sama kun vanha kuin vanha jumalanpilkkapykälä.

Tosin valiokunta väittää että lain tulkinnanvaraisuutta rajoittaa se että loukkaamisen pitää olla julkista. Toisin sanoen, pienessä piirissä saa loukata ja herjata uskontoja mielin määrin – vaikka näiden harjoittajia olisi paikalla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen


Muokannut: , 6/23/2013 11:51:36 PM
Jaakko Kankaanpää
08.11.2012 14:22:01
365507

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

tämmöstä kirjoitti 08.11.2012 (365505)...

>
Lainaus: R_Dawkins, 08.11.2012 13:52:14, 365502
Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 13:41:15, 365500
Harva kuitenkaan viitsii lähteä
> roviolle poliitikon lupausten takia
Kenties ei,
> mutta laittomiin lakkoihin, mellakoimaan, jopa
> tappamaan on tiemä lähdetty poliittisista syistä.
>
> R Dawkins

>
> Ja jalkapallon. Ehkä meidän sitten on syytä ottaa
> lainsäädännön pohjaksi jalkapallo, jos ne noin voidaan
> rinnastaa.

Chelsea- ja Millwall-fanit kuitenkin jätettäköön rangaistukseksi suojelun ulkopuolelle.


Muokannut: Jaakko Kankaanpää, 7/12/2013 12:24:33 AM
R_Dawkins
08.11.2012 14:39:17
365509

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 14:15:32, 365505
Ehkä meidän sitten on syytä ottaa lainsäädännön pohjaksi jalkapallo, jos ne noin voidaan rinnastaa.
Niin, en toki sulkenut pois mahdollisuutta, että olisi poliitikan lisäksi muitakin maailmankatsomukseen tms. aatteellisuuteen liittyviä tekijöitä, joita pitäisi kohdella julkisuudessa hellästi, koska uskontoakin niin tulee kohdella. Mutta tästä taidamme olla ja pysyäkin erimielisinä.

R Dawkins


Muokannut: , 6/17/2013 5:33:50 PM
Juha Keränen
08.11.2012 16:00:15
365511

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Dens511, 08.11.2012 14:17:33, 365506
[Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli] "meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta".

Käytännössä tuossa on kyseessä siis lähinnä uskonnonvapauden turvaaminen. Vapaassa maassa saa harjoittaa uskontonsa riittejä, ilman että kukaan tulee siihen väliin häiriköimään. Tämä on myös aivan täysipäinen pykälä, koska rike on selvästi määritelty: Pitää todellakin häiritä uskonnon harjoittamista.

Valitettavasti väliin pääsi suhmuroimaan primitiivisempää yhteiskunta- ja oikeusajattelua edustava siipi, joka syötti uskontorauhan rikkomisen piiriin myös tyystin eri asian. Rikkomisen syyllistyy nimittäin myös, mikäli: "julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä".



Ensin mainittu todellakin on oikein, kenelläkään ei ole oikeutta mennä häiritsemään uskonnollisia menoja.
Voin hyvin kuvitella jonkun hihhulilahkon häiritsevän toisen uskontokunnan "saatanallisia" tai "pakanallisia" menoja tai "epäjumalanpalvontaa".
Esim. joku lahkohan U.S.A:ssa käy häiriköimässä sankarivainajien hautajaisissa.

Jälkimmäinen on pelottavaa:
Kuvittelepa keskustelevasi jostain uskonnollisesta käsityksestä nettifoorumilla, joku fundamentalisti tulee julistamaan omaa käsitystään, vastaat hänelle osoittaen hänen argumenttinsa naurettaviksi ja epäloogisiksi.
Lopputulos: pilkkasit hänen, ja hänen edustamansa yhteisön pyhiä arvoja.

Minusta tuntuu, että vasikään olen paperijulkaisusta lukenut, että evoluutioteoria häpäisee Raamatun, ikuisen ja muuttumattoman Jumalan sanan...

Minun mielipiteeni:
Uskonmenoilla tulee olla lain suoja häiriköintiä vastaan.

Uskonnollisilla käsityksillä ei tule olla sen suurempaa suojaa kuin muillakaan mielipiteillä.


Muokannut: Juha Keränen, 6/30/2013 11:23:04 PM
_Wesa_
08.11.2012 16:12:44
365512

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

tämmöstä kirjoitti 08.11.2012 (365480)...

> En muista, että kovin montaa sotaa olisi aloitettu
> musiikkimaun tai pukeutumistyylin takia.

Ei ehkä sotaa, mutta runsaasti väkivaltaa kylläkin.


Muokannut: , 7/4/2013 3:45:55 PM
tämmöstä
08.11.2012 17:17:46
365514

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: R_Dawkins, 08.11.2012 14:39:17, 365509
Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 14:15:32, 365505
Ehkä meidän sitten on syytä ottaa lainsäädännön pohjaksi jalkapallo, jos ne noin voidaan rinnastaa.
Niin, en toki sulkenut pois mahdollisuutta, että olisi poliitikan lisäksi muitakin maailmankatsomukseen tms. aatteellisuuteen liittyviä tekijöitä, joita pitäisi kohdella julkisuudessa hellästi, koska uskontoakin niin tulee kohdella. Mutta tästä taidamme olla ja pysyäkin erimielisinä.

R Dawkins


Lisättäköön että henkilökohtaisesti minulle on aivan samantekevää saako uskontoa arvostella vai ei. Olen vaan todennut historiasta ja ympäröivästä maailmasta, että siellä on aika kiihkomielisiä henkilöitä sekä antamassa uskonnolisia neuvoja että toteuttamassa niitä. Ihan samaan paatokseen en ole politiikassa tai jalkapallossa törmännyt. Vaikka jotkut kyllä nekin asiat aika voimakkaasti ottaa.


Muokannut: , 6/30/2013 3:51:22 PM
Diletant
08.11.2012 18:05:38
365517

Miksi on uuvuttavaa keskustella ei-uskosta

Lainaus: Jaakko Kankaanpää, 08.11.2012 12:58:45, 365490
R_Dawkins kirjoitti 08.11.2012 (365481)...

>
Lainaus: tämmöstä, 08.11.2012 10:18:04, 365480
En muista, että kovin montaa sotaa olisi
> aloitettu musiikkimaun tai pukeutumistyylin takia.
> Uskonnollinen provosointi kärjistyy helposti myös
> väkivaltaisiksi yhteenotoiksi
Kuten myös myös
> Tenhusen mainitsemiin poliittisiin mielipiteisiin
> liittyvä provosointi. Sitä ei kuitenkaan käsittääkseni
> ole Suomessa erikseen kielletty, vai löytyykö laista
> politiikkarauhapykälä? Tai yleinen
> maailmankatsomusrauhapykälä? En ainakaan muista
> kuulleeni sellaisista.

Ateistithan ovat yleensä jyrkkiä siitä, että ateismi ei ole millään tavalla mitään uskontoon verrattavaa. Sinänsä sääli, koska jos se olisi, jumalattomuuden pilkkaaminen voitaisiin perustellusti rinnastaa jumalanpilkkaan.


Olen huomannut jo vuosia sitten, että sanoja ateismi/ateisti
ei voi enää käyttää.
Kun käyttää -ismi päätteistä sanaa, niin monin eri tavoin
uskovaiset (myös poliittisesti uskovaiset) pystyvät
omasta mielestään kertomaan, että -ismin ilmaisija
on eri tavoin uskovainen.

Eli aina sitä sitten päädytään siihen uuvuttavaan lopputulemaan,
että meillä uskovaisillahan on radikaaleja mielipide-eroja.

Olen siis aikoja sitten valinnut uskonnoton-käsitteen
kuvaamaan itseäni. Olenpa havainnut, että on ilahduttavasti
levinnyt tuo käsite.

Tietysti joku -ismin vallassa oleva keksii tuotapikaa
jonkun lääkkeen lakoniselle uskonnottomuuden ilmaisulla.

Ehdotuksia ennenkuin kerkiävät: "tylsä, haluton, vastuuton,
ei-kantaaottava, kiihkoton, pakoileva, elämyksetön, haluton,
outo, kummallinen..."

Keksikää lisää!


Muokannut: Diletant, 7/8/2013 9:19:03 AM

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu