Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

Dens511
08.11.2012 18:07:16
365518

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Juha Keränen, 08.11.2012 16:00:15, 365511
Ensin mainittu todellakin on oikein, kenelläkään ei ole oikeutta mennä häiritsemään uskonnollisia menoja.
Voin hyvin kuvitella jonkun hihhulilahkon häiritsevän toisen uskontokunnan "saatanallisia" tai "pakanallisia" menoja tai "epäjumalanpalvontaa".
Esim. joku lahkohan U.S.A:ssa käy häiriköimässä sankarivainajien hautajaisissa.


Westboro Baptistithan ne siellä. Sama pätee kyllä uskonnottomiinkin. Ei ateistilla ole oikeutta mennä kirkkoon/moskeijaan/synagoogaan/temppeliin huutelemaan mielipiteitään. Tämä estäisi ihmisiä harjoittamasta uskontoaan ja sitä ei voi liberaalissa, demokraattisessa yhteiskunnassa sallia.

Lainaus: Juha Keränen, 08.11.2012 16:00:15, 365511
Jälkimmäinen on pelottavaa:
Kuvittelepa keskustelevasi jostain uskonnollisesta käsityksestä nettifoorumilla, joku fundamentalisti tulee julistamaan omaa käsitystään, vastaat hänelle osoittaen hänen argumenttinsa naurettaviksi ja epäloogisiksi.
Lopputulos: pilkkasit hänen, ja hänen edustamansa yhteisön pyhiä arvoja.

Minusta tuntuu, että vasikään olen paperijulkaisusta lukenut, että evoluutioteoria häpäisee Raamatun, ikuisen ja muuttumattoman Jumalan sanan...

Minun mielipiteeni:
Uskonmenoilla tulee olla lain suoja häiriköintiä vastaan.

Uskonnollisilla käsityksillä ei tule olla sen suurempaa suojaa kuin muillakaan mielipiteillä.


Ja aivan totta tämäkin. Kukaan ei voi vaatia oman maailmankatsomuksensa nostamista arvostelun - tai pilkan - yläpuolelle. Sitäkään ei voi liberaalissa, demokraattisessa yhteiskunnassa sallia.
Dens511
08.11.2012 18:09:57
365519

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: _Wesa_, 08.11.2012 16:12:44, 365512
tämmöstä kirjoitti 08.11.2012 (365480)...

> En muista, että kovin montaa sotaa olisi aloitettu
> musiikkimaun tai pukeutumistyylin takia.

Ei ehkä sotaa, mutta runsaasti väkivaltaa kylläkin.


Väkivaltaan taitaa riittää mikä tahansa ajatusmalli, jonka avulla maailma voidaan jakaa "meihin" ja "toisiin".

Isommassa mittakaavassa tarvitaan ideologioita tai uskontoja, pienemmässä mittakaavassa riittää musiikkimaku, urehilujoukkue, kaupunginosa ym.
Diletant
08.11.2012 18:29:46
365520

Hurskasteleva toive

Lainaus: Dens511, 08.11.2012 18:07:16, 365518
Lainaus: Juha Keränen, 08.11.2012 16:00:15, 365511
Ensin mainittu todellakin on oikein, kenelläkään ei ole oikeutta mennä häiritsemään uskonnollisia menoja.
Voin hyvin kuvitella jonkun hihhulilahkon häiritsevän toisen uskontokunnan "saatanallisia" tai "pakanallisia" menoja tai "epäjumalanpalvontaa".
Esim. joku lahkohan U.S.A:ssa käy häiriköimässä sankarivainajien hautajaisissa.


Westboro Baptistithan ne siellä. Sama pätee kyllä uskonnottomiinkin. Ei ateistilla ole oikeutta mennä kirkkoon/moskeijaan/synagoogaan/temppeliin huutelemaan mielipiteitään. Tämä estäisi ihmisiä harjoittamasta uskontoaan ja sitä ei voi liberaalissa, demokraattisessa yhteiskunnassa sallia.

Lainaus: Juha Keränen, 08.11.2012 16:00:15, 365511
Jälkimmäinen on pelottavaa:
Kuvittelepa keskustelevasi jostain uskonnollisesta käsityksestä nettifoorumilla, joku fundamentalisti tulee julistamaan omaa käsitystään, vastaat hänelle osoittaen hänen argumenttinsa naurettaviksi ja epäloogisiksi.
Lopputulos: pilkkasit hänen, ja hänen edustamansa yhteisön pyhiä arvoja.

Minusta tuntuu, että vasikään olen paperijulkaisusta lukenut, että evoluutioteoria häpäisee Raamatun, ikuisen ja muuttumattoman Jumalan sanan...

Minun mielipiteeni:
Uskonmenoilla tulee olla lain suoja häiriköintiä vastaan.

Uskonnollisilla käsityksillä ei tule olla sen suurempaa suojaa kuin muillakaan mielipiteillä.


Ja aivan totta tämäkin. Kukaan ei voi vaatia oman maailmankatsomuksensa nostamista arvostelun - tai pilkan - yläpuolelle. Sitäkään ei voi liberaalissa, demokraattisessa yhteiskunnassa sallia.


On lapsellista ja vahingollistakin mennä häiritsemään
joidenkin rituaalien harjoittamista, heidän "pyhimmällä" hetkellään.
Sellaiseen ei ole mitään syytä.

On kokonaan eri asia, kun puhutaan siitä, että miten
eriarvoistetaan ihmisiä heidän uskonnollisuudestaan
tai uskonnottomuudestaan johtuen - yhteiskunnallisesti.

Minun hurskas toiveeni on, että kaikille pompööseille
asioille pitäisi voida naureskella iloisesti.
Diletant
08.11.2012 18:39:01
365521

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Lauri Kenttä, 08.11.2012 12:43:53, 365488
Järjellinen selitys on se, että uskonnollisten sekopäiden mafia on kirjoittanut lait omaa etuaan palveleviksi.


Eli voitaisiin olettaa, että uskovaiset pelkäävät
mitätahansa läppää omasta maailmankatsomuksestaan,
koska pohjimmiltaan aavistavat, että se on jostain
väkisin haettua tai joku on päähän nuijinut.


Muokannut: Diletant, 11/8/2012 6:40:32 PM
Juha Keränen
08.11.2012 21:06:42
365526

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Kyllä minä uskon, että varsin moni ihminen kavahtaa hänen oman uskontonsa ja jumalansa pilkkaa ihan
pelosta, että kiivas, kiukkuinen ja julma, hirmuinen suuttuu.

Lapsesta asti on taottu päähän kuinka lempeä ja rakastava isä hukutti tai poltti tai surmautti sodan kautta tuhmat ihmiset.
R_Dawkins
09.11.2012 08:35:23
365528

Miksi on uuvuttavaa keskustella ei-uskosta

Lainaus: Diletant, 08.11.2012 18:05:38, 365517
Olen siis aikoja sitten valinnut uskonnoton-käsitteen
kuvaamaan itseäni. Olenpa havainnut, että on ilahduttavasti
levinnyt tuo käsite.

Tietysti joku -ismin vallassa oleva keksii tuotapikaa
jonkun lääkkeen lakoniselle uskonnottomuuden ilmaisulla.

Ehdotuksia ennenkuin kerkiävät: "tylsä, haluton, vastuuton,
ei-kantaaottava, kiihkoton, pakoileva, elämyksetön, haluton,
outo, kummallinen..."

Keksikää lisää!
Minä keksin heti yhden: vääristelijä!

Uskonnottomuus näet ei ole ateismin synonyymi. Voit uskoa jumaluuteen olematta uskonollinen tai olla uskonnollinen uskomatta varsinaiseen jumaluuteen.

R Dawkins
R_Dawkins
09.11.2012 08:38:40
365529

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Juha Keränen, 08.11.2012 16:00:15, 365511
Minun mielipiteeni:
Uskonmenoilla tulee olla lain suoja häiriköintiä vastaan.

Uskonnollisilla käsityksillä ei tule olla sen suurempaa suojaa kuin muillakaan mielipiteillä.
Näin juuri. Tietenkin sillä täsmennyksellä, ettei mielestäni muitakaan lain mukaisesti järjestettyjä menoja saisi sen kummemmin häiriköidä - tasa-arvo tässäkin suhteessa, suuntaan tai toiseen.

R Dawkins
Juha Keränen
09.11.2012 12:42:12
365533

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Uskonkäsitysten pilkkkaamisen kriminalisointi jättää pelottavan porsaanreiän
lakiin fundamentalistien hyväksi.

Fundamentalisti voi väittää mitä tahansa hänen uskonkäsityksestään poikkeavaa asiaa tai mielipiteenilmausta uskonnollisten arvojen pilkaksi.
Dens511
09.11.2012 13:01:45
365534

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Juha Keränen, 09.11.2012 12:42:12, 365533
Fundamentalisti voi väittää mitä tahansa hänen uskonkäsityksestään poikkeavaa asiaa tai mielipiteenilmausta uskonnollisten arvojen pilkaksi.


Ilmeisesti tuota silmälläpitäen lainkohtaan on liitetty maininta "loukkaamistarkoituksesta". Tuomioon ei siis riitä että joku loukkaantuu, vaan pitää myös näyttää toteen että syyytetyn tarkoitus oli nimenomaan loukata.

Ajatus on ilmeisesti että kritiikki on siis sallittua, kunhan se on jokseenkin asiallista. Vain avoin rienaus on kriminalisoitu.
KM
09.11.2012 16:17:35
365540

Miksi on uuvuttavaa keskustella ei-uskosta

R_Dawkins kirjoitti 09.11.2012 (365528)...

>
Lainaus: Diletant, 08.11.2012 18:05:38, 365517
Olen siis aikoja sitten valinnut
> uskonnoton-käsitteen
> kuvaamaan itseäni. Olenpa havainnut, että on
> ilahduttavasti
> levinnyt tuo käsite.
>
> Tietysti joku -ismin vallassa oleva keksii tuotapikaa
> jonkun lääkkeen lakoniselle uskonnottomuuden
> ilmaisulla.
>
> Ehdotuksia ennenkuin kerkiävät: "tylsä, haluton,
> vastuuton,
> ei-kantaaottava, kiihkoton, pakoileva, elämyksetön,
> haluton,
> outo, kummallinen..."
>
> Keksikää lisää!
Minä keksin heti yhden:
> vääristelijä!
>
> Uskonnottomuus näet ei ole ateismin synonyymi.
> Voit uskoa jumaluuteen olematta uskonollinen tai olla
> uskonnollinen uskomatta varsinaiseen jumaluuteen.

Lisäksi vielä kyseessähän ei ole ate-ismi, vaan a-teismi.
Lauri Kenttä
12.11.2012 13:28:54
365759

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Dens511, 09.11.2012 13:01:45, 365534
Lainaus: Juha Keränen, 09.11.2012 12:42:12, 365533
Fundamentalisti voi väittää mitä tahansa hänen uskonkäsityksestään poikkeavaa asiaa tai mielipiteenilmausta uskonnollisten arvojen pilkaksi.


Ilmeisesti tuota silmälläpitäen lainkohtaan on liitetty maininta "loukkaamistarkoituksesta". Tuomioon ei siis riitä että joku loukkaantuu, vaan pitää myös näyttää toteen että syyytetyn tarkoitus oli nimenomaan loukata.

Ajatus on ilmeisesti että kritiikki on siis sallittua, kunhan se on jokseenkin asiallista. Vain avoin rienaus on kriminalisoitu.


Jännä vaan sinänsä, että ei taida olla yhtään tapausta missä fundamentalisti olisi joutunut tuomiolle siitä syystä että pilkkaa muiden uskontoa epäjumalanpalvelukseksi, vaikka se jos mikä on koko lailla selvästi nimenomaan loukkaamistarkoituksessa annettua lausuntoa. Epäjumalattelulla pyritään halveksimaan "väärän" uskon kannattajia.

Eli sitä tyypillistä kaksinaamaisuutta, että ei-uskonnollisia kyllä voidaan rangaista tämän pykälän nojalla, mutta uskikset saavat rienata toinen toistensa uskontoja vaikka millä mitalla ilman että asiaan puututaan.
R_Dawkins
12.11.2012 14:45:55
365765

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Lauri Kenttä, 12.11.2012 13:28:54, 365759
Jännä vaan sinänsä, että ei taida olla yhtään tapausta missä fundamentalisti olisi joutunut tuomiolle siitä syystä että pilkkaa muiden uskontoa epäjumalanpalvelukseksi, vaikka se jos mikä on koko lailla selvästi nimenomaan loukkaamistarkoituksessa annettua lausuntoa. Epäjumalattelulla pyritään halveksimaan "väärän" uskon kannattajia
Kaiketi se on sitten sitä asiallista kritiikkiä.

Siitä en osaa sanoa, onko joku uskonnollinen joutunut kuinka hiljattain tai koskaan julkisesta epäjumalanpalvelijoista huutelemisesta tuomiolle. Suhteellisen harvinaisia nämä tuomiot kuitenkin kaikenkaikkiaan ovat, kyse on tällä hetkellä enemmänkin periaatteesta.

R Dawkins
Henrik Himberg
29.12.2012 15:29:54
367580

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Oman kokemukseni perusteella yhteiskunnallisella, eli nk. yleisellä tasolla, uskontojen/uskonnollisuuden pilkkaamisella ei saavuteta oikeasti yhtään mitään. 
Ihmiset ovat tunteellisia ja lihallisia olentoja, joten en oikein koe, että heidän henkilökohtaisten valintojensa pilkkaamisella saavutettaisiin muuta kuin entistä pahempi yhteiskunnan jakautuminen. Näin yksityisyrittäjänä teknisellä alalla työskentelevänä, on kaikenlainen elämänkatsomuksellisten ja poliittisten näkemysten esittäminen julkisuudessa omaan jalkaan ampumista. Kysyn kyllä, kun kysytään, mutta en näe, että ateistina/agnostikkona mielipiteeni taikka näkemykseni toitottamisesta olisi mitään iloa?

Mutta tämähän ei tarkoita sitä, ettenkö pilkkaisi uskontoja ja uskonnollisuutta. En siksi, että oma ymmärrykseni maailmankaikkeudesta olisi jotenkin erinomaisen täydellinen ja aukoton, vaan siksi, että uskallan myöntää asioista kuin asioista, että EN TIEDÄ (mutta otan selvää). Usein uskovaisissa minua ärsyttää, oikeastaan jopa raivostuttaa, sellainen "pseudovitsikäs" suhtautuminen tieteeseen, ihan kuin koko käsitettä ei ymmärrettäisi tai edes haluttaisi ymmärtää, koska oma näkemys maailmankaikkeudesta on autuaaksitekevä ja täydellinen ja aukoton. Tyyppiesimerkkinä muutamat uskovaiset sukulaiseni, jotka tieteestä puhuttaessa alkavat jauhaa mukahauskalla varsinaissuomen puheenparrella typerää mantraa "tiäre ja tiäre, tiärette tehrään mutta mittää ei tieretä", joka ei ole hauskaa, ei vie keskustelua mihinkään ja tekee vain vaikutelman, että keskustelukumppanin kanssa ei kannata asiasta enempää jatkaa jos retoriikka on tällä tasolla.

Lisäksi kaikki kielelläpuhumiset ja kaatumisparantumiset yms. uskontojen lieveilmiöt ovat kaikessa pellemäisyydessään yksinkertaisesti vain niin huvittavia, että en voi olla pitämättä tällaisiin uskovia ihan kajahtaneina; suomalaisten lempihuviahan on nauraa humalaisille ja kylähulluille, joten miksei sitten näillekin tapauksille.

Törmään usein siihen näkemykseen, että ateismini on kristinuskoon verrattavissa olevaa "uskontoa". On aika turhauttavaa yrittää selittää tällaisille tyypeille sitä, että kyse ei ole kahden uskonnon välisestä vastakkainasettelusta, vaan uskonnosta ja sen puuttumisesta. Kristinuskon mainitsin tässä siksi, että se nyt lähimpänä minua koskettaa, mutta ajatuskulku on sama muihinkin uskontoihin nähden.

Pidän pilkkani ja nälvimiseni kuitenkin edes jollain tapaa hieman piilossa, sillä en viitsi polttaa siltoja sukulaisiini taikka tuttaviini. Mieli tietysti tekisi välillä, kun oikein ottaa turhanpäiväinen jauhaminen pannuun, mutta olen toistaiseksi säilyttänyt coolini. Lisäksi, edes näennäisen, välinpitämätön suhtautuminen asiaan on minusta parempi kuin täysimittaisen sodan aloittaminen.

Olenko nynny? Ehkä, mutta minusta extremismi ei kuulu tieteelliseen maailmankuvaan.
Risto Koivula
29.12.2012 16:52:33
367585

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Henrik Himberg, 29.12.2012 15:29:54, 367580
Oman kokemukseni perusteella yhteiskunnallisella, eli nk. yleisellä tasolla, uskontojen/uskonnolli- suuden pilkkaamisella ei saavuteta oikeasti yhtään mitään. Ihmiset ovat tunteellisia ja lihallisia olentoja, joten en oikein koe, että heidän henkilökohtaisten valintojensa pilkkaamisella saavutettaisiin muuta kuin entistä pahempi yhteiskunnan jakautuminen. Näin yksityisyrittäjänä teknisellä alalla työskentelevänä, on kaikenlainen elämänkatsomuksellisten ja poliittisten näkemysten esittäminen julkisuudessa omaan jalkaan ampumista. Kysyn kyllä, kun kysytään, mutta en näe, että ateistina/agnostikkona mielipiteeni taikka näkemykseni toitottamisesta olisi mitään iloa?

Mutta tämähän ei tarkoita sitä, ettenkö pilkkaisi uskontoja ja uskonnollisuutta. En siksi, että oma ymmärrykseni maailmankaikkeudesta olisi jotenkin erinomaisen täydellinen ja aukoton, vaan siksi, että uskallan myöntää asioista kuin asioista, että EN TIEDÄ (mutta otan selvää). Usein uskovaisissa minua ärsyttää, oikeastaan jopa raivostuttaa, sellainen "pseudovitsikäs" suhtautuminen tieteeseen, ihan kuin koko käsitettä ei ymmärrettäisi tai edes haluttaisi ymmärtää, koska oma näkemys maailmankaikkeudesta on autuaaksitekevä ja täydellinen ja aukoton. Tyyppiesimerkkinä muutamat uskovaiset sukulaiseni, jotka tieteestä puhuttaessa alkavat jauhaa mukahauskalla varsinaissuomen puheenparrella typerää mantraa "tiäre ja tiäre, tiärette tehrään mutta mittää ei tieretä", joka ei ole hauskaa, ei vie keskustelua mihinkään ja tekee vain vaikutelman, että keskustelukumppanin kanssa ei kannata asiasta enempää jatkaa jos retoriikka on tällä tasolla.

Lisäksi kaikki kielelläpuhumiset ja kaatumisparantumiset yms. uskontojen lieveilmiöt ovat kaikessa pellemäisyydessään yksinkertaisesti vain niin huvittavia, että en voi olla pitämättä tällaisiin uskovia ihan kajahtaneina; suomalaisten lempihuviahan on nauraa humalaisille ja kylähulluille, joten miksei sitten näillekin tapauksille.

Törmään usein siihen näkemykseen, että ateismini on kristinuskoon verrattavissa olevaa "uskontoa". On aika turhauttavaa yrittää selittää tällaisille tyypeille sitä, että kyse ei ole kahden uskonnon välisestä vastakkainasettelusta, vaan uskonnosta ja sen puuttumisesta. Kristinuskon mainitsin tässä siksi, että se nyt lähimpänä minua koskettaa, mutta ajatuskulku on sama muihinkin uskontoihin nähden.

Pidän pilkkani ja nälvimiseni kuitenkin edes jollain tapaa hieman piilossa, sillä en viitsi polttaa siltoja sukulaisiini taikka tuttaviini. Mieli tietysti tekisi välillä, kun oikein ottaa turhanpäiväinen jauhaminen pannuun, mutta olen toistaiseksi säilyttänyt coolini. Lisäksi, edes näennäisen, välinpitämätön suhtautuminen asiaan on minusta parempi kuin täysimittaisen sodan aloittaminen.

Olenko nynny? Ehkä, mutta minusta extremismi ei kuulu tieteelliseen maailmankuvaan.


Se on paha juttu, että joissakin ammateissa joutuu olemaan kuin kusi sukassa.


Muokannut: Risto Koivula , 12/29/2012 4:52:59 PM
jukx
29.12.2012 17:45:47
367595

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Henrik Himberg, 29.12.2012 15:29:54, 367580

Olenko nynny? Ehkä, mutta minusta extremismi ei kuulu tieteelliseen maailmankuvaan.


Oletpa aika hyvin kiteyttänyt minunkin kantani tähän asiaan.

Joillakin keskustelupalstoilla olen "erehtynyt" asiasta kinaamaan mutta arvattavin tuloksin. Silti pidän ihan tarpeellisena pitää esillä uskonnotonta vaihtoehtoa ihan vain ajatusvirikkeenä. Itsekin olen joskus muinoin valinnut uskonnottomuuden: Siihen vaikuttivat osaltaan lukuisat asiaa koskevat pohdiskelevat väittelyt opiskeluaikana ja tietysti tiedon määrän kasvu lukemalla sekä tieto- että myös kaunokirjallisuutta. Noista aineksista se lähti.
Henrik Himberg
29.12.2012 17:50:40
367596

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Risto Koivula , 29.12.2012 16:52:33, 367585
Se on paha juttu, että joissakin ammateissa joutuu olemaan kuin kusi sukassa.


Noh, sanotaanko nyt näin, että jos tiedän potentiaalisen asiakkaani uskovaiseksi, en yleensä mielelläni heidän kanssaan tee yhteistyötä. Monta kertaa on käynyt nimittäin niin, että on tullut erimielisyyksiä laskutuksesta ja asiakaspalvelusta jollain ihan ufo-perusteilla, jotka on juontaneet juurensa sinne uskonnollisuuteen. Onhan se siis suoraan sanottuna aivan perseestä, että minun pitää pidätellä mielipiteitäni ihmisten parissa, mutta toisaalta tuntuisi hieman teennäiseltä mennä julistamaan omaa mielipidettään kun itse juuri inhoaa sitä uskonnon julistavaa aspektia.

Haluan ainakin itse pitää työni erillään elämänkatsomusasioista. Se on sitten ihan eri juttu, että mitä teen yksityishenkilönä koulutukseni ja elämänkatsomukseni varjolla, esim. kirjoittelen tänne.

En voi sanoa, että uskovaisten kanssa joutuu 100% tapauksista ongelmiin, mutta sanotaanko, että korrelaatio ERITTÄIN OMITUISTEN ja KYSEENALAISTEN toimintametodien, maksuhäiriöiden ja lisävaatimusten sekä asiakkaan elämänkatsomuksellisuuden välillä on olemassa.
Henrik Himberg
29.12.2012 17:58:04
367597

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Dens511, 08.11.2012 18:07:16, 365518
Lainaus: Juha Keränen, 08.11.2012 16:00:15, 365511
Ensin mainittu todellakin on oikein, kenelläkään ei ole oikeutta mennä häiritsemään uskonnollisia menoja.
Voin hyvin kuvitella jonkun hihhulilahkon häiritsevän toisen uskontokunnan "saatanallisia" tai "pakanallisia" menoja tai "epäjumalanpalvontaa".
Esim. joku lahkohan U.S.A:ssa käy häiriköimässä sankarivainajien hautajaisissa.


Westboro Baptistithan ne siellä. Sama pätee kyllä uskonnottomiinkin. Ei ateistilla ole oikeutta mennä kirkkoon/moskeijaan/synagoogaan/temppeliin huutelemaan mielipiteitään. Tämä estäisi ihmisiä harjoittamasta uskontoaan ja sitä ei voi liberaalissa, demokraattisessa yhteiskunnassa sallia.


Ihan kauhean kaukana ei olla Suomessakaan enää tästä menosta kun Sana & Ylistys kirkko saa vapaasti paasata radioaalloilla seksuaalivähemmistöjen vastaista propagandaansa. Ihme, ettei ko. porukka ole vielä lähtenyt protestoimaan ihmisten hautajaisiin tai muihin tilaisuuksiin, koska sen verran kiihkeää tuntuu tuo meno välillä olevan.
Aikoinaan nuorena opiskelijanjolppina trollailin S&Y:n forumilla tylsinä kesäisinä työpäivinä ja meno siellä oli välillä niin tajutonta, että harmi etten tajunnut ottaa parhaita paloja talteen. Mm. pastori Saarikallen käsitykset tekniikasta (eli kutakuinkin mopojen toimintaperiaatteesta) olivat niin älyvapaita, että oli pakko välillä ihmetellä, että miten kahjuja ihmisiä maailmaan mahtuu. Kutakuinkin kaikki argumentaatio pyöri raamatun sanan ympärillä eikä sen sisäiset ristiriidat haitanneet; aina pystyi kaiken selittämään mm. jakeilla, jotka eivät edes välimerkkien osalta liittyneet asiaan. Tulkintahan on aina katsokaas vapaata.

Näitä huikeimpia letkautuksiahan on julkaistu netissä nimellä Sana & Alistus.


Muokannut: Henrik Himberg, 12/29/2012 5:58:21 PM
Henrik Himberg
29.12.2012 18:37:18
367600

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: jukx, 29.12.2012 17:45:47, 367595
Lainaus: Henrik Himberg, 29.12.2012 15:29:54, 367580

Olenko nynny? Ehkä, mutta minusta extremismi ei kuulu tieteelliseen maailmankuvaan.


Oletpa aika hyvin kiteyttänyt minunkin kantani tähän asiaan.

Joillakin keskustelupalstoilla olen "erehtynyt" asiasta kinaamaan mutta arvattavin tuloksin. Silti pidän ihan tarpeellisena pitää esillä uskonnotonta vaihtoehtoa ihan vain ajatusvirikkeenä. Itsekin olen joskus muinoin valinnut uskonnottomuuden: Siihen vaikuttivat osaltaan lukuisat asiaa koskevat pohdiskelevat väittelyt opiskeluaikana ja tietysti tiedon määrän kasvu lukemalla sekä tieto- että myös kaunokirjallisuutta. Noista aineksista se lähti.


Keskustelupalstoissa on se hyvä puoli, että niillä ei kukaan voi puhua päällesi ja pakon edessä, eli kredibiliteettisi säilyttääksesi ja yleensäkin, jotta keskustelu olisi edes näennäisesti keskustelua, joudut esittämään lähteesi ja argumentoimaan ajatuksella.
On tietysti vähän harmi, että myös forumit ovat menneet sille tasolle, että trolleja on joka kulman takana ja kaikesta ollaan ottamassa pulttia ja loukkaantumassa, kun ei oikein sanakäänteet satu miellyttämään taikka omaa opintofakulteettia joku hieman riepottelee, mutta on tämä silti aina mennen ja tullen parempi kuin mano a mano uskisten kanssa jankkaaminen, joka on sama kuin koittaisi ruotia Hegelin dialektiikkaa konttausikäisen kanssa.

Omalla kohdallani menetin uskoni jo 3-vuotiaana kun huomasin ensimmäistä kertaa lentokoneessa ollessani, ettei pilvien päällä TAIVAASSA ollut muuta kuin sininen taivas ja valkoisia pilviä. Kun kysyin eräältä sukulaiseltani asiaa, joka näistä hengen jutuista toisinaan keskusteli, että miksei Jeesus ollutkaan meikälle vilkuttamassa ja toivottamassa hyvää matkaa siellä TAIVAASSA josta niin paljon puhuttiin, sain osakseni lähinnä ylimielistä vittuilua muistuttavan ja kutakuinkin penseimmän ja ärsyttävimmän one-linerin, jota näin aikuisen näkökulmasta voisin koskaan lapselle antaa: "Pyhillä asioilla ei saa pilailla".
Ihan kuin 3v penskalla olisi käsitys siitä, että mikä on jumalanpilkkaa ja mitä ylipäänsä tarkoittaa "pyhä". En tiedä, olisiko minusta tullut siltikään uskovaista, mikäli olisin saanut muunlaisen, ehkä jotenkin asiaa paremmin avaavan vastauksen, mutta tämän perusteella opin oikeastaan jopa VIHAAMAAN uskontoa. Niin hölmöltä kuin se kuulostaakin, kun asioiden vihaaminen ei muutoin kuulu oikein tapoihini.

Olkoon kuka tahansa mitä tahansa mieltä asiasta, mutta kyllä uskonto on ajattelun syöpä.
Otto Mäkelä
29.12.2012 19:55:54
367603
[Moderaattori]

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Diletant, 07.10.2012 12:46:15, 364553
Miksei julkisesti vtlla uskonnollisille johtajille heidän käsityksistään maailmasta, jos ne kumpuavat jostain antiikkisista teksteistä? Samaa tehdään koko ajan esim. kansakuntien johtajille eli poliittisesti valituille.

Koska eräät uskonnolliset tahot ovat ottaneet elämäntehtäväkseen "loukkaantua" ihan mistä tahansa heidän kanssaan eri mieltä olemisesta ja lopputulos valitettavasti yleensä on että ihmisiä kuolee.

Silenced: How Apostasy and Blasphemy Codes Are Choking Freedom Worldwide
By Paul Marshall and Nina Shea
Paperback: 544 pages
Publisher: OUP USA (17 Nov 2011)
ISBN-13: 978-0199812288

Lainaus
Marshall and Shea have been toiling for many years at the Hudson Institute’s Center for Religious Freedom in Washington, and the dossier they have assembled on religion and human rights shows that, in the Muslim world and beyond, the proponents of a radical and politicized Islam have set one great goal for themselves, which is not at all dreamy or utopian. The goal is to narrow the limits of what everybody else is allowed to think. The way to achieve this goal is to invoke sacred taboos against apostasy and blasphemy, together with a series of other taboos—“insulting Islam,” “corruption on earth,” “fighting against God,” “witchcraft,” and so forth.

The New Republicin Paul Berman kirjan arvostelussaan "The Thought Police"


Muokannut: Otto Mäkelä, 12/29/2012 7:56:11 PM
EsaL
29.12.2012 20:38:20
367606

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Se mikä minusta jokaisen skeptikon on syytä ymmärtää on, ettei uskonto heikkene hyökkäyksistä, vaan päin vastoin vahvistuu. Miettikääpä vaan miten kristinuskolle kävi, kun kristittyjä syötettiin leijonille antiikin Roomassa. Siksi on hyödytöntä pilkata uskontoja ja uskonnollisuutta. Sen sijaan on hyvinkin hyödyllistä puuttua uskontojen aiheuttamiin käytännön ongelmiin. Kun asian esittää hyvin perustellen, se menee perille ainakin osalle uskovistakin ja asiat voivat kehittyä parempaan suuntaan.

Nykyiset valtauskonnot alkavat jo olla kriisissä korkeimman sivistystason maista. Jos ihmiskunta onnistuu kaikesta finanssikapitalismista sun muusta hölmöilystä huolimatta lisäämään sivistystä ja hyvinvointia, uskonnot heikkenevät sitä mukaa.
Vesa Tenhunen
29.12.2012 22:22:39
367615
[Moderaattori]

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: EsaL, 29.12.2012 20:38:20, 367606
Se mikä minusta jokaisen skeptikon on syytä ymmärtää on, ettei uskonto heikkene hyökkäyksistä, vaan päin vastoin vahvistuu. Miettikääpä vaan miten kristinuskolle kävi, kun kristittyjä syötettiin leijonille antiikin Roomassa. Siksi on hyödytöntä pilkata uskontoja ja uskonnollisuutta. Sen sijaan on hyvinkin hyödyllistä puuttua uskontojen aiheuttamiin käytännön ongelmiin. Kun asian esittää hyvin perustellen, se menee perille ainakin osalle uskovistakin ja asiat voivat kehittyä parempaan suuntaan.

Entäs kun tiukemman linjan uskovaisten mielestä on loukkaavaa sanoa, että uskonto aiheuttaa ongelmia?

Lainaus
Nykyiset valtauskonnot alkavat jo olla kriisissä korkeimman sivistystason maista.

On hävytöntä pilkkaa väittää uskontoja ja uskonnollisuutta merkiksi alhaisesta sivistystasosta! Tällaiset puheet täytyy heti sensuroida! EsaL täytyy tuomita oikeudessa loukkaavasta käytöksestään!

Huomaatko ongelman? :-P
Risto Koivula
29.12.2012 22:41:42
367617

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: EsaL, 29.12.2012 20:38:20, 367606
Se mikä minusta jokaisen skeptikon on syytä ymmärtää on, ettei uskonto heikkene hyökkäyksistä, vaan päin vastoin vahvistuu.

Riippuu hyökkäyksestä. Jos vain hypätään tasajalkaa, että "ihminen on eläin!", "ihminen on eläin!", "ihminen on... ", niin siitä se uskonto kyllä vahvistuu ainakin lujittumalla "omiensa" joukossa, vaikka ei suorastaan laajenisi, vaikka onhan ihminen tietysti sitäkin...

Lainaus
Miettikääpä vaan miten kristinuskolle kävi, kun kristittyjä syötettiin leijonille antiikin Roomassa. Siksi on hyödytöntä pilkata uskontoja ja uskonnollisuutta. Sen sijaan on hyvinkin hyödyllistä puuttua uskontojen aiheuttamiin käytännön ongelmiin. Kun asian esittää hyvin perustellen, se menee perille ainakin osalle uskovistakin ja asiat voivat kehittyä parempaan suuntaan.

Nykyiset valtauskonnot alkavat jo olla kriisissä korkeimman sivistystason maista. Jos ihmiskunta onnistuu kaikesta finanssikapitalismista sun muusta hölmöilystä huolimatta lisäämään sivistystä ja hyvinvointia, uskonnot heikkenevät sitä mukaa.

Uskontoa pitää vastustaa objektiivisella tietteellä, eikä millään peilisoluhörhöilyllä tekemäällä Keenistä Jumala.


Muokannut: Risto Koivula , 12/29/2012 10:42:10 PM
EsaL
29.12.2012 22:43:30
367618

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Vesa Tenhunen, 29.12.2012 22:22:39, 367615
Entäs kun tiukemman linjan uskovaisten mielestä on loukkaavaa sanoa, että uskonto aiheuttaa ongelmia?
...
Huomaatko ongelman? :-P

Tuollaista tietenkin voi ja pitääkin kritisoida. Ei tällaisia näkemyksiä esittävä henkilö siitä toki hullua hurskaammaksi (sic) tule, mutta tuollainen uskontojen fanaattinen ääripää on sitä käytännön haittaa. Ymmärtänet kuitenkin mitä tarkoitin? On hyödytöntä sanoa toiselle, että jumalaan uslkominen on tyhmää, vaikka olisikin sitä mieltä. Se ei edistä mitään. Sen sijaan on hyödyllistä sanoa toiselle, että uskonnon kuuluu olla harjoittajiensa asia eikä se saa vaikuttaa lainsäädäntöön tai muutenkaan tunkeutua muiden elämään.
Vesa Tenhunen
30.12.2012 00:11:58
367626
[Moderaattori]

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: EsaL, 29.12.2012 22:43:30, 367618
Ymmärtänet kuitenkin mitä tarkoitin? On hyödytöntä sanoa toiselle, että jumalaan uslkominen on tyhmää, vaikka olisikin sitä mieltä. Se ei edistä mitään. Sen sijaan on hyödyllistä sanoa toiselle, että uskonnon kuuluu olla harjoittajiensa asia eikä se saa vaikuttaa lainsäädäntöön tai muutenkaan tunkeutua muiden elämään.

Toki ymmärsin. Olen aivan samaa mieltä.

Minua vain niin rassaa tässä "ei saa loukata uskonnollisia tunteita"-periaatteessa se, että loukkaantujat pääsevät määrittelemään keskustelun muodon ja sisällön. Asiallinenkin sanominen voidaan silloin tulkita loukkaavaksi - ja pahimmillaan rangaistavaksi.


Muokannut: Vesa Tenhunen, 12/30/2012 12:13:31 AM
-:)lauri
05.01.2013 20:00:23
367828

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Psykologi Elliot Aronson Stanfordin yliopistosta teki vuonna 1959 kokeen, jossa testattiin yksilön sitoutumista ryhmään ja keskeinen oppi näyttäisi olleen se, että mitä nolompaan tilanteeseen ryhmään päästäkseen yksilö joutui, sitä halukkaampi yksilö oli sitoutuman tuohon ryhmään. [1]

Eli vaikkei uskontojen idioottimaisuuksia pidäkään hyväksyä asian epäkohtelias esittäminen toimii nyt kaikkein tehokkaimmin tarkoitustaan vastaan. Poislukien patologiset tapaukset kandee siis olla kohtelias.

*******************
[1] Tämä oli nyt vapaasti referoitu Richard Wisemanin kirjasta "Yliluonnollinen ilmiö" sivuilta 272-273. Tässä pdf tutkimuksesta.


Muokannut: -:)lauri, 1/5/2013 8:02:53 PM

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu