Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

Yliopistohumanisti
05.01.2013 20:57:49
367829

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Vesa Tenhunen kirjoitti 30.12.2012 (367626)...

> Minua vain niin rassaa tässä "ei saa loukata
> uskonnollisia tunteita"-periaatteessa se, että
> loukkaantujat pääsevät määrittelemään keskustelun
> muodon ja sisällön. Asiallinenkin sanominen voidaan
> silloin tulkita loukkaavaksi - ja pahimmillaan
> rangaistavaksi.

Niin, siis tarkoittako "ei saa" nyt lainsäädäntöä vai pelkästään siitä, mikä kuuluu normaaliin kohteliaisuuteen ja kanssaihmisten kunnioittamiseen?

Jos puhe on laista, valistuneissa valtioissa on kyllä asetettu lainsäädännössä rajat sille, mikä on rangaistavaa pilkkaamista ja mikä ei, tai ainakin sellaista kohti ollaan koko ajan pyristelemässä. (Siellä, missä uskonnon valta on vahvempi ja maallistuminen vähäisempää, asia yleensä on ikävä kyllä toisin.)

Jos sen sijaan puhutaan vain kohteliaisuudesta ja sopuisasta kanssaelosta, silloinhan jokainen saa päättää tekemisistään niin kuin parhaaksi katsoo ja noudattaa vain sitä, mitä pitää kulloinkin kohtuullisena. Mormonipojillekin voi olla ystävällinen, kun he kerran ovat niin mukavia poikia, joskin tietysti onnettomasti harhaanjohdettuja.


Muokannut: , 1/28/2013 1:55:14 AM
Lauri Kenttä
06.01.2013 07:22:03
367831

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Jälleen kerran, yleinen kohteliaisuuskaan ei koske uskovaisia. Heillä ei ole mitään estoja kun he julistavat uskonnottoman saatananpalvojaksi, tai muun uskonnon edustaja epäjumalanpalvojaksi. Kun koulun uskonnonopettaja vaahtosi, että hindut, budhhalaiset jne ovat epäjumalanpalvojia, tai kun se Tampereen Areenan omistaja sanoi PMMP:tä saatananpalvojiksi, ja muut vastaavat tapaukset, niin mitään yleistä kohteliaisuutta ei edellytetä uskovaisilta. Heille sallitaan kaikenlainen porsastelu aivan vapaasti uskonnon nimissä.

Aiemmin jo kysyin, miksi jumalanpilkkalakia ei koskaan sovelleta silloin kun uskovainen pilkkaa toisen uskontoa. Nyt kysyn lisäksi, miksi yleisen kohteliaisuuden säännötkään eivät koske uskovaisia, ainoastaan meitä normaaleja ihmisiä?

Milloin pääsemme eroon tästä kaksinaamaisuudesta, ja samoja sääntöjä aletaan noudattamaan kaikkien osalta? Ja häkki alkaa heilahtamaan myös epäjumalanpalvonta- ja saatananpalvontapuheista?


Muokannut: , 1/28/2013 9:16:29 AM
EsaL
06.01.2013 10:14:25
367833

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Lauri Kenttä, 06.01.2013 07:22:03, 367831
Jälleen kerran, yleinen kohteliaisuuskaan ei koske uskovaisia. Heillä ei ole mitään estoja kun he julistavat uskonnottoman saatananpalvojaksi, tai muun uskonnon edustaja epäjumalanpalvojaksi. Kun koulun uskonnonopettaja vaahtosi, että hindut, budhhalaiset jne ovat epäjumalanpalvojia, tai kun se Tampereen Areenan omistaja sanoi PMMP:tä saatananpalvojiksi, ja muut vastaavat tapaukset, niin mitään yleistä kohteliaisuutta ei edellytetä uskovaisilta. Heille sallitaan kaikenlainen porsastelu aivan vapaasti uskonnon nimissä.

Aiemmin jo kysyin, miksi jumalanpilkkalakia ei koskaan sovelleta silloin kun uskovainen pilkkaa toisen uskontoa. Nyt kysyn lisäksi, miksi yleisen kohteliaisuuden säännötkään eivät koske uskovaisia, ainoastaan meitä normaaleja ihmisiä?

Milloin pääsemme eroon tästä kaksinaamaisuudesta, ja samoja sääntöjä aletaan noudattamaan kaikkien osalta? Ja häkki alkaa heilahtamaan myös epäjumalanpalvonta- ja saatananpalvontapuheista?

Nyt tietysti syyllistyt yleistämiseen. Kaikki uskovaiset eivät onneksi ole tuollaisia. Mutta totta on, että aivan yleisestikin suvaitsemattomuus sallitaan silloin kun se liittyy uskontoon. Katsotaan, ettei ihminen ole vastuussa asenteistaan silloin kun ne ovat peräisin kirkolta tai raamatusta. Tietenkin raamattu onkin melkoista törkykirjallisuutta asenteissaan muita kansoja ja uskontoja kohtaan, niinkuin useimmat muutkin pyhät kirjat, koskapa ne on kirjoitettu kovan kilpailun markkinoille, eikä mitenkään sivistyneeseen yhteiskuntaan. Tämä xenofobian lietsonta onkin yksi uskontojen monista haitoista.

Saatananpalvontapuheet taas ovat minusta lähinnä liikuttavia. Kyse lienee pohjimmiltaan pelosta. Uskovainen ei ymmärrä, ettei joku kaipaa hänen uskontoaan ja jumalaansa ja mieltää tämän siksi oman uskontonsa termein. Todellisuudessahan uskonnottomuus on paljon kauempana kristinuskosta kuin saatananpalvonta, joka on kristinuskon omien mörköjen kanssa leikkimistä. Uskonnottomalle jumalat ja saatanat eivät merkitse mitään muuta kuin folkloristiikkaa, siinä missä joulupukki ja nukkumattikin. Tämä lienee uskovaiselle yleensä mahdotonta ymmärtää.


Muokannut: , 1/28/2013 10:34:35 AM
Yliopistohumanisti
06.01.2013 11:44:09
367838

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lauri Kenttä kirjoitti 06.01.2013 (367831)...

> Jälleen kerran, yleinen kohteliaisuuskaan ei koske
> uskovaisia. Heillä ei ole mitään estoja kun he
> julistavat uskonnottoman saatananpalvojaksi, tai muun
> uskonnon edustaja epäjumalanpalvojaksi.

Näinhän se joskus on. Ikävä kyllä kaikilta ei pysty kauhalla vaatimaan, kun on lusikalla annettu.

> Aiemmin jo kysyin, miksi jumalanpilkkalakia ei koskaan
> sovelleta silloin kun uskovainen pilkkaa toisen
> uskontoa. Nyt kysyn lisäksi, miksi yleisen
> kohteliaisuuden säännötkään eivät koske uskovaisia,
> ainoastaan meitä normaaleja ihmisiä?

Kyllä ne koskevat, kaikki eivät vain halua niitä noudattaa. Sitä vastaan ei ole oikein muuta asetta kuin yleinen paheksunta ja epäluulo, jota kiihkouskovaiset toki keräävät tavallisilta ihmisiltä runsain mitoin.

Mutta huonosti käyttäytyviä ihmisiä meillä luultavasti on joukossamme maailman tappiin asti, ei siitä pääse mihinkään. Niillä, joilla on parempi ymmärrys, on vain taakkanaan olla fiksumpia.

> Milloin pääsemme eroon tästä kaksinaamaisuudesta, ja
> samoja sääntöjä aletaan noudattamaan kaikkien osalta?
> Ja häkki alkaa heilahtamaan myös epäjumalanpalvonta- ja
> saatananpalvontapuheista?

Sinänsä en pitäisi mahdottomana, että uskonnollisista syistä tehdystä uskonrauhan rikkomisesta tms. voitiaisiin tuomita siinä kuin muustakin. Eri suuntausten uskovaiset vain tuntuvat haluttomilta nostamaan siitä meteliä. Ehkä se on jonkinlaista kollegiaalisuutta, koska he ymmärtävät olevansa sittenkin samassa veneessä. Vähän niin kuin toimittajat eivät mielellään hauku toistensa lehtiä eivätkä juristit mielellään pane toisiaan vankilaan.


Muokannut: , 1/28/2013 2:23:12 PM
EsaL
06.01.2013 12:36:48
367843

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Yliopistohumanisti, 06.01.2013 11:44:09, 367838
Sinänsä en pitäisi mahdottomana, että uskonnollisista syistä tehdystä uskonrauhan rikkomisesta tms. voitiaisiin tuomita siinä kuin muustakin. Eri suuntausten uskovaiset vain tuntuvat haluttomilta nostamaan siitä meteliä. Ehkä se on jonkinlaista kollegiaalisuutta, koska he ymmärtävät olevansa sittenkin samassa veneessä. Vähän niin kuin toimittajat eivät mielellään hauku toistensa lehtiä eivätkä juristit mielellään pane toisiaan vankilaan.

Mielenkiintoinen näkökanta. Tuossa saattaa olla perää. Ehkäpä monet uskovat tosiaan alkavat ymmärtää kaikkien uskontojen uskovilla olevan yhteisiä etuja, kun uskontojen valta ylipäätään on - onneksi - vähenemässä. Vaikkakin uskontojen pyhät kirjat mollaavat nimenomaan muita uskontoja. Eihän uskonnoton ole ollenkaan pelikentällä, eikä häntä kannata yrittää pelotella omaan joukkueeseen.


Muokannut: , 1/28/2013 8:41:20 AM
Yliopistohumanisti
06.01.2013 14:00:19
367846

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

EsaL kirjoitti 06.01.2013 (367843)...

> Mielenkiintoinen näkökanta. Tuossa saattaa olla perää.
> Ehkäpä monet uskovat tosiaan alkavat ymmärtää kaikkien
> uskontojen uskovilla olevan yhteisiä etuja, kun
> uskontojen valta ylipäätään on - onneksi - vähenemässä.

Vähän niin kuin se, että jääkiekon väkivaltaisuudesta nostavat meteliä yleensä ihan muut kuin jääkiekkoväki ja dopingasioita kaivelevat päivänvaloon ihan muut kuin kilpailussa hävinneet urheilijat. Ne joukkueet, joiden pelaajia hakataan kaukalossa sairaalakuntoon, ovat kuin mitään ei olisi tapahtunut ja vähättelevät asiaan puuttumisen tarpeellisuutta. Se kun kuitenkin on alan etujen mukaista.


Muokannut: Yliopistohumanisti, 1/28/2013 7:50:22 AM
R_Dawkins
07.01.2013 08:27:03
367862

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: EsaL, 06.01.2013 10:14:25, 367833
Saatananpalvontapuheet taas ovat minusta lähinnä liikuttavia. Kyse lienee pohjimmiltaan pelosta. Uskovainen ei ymmärrä, ettei joku kaipaa hänen uskontoaan ja jumalaansa ja mieltää tämän siksi oman uskontonsa termein. Todellisuudessahan uskonnottomuus on paljon kauempana kristinuskosta kuin saatananpalvonta, joka on kristinuskon omien mörköjen kanssa leikkimistä. Uskonnottomalle jumalat ja saatanat eivät merkitse mitään muuta kuin folkloristiikkaa, siinä missä joulupukki ja nukkumattikin
Niin, olen törmännyt mm. tapaukseen jossa uskis jaksoi mesoa siitä, kuinka "ateistit kirjoittavat Saatanan isolla". Ilmeisesti Saatana ei hänen mielestään ole erisnimi, tai no todennäköisemmin kyllä kyseessä oli vain trollaus.

Monille kristityille (ja toki myös muille) tuntuu olevan (mahdollisesti joskus tahallisesti) ongelmallista erottaa (teistisen) saatananpalvonnan ja (ateistisen) satanismin ero. Jopa siinä määrin, että harvoin voi varmistamatta asiaa tietää, kummasta puhutaan. Tai tunnustaako puhuja edes jälkimmäisen olemassaoloa.

R Dawkins


Muokannut: , 1/28/2013 12:38:07 PM
R_Dawkins
07.01.2013 08:28:54
367863

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Yliopistohumanisti, 06.01.2013 14:00:19, 367846
Se kun kuitenkin on alan etujen mukaista.
Ei korppi korpin silmää noki, sanotaan. Sen näkee kyllä varsin hyvin foorumikeskusteluissakin, ei tarvitse mennä jääkiekkokaulalon äärelle.

R Dawkins


Muokannut: , 1/28/2013 12:54:31 PM
EsaL
07.01.2013 20:22:10
367864

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: R_Dawkins, 07.01.2013 08:27:03, 367862
Monille kristityille (ja toki myös muille) tuntuu olevan (mahdollisesti joskus tahallisesti) ongelmallista erottaa (teistisen) saatananpalvonnan ja (ateistisen) satanismin ero. Jopa siinä määrin, että harvoin voi varmistamatta asiaa tietää, kummasta puhutaan. Tai tunnustaako puhuja edes jälkimmäisen olemassaoloa.

Luulisin, että ateistinen satanismi on uskovaiselle asia, jota hän ei edes halua ajatella, saati sitten että voisi ymmärtää jonkun leikkivän uskontonsa kauheimman mörön kanssa ilman että uskoo sen olevan edes olemassa. Tosin minusta kaimasi on aivan oikeassa näkemyksessään, että vanhan testamentin Jahve on paljon pahempi hirviö kuin Saatana konsaan.


Muokannut: EsaL, 1/28/2013 3:35:56 AM
R_Dawkins
08.01.2013 07:24:55
367867

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Vanhan testamentin tekstien Saatanaa saattaisi luonnehtia paremminkin tittelillä "yleinen jumalallinen syyttäjä" kuin "Jumalan vihollinen".

Satanisti Anton LaVeyn kerrotaan joskus rukoilleen Saatanan ja muiden pelsepuupien keralla suurta Cthulhua. Kun oppipoika tuli kysymään, että eikös tämä Cthulhu ole keskitty, Anton oli vastannut kysymyksellä: "Ja Saatanako ei ole?"

R Dawkins


Muokannut: , 1/28/2013 6:27:45 AM
Juha Keränen
08.01.2013 08:05:47
367868

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Vanhan Testamentin saatanasta puheen ollen ei voi ohittaa Jobin kirjaa, joka on kyllä
hassuimmasta päästä VT:n tekstejä.

Kaikkivaltia, Maailma Luoja alentuu kinastelemaan yhden poikansa(ilm. tässä tarkoitetaan enkeleitä Jumalan pojilla)
kanssa ja siinä sivussa pistetään mies matalaksi tappaen tämän lapet ja vaimot, tuhoten terveys jne pientä pikkupilaa.

Tämän kirjan katkelmilla sitten pitäisi lohduttaa surevia...


Muokannut: Juha Keränen, 1/28/2013 8:23:06 AM
Otto Mäkelä
08.01.2013 09:54:26
367870
[Moderaattori]

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: Risto Koivula , 29.12.2012 22:41:42, 367617
Lainaus: EsaL, 29.12.2012 20:38:20, 367606
Miettikääpä vaan miten kristinuskolle kävi, kun kristittyjä syötettiin leijonille antiikin Roomassa. Siksi on hyödytöntä pilkata uskontoja ja uskonnollisuutta. Sen sijaan on hyvinkin hyödyllistä puuttua uskontojen aiheuttamiin käytännön ongelmiin. Kun asian esittää hyvin perustellen, se menee perille ainakin osalle uskovistakin ja asiat voivat kehittyä parempaan suuntaan.

Nykyiset valtauskonnot alkavat jo olla kriisissä korkeimman sivistystason maista. Jos ihmiskunta onnistuu kaikesta finanssikapitalismista sun muusta hölmöilystä huolimatta lisäämään sivistystä ja hyvinvointia, uskonnot heikkenevät sitä mukaa.

Uskontoa pitää vastustaa objektiivisella tietteellä, eikä millään peilisoluhörhöilyllä tekemäällä Keenistä Jumala.

Ei sitten taaskaan tarvinnut ihmetellä että Risto kerrankin olisi erehtynyt kirjoittamaan jotakin järkevää, etenkin kun muistelee mitä hänen "tieteensä" on.


Muokannut: , 1/28/2013 8:27:02 AM
P. Niemi
08.01.2013 19:30:39
367872

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

R_Dawkins kirjoitti 07.01.2013 (367862)...


> Monille kristityille (ja toki myös muille) tuntuu
> olevan (mahdollisesti joskus tahallisesti)
> ongelmallista erottaa (teistisen) saatananpalvonnan ja
> (ateistisen) satanismin ero. Jopa siinä määrin, että
> harvoin voi varmistamatta asiaa tietää, kummasta
> puhutaan. Tai tunnustaako puhuja edes jälkimmäisen
> olemassaoloa.
>
> R Dawkins

Olenko muuten ymmärtänyt oikein, että tuo erottelu termeille saatanapalvonta ja satanismi on käytössä vain suomalaisten satanistien yhteydessä? Englannin kielessä muistaakseni molempiin (teistiseen ja ateistiseen) viitataan sanalla satanism. Äkkiä tutkien Wikipedian artikkeli aiheesta "satanism" vaikutti tukevan muistikuvaani. Joten sinänsä ymmärrettävää, jos tuon erottelun ylläpito aiheuttaa ongelmia. Varsinkin, kun tuo ilmiö ei voine kovin merkittävä olla.


Muokannut: , 1/28/2013 2:56:34 PM
R_Dawkins
09.01.2013 07:36:02
367874

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: P. Niemi, 08.01.2013 19:30:39, 367872
Olenko muuten ymmärtänyt oikein, että tuo erottelu termeille saatanapalvonta ja satanismi on käytössä vain suomalaisten satanistien yhteydessä? Englannin kielessä muistaakseni molempiin (teistiseen ja ateistiseen) viitataan sanalla satanism
Ei englannissa minunkaan tietääkseni eritellä noita termejä samalla tavalla kuin suomenkielessä, eivätkä kaikki satanisteiksi ilmoittautuvatkaan sitä tee, mikä tietysti osaltaan selittää sekaannusta. Käsitteellisellä tasolla ero on kuitenkin olemassa ja itseasiassa varmaan ainakin USA:ssa jopa selvemmin, kun kummankin perussuuntauksen uskovaisiakin on enemmän. Että suhteellisen löperöä aiheeseen tutustumista se edustaa, jos tuosta vain niputetaan kaikki satanistit saatananpalvojiksi.

Silti aika marginaalisesta ilmiöstä kyllä lienee kyse, oltiinpa sitten anglosaksisessa maailmassa tai muualla. Muistelisin, että jossain vaiheessa jotkut sosiologit tms. jopa ilmoittelivat tutkineensa, ettei saatananpalvontaa edes oikeasti ole olemassa.

R Dawkins


Muokannut: , 1/28/2013 6:50:45 AM
Juha Keränen
09.01.2013 11:43:52
367875

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Fundamentalistin näkökulmasta kaikki oman liikkeen ulkopuoliset ovat pirun kelkassa,
miksi vaivautuisivat perehtymään mihinkään antikristilliseen liikkeeseen?


Muokannut: , 1/28/2013 12:40:05 PM
EsaL
10.01.2013 16:44:53
367877

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Saatananpalvontaa ei liene olemassa liikkeenä tai ideologiana, vaan kyse on pienryhmistä, joilla kullakin on aiheesta omat tulkintansa. Näitä voidaan nimittää yhteisnimellä "saatananpalvojat", mutta termi ei kerro kovin paljon.

Myöskään minun tietääkseni jako saatananpalvojiin saatanaan uskovina ja satanisteihin saatanaan uskomattomina ei ole mitenkään yleisesti hyväksytty fakta. Näitä käytetään ristiin ja jotkut käsittääkseni näkevät eron olevan ihan muualla kuin uskomiskysymyksissä. Minä miellän saatananpalvonnan ryhmäaktiviteetiksi ja satanismin asenteeksi. Nähdäkseni on kuitenkin on kyse useammasta kuin kahdesta asiasta. Ainakin seuraavat perusmotiivit tulevat mieleen:

- Leikkiminen oikeasti vaaralliseksi uskomansa mörön kanssa jännityksen vuoksi
- Seksiorgiat
- Kapina omaa ja lähipiirin uskontoa vastaan uskonnon sisältä
- Kapina vanhempia tai yhteiskuntaa vastaan uskonnon ulkopuolelta
- Halu johtaa tosi häijyä joukkoa ilman muuta motiivia (Manson-tyyli)

Näin uskonnottoman vinkkelistä saatanoiminen on myös sitä, ettei uskalla tai osaa olla uskonnoton, joka vähät välittää jumalista ja paholaisista. Joku ote uskonnolla pitää olla ihmisestä, että hän niin vahvasti tuntee sitä vastaan.


Muokannut: EsaL, 1/28/2013 5:12:27 AM
Diletant
10.01.2013 18:19:36
367881

Ehkä vielä lisäyksenä kulteista

Lainaus: EsaL, 10.01.2013 16:44:53, 367877
Saatananpalvontaa ei liene olemassa liikkeenä tai ideologiana, vaan kyse on pienryhmistä, joilla kullakin on aiheesta omat tulkintansa. Näitä voidaan nimittää yhteisnimellä "saatananpalvojat", mutta termi ei kerro kovin paljon.

Myöskään minun tietääkseni jako saatananpalvojiin saatanaan uskovina ja satanisteihin saatanaan uskomattomina ei ole mitenkään yleisesti hyväksytty fakta. Näitä käytetään ristiin ja jotkut käsittääkseni näkevät eron olevan ihan muualla kuin uskomiskysymyksissä. Minä miellän saatananpalvonnan ryhmäaktiviteetiksi ja satanismin asenteeksi. Nähdäkseni on kuitenkin on kyse useammasta kuin kahdesta asiasta. Ainakin seuraavat perusmotiivit tulevat mieleen:

- Leikkiminen oikeasti vaaralliseksi uskomansa mörön kanssa jännityksen vuoksi
- Seksiorgiat
- Kapina omaa ja lähipiirin uskontoa vastaan uskonnon sisältä
- Kapina vanhempia tai yhteiskuntaa vastaan uskonnon ulkopuolelta
- Halu johtaa tosi häijyä joukkoa ilman muuta motiivia (Manson-tyyli)

Näin uskonnottoman vinkkelistä saatanoiminen on myös sitä, ettei uskalla tai osaa olla uskonnoton, joka vähät välittää jumalista ja paholaisista. Joku ote uskonnolla pitää olla ihmisestä, että hän niin vahvasti tuntee sitä vastaan.


Lisäyksenä:

Normaalit toiveet ovat jotenkin ristiriidassa
oman kokemuksen kanssa.

Ei ole mitään, mikä EI tuntuisi arkipäiväiseltä
tai jopa itselle vieraalta.

-- rakkaus
-- muista tykkääminen
-- tieteiden ihmeiden seuraaminen
-- luonnon havainnoiminen
-- taiteiden aistiminen

Jos ei ole kykyä em:n , niin joku epämääräinen
psykokultti voi viedä mukanaan.


Muokannut: Diletant, 1/28/2013 10:11:27 AM
Se epäilijä
10.01.2013 20:12:50
367884

Ehkä vielä lisäyksenä kulteista

Miksi pitäisi pilkata ketään tai mistään?

Tähän ymmärsin nimimerkin Yliopistohumanisti viitanneen. Jos toiset käyttäytyvät huonosti, ei itse tarvitse.
Sehän olisi provosontiin tarttumista.

Oma mielipide tai sen esilletuonti ei ole pilkkaamista, kyllä pilkka on jo sanana jotain muuta, perusteetonta ivaa. Toisen tyhmiäkin mielipiteitä tai käsityksiä tulisi kunnioittaa siitäkin huolimatta, että itse pitää niitä tyhminä. (Onko vammainen pilkattavissa, koska hän ei tajua kaikkia asioita?)

Pilkan salliminen yhteiskunnassa johtaa rohkeimpien ylivaltaan, sillä pelko pilkkaamisesta olisi mahtava ase toisille, on jo, ainakin internetissä.

Uskonnon arvostelu tai kritiikki ei ole pilkkaamista, varsinkaan, jos tuo perustelut esiin. Jokaisella tulisi olla oikeus ajatella kuten haluaa muistakin asioista kuin vain uskonnosta. Jopa tieteestä! (Verrataan nyt vaikka terveysasioihin, joista ollaan monta mieltä.)

Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä uskomista lainkaan, mutta en silti pilkkaa yhtään ihmistä, joka niin tekee. Siis henkilöä tai hänen uskoaan. Ja hän saa ajatella päinvastoin minusta. En myöskään pilkkaa tällaisen ihmisen edessä hänen uskoaan, en edes halua puhua aiheesta, sillä kokemuksesta tiedän, että se ei johda mihinkään.

Kouluissa pitäisi kyllä lopettaa uskonnon opetus ja siirtyä ehkä uskontohistoriaan tai vastaavaan...


Muokannut: Se epäilijä, 1/28/2013 5:01:24 PM
EsaL
10.01.2013 21:15:47
367885

Ehkä vielä lisäyksenä kulteista

Lainaus: Se epäilijä, 10.01.2013 20:12:50, 367884
Kouluissa pitäisi kyllä lopettaa uskonnon opetus ja siirtyä ehkä uskontohistoriaan tai vastaavaan...

Minusta erillistä uskonto-oppiainetta ei pitäisi olla lainkaan, vaan nämä asiat pitäisi hajauttaa historiaan, yhteiskuntaoppiin, maantietoon ja mihin ne nyt sopivatkin. Ei ole mitään järjellistä syytä, miksi uskontoasioita pitäisi opettaa ihan omana aineenaan.


Muokannut: , 1/28/2013 1:59:58 AM
R_Dawkins
11.01.2013 11:02:34
367886

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

Lainaus: EsaL, 10.01.2013 16:44:53, 367877
Saatananpalvontaa ei liene olemassa liikkeenä tai ideologiana, vaan kyse on pienryhmistä, joilla kullakin on aiheesta omat tulkintansa. Näitä voidaan nimittää yhteisnimellä "saatananpalvojat", mutta termi ei kerro kovin paljon
Niin, tosin puhutaanhan yhtä lailla kristityistäkin vaikka näillä on varsin suuria oppieroja keskenään. En tiedä, onko kukaan edes oikeasti laskenut kristityiksi itseään nimittävien uskontosuuntausten määrää, mutta tietääkseni niitä on kuitenkin tuhansia. Onpa jopa olemassa sellainenkin kummallisuus kuin ateistinen kristillisyys. Tosin ehkä useimmat muut kristity eivät hyväksy kyseistä pienpoppoota ekumenian piiriin.

Lainaus
Myöskään minun tietääkseni jako saatananpalvojiin saatanaan uskovina ja satanisteihin saatanaan uskomattomina ei ole mitenkään yleisesti hyväksytty fakta. Näitä käytetään ristiin ja jotkut käsittääkseni näkevät eron olevan ihan muualla kuin uskomiskysymyksissä
Ihan varmasti tästä, samoin kuin muistakin uskomusasioista, esiintyy eriäviä käsityksiä. On kuitenkin melko selvä fakta, että on olemassa sekä teistisiä että ateistisia "satanoinin" suuntauksia. Ja itse näkisin kyllä aika oleellisena erona sen, oletetaanko Vihtahousun olevan objektiivisesti olemassa vai vain symbolisesti.

R Dawkins


Muokannut: , 1/28/2013 5:04:22 AM
R_Dawkins
11.01.2013 11:05:00
367887

Ehkä vielä lisäyksenä kulteista

Lainaus: Se epäilijä, 10.01.2013 20:12:50, 367884
Miksi pitäisi pilkata ketään tai mistään?
Kyse ei nyt kuitenkaan tässä ketjussa ole nimenomaisesti juuri "pilkkaamisesta" siinä mielessä, että ihan vaan naureskeltaisiin ja lälläteltäisiin pelkästä kiusanteon ilosta.

R Dawkins


Muokannut: , 1/28/2013 2:06:33 PM
Diletant
11.01.2013 13:34:35
367889

Ehkä vielä lisäyksenä kulteista

Lainaus: Se epäilijä, 10.01.2013 20:12:50, 367884
Miksi pitäisi pilkata ketään tai mistään?

Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä uskomista lainkaan, mutta en silti pilkkaa yhtään ihmistä, joka niin tekee. Siis henkilöä tai hänen uskoaan. Ja hän saa ajatella päinvastoin minusta. En myöskään pilkkaa tällaisen ihmisen edessä hänen uskoaan, en edes halua puhua aiheesta, sillä kokemuksesta tiedän, että se ei johda mihinkään.

Kouluissa pitäisi kyllä lopettaa uskonnon opetus ja siirtyä ehkä uskontohistoriaan tai vastaavaan...


Pilkkaaminen tasa-arvoistaa ihmisiä. Demokratioissa pitää
voida heittää läppää mistä tahansa, milloin tahansa,
vaikka kuinka perusteetonta ja tyhmääkin.

Jos pilkkaaja on juntti ja tyhmä, niin kyllä sen pilkkakin on
junttia ja tyhmää, minkä ainakin fiksummat huomaavat.

Mitä minä OIKEASTI ketjun aloituksessa tarkoitin on se,
että uskovaisuus/uskonnot saavat aivan liikaa hymistelyä
ja pyhitystä verrattuna mihin muuhun elämänalueeseen tahansa.

On itsestäänselvää, että esim. vammaisten,
muuten epäonnisten tai jonkun etnisen porukan
rasistinen pilkkaaminen on erittäin huonoa käytöstä
ja näyttää tekijänsä alamittaisuuden ihmisenä.

Uskovainen ei ole minunkaan mielestäni mikään vammainen
eikä edes harhautunut. Hänellä vaan on erittäin omituisia
ja joskus jopa hengenvaarallisia käsityksiä maailmasta.
Niiden huumorintajuinen kritisointi on mielestäni tehokkaampaa
kuin täysin turha yritys rationaaliseen keskusteluun,
minkä olemme taatusti huomanneet.


Muokannut: Diletant, 1/28/2013 5:22:42 PM
Diletant
11.01.2013 13:39:31
367890

Ehkä vielä lisäyksenä kulteista

Lainaus: EsaL, 10.01.2013 21:15:47, 367885
Lainaus: Se epäilijä, 10.01.2013 20:12:50, 367884
Kouluissa pitäisi kyllä lopettaa uskonnon opetus ja siirtyä ehkä uskontohistoriaan tai vastaavaan...

Minusta erillistä uskonto-oppiainetta ei pitäisi olla lainkaan, vaan nämä asiat pitäisi hajauttaa historiaan, yhteiskuntaoppiin, maantietoon ja mihin ne nyt sopivatkin. Ei ole mitään järjellistä syytä, miksi uskontoasioita pitäisi opettaa ihan omana aineenaan.


Tästä olen ehdottoman samaa mieltä.

On jo aika luopua (olisi ollut vuosikymmeniä sitten)
saarnaamisesta ja minkään asian pyhittelystä perusopetuksessa.


Muokannut: , 1/28/2013 11:57:22 AM
KM
11.01.2013 15:09:36
367891

Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa pilkata?

EsaL kirjoitti 10.01.2013 (367877)...

> Näin uskonnottoman vinkkelistä saatanoiminen on [...]

Hauska sana, vrt. jeesustelu.


Muokannut: , 1/28/2013 1:55:54 AM
Se epäilijä
11.01.2013 15:12:24
367892

Uskomisesta

Diletant:
"Niiden huumorintajuinen kritisointi on mielestäni tehokkaampaa
kuin täysin turha yritys rationaaliseen keskusteluun"

Huumorintajua minäkin peräänkuuluttaisin sen maalaisjärjen lisäksi, mikä maailmasta nykyään täysin puuttuu. Kritisointi ei ole pilkkaa, kuten totesinkin, eikä huumorintaju sitä pahenna.
Myös toisten ajatusten ja maailmankatsomusten salliminen tai yleensä suvaitsevaisuus on sivistynyttä. Itse uskovaiset eivät useinkaan ole tässä kohtaa kovinkaan sivistyneitä, sitä ristiriitaa en ymmärrä.

Enkä tarkoita, että uskonnoista puhumista pitäisi mitenkään hyssytellä. Mutta kenenkään henkilökohtaista uskoa ei pitäisi loukata tällä henkilökohtiasella tasolla. Ainahan joku loukkaantuu... se onkin eri juttu.

Esimerkiksi Valtaoja on kyennyt keskusteluun loukkamisen sijaan.


Muokannut: Se epäilijä, 1/28/2013 12:37:28 PM

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu