Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

Risto Koivula
21.02.2013 17:42:30
368855

Suomen Korkein oikeus terrorisoi kultuuria ja lietsoo sotia ja terroria valehtelemalla julkisista lähteistä!

Lainaus: JuhaHuuhaa, 21.02.2013 16:57:50, 368854
Risto Koivula kirjoitti 21.02.2013 (368841)...

>
Lainaus: Yliopistohumanisti, 21.02.2013 13:11:26, 368838
EsaL:
> "Hitler oli toivoton tapaus. Se oli ihan sama mitä
> hänelle sanottiin, sota olisi tullut joka tapauksessa.
> Haluaisin uskoa, että sota islamistien kanssa on vielä
> vältettävissä ja avain siihen on toimiva
> kommunikaatio."
>
> Menepä kysymään pakistanilaisilta tai
> afganistanilaisilta, onko sota islamistien kanssa
> välitettävissä. He kyllä osaavat kertoa.
>
> Rauhallinen rinnakkaiselo uskontojen välillä
> epäilemättä on mahdollista. Sitä vain ei saavuteta
> islamistien edessä nöyristelemällä, ja vielä vähemmän
> sillä, että väkivaltaisten äärinäkemysten annetaan
> edustaa maailman kaikkia muslimeja.

>
> Suomen Korkein Oikeus ainakin pyrkii hampaat irvessä
> aktiivisesti sotaan, kuin Tanner ennen
> Talvisotaa
!
>
> Ja taatusti häviää kaikki sotansa kuin torakka, ketä
> hyvänsä vastaan...


Mistäs lähtien Korkein Oikeus päättää sotatoimista?

Lääkkeet!!


Ei tuota voi millään muulla tavalla käsittää, kuin että se on päättänyt yrittä provosoida itseään vastaan islamitien terrori-iskuja. Koraanin uudellenkirjoittaminen islamilaisen "lain" raskainta rikosta, VÄÄRÄNÄ PROFEETTANA ESIINTYMISTÄ! ja siitä seuraa armotta "kuolemantuomio"! (Sileelä on aikan vanhoja elämäänsä kyllästyneitä räähkiä,ja kaikienhan meidän täältä kuitenkin on lähdettävä... MIksi ei siis "marttyyrin kruunun" kanssa...

Varmasti tämä romuttaa tehokkaasti islamin asiallisen opettamisen mahdollisuuden, kun Koraanin mukaan opetettaessa rikkoo "Suomen lakia" vastaan, ja Suomen lain mukaan opettaessaan joutuu muun islami silmissä harhaoppiseksi!

Korkein oikeus voi päättää jonkin sodankin laillisuudesta. Lisäksi se on päättänyt,että uskonnolinen motiivi kuten rituaali tekee aina henkirikoksesta murhan (mielestäni ihan oikein). Mutta nyt se on ottanut Korkeimman Päätövallan minkä tahnsa uskonnon suhteen, että MITÄ SEN PYHÄSSÄ KIRJASSA LUKEE, ja se voi nähdä siellä mitä thansa pöpöjä! Seuraavaksi menee Raamattu uusiksi, sanokaa mun sanoneen!
Vesa Tenhunen
21.02.2013 20:14:52
368857
[Moderaattori]

Edelleen sananvapaudesta

Lainaus: Mr.K.A.T., 20.02.2013 02:30:39, 368780
Olen paitsi EsaL:n kanssa niin myös EU:n ihmisoikeustulkintojen+KKO:n kanssa samaa mieltä.
Asia voidaan ja pitääkin esittää loukkaamatta.

Käsittämättömän typerä näkemys. Tuollaisella periaatteella annetaan kaikenkarvaisille fanaatikoille ja muille hihhuleille oikeus päättää, mikä on loukkaavaa ja mikä ei.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Ahmed Abu Laban ja Ahmed Akkar - haluaako joku oikeasti tuollaisten tyyppien sanelevan, millä tavalla länsimaissa saa käsitellä islamia?

Lainaus
19. Korkein oikeus kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että Euroopan neuvoston yleiskokous on pälä pälä...

Huoh. Tämähän on kuin Funtsaajan kanssa keskustelisi: ennemmin tai myöhemmin päädytään aina takaisin alkupisteeseen.

Kyllä minä tiedän aivan hyvin, että lukuisat eurooppalaiset poliitikot, virkamiehet ja oikeusoppineet käyttävät kallista työaikaansa sen pohtimiseen, miten uskontojen (varsinkin ns. vähemmistöuskontojen) edustajien herkkiä egoja saadaan suojeltua pahalta maailmalta yleensä ja sekulaarilta uskontokritiikiltä erityisesti. Minua ei kiinnosta, mitä EN, KKO tms. instanssi jorisee taikauskojen suvaitsemisen tärkeydestä. Sen sijaan minua kiinnostaa tämän ketjun alkuperäisessä otsikossa esitetty kysymys: Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa loukata?

Toistan ties monettako kertaa itseäni, mutta sanonpahan silti: Miksi aikaa ja energiaa käytetään juuri uskonnollisten näkemysten loukkaamattomuudesta huolehtimiseen, kun samaan aikaan kukaan ei ole niin tyhmä, että alkaisi laatia julkilausumia poliittisten vakaumusten loukkaamattomuuden puolesta? Pelkästään terveen järjen luulisi jo sanovan, että uskonnollisten vakaumusten pitää olla samassa asemassa kuin muidenkin vakaumusten, ilman mitään erityissuojelua.

Lainaus
Sananvapaudella on aina rajansa.

Voi että miten syvällinen ajatus. Tiedän kyllä, että sananvapautta ei ole huutaa "tulipalo!" täydessä teatterissa. Mutta pilakuvien piirtämisessä ja muussa uskonnon pilkkaamisessa kyse ei ole samasta asiasta.

Voimme olla yhtä mieltä siitä, että sananvapaudella on rajansa. Mutta eihän sen nyt herranen aika pidä tarkoittaa sitä, että raja vedetään niin tiukaksi kuin mahdollista. Nöyristely, itsesensuuri ja muu selkärangattomuus ei ole mitään "vastuullista sananvapautta". Se on todellisuudessa sananvapaudesta luopumista: vaikenemista ja kynnysmatoksi alistumista väkivallan pelon edessä.

Edit: Lainaukset kuntoon + pientä stilisointia.


Muokannut: Vesa Tenhunen, 2/21/2013 8:18:49 PM
Vesa Tenhunen
21.02.2013 20:31:09
368858
[Moderaattori]

Sananvapaudesta

Lainaus: EsaL, 19.02.2013 22:01:23, 368773
Haluaisin uskoa, että sota islamistien kanssa on vielä vältettävissä ja avain siihen on toimiva kommunikaatio.

Mikä ihmeen kommunikaatio? Mitä sellaista sanottavaa meillä länsimaalaisilla vääräuskoisilla on islamisteille, että he olisivat kiinnostuneita kuuntelemaan tai keskustelemaan? (Paitsi tietysti šahadan lausuminen, mutta jätetään se nyt laskuista.)
Yliopistohumanisti
21.02.2013 22:47:06
368863

(ja SOFTA BUGITTAA)

Kertoisin jos voisin -- nyt en näemmä pysty postaamaan yhtään mitään.
Yliopistohumanisti
21.02.2013 22:48:44
368864

SOFTA BUGITTAA, mukana myös VIRHEILMOITUS

Yliopistohumanisti kirjoitti 21.02.2013 (368863)...

> Kertoisin jos voisin -- nyt en näemmä pysty postaamaan
> yhtään mitään.

Tai tämä nyt onnistui. Sitä ennen, kun yritin kopioida virheilmoitusta, sain aina uuden herjan:

Server Error in '/' Application.
A potentially dangerous Request.Form value was detected from the client

jne.


Muokannut: Yliopistohumanisti, 2/21/2013 10:53:11 PM
Yliopistohumanisti
21.02.2013 23:00:25
368865

SOFTA BUGITTAA, mukana myös VIRHEILMOITUS

Ja tässä vielä alkuperäisen virheilmoituksen alkua. Jospa systeemi antaisi postata edes sen.

Olisihan tämän tietysti voinut liittää viestiin vaikka heti, mutta uskoni siihen, että tällaisista huomautuksista on jotain hyötyä, on ikävä kyllä päässyt hiipumaan.

Server Error in '/' Application.
Index and length must refer to a location within the string.
Parameter name: length
Description: An unhandled exception occurred during the execution of the current web request. Please review the stack trace for more information about the error and where it originated in the code.

Exception Details: System.ArgumentOutOfRangeException: Index and length must refer to a location within the string.
Parameter name: length

Source Error:

An unhandled exception was generated during the execution of the current web request. Information regarding the origin and location of the exception can be identified using the exception stack trace below.

Stack Trace:


[ArgumentOutOfRangeException: Index and length must refer to a location within the string.
Parameter name: length]
Vesa Tenhunen
22.02.2013 11:25:17
368891
[Moderaattori]

SOFTA BUGITTAA, mukana myös VIRHEILMOITUS

Lainaus: Yliopistohumanisti, 21.02.2013 23:00:25, 368865
Olisihan tämän tietysti voinut liittää viestiin vaikka heti, mutta uskoni siihen, että tällaisista huomautuksista on jotain hyötyä, on ikävä kyllä päässyt hiipumaan.

Palstalla huomauttelun sijaan kannattaa antaa palautetta ylläpidolle. Lähetin äsken virheilmoituksen sinne, katsotaan mitä siitä selviää.


Muokannut: Vesa Tenhunen, 2/22/2013 11:27:14 AM
Administrator
22.02.2013 11:48:21
368895
[Moderaattori]

SOFTA BUGITTAA, mukana myös VIRHEILMOITUS

Nyt pitäisi toimia. Kiitos ilmoituksesta. Nopeimmiten viesti vastaavissa tapauksissa tulee perille Palaute-sivun kautta.
EsaL
23.02.2013 09:11:20
368938

Sananvapaudesta

Lainaus: Vesa Tenhunen, 21.02.2013 20:31:09, 368858
Lainaus: EsaL, 19.02.2013 22:01:23, 368773
Haluaisin uskoa, että sota islamistien kanssa on vielä vältettävissä ja avain siihen on toimiva kommunikaatio.

Mikä ihmeen kommunikaatio? Mitä sellaista sanottavaa meillä länsimaalaisilla vääräuskoisilla on islamisteille, että he olisivat kiinnostuneita kuuntelemaan tai keskustelemaan? (Paitsi tietysti šahadan lausuminen, mutta jätetään se nyt laskuista.)

Eli nähdäksesi ei ole enää mitään muuta keinoa kuin täysimittainen sota? No, onneksi en jaa pessimismiäsi. Kyllä ihmisille puhua voi, kunhan ei aloita suututtamalla heitä. Islamistit ja kiihkokristityt ovat vakava uhka, mutta hekin ovat ihmisiä keskuudessamme. Heidät on syytä pitää mukana keskustelussa, eikä eristää radikalisoitumaan lisää. Jos toinen on fanaattinen, sitä suuremmalla syyllä toisen ei pidä olla.
Dens511
23.02.2013 10:10:03
368941

Sananvapaudesta

Lainaus: EsaL, 23.02.2013 09:11:20, 368938
Jos toinen on fanaattinen, sitä suuremmalla syyllä toisen ei pidä olla.


Tämä on naulan kantaan. Kiihkoilu on aina ongelma. Mutta kun siihen vastataan vastakiihkoilulla, meillä on kaksi ongelmaa.
Yliopistohumanisti
23.02.2013 21:45:13
368953

Sananvapaudesta

Dens511 kirjoitti 23.02.2013 (368941)...

>
Lainaus: EsaL, 23.02.2013 09:11:20, 368938
Jos toinen on fanaattinen, sitä suuremmalla
> syyllä toisen ei pidä olla.

>
> Tämä on naulan kantaan. Kiihkoilu on aina ongelma.
> Mutta kun siihen vastataan vastakiihkoilulla, meillä on
> kaksi ongelmaa.

Eihän tässä olla nyt ajautumassa sellaiseen kielenkäyttöön, että sananvapauden puolustamista kutsutaan (koska murhaajat ja terroristit niin haluavat) sananvapauskiihkoiluksi?
Risto Koivula
23.02.2013 22:45:10
368959

Edelleen sananvapaudesta

Lainaus: Vesa Tenhunen, 21.02.2013 20:14:52, 368857
Lainaus: Mr.K.A.T., 20.02.2013 02:30:39, 368780
Olen paitsi EsaL:n kanssa niin myös EU:n ihmisoikeustulkintojen+KKO:n kanssa samaa mieltä.
Asia voidaan ja pitääkin esittää loukkaamatta.

Käsittämättömän typerä näkemys. Tuollaisella periaatteella annetaan kaikenkarvaisille fanaatikoille ja muille hihhuleille oikeus päättää, mikä on loukkaavaa ja mikä ei.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Ahmed Abu Laban ja Ahmed Akkar - haluaako joku oikeasti tuollaisten tyyppien sanelevan, millä tavalla länsimaissa saa käsitellä islamia?


Tapa. jolla Suomen "Korkein oikeus" käsittelee Koraania kirjoittelemlla sinne "Muhammedin naiskente- lua kuusivuotiaiden kanssa", vai miten se nyt meni, on ainakin varmasti kansainvälisoikedellisesti rikollinen.

Lainaus
Lainaus
19. Korkein oikeus kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että Euroopan neuvoston yleiskokous on pälä pälä...

Huoh. Tämähän on kuin Funtsaajan kanssa keskustelisi: ennemmin tai myöhemmin päädytään aina takaisin alkupisteeseen.

Kyllä minä tiedän aivan hyvin, että lukuisat eurooppalaiset poliitikot, virkamiehet ja oikeusoppineet käyttävät kallista työaikaansa sen pohtimiseen, miten uskontojen (varsinkin ns. vähemmistöuskon-tojen) edustajien herkkiä egoja saadaan suojeltua pahalta maailmalta yleensä ja sekulaarilta uskontokritiikiltä erityisesti. Minua ei kiinnosta, mitä EN, KKO tms. instanssi jorisee taikauskojen suvaitsemisen tärkeydestä. Sen sijaan minua kiinnostaa tämän ketjun alkuperäisessä otsikossa esitetty kysymys: Miksi uskontoa/uskonnollisuutta ei saa loukata?

Toistan ties monettako kertaa itseäni, mutta sanonpahan silti: Miksi aikaa ja energiaa käytetään juuri uskonnollisten näkemysten loukkaamattomuudesta huolehtimiseen, kun samaan aikaan kukaan ei ole niin tyhmä, että alkaisi laatia julkilausumia poliittisten vakaumusten loukkaamattomuuden puolesta? Pelkästään terveen järjen luulisi jo sanovan, että uskonnollisten vakaumusten pitää olla samassa asemassa kuin muidenkin vakaumusten, ilman mitään erityissuojelua.

Minä tulkitsen YK:n kannan, johon on suhtauduttava vakavasti, niin, että uskontokunnaksi rekisteröity- minen on keino esittää laillisesti hölmöyksiä tietyllä "totuustarkoitustasolla", eli kenenkään ei tarvitse uskoa mitään. Sillä saa jopa tietynlaista löysää suojaa noiden käsitysten esittämiselle. Maailmassa on rekisteröity mm. uskonto. joka pitää rahaa Jumalana (Japani) ja ryhmä, joka pitää Internettiä "Jumalana" tai ainakin mystisenä olevainena (Ruotsi).

Minäkin voisin jättää sen "pieru"-lisämääreen pois, jos tuo peilineuroniväki rekisteröityisi "Ajattelevan Neuronin/Keenin" uskontokunnaksi!

Uskontokuntia on lähes joka paikassa ainakin kolmella tai neljällä tavalla suhtauduttuja laissa: kiellettyjä, ei-tunnustettuja, tunnustettuja uskontoina ja etuoikeutettuja. Vähemmistöuskontojen salliminen on keino vähentää valtauskotojen vaikutusta. valtauskonnot ovat muiden uskontojen sallimisen jyrkimpiä vastustajia.

Lainaus
Lainaus
Sananvapaudella on aina rajansa.

Voi että miten syvällinen ajatus. Tiedän kyllä, että sananvapautta ei ole huutaa "tulipalo!" täydessä teatterissa. Mutta pilakuvien piirtämisessä ja muussa uskonnon pilkkaamisessa kyse ei ole samasta asiasta.

Voimme olla yhtä mieltä siitä, että sananvapaudella on rajansa. Mutta eihän sen nyt herranen aika pidä tarkoittaa sitä, että raja vedetään niin tiukaksi kuin mahdollista. Nöyristely, itsesensuuri ja muu selkärangattomuus ei ole mitään "vastuullista sananvapautta". Se on todellisuudessa sananvapaudesta luopumista: vaikenemista ja kynnysmatoksi alistumista väkivallan pelon edessä.

Edit: Lainaukset kuntoon + pientä stilisointia.

"Sanavapaus" ja miten ja mihin "euroopanneuvostot" sitä käyttävät on SUURI PIERU EU:ssa ja Suomessa!


Muokannut: Risto Koivula , 2/23/2013 11:26:12 PM
Risto Koivula
24.02.2013 04:50:22
368964

Uskonto ja DM

Lainaus: Otto Mäkelä, 21.02.2013 15:42:47, 368850
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840
Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että "Koraanissa lukee, että Muhammed meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

Kaikki "oikeat Koraanit" ovat nyt sitten ilmeisesti SUomessa "laittomia väärennöksiä"!!!

Kummallista, minä en kyllä tuollaista väitettä löydä Korkeimman oikeuden päätöksestä.

Omaa osaamattomuuttasi.

Lainaus
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840
Ja minähän en taatusti ole muslimi, vaan dialektinen materialisti...

Me kaikki olemme tietenkin samaa mieltä siitä, että dialektinen materialismi kuten sitä itäblokissa harjoitettiin oli selkeästi uskontoon rinnastettava ilmiö.

Uskonne on perätön, ja dialektinen materialismi on tuossa linkissä esitetty tarkoituksellisen tyhmästi, kuten jokainen voi humata linkkejä vertaamalla. Suomalainen WIki on kaikista maailman wikeistä huonoin ja täynnänsä paskaa. Dialektinen materialismi kyllä korvaa uskonnon, mutta ei ole sitä itse.Teidän "auktorteettinnen Höpsiksessä uskonnontunnistami- sessa on mennyttä, kun olette mm, jankuttanut kymmen vuotta Pavlovin ehdollistusteoriaakin "uskonnoksi" luulette pyysisäislaisten kuten marjaana Lindemannin keenienkelijuttuja ja "ydnpersoonajuttuja" tieteeksi, ja enqvistiläisten ener- getististä fysikalismia "moitteettomaksi materialismiksi". Se on todellisuudessa kolmen kovan katolisen ranskalaisen akateemikon, Louis ja Maurice de Broglien ja Eugéne Tisserantin (ihan kunnon miehiä yleisesti ottaen...) formu- laatio, joista yksi yritti paaviksikin, ja jonka katolisesta tulkinnasta Stepehen Hawking sanoutui irti, muuten Vatikaanissa Paavin kutsumana, tämän odottaessa vähän muuta sanomaa... Sen kylkeen vain on liimattu uusi etiketti, että "tämä onkin nyt sitten "materialismia""!

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2012/10/sodanaikainen-luotettava-lahde-saksa-yllytti-nl-a-hyokkaamaan-suomeen-1939

Lainaus
Olet vaan hieman vanhakantainen uskossasi,

Päin vastoin, elen harvinaisen edityksellinen ideologiassa, titeellisessä maailmankatsomuksessa.

Lainaus
Neuvostoliitto hajosi vuonna 1991.

Sillä ei ole tämän asian kanssa juurikaan tekemistä, koska oppi on paketissa sen edintyneimässä tähänastisessa muodossa.


Muokannut: Risto Koivula , 2/24/2013 5:24:02 AM
Risto Koivula
24.02.2013 05:31:34
368965

Korkein oikeus pörhöilee

Lainaus
Lainaus: JuhaHuuhaa, 21.02.2013 16:04:58, 368852
Risto Koivula kirjoitti 21.02.2013 (368849)...
Lainaus: Dens511, 21.02.2013 14:25:03, 368843
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840

> Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen
> Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että
> "
> Koraanissa
lukee
, että Muhammed meni
> naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

>
> Jaa, missä yllä?

> http://kemppinen.blogspot.fi/2012/06/halla-aho.html

Olet jo moneen kertaan kertonut, että Kemppinen ei mitään
tiedä. Miksi uskoa tähänkään?

Hetkinen!

Tämä taitaakin olla se antiteesi.

Synteesiä ja maanpäällistä rauhaa odotellessa.

p.s.

Korkein oikeus ei ota kantaa Koraanin, vaan Halla-Ahon
kirjoitusten sisältöön.

Se ottaa siihen kantaa VALEHTELUPERUSTEIN, että KORAANISSA TODELLA SANOTTAISIIN MUHAMMEDIN MENNEEN NAIMISIIN 6-VUOTIAAN KANSSA JA ALKANEEN NAIDA TÄTÄ 9-vuotiaana! Päätös on laiton, mikä se sitten lieneekin.

Jos joku tämän jäklkeen esittää, että korkeimmassa oikeudessa pitäsi olla yksi islamilainen tuomari, minä kannata sitä.

Ja lisäksi siellä pitäisi olla dialektinen materialisti!

Lainaus
Lainaus
minähän en taatusti ole muslimi, vaan
> dialektinen materialisti...

>
> Kas tämäpä uutinen.


Muokannut: Risto Koivula , 2/24/2013 5:44:03 AM
Timo Ylhäinen
24.02.2013 10:19:36
368966

Demokratian häviö

Lainaus: Yliopistohumanisti, 21.02.2013 12:50:03, 368837

Minusta yllä lainaamasi varsin tunnetut periaatteet ja näkökohdat eivät kuitenkaan käy perusteeksi Esan ajatukselle, eli siis sille, että sanomisiaan pitää itsesensuroida siinä pelossa, että väkivaltaiset fundamentalistit tai muut rikolliset saattavat kostoksi ryhtyä murhiin tai muihin tuhotöihin.



Ymmärrän hyvin senkin näkökannan, että itsensensuri voi joskus olla hyvä asia. Ongelma on, että jos tällaiseen on tarvetta, on se jo sinällään osoitus demokratian ja sananvapauden häviöstä.
Timo Ylhäinen
24.02.2013 10:48:31
368968

Edelleen sananvapaudesta

Lainaus: Vesa Tenhunen, 21.02.2013 20:14:52, 368857
Lainaus: Mr.K.A.T., 20.02.2013 02:30:39, 368780
Olen paitsi EsaL:n kanssa niin myös EU:n ihmisoikeustulkintojen+KKO:n kanssa samaa mieltä.
Asia voidaan ja pitääkin esittää loukkaamatta.


Käsittämättömän typerä näkemys.



Ei ole. Typerä se voi jossain määrin olla ja mielestäni myös väärä, mutta täysin inhimillinen ja käsitettävissä oleva asenne silti.
Dens511
24.02.2013 10:56:26
368969

Sananvapaudesta

Lainaus: Yliopistohumanisti, 23.02.2013 21:45:13, 368953
Dens511 kirjoitti 23.02.2013 (368941)...

>
Lainaus: EsaL, 23.02.2013 09:11:20, 368938
Jos toinen on fanaattinen, sitä suuremmalla
> syyllä toisen ei pidä olla.

>
> Tämä on naulan kantaan. Kiihkoilu on aina ongelma.
> Mutta kun siihen vastataan vastakiihkoilulla, meillä on
> kaksi ongelmaa.

Eihän tässä olla nyt ajautumassa sellaiseen kielenkäyttöön, että sananvapauden puolustamista kutsutaan (koska murhaajat ja terroristit niin haluavat) sananvapauskiihkoiluksi?


No ei. Sananvapauden puolustaminen on sananvapauden puolustamista. Kiihkoilu on kiihkoilua.
Dens511
24.02.2013 11:19:40
368970

Demokratian häviö

Lainaus: Timo Ylhäinen, 24.02.2013 10:19:36, 368966

Ymmärrän hyvin senkin näkökannan, että itsensensuri voi joskus olla hyvä asia.


Luulisi kuitenkin että äärimmäisen harvoin. Jos muistelee esim. miten Neuvostoliittoa hymisteltiin Suomen medioissa, niin eipä paluu siihen mentaliteettiin houkuta.

Kokonaan toinen kysymys on tietenkin, pitääkö sananvapauden nimissä julkaista kaikki mahdollinen roska.

Lainaus: Timo Ylhäinen, 24.02.2013 10:19:36, 368966
Ongelma on, että jos tällaiseen on tarvetta, on se jo sinällään osoitus demokratian ja sananvapauden häviöstä.


Se on toinen uhka demokratialle ja avoimelle yhteiskunnalle. Toinen on se, että taistellessaan raivokkaasti jotakin vastaan, ihmiset unohtavat minkä puolesta he taistelevat. Jo nyt on USAssa kansalaisvapaudet rapisseet terrorismijahdin tiimellyksessä sellaista vauhtia, että ilman al-Qaidaa moinen ei olisi ikinä onnistunut. Suomessakin on vaadittu mm. etnistä profilointia ja uskonnonvapauden rajoittamista.

Äärimmäinen esimerkki lienee nämä Jyväskylässä riehuneet "patriootit", jotka suomalaisia arvoja puolustaessaan ovat silmääkään räpäyttämättä valmiita huuhtomaan alas vessasta sellaiset sangen merkittävät suomalaiset perinteet kuin laillisuusperiaate, parlamentarismi ja väkivallaton politiikka.
JuhaHuuhaa
24.02.2013 13:48:30
368973

Edelleen sananvapaudesta

Risto Koivula  kirjoitti 23.02.2013 (368959)...

>
> Tapa. jolla Suomen "Korkein oikeus" käsittelee Koraania
> kirjoittelemlla sinne "Muhammedin naiskente- lua
> kuusivuotiaiden kanssa", vai miten se nyt meni, on
> ainakin varmasti kansainvälisoikedellisesti
> rikollinen.
>

Sinulla taitaa olla aivan toinen Korkeimman oikuden
päätös kuin muilla.
JuhaHuuhaa
24.02.2013 13:54:56
368974

Korkein oikeus pörhöilee

Risto Koivula  kirjoitti 24.02.2013 (368965)...

>
Lainaus
Lainaus: JuhaHuuhaa, 21.02.2013 16:04:58, 368852
Risto Koivula kirjoitti 21.02.2013
> (368849)...

>
Lainaus: Dens511, 21.02.2013 14:25:03, 368843
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840

>> Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen
>> Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että
>> "
>
>> Koraanissa
lukee
, että Muhammed meni
>> naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

>>
>> Jaa, missä yllä?

>> http://kemppinen.blogspot.fi/2012/06/halla-aho.html
>

> Olet jo moneen kertaan kertonut, että Kemppinen ei
> mitään
> tiedä. Miksi uskoa tähänkään?
>
> Hetkinen!
>
> Tämä taitaakin olla se antiteesi.
>
> Synteesiä ja maanpäällistä rauhaa odotellessa.
>
> p.s.
>
> Korkein oikeus ei ota kantaa Koraanin, vaan Halla-Ahon
> kirjoitusten sisältöön.

> Se ottaa siihen kantaa VALEHTELUPERUSTEIN, että
> KORAANISSA TODELLA SANOTTAISIIN MUHAMMEDIN MENNEEN
> NAIMISIIN 6-VUOTIAAN KANSSA JA ALKANEEN NAIDA TÄTÄ
> 9-vuotiaana! Päätös on laiton, mikä se sitten lieneekin.
>

Ei siellä mitään sellaista sanota, vaan kerrotaan, mitä
Halla-Aho sanoo. Jospa lukisit sen tekstin etkä omia
uniasi.


> Jos joku tämän jäklkeen esittää, että korkeimmassa
> oikeudessa pitäsi olla yksi islamilainen tuomari, minä
> kannata sitä.
>
> Ja lisäksi siellä pitäisi olla dialektinen materialisti!
>

Korkeimmasta oikeudesta puuttuu myös klingoniedustus.
Korjattava on.
Risto Koivula
24.02.2013 17:22:35
368984

Korkein oikeus pörhöilee

Lainaus: JuhaHuuhaa, 24.02.2013 13:54:56, 368974
Risto Koivula kirjoitti 24.02.2013 (368965)...
>
Lainaus
Lainaus: JuhaHuuhaa, 21.02.2013 16:04:58, 368852
Risto Koivula kirjoitti 21.02.2013
> (368849)...

Lainaus: Dens511, 21.02.2013 14:25:03, 368843
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840

>> Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen
>> Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että
>> "Koraanissa lukee, että Muhammed meni
>> naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

>>
>> Jaa, missä yllä?

>> http://kemppinen.blogspot.fi/2012/06/halla-aho.html

> Olet jo moneen kertaan kertonut, että Kemppinen ei
> mitään
> tiedä. Miksi uskoa tähänkään?
>
> Hetkinen!
>
> Tämä taitaakin olla se antiteesi.
>
> Synteesiä ja maanpäällistä rauhaa odotellessa.
>
> p.s.
>
> Korkein oikeus ei ota kantaa Koraanin, vaan Halla-Ahon
> kirjoitusten sisältöön.

> Se ottaa siihen kantaa VALEHTELUPERUSTEIN, että
> KORAANISSA TODELLA SANOTTAISIIN MUHAMMEDIN MENNEEN
> NAIMISIIN 6-VUOTIAAN KANSSA JA ALKANEEN NAIDA TÄTÄ
> 9-vuotiaana! Päätös on laiton, mikä se sitten lieneekin.
>

Ei siellä mitään sellaista sanota, vaan kerrotaan, mitä
Halla-Aho sanoo. Jospa lukisit sen tekstin etkä omia
uniasi.


> Jos joku tämän jäklkeen esittää, että korkeimmassa
> oikeudessa pitäsi olla yksi islamilainen tuomari, minä
> kannata sitä.
>
> Ja lisäksi siellä pitäisi olla dialektinen materialisti!
>

Korkeimmasta oikeudesta puuttuu myös klingoniedustus.
Korjattava on.

En näe mitään "unia": Korkein Oikeus sanoo päätöksessään kohdassa 12., että muka Halla-aho vertaa noita (toisen kirjotuksen) juttuja siten, kuin ne ovat KORAANISSA (eikä esimerkiksi vain kuultu moskeijan vessassaa...):

" 21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voi- makkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, louk- kaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29).

Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun.

22. Korkein oikeus katsoo, että sanotun kaltaisten herjaavien väitteiden esittämiseen ei ole oikeuttanut A:n väittämä tarkoitus selvittää sananvapauden rajoja tai osoittaa viranomaistoiminnan epäjohdonmukaisuutta. Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäise- mistä. Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin.

23. Kysymyksessä olevien lausumien sisältö ja esitystapa huomioon ottaen A on epäilyksittä käsittänyt niiden herjaavan ja häpäisevän luonteen. Myös A:n väittämä pyrkimys koetella sananvapauden rajoja ”heittämällä” syyttäjälle ”syötti” osaltaan osoittaa sen, että hän on mieltänyt esittämiensä väitteiden loukkaavan muslimien uskonnollisia tunteita tun- nusmerkistön täyttävällä tavalla. Tietoiseen loukkaamistarkoitukseen viittaa sekin, että ilmaisut on esitetty kirjoituksessa kahdesti muusta tekstistä selvästi erottuvalla tekstityypillä. A on siten ne esittäessään toiminut rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitetussa loukkaamistarkoituksessa.

24. Korkein oikeus päätyy edellä mainituilla perusteilla siihen, ettei hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ole uskonrauhan rikkomista koskevan syyksilukemisen osalta aihetta. "

KKO "analysoi" vain Halla-ahon äänensävyjä hänen muka "kertoessaan tosia Koraanin sisällöstä"!

Ehdoton a ja o olisi pitänyt olla, ovatko jutut tosia vai eivät!

Koraani on maltillisimmilekin ismalaislle "teos joka kertoo Allahin tahdon", ja "Allahin tahto" ei ole mikään muslimin vael- luksen pisteytysperuste (ensisjaisesti), vaan se on sellaista, jonka oletetaan toteutuvan joka tapauksessa jotakin kautta. Sen ei tarvoitse toteutua vain uskovaisten ohjauksen kautta (ohjaus ja myös usko ovat kyllä sitä "korkeammantasoisia", mutä ennemmän ne tapahtuvat juuri tätä kautta), vaan se voi tapahtua ihan muutakin kautta, erityisesti sen vastustajien epäonnistumisina.

Korkein Oikeus tai joku muu on hyvä, ja osoittaa Koraanista (yllä) nuo kohdat!

Todistusvelvollisuus on väitteen esittäjällä! On jo täysin anteeksi antamaton ja täydellistä ammattitaidottomuutta ja virkaheittoisuutta osoittava seikka, että "kyseiseen Koraanin kohtaan" ei ole "päätöksessä" annettu linkkiä!

MISTÄ WITUSTA ME TAVALLISET KANSALISET TIEDÄMME, MITÄ "KORKEIN OIKEUS" MEIDÄN SANOMAKSEMME TAI KIRJOITTAMAKSEMME KEKSII SEPITTÄÄ"!!!!


Halla-aho on väittänyt tuon "pedojutun" kiistämisen "olevan islamin pilkkaa", koska muka "se on Pyhän Koraanin tekstiä":

" 11. Tämän jälkeen kirjoituksessa on esitetty: ”Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.” Tässä kappaleessa mainittu virke on merkitty kirjoitukseen vahvennetulla tekstityypillä.

12. Kirjoituksessa on kysytty, ovatko nämä lauseet laittomia, ja todettu niiden varmasti loukkaavan muslimin uskonnol- lisia tuntoja. Tämän jälkeen kirjoituksessa on ilmoitettu asiaa lähestyttävän loogisten ketjujen avulla ja tuotu esille ”viisi- kymppisen” Muhammadin ja hänen kihlaamansa 6- tai 7-vuotiaan Aishan aviosuhde sekä sen ”täyttyminen” tytön olles- sa 9-vuotias. Edelleen kirjoituksessa on todettu, että vahvennetulla esitetyt väitteet eivät pitäisi paikkaansa vain, jos väi- tetään, että ”a) Koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voitu kiistää loukkaamatta muslimeja. b) Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tä- mäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Juma- lan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.”

13. Tämän jälkeen kirjoituksessa on todettu, että kaikki argumentatiiviset väylät vahvennetulla tekstityypillä esitettyjen väitteiden kumoamiseksi oli teologisesti tukittu ja että Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyön- teisyys voitiin kiistää vain kiistämällä Koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tai Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia. Lopuksi kirjoituksessa on toistettu vahvennetulla tekstityypillä aiemmin esitetty väite, tällä kertaa myös alleviivattuna. "

"Korkein oikeus", mahdollisesti juuri Kemppisen kautta, ja Halla-aho ovat tuon farssin täydessä yhteisymmärryksessä viritelleet, sanokaa mun sanoneen...


Muokannut: Risto Koivula , 2/24/2013 6:51:37 PM
Yliopistohumanisti
24.02.2013 18:05:03
368988

Demokratian häviö

Dens511 kirjoitti 24.02.2013 (368970)...

> Kokonaan toinen kysymys on tietenkin, pitääkö
> sananvapauden nimissä julkaista kaikki mahdollinen
> roska.

Jokaisella tietysti on oma harkintansa siinä, millaista roskaa sanoo tai julkaisee.

Isommassa kuvassa taas on niin, että roskaa ja muita lieveilmiöitä taas on siedettävä, ne tulevat samassa paketissa kaiken muun sananvapauden kanssa. Ei voi olla yhtä aikaa julkaisuvapautta ja säädöstä siitä, että vain korkeatasoisten kirjojen ja lehtien julkaiseminen on sallittua.

>
Lainaus: Timo Ylhäinen, 24.02.2013 10:19:36, 368966
Ongelma on, että jos tällaiseen on tarvetta,
> on se jo sinällään osoitus demokratian ja sananvapauden
> häviöstä.

>
> Se on toinen uhka demokratialle ja avoimelle
> yhteiskunnalle. Toinen on se, että taistellessaan
> raivokkaasti jotakin vastaan, ihmiset unohtavat minkä
> puolesta he taistelevat. Jo nyt on USAssa
> kansalaisvapaudet rapisseet terrorismijahdin
> tiimellyksessä sellaista vauhtia, että ilman al-Qaidaa
> moinen ei olisi ikinä onnistunut. Suomessakin on
> vaadittu mm. etnistä profilointia ja uskonnonvapauden
> rajoittamista.

Baader-meinhofilaisen terrorismin teorian mukaanhan terroristi pakottaa järjestelmän paljastamaan fasistisen luonteensa. Ei ole ensimmäinen kerta, kun sen on havaittu toimivan. Ikävä sanoa.
Dens511
24.02.2013 19:46:13
369002

Demokratian häviö

Lainaus: Yliopistohumanisti, 24.02.2013 18:05:03, 368988
Jokaisella tietysti on oma harkintansa siinä, millaista roskaa sanoo tai julkaisee.


Tai on julkaisematta. Joskus vuosia sitten eräs tupauuno valitti avoimessa kirjeessään, että Hufvudstadsbladet rajoittaa mielipiteenvapautta, koska lehti ei julkaise hänen kirjoituksiaan. Päätoimittaja vastasi että kirjoituksia ei ole todellakaan ole julkaistu, eikä julkaista jatkossakaan. Syy tähän on että ne ovat roskaa ja Höblä on laatulehti.

Muistelen tuota selväsanaisuutta edelleen lämmöllä.

Lainaus
kuvassa taas on niin, että roskaa ja muita lieveilmiöitä taas on siedettävä, ne tulevat samassa paketissa kaiken muun sananvapauden kanssa. Ei voi olla yhtä aikaa julkaisuvapautta ja säädöstä siitä, että vain korkeatasoisten kirjojen ja lehtien julkaiseminen on sallittua.


Niinpä.

Lainaus
-meinhofilaisen terrorismin teorian mukaanhan terroristi pakottaa järjestelmän paljastamaan fasistisen luonteensa. Ei ole ensimmäinen kerta, kun sen on havaittu toimivan. Ikävä sanoa.


Nimenomaan. Vapaa yhteiskunta tuhoaa itse itsensä - ja näihin talkoisiin osallistuvat kiihkoilijat kummastakin päästä.

Jo nyt meillä on tässäkin maassa mm. maahanmuutto- ja kulttuuritutkijoita, jotka ovat salanneet yhteystietonsa, eivätkä uskalla antaa lausuntoja julkisuudessa. Syy tähän on että ns. "islam-kriitikot" uhkailevat säännöllisesti heitä ja heidän perheitään.

Siinä sananvapauden puolustamisen ohella.
JuhaHuuhaa
24.02.2013 19:58:48
369005

Korkein oikeus pörhöilee

Risto Koivula  kirjoitti 24.02.2013 (368984)...

>
>
> "Korkein oikeus", mahdollisesti juuri Kemppisen kautta, ja
> Halla-aho ovat tuon farssin täydessä yhteisymmärryksessä
> viritelleet, sanokaa mun sanoneen...

Eiköhän Kemppinen ole ollut eläkkeellä jo pitkän aikaa.
Vaikka kuinka luen noita, en silti näe niissä sitä,
mitä sinä kuvittelet.
Dens511
24.02.2013 20:04:12
369007

Korkein oikeus pörhöilee

Lainaus: JuhaHuuhaa, 24.02.2013 19:58:48, 369005
Eiköhän Kemppinen ole ollut eläkkeellä jo pitkän aikaa.
Vaikka kuinka luen noita, en silti näe niissä sitä,
mitä sinä kuvittelet.


Se nyt vain on aina yhtä mielenkiintoista keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vaikuta jakavan kanssamme samaa reaalitodellisuutta.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu