Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

Risto Koivula
24.02.2013 20:40:52
369008

Korkein oikeus pörhöilee

Lainaus: JuhaHuuhaa, 24.02.2013 19:58:48, 369005
Risto Koivula kirjoitti 24.02.2013 (368984)...

> "Korkein oikeus", mahdollisesti juuri Kemppisen kautta, ja
> Halla-aho ovat tuon farssin täydessä yhteisymmärryksessä
> viritelleet, sanokaa mun sanoneen...

Eiköhän Kemppinen ole ollut eläkkeellä jo pitkän aikaa.
Vaikka kuinka luen noita, en silti näe niissä sitä,
mitä sinä kuvittelet.

Hän on täyttänyt 67 joulaaton aattona 2011 eli jäänyt ilmeisesti vuosi sitten eläkkeelle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jukka_Kemppinen

Syyttenalainen teko on tehty 5 vuotta sitten;

" Hovioikeuden tuomiota muutetaan. A:n syyksi luetaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan (tekoaika 3.6.2008). Tästä ja hänen syykseen luetusta uskonrauhan rikkomisesta A tuomitaan yhteiseen 50 päiväsakon sakkorangaistukseen. "

KKO:n päätöksen ajnkohtaa ei ole mainittu, mutta käy ilmi että se on 1.6.2011 ja 12.6.2012 välillä.

" 26. Mainittua rangaistussäännöstä on sovellettava tässä asiassa, koska 1.6.2011 voimaan tulleen rikoslain 11 luvun 10 §:n (511/2011) soveltaminen ei johda lievempään lopputulokseen. "


Muokannut: Risto Koivula , 2/24/2013 9:02:03 PM
Risto Koivula
24.02.2013 20:52:03
369009

Korkein oikeus pörhöilee

Lainaus: Dens511, 24.02.2013 20:04:12, 369007
Lainaus: JuhaHuuhaa, 24.02.2013 19:58:48, 369005
Eiköhän Kemppinen ole ollut eläkkeellä jo pitkän aikaa.
Vaikka kuinka luen noita, en silti näe niissä sitä,
mitä sinä kuvittelet.

Se nyt vain on aina yhtä mielenkiintoista keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät vaikuta jakavan kanssamme samaa reaalitodellisuutta.

Luulet vain voimakkasti vääristynyttä intersubjetiivista "todellisuuttanne" reaalitodellisuudeksi. Se ei riipu jakamisista.
Risto Koivula
25.02.2013 00:49:03
369022

Edelleen sananvapaudesta

Lainaus: JuhaHuuhaa, 24.02.2013 13:48:30, 368973
Risto Koivula kirjoitti 23.02.2013 (368959)...

> Tapa. jolla Suomen "Korkein oikeus" käsittelee Koraania
> kirjoittelemlla sinne "Muhammedin naiskente- lua
> kuusivuotiaiden kanssa", vai miten se nyt meni, on
> ainakin varmasti kansainvälisoikedellisesti
> rikollinen.

Sinulla taitaa olla aivan toinen Korkeimman oikuden
päätös kuin muilla.

Mulla ei ole sitä päätöstä, vaan Kemppisen lainaus.
EsaL
25.02.2013 16:17:18
369036

Demokratian häviö

Lainaus: Dens511, 24.02.2013 11:19:40, 368970
Se on toinen uhka demokratialle ja avoimelle yhteiskunnalle. Toinen on se, että taistellessaan raivokkaasti jotakin vastaan, ihmiset unohtavat minkä puolesta he taistelevat. Jo nyt on USAssa kansalaisvapaudet rapisseet terrorismijahdin tiimellyksessä sellaista vauhtia, että ilman al-Qaidaa moinen ei olisi ikinä onnistunut. Suomessakin on vaadittu mm. etnistä profilointia ja uskonnonvapauden rajoittamista.

Niin, kyllä meillä päin kaikkein suurin uhka on tällä hetkellä fasismi, Halla-aholaisesta "maahanmuuttokriittisyydestä" näihin äärinationalistisiin ryhmiin. Amerikassa suurin ongelmaryhmä on kristityt konservatiivit, ja Lähi-Idässä ja Afrikassa islamistit. Kaikki nämä ovat kuitenkin globaaleja ongelmia. Kaikissa on sama perusongelma - tyhmyys. Halutaan olla laumaeläimiä eikä käyttää järkeä.
Otto Mäkelä
25.02.2013 16:31:57
369038
[Moderaattori]

Korkein oikeus ottaa kantaa Koraanin sisältöön, tai sitten ei

Lainaus: Risto Koivula , 24.02.2013 04:50:22, 368964
Lainaus: Otto Mäkelä, 21.02.2013 15:42:47, 368850
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840
Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että "Koraanissa lukee, että Muhammed meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

Kaikki "oikeat Koraanit" ovat nyt sitten ilmeisesti SUomessa "laittomia väärennöksiä"!!!

Kummallista, minä en kyllä tuollaista väitettä löydä Korkeimman oikeuden päätöksestä.

Omaa osaamattomuuttasi.

Et siis osaa selittää missä kohdassa Korkein oikeus esittää jotain väitteitä Koraanin sisällöstä. Tässä olikin kaikki.
Risto Koivula
25.02.2013 17:36:50
369043

Suomen "Korkein oikeus" valehtelee "Allahin suuhunkin"!

Lainaus: Otto Mäkelä, 25.02.2013 16:31:57, 369038
Lainaus: Risto Koivula , 24.02.2013 04:50:22, 368964
Lainaus: Otto Mäkelä, 21.02.2013 15:42:47, 368850
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840
Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että "Koraanissa lukee, että Muhammed meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

Kaikki "oikeat Koraanit" ovat nyt sitten ilmeisesti SUomessa "laittomia väärennöksiä"!!!

Kummallista, minä en kyllä tuollaista väitettä löydä Korkeimman oikeuden päätöksestä.

Omaa osaamattomuuttasi.

Et siis osaa selittää missä kohdassa Korkein oikeus esittää jotain väitteitä Koraanin sisällöstä. Tässä olikin kaikki.


http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/364553?page=8#368984

" " 21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voi- makkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, louk- kaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29).

Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun. "

Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään. Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistäminen, että profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia herjaavaa", koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin sanaa)".

Ei kyllä Paratiisissa Halla-aholle hyvää seuraa, kun ITSENSÄ ALLAHIN SUUHEN VALEHTELEE KUIN HARMAANTUNUT RUUNA! Eikä seuraa "korkeimmalle oikeudellekaan"... <:C

"KORKEIN OIKEUS" PROVOSOI ISLAMISTISTA TERRORISTIA MEIDÄN NISKAAMME!


Muokannut: Risto Koivula , 2/25/2013 5:46:38 PM
Yliopistohumanisti
26.02.2013 08:31:10
369056

Suomen "Korkein oikeus" valehtelee "Allahin suuhunkin"!

Risto Koivula  kirjoitti 25.02.2013 (369043)...
"
> Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen
> kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden
> herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n
> esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty
> todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä
> viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä
> koraanissa kerrottuun
. "
>
> Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään.
> Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistäminen, että
> profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja
> lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia herjaavaa",
> koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin
> sanaa)".

Yllä lainatuissa tekstissä ei kuitenkaan ymmärrykseni mukaan oteta kantaa siihen, mitä Koraanissa kerrotaan tai ei kerrota, vaan mainitaan ainoastaan, että Halla-aho on pyrkinyt perustelemaan omia väitteitään Koraaniin vetoamalla.
Risto Koivula
26.02.2013 18:12:22
369065

Suomen "Korkein oikeus" valehtelee "Allahin suuhunkin"!

Lainaus: Yliopistohumanisti, 26.02.2013 08:31:10, 369056
Risto Koivula kirjoitti 25.02.2013 (369043)...
"
> Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen
> kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden
> herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n
> esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty
> todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä
> viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä
> koraanissa kerrottuun
. "
>
> Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään.
> Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistäminen, että
> profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja
> lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia herjaavaa",
> koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin
> sanaa)".

Yllä lainatuissa tekstissä ei kuitenkaan ymmärrykseni mukaan oteta kantaa siihen, mitä Koraanissa kerrotaan tai ei kerrota, vaan mainitaan ainoastaan, että Halla-aho on pyrkinyt perustelemaan omia väitteitään Koraaniin vetoamalla.

Kyllä tuossa Korkein oikeus toteaa, että muka oheisella lainauksella "A (Altavastaaja eli Halla-aho) "viittaa Muhammedin elämästä Koraanissa kerrottuun". Koraania lainattaessa pruukataa aina ilmoitta suura ja säe, ihan vastaavasti kuin Raamattuunkin viitatessa. Jos niitä ei ole, "viittaus" on yleensä aina fuskua.


Muokannut: Risto Koivula , 2/26/2013 6:21:45 PM
JuhaHuuhaa
26.02.2013 18:23:49
369066

Suomen "Korkein oikeus" valehtelee "Allahin suuhunkin"!

Risto Koivula  kirjoitti 26.02.2013 (369065)...

>
Lainaus: Yliopistohumanisti, 26.02.2013 08:31:10, 369056
Risto Koivula kirjoitti 25.02.2013
> (369043)...

> "
>> Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen
>> kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden
>> herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n
>> esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty
>> todistelemaan sanottujen väitteiden
> paikkansapitävyyttä
>> viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä
>> koraanissa kerrottuun
. "
>>
>> Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään.
>> Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistäminen, että
>> profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja
>> lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia
> herjaavaa",
>> koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin
>> sanaa)".
>
> Yllä lainatuissa tekstissä ei kuitenkaan ymmärrykseni
> mukaan oteta kantaa siihen, mitä Koraanissa kerrotaan tai
> ei kerrota, vaan mainitaan ainoastaan, että Halla-aho on
> pyrkinyt perustelemaan omia väitteitään Koraaniin
> vetoamalla.

> Kyllä tuossa Korkein oikeus toteaa, että muka oheisella
> lainauksella "A (Altavastaaja eli Halla-aho) "viittaa
> Muhammedin elämästä Koraanissa kerrottuun". Koraania
> lainattaessa pruukataa aina ilmoitta suura ja säe, ihan
> vastaavasti kuin Raamattuunkin viitatessa. Jos niitä ei
> ole, "viittaus" on yleensä aina
> fuskua.

Koita nyt pitää se subjekti oikeana. Tässä on kysymys
Halla-Ahon, ei Korkeimman Oikeuden puheista.
Yliopistohumanisti
26.02.2013 18:27:11
369067

Suomen "Korkein oikeus" valehtelee "Allahin suuhunkin"!

Risto Koivula  kirjoitti 26.02.2013 (369065)...

>
Lainaus: Yliopistohumanisti, 26.02.2013 08:31:10, 369056
Risto Koivula kirjoitti 25.02.2013
> (369043)...

> "
>> Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen
>> kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden
>> herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n
>> esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty
>> todistelemaan sanottujen väitteiden
> paikkansapitävyyttä
>> viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä
>> koraanissa kerrottuun
. "
>>
>> Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään.
>> Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistäminen, että
>> profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja
>> lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia
> herjaavaa",
>> koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin
>> sanaa)".
>
> Yllä lainatuissa tekstissä ei kuitenkaan ymmärrykseni
> mukaan oteta kantaa siihen, mitä Koraanissa kerrotaan tai
> ei kerrota, vaan mainitaan ainoastaan, että Halla-aho on
> pyrkinyt perustelemaan omia väitteitään Koraaniin
> vetoamalla.

> Kyllä tuossa Korkein oikeus toteaa, että muka oheisella
> lainauksella "A (Altavastaaja eli Halla-aho) "viittaa
> Muhammedin elämästä Koraanissa kerrottuun". Koraania
> lainattaessa pruukataa aina ilmoitta suura ja säe, ihan
> vastaavasti kuin Raamattuunkin viitatessa. Jos niitä ei
> ole, "viittaus" on yleensä aina
> fuskua.

En ymmärrä, mitä tarkoitat.
Risto Koivula
26.02.2013 19:08:50
369069

Suomen "Korkein oikeus" valehtelee "Allahin suuhunkin"!

Lainaus: Yliopistohumanisti, 26.02.2013 18:27:11, 369067
Risto Koivula kirjoitti 26.02.2013 (369065)...

>
Lainaus: Yliopistohumanisti, 26.02.2013 08:31:10, 369056
Risto Koivula kirjoitti 25.02.2013
> (369043)...

> "
>> Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen
>> kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden
>> herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n
>> esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty
>> todistelemaan sanottujen väitteiden
> paikkansapitävyyttä
>> viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä
>> koraanissa kerrottuun
. "
>>
>> Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään.
>> Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistäminen, että
>> profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja
>> lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia
> herjaavaa",
>> koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin
>> sanaa)".
>
> Yllä lainatuissa tekstissä ei kuitenkaan ymmärrykseni
> mukaan oteta kantaa siihen, mitä Koraanissa kerrotaan tai
> ei kerrota, vaan mainitaan ainoastaan, että Halla-aho on
> pyrkinyt perustelemaan omia väitteitään Koraaniin
> vetoamalla.

> Kyllä tuossa Korkein oikeus toteaa, että muka oheisella
> lainauksella "A (Altavastaaja eli Halla-aho) "viittaa
> Muhammedin elämästä Koraanissa kerrottuun". Koraania
> lainattaessa pruukataa aina ilmoitta suura ja säe, ihan
> vastaavasti kuin Raamattuunkin viitatessa. Jos niitä ei
> ole, "viittaus" on yleensä aina
> fuskua.

En ymmärrä, mitä tarkoitat.

Sulla on merkillisen puutteellinen kielellinen hahmotuskyky ammattikääntäjäksi. Sellainen on usein aivan muiden alojen spesialisteilla, jotka lukevat tekstiä siten kuin "tietävät" eivätkä siten kuin siinä todella lukee (oli se oikein tai väärin!). Sitten ovat myös ne jotka puhuvat ammatikseen selittämättömiä ja ympäripyöreitä ja joille on tärkeintä, mille sanat "maistuvat", eikä se onko siinä mitään järjeä eli tolkkua, kuten poliitikot, ja saarnaajat.
Otto Mäkelä
27.02.2013 10:54:31
369084
[Moderaattori]

Korkein oikeus ei edelleenkään ota kantaa Koraanin sisältöön

Lainaus: Risto Koivula , 25.02.2013 17:36:50, 369043
Lainaus: Otto Mäkelä, 25.02.2013 16:31:57, 369038
Et siis osaa selittää missä kohdassa Korkein oikeus esittää jotain väitteitä Koraanin sisällöstä. Tässä olikin kaikki.

Lainaus: Korkein oikeus
21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voi- makkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29). Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun.

Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään. Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistäminen, että profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia herjaavaa", koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin sanaa)".

Lisäsin ylle alleviivausta osoittamaan, että Korkein oikeus toteaa Halla-ahon väittävän ja yrittävän todistella, muttei ota kantaa esitettyjen väitteiden todenperäisyyteen.


Muokannut: Otto Mäkelä, 2/27/2013 10:55:17 AM
Risto Koivula
27.02.2013 13:37:47
369087

"Korkein Vääryys" valehtelee Koraanin sisällöstä, ei pala tulessakaan!

Lainaus: Otto Mäkelä, 27.02.2013 10:54:31, 369084
Lainaus: Risto Koivula , 25.02.2013 17:36:50, 369043
Lainaus: Otto Mäkelä, 25.02.2013 16:31:57, 369038
Et siis osaa selittää missä kohdassa Korkein oikeus esittää jotain väitteitä Koraanin sisällöstä. Tässä olikin kaikki.

Lainaus: Korkein oikeus
21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili,islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto,ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29). Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun.

Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään. Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistäminen, että profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia herjaavaa", koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin sanaa)".

Lisäsin ylle alleviivausta osoittamaan, että Korkein oikeus toteaa Halla-ahon väittävän ja yrittävän todistella, muttei ota kantaa esitettyjen väitteiden todenperäisyyteen.

Korkein oikeus väittää, että "Halla-ho viittaa siihen, mitä asiasta, muka, "todella on Koraanissa kerrottu"! EI MEINAAN TAATUSTI VIITTAA! Siinä Korekin Oikeus valehtelle Korranin, täysin julkisen nettilähteen sisällöstä, ja viestittää, että jonkin "opin sisällöstä saa Suomessa valehdella mitä tahansa" (tai esimerkiksi historiasta, kun vaan suorasanaisesti ehdota mittä "lopullisia ratkaisuja sen kannattajille...".

Satunnaisista asioista velehtelminen ei olekaan rikos, esimerkiksi ono naimisissa vai ei, ellei sitä valetta vie kaksinnaimiseen asti, joka taas on rikos, tai pystyykö järjestämään neidille elokuvaroolin (näistä on oikeu- den ennakotapauksia), mutta tieteen kuten historian väärentäminen on kansainvälinen rikos ja Koraanin tai Raamatun väärentäminen on rinnastettava historianväärentämiseen. Suomessa yitetään ajaa läpi "oikeus- käsitystä", että "asia ei merkitse mitään", vaan pelkästtä se, että "miten se esitetään" Näin myös tässä. Tämä peli ei vetele. Herra se on herrallakin. Järjetys tulee vielä titeen puolta ja sitten otetaan syyniin myös "Korkein Vääryys".

(Sikäli Korkein Oikeus ei anna TUOSTA ASIASTA "PÄÄTÖSTÄ", että sitä asiaa siltä ei ollut kysytty, tämä on VALHEELLINEN PERUSTE, joka asettaa päätöksen kyseenalaiseksi. Se on syytetyn kannlta löysentävä "peruste", joten hän sen pitää hyvänään. Korkeimman Oikeuden asema POLIITTISESTI on kriisissä.


Muokannut: Risto Koivula , 2/27/2013 1:47:51 PM
Otto Mäkelä
27.02.2013 15:40:49
369094
[Moderaattori]

Elämme eri todellisuudessa

Lainaus: Risto Koivula , 27.02.2013 13:37:47, 369087
Lainaus: Otto Mäkelä, 27.02.2013 10:54:31, 369084
Lainaus: Risto Koivula , 25.02.2013 17:36:50, 369043
Lainaus: Otto Mäkelä, 25.02.2013 16:31:57, 369038
Et siis osaa selittää missä kohdassa Korkein oikeus esittää jotain väitteitä Koraanin sisällöstä. Tässä olikin kaikki.

Lainaus: Korkein oikeus
21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili,islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto,ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29). Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun.

Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään. Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistäminen, että profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia herjaavaa", koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin sanaa)".

Lisäsin ylle alleviivausta osoittamaan, että Korkein oikeus toteaa Halla-ahon väittävän ja yrittävän todistella, muttei ota kantaa esitettyjen väitteiden todenperäisyyteen.

Korkein oikeus väittää, että "Halla-ho viittaa siihen, mitä asiasta, muka, "todella on Koraanissa kerrottu"! EI MEINAAN TAATUSTI VIITTAA!

(paljon turhaa suun vaahtoamista poistettu)

En voi sille mitään, että minun todellisuudessani tuossa KO:n tekstissä ei ole sanaa "todella", on edelleenkin vain todettu että Halla-Aho yrittää todistaa asian viittamalla Koraaniin.

Ei sinusta taaskaan ole enää edes viihteeksi.
Risto Koivula
27.02.2013 15:49:17
369095

Elämme eri todellisuudessa

Lainaus: Otto Mäkelä, 27.02.2013 15:40:49, 369094
Lainaus: Risto Koivula , 27.02.2013 13:37:47, 369087
Lainaus: Otto Mäkelä, 27.02.2013 10:54:31, 369084
Lainaus: Risto Koivula , 25.02.2013 17:36:50, 369043
Lainaus: Otto Mäkelä, 25.02.2013 16:31:57, 369038
Et siis osaa selittää missä kohdassa Korkein oikeus esittää jotain väitteitä Koraanin sisällöstä. Tässä olikin kaikki.

Lainaus: Korkein oikeus
21. Korkein oikeus toteaa,että kysymyksessä olevat väitteet,joiden mukaan profeetta Muham- mad oli pedofiili,islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto,ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisu- jen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tun- tea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9. 2005 kohta 29). Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun.

Koraanissa ei ole kerrottu tuosta "asiasta" mitään. Halla-aho sanoo kuitenkin, että "sen kiistämi- nen, että profeetta olsimennyt naimissin 6-vuotiaan kanssa ja lakut nida tätä 9-vuotiaana" olisi "islamia herjaavaa", koska "tuo on kerrrottu Koraanissa (joka on Allahin sanaa)".

Lisäsin ylle alleviivausta osoittamaan, että Korkein oikeus toteaa Halla-ahon väittävän ja yrittävän todistella, muttei ota kantaa esitettyjen väitteiden todenperäisyyteen.

Korkein oikeus väittää, että "Halla-ho viittaa siihen, mitä asiasta, muka, "todella on Koraanissa kerrottu"! EI MEINAAN TAATUSTI VIITTAA!

(paljon turhaa suun vaahtoamista poistettu)

En voi sille mitään, että minun todellisuudessani tuossa KO:n tekstissä ei ole sanaa "todella", on edelleenkin vain todettu että Halla-Aho yrittää todistaa asian viittamalla Koraaniin.

Ei sinusta taaskaan ole enää edes viihteeksi.


Mutta kun Halla-aho EI VIITTAA KORAANIIN, vaan rakentaa siitä olkiukkoa, vaikka originaali on Suomeksi netissä!

(Ihan sama kuvio kuin esimerkiksi Stalin-lallatuksessa!)


Muokannut: Risto Koivula , 2/27/2013 3:54:27 PM
Yliopistohumanisti
27.02.2013 16:01:11
369099

Elämme eri todellisuudessa

Risto Koivula  kirjoitti 27.02.2013 (369095)...

> Mutta kun Halla-aho EI VIITTAA KORAANIIN, vaan rakentaa
> siitä olkiukkoa,

Viittaa tai ei, siitä ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että hän väitti viittaavansa. Sen väitteen, oli kysymyksessä olkiukko tai ei, oikeus katsoi rikolliseksi.

Näin ainakin ymmärtäisin.

> vaikka originaali on Suomeksi
> netissä!

Koraanin originaali suomeksi. 8D.


Muokannut: Yliopistohumanisti, 2/27/2013 4:07:31 PM
Dens511
27.02.2013 19:28:16
369113

Elämme eri todellisuudessa

Lainaus: Yliopistohumanisti, 27.02.2013 16:01:11, 369099
Koraanin originaali suomeksi. 8D.


Muslimien mukaan se on kyllä arabiaksi kultatauluille kirjoitettuna taivaassa.

Mutta ehkä he eivät ole ymmärtäneet tarkistaa asiaa Sovjetskuja enzy.. Soveatskuja entsi.. Sovetskuja ...
EsaL
27.02.2013 22:00:38
369121

Elämme eri todellisuudessa

Niin, tietääkseni Koraanin katsotaan olevan oikea Koraani vain arabiaksi ja siksi muslimin tulisi opetella arabiaa eikä lukea käännöstä. Itsellänikin on kyllä Koraanin suomennos hyllyssä, Raamatun, Srimad Bhagatavamin, Kalevalan ja Jumalharhan vieressä, mutta en ole siinä päässyt vielä kovin pitkälle. En näe siinä suurtakaan eroa Raamattuun. Ainoastaan ne Raamatun alkupuoliskon hauskat tarinat puuttuu, onhan tuo paljon myöhäisempi kirja.
Otto Mäkelä
01.03.2013 09:15:33
369139
[Moderaattori]

Elämme eri todellisuudessa

Lainaus: Risto Koivula , 27.02.2013 15:49:17, 369095
Lainaus: Otto Mäkelä, 27.02.2013 15:40:49, 369094
En voi sille mitään, että minun todellisuudessani tuossa KO:n tekstissä ei ole sanaa "todella", on edelleenkin vain todettu että Halla-Aho yrittää todistaa asian viittamalla Koraaniin.

Ei sinusta taaskaan ole enää edes viihteeksi.

Mutta kun Halla-aho EI VIITTAA KORAANIIN, vaan rakentaa siitä olkiukkoa, vaikka originaali on Suomeksi netissä!

Viimeisen kerran, rautalangasta:

Korkein oikeus ei (varsin viisaasti) ota kantaa Halla-Ahon väitteiden paikkansapitävyyteen, mutta toteaa että tällainen kirjoittelu on omiaan loukkaamaan uskonnollisia tuntoja.

Islaminuskon käsitys on muuten on ettei Koraania voi periaatteessa kääntää muille kielille, vaan käännökset ovat alkuperäisen Koraanin tulkintoja.


Muokannut: Otto Mäkelä, 3/1/2013 9:16:18 AM
Risto Koivula
02.03.2013 02:51:26
369167

Elämme eri todellisuudessa

Lainaus: Yliopistohumanisti, 27.02.2013 16:01:11, 369099
Risto Koivula kirjoitti 27.02.2013 (369095)...

> Mutta kun Halla-aho EI VIITTAA KORAANIIN, vaan rakentaa
> siitä olkiukkoa,

Viittaa tai ei, siitä ei ole kysymys. Kysymys on siitä, että hän väitti viittaavansa. Sen väitteen, oli kysymyksessä olkiukko tai ei, oikeus katsoi rikolliseksi.

Näin ainakin ymmärtäisin.

Korkein oikeus katsoi ESITYSTAVAN RIKOLLISEKSI, EI HALLA-AHON ESITTÄMÄÄ SANOMAA KORAANISTA, jaota se lainaa KUIN SE OLISI OLLUT SITEN KORAANISSA! "Eistystavan" lisäksi Korkein oikeus katsoi rikolliseksi korkeintaa yleistää muka "Koraanin kertoma tieto Muhammedista" koko uskontoa koskevaksi!

Lainaus
> vaikka originaali on Suomeksi
> netissä!

Koraanin originaali suomeksi. 8D.

Juu, se josta lainataan.
Risto Koivula
02.03.2013 03:01:34
369168

Elämme eri todellisuudessa

Lainaus: Dens511, 27.02.2013 19:28:16, 369113
Lainaus: Yliopistohumanisti, 27.02.2013 16:01:11, 369099
Koraanin originaali suomeksi. 8D.


Muslimien mukaan se on kyllä arabiaksi kultatauluille kirjoitettuna taivaassa.

Mutta ehkä he eivät ole ymmärtäneet tarkistaa asiaa Sovjetskuja enzy.. Soveatskuja entsi.. Sovetskuja ...

Kännöstä ei ole syytä epäillä, kun sillä ei ole koko asiasta edes puhetta. Ei myöskään Shariassa. Kaikkein alkuperäisisinkin kirjoittaja, kalifi Othmanin veren tahraama koraani on tallella, sillä hänet murhattiin Koraania kirjoittaessaan.
Risto Koivula
02.03.2013 03:04:22
369169

Elämme eri todellisuudessa

Lainaus: EsaL, 27.02.2013 22:00:38, 369121
Niin, tietääkseni Koraanin katsotaan olevan oikea Koraani vain arabiaksi ja siksi muslimin tulisi opetella arabiaa eikä lukea käännöstä. Itsellänikin on kyllä Koraanin suomennos hyllyssä, Raamatun, Srimad Bhagatavamin, Kalevalan ja Jumalharhan vieressä, mutta en ole siinä päässyt vielä kovin pitkälle. En näe siinä suurtakaan eroa Raamattuun. Ainoastaan ne Raamatun alkupuoliskon hauskat tarinat puuttuu, onhan tuo paljon myöhäisempi kirja.

Ei vaikuta tähän asiaan. Käännettykin Koraani maalisille tahoille Islamin opin sisällöksi.
Risto Koivula
02.03.2013 03:17:03
369170

Elämme eri todellisuudessa

Lainaus: Otto Mäkelä, 01.03.2013 09:15:33, 369139
Lainaus: Risto Koivula , 27.02.2013 15:49:17, 369095
Lainaus: Otto Mäkelä, 27.02.2013 15:40:49, 369094
En voi sille mitään, että minun todellisuudessani tuossa KO:n tekstissä ei ole sanaa "todella", on edelleenkin vain todettu että Halla-Aho yrittää todistaa asian viittamalla Koraaniin.

Ei sinusta taaskaan ole enää edes viihteeksi.

Mutta kun Halla-aho EI VIITTAA KORAANIIN, vaan rakentaa siitä olkiukkoa, vaikka originaali on Suomeksi netissä!

Viimeisen kerran, rautalangasta:

Korkein oikeus ei (varsin viisaasti) ota kantaa Halla-Ahon väitteiden paikkansapitävyyteen, mutta toteaa että tällainen kirjoittelu on omiaan loukkaamaan uskonnollisia tuntoja.


Se on väärä kanta, joka osoittaa Koerkeimman oikeuden jakaman "oikeuden" haistapaskanoikeudeksi ja Suomen valtion harjoittamaksi sotapropagandaksi.

EHDITON A JA O pitää olla, ja ON kaikkienmuiden maiden oikeuksissa, ONKO HALLA-AHO ANTANUT OIKEAA VAI VÄÄRÄÄ TIETOA uskontokunnasta sen oppia pilkatessaan. Yleensä kaikissa kunnianloukkauksissa edellytetään, jotta se olisi rikos, että a) se on perätöntä, b) se on loukkaavaa ja c) siitä on kohteelle todellista vahinkoa, ja usein myös d), että esittäjä jotkin kautta voi olettaa hyötyvänsä kunnianloukkauksen kohteen mustaamisesta.


Ei tässä ole kysymys siitä, mitä islamin johtajat ajattelvat, mitä kansainvälinen oikeus ajattelee. Muuta kaikkien islamilaisten hyväksymää pyhää kirjaa kuin Koraani ei ole. Shiiat esimerkiksi eivät tunnusta Shariaa, joka yleensä on erityisen ns. islamilaisen oikeuden perustana.


Muokannut: Risto Koivula , 3/2/2013 3:22:17 AM
Risto Koivula
02.03.2013 03:35:20
369171

Demokratian häviö

Lainaus: Yliopistohumanisti, 24.02.2013 18:05:03, 368988
Dens511 kirjoitti 24.02.2013 (368970)...

> Kokonaan toinen kysymys on tietenkin, pitääkö
> sananvapauden nimissä julkaista kaikki mahdollinen
> roska.

Jokaisella tietysti on oma harkintansa siinä, millaista roskaa sanoo tai julkaisee.

Oikeuslaitoksella tuolaista harkintaoikeutta ei ole. Ei myöskään tieteellisillä intituutioilla. Eikä uskontokunnillakaan menttämättä tuota statustaan.

Tästäkin asista Sauli pitäisi nostaa seinälle YK:ssa ja vähän muistakin asioista.

Lainaus
Isommassa kuvassa taas on niin, että roskaa ja muita lieveilmiöitä taas on siedettävä, ne tulevat samassa paketissa kaiken muun sananvapauden kanssa. Ei voi olla yhtä aikaa julkaisuvapautta ja säädöstä siitä, että vain korkeatasoisten kirjojen ja lehtien julkaiseminen on sallittua.

Lainaus: Timo Ylhäinen, 24.02.2013 10:19:36, 368966
Ongelma on, että jos tällaiseen on tarvetta,
> on se jo sinällään osoitus demokratian ja sananvapauden
> häviöstä.

>
> Se on toinen uhka demokratialle ja avoimelle
> yhteiskunnalle. Toinen on se, että taistellessaan
> raivokkaasti jotakin vastaan, ihmiset unohtavat minkä
> puolesta he taistelevat. Jo nyt on USAssa
> kansalaisvapaudet rapisseet terrorismijahdin
> tiimellyksessä sellaista vauhtia, että ilman al-Qaidaa
> moinen ei olisi ikinä onnistunut. Suomessakin on
> vaadittu mm. etnistä profilointia ja uskonnonvapauden
> rajoittamista.

Baader-meinhofilaisen terrorismin teorian mukaanhan terroristi pakottaa järjestelmän paljastamaan fasistisen luonteensa. Ei ole ensimmäinen kerta, kun sen on havaittu toimivan. Ikävä sanoa.

Baader-Mainhof suoritti iskuja yläpään toteuttavia johtajia vastaan. Läntinen media yrittää raivoistati lietsoa "baader-manhofilaisia" iskuja esimerkiksi Venäjälle, ja jos sellaisiksi tulkisttavissa olevia sattuisi, se syyttäisi nistä Putinia...


Muokannut: Risto Koivula , 3/2/2013 3:45:13 AM
Risto Koivula
02.03.2013 03:51:41
369172

Demokratian häviö

Lainaus: Dens511, 24.02.2013 11:19:40, 368970
Lainaus: Timo Ylhäinen, 24.02.2013 10:19:36, 368966
Ymmärrän hyvin senkin näkökannan, että itsensensuri voi joskus olla hyvä asia.

Luulisi kuitenkin että äärimmäisen harvoin. Jos muistelee esim. miten Neuvostoliittoa hymisteltiin Suomen medioissa, niin eipä paluu siihen mentaliteettiin houkuta.

Miten sitä "hymisteltiin"? Minä muistan kyllä ihan muuta! (Tosin ei nyt ihan "120 miljoonaan Stalinin leirien uhria" kukaan "tuomari Kemppinenkään" silloin kaakattanut...)

Lainaus
Kokonaan toinen kysymys on tietenkin, pitääkö sananvapauden nimissä julkaista kaikki mahdollinen roska.

Lainaus: Timo Ylhäinen, 24.02.2013 10:19:36, 368966
Ongelma on, että jos tällaiseen on tarvetta, on se jo sinällään osoitus demokratian ja sananvapauden häviöstä.

Se on toinen uhka demokratialle ja avoimelle yhteiskunnalle. Toinen on se, että taistellessaan raivokkaasti jotakin vastaan, ihmiset unohtavat minkä puolesta he taistelevat. Jo nyt on USAssa kansalaisvapaudet rapisseet terrorismijahdin tiimellyksessä sellaista vauhtia, että ilman al-Qaidaa moinen ei olisi ikinä onnistunut. Suomessakin on vaadittu mm. etnistä profilointia ja uskonnonvapauden rajoittamista.

Äärimmäinen esimerkki lienee nämä Jyväskylässä riehuneet "patriootit", jotka suomalaisia arvoja puolustaessaan ovat silmääkään räpäyttämättä valmiita huuhtomaan alas vessasta sellaiset sangen merkittävät suomalaiset perinteet kuin laillisuusperiaate, parlamentarismi ja väkivallaton politiikka.


Muokannut: Risto Koivula , 3/2/2013 3:52:08 AM

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu