Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

Risto Koivula
19.02.2013 12:58:36
368758

Sananvapaudesta

Lainaus: Vesa Tenhunen, 19.02.2013 09:58:42, 368755
Lainaus: EsaL, 18.02.2013 17:46:43, 368747
Minä en niinkään ole kiinnostunut syyllisyydestä

Niinkö? Minusta olet koko ajan antanut ymmärtää uskontoja pilkkaavien olevan syyllisiä väkivaltaisuuksiin. Kannattaisi varmaan kirjoittaa jatkossa selkeämmin.

Lainaus
näkemykseni ydin on, että jos jotain tehdessään tietää tai voi olettaa siitä aiheutuvan levottomuuksia, silloin on syytä punnita, onko asia sen arvoinen.

No punnitaanpa sitten. Saatanallisia säkeitä kirjoittaessaan Salman Rushdiella ei varmasti ollut tietoa eikä edes oletusta tulevista levottomuuksista.Khomeinin fatwan jälkeen voitiin olettaa,että hihhuleim- mat muslimit kilahtavat kaikesta uskontonsa arvostelusta. Pitääkö siis kritiikistä pidättäytyä ja antaa fundamentalistien määrätä,mitä saa tehdä tai sanoa?Minusta vastaus on itsestäänselvä:Ei tietenkään pidä. Uskontojen pilkkaaminen yleensä, sekä uskontonsa puolesta (tai varjolla) väkivaltaan ryhtyvien hihhuleiden pilkkaaminen, on mitä tärkein asia. Levottomuuksienkin uhalla.

Pitää erottaa toisistaan todellisille hölmöyksille irvistely, ja UUSIEN VÄÄRIEN JÄRJETTÖMIEN USKOMUSTEN SEPITTÄMINEN, jollaisten korjaamisesta ehdottoman pitäviin lähteisiin nojautuenkin mm. sinä olet koko ajan ollut ainakin minua pillistä kiinni: Muhammed ei todellakaan mennyt naimisiin kenenkään 6-vuotiaan kanssa, Lenin ei taatusti kirjannut "laillista terroria NL:n rikoslakiin" (sen voi kuka tahansa silloisesta rikos- laista katsoakin, vaan kielsi oikeustieteilijiöitä puhumasta sellaisesta rikoslain perusteluliittessäkään, Stalinin leireillä ei "kuollut 120 miljoonaa", ei "30 miljoonaa", eikä tiettävästi edes 3 miljoonaa, vaikki kaikki laskettasiinkin, kriminaalit ja sotilaskarkurit!

TIEDETTÄ EI SAA VÄÄRENTÄÄ MILLÄÄN VERUKKEELLA; JA HISTORIA ON MYÖS TIEDETTÄ.

Tiedettä väärentämällä LUODAAN AINA VÄKIVALTAISIA USKOMUKSIA, ja vesitetään sellaisten AINOA RAUHONMAINEN KUMOAMISMENETELMÄ!

Väitetyistä raskaista rikoksista on oltava näyttö ketä hyvansä kohtaan, myös fasisteja!

Lainaus
Tarkennuksena sen verran, että tarkoitan pilkkaamisella tässä yhteydessä kaikkea sellaista uskonnon ja uskonnollisuuden käsittelyä, jonka joku uskovainen voi kokea pilkaksi. Ongelma onkin pitkälti siinä, että mikä lasketaan pilkaksi. Jonkun fanaatikon mielestä pelkkä vääräuskoisten olemassaolo on juma- lanpilkkaa. Toinen taas katsoo pyhien kirjoitusten kanssa ristiriidassa olevan tieteellisen tutkimuksen olevan pilkkaa.Ja sitten on niitä,jotka vain kohauttavat olkiaan,jos joku vääntää vitsiä uskonnon oppien ristiriitaisuuksista. Kenen näkemys on tärkein, jos aletaan pohtia pilkkaamisen tarpeellisuutta? Mennäänkö aina äänekkäimmän valittajan mielen mukaan?

Tieteen mukaan on mentävä,on oltava näyttö.

Lainaus
Lainaus
Etenkin kun tietää ettei väkivalta kohdistu tekijään itseensä, vaan sivullisiin.

Esim. Theo van Gogh saattaisi olla eri mieltä, jos olisi elossa. Mutta hänhän tietysti ansaitsi kohtalonsa. Mitäs pilkkasi.

Lainaus
En ole varsinaisesti eri mieltä siitä mitä sinä sanot, haluan vain laventaa ajatusta tähänkin suuntaan. Väkivaltaisten ääriryhmien edessä ei pidä olla rähmällään, mutta ei voi myöskään vetäytyä kokonaan vastuusta niitä villitessään.

Niinpä tietysti, "vastuullinen sananvapaus". Kuulostaa ihanan poliittisesti korrektilta ja on ns. edistyk- sellisten mielestä varmaan aivan loistava ajatus. Itse kun en ole niin innostunut orwellilaisesta uuskie- lestä, käytän mieluummin vanhaa termiä "itsesensuuri". Sen haitallisuudesta luulisi meillä suomalaisilla olevan jo riittävästi kokemusta. Mutta ilmeisesti sitten ei.

Voisitko tuosta kertoa tarkemmin? Minä en varmaan ole kuullutkaan? ja olen mm. itse pitänyt huolta siitä, että mihinkään EU-itsesensuuriin ei taivuta!

Lainaus
Mitä tulee ääriryhmien "villitsemiseen", niin viittaan siihen mitä edellä kirjoitin pilkkaamisesta. Kuka saa päättää, mikä on villitsemistä? Vai onko villitsemistä ihan mikä tahansa, teddykarhun nimestä viivoihin paperilla, jos se vain saa ääriryhmät villiintymään?


Muokannut: Risto Koivula , 2/19/2013 1:10:42 PM
Vesa Tenhunen
19.02.2013 14:41:59
368760
[Moderaattori]

Sananvapaudesta

Lainaus: Risto Koivula , 19.02.2013 12:58:36, 368758
TIEDETTÄ EI SAA VÄÄRENTÄÄ MILLÄÄN VERUKKEELLA; JA HISTORIA ON MYÖS TIEDETTÄ.

Äläs nyt höpsi (äläkä huuda). Sinunkin mielestäsi historiaa saa väärentää niin paljon kuin huvittaa, kunhan se palvelee Puolueen etua.

Jos olisit oikeasti huolissasi historian väärentämisestä, niin sinähän irtisanoutuisit julkisesti mm. Suuren neuvostotietosanakirjan levittämästä valheellisesta propagandasta. Mutta niin et tietenkään tee.

Edit: Pientä korjailua.


Muokannut: Vesa Tenhunen, 2/19/2013 2:43:16 PM
EsaL
19.02.2013 16:52:29
368761

Sananvapaudesta

Lainaus: Vesa Tenhunen, 19.02.2013 09:58:42, 368755
Lainaus: EsaL, 18.02.2013 17:46:43, 368747
Minä en niinkään ole kiinnostunut syyllisyydestä

Niinkö? Minusta olet koko ajan antanut ymmärtää uskontoja pilkkaavien olevan syyllisiä väkivaltaisuuksiin. Kannattaisi varmaan kirjoittaa jatkossa selkeämmin.

No sanotaan selkeästi: Väkivaltaisuuksiin syyllistyvät ovat syyllisiä väkivaltaisuuksiin, kiihottajat ovat syyllisiä kiihotukseen.

Lainaus
No punnitaanpa sitten. Saatanallisia säkeitä kirjoittaessaan Salman Rushdiella ei varmasti ollut tietoa eikä edes oletusta tulevista levottomuuksista. Khomeinin fatwan jälkeen voitiin olettaa, että hihhuleimmat muslimit kilahtavat kaikesta uskontonsa arvostelusta. Pitääkö siis kritiikistä pidättäytyä ja antaa fundamentalistien määrätä, mitä saa tehdä tai sanoa? Minusta vastaus on itsestäänselvä: Ei tietenkään pidä. Uskontojen pilkkaaminen yleensä, sekä uskontonsa puolesta (tai varjolla) väkivaltaan ryhtyvien hihhuleiden pilkkaaminen, on mitä tärkein asia. Levottomuuksienkin uhalla.

Nauru on voimakas ase. Mutta uskonnolliset ääri-ilmiöt eivät kyllä kuole ulkopuolisten nauruun, vaan saavat siitä voimaa. Mitä luulet Talibanin sanovan Mohammedin kuvista? "Kylläpäs meille nauretaan, pitänee ottaa opikseen"? Ei, vaan "Siinä näette, juuri tämän takia meitä tarvitaan". Mutta tämä on sivuraide. Ei pidä antaa periksi väkivallan edessä, mutta jos tietää teostaan aiheutuvan seurauksia sivullisille, olisi ainakin syytä kysyä heidän mielipidettään ensin. Samalla tiellä, jolla ääriryhmätkin ovat.

Lainaus
Mitä tulee ääriryhmien "villitsemiseen", niin viittaan siihen mitä edellä kirjoitin pilkkaamisesta. Kuka saa päättää, mikä on villitsemistä? Vai onko villitsemistä ihan mikä tahansa, teddykarhun nimestä viivoihin paperilla, jos se vain saa ääriryhmät villiintymään?

Se on tietenkin viimekädessä oikeuslaitoksen tehtävä. Mutta tajuat varmasti, että jossain sen rajan on mentävä. Jos kirjoitan julkisesti, että ääriryhmän X pitäisi tappaa henkilö Y, olemme varmasti yhtä mieltä, että se on rajan väärällä puolella. Nykyään jos piirtää pilakuvan Mohammedista, voi olettaa, että jotkut sivulliset saavat kärsiä, mahdollisesti joku kuolee. On syytä kysyä itseltään, onko ehkä parempia tapoja toteuttaa se, mihin pyrkii. Jos umpimielisesti tekee niinkuin itse näkee oikeaksi välittämättä miten muille käy ja mitä muut ajattelevat, on tiellä, jolla asia ratkeaa vasta kun jomman kumman näkemyksen kannattajat ovat kaikki kuolleet.


Muokannut: EsaL, 2/19/2013 4:53:52 PM
EsaL
19.02.2013 16:59:04
368762

Sananvapaudesta

Lainaus: Yliopistohumanisti, 19.02.2013 10:18:27, 368756
Mutta eikö pitäisi punnita myös sitä, mitä sananvapaudesta ja muista ihmisoikeuksista periksi antaminen tässä ja nyt saattaa tarkoittaa jonkun muun sananvapaudelle jossain toisaalla joskus toiste?

Jos lähdetään sellaiselle tielle, että yhteiskunta yhteisestä pelosta taipuu fundamentalistien tahtoon, sille ei ihan heti loppua näy.

Totta kai, mutta ei asia ole noin mustavalkoinen. Sananvapautta voi toteuttaa eri tavoin, ja joistain tavoista on enemmän haittaa, joistain enemmän hyötyä. Hyödyttömintä on aiheuttaa niin voimakasta kuohuntaa, että asia unohtuu metelin alle. Jos pystyy esittämään asian niin, että vastapuolikin ymmärtää näkökannan, se on hyödyllisintä.
JuhaHuuhaa
19.02.2013 17:03:52
368763

Sananvapaudesta

EsaL kirjoitti 19.02.2013 (368762)...

>
Lainaus: Yliopistohumanisti, 19.02.2013 10:18:27, 368756
Mutta eikö pitäisi punnita myös sitä, mitä
> sananvapaudesta ja muista ihmisoikeuksista periksi
> antaminen tässä ja nyt saattaa tarkoittaa jonkun muun
> sananvapaudelle jossain toisaalla joskus toiste?
>
> Jos lähdetään sellaiselle tielle, että yhteiskunta
> yhteisestä pelosta taipuu fundamentalistien tahtoon,
> sille ei ihan heti loppua näy.

> Totta kai, mutta ei asia ole noin mustavalkoinen.
> Sananvapautta voi toteuttaa eri tavoin, ja joistain
> tavoista on enemmän haittaa, joistain enemmän hyötyä.
> Hyödyttömintä on aiheuttaa niin voimakasta kuohuntaa,
> että asia unohtuu metelin alle. Jos pystyy esittämään
> asian niin, että vastapuolikin ymmärtää näkökannan, se
> on hyödyllisintä.

Eikös sananvapaus ole sekä viisaiden että tyhmien oikeus?
Tässä jotenkin rivien välistä kuulostaa siltä, että
viisailla olisi siihen suurempi oikeus. Vastustan
ehdottomasti! Nykäsen pitää saada kirjoittaa
aforismikirja ja Tuksun pitää saada pitää muotiblogia
ja hölmöjen kriitikoiden pitää saada kritisoida hölmösti.


Muokannut: JuhaHuuhaa, 2/19/2013 5:04:17 PM
Risto Koivula
19.02.2013 17:58:23
368765

Sananvapaudesta

Lainaus: Vesa Tenhunen, 19.02.2013 14:41:59, 368760
Lainaus: Risto Koivula , 19.02.2013 12:58:36, 368758
TIEDETTÄ EI SAA VÄÄRENTÄÄ MILLÄÄN VERUKKEELLA; JA HISTORIA ON MYÖS TIEDETTÄ.

Äläs nyt höpsi (äläkä huuda). Sinunkin mielestäsi historiaa saa väärentää niin paljon kuin huvittaa, kunhan se palvelee Puolueen etua.

Ai minkä puolueen? Missä minä olen muka "väärentänyt historiaa"? Sellaista voit väittää lähinnä vain vetoamaala itse väärennettyihin lähteisiin!

Lainaus
Jos olisit oikeasti huolissasi historian väärentämisestä,niin sinähän irtisanoutuisit julkisesti mm.Suuren neuvostotietosanakirjan levittämästä valheellisesta propagandasta. Mutta niin et tietenkään tee.

Edit: Pientä korjailua.

Näytähän sitten sieltä historianväärennykset, ja muutkin virheet! Olen erittäin kinnostunut sellaisesta ja olen kyllä pari löytänytkin, joissa näyttäisi olevan käsitetty mm. Pavlovia raskaasti väärin.

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/340657?page=1#340657

Tässä on englanniksi tuo talvisota. Minusta siinä on kaunisteltu asioita, nimenomaan Suomen johdon Hitler-suhteita, Suomen eduksi eikä vahingoksi siihen nähden mikä oikein varsinainen sikäläinen käsitys oli arkistoille pääsyn omaavien kuten akateemikoiden keskuudessa. Siitä on sitten kertonut mm. Pavel Sudoplatov CIA:n tarkastamissa muistelmissaan.

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Soviet-Finnish+War+of+1939%e2%80%9340

On tietysti asioita, missä on jokin asiakirja salattu, koska sen julkistamisen ilman perusteellisia kaikkien muidenkin taustatietojen julkistamisia olisi antanut täydellisen väärän kuvan tapahtumista. Venäjä ei ole toistaiseksi julkaissut tietoja NL:n ja Englannin yhteispelistä ennen II maailmansotaa. Se saattaa niistä kyllä vielä julkaista, kun on tarpeeksi kulunut aikaa. Englanti on itse purkanut omia tabujaan, mm. että "Saksan maihoinousu-uhkaa" ei todellisuudessa ollut olemssakaan, vaan saksan sotarvikejunat 1940 - 1941 kulkivat aina täysinä itään ja tyhjinä sotatarvikkeista länteen. Marsalkka Zhukov sen toi kyllä esille muistelmissaan: saksalaiset tiedottajat tiedottivat sellaisesta. Heidän sanomansa vaan yleensä oli, että "Saksa on justiinsa tällä sekunnilla hyökkäämässä", eikä tietoihin parntunut liikkaa luottaa, koska ne olisivat sattaneet olla Saksan huijausta.


Muokannut: Risto Koivula , 2/19/2013 6:43:57 PM
Vesa Tenhunen
19.02.2013 20:09:59
368769
[Moderaattori]

Sananvapaudesta

Lainaus: Risto Koivula , 19.02.2013 17:58:23, 368765
Ai minkä puolueen? Missä minä olen muka "väärentänyt historiaa"? Sellaista voit väittää lähinnä vain vetoamaala itse väärennettyihin lähteisiin!

- Kommunistisen puolueen.
- En sanonut sinun väärentäneen historiaa, vaan hyväksyvän sen väärentämisen.
- Minähän nimenomaan vetosin väärennettyihin lähteisiin eli Suureen neuvostotietosanakirjaan.

Lainaus
Lainaus
Jos olisit oikeasti huolissasi historian väärentämisestä,niin sinähän irtisanoutuisit julkisesti mm.Suuren neuvostotietosanakirjan levittämästä valheellisesta propagandasta. Mutta niin et tietenkään tee.

Näytähän sitten sieltä historianväärennykset, ja muutkin virheet!

Yllä olevan linkin takaa löytyvä artikkeli talvisodasta, samoin kuin linkittämäsi TheFreeDictionaryn käännös siitä, on täyttä historian väärentämistä. Tosin fundamentalistiuskovaisena kommunistina et tietenkään halua, etkä välttämättä edes pysty sitä ymmärtämään.
Risto Koivula
19.02.2013 20:31:48
368770

Sananvapaudesta

Lainaus: Vesa Tenhunen, 19.02.2013 20:09:59, 368769
Lainaus: Risto Koivula , 19.02.2013 17:58:23, 368765
Ai minkä puolueen? Missä minä olen muka "väärentänyt historiaa"? Sellaista voit väittää lähinnä vain vetoamalla itse väärennettyihin lähteisiin!

- Kommunistisen puolueen.

Suomen SKP:n?

Miksi valehtelisin kilpailevan puolueen pussiin? Olen itse ollut antifasismia painottavan STP:n ehdokkaa- na, tosin vaaliliitossa kyllä SKP:n kanssa, ainoana sellaina liittona näiden puolueiden välillä Suomessa parissa viime vaaleissa.
Lainaus
- En sanonut sinun väärentäneen historiaa, vaan hyväksyvän sen väärentämisen.

Kaikista tuntemistani henkilöistä suhtaudun historian väärentämiseen mihinkään suuntaan johdonmukaisimmin kielteisesti.
Lainaus
- Minähän nimenomaan vetosin väärennettyihin lähteisiin eli Suureen neuvostotietosanakirjaan.

Et voi kyllä mua vastaan nojata siihen. Sillä voi osoittaa vääriksi vain sellaisia mielipiteitä, jotka poikkeavat siitä.

Ja mikä siellä on sitä väärennettyä? EI AINAKAAN NEUROFYSIOLOGIA, kuten järkiinsä kaikissa läntisissä tietosanakirjoissa, mitä uudempi, sitä härksimmin, pohjimmaisena Wiki!

http://nakokulma.net/index.php?topic=10081.0

Lainaus
Lainaus
Lainaus
Jos olisit oikeasti huolissasi historian väärentämisestä, niin sinähän irtisanoutuisit julkisesti mm. Suuren neuvostotietosanakirjan levittämästä valheellisesta propagandasta. Mutta niin et tietenkään tee.

Näytähän sitten sieltä historianväärennykset, ja muutkin virheet!

Yllä olevan linkin takaa löytyvä artikkeli talvisodasta, samoin kuin linkittämäsi TheFreeDictionaryn käännös siitä, on täyttä historian väärentämistä. Tosin fundamentalistiuskovaisena kommunistina et tietenkään halua, etkä välttämättä edes pysty sitä ymmärtämään.

Selvitä nyt sitten mikä siinä ole väärin. Olen pelkkänä silmänä ja korvana... Siinä on aika paljon jätetty sanomatta, mutta myös Suomelle äärimmäisen ikäviä asioita...

http://nakokulma.net/index.php?topic=4727.msg245925#msg245925


Muokannut: Risto Koivula , 2/19/2013 8:47:59 PM
Vesa Tenhunen
19.02.2013 20:38:27
368771
[Moderaattori]

Sananvapaudesta

Lainaus: EsaL, 19.02.2013 16:52:29, 368761
Nauru on voimakas ase. Mutta uskonnolliset ääri-ilmiöt eivät kyllä kuole ulkopuolisten nauruun, vaan saavat siitä voimaa. Mitä luulet Talibanin sanovan Mohammedin kuvista? "Kylläpäs meille nauretaan, pitänee ottaa opikseen"? Ei, vaan "Siinä näette, juuri tämän takia meitä tarvitaan". Mutta tämä on sivuraide.

Kyllä tämä on aivan pääraide, ja siksi kysyn: Mitä luulet Talibanin sanovan, jos pyytelemme anteeksi Muhammedin kuvia ja alamme itsesensuroida sanomisiamme väkivallan pelossa? "Kylläpäs meitä pelätään, pitänee ottaa opikseen"? Ei, vaan "Siinä näette, juuri tämän takia meitä tarvitaan".

Lainaus
Ei pidä antaa periksi väkivallan edessä, mutta jos tietää teostaan aiheutuvan seurauksia sivullisille, olisi ainakin syytä kysyä heidän mielipidettään ensin.

Tarkennapa hiukan, keitä ovat nämä sivulliset.

Lainaus
Se on tietenkin viimekädessä oikeuslaitoksen tehtävä. Mutta tajuat varmasti, että jossain sen rajan on mentävä. Jos kirjoitan julkisesti, että ääriryhmän X pitäisi tappaa henkilö Y, olemme varmasti yhtä mieltä, että se on rajan väärällä puolella. Nykyään jos piirtää pilakuvan Mohammedista, voi olettaa, että jotkut sivulliset saavat kärsiä, mahdollisesti joku kuolee.

Ja siksi mielestäsi Muhammed-pilakuvan piirtäminen on ehdottomasti rajan väärällä puolella ja siihen pitäisi oikeuslaitoksen puuttua? Valitan, olen täysin eri mieltä.

Lainaus
On syytä kysyä itseltään, onko ehkä parempia tapoja toteuttaa se, mihin pyrkii. Jos umpimielisesti tekee niinkuin itse näkee oikeaksi välittämättä miten muille käy ja mitä muut ajattelevat, on tiellä, jolla asia ratkeaa vasta kun jomman kumman näkemyksen kannattajat ovat kaikki kuolleet.

Joopa joo. Ilmankos britit joutuivat sotaan, kun valitsivat pääministeriksi Chamberlainin sijaan umpimielisen Churchillin. Ja kehtasivat vielä piirtää loukkaavia pilakuvia. (Tiedän, liippaa aika liki natsikorttia. Mutta en voinut vastustaa kiusausta.)
EsaL
19.02.2013 22:01:23
368773

Sananvapaudesta

Lainaus: Vesa Tenhunen, 19.02.2013 20:38:27, 368771
Kyllä tämä on aivan pääraide, ja siksi kysyn: Mitä luulet Talibanin sanovan, jos pyytelemme anteeksi Muhammedin kuvia ja alamme itsesensuroida sanomisiamme väkivallan pelossa? "Kylläpäs meitä pelätään, pitänee ottaa opikseen"? Ei, vaan "Siinä näette, juuri tämän takia meitä tarvitaan".

Totta tuokin, mutta jos pyritään vain osoittamaan, kumpi pelkää vähemmän, sillä ei saavuteta mitään.

Lainaus
Tarkennapa hiukan, keitä ovat nämä sivulliset.

Esimerkiksi noissa pilakuvatapauksissa ne tanskalaiset, jotka olivat alueilla, joilla islamisteilla on valtaa.

Lainaus
Ja siksi mielestäsi Muhammed-pilakuvan piirtäminen on ehdottomasti rajan väärällä puolella ja siihen pitäisi oikeuslaitoksen puuttua? Valitan, olen täysin eri mieltä.

Enhän minä niin ole sanonut. Vaan päin vastoin, etteivät tällaiset asiat ole mustavalkoisia. Ei ole olemassa oikeaa ja väärää. Pitää nähdä kokonaisuus. Mutta on tuo minusta typerä tapa pyrkiä vaikuttamaan islamismiin. Miksi tehdä juuri se, mistä tietää heidän raivostuvan. Onko tarkoitus saada aikaan mellakoita vai muuttaa jotain? Kun toisen suututtaa, tämä sulkee korvansa.

Lainaus
Joopa joo. Ilmankos britit joutuivat sotaan, kun valitsivat pääministeriksi Chamberlainin sijaan umpimielisen Churchillin. Ja kehtasivat vielä piirtää loukkaavia pilakuvia. (Tiedän, liippaa aika liki natsikorttia. Mutta en voinut vastustaa kiusausta.)

Hitler oli toivoton tapaus. Se oli ihan sama mitä hänelle sanottiin, sota olisi tullut joka tapauksessa. Haluaisin uskoa, että sota islamistien kanssa on vielä vältettävissä ja avain siihen on toimiva kommunikaatio.
Risto Koivula
20.02.2013 01:57:07
368779

Sananvapaudesta

Lainaus: EsaL, 19.02.2013 22:01:23, 368773
Lainaus: Vesa Tenhunen, 19.02.2013 20:38:27, 368771
Kyllä tämä on aivan pääraide, ja siksi kysyn: Mitä luulet Talibanin sanovan, jos pyytelemme anteeksi Muhammedin kuvia ja alamme itsesensuroida sanomisiamme väkivallan pelossa? "Kylläpäs meitä pelätään, pitänee ottaa opikseen"? Ei, vaan "Siinä näette, juuri tämän takia meitä tarvitaan".

Totta tuokin, mutta jos pyritään vain osoittamaan, kumpi pelkää vähemmän, sillä ei saavuteta mitään.

Lainaus
Tarkennapa hiukan, keitä ovat nämä sivulliset.

Esimerkiksi noissa pilakuvatapauksissa ne tanskalaiset, jotka olivat alueilla, joilla islamisteilla on valtaa.

Lainaus
Ja siksi mielestäsi Muhammed-pilakuvan piirtäminen on ehdottomasti rajan väärällä puolella ja siihen pitäisi oikeuslaitoksen puuttua? Valitan, olen täysin eri mieltä.

Enhän minä niin ole sanonut. Vaan päin vastoin, etteivät tällaiset asiat ole mustavalkoisia. Ei ole ole- massa oikeaa ja väärää. Pitää nähdä kokonaisuus. Mutta on tuo minusta typerä tapa pyrkiä vaikutta- maan islamismiin. Miksi tehdä juuri se, mistä tietää heidän raivostuvan. Onko tarkoitus saada aikaan mellakoita vai muuttaa jotain? Kun toisen suututtaa, tämä sulkee korvansa.

Lainaus
Joopa joo. Ilmankos britit joutuivat sotaan, kun valitsivat pääministeriksi Chamberlainin sijaan umpi- mielisen Churchillin. Ja kehtasivat vielä piirtää loukkaavia pilakuvia. (Tiedän, liippaa aika liki natsikorttia. Mutta en voinut vastustaa kiusausta.)

Hitler oli toivoton tapaus. Se oli ihan sama mitä hänelle sanottiin, sota olisi tullut joka tapauksessa. Haluaisin uskoa, että sota islamistien kanssa on vielä vältettävissä ja avain siihen on toimiva kommunikaatio.

Islamismi vyöryy nyt eteenpäin seitsemän peninkulman saappain Egyptissä, Libyassa, Tunisiassa, Jeme- nissä, Sudanissa, Pohjois-Nigeriassa,Malissa,Pakistanissa,Afganistanissa,mahdollisesti myös Marokossa, Algeriassa ja Syyriassa, joissa kahdessa jälkimmäisessä on ollut historiallisesti olleet (Afganistanin lisäksi) kovimmat otteet islamismia vastaan, ja Algeriassa myös heidän tulossa ollut varma vaalivoittonsakin mitätöitiin, Ranskan johdolla ja YK:n suostumuksella.


Muokannut: Risto Koivula , 2/20/2013 2:01:37 AM
Mr.K.A.T.
20.02.2013 02:30:39
368780

EsaL oikeassa re Sananvapaudesta

Lainaus: EsaL, 19.02.2013 16:59:04, 368762
Lainaus: Yliopistohumanisti, 19.02.2013 10:18:27, 368756
Mutta eikö pitäisi punnita myös sitä, mitä sananvapaudesta ja muista ihmisoikeuksista periksi antaminen tässä ja nyt saattaa tarkoittaa jonkun muun sananvapaudelle jossain toisaalla joskus toiste?

Jos lähdetään sellaiselle tielle, että yhteiskunta yhteisestä pelosta taipuu fundamentalistien tahtoon, sille ei ihan heti loppua näy.

Totta kai, mutta ei asia ole noin mustavalkoinen. Sananvapautta voi toteuttaa eri tavoin, ja joistain tavoista on enemmän haittaa, joistain enemmän hyötyä. Hyödyttömintä on aiheuttaa niin voimakasta kuohuntaa, että asia unohtuu metelin alle. Jos pystyy esittämään asian niin, että vastapuolikin ymmärtää näkökannan, se on hyödyllisintä.

Olen paitsi EsaL:n kanssa niin myös EU:n ihmisoikeustulkintojen+KKO:n kanssa samaa mieltä.
Asia voidaan ja pitääkin esittää loukkaamatta.


"Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. Sen vuoksi oikeasuhtaisia seuraamuksia saattoi olla tarpeen määrätä silloin, kun luotiin muun muassa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa tai siihen yllytettiin taikka sitä yritettiin perustella (esimerkiksi Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41, Erbakan v. Turkki 6.7.2006 kohdat 55.iv ja 56, Karatepe v. Turkki 31.7.2007 kohta 25 ja Féret v. Belgia 16.7.2009 kohdat 63 ja 64). Kun kaiken suvaitsemattomuuden vastustaminen kuului olennaisena osana ihmisoikeuksien suojeluun, oli erittäin tärkeää, että poliitikot välttivät puheissaan lausumia, jotka saattoivat ruokkia suvaitsemattomuutta (Erbakan v. Turkki kohta 64)."
..
Uskonnollisten mielipiteiden yhteydessä sananvapauden käyttämiseen liittyviin vastuisiin kuitenkin sisältyi velvollisuus mahdollisimman pitkälle välttää aiheettoman hyökkääviä ja siten toisten oikeuksia loukkaavia ilmaisuja, jotka eivät mitenkään edistäneet ihmisoikeuksista käytävää julkista keskustelua. Näin ollen saattoi olla välttämätöntä kieltää tai säätää rangaistaviksi uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvat sopimattomat hyökkäykset edellyttäen kuitenkin, että toimenpiteet olivat suhteessa hyväksyttäviin päämääriin. Sananvapauden rajoitusten välttämättömyys tuli perustella vakuuttavasti (Otto-Preminger-Institut v. Itävalta 20.9.1994 kohdat 47, 49 ja 50 sekä I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohdat 24 – 28).
19. Korkein oikeus kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että Euroopan neuvoston yleiskokous on vuonna 2006 antanut päätöslauselman ilmaisunvapaudesta ja uskonnollisten vakaumusten kunnioittamisesta (Resolution 1510(2006) Freedom of expression and respect for religious beliefs) sekä vuonna 2007 suosituksen koskien jumalanpilkkaa, uskonnollisia loukkauksia ja vihanlietsontaa henkilöitä vastaan heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella (Recommendation 1805(2007) Blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion). Päätöslauselma ja suositus kuvastavat pyrkimystä korostaa ilmaisunvapautta uskonnollisten aiheiden kriittisenkin käsittelyn yhteydessä ja ohjata kansallista lainsäädäntöä niin, että rangaistavaksi säädettäisiin lähinnä sellaiset uskonnollisiin aiheisiin liittyvät loukkaavat ilmaisut, jotka ovat rinnastettavissa uskonnollista ryhmää vastaan suunnattuun kiihottamiseen, väkivallan tai vihan lietsontaan taikka jotka vakavasti häiritsevät yleistä järjestystä.

-KKO:n ratkaisusta Kemppisen blogissa [1].(Boldaukse minun)

Sananvapaudella on aina rajansa.

[1] http://kemppinen.blogspot.fi/2012/06/halla-aho.html
Risto Koivula
20.02.2013 10:17:28
368793

Korkein oikeus valehtelee päätöksessää "Muhammedin pedofiliasta Koraanissa"!

Lainaus: Mr.K.A.T., 20.02.2013 02:30:39, 368780
Lainaus: EsaL, 19.02.2013 16:59:04, 368762
Lainaus: Yliopistohumanisti, 19.02.2013 10:18:27, 368756
Mutta eikö pitäisi punnita myös sitä, mitä sananvapaudesta ja muista ihmisoikeuksista periksi antaminen tässä ja nyt saattaa tarkoittaa jonkun muun sananvapaudelle jossain toisaalla joskus toiste?

Jos lähdetään sellaiselle tielle, että yhteiskunta yhteisestä pelosta taipuu fundamentalistien tahtoon, sille ei ihan heti loppua näy.

Totta kai, mutta ei asia ole noin mustavalkoinen. Sananvapautta voi toteuttaa eri tavoin, ja joistain tavoista on enemmän haittaa, joistain enemmän hyötyä. Hyödyttömintä on aiheuttaa niin voimakasta kuohuntaa, että asia unohtuu metelin alle. Jos pystyy esittämään asian niin, että vastapuolikin ymmärtää näkökannan, se on hyödyllisintä.

Olen paitsi EsaL:n kanssa niin myös EU:n ihmisoikeustulkintojen+KKO:n kanssa samaa mieltä.
Asia voidaan ja pitääkin esittää loukkaamatta.

"Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. Sen vuoksi oikeasuhtaisia seuraamuksia saattoi olla tarpeen määrätä silloin, kun luotiin muun muassa uskonnolliseen suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa tai siihen yllytettiin taikka sitä yritettiin perustella (esimerkiksi Müslüm Gündüz v. Turkki, 4.12.2003, kohdat 40 ja 41, Erbakan v. Turkki 6.7.2006 kohdat 55.iv ja 56, Karatepe v. Turkki 31.7.2007 kohta 25 ja Féret v. Belgia 16.7.2009 kohdat 63 ja 64). Kun kaiken suvaitsemattomuuden vastustaminen kuului olennaisena osana ihmisoikeuksien suojeluun, oli erittäin tärkeää, että poliitikot välttivät puheissaan lausumia, jotka saattoivat ruokkia suvaitsemattomuutta (Erbakan v. Turkki kohta 64)."
..
Uskonnollisten mielipiteiden yhteydessä sananvapauden käyttämiseen liittyviin vastuisiin kuitenkin sisältyi velvollisuus mahdollisimman pitkälle välttää aiheettoman hyökkääviä ja siten toisten oikeuksia loukkaavia ilmaisuja, jotka eivät mitenkään edistäneet ihmisoikeuksista käytävää julkista keskustelua. Näin ollen saattoi olla välttämätöntä kieltää tai säätää rangaistaviksi uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvat sopimattomat hyökkäykset edellyttäen kuitenkin, että toimenpiteet olivat suhteessa hyväksyttäviin päämääriin. Sananvapauden rajoitusten välttämättömyys tuli perustella vakuuttavasti (Otto-Preminger-Institut v. Itävalta 20.9.1994 kohdat 47, 49 ja 50 sekä I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohdat 24 – 28).
19. Korkein oikeus kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että Euroopan neuvoston yleiskokous on vuonna 2006 antanut päätöslauselman ilmaisunvapaudesta ja uskonnollisten vakaumusten kunnioittamisesta (Resolution 1510(2006) Freedom of expression and respect for religious beliefs) sekä vuonna 2007 suosituksen koskien jumalanpilkkaa, uskonnollisia loukkauksia ja vihanlietsontaa henkilöitä vastaan heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella (Recommendation 1805(2007) Blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion). Päätöslauselma ja suositus kuvastavat pyrkimystä korostaa ilmaisunvapautta uskonnollisten aiheiden kriittisenkin käsittelyn yhteydessä ja ohjata kansallista lainsäädäntöä niin, että rangaistavaksi säädettäisiin lähinnä sellaiset uskonnollisiin aiheisiin liittyvät loukkaavat ilmaisut, jotka ovat rinnastettavissa uskonnollista ryhmää vastaan suunnattuun kiihottamiseen, väkivallan tai vihan lietsontaan taikka jotka vakavasti häiritsevät yleistä järjestystä.

-KKO:n ratkaisusta Kemppisen blogissa [1].(Boldaukse minun)

Sananvapaudella on aina rajansa.

[1] http://kemppinen.blogspot.fi/2012/06/halla-aho.html


Houru-Kemppinen ( saa pilkata: ”120 mil. ”Stalinin ahallinnon uhria”, kun Memorial-järjestöllä on 1.2 mlj. nimeä, joista 2/3 noissa yhteyksissä kuoli, mukana on tutkintoaikanakin kuolleet, ja aivan tavallisiiin syihin rangaistuasikana kuolleet):

” Minulla on ollut jo kauan täysin kielteinen käsitys Halla-ahosta. Silti yllätyn hiukan. Hänen esittämäänsä, edellä lainaamaani kannanottoa tuomioista ”muutaman ihmisen henkilökohtaisena tulkintana” ei ole esitetty Suomessa lapualaisvuosien jälkeen eli 80 vuoteen. Esimerkiksi Moskovan kommunistit pitivät tuomioistuimia luokkavallan aseina, joiden ratkaisuilla ei ollut merkitystä. Se on eri mielipide eikä logiikkaa vailla. ”

RK: Kommunistit pitivät kaikkia tuomioistuimia tuohon aikaan, myös omiaan ”luokkavallan ylläpitäjinä”, eikä tämä tällaisenaan tarkoittanut automaattisesti laittomuutta, jos oli Kansainliiton ja sen hyväksymät lait ja päätökset niiden mukaisia. NL hyväksyttiin KL:on 1934, ja siitä alkaen se väitti itse noudattavansa KL:n lakia (joka koski vain tiettyjä, erityisesti sota-asioita, rajoja jne.). ”Luokkavalla ylläpitäjä” on poliittinen argumentti. Lapualaispäätökset olivat Suomen lakien vastaisia, ja erikoislait KL:n lakien mukaan mitättömiä. Houru-Kemppinen jankuttaa, että ”kommunistit olisivat olleet aseellisessa sodassa Suomen hallitusta vastaan”. Asia ei pidä paikkaansa, eivätkä kaikki lapualaistuomioiden uhrit oleet kommuniteja, kyyditetyistä puhumattakaan.

Houru-Kemppinen: ” Kansanedustaja kysyy vielä, miten pitkäksi aikaa minkäkinlainen rikos invalidoi (?) henkilön erilaisiin tehtäviin. Hän olisi voinut kysyä sitä keneltä tahansa peruskoulun ala-asteen oppilaalta tai sellaisen puuttuessa oikeustieteen ylioppilaalta. Tuomion seuraamukset tulevat voimaan tuomion antamisesta, eli Halla-ahon laskenta alkoi viime viikolla. (Hovioikeuden ratkaisun täytäntöönpanokelpoisuus on hiukan eri asia.)

Luottamustoimessa henkilön sopivuuteen vaikuttava rikos on sellainen, joka on lähellä tuossa luottamustoimessa käsiteltäviä asioita. Esimerkiksi Halla-aho on tuomittu juuri sellaisista rikoksista, joiden vuoksi hän soveltuu sangen huonosti eduskunnan hallintovaliokuntaan. Lisäksi erinäisissä tehtävissä odotetaan asianomaisen käyttäytyvän kunniallisesti.

Turhan muuten kuvitella, ettei korkein oikeus olisi miettinyt Halla-ahon kohtaloa huolellisesti. Kansanedustajaa tuomittaessa on oltava erikoisen varovainen. Itse olisin tuomarina määrännyt kuukauden vankeutta ehdollisena. Ja se olisi ollut menoa valiokunnasta, perustuslakivaliokunnan annettua asiasta lausuntonsa. Jos olisi keskusteltu kahdesta tai kolmesta kuukaudesta, olisin ollut valmis. Teko on törkeä, kuten tuomitun kommenttikin. ”

RK: Kansanedustajan validisuus on viime kädessä,poliittinen kysymys, ellai hän ole juuri jotakin tuomiota istiumassa. Poliittisista rirkosta tuomitsee Valtakunnanoikeus. (Sinne Kemppinen pitäisi asettaa tutkittavaksi tuomiosituinuransa aikaisista ja muistakin skitsoiluista!)

Kemppinen/KKO: ” Korkeimman oikeuden ratkaisu

Perustelut

I Kysymyksenasettelu

” 1. A on internetissä olevalla sivustollaan http://www.A.com/scripta julkaissut 3.6.2008 kirjoituksen otsikolla ”Muutama täky Illmanin Mikalle”. Kirjoituksessa on esitetty jäljempänä selostetut kaksi lausumaa, joiden johdosta virallinen syyttäjä on vaatinut A:lle rangaistusta rikoslain 17 luvun 10 §:n nojalla uskonrauhan rikkomisesta ja rikoslain 11 luvun 10 §:n nojalla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyttäjä on lisäksi vaatinut, että syytteessä tarkoitetut sisällöltään lainvastaiset verkkoviestit määrätään sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 §:n 3 momentin nojalla poistettaviksi yleisön saatavilta ja hävitettäviksi.

2. Käräjäoikeus on lukenut A:n syyksi uskonrauhan rikkomisen ja tuominnut hänet siitä 30 päiväsakon rangaistukseen. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on käräjäoikeudessa hylätty. Käräjäoikeus on määrännyt kirjoituksen tuomiolauselmassa yksilöidyin tavoin poistettavaksi yleisön saatavilta.

3. Hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen muutoin, mutta on määrännyt yleisön saatavilta poistettavaksi ja hävitettäväksi vain ne kirjoituksen kappaleet, joihin syyksilukeminen on kohdistunut.

4.Syyttäjän valituksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siitä, onko A:n syyksi luettava myös kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja määrättävä myös tämän lausuman sisältävät verkkoviestin osat poistettavaksi ja hävitettäväksi. A:n valituksen perusteella kysymys on siitä, onko syyte uskonrauhan rikkomisesta hylättävä. Lisäksi kysymys on rangaistuksen määräämisestä.

8 Uskonnonvapautta turvataan nykyisin perustuslain 11 §:ssä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklassa. Rangaistussäännöksen tulkinnassa on lisäksi otettava huomioon perustuslain 12 §:ssä ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvattu sananvapauden suoja. Ihmisoikeussopimuksen 9 artiklan 2 kohdan ja 10 artiklan 2 kohdan mukaan sekä uskonnonvapautta että sananvapautta voidaan lailla rajoittaa, jos se on demokraattisessa yhteiskunnassa välttämätöntä muun muassa yleisen turvallisuuden, yleisen järjestyksen tai muiden henkilöiden oikeuksien turvaamiseksi. Perustuslakivaliokunta on edellä mainitussa lausunnossaan todennut, että uskonrauhan rikkomista koskevan rangaistussäännöksen taustalla olevia, kohdassa 6 mainittuja perusteita sananvapauden rajoittamiselle voitiin pitää tuolloisen hallitusmuodon 10 §:n ja ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kappaleen mukaisina (PeVL 23/1997 vp s. 3). ”

RK: ”Ihmisoikeussopimusten” pykälien status on epäselvä ja KKO on viime aikioina lakannut noudattamasta niitä, jos oikea laki on niiden kanssa ristiriidassa.

EIT on lakkautusputkessa.

Se vaikuttaa myös takautuvasti sen päätösten ”lainvoimaan”. Korvausoikeusjuttuja valtiota vastaan tulee.

KKO: ” 10. Kirjoituksessa on tuotu aluksi esille Tampereen käräjäoikeuden muutama päivä aikaisemmin antama tuomio, jolla eräs henkilö oli tuomittu vankeusrangaistukseen muun ohella uskonrauhan rikkomisesta sillä perusteella, että hän oli pilkannut profeetta Muhammadia. Kirjoituksen mukaan valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja käräjäoikeuden kanta oli, että profeetta Muhammadin loukkaaminen oli laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä, minkä seikan kirjoituksessa mainittu professori oli vahvistanut. Kirjoituksessa on edelleen todettu, että ”toisaalta professori osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla”.
11.Tämän jälkeen kirjoituksessa on esitetty: ”Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin: Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto.” Tässä kappaleessa mainittu virke on merkitty kirjoitukseen vahvennetulla tekstityypillä.

12.Kirjoituksessa on kysytty, ovatko nämä lauseet laittomia, ja todettu niiden varmasti loukkaavan muslimin uskonnollisia tuntoja.

13.Tämän jälkeen kirjoituksessa on ilmoitettu asiaa lähestyttävän loogisten ketjujen avulla ja tuotu esille ”viisikymppisen” Muhammadin ja hänen kihlaamansa 6- tai 7-vuotiaan Aishan aviosuhde sekä sen ”täyttyminen” tytön ollessa 9-vuotias. ”

RK: Tämä juttu on historian väärentämistä satavarmasti. V. 611 syntynyt Aisha oli Abessiniassa Muhammedin ”kaakosjohtaja” Abu Bekrin perhee kuten äitinsä ja isosiskonsa Asman kanssa ainakin vuoteen 1922 (pako Mekkasta), ja hän myös oli suunnittelemassa naimisiinmenoa pojan kanssa, joka kuitenkin meni Mekkan puolelle sodan syttyessä kaupunkien välille 623. Muhammedin 1. vaimo Hadidzha kuoli Mekkassa muun ulkonliikkee lähdönjälkeen sieltä joulun aikaan joko 622 tai 623. Sen jälkeen muhammed meni naimisiin niin ikään Abessiasta palanneen Sawdan kanssa. Aisha oli Muhammeidin 3. vaimo (ja ainoa hänen vaimoistaan, joka ei ollut naimisiinmenohetkellä leski).

KKO: ” Edelleen kirjoituksessa on todettu, että vahvennetulla esitetyt väitteet eivät pitäisi paikkaansa vain, jos väitetään, että ”a) Koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voitu kiistää loukkaamatta muslimeja. ”

RK: MITÄ WITTUA???!!!

TÄSSÄ ON KORAANI: MISSÄ TÄÄLLÄ NOIN LUKEE???!!!

http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm

http://nakokulma.net/index.php?topic=11225.msg250955;topicseen#msg250955

Ellei löydy, KKO:n ”Päätös” ON LAITON!!!!


(Lukee Koraanissa mitä hyvänsä, HISTORIALISESTI TIETO 6-VUOTIAAN AISAHAN NAIMISESTA ON VARMASTI VÄÄRÄ: historiallinen tieto perustuu ABESSINIAN eikä muslimien lähetisiin!

KKO: b) Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.”

13. Tämän jälkeen kirjoituksessa on todettu, että kaikki argumentatiiviset väylät vahvennetulla tekstityypillä esitettyjen väitteiden kumoamiseksi oli teologisesti tukittu ja että Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voitiin kiistää vain kiistämällä Koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tai Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia. Lopuksi kirjoituksessa on toistettu vahvennetulla tekstityypillä aiemmin esitetty väite, tällä kertaa myös alleviivattuna. ”

RK: Linkki tiskiin, KKO, Koraanista!

KKO: 19. Korkein oikeus kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että Euroopan neuvoston yleiskokous on vuonna 2006 antanut päätöslauselman ilmaisunvapaudesta ja uskonnollisten vakaumusten kunnioittamisesta (Resolution 1510(2006) Freedom of expression and respect for religious beliefs) sekä vuonna 2007 suosituksen koskien jumalanpilkkaa, uskonnollisia loukkauksia ja vihanlietsontaa henkilöitä vastaan heidän uskonnollisen vakaumuksensa perusteella (Recommendation 1805(2007) Blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion). Päätöslauselma ja suositus kuvastavat pyrkimystä korostaa ilmaisunvapautta uskonnollisten aiheiden kriittisenkin käsittelyn yhteydessä ja ohjata kansallista lainsäädäntöä niin, että rangaistavaksi säädettäisiin lähinnä sellaiset uskonnollisiin aiheisiin liittyvät loukkaavat ilmaisut, jotka ovat rinnastettavissa uskonnollista ryhmää vastaan suunnattuun kiihottamiseen, väkivallan tai vihan lietsontaan taikka jotka vakavasti häiritsevät yleistä järjestystä.

RK: Eurooapn norsunrraatoneuvosto on laitonja laakutusputkessa kuten EIT:kin. YK pyyhkii systemttisesti sen puohilla persettä.

KKO; 21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. Tämä ilmaisujen luonne on ilmeinen sellaisellekin, joille niiden kohteet eivät ole pyhiä. Kysymys ei siten ole ollut pelkästään uskonnon ja siihen liittyvien ilmiöiden asiallisesta arvostelusta kärjekkäitä, loukkaavia tai provosoivia ilmaisuja käyttäen, vaan sen laatuisesta herjaavasta hyökkäyksestä islamia ja sen pyhänä pitämiä kohtaan, jonka johdosta muslimit ovat voineet perustellusti tuntea joutuneensa oikeudettoman ja loukkaavan hyökkäyksen kohteeksi (I.A. v. Turkki 13.9.2005 kohta 29). Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun. ”

RK: KKO:n päätös on ristitiitainen, koska se valehtelee koraaninssa olevan, että Muhammed olis tehnyt pedofiilisia tekoja, ja toisaalta väitetään ”tuollaisen väitteen oleva voimakkaan herjaava”. Se tarkoittaisi, että ”Koraani olisi islmilaisia kohtaan herjaava”...


Muokannut: Risto Koivula , 2/20/2013 10:41:56 AM
Yliopistohumanisti
21.02.2013 12:50:03
368837

EsaL oikeassa? (ja SOFTA BUGITTAA)

En voi lainata, koska foorumin softa bugittaa jälleen.

Mutta totta ihmeessä sananvapaudella on rajansa. Senhän ymmärtää jokainen. Sananvapaus ei tarkoita, että missä tahansa saa sanoa mitä tahansa.

Minusta yllä lainaamasi varsin tunnetut periaatteet ja näkökohdat eivät kuitenkaan käy perusteeksi Esan ajatukselle, eli siis sille, että sanomisiaan pitää itsesensuroida siinä pelossa, että väkivaltaiset fundamentalistit tai muut rikolliset saattavat kostoksi ryhtyä murhiin tai muihin tuhotöihin.

Etenkin, kun määräysvalta siitä, mikä on sallittua ja mikä ei, ei sellaisessa tapauksessa suinkaan kuulu millekään lakia ja oikeutta noudattavalle tuomioistuimelle vaan väkivaltaisille fundamentalistelle ja rikollisille itselleen. Minä ainakaan en haluaisi luovuttaa oikeutta heidän käsiinsä.
Yliopistohumanisti
21.02.2013 13:11:26
368838

Sananvapaudesta

EsaL:
"Hitler oli toivoton tapaus. Se oli ihan sama mitä hänelle sanottiin, sota olisi tullut joka tapauksessa. Haluaisin uskoa, että sota islamistien kanssa on vielä vältettävissä ja avain siihen on toimiva kommunikaatio."

Menepä kysymään pakistanilaisilta tai afganistanilaisilta, onko sota islamistien kanssa välitettävissä. He kyllä osaavat kertoa.

Rauhallinen rinnakkaiselo uskontojen välillä epäilemättä on mahdollista. Sitä vain ei saavuteta islamistien edessä nöyristelemällä, ja vielä vähemmän sillä, että väkivaltaisten äärinäkemysten annetaan edustaa maailman kaikkia muslimeja.
Risto Koivula
21.02.2013 14:00:18
368840

EsaL oikeassa? (ja SOFTA BUGITTAA)

Lainaus: Yliopistohumanisti, 21.02.2013 12:50:03, 368837
En voi lainata, koska foorumin softa bugittaa jälleen.

Mutta totta ihmeessä sananvapaudella on rajansa. Senhän ymmärtää jokainen. Sananvapaus ei tarkoita, että missä tahansa saa sanoa mitä tahansa.


Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että "Koraanissa lukee, että Muhammed meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

Kaikki "oikeat Koraanit" ovat nyt sitten ilmeisesti SUomessa "laittomia väärennöksiä"!!!

Suomen ja EU: valtiokoneistot ovat tehneet vaikka millä mitalla aivan vastaavanlaisia "päätöksiä", karmeimpana esimerkkinä "kommunisminuhrikaakatus"... Valtiot niitä sitten valvovat pyssyjen ja talouspakotteiden kanssa...

http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/kommunismin-kritisointi-t38346-107.html

Lainaus
Minusta yllä lainaamasi varsin tunnetut periaatteet ja näkökohdat eivät kuitenkaan käy perusteeksi Esan ajatukselle, eli siis sille, että sanomisiaan pitää itsesensuroida siinä pelossa, että väkivaltaiset fundamentalistit tai muut rikolliset saattavat kostoksi ryhtyä murhiin tai muihin tuhotöihin.

Jos nyt tulee vaikka Iranista Ftawa, että uomen Korkeimmam Oikeuden tuomarit on julistettu pannaan ja Iranissa tavattaessa pidäetettävä, niin minä totean, sitä verta ne justiin ovat näenästään kairanneetkin!

Mites muuten on.KUINKA NYT VIRALLISTEN ISLAMIN OPETTAJIEN ON KOULUISSA OPETETTAVA: KORAANIN VAI "KORKEIMMAN OIKEIDEN" MUKAAN???!!!

Lainaus
Etenkin, kun määräysvalta siitä, mikä on sallittua ja mikä ei, ei sellaisessa tapauksessa suinkaan kuulu millekään lakia ja oikeutta noudattavalle tuomioistuimelle vaan väkivaltaisille fundamentalistelle ja rikollisille itselleen. Minä ainakaan en haluaisi luovuttaa oikeutta heidän käsiinsä.


Jos äyrin tekee väliä al-Qaidan ja Europarlamentin ja Suomen Korkeimman Oikeuden kesken, niin kaikki on liikaa! Sotaa käyviä tahoja kaikki... ja kaikki joutaisi sotariksista linnaan...

Ja minähän en taatusti ole muslimi, vaan dialektinen materialisti...


Muokannut: Risto Koivula , 2/21/2013 2:08:54 PM
Risto Koivula
21.02.2013 14:08:19
368841

Suomen Korkein oikeus terrorisoi kultuuria ja lietsoo sotia ja terroria valehtelemalla julkisista lähteistä!

Lainaus: Yliopistohumanisti, 21.02.2013 13:11:26, 368838
EsaL:
"Hitler oli toivoton tapaus. Se oli ihan sama mitä hänelle sanottiin, sota olisi tullut joka tapauksessa. Haluaisin uskoa, että sota islamistien kanssa on vielä vältettävissä ja avain siihen on toimiva kommunikaatio."

Menepä kysymään pakistanilaisilta tai afganistanilaisilta, onko sota islamistien kanssa välitettävissä. He kyllä osaavat kertoa.

Rauhallinen rinnakkaiselo uskontojen välillä epäilemättä on mahdollista. Sitä vain ei saavuteta islamistien edessä nöyristelemällä, ja vielä vähemmän sillä, että väkivaltaisten äärinäkemysten annetaan edustaa maailman kaikkia muslimeja.


Suomen Korkein Oikeus ainakin pyrkii hampaat irvessä aktiivisesti sotaan, kuin Tanner ennen Talvisotaa!

Ja taatusti häviää kaikki sotansa kuin torakka, ketä hyvänsä vastaan...


Muokannut: Risto Koivula , 2/21/2013 2:24:28 PM
Dens511
21.02.2013 14:25:03
368843

EsaL oikeassa? (ja SOFTA BUGITTAA)

Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840

Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että "Koraanissa lukee, että Muhammed meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!


Jaa, missä yllä?

Lainaus
minähän en taatusti ole muslimi, vaan dialektinen materialisti...


Kas tämäpä uutinen.


Muokannut: Dens511, 2/21/2013 2:26:12 PM
Otto Mäkelä
21.02.2013 15:33:29
368848
[Moderaattori]

(ja SOFTA BUGITTAA)

Lainaus: Yliopistohumanisti, 21.02.2013 12:50:03, 368837
En voi lainata, koska foorumin softa bugittaa jälleen.

Saa toki kertoa mikä menee pieleen – "softa bugittaa jälleen" on hieman heikko virheen etsinnän kannalta. Ainakin minä sain suoraan lainattua koko edellisen viestin ilman mitään virheitä?
Risto Koivula
21.02.2013 15:37:04
368849

EsaL oikeassa? (ja SOFTA BUGITTAA)

Lainaus: Dens511, 21.02.2013 14:25:03, 368843
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840

Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että "Koraanissa lukee, että Muhammed meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!


Jaa, missä yllä?

http://kemppinen.blogspot.fi/2012/06/halla-aho.html

Lainaus
Lainaus
minähän en taatusti ole muslimi, vaan dialektinen materialisti...


Kas tämäpä uutinen.
Otto Mäkelä
21.02.2013 15:42:47
368850
[Moderaattori]

EsaL oikeassa?

Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840
Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että "Koraanissa lukee, että Muhammed meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

Kaikki "oikeat Koraanit" ovat nyt sitten ilmeisesti SUomessa "laittomia väärennöksiä"!!!

Kummallista, minä en kyllä tuollaista väitettä löydä Korkeimman oikeuden päätöksestä.

Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840
Ja minähän en taatusti ole muslimi, vaan dialektinen materialisti...

Me kaikki olemme tietenkin samaa mieltä siitä, että dialektinen materialismi kuten sitä itäblokissa harjoitettiin oli selkeästi uskontoon rinnastettava ilmiö. Olet vaan hieman vanhakantainen uskossasi, Neuvostoliitto hajosi vuonna 1991.
Diletant
21.02.2013 16:01:38
368851

EsaL oikeassa?

Lainaus: Otto Mäkelä, 21.02.2013 15:42:47, 368850
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840
Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että "Koraanissa lukee, että Muhammed meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

Kaikki "oikeat Koraanit" ovat nyt sitten ilmeisesti SUomessa "laittomia väärennöksiä"!!!

Kummallista, minä en kyllä tuollaista väitettä löydä Korkeimman oikeuden päätöksestä.

Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840
Ja minähän en taatusti ole muslimi, vaan dialektinen materialisti...

Me kaikki olemme tietenkin samaa mieltä siitä, että dialektinen materialismi kuten sitä itäblokissa harjoitettiin oli selkeästi uskontoon rinnastettava ilmiö. Olet vaan hieman vanhakantainen uskossasi, Neuvostoliitto hajosi vuonna 1991.


Ihan turha yrittää. Koivula on uskonnollisempi kuin perusmuslimi.

Hän rukoilee itään, vaikka koko uskonto hajosi jo aikoja sitten.
JuhaHuuhaa
21.02.2013 16:04:58
368852

EsaL oikeassa? (ja SOFTA BUGITTAA)

Risto Koivula  kirjoitti 21.02.2013 (368849)...

>
Lainaus: Dens511, 21.02.2013 14:25:03, 368843
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840

> Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen
> Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että
> "
> Koraanissa
lukee
, että Muhammed meni
> naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!

>
> Jaa, missä yllä?

> http://kemppinen.blogspot.fi/2012/06/halla-aho.html
>

Olet jo moneen kertaan kertonut, että Kemppinen ei mitään
tiedä. Miksi uskoa tähänkään?

Hetkinen!

Tämä taitaakin olla se antiteesi.

Synteesiä ja maanpäällistä rauhaa odotellessa.


p.s.

Korkein oikeus ei ota kantaa Koraanin, vaan Halla-Ahon
kirjoitusten sisältöön.

>
Lainaus
Lainaus
minähän en taatusti ole muslimi, vaan
> dialektinen materialisti...

>
> Kas tämäpä uutinen.


Muokannut: JuhaHuuhaa, 2/21/2013 4:05:30 PM
Dens511
21.02.2013 16:34:55
368853

EsaL oikeassa? (ja SOFTA BUGITTAA)

Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 15:37:04, 368849
Lainaus: Dens511, 21.02.2013 14:25:03, 368843
Lainaus: Risto Koivula , 21.02.2013 14:00:18, 368840

Ei mitä tahansa, mutta yllä meillä on "Suomen Korkeimman Oikeuden" "ennakkopäätös", että "Koraanissa lukee, että Muhammed meni naimisiin 6-vuotiaan kanssa"!!!!


Jaa, missä yllä?

http://kemppinen.blogspot.fi/2012/06/halla-aho.html


En minä kyllä tuosta linkistä löytänyt mitään tietoa korkeimman oikeuden päätöksestä Muhammadin naimakauppojen suhteen.
JuhaHuuhaa
21.02.2013 16:57:50
368854

Suomen Korkein oikeus terrorisoi kultuuria ja lietsoo sotia ja terroria valehtelemalla julkisista lähteistä!

Risto Koivula  kirjoitti 21.02.2013 (368841)...

>
Lainaus: Yliopistohumanisti, 21.02.2013 13:11:26, 368838
EsaL:
> "Hitler oli toivoton tapaus. Se oli ihan sama mitä
> hänelle sanottiin, sota olisi tullut joka tapauksessa.
> Haluaisin uskoa, että sota islamistien kanssa on vielä
> vältettävissä ja avain siihen on toimiva
> kommunikaatio."
>
> Menepä kysymään pakistanilaisilta tai
> afganistanilaisilta, onko sota islamistien kanssa
> välitettävissä. He kyllä osaavat kertoa.
>
> Rauhallinen rinnakkaiselo uskontojen välillä
> epäilemättä on mahdollista. Sitä vain ei saavuteta
> islamistien edessä nöyristelemällä, ja vielä vähemmän
> sillä, että väkivaltaisten äärinäkemysten annetaan
> edustaa maailman kaikkia muslimeja.

>
> Suomen Korkein Oikeus ainakin pyrkii hampaat irvessä
> aktiivisesti sotaan, kuin Tanner ennen
> Talvisotaa
!
>
> Ja taatusti häviää kaikki sotansa kuin torakka, ketä
> hyvänsä vastaan...



Mistäs lähtien Korkein Oikeus päättää sotatoimista?

Lääkkeet!!


Muokannut: JuhaHuuhaa, 2/21/2013 4:58:09 PM

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  0  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu