Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu

JuhaHuuhaa
28.12.2013 09:50:08
374956

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374917)...

> _Wesa_ kirjoitti 27.12.2013 (374915)...
>
>> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374913)...
>>
>>> Siis et viitsinyt perehtyä linkkiin. Luku 33 liittyy
>>> kyllä gematriaankin:
>>>
>>> http://home.earthlink.net/~ktd_33/index.html
>>
>> Niin, sinne on kerätty kaikenlaista sekalaista tietoa,
>> johon liittyy numero 33 kuten:
>>
>> "Britains eat 33 million turkeys, annually."
>>
>> Melkein mistä vaan numerosta löytyy vastaavia.
>
> Olennaista on missä kontekteissa numero 33 esiintyy.
> Tottakai lueteloissa on myös niihin heikoimmin
> liittyviä,
> jotka tunnollinen skeptikko sitten ottaa kohteekseen.
> Merkittävät hän yhtä tunnollisesti aina
> ohittaa.

Yhtä tunnollisesti numerologi hylkää kaikki muut numerot,
mutta huomioi vain ne, jotka sopii hänen päähänpinttymäänsä.
JuhaHuuhaa
28.12.2013 09:57:01
374957

unohtuneet 20km mitat

Yliopistohumanisti kirjoitti 27.12.2013 (374929)...

> Trepidaatio kirjoitti 27.12.2013 (374927)...
>
>> Eli siis sadoista vastineista valitset ne, jotka
> tukevat
>> ajatustasi ja se on sitten "oleellista".
>> Tätä voi varmaan jatkaa kauan.
>
> Puuttumatta tässä lainkaan siihen, kuinka todellisia nuo
> Funtsaajan heittelemät käännökset ja merkitykset
> oikeasti ovat. Minä ainakaan en luota niihin
> hiukkaakaan.

Nyt tässä on unohtunut oleellinen kysymys. Jos kerran
33 tai 33.33 tai 33.30 tms on jotenkin merkityksellinen,
niin miksi se on merkityksellinen? Tekeekö siitä merkityksellisen
se, että Jukkis tai Funtsaaja puhuvat siitä?

Minne on unohtuneet 20km välimatkoin sijaitsevat kirkot?
Epäilemättä niitä löytyy pilvin pimein. Luvulle 20 löytyy
varmasti myös lukemattomia sopivia gematrisia tulkintoja.
JuhaHuuhaa
28.12.2013 09:58:59
374958

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374930)...

> Trepidaatio kirjoitti 27.12.2013 (374927)...
>
>> Eli siis sadoista vastineista valitset ne, jotka tukevat
>> ajatustasi ja se on sitten "oleellista".
>> Tätä voi varmaan jatkaa kauan.
>>
>> T.
> Merkityksiä ei suinkaan ole 'satoja'. Tottakai kaikille
> mile tahansa merkeille on useita tulkintoja kuten kaikilla
> kirjaimila voi operoida erilasia sanoja. Konteksti siinä
> määrää milloine sim. sinun tekstisi on jotain
> merkityksellsita kieletä eikä mielivaltaista siansaksaa!

Kertoisitko, mikä tieteellinen tai muu tosiseikka puoltaa
keskittymistä numeroon 33?


>
>>>>> ki-mar = mittasuhteitten mukaan!
>>>>
>>>> Mitä muita vastaavuuksia näille numeroille löytyy?
>>>>
>>>> T.
>>>
>>> Mitä muita sanoja voi edellä käyttämistäsi kirjaimista
>>> muodostaa kuin viestissäsi ilmenevät?
>>>
>>> Olennaista on että nimenomaan nuo merkitykset löytyvät.
>>> Huomaa että 333 saa merkitykset 'maissa' ja verkko
>>> (network)!
_Wesa_
28.12.2013 10:45:44
374959

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374944)...

> Ei perustelin vain sen,että irvisteleminen Jukkiselle jäi
> asiassa ilman pitäviä perusteluja.

“That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”

― Christopher Hitchens
Yliopistohumanisti
28.12.2013 12:03:51
374960

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374944)...

> Siis et tajunnut,että en ollut todistamassa enkä
> perustelemassa mitään väitettäni vaan vain näytin että
> Jukkiksen osoittama joku paikka ilman enään näkyvää
> objektia on voinut joskus ko objektin tietyin ehdoin
> sisältää.
> Ei perustelin vain sen,että irvisteleminen Jukkiselle jäi
> asiassa ilman pitäviä perusteluja.

On täysin perusteltua kummastella sitä, että mielikuvituksellisia väitteitä todistellaan omasta mielikuvituksesta peräisin olevalla näytöllä.

Ketään ei tosin varmaankaan suuresti hämmästytä, että sinä et näe sellaisessa menetelmässä mitään moitittavaa.

Taitaahan sinullakin olla yhä näyttämättä toteen esim. väitteesi siitä, että Alan Turing olisi ollut juutalainen.
apo-calypso
28.12.2013 12:15:55
374961

Ns. kirkkomitoista

Lainaus: Yliopistohumanisti, 28.12.2013 12:03:51, 374960
Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374944)...

> Siis et tajunnut,että en ollut todistamassa enkä
> perustelemassa mitään väitettäni vaan vain näytin että
> Jukkiksen osoittama joku paikka ilman enään näkyvää
> objektia on voinut joskus ko objektin tietyin ehdoin
> sisältää.
> Ei perustelin vain sen,että irvisteleminen Jukkiselle jäi
> asiassa ilman pitäviä perusteluja.

On täysin perusteltua kummastella sitä, että mielikuvituksellisia väitteitä todistellaan omasta mielikuvituksesta peräisin olevalla näytöllä.

Ketään ei tosin varmaankaan suuresti hämmästytä, että sinä et näe sellaisessa menetelmässä mitään moitittavaa.

Taitaahan sinullakin olla yhä näyttämättä toteen esim. väitteesi siitä, että Alan Turing olisi ollut juutalainen.


Sekä se, että muinaisheprealaisilla ja gematrialla olisi ollut yhtään mitään tekemistä enigman ja sen koodin purkamisen kanssa.
Funtsaaja
28.12.2013 12:40:21
374962

Ns. kirkkomitoista

JuhaHuuhaa kirjoitti 28.12.2013 (374954)...

> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374912)...
>
>> _Wesa_ kirjoitti 27.12.2013 (374910)...
>>
>>> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374906)...
>>>
>>>> Luettelon paikat voidaan piirtää/liittää karttaan ja
>>>> havaitaan että monet oletetut paikat liittyvät
>>>> mittaharmoniaan aivan samoin kuin puuttuvat palat
>>>> ruukkuun.
>>>
>>> Jos keksitty piste laitetaan 33,3 km:n päähän kirkosta
>>> niin silloin se on 33,3 km päässä, tässä ei ole mitään
>>> kummallista. Havaintoja ja ennusteita ei ole
>> mielekästä
>>> laittaa samaan listaan.
>>
>> Oletko tosissasi että et ymmärtänyt mitä tarkoitettiin?
>> No selitän yksinkertaisemmin.
>> Löydän vanhan tuhruisen paperilapun,jossa on esim kolme
>> kerta numerorivi
>> 1234567 ja yhden lapun jos on numerorivi 12 4567. Nyt
>> uskallan olettaa että neljännessäkin rivissä on joskus
>> ollut
>> numeron 2 jälkeen numero 3.
>
> Jos sinulla on miljoonittaina lappuja,

Kirkonpaikkoja ei keskiajalla ollut Suomessa miljoonittain...
Funtsaaja
28.12.2013 12:44:32
374963

Ns. kirkkomitoista

JuhaHuuhaa kirjoitti 28.12.2013 (374950)...

> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374898)...
>
>> Juha Keränen kirjoitti 27.12.2013 (374894)...
>>
>>> Mitat saa myös täsmäämään paremmin, jos keksii
>>> sopivaan paikkaan olemattomia kirkkoja.
>>
>> Juu, ja rikkinäisen mielestään artefakti-ruukun
> löytänyt
>> arkeologi on huuhari väitäessään kyseessä
>> olleen ruukun koska hän joutuu kuvittelemaan muka
> ruukun
>> reikiin puuttuvat palat....
>
> Mielenkiintoinen analogia, mutta täysin virheellinen.

Täysin kestävä analogia, se näyttää että esim.jonkun muodon perusteella voidan oletta muodon jatkumon vaikka jatkumossa olisi välillä aukko. Jos säännölliset po. kirkkomitat voidaan yhdistä tosiinsa siten,että etäisyys-viivat tuotavat jonkun säännöllisen kuvion, voidan aivan järkevästi olettaa että kuvion mahdolisesa aukossakin on olut jokin vastaava objekti.
Tämä on niin itsestäänselviö,etten enää siihen palaa.
Funtsaaja
28.12.2013 12:47:21
374964

Ns. kirkkomitoista

JuhaHuuhaa kirjoitti 28.12.2013 (374949)...

> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374897)...
>
>> JuhaHuuhaa kirjoitti 27.12.2013 (374892)...
>>
>>> -kivi- kirjoitti 26.12.2013 (374890)...
>>>
>>>> Kävin pikakelauksena läpi suurin piirtein kaikki
>>>> sivuston keskustelut, aiheena J.Niemisen löytämä
>>>> kirkkomitta (n.33 km). Täytyy kyllä todeta, että ihme
>>>> porukkaa täällä keskustelijoina. Pilkkaatte kovin
>>>> Niemisen Sinikivi sivustoa. Täytyy sanoa, että
>>>> Sivikiven keskustelut ovat lähes 100% asiallisia, kun
>>>> taas täällä 90% keskusteluista on huumori yms.
>>>> asiatonta diipadaapaa.
>>>> Haastan teitä arvon keskustelijat keskustelemaan
>>>> asiallisesti aiheesta kirkkomitta. (Pelkään kyllä
>>>> pahinta)
>>>> Tässä muutama kysymys mietittäväksi. Miksi niin monen
>>>> kirkon etäisyys jostakin toisesta kirkosta on juuri
>>>> pyöreät 33 km? Jos kyseiset kirkot ovat rakennettu
>>>> muinaisten pyhien lehtojen yms. paikoille, miten
>>>> etäisyys on muinoin mitattu? Mitä tuo mitta 33 km
>>>> merkitsee? Siinä alku keskustelulle.
>>>
>>> Koska kirkkoja on rakennettu niin moneen paikkaan,
>>> niin väistämättä niitä on myös 33 km tai sen
>> monikerran
>>> välimatkoin. Varsinkin jos ei olla liian tarkkana.
>>> Yhtä hyvin 33 km voitaisiin korvata vaikkapa 20
>>> kilsalla.
>>> Tiedän monta kirkkoparia, jotka ovat n. 20 km
>>> etäisyydellä
>>> toisistaan. Ei tässä ole mitään
>>> ihmeellistä.
>>
>> Käsite 'niin moneen paikkaan' on aivan liian
> epämääräinen
>> ottaen huomioon mittojen aikaperspektiivin ja
>> aikahaarukaan about mahtuvien kirkkojen eritäin suuren
>> määrän ja toisaalta löydettyjen mittojen määrän, joka
>> saattaa vielä vain kasvaa!
>
> Miten selität sen, että kirkkoja on myös muiden
> etäisyyksien
> kuin 33 km päässä. Joensuussa on ev lut kirkko ja
> ortodoksikirkko
> keskustain kahta puolta reilun kilsan päässä toisistaan.
> Melko kaukana 33 kilometristä. Liperin kirkolle on n. 20
> km.
> Siitäkin puuttuu se 33.
>
> Tarkoitin tällä sitä, että tarkastellessa löytyy
> jatkuvasti
> lisää muita kuin 33 km mittoja.

Siis tämä lauseeni ei tarkoita mitään,koska tällä palstalla on paljon muitakin lauseita kuin tämä minun kirjoittamani...
Ei kai jonkin ilmiön säännöllisyyden havaitseminen edellytä että kaikki samaankaan aiheeseen liittyvät ilmiöt tuottaisivat saman säännöllisyyden.
Funtsaaja
28.12.2013 12:48:51
374965

Ns. kirkkomitoista

JuhaHuuhaa kirjoitti 28.12.2013 (374956)...

> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374917)...
>
>> _Wesa_ kirjoitti 27.12.2013 (374915)...
>>
>>> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374913)...
>>>
>>>> Siis et viitsinyt perehtyä linkkiin. Luku 33 liittyy
>>>> kyllä gematriaankin:
>>>>
>>>> http://home.earthlink.net/~ktd_33/index.html
>>>
>>> Niin, sinne on kerätty kaikenlaista sekalaista tietoa,
>>> johon liittyy numero 33 kuten:
>>>
>>> "Britains eat 33 million turkeys, annually."
>>>
>>> Melkein mistä vaan numerosta löytyy vastaavia.
>>
>> Olennaista on missä kontekteissa numero 33 esiintyy.
>> Tottakai lueteloissa on myös niihin heikoimmin
>> liittyviä,
>> jotka tunnollinen skeptikko sitten ottaa kohteekseen.
>> Merkittävät hän yhtä tunnollisesti aina
>> ohittaa.
>
> Yhtä tunnollisesti numerologi hylkää kaikki muut numerot,
> mutta huomioi vain ne, jotka sopii hänen
> päähänpinttymäänsä.

Kirjoittaessani tämän lauseen hylkään kaikki ne kirjaimet joita en tähän lauseeseen tarvitse. Eikö tämä lause siis merkitse mitään...?
Trepidaatio
28.12.2013 13:36:08
374966

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374965)...

>>
>> Yhtä tunnollisesti numerologi hylkää kaikki muut
> numerot,
>> mutta huomioi vain ne, jotka sopii hänen
>> päähänpinttymäänsä.
>
> Kirjoittaessani tämän lauseen hylkään kaikki ne kirjaimet
> joita en tähän lauseeseen tarvitse. Eikö tämä lause siis
> merkitse mitään...?

Lause tuotetaan valikoimalla ne kirjaimet, jotka lauseeseen tarvitaan. Tämä on OK.
Poikkeukselliset "teoriat" luodaan samalla tavalla, valikoimalla aineistosta ne kohdat, jotka tukevat haluttua "teoriaa". Siis vaikkapa valikoimalla kirkonpaikat oikein saadaan tuotetuksi tietty etäisyssääntö. Valikoimalla muinaisen tekstin gematristen arvojen mukaan lasketuista sanoista halutut, saadaan tekstiin jälkikäteen upotettua "tietoa", joka on nykyajan mittayksiköissä jne.

Lauseen tuottaminen ja totuuden etsiminen ovat erilaisia prosesseja. Silloin kun asiaa tutkitaan, pitää nimenomaan välttää menettelyjä, jotka tuottavat tarkoitushakuisesti ennaltahalutun tuloksen.

T.
Yliopistohumanisti
28.12.2013 13:52:05
374967

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374963)...

> Täysin kestävä analogia, se näyttää että esim.jonkun
> muodon perusteella voidan oletta muodon jatkumon vaikka
> jatkumossa olisi välillä aukko. Jos säännölliset po.
> kirkkomitat voidaan yhdistä tosiinsa siten,että
> etäisyys-viivat tuotavat jonkun säännöllisen kuvion,
> voidan aivan järkevästi olettaa että kuvion mahdolisesa
> aukossakin on olut jokin vastaava objekti.
> Tämä on niin itsestäänselviö,etten enää siihen
> palaa.

Vaikkapa ruukunsirpaleiden kohdalla noin voidaan olettaa, koska yleisestä kokemuksesta tiedetään, mitä ruukuille yleensä tapahtuu: ne on alunperin tehty kokonaisiksi, sitten ne menevät rikki. Näin voimme päätellä, että arkeologin löytämät sirpaleet todennäköisesti kertovat paikalla olleesta (tai ainakin jossakin muualla olleesta) kokonaisesta ruukusta.

Sellaista asiaa, että kirkkoja olisi rakennettu tiettyyn kuvioon määrämittojen päähän toisistaan, taas ei tiedetä mistään yleisestä kokemuksesta. Analogiasi ruukun muotoon (ehjä ruukku = kirkkojen alkuperäinen kuvio -- löydetyt sirpaleet = tiedetyt kirkonpaikat) on näin ollen väärä.

Ymmärräthän, että jos emme muista lähteistä tietäisi, että ruukut yleensä ovat kokonaisia, ennen kuin niistä tulee sirpaleita, emme tosiaankaan voisi sirpaleista päätellä, että paikalla on ollut kokonainen ruukku. Huomaatko nyt eron?

Olet lähtenyt jälleen kerran toteuttamaan samaa projektia: perustelemaan mielikuvituksen tuotetta toisella mielikuvituksen tuotteella. Jos voisit ymmärtää ja hyväksyä sen, sinun ei tarvitsisi aina närkästyneenä ihmetellä, miksi kukaan muu ei arvosta päättelyäsi.
Funtsaaja
28.12.2013 14:36:56
374968

Ns. kirkkomitoista

Trepidaatio kirjoitti 28.12.2013 (374966)...

> Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374965)...
>
>>>
>>> Yhtä tunnollisesti numerologi hylkää kaikki muut
>> numerot,
>>> mutta huomioi vain ne, jotka sopii hänen
>>> päähänpinttymäänsä.
>>
>> Kirjoittaessani tämän lauseen hylkään kaikki ne
> kirjaimet
>> joita en tähän lauseeseen tarvitse. Eikö tämä lause
> siis
>> merkitse mitään...?
>
> Lause tuotetaan valikoimalla ne kirjaimet, jotka
> lauseeseen tarvitaan. Tämä on OK.
> Poikkeukselliset "teoriat" luodaan samalla tavalla,
> valikoimalla aineistosta ne kohdat, jotka tukevat
> haluttua "teoriaa". Siis vaikkapa valikoimalla
> kirkonpaikat oikein saadaan tuotetuksi tietty
> etäisyssääntö. Valikoimalla muinaisen tekstin gematristen
> arvojen mukaan lasketuista sanoista halutut, saadaan
> tekstiin jälkikäteen upotettua "tietoa", joka on nykyajan
> mittayksiköissä jne.
>
> Lauseen tuottaminen ja totuuden etsiminen ovat erilaisia
> prosesseja. Silloin kun asiaa tutkitaan, pitää nimenomaan
> välttää menettelyjä, jotka tuottavat tarkoitushakuisesti
> ennaltahalutun tuloksen.
>
> T.

Kun luemme kirjoietun lauseen, haemme siitä jälkikäteen merkityksen ja 'totuuden. Sen löydämme soveltaen kokemusta ja tietoa ja oppia sanojen ja kirjainten käytöstä esim. väitetyssä suomen kilessä. Aivan samoin tapahtu vaikkapa gematrisille numeroille merkiotyksen antaminen eli jos säännönmukaisuuksia ja analogioita löytyy riittävästi on sattuman mahdolisuus tasan sama kuin jos tämä tekstini olisi syntynyt sattumalta ilman mitään minunaivojeni ja käsieni teleologiaa.
Trepidaatio
28.12.2013 14:51:12
374971

Ns. kirkkomitoista

Ajattele, että saisit tietoosi 30 km kirkonmitan ja että asialla olisi myös gematrisia ulottuvuuksia.
Kiihtyneenä kirjoittaisit kuitenkin vahingossa ylös 20 km. Sen jälkeen löytäisit kirkkojen väliltä useita 20 km etäisyyksiä ja toisaalta lukuun 20 liittyviä gematrisia uhteensattumia. Miten voisit havaita erehtyneesi luvusta?

T.


Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374968)...

> Trepidaatio kirjoitti 28.12.2013 (374966)...
>
>> Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374965)...
>>
>>>>
>>>> Yhtä tunnollisesti numerologi hylkää kaikki muut
>>> numerot,
>>>> mutta huomioi vain ne, jotka sopii hänen
>>>> päähänpinttymäänsä.
>>>
>>> Kirjoittaessani tämän lauseen hylkään kaikki ne
>> kirjaimet
>>> joita en tähän lauseeseen tarvitse. Eikö tämä lause
>> siis
>>> merkitse mitään...?
>>
>> Lause tuotetaan valikoimalla ne kirjaimet, jotka
>> lauseeseen tarvitaan. Tämä on OK.
>> Poikkeukselliset "teoriat" luodaan samalla tavalla,
>> valikoimalla aineistosta ne kohdat, jotka tukevat
>> haluttua "teoriaa". Siis vaikkapa valikoimalla
>> kirkonpaikat oikein saadaan tuotetuksi tietty
>> etäisyssääntö. Valikoimalla muinaisen tekstin
> gematristen
>> arvojen mukaan lasketuista sanoista halutut, saadaan
>> tekstiin jälkikäteen upotettua "tietoa", joka on
> nykyajan
>> mittayksiköissä jne.
>>
>> Lauseen tuottaminen ja totuuden etsiminen ovat
> erilaisia
>> prosesseja. Silloin kun asiaa tutkitaan, pitää
> nimenomaan
>> välttää menettelyjä, jotka tuottavat
> tarkoitushakuisesti
>> ennaltahalutun tuloksen.
>>
>> T.
>
> Kun luemme kirjoietun lauseen, haemme siitä jälkikäteen
> merkityksen ja 'totuuden. Sen löydämme soveltaen kokemusta
> ja tietoa ja oppia sanojen ja kirjainten käytöstä esim.
> väitetyssä suomen kilessä. Aivan samoin tapahtu vaikkapa
> gematrisille numeroille merkiotyksen antaminen eli jos
> säännönmukaisuuksia ja analogioita löytyy riittävästi on
> sattuman mahdolisuus tasan sama kuin jos tämä tekstini
> olisi syntynyt sattumalta ilman mitään minunaivojeni ja
> käsieni teleologiaa.
Funtsaaja
28.12.2013 15:11:24
374973

Ns. kirkkomitoista

Yliopistohumanisti kirjoitti 28.12.2013 (374967)...

> Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374963)...
>
>> Täysin kestävä analogia, se näyttää että esim.jonkun
>> muodon perusteella voidan oletta muodon jatkumon
> vaikka
>> jatkumossa olisi välillä aukko. Jos säännölliset po.
>> kirkkomitat voidaan yhdistä tosiinsa siten,että
>> etäisyys-viivat tuotavat jonkun säännöllisen kuvion,
>> voidan aivan järkevästi olettaa että kuvion
> mahdolisesa
>> aukossakin on olut jokin vastaava objekti.
>> Tämä on niin itsestäänselviö,etten enää siihen
>> palaa.
>
> Vaikkapa ruukunsirpaleiden kohdalla noin voidaan
> olettaa, koska yleisestä kokemuksesta tiedetään, mitä
> ruukuille yleensä tapahtuu: ne on alunperin tehty
> kokonaisiksi, sitten ne menevät rikki. Näin voimme
> päätellä, että arkeologin löytämät sirpaleet
> todennäköisesti kertovat paikalla olleesta (tai ainakin
> jossakin muualla olleesta) kokonaisesta ruukusta.
>
> Sellaista asiaa, että kirkkoja olisi rakennettu tiettyyn
> kuvioon määrämittojen päähän toisistaan, taas ei tiedetä
> mistään yleisestä kokemuksesta. Analogiasi ruukun
> muotoon (ehjä ruukku = kirkkojen alkuperäinen kuvio --
> löydetyt sirpaleet = tiedetyt kirkonpaikat) on näin
> ollen väärä.
>
> Ymmärräthän, että jos emme muista lähteistä tietäisi,
> että ruukut yleensä ovat kokonaisia, ennen kuin niistä
> tulee sirpaleita, emme tosiaankaan voisi sirpaleista
> päätellä, että paikalla on ollut kokonainen ruukku.
> Huomaatko nyt eron?
>

Ei meillä tarvitse olla ennakkotietoa nimeomaan kirkkojen muotoon rakentamisesta, mutta jos paikat antavat muodon,jota voime verrata ennalta tietämäämme muotoon,joka selvästi ei ole sattumanvarainen, esim. 7 sakarainen säännöllinen tähti, riittää tämä päätelyn pohjaksi. Ymmärtäkö nyt osuvuuden?
Eli metafora on aivan tnoimivba!
Trepidaatio
28.12.2013 15:14:24
374974

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374973)...

> Eli metafora on aivan tnoimivba!

T. ;)
JuhaHuuhaa
28.12.2013 15:53:51
374980

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374962)...

> JuhaHuuhaa kirjoitti 28.12.2013 (374954)...
>
>> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374912)...
>>
>>> _Wesa_ kirjoitti 27.12.2013 (374910)...
>>>
>>>> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374906)...
>>>>
>>>>> Luettelon paikat voidaan piirtää/liittää karttaan ja
>>>>> havaitaan että monet oletetut paikat liittyvät
>>>>> mittaharmoniaan aivan samoin kuin puuttuvat palat
>>>>> ruukkuun.
>>>>
>>>> Jos keksitty piste laitetaan 33,3 km:n päähän kirkosta
>>>> niin silloin se on 33,3 km päässä, tässä ei ole mitään
>>>> kummallista. Havaintoja ja ennusteita ei ole
>>> mielekästä
>>>> laittaa samaan listaan.
>>>
>>> Oletko tosissasi että et ymmärtänyt mitä tarkoitettiin?
>>> No selitän yksinkertaisemmin.
>>> Löydän vanhan tuhruisen paperilapun,jossa on esim kolme
>>> kerta numerorivi
>>> 1234567 ja yhden lapun jos on numerorivi 12 4567. Nyt
>>> uskallan olettaa että neljännessäkin rivissä on joskus
>>> ollut
>>> numeron 2 jälkeen numero 3.
>>
>> Jos sinulla on miljoonittaina lappuja,
>
> Kirkonpaikkoja ei keskiajalla ollut Suomessa
> miljoonittain...

En puhunut kirkkojen vaan niiden etäisyyksien ja etäisyyksien
monikertojen määrästä, kuten hyvin tiedät, mutta kätkit lainauksesta
sen.
JuhaHuuhaa
28.12.2013 15:56:21
374982

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374963)...

> JuhaHuuhaa kirjoitti 28.12.2013 (374950)...
>
>> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374898)...
>>
>>> Juha Keränen kirjoitti 27.12.2013 (374894)...
>>>
>>>> Mitat saa myös täsmäämään paremmin, jos keksii
>>>> sopivaan paikkaan olemattomia kirkkoja.
>>>
>>> Juu, ja rikkinäisen mielestään artefakti-ruukun
>> löytänyt
>>> arkeologi on huuhari väitäessään kyseessä
>>> olleen ruukun koska hän joutuu kuvittelemaan muka
>> ruukun
>>> reikiin puuttuvat palat....
>>
>> Mielenkiintoinen analogia, mutta täysin virheellinen.
>
> Täysin kestävä analogia, se näyttää että esim.jonkun
> muodon perusteella voidan oletta muodon jatkumon vaikka
> jatkumossa olisi välillä aukko. Jos säännölliset po.
> kirkkomitat voidaan yhdistä tosiinsa siten,että
> etäisyys-viivat tuotavat jonkun säännöllisen kuvion,
> voidan aivan järkevästi olettaa että kuvion mahdolisesa
> aukossakin on olut jokin vastaava objekti.
> Tämä on niin itsestäänselviö,etten enää siihen
> palaa.

Kirkot tai ruukut voivat olla kokonaisuuksia, mutta
kirkkojen paikat kartalla eivät. Kuten kaikki järkevät
ihmiset tietävät, kirkkojen paikat valitaan siten, että
ihmisiä asuu lähistöllä tarpeeksi ja kirkolle on helppo
tulla. Näkyvä paikka on myös eduksi.

Jos kirkkojen paikat valittaisiin geometristen kuvioiden
vuoksi, niitä pitäisi löytyä myös järvistä. Kerrotko
esimerkin, missä kirkko on rakennettu keskiajalla järveen?
JuhaHuuhaa
28.12.2013 15:59:00
374983

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374964)...

> JuhaHuuhaa kirjoitti 28.12.2013 (374949)...
>
>> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374897)...
>>
>>
>> Miten selität sen, että kirkkoja on myös muiden
>> etäisyyksien
>> kuin 33 km päässä. Joensuussa on ev lut kirkko ja
>> ortodoksikirkko
>> keskustain kahta puolta reilun kilsan päässä toisistaan.
>> Melko kaukana 33 kilometristä. Liperin kirkolle on n. 20
>> km.
>> Siitäkin puuttuu se 33.
>>
>> Tarkoitin tällä sitä, että tarkastellessa löytyy
>> jatkuvasti
>> lisää muita kuin 33 km mittoja.
>
> Siis tämä lauseeni ei tarkoita mitään,koska tällä palstalla
> on paljon muitakin lauseita kuin tämä minun
> kirjoittamani...
> Ei kai jonkin ilmiön säännöllisyyden havaitseminen edellytä
> että kaikki samaankaan aiheeseen liittyvät ilmiöt
> tuottaisivat saman säännöllisyyden.

Kerrotko vielä, miksi luvun 33 etsiminen ja löytyminen
eri yhteyksistä tarkoittaisi jotain säännöllisyyttä?
JuhaHuuhaa
28.12.2013 16:00:33
374984

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374965)...

> JuhaHuuhaa kirjoitti 28.12.2013 (374956)...
>
>> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374917)...
>>
>>> _Wesa_ kirjoitti 27.12.2013 (374915)...
>>>
>>>> Funtsaaja kirjoitti 27.12.2013 (374913)...
>>>>
>>>>> Siis et viitsinyt perehtyä linkkiin. Luku 33 liittyy
>>>>> kyllä gematriaankin:
>>>>>
>>>>> http://home.earthlink.net/~ktd_33/index.html
>>>>
>>>> Niin, sinne on kerätty kaikenlaista sekalaista tietoa,
>>>> johon liittyy numero 33 kuten:
>>>>
>>>> "Britains eat 33 million turkeys, annually."
>>>>
>>>> Melkein mistä vaan numerosta löytyy vastaavia.
>>>
>>> Olennaista on missä kontekteissa numero 33 esiintyy.
>>> Tottakai lueteloissa on myös niihin heikoimmin
>>> liittyviä,
>>> jotka tunnollinen skeptikko sitten ottaa kohteekseen.
>>> Merkittävät hän yhtä tunnollisesti aina
>>> ohittaa.
>>
>> Yhtä tunnollisesti numerologi hylkää kaikki muut
> numerot,
>> mutta huomioi vain ne, jotka sopii hänen
>> päähänpinttymäänsä.
>
> Kirjoittaessani tämän lauseen hylkään kaikki ne kirjaimet
> joita en tähän lauseeseen tarvitse. Eikö tämä lause siis
> merkitse mitään...?

Tämä on erityisen hyvä analogia!

Käytät kirjaimia tuottaaksesi tiettyjä yhdistelmiä.
Samalla tavalla etsit tiettyjä yhdistelmiä ja numeroita
saadaksesi haluamiasi "löydöksiä".
JuhaHuuhaa
28.12.2013 16:07:50
374985

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374968)...

> Trepidaatio kirjoitti 28.12.2013 (374966)...
>
>> Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374965)...
>>
>>>>
>>>> Yhtä tunnollisesti numerologi hylkää kaikki muut
>>> numerot,
>>>> mutta huomioi vain ne, jotka sopii hänen
>>>> päähänpinttymäänsä.
>>>
>>> Kirjoittaessani tämän lauseen hylkään kaikki ne
>> kirjaimet
>>> joita en tähän lauseeseen tarvitse. Eikö tämä lause
>> siis
>>> merkitse mitään...?
>>
>> Lause tuotetaan valikoimalla ne kirjaimet, jotka
>> lauseeseen tarvitaan. Tämä on OK.
>> Poikkeukselliset "teoriat" luodaan samalla tavalla,
>> valikoimalla aineistosta ne kohdat, jotka tukevat
>> haluttua "teoriaa". Siis vaikkapa valikoimalla
>> kirkonpaikat oikein saadaan tuotetuksi tietty
>> etäisyssääntö. Valikoimalla muinaisen tekstin
> gematristen
>> arvojen mukaan lasketuista sanoista halutut, saadaan
>> tekstiin jälkikäteen upotettua "tietoa", joka on
> nykyajan
>> mittayksiköissä jne.
>>
>> Lauseen tuottaminen ja totuuden etsiminen ovat
> erilaisia
>> prosesseja. Silloin kun asiaa tutkitaan, pitää
> nimenomaan
>> välttää menettelyjä, jotka tuottavat
> tarkoitushakuisesti
>> ennaltahalutun tuloksen.
>>
>> T.
>
> Kun luemme kirjoietun lauseen, haemme siitä jälkikäteen
> merkityksen ja 'totuuden. Sen löydämme soveltaen kokemusta
> ja tietoa ja oppia sanojen ja kirjainten käytöstä esim.
> väitetyssä suomen kilessä. Aivan samoin tapahtu vaikkapa
> gematrisille numeroille merkiotyksen antaminen eli jos
> säännönmukaisuuksia ja analogioita löytyy riittävästi on
> sattuman mahdolisuus tasan sama kuin jos tämä tekstini
> olisi syntynyt sattumalta ilman mitään minunaivojeni ja
> käsieni teleologiaa.

Kertoisitko vielä, mihin puhuttuun kieleen kuuluu
rakennusten sijaintien muuttaminen kirkkomitoiksi?
JuhaHuuhaa
28.12.2013 16:13:35
374987

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374973)...

> Yliopistohumanisti kirjoitti 28.12.2013
> (374967)...

>
>> Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374963)...
>>
>>> Täysin kestävä analogia, se näyttää että esim.jonkun
>>> muodon perusteella voidan oletta muodon jatkumon
>> vaikka
>>> jatkumossa olisi välillä aukko. Jos säännölliset po.
>>> kirkkomitat voidaan yhdistä tosiinsa siten,että
>>> etäisyys-viivat tuotavat jonkun säännöllisen kuvion,
>>> voidan aivan järkevästi olettaa että kuvion
>> mahdolisesa
>>> aukossakin on olut jokin vastaava objekti.
>>> Tämä on niin itsestäänselviö,etten enää siihen
>>> palaa.
>>
>> Vaikkapa ruukunsirpaleiden kohdalla noin voidaan
>> olettaa, koska yleisestä kokemuksesta tiedetään, mitä
>> ruukuille yleensä tapahtuu: ne on alunperin tehty
>> kokonaisiksi, sitten ne menevät rikki. Näin voimme
>> päätellä, että arkeologin löytämät sirpaleet
>> todennäköisesti kertovat paikalla olleesta (tai
> ainakin
>> jossakin muualla olleesta) kokonaisesta ruukusta.
>>
>> Sellaista asiaa, että kirkkoja olisi rakennettu
> tiettyyn
>> kuvioon määrämittojen päähän toisistaan, taas ei
> tiedetä
>> mistään yleisestä kokemuksesta. Analogiasi ruukun
>> muotoon (ehjä ruukku = kirkkojen alkuperäinen kuvio --
>> löydetyt sirpaleet = tiedetyt kirkonpaikat) on näin
>> ollen väärä.
>>
>> Ymmärräthän, että jos emme muista lähteistä tietäisi,
>> että ruukut yleensä ovat kokonaisia, ennen kuin niistä
>> tulee sirpaleita, emme tosiaankaan voisi sirpaleista
>> päätellä, että paikalla on ollut kokonainen ruukku.
>> Huomaatko nyt eron?
>>
>
> Ei meillä tarvitse olla ennakkotietoa nimeomaan kirkkojen
> muotoon rakentamisesta, mutta jos paikat antavat
> muodon,jota voime verrata ennalta tietämäämme
> muotoon,joka selvästi ei ole sattumanvarainen, esim. 7
> sakarainen säännöllinen tähti, riittää tämä päätelyn
> pohjaksi. Ymmärtäkö nyt osuvuuden?
> Eli metafora on aivan tnoimivba!

Eli jos kaksi kirkkoa on 33 km etäisyydellä toisistaan,
pitää kaikkien muidenkin kirkkojen välimatkan olla sama?
Tämän mukaan maailmassa voisi olla vain 4 kirkkoa.
_Wesa_
28.12.2013 17:40:21
374991

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374973)...

> Ei meillä tarvitse olla ennakkotietoa nimeomaan kirkkojen
> muotoon rakentamisesta, mutta jos paikat antavat
> muodon,jota voime verrata ennalta tietämäämme
> muotoon,joka selvästi ei ole sattumanvarainen, esim. 7
> sakarainen säännöllinen tähti, riittää tämä päätelyn
> pohjaksi. Ymmärtäkö nyt osuvuuden?
> Eli metafora on aivan tnoimivba!

Mitä vastaavaa muotoa Pyhänkorvan piste noudattaa?
_Wesa_
28.12.2013 17:44:00
374992

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374962)...

> Kirkonpaikkoja ei keskiajalla ollut Suomessa
> miljoonittain...

Jukkiksen kirjan mukaan mittoja voidaan ottaa myös myöhemmin rakennettuihin kirkkoihin. Oletko eri mieltä hänen kanssaan?

Lisäksi, kuinka monta sellaista 33,3 km mittaa on, jonka molemmissa päissä on keskiaikainen kirkonpaikka?


Muokannut: _Wesa_, 12/28/2013 5:44:10 PM
Yliopistohumanisti
28.12.2013 18:12:44
374993

Ns. kirkkomitoista

Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374973)...

> Yliopistohumanisti kirjoitti 28.12.2013
> (374967)...

>
>> Funtsaaja kirjoitti 28.12.2013 (374963)...
>>
>>> Täysin kestävä analogia, se näyttää että esim.jonkun
>>> muodon perusteella voidan oletta muodon jatkumon
>> vaikka
>>> jatkumossa olisi välillä aukko. Jos säännölliset po.
>>> kirkkomitat voidaan yhdistä tosiinsa siten,että
>>> etäisyys-viivat tuotavat jonkun säännöllisen kuvion,
>>> voidan aivan järkevästi olettaa että kuvion
>> mahdolisesa
>>> aukossakin on olut jokin vastaava objekti.
>>> Tämä on niin itsestäänselviö,etten enää siihen
>>> palaa.
>>
>> Vaikkapa ruukunsirpaleiden kohdalla noin voidaan
>> olettaa, koska yleisestä kokemuksesta tiedetään, mitä
>> ruukuille yleensä tapahtuu: ne on alunperin tehty
>> kokonaisiksi, sitten ne menevät rikki. Näin voimme
>> päätellä, että arkeologin löytämät sirpaleet
>> todennäköisesti kertovat paikalla olleesta (tai
> ainakin
>> jossakin muualla olleesta) kokonaisesta ruukusta.
>>
>> Sellaista asiaa, että kirkkoja olisi rakennettu
> tiettyyn
>> kuvioon määrämittojen päähän toisistaan, taas ei
> tiedetä
>> mistään yleisestä kokemuksesta. Analogiasi ruukun
>> muotoon (ehjä ruukku = kirkkojen alkuperäinen kuvio --
>> löydetyt sirpaleet = tiedetyt kirkonpaikat) on näin
>> ollen väärä.
>>
>> Ymmärräthän, että jos emme muista lähteistä tietäisi,
>> että ruukut yleensä ovat kokonaisia, ennen kuin niistä
>> tulee sirpaleita, emme tosiaankaan voisi sirpaleista
>> päätellä, että paikalla on ollut kokonainen ruukku.
>> Huomaatko nyt eron?
>>
>
> Ei meillä tarvitse olla ennakkotietoa nimeomaan kirkkojen
> muotoon rakentamisesta, mutta jos paikat antavat
> muodon,jota voime verrata ennalta tietämäämme
> muotoon,joka selvästi ei ole sattumanvarainen, esim. 7
> sakarainen säännöllinen tähti, riittää tämä päätelyn
> pohjaksi. Ymmärtäkö nyt osuvuuden?
> Eli metafora on aivan tnoimivba!

Päinvastoin. Et ilmeisesti ymmärtänyt sitä kohtaa, jossa selitin, että ruukuista tiedetään ennalta jotakin, mitä kirkonpaikoista ei tiedetä. Siinä kohtaa analogiasi nimittäin ontuu. Yritäpä lukea uudelleen, jos se vaikka sillä selviäisi.

Sinänsä yllä esittämässäsi päättelyssä voisi olla järkeä, paitsi tietysti siinä tapauksessa, että se 7-sakarainen säännöllinen tähti ei koostu todellisista vaan oletetuista kirkonpaikoista. Jolloin, kas vain, mielikuvituksen tuotteilla jälleen kerran perustellaan mielikuvituksen tuotteita.

Tämä sinulle perin rakas tekniikka tunnetaan myös kehäpäätelmän nimellä. Yritäpä arvata, kuinka arvostettu metodi se tieteessä on.


Muokannut: Yliopistohumanisti, 12/28/2013 6:15:32 PM

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  7  8  9  | Seuraava sivu