JuhaHuuhaa
11.07.2016 22:25:10
390142

uskonsotureiden uskomisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390123)...

>
Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 14:36:08, 390119
Jospa nyt sitten vihdoin tarkentaisit, mitä
> mahdottoman
> moitittavaa Skepsis on tehnyt? Skepsis ei tietääkseni
> vastaa
> HS:n jutuista.

>
> Skepsis esiintyy jutussa. Tästä lienemme samaa mieltä?

Kyllä.

> Jutussa jossa pyritään edistämään tieteellistä
> maailmankuvaa, ja esittää uhkakuvia muulla tavoin
> ajattelevista. Tästäkin lienemme samaa mieltä?
>

Kyllä.

> Jutussa esiintyvät ovat hyvän lehtimiestavan
> mukaisesti lukeneet jutun jossa esiintyvät. Tästäkin
> lienemme samaa mieltä?

Tästä ei ole takeita.

> Ja näin he allekirjoittavat sen
> mitä jutussa sanotaan. Tästäkin lienemme samaa
> mieltä?
>

Ei. Toimittaja vastaa jutusta, ei Skepsis.

> Toki voi lähteä flirttailemaan kaltevalla pinnalla,
> jossa Suomeen kärrätään jotain mamuja valehtelemaan
> esimerkiksi Skepsiksen nimiin, jonka jälkeen
> "irtisanoudutaan" heidän valheistaan.

Miten ihmeessä tähän mamut saatiin mukaan?

> Toimintaa joka
> tehdään, kun on Göbbelsit innolla läpi luettu.
> Totuuden hakemisella ei ole arvoa, vaan niillä
> valheilla joita jatkuvasti syötetään ja muutetaan ne
> edustamaan "totuutta".

Nyt menee niin paksuksi, että voi mahdoton.
Jos Skepsis puolustaa jotain jumalankieltäjää, niin
siitä on vielä melkoinen matka tieteelliseen kaapuun
puettuun kansanmurhaan.
JuhaHuuhaa
11.07.2016 22:28:34
390143

uskonsotureiden uskomisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390126)...

>
Lainaus: PeP, 11.07.2016 15:58:45, 390125
Lainaus: Uskonsoturi, 11.07.2016 14:55:22, 390123

> Jutussa esiintyvät ovat hyvän lehtimiestavan
> mukaisesti lukeneet jutun jossa esiintyvät. Tästäkin
> lienemme samaa mieltä?

>
> Tästä ainakaan minä en ole samaa mieltä. Jutussa
> esiintyvää eivät koske hyvän lehtimiestavan
> määritteet. Toimittaja yleensä lähettää jutun
> oikoluettavaksi, mutta toimittaja vastaa jutusta, ei
> haastateltava.

>
> Samaa mieltä olen erityisesti oikeudellisesti.
>
> Mutta en pidä moraalisesti oikeana esimerkiksi sitä,
> että olisi lehtijuttu jossa henkilö A esittää
> valheellisia väittämiä ja yritys X esiintyy jutussa
> ratsastaen sen väittämillä oman myyntinsä
> edistämiseksi.

No voi hyvä tavaton! Etkö ymmärrä, että hesarin
jutut kirjoittaa hesarin toimittaja eikä Skepsis?

> Tai vähintään tuolloin yrityksen X
> pitää julkisesti irtisanoutua valheellisista
> väitteistä siinä vaiheessa, kun ne tulevt yrityksen
> tietoon.
>

En näe mitään erityisen valheellisia väitteitä. Jos jotain
on, niin korkeintaan pieni epätarkkuus siinä, puhutaanko
katolisesta kirkosta vai sen edustajista.

> Ja yritykset myyvät tuotteitaan Skepsiksen kaltaiset
> yhdistykset myyvät maailmankuvaansa. Joka on aivan ok.
> Soveliaista keinoista vaan voi olla
> erimielisyyksiä.
Uskonsoturi
11.07.2016 22:36:33
390144

uskonsotureiden uskomisongelma

Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:28:34, 390143
En näe mitään erityisen valheellisia väitteitä. Jos jotain
on, niin korkeintaan pieni epätarkkuus siinä, puhutaanko
katolisesta kirkosta vai sen edustajista.


Pieni epätarkkuus, eli koko jutussa ei mainita kertaakaan mitään muuta kuin kirkko ja katolinen kirkko. Ei mainita kertaakaan, että kyseinen uskontokuntaa edustaa maassa 1.9% kansasta, eikä esimerkiksi sitä että katolisella kirkolla ei ole mitään valtaa päättää kyseisen maan oikeuslaitoksen toimista.
JuhaHuuhaa
11.07.2016 22:37:13
390145

uskonsotureiden uskomisongelma

PeP kirjoitti 11.07.2016 (390140)...

>
Lainaus: _Wesa_, 11.07.2016 19:54:55, 390138
Itse näkisin niin, että aselevolla
> tarkoitetaan ennemminkin pidätyksen uhkaan.

>
> Juuri näin minäkin uutisen luin. Väkivallan uhka tulee
> uskonnollisten fanaatikkojen taholta. Jutusta ei
> mielestäni saa vääntämälläkään käsitystä, että
> katolisen kirkon väitettäisiin uhkaavan kenenkään
> henkeä.

Vielä vähemmän siitä käy ilmi, että Skepsis jotenkin
hyökkäisi katolista kirkkoa vastaan.
JuhaHuuhaa
11.07.2016 22:41:08
390146

uskonsotureiden uskomisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390144)...

>
Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:28:34, 390143
En näe mitään erityisen valheellisia
> väitteitä. Jos jotain
> on, niin korkeintaan pieni epätarkkuus siinä,
> puhutaanko
> katolisesta kirkosta vai sen edustajista.

>
> Pieni epätarkkuus, eli koko jutussa ei mainita
> kertaakaan mitään muuta kuin kirkko ja katolinen
> kirkko. Ei mainita kertaakaan, että kyseinen
> uskontokuntaa edustaa maassa 1.9% kansasta, eikä
> esimerkiksi sitä että katolisella kirkolla ei ole
> mitään valtaa päättää kyseisen maan oikeuslaitoksen
> toimista.

Pitäisikö sinun mielestä jokaisessa lehtijutussa mainita
kaikki maailman asiat, jotta sitä voisi kutsua oikeelliseksi?

Näyttäisi, että oikein etsimällä etsit tästä ongelmaa. Vaikeutena
on se, että ongelmaa ei ole. Paitsi tietenkin vainon kohteeksi
joutuneilla skeptikoilla. Tapetuilla taas ei enää ole ongelmaa.
Uskonsoturi
11.07.2016 22:41:42
390147

uskonsotureiden uskomisongelma

Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:37:13, 390145
Vielä vähemmän siitä käy ilmi, että Skepsis jotenkin
hyökkäisi katolista kirkkoa vastaan.


En ole sellaista väittänytkään.

Olen väittänyt että Skepsis käytti intialaista henkilöä kertomaan korkeintaan puolitotuuksia omien aatteiden levittämiseen. Jossa ei ole mitään ongelmia, jos ei esimerkiksi näe korvavalojen markkinoinnissa mitään ongelmia. Mutta jos puhutaan yhdistyksestä, joka itse hyökkää valheellista markkinointia vastaan (joka on mielestäni sinänsä ok), niin tällöin voisi olettaa yhdistystä itseäänkin koskevan vastaavalla tavalla samat säännöt mitä muilta yrittävät edellyttää.

Jos taas Skepsis yrittää olla joku ilmassaleijuja, niin ihan suoraan kysyen: millä uskottavuudella, ja mikä on se syy miksi kenenkään Suomessa pitäisi Skepsiksen sanomisiin luottaa?
Uskonsoturi
11.07.2016 22:45:52
390148

uskonsotureiden uskomisongelma

Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:41:08, 390146
Pitäisikö sinun mielestä jokaisessa lehtijutussa mainita
kaikki maailman asiat, jotta sitä voisi kutsua oikeelliseksi?

Näyttäisi, että oikein etsimällä etsit tästä ongelmaa. Vaikeutena
on se, että ongelmaa ei ole. Paitsi tietenkin vainon kohteeksi
joutuneilla skeptikoilla. Tapetuilla taas ei enää ole ongelmaa.


Aika lailla pitäisi. Lehtijutun pitäisi sisältää vain väitelauseita, jotka ovat a) tosia, ja b) oleellisia. Kaikki muu on turhaa. Jos esimerkiksi kirkko on se oleellinen juttu, niin silloin pitäisi puhua kirkosta, jos oleellinen juttu ovat erityyppiset herkästi hermostuvat uskovat niin sitten pitäisi kertoa niistä. Aivan journalismin alkeita.
JuhaHuuhaa
11.07.2016 22:48:19
390149

uskonsotureiden uskomisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390148)...

>
Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:41:08, 390146
Pitäisikö sinun mielestä jokaisessa
> lehtijutussa mainita
> kaikki maailman asiat, jotta sitä voisi kutsua
> oikeelliseksi?
>
> Näyttäisi, että oikein etsimällä etsit tästä ongelmaa.
> Vaikeutena
> on se, että ongelmaa ei ole. Paitsi tietenkin vainon
> kohteeksi
> joutuneilla skeptikoilla. Tapetuilla taas ei enää ole
> ongelmaa.

>
> Aika lailla pitäisi. Lehtijutun pitäisi sisältää vain
> väitelauseita, jotka ovat a) tosia, ja b) oleellisia.
> Kaikki muu on turhaa. Jos esimerkiksi kirkko on se
> oleellinen juttu, niin silloin pitäisi puhua kirkosta,
> jos oleellinen juttu ovat erityyppiset herkästi
> hermostuvat uskovat niin sitten pitäisi kertoa niistä.
> Aivan journalismin alkeita.

Siis jos jutun aiheena on katolinen kirkko, niin siitä pitäisi
puhua. Valitettavasti jutun aiheena ei ollut katolinen kirkko,
minkä huomaisit itsekin, jos lukisit jutun tarkemmin.
JuhaHuuhaa
11.07.2016 22:52:12
390150

Uskonsotureiden jankuttamisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390147)...

>
Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:37:13, 390145
Vielä vähemmän siitä käy ilmi, että Skepsis
> jotenkin
> hyökkäisi katolista kirkkoa vastaan.

>
> En ole sellaista väittänytkään.
>

Koko ajan olet ollut hampaat Skepsiksen kurkulla,
pahoittelen pientä epätarkkuutta ilmaisussani.

> Olen väittänyt että Skepsis käytti intialaista
> henkilöä kertomaan korkeintaan puolitotuuksia omien
> aatteiden levittämiseen. Jossa ei ole mitään ongelmia,
> jos ei esimerkiksi näe korvavalojen markkinoinnissa
> mitään ongelmia. Mutta jos puhutaan yhdistyksestä,
> joka itse hyökkää valheellista markkinointia vastaan
> (joka on mielestäni sinänsä ok), niin tällöin voisi
> olettaa yhdistystä itseäänkin koskevan vastaavalla
> tavalla samat säännöt mitä muilta yrittävät
> edellyttää.
>

Skepsis ei yhä edelleenkään kirjoita Hesarin juttuja.
En voi puhua yhdistyksen puolesta, koska en ole
hallituksessa, mutta en näe mitään syytä, miksi
yhdistyksen pitäisi jotenkin sanoutua irti jutusta.

> Jos taas Skepsis yrittää olla joku ilmassaleijuja,
> niin ihan suoraan kysyen: millä uskottavuudella, ja
> mikä on se syy miksi kenenkään Suomessa pitäisi
> Skepsiksen sanomisiin luottaa?

Käsittääkseni Skepsis nimenomaan haluaa, että kukaan ei
luota sanomisiin tosta noin vaan.
Uskonsoturi
11.07.2016 22:57:47
390151

uskonsotureiden uskomisongelma

Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:48:19, 390149
Siis jos jutun aiheena on katolinen kirkko, niin siitä pitäisi
puhua. Valitettavasti jutun aiheena ei ollut katolinen kirkko,
minkä huomaisit itsekin, jos lukisit jutun tarkemmin.


Jutun jossa jokin asia mainitaan kymmenkunta kertaa on kyllä tietenkin jutun aihe. Yksi useammasta siinä.

Rehellisesti tuossa jutussa oltaisiin joko jätetty kirkko pois, tai puhuttu siitä rehellisesti. Eli lähinnä tavalla kirkko!= kaikki seurakunnassa olevat ihmiset. Ja että jos opetat uutta törmäät mm. muutosvastarintaan joka voi olla rajuakin.

Josta meneekin siihen, että kokeeko Skepsis järjestönä Suomessa taistelevansa kirkkoa vastaan, vai humpuukkina nähtyjä uskomuksia vastaan? Jos kirkkoa, niin onko se sitten lähde umpihulluille näkemyksille kuten HS:n jutussa esimerkiksi oli? Kun ei siis varsinaisesti kompetenssi riitä, mutta intoa on.
Uskonsoturi
11.07.2016 22:59:52
390152

Uskonsotureiden jankuttamisongelma

Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:52:12, 390150
Käsittääkseni Skepsis nimenomaan haluaa, että kukaan ei
luota sanomisiin tosta noin vaan.


Ei riitä kenelläkään aika kaiken testaamiseen. Jos Skepsis tekee kannanoton, jossa julistaa korvavalon Huuhaaksi, niin silloin siihen joutuu joko luottamaan tai pitämään Skepisistä huuhaana.
JuhaHuuhaa
11.07.2016 23:06:51
390153

uskonsotureiden uskomisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390151)...

>
Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:48:19, 390149
Siis jos jutun aiheena on katolinen kirkko,
> niin siitä pitäisi
> puhua. Valitettavasti jutun aiheena ei ollut katolinen
> kirkko,
> minkä huomaisit itsekin, jos lukisit jutun
> tarkemmin.

>
> Jutun jossa jokin asia mainitaan kymmenkunta kertaa on
> kyllä tietenkin jutun aihe. Yksi useammasta siinä.
>

Se ei ole jutun pääaihe, vaikka niin ehkä haluaisit
uskonsoturina uskoa.


> Rehellisesti tuossa jutussa oltaisiin joko jätetty
> kirkko pois, tai puhuttu siitä rehellisesti. Eli
> lähinnä tavalla kirkko!= kaikki seurakunnassa olevat
> ihmiset. Ja että jos opetat uutta törmäät mm.
> muutosvastarintaan joka voi olla rajuakin.
>

Juuri jossain viestissäsi painotit katolisen kirkon
yhtenäisyyttä. Tämä yhtenäisyys siis mielestäsi
on olemassa vain hyvissä jutuissa. Huonoissa jutuissa
pahantekijät eivät sitten olekaan oikeita katolisia.
Olet moneen kertaan halunnut reilua viestintää. Jospa
noudattaisit itsekin sellaista.

> Josta meneekin siihen, että kokeeko Skepsis järjestönä
> Suomessa taistelevansa kirkkoa vastaan, vai
> humpuukkina nähtyjä uskomuksia vastaan?

Skepsis ei koe mitään, Skepsis ei ole ihminen.
Linjaus käsittääkseni on, että Skepsis ei ole
uskontoja vastaan sinänsä. Skepsiksen alueelle
uskonnot joutuvat silloin, kun ne lähtevät tieteen
alueelle uskomusten kanssa.

> Jos kirkkoa,
> niin onko se sitten lähde umpihulluille näkemyksille
> kuten HS:n jutussa esimerkiksi oli? Kun ei siis
> varsinaisesti kompetenssi riitä, mutta intoa
> on.

Skepsis ei yhä edelleenkään kirjoita Hesarin juttuja.
Ainoat umpihullut näkemykset jutusta löytyivät
väitetyistä uskovaisten sanomisista. Umpihulluja
sanomisia löytyy tietty tältäkin palstalta, mutta
täällä jokainen vastaa omista kirjoituksistaan.
JuhaHuuhaa
11.07.2016 23:10:22
390154

Uskonsotureiden jankuttamisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390152)...

>
Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 22:52:12, 390150
Käsittääkseni Skepsis nimenomaan haluaa,
> että kukaan ei
> luota sanomisiin tosta noin vaan.

>
> Ei riitä kenelläkään aika kaiken testaamiseen. Jos
> Skepsis tekee kannanoton, jossa julistaa korvavalon
> Huuhaaksi, niin silloin siihen joutuu joko luottamaan
> tai pitämään Skepisistä huuhaana.

Voi toki tehdä näinkin, tai sitten voi tutustua asiaan
edes pintapuolisesti. Suurin osa höpöstä on niin läpinäkyvää,
että lyhytkin kriittinen tarkastelu paljastaa ne hölynpölyksi.
Lyhyellä tarkoitan tässä tosi lyhyttä aikaa. Korvavalo on vaikeammasta
päästä, mutta siihenkin riittää puolen tunnin tutustuminen
Valkeen omiin kirjoituksiin.
Uskonsoturi
11.07.2016 23:13:46
390155

uskonsotureiden uskomisongelma

Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 23:06:51, 390153
Juuri jossain viestissäsi painotit katolisen kirkon
yhtenäisyyttä. Tämä yhtenäisyys siis mielestäsi
on olemassa vain hyvissä jutuissa.


Tuossa juuri tulee vastaan osaamisesi ohkaisuus kirkkojen osalta.

Katolinen kirkko on siis se organisaatio jota johtaa paavi. Hierarkinen ja ottaa kantaa hyvin monenlaisiin pieniin ja suuriin asioihin. Kun katollinen kirkko on jotain mieltä tarkoittaa se nimenomaan sitä, että joku virkakyösti siellä on tehnyt asiasta virallisen päätöksen. Tällöin voi periaatteessa vaikka toimittajana ottaa audienssin paaville ja kysyä, että mitens tuollaiset päätökset tuli.

Yhtävähän kuin Skepsiksen johtoa voisi syyttää kaljaillan aikaista jäsenen päähänpistoa ikkunan rikkomisesta voi paavia syyttää jonkun 1.25 miljardista katolilaismaallikosta juontuvaa päähänpistoa.


Muokannut: Uskonsoturi, 7/11/2016 11:14:57 PM
JuhaHuuhaa
11.07.2016 23:24:46
390156

uskonsotureiden uskomisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390155)...

>
Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 23:06:51, 390153
Juuri jossain viestissäsi painotit
> katolisen kirkon
> yhtenäisyyttä. Tämä yhtenäisyys siis mielestäsi
> on olemassa vain hyvissä jutuissa.

>
> Tuossa juuri tulee vastaan osaamisesi ohkaisuus
> kirkkojen osalta.
>
> Katolinen kirkko on siis se organisaatio jota johtaa
> paavi. Hierarkinen ja ottaa kantaa hyvin monenlaisiin
> pieniin ja suuriin asioihin. Kun katollinen kirkko on
> jotain mieltä tarkoittaa se nimenomaan sitä, että joku
> virkakyösti siellä on tehnyt asiasta virallisen
> päätöksen. Tällöin voi periaatteessa vaikka
> toimittajana ottaa audienssin paaville ja kysyä, että
> mitens tuollaiset päätökset tuli.
>

Tässä asiassa ei tarvita mitään erityisiä tietoja
katolisesta kirkosta tai tietoa siitä, miten se eroaa
katollisesta kirkosta. Jutun aihe ei yhä edelleenkään
ole katolinen (tai katollinen) kirkko eikä Skepsis yhä edelleenkään ole
kirjoittanut juttua.

> Yhtävähän kuin Skepsiksen johtoa voisi syyttää
> kaljaillan aikaista jäsenen päähänpistoa ikkunan
> rikkomisesta voi paavia syyttää jonkun 1.25
> miljardista katolilaismaallikosta juontuvaa
> päähänpistoa.

Se ei näytä estävän sinua syyttämästä koko Skepsistä
valehtelijaksi, vaikka tässä tapauksessa ei ole
edes kustu kadulle.
Uskonsoturi
11.07.2016 23:37:07
390158

uskonsotureiden uskomisongelma

Yhä edelleen...

HS:
"Vuonna 2014 Edamarukun äiti Soley teki kuolemaa kotiosavaltiossaan Keralassa. Edamaruku kysyi kirkon edustajilta, voitaisiinko saada edes aselepo aikaan, jotta hän voisi vierailla sairaan äitinsä luona, mutta katolisen kirkon kanta oli, että Edamarukun on pyydettävä ensin anteeksi. Siihen hän ei suostunut."

Jos katolilaisen kirkon kanta on jotain se tarkoittaa, että virkakyösti on laittanut puumerkit paperiin ja vastaa omalla pärställään ylöspäin organisaatiossa päätöksistään. Jos se virkakyösti Intiassa olisi jotain hei syrjitään tuota ärsyttävää ateistia puumerkkejä papereihin viskonut, niin olisi kyllä nopeasti ottanut satikutia ylemmiltään.

Lehtijutussa väitelauseiden pitäisi olla yksikäsitteisesti oikein. Ihan sama pätee myös vaikkapa tiedepalstan uutisiin. Ei sielläkään voi räpeltää menemään niin, että joka toinen lause menee väärin. Yhteiskunnallisissa asioissa merkitys on suurempi, koska se vaikuttaa miten ihmiset ajattelevat toisista ihmisistä.

Mutta onko tässä nyt alettu päästä todelliseen ongelman ytimeen (?): eli että koska tyypillistä Skepsiksen jäsentä, tai toimittajaakaan kirkolliset asiat niin kiinnosta (joka tietenkin ok jos ei niistä väitteitä esitä), niin virheitä sitten tulee. Ja niistä vängätään mallia saahan niitä virheitä ja harhaisia väittämiä ollakin, kun ei itseä kiinnosta.


Muokannut: Uskonsoturi, 7/11/2016 11:38:33 PM
PeP
11.07.2016 23:38:43
390159

uskonsoturin luetun ymmärtämisen ongelma

Lainaus: Uskonsoturi, 11.07.2016 20:47:36, 390141
[
Aselepo:
"Aselepo on sodan tai muun aseellisen konfliktin tilapäinen keskeytys."

Ja nyt pitäisi siis tulkita, että aselepo ei tarkoita fyysistä uhkaa.


Kyllä. Alat vähitellen oppia.
Yksityiset ihmiset ja joskus jopa lehdistö käyttävät ylisanoja tehostaakseen sanomaansa.

Turun Sanomat saattaa kirjoittaa tulevana talvena: TPS murskasi Tapparan.
Ei liene järkevää hakea sanakirjasta "murskata" verbin synonyymejä ja käsittää niitä kirjaimellisesti.
Murskata: "turmella, hajottaa, hävittää, iskeä murskaksi, pirstoa, rikkoa, rouhia, ruhjoa, rusentaa, särkeä, tuhota, kukistaa, lannistaa, masentaa, murtaa, musertaa, nujertaa, pienentää, hienontaa"
Melko harva noista synonyymeistä olisi kirjaimellisesti yhdistettävissä tulevan talven jääkiekkouutiseen.


Muokannut: PeP, 7/11/2016 11:39:31 PM
JuhaHuuhaa
11.07.2016 23:48:32
390161

uskonsotureiden asenneongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390158)...

> Yhä edelleen...
>
> HS:
> "Vuonna 2014 Edamarukun äiti Soley teki kuolemaa
> kotiosavaltiossaan Keralassa. Edamaruku kysyi kirkon
> edustajilta, voitaisiinko saada edes aselepo aikaan,
> jotta hän voisi vierailla sairaan äitinsä luona, mutta
> katolisen kirkon kanta oli, että Edamarukun on
> pyydettävä ensin anteeksi. Siihen hän ei suostunut."
>
> Jos katolilaisen kirkon kanta on jotain se tarkoittaa,
> että virkakyösti on laittanut puumerkit paperiin ja
> vastaa omalla pärställään ylöspäin organisaatiossa
> päätöksistään. Jos se virkakyösti Intiassa olisi
> jotain hei syrjitään tuota ärsyttävää ateistia
> puumerkkejä papereihin viskonut, niin olisi kyllä
> nopeasti ottanut satikutia ylemmiltään.
>

Minä en tunne katolisen kirkon toimintatapoja, mutta onneksi
asian ymmärtämiseen ei tarvitsekaan. Katolinen (tai katolilainen, kuten sanoit)
kirkko ei edelleenkään ole jutun pääaihe.

> Lehtijutussa väitelauseiden pitäisi olla
> yksikäsitteisesti oikein. Ihan sama pätee myös
> vaikkapa tiedepalstan uutisiin. Ei sielläkään voi
> räpeltää menemään niin, että joka toinen lause menee
> väärin. Yhteiskunnallisissa asioissa merkitys on
> suurempi, koska se vaikuttaa miten ihmiset ajattelevat
> toisista ihmisistä.
>

Edes tieteellisiltä artikkeleilta ei vaadita, että kaikki
olisi yksiselitteisesti oikein. Lehtijuttuja ei ikinä kirjoitettaisi,
jos näin paljon vaaditaan. Olen toki samaa mieltä siitä, että
faktojen pitäisi olle kohdallaan tai edes sinne päin.

Mutta tämä on toimittajien asia. Skepsis ei yhä edelleenkään
kirjoita Hesarin juttuja.

> Mutta onko tässä nyt alettu päästä todelliseen
> ongelman ytimeen (?): eli että koska tyypillistä
> Skepsiksen jäsentä, tai toimittajaakaan kirkolliset
> asiat niin kiinnosta (joka tietenkin ok jos ei niistä
> väitteitä esitä), niin virheitä sitten tulee. Ja
> niistä vängätään mallia saahan niitä virheitä ja
> harhaisia väittämiä ollakin, kun ei itseä
> kiinnosta.

Jutussa kirjoitettiin ongelmasta. Ongelma on se, että
ateisteja ja skeptikkoja pistetään Intiassa päiviltä.

Mielestäsi todellisen ongelman ydin on siis se, että Skepsis
tai sen jäsenet eivät ota vastuuta Hesarin kirjoituksen
pienistä epätarkkuuksista?

Kuulostaa melko pahalta.
Uskonsoturi
11.07.2016 23:59:24
390162

uskonsotureiden asenneongelma

Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 23:48:32, 390161
Jutussa kirjoitettiin ongelmasta. Ongelma on se, että
ateisteja ja skeptikkoja pistetään Intiassa päiviltä.


Ja tällöin tärkein fakta on se, kuka sen tekee. Vaihtoehtoina: a) ärhäkät uskonnon kannattajat (maansa jalkapallohuligaanit), vai b) kirkkojohtoisesti, toiminnan yllyttäjinä uskonnolliset johtajat.

Erityisen tärkeäksi tuo menee, koska on Suomessakin imaameita, jotka ovat avoimesti sitä mieltä että homot pitäisi tappaa. Papeista nuivimmat taas ovat sitä mieltä, että homot hyi, hyi kun ihan syntiä teitte.
JuhaHuuhaa
12.07.2016 00:04:16
390163

uskonsotureiden islamongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390162)...

>
Lainaus: JuhaHuuhaa, 11.07.2016 23:48:32, 390161
Jutussa kirjoitettiin ongelmasta. Ongelma
> on se, että
> ateisteja ja skeptikkoja pistetään Intiassa
> päiviltä.

>
> Ja tällöin tärkein fakta on se, kuka sen tekee.
> Vaihtoehtoina: a) ärhäkät uskonnon kannattajat (maansa
> jalkapallohuligaanit), vai b) kirkkojohtoisesti,
> toiminnan yllyttäjinä uskonnolliset johtajat.
>

Asia käy jutusta hyvin ilmi. Etsit ongelmaa, jota ei ole
olemassa.

> Erityisen tärkeäksi tuo menee, koska on Suomessakin
> imaameita, jotka ovat avoimesti sitä mieltä että homot
> pitäisi tappaa. Papeista nuivimmat taas ovat sitä
> mieltä, että homot hyi, hyi kun ihan syntiä
> teitte.

Nyt alkaa selvitä. Puolustat katolista kirkkoa (mitä et nähtävästi
osaa edes kirjoittaa oikein), jotta pääset arvostelemaan islamia.

Olisi ollut paljon yksinkertaisempaa aloittaa heti suoraan kirjoittamalla
imaameista ja jättää tyhjä höpötys alusta pois.
Uskonsoturi
12.07.2016 00:11:31
390164

uskonsotureiden islamongelma

Lainaus: JuhaHuuhaa, 12.07.2016 00:04:16, 390163
Nyt alkaa selvitä. Puolustat katolista kirkkoa (mitä et nähtävästi
osaa edes kirjoittaa oikein), jotta pääset arvostelemaan islamia.


Ei. Kai Islamissa on hyviä puolia en tiedä en ole perehtynyt tarpeeksi pitkälle.

Pyrin puolustamaan tahoja, jotka kokevat vääryyttä ja syyttämään tahoja jotka tekee väärin riippumatta mitä ovat. Tietenkin omien kiinnostusteni mukaan.

Mielestäni on vielä ok olla sitä mieltä että hyi, hyi ihan ateisti. Mutta ateistit pitää tappaa, mallia jyrkkä Islam on itselleni ikävän kuuloinen lausahdus.
_Wesa_
12.07.2016 09:04:09
390168

uskonsotureiden uskomisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390158)...

> Jos katolilaisen kirkon kanta on jotain se tarkoittaa,
> että virkakyösti on laittanut puumerkit paperiin ja
> vastaa omalla pärställään ylöspäin organisaatiossa
> päätöksistään. Jos se virkakyösti Intiassa olisi
> jotain hei syrjitään tuota ärsyttävää ateistia
> puumerkkejä papereihin viskonut, niin olisi kyllä
> nopeasti ottanut satikutia ylemmiltään.

HS:n artikkelista:

”Mumbain katolisen kirkon edustajat sanoivat julkisesti televisiossa, että en tule koskaan enää näkemään päivänvaloa. Että saan maksaa tästä, joko laillista tai laitonta kautta”, sanoo Edamaruku, 61.

Kelpaako tämä, jos se pitää paikkansa?
Otto Mäkelä
12.07.2016 09:30:35
390169
[Moderaattori]

Harry Potter ja tarkoituksenmukainen totuudenmuokkaus

Lainaus: Uskonsoturi, 10.07.2016 23:23:12, 390089
Lainaus: Otto Mäkelä, 10.07.2016 22:38:34, 390088
Meillä on Edamarukun oma sana siitä että hänen henkensä on vaarassa, mutta ainakin tältä pohjalta olen taipuvainen uskomaan häntä.

Väität siis tässä, että katollinen kirkko uhkaa Edamarukun henkeä?

En väitä yhtään mitään kirkoista, katolla tai ilman. Totean vaan että tapauksessa kyse nähdäkseni on uskonnon ja politiikan sotkemisesta peri-intialaiseen tapaan, ja että kuten olemme valitettavasti nähneet on olemassa tahoja jotka käyttävät näissä kuvioissa väkivaltaa. Väkivallan "franchising"-käyttäjät tuskin ovat suorassa käskysuhteessa mihinkään poliittisesti vaikuttaviin organisaatioihin, mutta epävirallisia yhteyksiä kuitenkin lienee kuten vaikkapa the troublesin aikaan.
Uskonsoturi
12.07.2016 11:36:04
390170

uskonsotureiden uskomisongelma

Lainaus: _Wesa_, 12.07.2016 09:04:09, 390168
Uskonsoturi kirjoitti 11.07.2016 (390158)...

> Jos katolilaisen kirkon kanta on jotain se tarkoittaa,
> että virkakyösti on laittanut puumerkit paperiin ja
> vastaa omalla pärställään ylöspäin organisaatiossa
> päätöksistään. Jos se virkakyösti Intiassa olisi
> jotain hei syrjitään tuota ärsyttävää ateistia
> puumerkkejä papereihin viskonut, niin olisi kyllä
> nopeasti ottanut satikutia ylemmiltään.

HS:n artikkelista:

”Mumbain katolisen kirkon edustajat sanoivat julkisesti televisiossa, että en tule koskaan enää näkemään päivänvaloa. Että saan maksaa tästä, joko laillista tai laitonta kautta”, sanoo Edamaruku, 61.

Kelpaako tämä, jos se pitää paikkansa?


Ei kelpaa, koska jo mennessä Suomesta itään on tyypillisin televisio-ohjelma jerryspringer. Ei Suomessakaan toimittajien toiminta hääviä ole, mutta ei sentään tasoa: 1) kutsutaan studioon ärhäkimmät jäsenet persuista, kokoomuksesta, vasemmistoliitosta sekä kristillisistä pidetään heidät huutamassa toistensa päälle 30 min, 2) Haalitaan studioksi heidän innokkaimmat kannattajansa, ja 3) uutisoidaan seuraavana aamuna lehdessä mitä puolueet ovat taas sanoneet.
Uskonsoturi
12.07.2016 11:39:18
390171

Harry Potter ja tarkoituksenmukainen totuudenmuokkaus

Lainaus: Otto Mäkelä, 12.07.2016 09:30:35, 390169
Lainaus: Uskonsoturi, 10.07.2016 23:23:12, 390089
Lainaus: Otto Mäkelä, 10.07.2016 22:38:34, 390088
Meillä on Edamarukun oma sana siitä että hänen henkensä on vaarassa, mutta ainakin tältä pohjalta olen taipuvainen uskomaan häntä.

Väität siis tässä, että katollinen kirkko uhkaa Edamarukun henkeä?

En väitä yhtään mitään kirkoista, katolla tai ilman. Totean vaan että tapauksessa kyse nähdäkseni on uskonnon ja politiikan sotkemisesta peri-intialaiseen tapaan, ja että kuten olemme valitettavasti nähneet on olemassa tahoja jotka käyttävät näissä kuvioissa väkivaltaa. Väkivallan "franchising"-käyttäjät tuskin ovat suorassa käskysuhteessa mihinkään poliittisesti vaikuttaviin organisaatioihin, mutta epävirallisia yhteyksiä kuitenkin lienee kuten vaikkapa the troublesin aikaan.


Tuosta wikipedian sivustosta saa samalla kuvan ongelman laajuudesta Intiassa:
Along with domestic organisations, international human rights organisations such as Amnesty International and Human Rights Watch publish reports[7] on acts of religious violence in India. Over 2005 to 2009 period, an average of 130 people died every year from communal violence, or about 0.01 deaths per 100,000 population. ...

The world's average annual death rate from intentional violence, in recent years, has been 7.9 per 100,000 people."

Intia on varmaan yksi Aasian rauhallisimmista maista asian suhteen. Kun on ihan kohtuu aito demokratiakin toisin kuin monet lähialueidensa maat.