Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  | Seuraava sivu

riiviö
13.07.2016 09:53:02
390189

uskonsotureiden uskomisongelma

Lainaus: Uskonsoturi, 11.07.2016 22:36:33, 390144
Ei mainita kertaakaan, että kyseinen uskontokuntaa edustaa maassa 1.9% kansasta, eikä esimerkiksi sitä että katolisella kirkolla ei ole mitään valtaa päättää kyseisen maan oikeuslaitoksen toimista.


Kysymys on kuitenkin nimenomaan katolisista papeista ja katolisen kirkon yhteydessä olevasta "ihmeestä".

Sen vuoksi olisi paikallaan, että katolisen kirkon virallinen edustaja (paavi, tiedottaja) julkisesti sanoutuu irti Edamarukun hengen uhkaamisesta.

Onko näin tapahtunut?

Jos ei, se vaikuttaa kovasti passiiviselta hyväksymiseltä.

Tätä voi verrata siihen, miten maailman poliittiset ja uskonnolliset johtajat reagoivat Salman Rushdien saamaan kuolemantuomioon. Julkinen tuomitseminen oli hyvin vähäistä ja vaisua.

Luultavasti kaiken takana on taas kerran raha. Suhteiden säilyttämisellä on taloudellista merkitystä.
mmm
13.07.2016 12:31:05
390197

Ongelman juurisyy

Lainaus: Uskonsoturi, 11.07.2016 23:13:46, 390155

Yhtävähän kuin Skepsiksen johtoa voisi syyttää kaljaillan aikaista jäsenen päähänpistoa ikkunan rikkomisesta voi paavia syyttää jonkun 1.25 miljardista katolilaismaallikosta juontuvaa päähänpistoa.


Asian juurisyy on siinä, että kyseisen organisaation keskeisiin menettelytapoihin kuuluu vakuutella, että sen piiristä pääsee taivaaseen ja että tämä yksittäisten vaikuttajien taivaaseen pääsy voidaan vahvistaa heidän tai ns. Jumalan aiheuttamien ihmeiden kautta. Ihmeet tässä ovat yliluonnollisen olennon puuttumista maailmanhistorian kulkuun konkreettisilla tavoilla. Esim siten että yksittäinen henkilö kertoo parantuneensa syövästä jonkun ns. ihmeen kautta, joka liittyy puheena olevaan pyhäksi arveltuun merkkihenkilöön. Ja tämän katolinen kirkko arvovallallaan sitten tarpeidensa mukaan joskus vahvistaa.

Asiallisesti toimiva organisaatio voisi olla rehellinen ja todeta, että todennäköisempää on, että ihmettä ei tapahtunut vaan että että syöpäihmeestä puhuvan henkilön lääkärin lausunto siitä, että kyseessä oli kysta, joka hoidettiin ihan normaalisti, olisi pätevä selitys.

Ihmetarina on kuitenkin käyttökelpoisempi etenkin kehitysmaassa, jossa väestöstä suuri osa on huomattavan taikauskoista, koulutustaso on alhainen (tai tarkemmin ottaen kyllähän myös Suomessa on koulutettuja ihmisiä, jotka tunnustavat mahdolliseksi, että kaitselmus voi puuttua peliin kuvatulla tavalla) ja kilpailevia höynäyttäjiä on paljon. Lisäksi ihmetarinoilla rakennettavalla uskomusjärjestelmällä voidaan oikeuttaa organisaation piirissä harjoitettuja menettelytapoja ja vaientaa niihin kohdistuvaa kritiikkiä. Tähän kohtaan viittasi antamassasi julkaisussa esitetty Äiti Teresa -maininta.

Katolista kirkkoa Intiassa ei niinkään uhkaa muu kilpaileva taikausko vaan sen seikan osoittaminen, että kirkon perusopinkappale mahdollistaa ihan vastaavat halpahintaiset temput ja uskottelut ja innostaa perättömiin mutta hurskaisiin tarinoihin. Siksi rationalistinen toiminta on organisaation näkökulmasta tappavampaa kuin taikausko.
Uskonsoturi
13.07.2016 18:08:59
390198

uskonsotureiden uskomisongelma

Lainaus: riiviö, 13.07.2016 09:53:02, 390189
Tätä voi verrata siihen, miten maailman poliittiset ja uskonnolliset johtajat reagoivat Salman Rushdien saamaan kuolemantuomioon. Julkinen tuomitseminen oli hyvin vähäistä ja vaisua.


Perehdyin tuohon miten katolinen kirkko ylipäätään suhtautaa Jumalanpilkkaan. Toisaalta täysin kielteisesti sellaisten maiden kohdalla, jossa sitä käytetään enemmälti ja jossa siitä voi saada kuolemantuomion, kuten Pakistan. Ja toisaalta kaksijakoisesti (kuitenkin käsittääkseni enemmän kielteisesti kuin myönteisesti) maissa joissa tuomiot ovat lyhyempiä ja jossa sitä käytetään harvoin, kuten Intia.

Paavi lienee tälläkin hetkellä Pakistanin suhteen se merkittävin poliittinen painostaja siihen, että lopettaisivat kuolemantuomion käytön Jumalanpilkasta. Obamat ja muut eivät ole niinkään kiinnostuneita tuollaisista ihmisoikeusloukkauksista. Eurooppalaisista, tai suomalaisistakaan nyt puhumattakaan.

Dawkinsin Intialainen vastinehan Edmaruku on tuskinpa sitä itsekkään kieltää. Joka on ihan ok, ja luultavasti hänelle näkyvyyden kannalta parempikin että Intiassa on laki jumalanpilkkaa vastaan. Jos ei olisi luultavasti yhä olisi vihaiset väkijoukot vastassa, mutta media olisi vähemmän kiinnostunut.

Sinänsä uskomisissahan se menee tasan niin, että jos ei muita suoraan vahingoita niin jokaisella on ihan täysi oikeus ihmisenä uskoa tai olla uskomatta.
_Wesa_
16.07.2016 13:13:25
390209

uskonsotureiden uskomisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 13.07.2016 (390198)...

> Perehdyin tuohon miten katolinen kirkko ylipäätään
> suhtautaa Jumalanpilkkaan.

Monet kristilliset tahot katsovat, että heidän jumalansa on se ainoa oikea, muut jumalat ovat täyttä hömppää ja niihin uskovat ovat täysin väärässä tai jopa paholaisen vallassa. Lisäksi vääräuskoiset ansaitsevat ikuisen kadotuksen tai jopa kidutuksen. Minun on vaikea ymmärtää, miksi tämä ei olisi loukkaavaa.
Uskonsoturi
16.07.2016 16:14:38
390210

uskonsotureiden uskomisongelma

Lainaus: _Wesa_, 16.07.2016 13:13:25, 390209
Uskonsoturi kirjoitti 13.07.2016 (390198)...

> Perehdyin tuohon miten katolinen kirkko ylipäätään
> suhtautaa Jumalanpilkkaan.

Monet kristilliset tahot katsovat, että heidän jumalansa on se ainoa oikea, muut jumalat ovat täyttä hömppää ja niihin uskovat ovat täysin väärässä tai jopa paholaisen vallassa. Lisäksi vääräuskoiset ansaitsevat ikuisen kadotuksen tai jopa kidutuksen. Minun on vaikea ymmärtää, miksi tämä ei olisi loukkaavaa.


Saa se loukkaavaa ollakin. Loukkaavahan länsimaissa saa vapaasti olla. Vai ovatko Skepsiksen ateistit sitä mieltä, että ei saisi olla loukkaava?

Ihme muslimitouhua teillä, jos sananvapaus pitäisi olla olemassa sitä mukaa, kun se ei loukkaa.
_Wesa_
16.07.2016 16:52:21
390213

uskonsotureiden uskomisongelma

Uskonsoturi kirjoitti 16.07.2016 (390210)...

> Saa se loukkaavaa ollakin. Loukkaavahan länsimaissa saa
> vapaasti olla. Vai ovatko Skepsiksen ateistit sitä
> mieltä, että ei saisi olla loukkaava?

Onko kukaan tällaista ajatusta täällä kannattanut?
_Wesa_
19.07.2016 15:49:48
390222

uskonsotureiden uskomisongelma

_Wesa_ kirjoitti 16.07.2016 (390213)...

> Uskonsoturi kirjoitti 16.07.2016 (390210)...
>
>> Saa se loukkaavaa ollakin. Loukkaavahan länsimaissa
> saa
>> vapaasti olla. Vai ovatko Skepsiksen ateistit sitä
>> mieltä, että ei saisi olla loukkaava?
>
> Onko kukaan tällaista ajatusta täällä
> kannattanut?

Sitähän minäkin. Melkoisen loikan esitit.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  | Seuraava sivu