Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  | Seuraava sivu

Pekka T.
08.09.2017 16:37:50
393646

Järkevää keskustelua?

Tulin lukeneeksi "Voiko se olla totta?" -nimisen kirjan. Se osoittautui kerrassaan mainioksi. Nykyisessä populistisessa, totuudenjälkeisessä ajassa totisesti tarvitsemme kirjoja, jotka auttavat seulomaan tiedon valtavasta tulvasta olennainen, erottamaan tosiasiat huuhaasta.

Niinpä hakeuduin skepsiksen sivuille löytääkseni lisää samaa. Ja täältähän löytyikin keskustelupalsta, joten ei kun tutustumaan. Mutta voi ei, mikä pettymys - keskustelu täälläkin on juuri sitä samaa asenteiden ja ennakkoluulojen vyörytystä ja muiden keskustelijoiden sättimistä kuin niillä sivuilla, joita olen oppinut välttämään.

Esimerkiksi tuo ilmastonmuutos. Tiedemiesten suuri enemmistö pitää sitä tieteellisesti osoitettuna, joten minkä ihmeen takia jotkut vieläkin jaksavat vängätä vastaan? Jos he edes osaisivat perustella epäilynsä vakuuttavasti, olisi puheenvuoroilla jotain arvoa ja mielenkiintoa, mutta ei - samoja iänikuisia yleistyksiä, nälvimistä ja helppoja heittoja. Ei ikävä asia muuksi muutu, vaikka epäilijä kuinka ottaisi asenteekseen vimmaisen vastustuksen. Vaikka vouhottaisi kuinka sylki roiskuen ja vaahto suupielistä tursuten.

Ehkä täältä löytyy hyviäkin keskusteluja (ja epäilemättä fiksuja, teräviä keskustelijoita), jahka ehdin vähän paremmin perehtymään sivun tarjontaan. Sellaisia, joissa fiksujen osallistujien kaikki aika ei kulu älyttömien väitteiden korjaamiseen. Sellaista seuraisin mielelläni, itsekin osallistuen.

Monet aikamme kysymykset ovat oikeasti vaikeita. Edes luonnontieteissä ei aina löydy helppoja vastauksia, pehmeistä tieteistä nyt puhumattakaan. Sitä tärkeämpää niistä olisi keskustella. Siis keskustella oikeasti - avoimin mielin, väitteet hyvin perustellen, tosiasioihin nojaten, muita keskustelijoita kunnioittaen.
Otto Mäkelä
08.09.2017 17:03:29
393647
[Moderaattori]

Järkevää keskustelua?

Lainaus: Pekka T., 08.09.2017 16:37:50, 393646
Sitä tärkeämpää niistä [aikamme vaikeista kysymyksistä] olisi keskustella. Siis keskustella oikeasti - avoimin mielin, väitteet hyvin perustellen, tosiasioihin nojaten, muita keskustelijoita kunnioittaen.

Valitettavasti samanmielisten hymistelystä ei juuri keskustelua synny. Olen toistuvasti havainnut, että eniten tällaisilla palstoilla liikehdintää aiheuttaa enemmän tai vähemmän nyrjähtänyt mielipide, jota sitten muut pääsevät ruotimaan.
Diletant
08.09.2017 17:26:58
393648

Järkevää keskustelua? Suoraan asiaan vaan!

Otto Mäkelä kirjoitti 08.09.2017 (393647)...

>
Lainaus: Pekka T., 08.09.2017 16:37:50, 393646
Sitä tärkeämpää niistä [aikamme vaikeista
> kysymyksistä] olisi keskustella. Siis keskustella
> oikeasti - avoimin mielin, väitteet hyvin perustellen,
> tosiasioihin nojaten, muita keskustelijoita
> kunnioittaen.

> Valitettavasti samanmielisten hymistelystä ei juuri
> keskustelua synny. Olen toistuvasti havainnut, että
> eniten tällaisilla palstoilla liikehdintää aiheuttaa
> enemmän tai vähemmän nyrjähtänyt mielipide, jota sitten
> muut pääsevät ruotimaan.

Pekalle voisi todeta esimerkkinä, että tuo alapuolella oleva "keskustelu" ei käsitellyt
ilmastonmuutosdenialismia.
Kukaan ketjun kirjoittajista ei selvästikään ole kieltämässä ihmisen oletettavaa vaikutusta ilmakehään.
Heinolan piti vain jotain röyhtäistä, kuten yleensä, ja sitten porukalla perässä arvuuttelemaan,
että mitä tämä taas on.
Ko. ketjun aloittajalla on tässä foorumissa ollut noin 19 vuotta tarve aloittaa epämääräinen
länkyttely oikeastaan mistä tahansa - yleensä kuitenkin marsilaisista, teosofeista
ja kiehtovista raamattukoodeista.

Tervetuloa keskustelemaan. Itseasiassa paras tapa on heittäytyä suoraan asiaan,
koska metakeskustelu on osoittautunut aina kovin tylsäksi.

Oman tekstin editointiaikaa on kaksi tuntia sen lähettämisen jälkeen, joten lisäsin:
Kuten huomasit, niin "ilmastohörhöilyketju" on siirretty jonninjoutavana hölötyksenä
"muihin aiheisiin", jossa sitä tietysti voi jatkaa ihan loputtomiin.
Huom! En todellakaan aina väheksy turhanpäiväistä lätinää, joskus ihan hauskaakin,
kun SH kunnolla horisee.


Muokannut: Diletant, 9/8/2017 5:42:57 PM
Pekka T.
08.09.2017 20:29:43
393649

Järkevää keskustelua?

Vielä vähän tylsää metakeskustelua. Kieltämättä hieman provosoiden kirjoitin oman viestini, ja aika pinnallisella tähän keskustelupalstaan tutustumisella. Taustalla oli kuitenkin aito pettymys siitä, että edes skepsiksen sivuilla keskustelu ei näyttänyt olevan laadukkaampaa. Jotenkin kun olin ollut käsityksessä, että nimenomaan skepsis vaalii tosiasioita.

Peräänkuulutan nimenomaan hyvää keskustelua, en samanmielisten hyminää. En vain kutsu hyväksi keskusteluksi tahallista väärinymmärtelyä, suoraa huutoa toisten ohi, jossa ensimmäisenä uhrina on totuus (niin epämääräinen kuin sekin on), oli se sitten kuinka "värikästä" ja runsasta hyvänsä. Totta toki on, että joskus hyvä keskustelu voi syntyä vähän nyrjähtäneestä mielipiteestä, mutta enimmäkseen oppineen aika menee hukkaan kun joutuu kerta toisensa jälkeen vänkäämään perusasioista. Vaikeissa asioissa itsessäänkin kun riittäisi erimielisille pohdiskeltavaa.

Yksittäinen "röyhtäilijä" voi epäilemättä antaa tunnelmalle oudon sävyn ja luoda siis satunnaiselle kävijälle väärän mielikuvan. Uskotaan ja jatketaan lukemista.
Mr.K.A.T.
08.09.2017 23:45:19
393650

Tai degeneraatiota eli rappeutumista? Havaintoja ja vinkkejä - Järkevää keskustelua?

Lainaus: Pekka T., 08.09.2017 20:29:43, 393649

Peräänkuulutan nimenomaan hyvää keskustelua, en samanmielisten hyminää. En vain kutsu hyväksi keskusteluksi tahallista väärinymmärtelyä, suoraa huutoa toisten ohi, jossa ensimmäisenä uhrina on totuus (niin epämääräinen kuin sekin on), oli se sitten kuinka "värikästä" ja runsasta hyvänsä. Totta toki on, että joskus hyvä keskustelu voi syntyä vähän nyrjähtäneestä mielipiteestä, mutta enimmäkseen oppineen aika menee hukkaan kun joutuu kerta toisensa jälkeen vänkäämään perusasioista. Vaikeissa asioissa itsessäänkin kun riittäisi erimielisille pohdiskeltavaa.


Havaintojani:
- Ihmisiä on kait valunut omiin FB-kupliinsa ja someihinsa joten yleisfoorumit taitaa nykyään olla "huonommassa hapessa", osallistujat vähentyneet
- Ilmapiirit on myrkyttyneitä, jähmettyneitä, kärjistyneitä, ihmiset eivät enää keskustele kuin samanmielisten kanssa koska erimielisten kanssa nousee adrenaliini jne ja muutenkin epäterveellistä, lisäksi turhaa jankkausta, samat nimet eri foorumeilla jotka on jo nähty jne.
- Keskustelijat on rappeutuneita tai sitten alkuperäiset motiivit on vain saatu raaputettua esiin ja "tulleet ulos kaapista".
- ilmastonmuutos (kuten myös kreationismi vs evoluutio-debatti) ovat aika harvojen harrastusta ja harvoja koskettaa omakohtaisesti, enemmistöä kiinnostaa paljon enempi vaikkapa seksi, maahanmuutto, EU, luomuhoidot ja ruotsinkieli.
(Vinkkejä mm. Enbuskelta).

Vinkkejäni foorumeista:
Samanmielisten piirejä:
Denialisteja:
(1)- http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
(2)- ilmastofoorumi

Käytännössä vain ilmastonmuutosta totena pitäviä esim:
(3)- http://www.kapeanakokulma.fi/index.php?board=1.0

Pitäisi olla monipuolisempaa:
(4)- http://www.tiede.fi/keskustelu/alue/geologia_maa_meri_ja_ilma
(useita ketjuja)

1:sta minut on viskattu ulos ja nykyään tiukempi seula.
2 oli liian tunkkainen joten en edes yrittänyt. 3:ssa on vähän vaikkakin asiallista (tuore foorumi),
4 oli aikoinaan hyvinkin opettavainen vaikka huomasin kovin myöhään että hyvinkin tieteellisen näköiset perustelijat olivat oikeasti valuneet kasvihuoneilmiön kieltäjiksi (siis ei vain ilmastonmuutoksen tai ihmisen osuuden kieltäjiksi), joista joku tai jotkut opetti jopa yliopistossa ja oli dr-tasoa(!)

On turhauttavaa joutua turhaan debatoimaan yliopistossa opettavien dr-ihmisten kanssa ihan perusasioista kuten että hän jankkaa ettei "kylmä" maa voi lämmittää yläilmakehää koska termoII estää joten kasvihuoneilmiötä ei ole.

Tuo ja muu kyynisyys keskustelun tasoon sai minut niin turhautuneeksi että kehitin suomeksi huumoria:
http://keskustelu.skepsis.fi/message/FlatMessageIndex/325813

Keskustelun taso on turhauttanut meteorologejakin että ovatten lopettaneet keskustelun denialistien kanssa.

JK. Tuo viimeksi mainitun kieltäytymisen tarkoitus on myös "mainostusesto". Ei halutaa antaa samaa arvovaltaa denialisteille kuin asiantuntijoille. Väittelytekniikan oppikirjoissa kyllä sanotaan että julkisen väittelyn tarkoitus ei olekaan varsinaisesti kääntää vastapuolta vaan YLEISÖÄ puolelleen. Kummaksiko monikeskinen nettidebatti käsitetään?
Asiaanperehtyneiden väittelyksi jossa vaikutetaan seuraavaan hiljaiseen nettiyleisöön vai keskinäiseksi harmoniaan pyrkiväksi keskusteluksi? Kummallekin päämäärälle olen nykyään kyynistynyt.


Muokannut: Mr.K.A.T., 9/8/2017 11:53:59 PM
PeP
09.09.2017 06:56:41
393651

Järkevää keskustelua?

Keskustelujen määrä romahti, kun palstalle tuli rekkautumispakko.Keskimäärin laatu varmaan parani, mutta uskoakseni myös hyviä avauksia jäi pois. Satunnainen keskustelija tuskin viitsii rekkautua. Nyt täällä on liian vähän ihmisiä jotta palsta pysyisi vireänä ja lisäksi keskusteljat taitavat tuntea toistensa mielipiteet jo ennakkoon.


Muokannut: PeP, 9/9/2017 6:57:17 AM
sherlocker
09.09.2017 16:44:36
393652

Järkevää keskustelua?

Lainaus: PeP, 09.09.2017 06:56:41, 393651
Keskustelujen määrä romahti, kun palstalle tuli rekkautumispakko.Keskimäärin laatu varmaan parani, mutta uskoakseni myös hyviä avauksia jäi pois. Satunnainen keskustelija tuskin viitsii rekkautua. Nyt täällä on liian vähän ihmisiä jotta palsta pysyisi vireänä ja lisäksi keskusteljat taitavat tuntea toistensa mielipiteet jo ennakkoon.


Olen samaa mieltä. Paitsi että en ole ihan varma paraniko laatu edes keskimäärin. Itse pidin siitä vanhasta palstasta enemmän.
PeP
09.09.2017 21:05:48
393653

Järkevää keskustelua?

Lainaus: sherlocker, 09.09.2017 16:44:36, 393652
Itse pidin siitä vanhasta palstasta enemmän.


Kuin myös.
Diletant
09.09.2017 21:26:22
393654

Järkevää keskustelua?

PeP kirjoitti 09.09.2017 (393653)...

>
Lainaus: sherlocker, 09.09.2017 16:44:36, 393652
Itse pidin siitä vanhasta palstasta
> enemmän.

>
> Kuin myös.

Vastustin aikanaan ajatusta, että mentäisiin rekisteröintipakkoon, mutta jossain
vaiheessa aloin olla hiukan myönteisempi. Se johtui tietysti siitä, että alkoi olla
liikaa katkerien multialiaskusipäiden tökeryyksiä.
"Eräs infantiilihan" saattoi käyttää yli kymmentä nimimerkkiä yhdessä ketjussa
saatuaan itkupotkuraivareita, koska ei saanut yleistä hymistelyä sekoiluilleen.

Olishan se varmaan rikastuttavaa, jos tänne voisi kirjoittaa spontaanistikin.
Moderaattori työllistyisi tietysti huomattavasti enemmän, mutta onhan niitä muutama.


Muokannut: Diletant, 9/9/2017 9:32:12 PM
sherlocker
09.09.2017 21:40:49
393655

Järkevää keskustelua?

Lainaus: Diletant, 09.09.2017 21:26:22, 393654
PeP kirjoitti 09.09.2017 (393653)...

>
Lainaus: sherlocker, 09.09.2017 16:44:36, 393652
Itse pidin siitä vanhasta palstasta
> enemmän.

>
> Kuin myös.

Vastustin aikanaan ajatusta, että mentäisiin rekisteröintipakkoon, mutta jossain
vaiheessa aloin olla hiukan myönteisempi. Se johtui tietysti siitä, että alkoi olla
liikaa katkerien multialiaskusipäiden tökeryyksiä.
"Eräs infantiilihan" saattoi käyttää yli kymmentä nimimerkkiä yhdessä ketjussa
saatuaan itkupotkuraivareita, koska ei saanut yleistä hymistelyä sekoiluilleen.

Olishan se varmaan rikastuttavaa, jos tänne voisi kirjoittaa spontaanistikin.
Moderaattori työllistyisi tietysti huomattavasti enemmän, mutta onhan niitä muutama.


Juu, mutta tuo röhönauru, hörönauru, isonauru, pikkunauru ymymym -"infantiili" oli niin helppo ettei ongelmaa ollut. Välillä tuo koetti tosissaan hämätä, mutta ainakin minä tiesin heti, kuka on nimimerkin takana ja siinä oli oma hauskuutensa. No ehkä se meni tavallaan sisäpiirin hauskanpidoksi hieman epänormaalilla tavalla. Spontaaniutta ilman rekkautumispakkoa kaipaan kuitenkin jossain määrin, mutta tuskin vanhaan on paluuta.

Satunnaisemmatkin ohikulkijat saattoivat kuitenkin heittää jotain ja siitä syntyi hyvässä lykyssä kiintoisia ketjuja. Toisaalta monet vakiokirjoittajat ovat jo aikoja sitten lopettaneet, jostain musta syystä. Voisin hyvin laittaa tähän 20kpl nimimerkkejä, jotka eivät ole vierailleet palstalla aikoihin, mutta jotka olivat aiemmin niitä kantavia voimia ja joita kaipaisin takaisin.
PeP
09.09.2017 22:04:39
393656

Järkevää keskustelua?

Miksi keskustelun pitäisi aina olla vakava tai edes järkevää?

Mieleeni muistuu ketju jonkun vuoden takaa, jossa aloittaja varmasti aivan vakavissaan ihmetteli, mikä sai muinaiset ihmiset rakentamaan kaupunkinsa maan alle. Kommentti johtui muistaakseni Egyptistä syvältä maan alta löytyneestä vanhasta asutuksesta.

Porukka oli heti satasella mukana ihmetellen muun muassa kuollessaan kymmeniä metrejä maan sisään kaivautuvia dinosauruksia ja keskiaikaisia turkulaisia joiden asumukset olivat useita metrejä maan alla ainakin Rettingin palatsin tontilla. Loppuhuipennus oli mielestäni kommentti, jossa todettin notta kyseisen ketjun valossa jopa raunioissa asuneet muinaiset roomalaiset alkavat vaikuttaa ihan täysipäisiltä ihmisiltä.

Hauskaahan se oli, joskaan ei kovin tieteellistä ja tuskin edes "aikuismaista", mitä sillä sitten tarkoitetaankaan.

Muistinvaraisesti rikkaasen keskusteluun palaten ja silloista aikaa kaipaillen. Samoihin aikoihin juuri lukemaan oppinut lapsenlapseni sanoi papan olevan taas siellä höpsis-palstalla.

Liikaako punaviiniä?


Muokannut: PeP, 9/9/2017 10:11:25 PM
Pekka T.
10.09.2017 10:32:09
393657

Järkevää keskustelua?

Pitääkö keskustelun olla vain vakavaa ja järkevää? Ei tietenkään. Silti - suunsoittoon ja sättimiseen keskittyneitä foorumeita on vallan riittävästi, joten pulaa on pikemminkin sellaisista, joissa voi keskustella myös vakavasti ja järkevästi. Olematta toki tiukan tosikkomainen.

Minulle näillä keskustelupalstoilla on ennen kaikkea kaksi arvoa. Ensinnäkin haluan itse mielessäni hahmottaa maailmaa ja sen monimuotoisuutta. Siihen ajatustensa kiteyttäminen kirjalliseen muotoon on hyvä tapa. Toiseksi kaipaan keskustelua. Kukaan meistä ei yksin pääse mietteissään kovin pitkälle, vaan toisten näkemykset ja vuorovaikutus muiden kanssa vaikuttavat ajatteluumme.

Selvästikin täällä Skepsiksen keskustelussa vakituisesti kirjoittavien määrä vaikuttaa varsin pieneltä. Skepsis määrittelee tarkoituksensa olevan mm. edistää kriittistä ajattelua ja tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta. Missä siis olisi luontevampaa keskustella näistä asioista? Niistä kiinnostuneita ihmisiä täytyy olla paljon (vaikka ovatkin yhteiskunnassa vähemmistönä), joten missä he keskustelevat?

Aiemmissa kommenteissa mainittiin rekisteröitymispakko, joka on samanlainen iäisyyskysymys kuin "nimimerkillä vai ilman" -ongelma. Ei näihin ole lopullista totuutta, sillä kaikissa käytännöissä on hyvät ja huonot puolensa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tärkeätä ei ole keskustelun määrä vaan sen laatu. Ja laadukkuus ei saa silloin tarkoittaa kaavoihin kangistunutta vakavamielisyyttä, vaan myös ilakoivaa ennalta-arvaamattomuutta. Tosin ilman ala-arvoisen vänkäämisen ja solvaamisen käytäntöjä.
sherlocker
10.09.2017 13:32:46
393658

Järkevää keskustelua?

Lainaus: Pekka T., 10.09.2017 10:32:09, 393657
Pitääkö keskustelun olla vain vakavaa ja järkevää? Ei tietenkään. Silti - suunsoittoon ja sättimiseen keskittyneitä foorumeita on vallan riittävästi, joten pulaa on pikemminkin sellaisista, joissa voi keskustella myös vakavasti ja järkevästi. Olematta toki tiukan tosikkomainen.

Minulle näillä keskustelupalstoilla on ennen kaikkea kaksi arvoa. Ensinnäkin haluan itse mielessäni hahmottaa maailmaa ja sen monimuotoisuutta. Siihen ajatustensa kiteyttäminen kirjalliseen muotoon on hyvä tapa. Toiseksi kaipaan keskustelua. Kukaan meistä ei yksin pääse mietteissään kovin pitkälle, vaan toisten näkemykset ja vuorovaikutus muiden kanssa vaikuttavat ajatteluumme.

Selvästikin täällä Skepsiksen keskustelussa vakituisesti kirjoittavien määrä vaikuttaa varsin pieneltä. Skepsis määrittelee tarkoituksensa olevan mm. edistää kriittistä ajattelua ja tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta. Missä siis olisi luontevampaa keskustella näistä asioista? Niistä kiinnostuneita ihmisiä täytyy olla paljon (vaikka ovatkin yhteiskunnassa vähemmistönä), joten missä he keskustelevat?

Aiemmissa kommenteissa mainittiin rekisteröitymispakko, joka on samanlainen iäisyyskysymys kuin "nimimerkillä vai ilman" -ongelma. Ei näihin ole lopullista totuutta, sillä kaikissa käytännöissä on hyvät ja huonot puolensa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tärkeätä ei ole keskustelun määrä vaan sen laatu. Ja laadukkuus ei saa silloin tarkoittaa kaavoihin kangistunutta vakavamielisyyttä, vaan myös ilakoivaa ennalta-arvaamattomuutta. Tosin ilman ala-arvoisen vänkäämisen ja solvaamisen käytäntöjä.


Sinun harmi ettet poikennut palstalle 15 vuotta sitten. Tai no, taisit aloitella vasta esikoulua tuohon aikaan.
Diletant
10.09.2017 14:28:34
393662

Järkevää keskustelua?

Pekka T. kirjoitti 10.09.2017 (393657)...

> Pitääkö keskustelun olla vain vakavaa ja järkevää? Ei
> tietenkään. Silti - suunsoittoon ja sättimiseen

(...)

No niin. Setä täällä myhäilee tyytyväisenä, kun on saanut lukea jopa kolme
pitkähköä, ihan kivaa, viestiä viestinnästä. Tulee mieleen ajat,
kun setä oli alakansakoulussa ja opettajatäti, veikeästi etusormeaan heristellen,
puhui hyvistä tavoista:
Ollaan kohteliaita, kiitetään asioista, ei mekasteta turhaan, kunnioitetaan
vanhempia ihmisiä, syödään siististi - ei veistä suuhun, puhtaat vaatteet päälle,
ei lyödä kasvoihin, maassa olevaa ei puukoteta...
Nyt sedälle palautuu ihana lapsuuden kouluaika mieleen.

Mutta... Sedän myhäily alkaa olla jo väkinäistä, kun setä odottelee, että tuleeko
sitä asiaa sieltä vai pitääkö jatkaa metakeskustelua, vaikka niskaa alkaa nyökyttely pakottaa.


Muokannut: Diletant, 9/10/2017 2:33:44 PM
sherlocker
10.09.2017 14:32:55
393663

Järkevää keskustelua?

Lainaus: Pekka T., 10.09.2017 10:32:09, 393657
Pitääkö keskustelun olla vain vakavaa ja järkevää? Ei tietenkään. Silti - suunsoittoon ja sättimiseen keskittyneitä foorumeita on vallan riittävästi, joten pulaa on pikemminkin sellaisista, joissa voi keskustella myös vakavasti ja järkevästi. Olematta toki tiukan tosikkomainen.

Minulle näillä keskustelupalstoilla on ennen kaikkea kaksi arvoa. Ensinnäkin haluan itse mielessäni hahmottaa maailmaa ja sen monimuotoisuutta. Siihen ajatustensa kiteyttäminen kirjalliseen muotoon on hyvä tapa. Toiseksi kaipaan keskustelua. Kukaan meistä ei yksin pääse mietteissään kovin pitkälle, vaan toisten näkemykset ja vuorovaikutus muiden kanssa vaikuttavat ajatteluumme.

Selvästikin täällä Skepsiksen keskustelussa vakituisesti kirjoittavien määrä vaikuttaa varsin pieneltä. Skepsis määrittelee tarkoituksensa olevan mm. edistää kriittistä ajattelua ja tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta. Missä siis olisi luontevampaa keskustella näistä asioista? Niistä kiinnostuneita ihmisiä täytyy olla paljon (vaikka ovatkin yhteiskunnassa vähemmistönä), joten missä he keskustelevat?

Aiemmissa kommenteissa mainittiin rekisteröitymispakko, joka on samanlainen iäisyyskysymys kuin "nimimerkillä vai ilman" -ongelma. Ei näihin ole lopullista totuutta, sillä kaikissa käytännöissä on hyvät ja huonot puolensa. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tärkeätä ei ole keskustelun määrä vaan sen laatu. Ja laadukkuus ei saa silloin tarkoittaa kaavoihin kangistunutta vakavamielisyyttä, vaan myös ilakoivaa ennalta-arvaamattomuutta. Tosin ilman ala-arvoisen vänkäämisen ja solvaamisen käytäntöjä.


Toivoisin sinun alkavan keskustella Seppo Heinolan kanssa vaikka jumalallisista luvuista, Lemuriasta, Kabbala-koodeista, Marsin muinaisista asukkaista tai mistä vain. Aiheita riittää. Seuraan mielelläni sivusta vuorovaikutustanne ja persoonasi monipuolista kehittymistä ja jalostumista.


Muokannut: sherlocker, 9/10/2017 2:36:32 PM
HJP
10.09.2017 15:35:01
393664

Järkevää keskustelua?

sherlocker kirjoitti 10.09.2017 (393663)...

> Toivoisin sinun alkavan keskustella Seppo Heinolan
> kanssa vaikka jumalallisista luvuista, Lemuriasta,
> Kabbala-koodeista, Marsin muinaisista asukkaista tai
> mistä vain. Aiheita riittää. Seuraan mielelläni sivusta
> vuorovaikutustanne ja persoonasi monipuolista
> kehittymistä ja jalostumista.

Pekka T voisi aloittaa palstaan ja sen vanhoihin hienoihin keskusteluihin tutustumisen vaikkapa Haku-toimintoa käyttämällä. Asiasisältö -kenttään voi laittaa mitä tahansa ja ruutuun avautuu monta mahdollista kohtaa tutustua vanhoihin viestiketjuihin. Jos haluaa herkutella asiasisällöksi kannattaa laittaa "lotto" ja kirjoittajaksi jukkis. Keskustelua keskustelusta ei kannata kovin kauan jatkaa. Useimmat päätyvät ennen kuin edes osallistuvat yhteenkään keskusteluun, että täällä on aivan uskomattoman ennakkoluuloista, rajoittunutta ja tyhmää väkeä.
Seppo Heinola
10.09.2017 16:41:37
393665

Järkevää keskustelua?

Nämä tyypit ovat näköjään pahasti traumatisoituneet vaatimattomasta persoonastani.
Diletant
10.09.2017 16:49:44
393666

Järkevää keskustelua?

Seppo Heinola kirjoitti 10.09.2017 (393665)...

> Nämä tyypit ovat näköjään pahasti traumatisoituneet
> vaatimattomasta persoonastani.

Sontakärpänen kaikessa vaatimattomuudessaan herättää vastenmielisyyttä,
kukaan ei pörinästään traumatisoidu, vaikka isällinen huitominenkaan
ei siihen tehoa - ne sontakärpäsen rajalliset aivot
Diletant
12.09.2017 18:03:28
393687

Näinhän se menee Pekka T

Ehkä vieraannuit hyvätapaisena kansalaisena minunkin palautteestani, mutta opastan

Sinulla on joku mielipide, jonka päätät esittää itse tai kommentoit jonkun muun mielipidettä.
Aivan turha on pohtia korrektia kielenkäyttöä ja hienosti muotoiltuja virkkeitä.
Anna palaa, jos siltä tuntuu, mutta tietenkin älykkäästi. Sarkasmi on kivaa, koska mahdolliset
junttilukijat eivät kykene hahmottamaan => hauskuus kaikille. Täällä ei onneksi ole...
Hölmöt eivät osaa muokata edes tökeryyksiä, vaikka haluaisivatkin - pelkästään typeryytensä
osaavat ilmaista.
Sinä et varmaan kuulu juntteihin etkä typeryksiin. Sinulla on varmaan ihan subjekti, predikaatti
ja objekti hallussa - eikä välttämättä sen kummempaa tarvita.

Olisiko jo aika lopettaa metakeskustelu ja siirtyä asiaan? Aiheita on pilvin pimein.
Osallistu tai aloita.

Olen horoskooppimerkiltäni Vesimies, mikä on tietenkin loistavaa. Jotain 10-vuotiaana
aloin tutkia horoskooppisysteemejä ja huomasin, että vesimiehet ovat kaikkein
luovimpia ja älykkäimpiä koko katraasta. Näin se on vaan mennyt tähän päivään asti.
Mikä sinun merkkisi on?
Ensimmäinen tyttöystäväni oli muistaakseni Rapu enkä edes tavannut rapujuhlissa,
koska meilläpäin oli vain jauholenkkimakkarajuhlia. Ravuthan ovat pidättyväisiä
ja täten ei ollut yllätys, että sain kenkää. Seuraava Kaksonenkin vieraannutti minut,
koska Jousimies oli jännittävämpi. Ei kuitenkaan ampunut eikä ollut edes mies.
Tällaista tapahtui taivaankappaleiden ohjauksessa.


Muokannut: Diletant, 9/12/2017 6:39:09 PM
Pekka T.
12.09.2017 21:50:46
393689

Menköön siis näin, Diletant!

Kiitos opastuksesta. Olen tässä viime päivinä miettinyt, että vieläkö nostatan arvon kommentoijien verenpainetta jatkamalla vähän naiivia ja viatonta metakeskusteluani. Nyt sitten nimimerkki Diletant suorastaan haastoi siihen.

Ymmärrän hyvin, että kun ulkopuolisena tulin mestaroimaan keskustelukulttuurianne (parasta mahdollista parhaassa mahdollisessa maailmassa) niin se herätti asiallisten vastausten ohessa myös jonkin verran ärtymystä. Eräistä vastauksista olisi voinut vaikka provosoitua, jos olisi sille päälle sattunut. Tärkeimpiin tärppeihini kukaan ei tarttunut. Minulle olennaisempaa kun on nimenomaan keskustella eikä pyrkiä aina osoittaa olevani oikeassa tai muita nokkelampi.

Mutta haloo — ajatelkaa nyt itsekin: kun uusi lukija tutustuu keskusteluun ja huomaa, että viimeisimmät keskustelunaiheet ovat olleet Lemuria ja Jumalan geometrisoinnit niin siinä tulee mieleen, että olenko Ultra-lehden vai Skepsiksen sivuilla. Joku tuolla kirjoitti aiemmin, että takavuosina keskustelu täällä oli laadukkaampaa, mutta että moni ansiokas keskustelija on jäänyt pois. Miksiköhän?

En ole kieltämässä tai edes paheksumassa erilaisia tapoja ja tyylejä keskustella, nehän ovat vain elämän rikkautta. Silti: jos nyt jostakin on nettikeskusteluissa ylitarjontaa niin ärhäkästä, muita sättivästä ja väheksyvästä (ja usein julmetun typerästä) louskutuksesta. Pulaa sen sijaan on keskusteluista, joissa kriittisesti ja avoimesti pureuduttaisiin lukuisiin aikamme ilmiöihin ja ongelmiin. Niitähän kun riittää. Ja kuvittelin, että sellainen olisi vähän niin kuin Skepsiksen idea? En ole myöskään yliherkkä sarkasmille, sillä kaikille tyyleille on paikkansa, ja me kaikkihan käytämme niitä luonteemme mukaan.

Minun horoskooppimerkkini on kauris (jonka luulin olevan se kaikkein luovin ja älykkäin porukka), vaikka mitä se mihinkään liittyy?

Lupaan nyt osaltani lopettaa metakeskustelun tähän, vaikka minusta sillekin on paikkansa, ellei nyt joku ihan vasiten siihen vielä yllytä. Ja olen kuulolla mikäli joku täällä syntyvä oikea keskustelu osoittautuu niin kiinnostavaksi, että se innostaa osallistumaan.
Diletant
13.09.2017 00:15:44
393693

Jani tulee taas. Kammottavaa lässytystä

Pekka T. kirjoitti 12.09.2017 (393689)...

> Kiitos opastuksesta. Olen tässä viime päivinä
> miettinyt, että vieläkö nostatan arvon kommentoijien
> verenpainetta jatkamalla vähän naiivia ja viatonta
> metakeskusteluani. Nyt sitten nimimerkki Diletant
> suorastaan haastoi siihen.

Pahoin rajoittuneena ja naivina, en ihan heti huomannut loputonta lässylää.
Jani Lassilahan se sieltä tupsahti loputtomine, merkityksettömine lauseineen.
Ihan loistavaa tavata aikoihin. Miten menee hörhöbisneksen kanssa?
Sompanssit häiritsevät läheisyydessä?

Oli melkein pakko tsekata lähes uskomatonta lässytystäsi kertoillessasi
jonninjoutavia tubessa. Melkein aloin uskoa zombeihin, niin ilmeetöntä oli.

Miksi olet se mitä olet? Kaikkia kiinnostaa, että miten olet päätynyt hylkiöksi.


Muokannut: Diletant, 9/13/2017 1:09:29 AM
riiviö
14.09.2017 23:08:28
393745

Järkevää keskustelua?

Virkistävää nähdä uusi nimi täällä.

Jotenkin on tuntunut siltä, että kaikki on jo käsitelty. Uudetkin uutisaiheet, jotka kaipaisivat skeptistä otetta, ovat lähes aina jonkin vanhan teeman jatkoa.

Ihan mielelläni tuon mielipiteitä ja joissakin tapauksissa myös tietoa keskusteluun, jos aihe on asiaa.

Itse en useinkaan jaksa aloittaa ketjua. Ehkä alkaa ikä painaa.
Pekka T.
17.09.2017 17:51:28
393775

Järkevää keskustelua?

Mukava kuulla normaalikin reaktio. Niinpä intoudun vielä kerran jatkamaan loputtoman naiivia metalässytystäni. 

Arvostin sitäkin, että "riiviö" lopultakin puuttui "Diletantin" mellastukseen, nyt jo näköjään kadonneessa peräröörikeskustelun loppuosassa. Tuli jo tunne, että muut keskustelijat ja moderaattorit vähintäänkin hiljaisesti hyväksyivät ihan lapasesta karanneen syöksyn älyttömyyden syövereihin. Sivullinen ei voi tietää mikä tai kuka tämä mainittu "jani" on tai oli, mutta selvästi hän on aiheuttanut joillekin syviä ja ylipääsemättömiä traumoja.

Ihan vain vinkkinä Skepsiksen hallitukselle. Kannattaisi ehkä pohtia, että vastaako tämä keskustelupalsta, jossa lähinnä hörhöys ja sen pilkkaaminen kilvoittelevat keskenään, todellakin yhdistyksen tavoitteita? Ne tavoitteet ovat näet hyvin kannatettavia, ja kirja "Voiko se olla totta?" oli niiden vaikuttava ilmentymä, mutta tämä keskustelupalsta on jotain muuta. Siihen nyt vähän enemmän perehdyttyäni löydän täältä myös hyviä keskusteluja ja ansiokkaita keskusteljoita, mutta ne pakkaavat hukkumaan edellä mainittuun kohkaamiseen. Jos tänne halutaan uusia keskustelijoita niin voisi miettiä miten heidät otetaan vastaan. "Janitus" ei ole hyvä tapa.
HJP
17.09.2017 18:54:37
393776

Diletantin puolustus

Diletant on pohjimmiltaan aivan järkevä ihminen ja yleensä varsin hauska. joskus hänellä menee vähän yli, kuten tässä tapauksessa. Palstaa pitkään seuranneista varmaan jokainen lukee hänen viestinsä ehkä yhtä poikkeusta lukuunottamatta. Hyvä keskustelupalsta tarvitsee diletanttinsa.
Niilo Paasivirta
17.09.2017 20:19:03
393777

Diletantin puolustus

Netistä etsimällä selviää kyllä, että Lassila on viljellyt kielikuvia "arvon (sitäsuntätä)", "verenpaine", "naiivi", "populismi", "älyttömyys", asioiden "seulominen" älyttömästä määrästä tietoa, "perehtyminen" (siihen sun tähän), jne.

Sen sijaan harvemmin näyttävät olleen käytössä esim. "vänkääminen", "nälviminen", "syljen roiskuminen", "vaahdon suupielistä tursuaminen", "vyörytys" ja "kaavoihin kangistuminen".

Tyyli vaikuttaa enemmän Jukka Niemiseltä kuin Jani Lassilalta.

Mutta hällä väliä, mitään muuta kuin metakeskustelua ei näytä olevan odotettavissa.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  | Seuraava sivu