Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu

Diletant
09.11.2017 18:29:18
394938

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Näin otsikoi Iltalehti amerikkalaisen fyysikon lausuman. Otsikko voi olla ihan ok,
koska asia ei ole ehkä sittenkään itsestäänselvä kaikille, kuten minulle on ollut vuosikymmeniä.

Olen täälläkin vääntänyt tietoisuudesta esim. telepatian yhteydessä ja kaikenlaista
sielunvaelluhorinaakin on nähty muistaakseni.

"Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään
kiinnostavimpiin asioihin.
- Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin keskittyä tutkimaan sitä miten
ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.shtml


Muokannut: Diletant, 11/9/2017 6:35:36 PM
HJP
09.11.2017 18:39:50
394941

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Diletant kirjoitti 09.11.2017 (394938)...

> Näin otsikoi Iltalehti amerikkalaisen fyysikon
> lausuman. Otsikko voi olla ihan ok,
> koska asia ei ole ehkä sittenkään itsestäänselvä
> kaikille, kuten minulle on ollut vuosikymmeniä.
>
> Olen täälläkin vääntänyt tietoisuudesta esim.
> telepatian yhteydessä ja kaikenlaista
> sielunvaelluhorinaakin on nähty muistaakseni.
>
> "Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll
> kehottaakin keskittymään
> kiinnostavimpiin asioihin.
> - Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin
> keskittyä tutkimaan sitä miten
> ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii."
>
> http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.
> shtml

Masentavaa tai raivostuttavaa luettavaa ihmisten omalla nimellä kirjoittamat kommentit Iltalehden ko. artikkeliin.
Diletant
09.11.2017 19:14:28
394942

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

HJP kirjoitti 09.11.2017 (394941)...

> Diletant kirjoitti 09.11.2017 (394938)...

> Masentavaa tai raivostuttavaa luettavaa ihmisten omalla
> nimellä kirjoittamat kommentit Iltalehden ko.
> artikkeliin.

Tsekkasin just (34 kpl) ja oli siellä ihan järkeviäkin eikä pelkästään
houruhihhulien voihkimista. Yhdessä kirjoituksessa pohdittiin syväjäädystä,
siis cryotankkiin sijoittamista kuoleman jälkeen. Itse pidän touhua hitonmoisena huijauksena
juuri sen vuoksi, että miten estetään yleisesti solukalvojen tuhoutuminen ja ennenkaikkea
miten saadaan hermosolujen "varaustilat" entisenlaiseksi - aivan täyttä romantiikka-sci-fiä


Muokannut: Diletant, 11/9/2017 7:28:15 PM
PeP
09.11.2017 19:28:32
394943

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Lainaus: Diletant, 09.11.2017 18:29:18, 394938

Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään
kiinnostavimpiin asioihin.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.shtml


Vähän ihmetyttää tuollainen ulostulo tutkijalta. Vähän kuin biologi tulisi kertomaan, että kyllä se hauki on kala. Vai onko mahdollista, ettei joku tuntisi tieteen kantaa asiaan?

Niille taas, joiden elämä pyörii vahvasti uskonnon ympärillä, uutisella tuskin on vaikutusta. Toki nykyään erilaisia "henkiä" näkevät muutkin kuin perinteiset uskovat, mutta heidänkään uskomusmaailmaansa ei tieteellä vaikuteta.


Muokannut: PeP, 11/9/2017 7:29:31 PM
Olavi Kiviniemi
09.11.2017 20:13:18
394944

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Kas, jotkut eivät näytä oppineen mitään fysiikan historiasta.
_Wesa_
09.11.2017 20:30:37
394946

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017 (394944)...

> Kas, jotkut eivät näytä oppineen mitään fysiikan
> historiasta.

Nyt en ymmärrä. Keihin viittaat ja mitä heidän olisi pitänyt oppia?


Muokannut: _Wesa_, 11/9/2017 8:32:10 PM
Otto Mäkelä
09.11.2017 20:38:12
394947
[Moderaattori]

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: _Wesa_, 09.11.2017 20:30:37, 394946
Lainaus: Olavi Kiviniemi, 09.11.2017 20:13:18, 394944
Kas, jotkut eivät näytä oppineen mitään fysiikan historiasta.

Nyt en ymmärrä. Keihin viittaat ja mitä heidän olisi pitänyt oppia?

Rohkenen arvella, että Olavin mielessä on tämä seuraava lausuma tai jotain hyvin sen tapaista:
Lainaus: Arthur C. Clarke: "Hazards of Prophecy: The Failure of Imagination" in Profiles of the Future (1962)
Clarke's First Law: When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong.
Diletant
09.11.2017 20:43:36
394948

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

_Wesa_ kirjoitti 09.11.2017 (394946)...

> Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017 (394944)...
>
>> Kas, jotkut eivät näytä oppineen mitään fysiikan
>> historiasta.
>
> Nyt en ymmärrä. Keihin viittaat ja mitä heidän olisi
> pitänyt oppia?

Tuli mieleen kysyä ihan samaa. Pitääkö sitä olla aina niin kryptinen?
Onko se jotenkin hienompaa?
Diletant
09.11.2017 20:46:09
394949

Mahdottomuus fysiikan valossa

Otto Mäkelä kirjoitti 09.11.2017 (394947)...

>
Lainaus: _Wesa_, 09.11.2017 20:30:37, 394946
Lainaus: Olavi Kiviniemi, 09.11.2017 20:13:18, 394944
Kas, jotkut eivät näytä oppineen
> mitään fysiikan historiasta.

> Nyt en ymmärrä. Keihin viittaat ja mitä heidän olisi
> pitänyt oppia?

> Rohkenen arvella, että Olavin mielessä on tämä seuraava
> lausuma tai jotain hyvin sen tapaista:
>
Lainaus: Arthur C. Clarke: "Hazards of Prophecy: The Failure
> of Imagination" in Profiles of the Future
> (1962)
Clarke's First Law: When a distinguished
> but elderly scientist states that something is
> possible, he is almost certainly right. When he states
> that something is impossible, he is very probably
> wrong.


Jos tuota tarkoitti, niin olisihan se ollut kiva kuulla itseltään.
Seppo Heinola
09.11.2017 21:19:19
394951

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Lainaus: HJP, 09.11.2017 18:39:50, 394941

Masentavaa tai raivostuttavaa luettavaa ihmisten omalla nimellä kirjoittamat kommentit Iltalehden ko. artikkeliin.

Onko nimimerkillä kirjoittaminen jotenkin vähemmän raivostuttavaa? Ja mikäs siinä oikein raivostuttaa,sekö etteivät kaikki ole samaa mieltä kuin vaikkapa sinä tai ko. tiedemies? Olennaista on se, että jos vaikka kun jotain ei (vielä) tunneta se ei tarkoita välttämättä sitä ettei sitä jotain vois olla. Atomienkaan kaikkein pienimpiä osia ei ole välttämättä vielä löydetty tai niitä ei koskaan kyetä havaitsemaan tai edes matemaattiseti olettamaan. alkeishiukasetkin ovat loppumattomiin jaollisia...
HJP
09.11.2017 21:57:19
394952

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Seppo Heinola kirjoitti 09.11.2017 (394951)...

>
Lainaus: HJP, 09.11.2017 18:39:50, 394941

> Masentavaa tai raivostuttavaa luettavaa ihmisten omalla
> nimellä kirjoittamat kommentit Iltalehden ko.
> artikkeliin.

> Onko nimimerkillä kirjoittaminen jotenkin vähemmän
> raivostuttavaa? Ja mikäs siinä oikein raivostuttaa,sekö
> etteivät kaikki ole samaa mieltä kuin vaikkapa sinä tai
> ko. tiedemies? Olennaista on se, että jos vaikka kun
> jotain ei (vielä) tunneta se ei tarkoita välttämättä
> sitä ettei sitä jotain vois olla. Atomienkaan kaikkein
> pienimpiä osia ei ole välttämättä vielä löydetty tai
> niitä ei koskaan kyetä havaitsemaan tai edes
> matemaattiseti olettamaan. alkeishiukasetkin ovat
> loppumattomiin jaollisia...

Ihmettelen monien ihmisten tarvetta munata itsensä kirjoittelemalla päättömiä. Se, että jotakin ei tunneta, ei anna aihetta tehdä seinästä revittyjä päätelmiä. Aivosta riippumatonta tietoisuutta ei runsaasta tutkimisesta huolimatta ole löydetty. Ei ole edes minkäänlaista hypoteesia itsenäisestä aineesta riippumattomasta tietoisuudesta. Siitä, että kaikkea ei tunneta, ei ole senkään peruste, että viimeisenä päivänä tapahtuu ylösnousemus. Ylösnousemusasiasta tiedät varmasti enemmän kuin minä.
Diletant
09.11.2017 22:24:58
394953

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Seppo Heinola kirjoitti 09.11.2017 (394951)...

>
Lainaus: HJP, 09.11.2017 18:39:50, 394941

> Masentavaa tai raivostuttavaa luettavaa ihmisten omalla
> nimellä kirjoittamat kommentit Iltalehden ko.
> artikkeliin.

> Onko nimimerkillä kirjoittaminen jotenkin vähemmän
> raivostuttavaa? Ja mikäs siinä oikein raivostuttaa,sekö
> etteivät kaikki ole samaa mieltä kuin vaikkapa sinä tai
> ko. tiedemies? Olennaista on se, että jos vaikka kun
> jotain ei (vielä) tunneta se ei tarkoita välttämättä
> sitä ettei sitä jotain vois olla. Atomienkaan kaikkein
> pienimpiä osia ei ole välttämättä vielä löydetty tai
> niitä ei koskaan kyetä havaitsemaan tai edes
> matemaattiseti olettamaan. alkeishiukasetkin ovat
> loppumattomiin jaollisia...

Mitä hlvtn horinaa tää taas on? Ei taaskaan absolut mitään sanottavaa mihinkään,
mutta silti pitää tunkea säälittävästi geimeihin. Yritätkö tuossa lopussa esittää
tajuavasi jotain fysiikasta, kun oikein kertoilet tietäväsi asioita,
joita kukaan ei tiedä? Ai niin sinulla on koodi-isokirja.
Olavi Kiviniemi
09.11.2017 22:33:18
394955

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: Otto Mäkelä, 09.11.2017 20:38:12, 394947
Lainaus: _Wesa_, 09.11.2017 20:30:37, 394946
Lainaus: Olavi Kiviniemi, 09.11.2017 20:13:18, 394944
Kas, jotkut eivät näytä oppineen mitään fysiikan historiasta.


Nyt en ymmärrä. Keihin viittaat ja mitä heidän olisi pitänyt oppia?


Rohkenen arvella, että Olavin mielessä on tämä seuraava lausuma
tai jotain hyvin sen tapaista:

Lainaus: Arthur C. Clarke: "Hazards of Prophecy: The Failure of Imagination" in Profiles of the Future (1962)
Clarke's First Law: When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong.


Etpä ollut kovinkaan kaukana siitä, mitä tarkoitin.
Hiukan kokeilin keskustelijoiden fysiikan historian tuntemusta.
Tarkoitin sitä, että 1900-luvun vaihteessa sen ajan huippufyysikot
uskoivat, että fysiikka oli valmis ja vain pikku viilauksia
vajaa. Juuri ennen kuin alkoi kunnolla tapahtua Einsteinin ja
radioaktiivisuuden keksimisen ansiosta.

Onhan sellainenkin lentävä sanonta, että tiede edistyy hautajaiset
hautajaisilta, funeral by funeral.

Tiedekirjallisuuden Grand Old Man Kimmo Pietiläinen kertoo
tilanteesta täällä:

Elämän ja kuoleman universaalit lait
https://areena.yle.fi/1-4266652
_Wesa_
10.11.2017 07:03:50
394958

Mahdottomuus fysiikan valossa

Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017 (394955)...

> Etpä ollut kovinkaan kaukana siitä, mitä tarkoitin.
> Hiukan kokeilin keskustelijoiden fysiikan historian
> tuntemusta.
> Tarkoitin sitä, että 1900-luvun vaihteessa sen ajan
> huippufyysikot
> uskoivat, että fysiikka oli valmis ja vain pikku
> viilauksia
> vajaa. Juuri ennen kuin alkoi kunnolla tapahtua
> Einsteinin ja
> radioaktiivisuuden keksimisen ansiosta.
>
> Onhan sellainenkin lentävä sanonta, että tiede edistyy
> hautajaiset
> hautajaisilta, funeral by funeral.

Hautajaiskahveista pääsee nauttimaan vasta hautajaisissa. Carrollin sanoma on, että ennen kuin fysiikka menee uusiksi, ei ole perusteltua syytä uskoa kuolemanjälkeiseen elämään fysiikan näkökulmasta.


Muokannut: _Wesa_, 11/10/2017 7:04:47 AM
PeP
10.11.2017 07:23:09
394959

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: _Wesa_, 10.11.2017 07:03:50, 394958


Hautajaiskahveista pääsee nauttimaan vasta hautajaisissa. Carrollin sanoma on, että ennen kuin fysiikka menee uusiksi, ei ole perusteltua syytä uskoa kuolemanjälkeiseen elämään fysiikan näkökulmasta.


Juuri näin. Yli sata vuotta vanhaan erehdykseenkään tuskin kannattaa nykyään enää vedota. Weinbergin mukaan viimeiseen sataan vuoteen ei ole osoitettu ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää (fysiikan) teoriaa vääräksi. Jos maailmankuva perustuu siihen, että fysiikka on sellaisella tavalla virheellistä, että se mahdollistaa uskomusteni faktuaalisuuden, ollaan melkoisen heikolla pohjalla.

Tiede muuttuu ja tarkentuu, mutta esimerkiksi suhteellisuusteoriat ja hiukkasfysiikan standardimalli, joihin fysiikkamme perustuu, ovat käsittääkseni varsin vahvalla pohjalla. Jos jää odottamaan standardimallin (atomiteorian) romuttumista, voi odottavan aika olla todella pitkä.


Muokannut: PeP, 11/10/2017 7:25:43 AM
Diletant
10.11.2017 09:40:02
394960

Mahdottomuus fysiikan valossa

PeP kirjoitti 10.11.2017 (394959)...

>
Lainaus: _Wesa_, 10.11.2017 07:03:50, 394958

>
> Hautajaiskahveista pääsee nauttimaan vasta
> hautajaisissa. Carrollin sanoma on, että ennen kuin
> fysiikka menee uusiksi, ei ole perusteltua syytä uskoa
> kuolemanjälkeiseen elämään fysiikan näkökulmasta.

>
> Juuri näin. Yli sata vuotta vanhaan erehdykseenkään
> tuskin kannattaa nykyään enää vedota. Weinbergin mukaan
> viimeiseen sataan vuoteen ei ole osoitettu ainuttakaan
> tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää (fysiikan) teoriaa
> vääräksi. Jos maailmankuva perustuu siihen, että
> fysiikka on sellaisella tavalla virheellistä, että se
> mahdollistaa uskomusteni faktuaalisuuden, ollaan
> melkoisen heikolla pohjalla.

Voi olla, että jollain on taipumus silkkaan lässyttämiseen, provosoimiseen tai
halu tyrkyttäytyä jengiin hengailun tarpeessa. Silloin on kiva napata tuosta vain
joku älyttömän kompleksinen, kovien tieteiden juttu vaikka wikistä.
Sitten piereskelee siitä muokkaamaansa sekavaa materiaalia muiden haisteltavaksi.

Tuollaista on paljonkin, mutta onneksi ihan jossain muualla.

> Tiede muuttuu ja tarkentuu, mutta esimerkiksi
> suhteellisuusteoriat ja hiukkasfysiikan standardimalli,
> joihin fysiikkamme perustuu, ovat käsittääkseni varsin
> vahvalla pohjalla. Jos jää odottamaan standardimallin
> (atomiteorian) romuttumista, voi odottavan aika olla
> todella pitkä.

Pointtihan on juuri siinä. On kovin hauskaa keksiä julkisesti omia fysiikan teorioita
Sudenpentujen käsikirjan pohjalta peräkammarissaan. Tekee itse itselleen vaikutuksen
ja alkaa lopulta uskoa, että tajuaa jotain. Siitä on vain pieni askel esoterian glitterillä
ja konfeteilla koristeltuun, paskalta haisevaan suohon. (irtoaa soinismia minultakin)


Muokannut: Diletant, 11/10/2017 9:40:20 AM
Diletant
10.11.2017 09:59:40
394961

Mahdottomuus fysiikan valossa

Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017 (394955)...

> [q=394947][q=394946][q=394944]Kas, jotkut eivät näytä
> oppineen mitään fysiikan historiasta.[/q]
>
> Nyt en ymmärrä. Keihin viittaat ja mitä heidän olisi
> pitänyt oppia?[/q]

> Etpä ollut kovinkaan kaukana siitä, mitä tarkoitin.
> Hiukan kokeilin keskustelijoiden fysiikan historian
> tuntemusta.
> Tarkoitin sitä, että 1900-luvun vaihteessa sen ajan
> huippufyysikot
> uskoivat, että fysiikka oli valmis ja vain pikku
> viilauksia
> vajaa. Juuri ennen kuin alkoi kunnolla tapahtua
> Einsteinin ja
> radioaktiivisuuden keksimisen ansiosta.

Ensimmäiseksi: jonain päivänä melkein kaikki menee uusiksi.
Toiseksi: nyt tyydytään pakon edessä tietämään asioita ja vain lisäyksiä ja korjauksia tapahtuu.
Kolmas vaihtoehto on aina se, ettei kellään ole hajuakaan mistään eli "matrixissa" ollaan
ja neljäs vaihtoehto, että emme koskaan kykene ymmärtämään universumin
fundamentaalisuuksia, vaikka kuinka kehittyisimme ja rakentaisimme tekoälyä.

> Onhan sellainenkin lentävä sanonta, että tiede edistyy
> hautajaiset
> hautajaisilta, funeral by funeral.
>
> Tiedekirjallisuuden Grand Old Man Kimmo Pietiläinen
> kertoo
> tilanteesta täällä:
>
> Elämän ja kuoleman universaalit lait
> https://areena.yle.fi/1-4266652

Pitkästä aikaa hörhöysdiggaaja Häkkiseltä mielenkiintoiselta kuulostava ohjelma,
esoteerikkoja nuolevien tylsyyksien jälkeen. Tosin jo otsikot ovat ehkäisseet
kuuntelemasta hourailuista kuin minuutin pätkiä. Eiku kuunteluun.


Muokannut: Diletant, 11/10/2017 10:35:04 AM
Otto Mäkelä
10.11.2017 11:28:02
394962
[Moderaattori]

Poistettu viesti

Tästä kohtaa on poistettu viesti, johon kirjoitetusta vastauksesta alkuperäinen kirjoittaja valitti. Koska alkuperäistä viestiä oli editoitu, on vaikea sanoa vastattiinko henkilökohtaisuuksiin toisilla vaiko ei, poistin siis molemmat. Missään tapauksessa en aio ryhtyä palkitsemaan ohutnahkaisuutta.


Muokannut: Otto Mäkelä, 11/10/2017 11:29:11 AM
Diletant
10.11.2017 12:16:59
394963

Poistettu viesti

Otto Mäkelä kirjoitti 10.11.2017 (394962)...

> Tästä kohtaa on poistettu viesti, johon kirjoitetusta
> vastauksesta alkuperäinen kirjoittaja valitti. Koska
> alkuperäistä viestiä oli editoitu, on vaikea sanoa
> vastattiinko henkilökohtaisuuksiin toisilla vaiko ei,
> poistin siis molemmat. Missään tapauksessa en aio
> ryhtyä palkitsemaan ohutnahkaisuutta.

Taidankin aavistaa mistä on kysymys. Joku tuntematon, ällöttävä, aivonsa omatoimisesti
saastuttanut laitapuolen ohikulkija, oli päässyt ulostamaan ketjuun ja haju oli niin hirvittävä,
että ryhdyin siivoustoimenpiteisiin. Kammottava otus oli aivan uusi tuttavuus
ja mielestäni ei ole tarpeellistakaan näyttää puhdistusmenetelmiä.
Diletant
10.11.2017 13:12:15
394964

Tulipa kuunneltua. Suorastaan mystinen fiilis...

Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017 (394955)...

... tuli joissakin kohdin, kun puhuttiin luvuista ja niiden suhteista eliömaailmaan,
saati yrityksiin. Kompetenssini ei riitä lähellekään arvioimaan, että kuinka relevanttia
koko juttu on, mutta ainakin kiehtovasta asiasta on kyse. Kirja pitää lukea.

>
> Elämän ja kuoleman universaalit lait
> https://areena.yle.fi/1-4266652
sherlocker
10.11.2017 15:35:01
394965

Ihan hyvä...

Lainaus: Diletant, 10.11.2017 13:12:15, 394964
Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017 (394955)...

... tuli joissakin kohdin, kun puhuttiin luvuista ja niiden suhteista eliömaailmaan,
saati yrityksiin. Kompetenssini ei riitä lähellekään arvioimaan, että kuinka relevanttia
koko juttu on, mutta ainakin kiehtovasta asiasta on kyse. Kirja pitää lukea.

>
> Elämän ja kuoleman universaalit lait
> https://areena.yle.fi/1-4266652


Kuuntelen parhaillaan. Välillä tuntuu itsestäänselvyyksien kertaamiselta.

KP:n tietoisuuden määrittelyä haluan haastaa: hän sanoo että jokainen, joka on seurannut koiraa, tietää että sillä on tietoisuus (ei ole suora lainaus).

Itse pidän varsinaisesti tietoisena oliota, joka reagoi ympäristöönsä, mutta on lisäksi sillä tavalla itsensä hahmottava yksilö, että hahmottaa oman elämänsä menneisyyttä, osaa miettiä sen tulevaisuutta ja tajuaa jonain päivänä kuolevansa.

Jotenkin kuitenkin tuntuu, että mies, joka on vuosia (ansiokkaasti sinänsä) suomentanut muiden ajatuksia, ei kuitenkaan ole ihan siellä.
Diletant
10.11.2017 16:02:10
394966

Ihan hyvä... tietoisuudesta

sherlocker kirjoitti 10.11.2017 (394965)...

>
Lainaus: Diletant, 10.11.2017 13:12:15, 394964
Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017
> (394955)...

>
> ... tuli joissakin kohdin, kun puhuttiin luvuista ja
> niiden suhteista eliömaailmaan,
> saati yrityksiin. Kompetenssini ei riitä lähellekään
> arvioimaan, että kuinka relevanttia
> koko juttu on, mutta ainakin kiehtovasta asiasta on kyse.
> Kirja pitää lukea.
>
>>
>> Elämän ja kuoleman universaalit lait
>> https://areena.yle.fi/1-4266652

>
> Kuuntelen parhaillaan. Välillä tuntuu
> itsestäänselvyyksien kertaamiselta.
>
> KP:n tietoisuuden määrittelyä haluan haastaa: hän sanoo
> että jokainen, joka on seurannut koiraa, tietää että
> sillä on tietoisuus (ei ole suora lainaus).
>
> Itse pidän varsinaisesti tietoisena oliota, joka reagoi
> ympäristöönsä, mutta on lisäksi sillä tavalla itsensä
> hahmottava yksilö, että hahmottaa oman elämänsä
> menneisyyttä, osaa miettiä sen tulevaisuutta ja tajuaa
> jonain päivänä kuolevansa.

Tästä olen ehdottoman samaa mieltä. Kyllä t i e t o i s u u d e n-käsitteeseen
pitäisi liittää vähän monipuolisempaa stuffia kuin vaikkapa "tietoisuus" koiralla,
joka taatusti hyvää/huonoa kohtelua saaneena muistaa ja ilahtuu/pelkää tapahtumisia
ja ihmisiä koetun historiansa perusteella.
Ärsyke-reaktio systeemiin ei kuitenkaan voida pelkistää, pohjimmiltaan, koiran kaltaisen
laumaeläimen käyttäytymistä.

> Jotenkin kuitenkin tuntuu, että mies, joka on vuosia
> (ansiokkaasti sinänsä) suomentanut muiden ajatuksia, ei
> kuitenkaan ole ihan siellä.

Voihan se olla, että on yritystä johonkin ajattelumalliin, joka ei heti valkene edes itselleen.
Kiva ylipäätään, että esitetään kaikenlaista rikastuttavaa aineistoa.


Muokannut: Diletant, 11/10/2017 4:17:04 PM
sherlocker
10.11.2017 16:35:08
394967

Ihan hyvä... tietoisuudesta

Lainaus: Diletant, 10.11.2017 16:02:10, 394966
sherlocker kirjoitti 10.11.2017 (394965)...

>
Lainaus: Diletant, 10.11.2017 13:12:15, 394964
Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017
> (394955)...

>
> ... tuli joissakin kohdin, kun puhuttiin luvuista ja
> niiden suhteista eliömaailmaan,
> saati yrityksiin. Kompetenssini ei riitä lähellekään
> arvioimaan, että kuinka relevanttia
> koko juttu on, mutta ainakin kiehtovasta asiasta on kyse.
> Kirja pitää lukea.
>
>>
>> Elämän ja kuoleman universaalit lait
>> https://areena.yle.fi/1-4266652

>
> Kuuntelen parhaillaan. Välillä tuntuu
> itsestäänselvyyksien kertaamiselta.
>
> KP:n tietoisuuden määrittelyä haluan haastaa: hän sanoo
> että jokainen, joka on seurannut koiraa, tietää että
> sillä on tietoisuus (ei ole suora lainaus).
>
> Itse pidän varsinaisesti tietoisena oliota, joka reagoi
> ympäristöönsä, mutta on lisäksi sillä tavalla itsensä
> hahmottava yksilö, että hahmottaa oman elämänsä
> menneisyyttä, osaa miettiä sen tulevaisuutta ja tajuaa
> jonain päivänä kuolevansa.

Tästä olen ehdottoman samaa mieltä. Kyllä t i e t o i s u u d e n-käsitteeseen
pitäisi liittää vähän monipuolisempaa stuffia kuin vaikkapa "tietoisuus" koiralla,
joka taatusti hyvää/huonoa kohtelua saaneena muistaa ja ilahtuu/pelkää tapahtumisia
ja ihmisiä koetun historiansa perusteella.
Ärsyke-reaktio systeemiin ei kuitenkaan voida pelkistää, pohjimmiltaan, koiran kaltaisen
laumaeläimen käyttäytymistä.

> Jotenkin kuitenkin tuntuu, että mies, joka on vuosia
> (ansiokkaasti sinänsä) suomentanut muiden ajatuksia, ei
> kuitenkaan ole ihan siellä.

Voihan se olla, että on yritystä johonkin ajattelumalliin, joka ei heti valkene edes itselleen.
Kiva ylipäätään, että esitetään kaikenlaista rikastuttavaa aineistoa.


Tietoisuudesta juuri näin, samaa mieltä. Nyt on pakko laittaa kuitenkin, että en yhden kuuntelun perusteella ole ihan varma oliko tuo koiran tietoisuus-maininta KP:n oma lisäys vai lainasiko hän sitä heppua, jota hän siinä komppasi.
Diletant
10.11.2017 16:53:03
394968

Ihan hyvä... tietoisuudesta

sherlocker kirjoitti 10.11.2017 (394967)...

> Voihan se olla, että on yritystä johonkin ajattelumalliin,
> joka ei heti valkene edes itselleen.
> Kiva ylipäätään, että esitetään kaikenlaista rikastuttavaa
> aineistoa.[/q]
>
> Tietoisuudesta juuri näin, samaa mieltä. Nyt on pakko
> laittaa kuitenkin, että en yhden kuuntelun perusteella ole
> ihan varma oliko tuo koiran tietoisuus-maininta KP:n oma
> lisäys vai lainasiko hän sitä heppua, jota hän siinä
> komppasi.

Valistunut veikkaukseni on, että olisi aika tylsämielistä, jos Pietilä ei
olisi ilmaissut samalla itseään. Onhan mahdollista, että häntä vtaa kaikenlaiset
haastattelut, jotka tekee välttämättömyydestä bisnekseen.


Muokannut: Diletant, 11/10/2017 4:55:11 PM
Diletant
10.11.2017 17:50:08
394969

Aihetta sivuten - taas kerran tietoisuudesta

Aika monta vuotta sitten kerroin hieman lähiomaisestani, jolle iski alzheimer.
Neurokuvassa näkyi aivokuoren (neokortex) rappio. Lähimuisti lähti ensin ja
sitten ihan kaikki, kooma ja kuolema.
Aika kiinnostavaahan olisi, jos tämän ketjun kontekstissa joku väittäisi ihan
vakavissaan, että tietoisuus olisi jotain muuta kuin materiaan sidottu.

Olen myös nähnyt puhekyvyttömien lapsieni kehittyvän ylioppilaiksi
ja toisen yliopisto-opiskelijaksi ja toisen sinne pyrkiväksi. Fiksumpia kuin minä.

Siis miten joku voisi väittää millään perusteella, että tietoisuus "LEIJUISI" ilman materiaalia?

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu