Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu

sherlocker
10.11.2017 19:42:43
394970

Aihetta sivuten - taas kerran tietoisuudesta

Lainaus: Diletant, 10.11.2017 17:50:08, 394969
Aika monta vuotta sitten kerroin hieman lähiomaisestani, jolle iski alzheimer.
Neurokuvassa näkyi aivokuoren (neokortex) rappio. Lähimuisti lähti ensin ja
sitten ihan kaikki, kooma ja kuolema.
Aika kiinnostavaahan olisi, jos tämän ketjun kontekstissa joku väittäisi ihan
vakavissaan, että tietoisuus olisi jotain muuta kuin materiaan sidottu.

Olen myös nähnyt puhekyvyttömien lapsieni kehittyvän ylioppilaiksi
ja toisen yliopisto-opiskelijaksi ja toisen sinne pyrkiväksi. Fiksumpia kuin minä.

Siis miten joku voisi väittää millään perusteella, että tietoisuus "LEIJUISI" ilman materiaalia?


Luultavasti tämän tietoisuuden leijumisen uskotaan aktualisoituvan vasta sitten, kun materiaalinen tietoisuutta "kannatteleva" materiaalinen olento kuolee ja maatuu. Sielu tms jää elämään itsenäisenä aineettomana olevana... se on aika epäuskottava oletus, jolle ei ole löytynyt mitään vahvistusta. Paitsi joissain uskonnoissa.

Mutta tuo nyt oli kai itsestään selvää.

Niin ja filosofiset dualistit ovat tietenkin tätä kantaa. Sielu-ruumis tai mieli-ruumis, miten vain.

Ja kyllähän suurin osa meistä elättelee joka tapauksessa jossain takaraivossaan sellaista toivetta, että näkisi kuolemansa jälkeen jälleen lapsensa ja sukulaisensa jossain toisessa todellisuudessa. Sellainen toinen todellisuus ei vain näyttäydy uskottavalta ja pelkän toiveen varaan elämänkatsomuksensa rakentaminen ei tunnu kaikista niin hyvältä.


Muokannut: sherlocker, 11/10/2017 7:48:46 PM
_Wesa_
11.11.2017 08:57:54
394984

Aihetta sivuten - taas kerran tietoisuudesta

Diletant kirjoitti 10.11.2017 (394969)...

> Siis miten joku voisi väittää millään perusteella, että
> tietoisuus "LEIJUISI" ilman materiaalia?

Ja miten se aineettomana pysyisi liikkuvan maapallon matkassa?
Diletant
11.11.2017 09:17:20
394985

Aihetta sivuten - taas kerran tietoisuudesta

_Wesa_ kirjoitti 11.11.2017 (394984)...

> Diletant kirjoitti 10.11.2017 (394969)...
>
>> Siis miten joku voisi väittää millään perusteella,
> että
>> tietoisuus "LEIJUISI" ilman materiaalia?
>
> Ja miten se aineettomana pysyisi liikkuvan maapallon
> matkassa?

Aineeton tietoisuus on ajatuksenakin niin huikea, että varmaan siihen (sieluun)
uskovat pitävät kysymystä merkityksettömänä.
Telepatiasta, "kaukonäkemisestä" on täällä aikanaan tietysti väännetty.
Telepatiahan vaatisi sielua. Miten vaikkapa edes metrin päästä siirretty
aivoista aivoihin, ilman aistimuksia välitetty, tieto voisi toimia muuten
kuin aineettomalla tietoisuudella?

Edes 1-5 numeroiden siirtokokeilu telepatialla ei ole onnistunut labratason tutkimuksissa.
Tuskin sadassa kolikonheitossakaan sermin takana päästäisiin kuin 50%:n paikkeille useiden
sarjojen lopputuloksena.
Miten sitten onnistuisi monimutkaisten ajatuksien, tunteiden ja mielikuvien välittäminen?
Ei tällainen tietenkään ole mikään todiste ajattelun kudossidonnaisuudesta,
kunhan heitin pallon kentälle.


Muokannut: Diletant, 11/11/2017 9:25:05 AM
oaenyman
11.11.2017 14:24:45
394993

Elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta

Niin on. Ystäväni lohduttaa itseään ajattelemalla, että "mitähän jännittävää tapahtuu kuoleman jälkeen?" Ja mikä ettei, jokainen tavallaan. Ja ajallaan.
Olavi Kiviniemi
15.11.2017 12:17:37
395085

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: _Wesa_, 10.11.2017 07:03:50, 394958
Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017 (394955)...

> Etpä ollut kovinkaan kaukana siitä, mitä tarkoitin.
> Hiukan kokeilin keskustelijoiden fysiikan historian
> tuntemusta.
> Tarkoitin sitä, että 1900-luvun vaihteessa sen ajan
> huippufyysikot
> uskoivat, että fysiikka oli valmis ja vain pikku
> viilauksia
> vajaa. Juuri ennen kuin alkoi kunnolla tapahtua
> Einsteinin ja
> radioaktiivisuuden keksimisen ansiosta.
>
> Onhan sellainenkin lentävä sanonta, että tiede edistyy
> hautajaiset
> hautajaisilta, funeral by funeral.

Hautajaiskahveista pääsee nauttimaan vasta hautajaisissa. Carrollin
sanoma on, että ennen kuin fysiikka menee uusiksi, ei ole perusteltua
syytä uskoa kuolemanjälkeiseen elämään fysiikan näkökulmasta.



Ei tietenkään fysiikan näkökulmasta, mutta miten olisi
empiirisestä näkökulmasta? Henkimaailman olemassaoloon
viittaavia ilmiöitä ja havaintotyyppejä on olemassa ainakin
seuraavia:

Mentaalinen mediumismi
Meedioiksi nimitetyt ihmiset pystyvät ainakin satunnaisesti
tuottamaan edesmenneiden sanomina hyvin yksityiskohtaisia
paikkansa pitäviä tietoja, joita heillä ei ole ollut mitään
mahdollisuutta saada ja joista kukaan paikalla olleista
ei sillä hetkellä tietänyt.

Fysikaalinen mediumismi
Myös fysikaaliset meediot ovat pystyneet siihen, konkreettisten
fysikaalisten ilmiöiden säestyksellä.

Jälleensyntymiseen viittaavat kokemukset
Juuri puhumaan oppineet lapset ovat muistaneet "edellisen elämänsä"
tapahtumia hyvinkin yksityiskohtaisesti ja tunnistaneet paikkoja
ja henkilöitä selittämättömällä tavalla.

Osa kuolemanrajakokemuksista
Kokijat ovat kokemuksensa aikana saaneet "hengiltä" oikeita
yksityiskohtia, jota heidän ei olisi ollut mahdollista saada
normaalilla tavalla.

Osa kummittelu/poltergeist-tapauksista
Joissakin tapauksissa ilmiöissä tulee esiin oikeata historiallista
tietoa.

Osa spontaanitapauksista ja ESP-unista
Ihmisen kuolinhetkellä tai päivien kuluessa sen jälkeen omaiset tai
tuttavat näkevät hänen ilmestyksensä, joka joskus harvoin jopa
antaa jonkin tärkeän tiedon, joka muuten olisi jäänyt pimentoon.

Osa ruumistapoistumiskokemuksista
Kokijat tekevät oikeita havaintoja retkillään ja jotkut tapaavat
muita retkeilijöitä tai edesmenneiden henkiä.

Tallennetut "henkien" äänet tai kuvat (EVP/ITC)
Enimmäkseen virhetulkintoja, mutta myös selviä tapauksia löytyy.

"Huuhaata, anekdoottia, toiveajattelua, uskomusta!", huutavat
monet näistä asioista tietämättömät. Myös valtavirtatieteen
edustajat ovat lähes poikkeuksetta samalla kannalla ja tuomitsevat
havainnot ja kokemukset huuhaaksi suoralta kädeltä,
tarkistamatta niitä.
teepee
15.11.2017 13:22:17
395086

Elämä kuoleman jälkeen

Mielikuvitus liitoon. Millainen paikka se tuonpuoleinen vois olla. 

Ikuinen valo, kultainen palatsi, ihmiset ja eläimet ikuisesti terveenä ja onnellisena juoksentelemassa niityllä alasti. Miksi paratiisissa vaatteita tarvitsisi.

Helvetti on täysin kuiva ja kivinen autiomaa, missä ei kasva mikään. Ihmiset (ei siellä muita eläimiä ole) vaeltelisivat kuin haamut kivikkoisessa maassa vailla sielua ja päämäärää. En valitettavasti näe irstaita bileitä.

Tai ei materiaa, vain sielut avaruudessa sekoittuneena toisiinsa ikuisesti.


Muokannut: teepee, 11/15/2017 1:24:14 PM
sherlocker
15.11.2017 21:30:14
395087

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: Olavi Kiviniemi, 15.11.2017 12:17:37, 395085
Lainaus: _Wesa_, 10.11.2017 07:03:50, 394958
Olavi Kiviniemi kirjoitti 09.11.2017 (394955)...

> Etpä ollut kovinkaan kaukana siitä, mitä tarkoitin.
> Hiukan kokeilin keskustelijoiden fysiikan historian
> tuntemusta.
> Tarkoitin sitä, että 1900-luvun vaihteessa sen ajan
> huippufyysikot
> uskoivat, että fysiikka oli valmis ja vain pikku
> viilauksia
> vajaa. Juuri ennen kuin alkoi kunnolla tapahtua
> Einsteinin ja
> radioaktiivisuuden keksimisen ansiosta.
>
> Onhan sellainenkin lentävä sanonta, että tiede edistyy
> hautajaiset
> hautajaisilta, funeral by funeral.

Hautajaiskahveista pääsee nauttimaan vasta hautajaisissa. Carrollin
sanoma on, että ennen kuin fysiikka menee uusiksi, ei ole perusteltua
syytä uskoa kuolemanjälkeiseen elämään fysiikan näkökulmasta.



Ei tietenkään fysiikan näkökulmasta, mutta miten olisi
empiirisestä näkökulmasta? Henkimaailman olemassaoloon
viittaavia ilmiöitä ja havaintotyyppejä on olemassa ainakin
seuraavia:

Mentaalinen mediumismi
Meedioiksi nimitetyt ihmiset pystyvät ainakin satunnaisesti
tuottamaan edesmenneiden sanomina hyvin yksityiskohtaisia
paikkansa pitäviä tietoja, joita heillä ei ole ollut mitään
mahdollisuutta saada ja joista kukaan paikalla olleista
ei sillä hetkellä tietänyt.

Fysikaalinen mediumismi
Myös fysikaaliset meediot ovat pystyneet siihen, konkreettisten
fysikaalisten ilmiöiden säestyksellä.

Jälleensyntymiseen viittaavat kokemukset
Juuri puhumaan oppineet lapset ovat muistaneet "edellisen elämänsä"
tapahtumia hyvinkin yksityiskohtaisesti ja tunnistaneet paikkoja
ja henkilöitä selittämättömällä tavalla.

Osa kuolemanrajakokemuksista
Kokijat ovat kokemuksensa aikana saaneet "hengiltä" oikeita
yksityiskohtia, jota heidän ei olisi ollut mahdollista saada
normaalilla tavalla.

Osa kummittelu/poltergeist-tapauksista
Joissakin tapauksissa ilmiöissä tulee esiin oikeata historiallista
tietoa.

Osa spontaanitapauksista ja ESP-unista
Ihmisen kuolinhetkellä tai päivien kuluessa sen jälkeen omaiset tai
tuttavat näkevät hänen ilmestyksensä, joka joskus harvoin jopa
antaa jonkin tärkeän tiedon, joka muuten olisi jäänyt pimentoon.

Osa ruumistapoistumiskokemuksista
Kokijat tekevät oikeita havaintoja retkillään ja jotkut tapaavat
muita retkeilijöitä tai edesmenneiden henkiä.

Tallennetut "henkien" äänet tai kuvat (EVP/ITC)
Enimmäkseen virhetulkintoja, mutta myös selviä tapauksia löytyy.

"Huuhaata, anekdoottia, toiveajattelua, uskomusta!", huutavat
monet näistä asioista tietämättömät. Myös valtavirtatieteen
edustajat ovat lähes poikkeuksetta samalla kannalla ja tuomitsevat
havainnot ja kokemukset huuhaaksi suoralta kädeltä,
tarkistamatta niitä.


Ihmeellinen on elämä ja maailma. Lehdessäkin oli pitkä juttu vaaleasta ja täplikkäästä hirvestä, joka ei kuitenkaan ollut albiino. Ajatelkaa, tuosta hirvestä kuvan ottaneen kelpaa kylillä seuraavat vuodet kulkea. Mies joka otti kuvan harvinaisesta hirvestä. Luultavasti Helsingin kaduillakin kulkiessaan päät kääntyvät ja kuiskitaan...Toisaalta täplikkäitten hirvien asiantuntija sanoi, että eihän tuo nyt mikään niin ihmeellinen ole pari kertaa vuodessa niitä näkee, olisi ollut edes aito albiino. Näin sitä vähätellään jonkun tavallisen ihmisen elämänsä tilaisuutta olla julkisuuden henkilö. Tulikohan tämä nyt oikeaan ketjuun...


Muokannut: sherlocker, 11/15/2017 9:32:12 PM
mmm
16.11.2017 00:57:07
395089

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: Olavi Kiviniemi, 15.11.2017 12:17:37, 395085
Huuhaata, anekdoottia, toiveajattelua, uskomusta!", huutavat
monet näistä asioista tietämättömät. Myös valtavirtatieteen
edustajat ovat lähes poikkeuksetta samalla kannalla ja tuomitsevat
havainnot ja kokemukset huuhaaksi suoralta kädeltä,
tarkistamatta niitä.


Tässä on nyt palstalla ollut kaksikin tuoretta esimerkkiä: Enneunen piti olla hyvin dokumentoitu tapaus. Eipä ollutkaan vaan jälkikäteen kerrottu tarina. Rosenheimin poltergeistista piti olla oikein videolla liikkuvaa kuvaa, kun piirturin neula paranormaalisti heilahtaa eikä kättä näy missään. Kuitenkin videolla käsi näkyy kääntävän hanikkaa ja aiheuttavan piirturin reagoinnin. Kun tällaisia tarinoita esitetään kerta toisensa jälkeen tarkkoina hyvin dokumentoituina havaintoina, eikä niistä opita, on turha kitistä, että kritiikkiä tulee ja ennakkoarvio niitä seuraavillekin havainnoille voi olla melko kriittinen.
Pekka T.
16.11.2017 10:07:23
395090

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: mmm, 16.11.2017 00:57:07, 395089
Lainaus: Olavi Kiviniemi, 15.11.2017 12:17:37, 395085
Huuhaata, anekdoottia, toiveajattelua, uskomusta!", huutavat
monet näistä asioista tietämättömät. Myös valtavirtatieteen
edustajat ovat lähes poikkeuksetta samalla kannalla ja tuomitsevat
havainnot ja kokemukset huuhaaksi suoralta kädeltä,
tarkistamatta niitä.


Tässä on nyt palstalla ollut kaksikin tuoretta esimerkkiä: Enneunen piti olla hyvin dokumentoitu tapaus. Eipä ollutkaan vaan jälkikäteen kerrottu tarina. Rosenheimin poltergeistista piti olla oikein videolla liikkuvaa kuvaa, kun piirturin neula paranormaalisti heilahtaa eikä kättä näy missään. Kuitenkin videolla käsi näkyy kääntävän hanikkaa ja aiheuttavan piirturin reagoinnin. Kun tällaisia tarinoita esitetään kerta toisensa jälkeen tarkkoina hyvin dokumentoituina havaintoina, eikä niistä opita, on turha kitistä, että kritiikkiä tulee ja ennakkoarvio niitä seuraavillekin havainnoille voi olla melko kriittinen.


Juuri tästä on kysymys. Fiksu skeptikko on avoin uudelle tiedolle ja olisi jopa erittäin kiinnostunut, mikäli joku tällainen ilmiö osoittautuisi uskottavaksi. Kokemus on vain kerta toisensa jälkeen opettanut, että nämä ilmiöt osoittautuvat huijauksiksi tai jäävät epämääräisiksi vailla tieteellistä todistusvoimaa. Miksi siis vaivautua joka kerta innostumaan?

Niinpä jotkut skeptikot reagoivat tällaisiin "uutisiin" hyökkäämällä vastaan, jopa pilkkaamaan, jotkut eivät viitsi reagoida ollenkaan (kuulun itse jälkimmäiseen ryhmään, vaikken taida skeptikosta käydäkään). Jos kuitenkin tällaiset ilmiöt joskus vaikuttaisivat aidosti tieteellisestikin kiinnostavilta niin johan kiinnostuisivat tiedemiehet ja skeptikot. Sellaista päivää siis avoimin mielin odotellessa.
Olavi Kiviniemi
16.11.2017 13:23:21
395093

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: mmm, 16.11.2017 00:57:07, 395089
Rosenheimin poltergeistista piti olla oikein videolla
liikkuvaa kuvaa, kun piirturin neula paranormaalisti heilahtaa
eikä kättä näy missään. Kuitenkin videolla käsi näkyy kääntävän
hanikkaa ja aiheuttavan piirturin reagoinnin.


Todella, kumpikin tapahtuma näkyy. Kuitenkin pitää olla
selvänäkijä, jos tietää piikin tulleen siitä kääntämisestä.
Lisäksi Annemarin piti olla se huipputaikuri eikä
sähkölaitoksen tutkijan.
_Wesa_
16.11.2017 13:42:11
395094

Mahdottomuus fysiikan valossa

Olavi Kiviniemi kirjoitti 16.11.2017 (395093)...

> Todella, kumpikin tapahtuma näkyy. Kuitenkin pitää olla
> selvänäkijä, jos tietää piikin tulleen siitä
> kääntämisestä.
> Lisäksi Annemarin piti olla se huipputaikuri eikä
> sähkölaitoksen tutkijan.

Pystytkö sanomaan kuvataanko pätkässä todellista mittaustapahtumaa vai onko kyseessä kuvituskuva?
_Wesa_
16.11.2017 13:43:12
395095

Mahdottomuus fysiikan valossa

Olavi Kiviniemi kirjoitti 15.11.2017 (395085)...

>> Hautajaiskahveista pääsee nauttimaan vasta hautajaisissa.
>> Carrollin
>> sanoma on, että ennen kuin fysiikka menee uusiksi, ei ole
>> perusteltua
>> syytä uskoa kuolemanjälkeiseen elämään fysiikan
>> näkökulmasta.
>
> Ei tietenkään fysiikan näkökulmasta, mutta miten olisi
> empiirisestä näkökulmasta?

Voisitko hieman avata mitä tarkoitat tässä sanalla tietenkään?
sherlocker
16.11.2017 14:21:44
395096

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: Pekka T., 16.11.2017 10:07:23, 395090
Lainaus: mmm, 16.11.2017 00:57:07, 395089
Lainaus: Olavi Kiviniemi, 15.11.2017 12:17:37, 395085
Huuhaata, anekdoottia, toiveajattelua, uskomusta!", huutavat
monet näistä asioista tietämättömät. Myös valtavirtatieteen
edustajat ovat lähes poikkeuksetta samalla kannalla ja tuomitsevat
havainnot ja kokemukset huuhaaksi suoralta kädeltä,
tarkistamatta niitä.


Tässä on nyt palstalla ollut kaksikin tuoretta esimerkkiä: Enneunen piti olla hyvin dokumentoitu tapaus. Eipä ollutkaan vaan jälkikäteen kerrottu tarina. Rosenheimin poltergeistista piti olla oikein videolla liikkuvaa kuvaa, kun piirturin neula paranormaalisti heilahtaa eikä kättä näy missään. Kuitenkin videolla käsi näkyy kääntävän hanikkaa ja aiheuttavan piirturin reagoinnin. Kun tällaisia tarinoita esitetään kerta toisensa jälkeen tarkkoina hyvin dokumentoituina havaintoina, eikä niistä opita, on turha kitistä, että kritiikkiä tulee ja ennakkoarvio niitä seuraavillekin havainnoille voi olla melko kriittinen.


Juuri tästä on kysymys. Fiksu skeptikko on avoin uudelle tiedolle ja olisi jopa erittäin kiinnostunut, mikäli joku tällainen ilmiö osoittautuisi uskottavaksi. Kokemus on vain kerta toisensa jälkeen opettanut, että nämä ilmiöt osoittautuvat huijauksiksi tai jäävät epämääräisiksi vailla tieteellistä todistusvoimaa. Miksi siis vaivautua joka kerta innostumaan?

Niinpä jotkut skeptikot reagoivat tällaisiin "uutisiin" hyökkäämällä vastaan, jopa pilkkaamaan, jotkut eivät viitsi reagoida ollenkaan (kuulun itse jälkimmäiseen ryhmään, vaikken taida skeptikosta käydäkään). Jos kuitenkin tällaiset ilmiöt joskus vaikuttaisivat aidosti tieteellisestikin kiinnostavilta niin johan kiinnostuisivat tiedemiehet ja skeptikot. Sellaista päivää siis avoimin mielin odotellessa.


Tänne, tähän melko vakiintuneeseen joukkoon sopisit kyllä uutena (?) keskustelijana. Minun puolestani voisit vaikka jatkaakin.
mmm
16.11.2017 15:45:54
395098

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: Olavi Kiviniemi, 16.11.2017 13:23:21, 395093
Lainaus: mmm, 16.11.2017 00:57:07, 395089
Rosenheimin poltergeistista piti olla oikein videolla
liikkuvaa kuvaa, kun piirturin neula paranormaalisti heilahtaa
eikä kättä näy missään. Kuitenkin videolla käsi näkyy kääntävän
hanikkaa ja aiheuttavan piirturin reagoinnin.


Todella, kumpikin tapahtuma näkyy. Kuitenkin pitää olla
selvänäkijä, jos tietää piikin tulleen siitä kääntämisestä.
Lisäksi Annemarin piti olla se huipputaikuri eikä
sähkölaitoksen tutkijan.


Sain alkuperäisestä viestistäsi sen käsityksen, että et nähnyt kättä. Nyt siis näit sen. Hyvä.

Kun virtakytkimen kääntäminen kädellä näyttää aiheuttavan samassa kuvassa näkyvän piirturin heilahduksen, alkuperäinen päätelmäsi siitä, että kyseessä olisi kuvanauhalle tallentunut paranormaali ilmiö, ei vaikuta perustellulta. En oikein usko, että tarvitsisi myöskään olla selvänäkijä todetakseen, mikä tässä kohdassa piirturin heilahduksen aiheutti. Kyllä virtakytkimen kääntämisen yhteys virrankulkuun on ymmärtääkseni syy-seuraussuhteeksi yleisesti hyväksytty vai kiistetäänkö tämä jonkun liikkeen piirissä? Ei myöskään tarvitse olla tutkija kyetäkseen kääntämään virtakytkintä. Mutta näinhän ne taikatemput tehdään. Simppeleitä juttuja, joita muut eivät heti hoksaa.
Olavi Kiviniemi
16.11.2017 18:05:08
395101

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: _Wesa_, 16.11.2017 13:42:11, 395094
Pystytkö sanomaan kuvataanko pätkässä todellista
mittaustapahtumaa vai onko kyseessä kuvituskuva?


Kytkimen kääntäminen voi olla tositilanteesta, mutta
siinähän ei tapahdu muuta kuin että kynä siirtyy
uuteen tasapainoasemaan. Sen jälkeinen heilahdus
vasemmalle ja paluu oikealle ei näytä olevan
jännitemittauksen piikki, vaan jotain muuta,
koska jännitteen kasvusuunta on aina oikealle.
Peilikuvakaan ei voi olla kyseessä, koska luku
"40" näkyy oikein päin.

Perun siis kirjoittamani, että videolla näkyisi
jännitepiikki. Jäämme vain sen varaan, että tutkijat
eivät valehtele, kun he kertovat nähneensä piikkien
syntymistä.
Olavi Kiviniemi
16.11.2017 18:15:57
395102

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: mmm, 16.11.2017 15:45:54, 395098
Sain alkuperäisestä viestistäsi sen käsityksen, että et nähnyt
kättä. Nyt siis näit sen. Hyvä.

Kun virtakytkimen kääntäminen kädellä näyttää aiheuttavan
samassa kuvassa näkyvän piirturin heilahduksen, alkuperäinen
päätelmäsi siitä, että kyseessä olisi kuvanauhalle tallentunut
paranormaali ilmiö, ei vaikuta perustellulta. En oikein usko,
että tarvitsisi myöskään olla selvänäkijä todetakseen, mikä
tässä kohdassa piirturin heilahduksen aiheutti.


Tarkoitin sitä toista heilahdusta, joka ei kuitenkaan ollut
jännitepiikki.

Lainaus: mmm, 16.11.2017 15:45:54, 395098
Kyllä virtakytkimen kääntämisen yhteys
virrankulkuun on ymmärtääkseni syy-seuraussuhteeksi
yleisesti hyväksytty vai kiistetäänkö tämä jonkun
liikkeen piirissä? Ei myöskään tarvitse olla tutkija
kyetäkseen kääntämään virtakytkintä. Mutta näinhän
ne taikatemput tehdään. Simppeleitä juttuja, joita muut
eivät heti hoksaa.


Tarkemmin katsoessa kyseessä on jänniteasteikko
ja tutkija kääntää kytkintä herkemmälle, jolloin
on luonnollista, että uusi tasapainoasema löytyy
jännitteen kasvusuunnasta.

Oletko sitä mieltä, että kytkimen kääntäjä ei ollut
tutkija, vai mitä tarkoitat?
mmm
16.11.2017 18:37:04
395103

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: Olavi Kiviniemi, 16.11.2017 18:15:57, 395102
Oletko sitä mieltä, että kytkimen kääntäjä ei ollut
tutkija, vai mitä tarkoitat?


Tarkoitan seuraavia:

Youtubevideolla näkyvä tallenne ei ole autenttinen. Se on kuvituskuvaa ihan samalla tavalla kuin hortoilu sähkölaitoksella tai valojen välkkymisen kuvaaminen kömpelöillä efekteillä. Videolla ei näy paranormaalia ilmiötä.Videon loppupuolella näkyy toinen kerronnallinen tekniikka, eli taulun heilumista kuvaavaa nauhaa ei tietenkään esitetä sellaisenaan vaan kuvataan kameralla telkkaria, jossa se pyörii, jolloin mistään ei saa selvää, mutta efekti on jännempi.

Sen sijaan nauhoite paljastaa, että piirturia voidaan manipuloida mm. kytkintä kääntelemällä. Sen osatakseen ei tarvitse olla tutkija.

Kuvauksesi osoittaa sellaisen yleisen herkkäuskoisuuden, joka on tyypillistä paranormaaliskenessä, että selkeät fiktiot ja esimerkiksi videosi kaltaiset lavastukset otetaan perusteettomasti todesta ja luotetaan hassusti siihen, että kukaan ei mistään syystä jekuta.

Vähän sama kuin että joku kertoo enneunestaan jälkikäteen, niin sekin muuttuu kummallisesti hyvin dokumentoiduksi vakuuttavaksi osoitukseksi paranormaalista ilmiöstä.
teepee
17.11.2017 10:03:43
395116

Radio-ohjelma

Aloin kuuntelemaan just tuota areenan skaalautumis teoria juttua. Pitää jatkaa paremmalla ajalla neuvoa antavan siivittämänä.


Muokannut: teepee, 11/17/2017 10:04:51 AM
Olavi Kiviniemi
17.11.2017 14:03:51
395129

Mahdottomuus fysiikan valossa

Lainaus: mmm, 16.11.2017 18:37:04, 395103
Tarkoitan seuraavia:

Youtubevideolla näkyvä tallenne ei ole autenttinen. Se on kuvituskuvaa
ihan samalla tavalla kuin hortoilu sähkölaitoksella tai valojen välkkymisen
kuvaaminen kömpelöillä efekteillä. Videolla ei näy paranormaalia ilmiötä.
Videon loppupuolella näkyy toinen kerronnallinen tekniikka, eli
taulun heilumista kuvaavaa nauhaa ei tietenkään esitetä sellaisenaan
vaan kuvataan kameralla telkkaria, jossa se pyörii, jolloin mistään
ei saa selvää, mutta efekti on jännempi.

Sen sijaan nauhoite paljastaa, että piirturia voidaan manipuloida mm.
kytkintä kääntelemällä. Sen osatakseen ei tarvitse olla tutkija.

Kuvauksesi osoittaa sellaisen yleisen herkkäuskoisuuden, joka on
tyypillistä paranormaaliskenessä, että selkeät fiktiot ja esimerkiksi
videosi kaltaiset lavastukset otetaan perusteettomasti todesta ja luotetaan
hassusti siihen, että kukaan ei mistään syystä jekuta.

Vähän sama kuin että joku kertoo enneunestaan jälkikäteen, niin sekin
muuttuu kummallisesti hyvin dokumentoiduksi vakuuttavaksi osoitukseksi
paranormaalista ilmiöstä.


Kiitos, nyt tarkoituksesi tuli täysin selväksi. Kuitenkin sinun pitäisi
todellakin olla selvänäköinen ollaksesi niin varma monista asioista,
joista tuossa kerrot.

Epäselväksi jäi kuitenkin vielä se, miten olet voinut unohtaa niin paljon
Rosenheimissa tapahtuneita asioita, esimerkiksi neljä kahdessa huoneessa
samanaikaisesti kiertynyttä loisteputkea. Lisäksi esityksesi vilisee
asiavirheitä eikä sinulla näytä olevan kykyä tehdä päätelmiä tai
selvittää mielessäsi tapahtumien kokonaisuuksia.
_Wesa_
17.11.2017 15:39:15
395130

Mahdottomuus fysiikan valossa

Olavi Kiviniemi kirjoitti 16.11.2017 (395101)...

> Kytkimen kääntäminen voi olla tositilanteesta, mutta
> siinähän ei tapahdu muuta kuin että kynä siirtyy
> uuteen tasapainoasemaan. Sen jälkeinen heilahdus
> vasemmalle ja paluu oikealle ei näytä olevan
> jännitemittauksen piikki, vaan jotain muuta,
> koska jännitteen kasvusuunta on aina oikealle.
> Peilikuvakaan ei voi olla kyseessä, koska luku
> "40" näkyy oikein päin.
>
> Perun siis kirjoittamani, että videolla näkyisi
> jännitepiikki. Jäämme vain sen varaan, että tutkijat
> eivät valehtele, kun he kertovat nähneensä piikkien
> syntymistä.

Mahtaako edes olla sama mittari kun sen ja tulosten paperit (olettaen, että edes ne ovat oikeita) ovat erilaiset?


Muokannut: _Wesa_, 11/17/2017 3:46:08 PM
_Wesa_
17.11.2017 15:53:08
395131

Mahdottomuus fysiikan valossa

mmm kirjoitti 16.11.2017 (395103)...

> Sen sijaan nauhoite paljastaa, että piirturia voidaan
> manipuloida mm. kytkintä kääntelemällä.

Plus kun puhutaan mittarin sinetöinnistä, niin sillä nähtävästi tarkoitetaan paperin ja kynän suojalasia...

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  | Seuraava sivu