Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  | Seuraava sivu

Diletant
16.11.2018 12:02:55
399949

Säälittävyys osa 5972.

Teppolainen kirjoitti 16.11.2018 (399945)...

>
Lainaus: VCO, 16.11.2018 09:54:57, 399939
Lainaus
Lisäksi vaikutat olettavan, etteivät
> parapsykologian vertaisarvioidut julkaisut olisi
> laatulehtiä.

>
> Täyttä sontaa ne ovat ihan järjestään. Nehän syntyivät
> kun vajakkien "tutkimuksia" ei hyväksytty oikeisiin
> vertaisarvoituihin julkaisuihin sillä ne eivät
> täyttäneet vaadittuja kriteerejä. Niinpä vajakit
> perustivat keskinäisen kehumisen kerhoja ja näille
> lehtiä joissa vajakit julkaisevat vertaistensa
> oksennuksia.

>
> Kuinka monta sellaista tutkimusta tiedät, joiden
> vertaisarviointi on tehty ulkopuolisten toimesta, jotka
> eivät ole tehneet lainkaan itse kyseisen alan
> tutkimuksia? En minäkään tiedä.
>
> Satun tuntemaan alan tutkijoita ja voin sanoa, ettei
> juuri kenelläkään heistä ole mainitsemaasi
> mentaliteettia.

Nyt tiedämme, että Janipoitsu on lukenut mm. italiaksi ja saksaksi
alan merkkiteoksia. Osuisivatkohan suoraan hupihörhöfasistijuntti
Pekka Siitoimen kokoelmista luettuihin otsikoihin.
Sä et satu tuntemaan yhtään ketään. Runkkaat vain mielikuvillesi.
Onko okkultismi jotenkin sisäänrakennettu vaikkapa lapsineitseen
opastamiseen setäseksiin?
mmm
16.11.2018 12:29:33
399950

parapsykologisen "instituutin" huuhaalista

Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 11:19:51, 399945
Niinhän se oikeassa tieteessä menee, ettei artikkeleita vain hylätä, vaan tutkijoille myös annetaan palautetta siitä, mikä niissä on vikana ja monesti annetaan samalla mahdollisuus korjata artikkelia, jonka jälkeen sen voi tuoda uudelleen vertaisarviointiin.


Koska oikea tiede ei ole näköjään edes alustavasti tuttu, niin tiedoksi, että kovatasoisimmat lehdet hylkäävät suoraan ilman vertaisarviointiprosessia jopa yli puolet tarjotuista tutkimuksista. Jos esimerkiksi tutkimusasetelma on jo ollut sellainen, että laatukriteerit eivät täyty, ei asiaa mitenkään voi korjata "korjaamalla artikkelia".

Kerrot, että parapsykologian alalla, mitä se tarkoittaakaan, on käytössä pätevimmät parapsykologisten tutkimusten arvioijat. Ketkä mielestäsi ovat alalla pätevimpiä tai edes esimerkinomaisesti ainakin pätevimpien joukossa?

Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 11:19:51, 399945

Tässä on lueteltu julkaisuja, jotka mielestäsi ovat...

En tiedä kuinka taajaan Parapyskologinen instituutti listaa päivittää, mutta jos lehti on lakkautettu 190 vuotta sitten, sen ei millään alalla pitäisi edustaa terävintä kärkeä. Mitkä muuten noista ovat tällä hetkellä ns. kovimmat? Olisi kiinnostavaa tietää, mikä on alan lehdistä se, jolla nyt on korkein impact factor.
Diletant
16.11.2018 13:12:52
399953

parapsykologisen "instituutin" huuhaalista

mmm kirjoitti 16.11.2018 (399950)...

>
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 11:19:51, 399945
Niinhän se oikeassa tieteessä menee, ettei
> artikkeleita vain hylätä, vaan tutkijoille myös
> annetaan palautetta siitä, mikä niissä on vikana ja
> monesti annetaan samalla mahdollisuus korjata
> artikkelia, jonka jälkeen sen voi tuoda uudelleen
> vertaisarviointiin.

>
> Koska oikea tiede ei ole näköjään edes alustavasti
> tuttu, niin tiedoksi, että kovatasoisimmat lehdet
> hylkäävät suoraan ilman vertaisarviointiprosessia jopa
> yli puolet tarjotuista tutkimuksista. Jos esimerkiksi
> tutkimusasetelma on jo ollut sellainen, että
> laatukriteerit eivät täyty, ei asiaa mitenkään voi
> korjata "korjaamalla artikkelia".
>
> Kerrot, että parapsykologian alalla, mitä se
> tarkoittaakaan, on käytössä pätevimmät
> parapsykologisten tutkimusten arvioijat. Ketkä
> mielestäsi ovat alalla pätevimpiä tai edes
> esimerkinomaisesti ainakin pätevimpien joukossa?
>
>
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 11:19:51, 399945

> Tässä on lueteltu julkaisuja, jotka mielestäsi
> ovat...

> En tiedä kuinka taajaan Parapyskologinen instituutti
> listaa päivittää, mutta jos lehti on lakkautettu 190
> vuotta sitten, sen ei millään alalla pitäisi edustaa
> terävintä kärkeä. Mitkä muuten noista ovat tällä
> hetkellä ns. kovimmat? Olisi kiinnostavaa tietää, mikä
> on alan lehdistä se, jolla nyt on korkein impact
> factor.

Koska parapsykoilla tuntuu olevan tunteellinen viha/rakkaus-suhde oikeaan
tiedemaailmaan, niin olisihan se kiva havaita, että sieltä nousisi
kiihkottomia eli kovia tekijöitä haastamaan. Sitä odotellessa.
Se, että mummovaari/tätisetä kertoileepi uskomatonta stooria
ei ole vaan koskaan riittänyt tylsille tiedepaskoille.

Mä en muuten lue sujuvasti saksaa, saati italiaa/ruotsia. Enkkukin on mulle vierasta
kieltä, josta kykenen ottamaan selkeästi olennaisen sisällön.
Ne nyanssit joskus vaativat sanakirjaa tieteellisessä sisällössä.
Kauno menee about. Ajatuksien ilmaisu on haastavaa kirjoitettaessa enkuksi.
VCO
16.11.2018 14:07:19
399956

parapsykologisen "instituutin" huuhaalista

Lainaus
En tiedä kuinka taajaan Parapyskologinen instituutti listaa päivittää, mutta jos lehti on lakkautettu 190 vuotta sitten, sen ei millään alalla pitäisi edustaa terävintä kärkeä. Mitkä muuten noista ovat tällä hetkellä ns. kovimmat? Olisi kiinnostavaa tietää, mikä on alan lehdistä se, jolla nyt on korkein impact factor.



Aika harvassa taitaa olla nekin alat joissa 1970-luvulla julkaistu edustaa sitä terävintä kärkeä. Ei ainakaan minun alallani joka tosin ei ole parapsykologia.


Muokannut: VCO, 11/16/2018 2:08:38 PM
Teppolainen
16.11.2018 14:10:07
399957

parapsykologisen "instituutin" huuhaalista

Lainaus: mmm, 16.11.2018 12:29:33, 399950
Koska oikea tiede ei ole näköjään edes alustavasti tuttu, niin tiedoksi, että kovatasoisimmat lehdet hylkäävät suoraan ilman vertaisarviointiprosessia jopa yli puolet tarjotuista tutkimuksista. Jos esimerkiksi tutkimusasetelma on jo ollut sellainen, että laatukriteerit eivät täyty, ei asiaa mitenkään voi korjata "korjaamalla artikkelia".


Niin tietysti, mutta puhuinkin nyt niistä tutkimuksista, jotka ovat päässeet vertaisarviointiin saakka. Jos toimituksellisin keinoin karsitaan julkaisu heti, kyse voi esimerkiksi siitä, että tutkimuksen aihe tai merkitys ei ole sellainen, joka sopisi kyseiseen julkaisuun. Vaikutat olettavan, että jos parapsykologian tutkimukset karsiutuvat jostain muusta kuin parapsykologian alan omista julkaisuista, se johtuisi väistämättä tutkimuksen laadun puutteista.

Mitä lehtien toimitusneuvostoihin tulee, voit itse tarkistaa keitä merkittävimpiin julkaisuihin on valittu - eiköhän siitä jotain voi päätellä siitäkin, ketkä ovat pätevöityneimpiä alalla vertaisarvioinnin tekemisen suhteen.

Lainaus: mmm, 16.11.2018 12:29:33, 399950
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 11:19:51, 399945

Tässä on lueteltu julkaisuja, jotka mielestäsi ovat...

En tiedä kuinka taajaan Parapyskologinen instituutti listaa päivittää, mutta jos lehti on lakkautettu 190 vuotta sitten, sen ei millään alalla pitäisi edustaa terävintä kärkeä. Mitkä muuten noista ovat tällä hetkellä ns. kovimmat? Olisi kiinnostavaa tietää, mikä on alan lehdistä se, jolla nyt on korkein impact factor.


En ole tehnyt valitettavasti vertailevaa tutkimusta impaktifaktoreista, joten en osaa varmuudella vastata kysymykseesi. Valistunut arvaus minulla kyllä on, mutta en lähde altistamaan sitä skeptikoiden vinoilulle, jos löytyykin sitten joku julkaisu, jolla on vielä kovempi impaktifaktori tms.

Huomautan, että kommentoin julkaisulistauksella väitettä jonka mukaan kaikki koskaan ilmestyneet julkaisut olisivat järjestään sontaa, tai miten kirjoittaja sen nyt muotoilikaan...
Teppolainen
16.11.2018 14:13:04
399958

parapsykologisen "instituutin" huuhaalista

Lainaus: VCO, 16.11.2018 14:07:19, 399956
Lainaus
En tiedä kuinka taajaan Parapyskologinen instituutti listaa päivittää, mutta jos lehti on lakkautettu 190 vuotta sitten, sen ei millään alalla pitäisi edustaa terävintä kärkeä. Mitkä muuten noista ovat tällä hetkellä ns. kovimmat? Olisi kiinnostavaa tietää, mikä on alan lehdistä se, jolla nyt on korkein impact factor.



Aika harvassa taitaa olla nekin alat joissa 1970-luvulla julkaistu edustaa sitä terävintä kärkeä. Ei ainakaan minun alallani joka tosin ei ole parapsykologia.


Minun tietääkseni on varsin yleistä, että vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut ovat lehtiä, jotka on perustettu jo 1970-luvulla tai sitä aiemmin.

Tuossa listauksessa en ottanut mitään kantaa siihen, mikä niistä edustaa alan terävintä kärkeä. Otin kantaa vain väitteeseesi, että ne kaikki ovat järjestään sontaa. Halusin tuoda lukijoillekin näkyville, kohtuullisen kattavan listauksen muodossa, mitkä kaikki julkaisut mielestäsi tätä sontaa ilmeisesti ovat.
VCO
16.11.2018 14:14:21
399959

parapsykologisen "instituutin" huuhaalista

Lainaus
Otin kantaa vain väitteeseesi, että ne kaikki ovat järjestään sontaa.


Sitä ne ovat ainakin siihen asti kunnes joku niiden osoittaa jotain muuta olevan.
Teppolainen
16.11.2018 14:24:37
399960

parapsykologisen "instituutin" huuhaalista

Lainaus: VCO, 16.11.2018 14:14:21, 399959
Lainaus
Otin kantaa vain väitteeseesi, että ne kaikki ovat järjestään sontaa.


Sitä ne ovat ainakin siihen asti kunnes joku niiden osoittaa jotain muuta olevan.


Äkkisteltään laskettuna vähän yli 200 julkaisun listalla on peräty 67 tällä vuosituhannella perustettua julkaisua... eli suhteellisesti verraten paljon julkaisuja on tullut viimeisen 18 vuoden aikana tarjolle kun huomioi, että sen pitäisi käsittää kaikki vanhatkin julkaisut (joista osa on tosiaan jo lopettanut).

Kertonee siitä, että parapsykologian alalla tehtävän ja parapsykologiaan liittyvän tutkimuksen määrä tai suosio ei todellakaan ole laskemaan päin, vaikka jotkut niin uskovatkin. Kilpailua ja hajontaa on kyllä tullut enemmän, vähän joka lähtöön. Myös valtavirtajulkaisuissa on parapsykologian alaan liittyviä tutkimuksia julkaistu kasvavassa määrin, vaikka myös julkaisujen ja julkaistujen tutkimusten kokonaismäärä on samaan aikaan kasvanut.
VCO
16.11.2018 14:28:44
399961

parapsykologisen "instituutin" huuhaalista

Lainaus
Kertonee siitä, että parapsykologian alalla tehtävän ja parapsykologiaan liittyvän tutkimuksen määrä tai suosio ei todellakaan ole laskemaan päin, vaikka jotkut niin uskovatkin. Kilpailua ja hajontaa on kyllä tullut enemmän, vähän joka lähtöön. Myös valtavirtajulkaisuissa on parapsykologian alaan liittyviä tutkimuksia julkaistu kasvavassa määrin, vaikka myös julkaisujen ja julkaistujen tutkimusten kokonaismäärä on samaan aikaan kasvanut.


No tästä olemme samaa mieltä. Humpuuki on myynyt aina hyvin ja pahaa pelkään, että se tulee aina myymään.
Diletant
16.11.2018 14:32:09
399962

parapsykologisen "instituutin" huuhaalista

Teppolainen kirjoitti 16.11.2018 (399957)...

>
Lainaus: mmm, 16.11.2018 12:29:33, 399950
Koska oikea tiede ei ole näköjään edes
> alustavasti tuttu, niin tiedoksi, että kovatasoisimmat
> lehdet hylkäävät suoraan ilman vertaisarviointiprosessi
> a jopa yli puolet tarjotuista tutkimuksista. Jos
> esimerkiksi tutkimusasetelma on jo ollut sellainen,
> että laatukriteerit eivät täyty, ei asiaa mitenkään voi
> korjata "korjaamalla artikkelia".

>
> Niin tietysti, mutta puhuinkin nyt niistä
> tutkimuksista, jotka ovat päässeet vertaisarviointiin
> saakka. Jos toimituksellisin keinoin karsitaan julkaisu
> heti, kyse voi esimerkiksi siitä, että tutkimuksen aihe
> tai merkitys ei ole sellainen, joka sopisi kyseiseen
> julkaisuun. Vaikutat olettavan, että jos
> parapsykologian tutkimukset karsiutuvat jostain muusta
> kuin parapsykologian alan omista julkaisuista, se
> johtuisi väistämättä tutkimuksen laadun puutteista.
>
> Mitä lehtien toimitusneuvostoihin tulee, voit itse
> tarkistaa keitä merkittävimpiin julkaisuihin on valittu
> - eiköhän siitä jotain voi päätellä siitäkin, ketkä
> ovat pätevöityneimpiä alalla vertaisarvioinnin
> tekemisen suhteen.
>
>
Lainaus: mmm, 16.11.2018 12:29:33, 399950
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 11:19:51, 399945

> Tässä on lueteltu julkaisuja, jotka mielestäsi
> ovat...

> En tiedä kuinka taajaan Parapyskologinen instituutti
> listaa päivittää, mutta jos lehti on lakkautettu 190
> vuotta sitten, sen ei millään alalla pitäisi edustaa
> terävintä kärkeä. Mitkä muuten noista ovat tällä
> hetkellä ns. kovimmat? Olisi kiinnostavaa tietää, mikä
> on alan lehdistä se, jolla nyt on korkein impact
> factor.

>
> En ole tehnyt valitettavasti vertailevaa tutkimusta
> impaktifaktoreista, joten en osaa varmuudella vastata
> kysymykseesi. Valistunut arvaus minulla kyllä on, mutta
> en lähde altistamaan sitä skeptikoiden vinoilulle, jos
> löytyykin sitten joku julkaisu, jolla on vielä kovempi
> impaktifaktori tms.

Voi kuinka huikeaa. Et siis ole tehnyt vertailevaa tutkimusta.
Kaikki olettivat sinut tieteilijäksi. Olethan selvästi monikielinen
ankaraa tutkimusta tekeväksi persoona.
Mm alalla, josta lapsikansantieteilijät/psykologit olisivat
innoissaan
Vähän panettaa "normaalisti" ja jos ei löydy kumppania,
niin lähipäiväkodista löytyy opastettavia, joita pitää kouluttaa
sedän mielestä oikeaan kanssakäymiseen.


Muokannut: Diletant, 11/16/2018 2:35:50 PM
mmm
16.11.2018 14:46:12
399963

Parapsykologinen Instituutti listasi uskottavimmat huuhaajulkaisut

Lainaus: teppolainen

Mitä lehtien toimitusneuvostoihin tulee, voit itse tarkistaa keitä merkittävimpiin julkaisuihin on valittu - eiköhän siitä jotain voi päätellä siitäkin, ketkä ovat pätevöityneimpiä alalla vertaisarvioinnin tekemisen suhteen.

Hieno homma. Minäpä katson, mitä sinä pidät merkittävimpänä.Semmoinen sivuseikka tosin, että oikeissa lehdissä toimitusneuvostot eivät ole arvioijia. Se on eri asia.

Mutta sitten pettymys:
Lainaus: teppolainen
Tuossa listauksessa en ottanut mitään kantaa siihen, mikä niistä edustaa alan terävintä kärkeä.

No voi. Enpäs näköjään katsokaan merkittävimpiä, jos sinäkään et kykene nimeämään niitä.

Lainaus: teppolainen

En ole tehnyt valitettavasti vertailevaa tutkimusta impaktifaktoreista, joten en osaa varmuudella vastata kysymykseesi.


EDIT: Teppolaisen onneksi ei tarvitse. Lista on copypastattu Parapsykologian instituutiksi itseään nimittävän tahon sivulta, joka lienee copypastaajalle tuntematon. Listaaja ilmoittaa merkinneensä tällä hetkellä korkeimmaksi rankatut alan lehdet kursiivilla. Ne näkyvät olevan NeuroQuantology (0,45) ja Journal of Scientific Exploration (0,2).

Teppolaisen pelko siitä, että jollain oikealla tieteellisellä julkaisulla luku saattaisi olla isompi, on aiheellinen. Tällä hetkellä asteikko menee nollasta kahdeksaankymmeneen. Impaktit kertovat, että instituutin korkeimmaksi rankkaamat läpyskät eivät ole kiinnostaneet juuri ketään, ei edes ns. oman alan tutkijoita, keitä lienevätkään.


Muokannut: mmm, 11/16/2018 3:52:35 PM
Teppolainen
16.11.2018 16:00:43
399970

Parapsykologiaan liittyvät julkaisut ja muita linkkejä

Kummallista, että peräänkuulutat esimerkkejä merkittävimmistä julkaisuista. Näit kuitenkin vaivan, että tarkistit mistä lista on peräisin, kutsuen niitä huuhaajulkaisuiksi, mutta et huomannut siellä ollutta mainintaa: "Tiedeyhteisössä arvostetuimmat parapsykologian ja anomalistisen psykologian alueen julkaisut (vaikuttavuuskertoimella mitattuna) on merkitty kursiivilla."

Tuo uskoakseni auttaa esimerkkien poimimisessa, vaikka nähdäkseni "arvostetuin" ja "merkittävin" eivät ihan synonyymeja olekaan. Ja ne ovat nimenomaan esimerkkejä, koska listalla kursiivilla ei ole merkitty kaikkia listalla olevia arvostetuimpia julkaisuja.

Listalta löytyy tällä hetkellä lähes tuhat linkkiä parapsykologian tutkimusyksiköihin ja -hankkeisiin, alan akateemisiin seuroihin ja muihin merkittävimpiin parapsykologian tutkimuskohteisiin liittyviin järjestöihin, alan koulutusohjelmiin, sarjajulkaisuihin, blogeihin jne.
https://sites.google.com/site/parapsykologia/yhteystiedot/linkkeja
mmm
16.11.2018 16:11:30
399971

Parasykologinen instituutti rankkaa nollajulkaisut alan kovimmiksi

Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 16:00:43, 399970
Kummallista, että peräänkuulutat esimerkkejä merkittävimmistä julkaisuista. Näit kuitenkin vaivan, että tarkistit mistä lista on peräisin, kutsuen niitä huuhaajulkaisuiksi, mutta et huomannut siellä ollutta mainintaa: "Tiedeyhteisössä arvostetuimmat parapsykologian ja anomalistisen psykologian alueen julkaisut (vaikuttavuuskertoimella mitattuna) on merkitty kursiivilla."


Jos en olisi onnistunut lukemaan lähteenä käyttämäsi instituutin sivulta, että se on merkinnyt arvostetuimmat kursiivilla, ajatteletko, että käytin paranormaaleja erityiskykyjäni selvittääkseni asian, jonka muuten ilmaisin viestissä, johon vastasit? Kerrataanpa vielä:

Lainaus
Lista on copypastattu Parapsykologian instituutiksi itseään nimittävän tahon sivulta, joka lienee copypastaajalle tuntematon. Listaaja ilmoittaa merkinneensä tällä hetkellä korkeimmaksi rankatut alan lehdet kursiivilla. Ne näkyvät olevan NeuroQuantology (0,45) ja Journal of Scientific Exploration (0,2).

Teppolaisen pelko siitä, että jollain oikealla tieteellisellä julkaisulla luku saattaisi olla isompi, on aiheellinen. Tällä hetkellä asteikko menee nollasta kahdeksaankymmeneen. Impaktit kertovat, että instituutin korkeimmaksi rankkaamat läpyskät eivät ole kiinnostaneet juuri ketään, ei edes ns. oman alan tutkijoita, keitä lienevätkään.


Muokannut: mmm, 11/16/2018 4:12:01 PM
Teppolainen
16.11.2018 17:05:10
399972

mmm valehtelee

Lainaus: mmm, 16.11.2018 16:11:30, 399971
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 16:00:43, 399970
Kummallista, että peräänkuulutat esimerkkejä merkittävimmistä julkaisuista. Näit kuitenkin vaivan, että tarkistit mistä lista on peräisin, kutsuen niitä huuhaajulkaisuiksi, mutta et huomannut siellä ollutta mainintaa: "Tiedeyhteisössä arvostetuimmat parapsykologian ja anomalistisen psykologian alueen julkaisut (vaikuttavuuskertoimella mitattuna) on merkitty kursiivilla."


Jos en olisi onnistunut lukemaan lähteenä käyttämäsi instituutin sivulta, että se on merkinnyt arvostetuimmat kursiivilla, ajatteletko, että käytin paranormaaleja erityiskykyjäni selvittääkseni asian, jonka muuten ilmaisin viestissä, johon vastasit? Kerrataanpa vielä:


Editoit viestiäsi sillä välin kun vastasin viestiisi. Väitit nyt edelleenkin "kertauksessasi", etten tuntisi siteeraamani sivuston sisältöä, vaikka juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla sinua asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi.

Ei ole kovinkaan vaikea löytää tuolta listalta julkaisuja, joiden impaktifaktori on jopa yli 3, johon yltävät vain 19.1% kaikista tilastoiduista tieteellisistä julkaisuista. Ne vain ovat julkaisuja, jotka eivät ole erikoistuneet parapsykologiaan, eli sisältävät parapsykologian ohella muutakin tutkimusta. Ja esimerkiksi NeuroQuantologyn impaktifaktori oli viimeksi tarkistaessani 0.697; siihen yltää noin 80% kaikista tilastoiduista julkaisuista. Nämä tilastot lienevät kuitenkin siinä mielessä vinoutuneita, että kaikkia vähiten arvostettuja tieteellisiä julkaisuja ei selvästikään tilastoida.

Eikä ole varmastikaan mitenkään erikoista, että parapsykologian kaltaisten pienten erikoisalueiden julkaisujen impaktifaktorit ovat pieniä, koska niiden lukijamäärä on tyypillisesti varsin pieni - samoin niissä julkaistuihin tutkimuksiin viittaavien tutkijoiden määrä. Pienet lukumäärät eivät kuitenkaan implikoi huonoa laatua. Tutkijaresurssien pienuutta kuvaa esimerkiksi tämä lainaus: "Nykyisin vajaalla 60 henkilöllä on mahdollisuus työskennellä täysipäiväisesti parapsykologian tutkimuksen parissa ja arviolta yli 70 tutkijaa työskentelee alan parissa osa-aikaisesti."
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2015_10.html
mmm
16.11.2018 17:56:10
399974

jäit kiinni luikurista

Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 17:05:10, 399972

Editoit viestiäsi sillä välin kun vastasin viestiisi. Väitit nyt edelleenkin "kertauksessasi", etten tuntisi siteeraamani sivuston sisältöä, vaikka juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla sinua asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi.


Tuo ei ole totta. Kun et osannut vastata kysymykseen, luin Parapsykologisen Instituutin listasta, mitä se pitää parhaina ja editoin sen viestiini 3.52. Vastasit tähän kahdeksan minuuttia myöhemmin lähes samoin sanoin. Muokkausajat näkyvät viesteistä. Olit lukenut kyseisen viimeisen versioni ennen siihen vastaamistasi, koska lainaat samassa yhteydessä myös muutettua otsikkoa. Et viitsisi olla jatkossa laskettelematta luikuria.

Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 17:05:10, 399972
Ja esimerkiksi NeuroQuantologyn impaktifaktori oli viimeksi tarkistaessani 0.697;


Minä taas olen tarkistanut asian myös vuoden 2015 jälkeen.

Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 17:05:10, 399972

siihen yltää noin 80% kaikista tilastoiduista julkaisuista. Nämä tilastot lienevät kuitenkin siinä mielessä vinoutuneita, että kaikkia vähiten arvostettuja tieteellisiä julkaisuja ei selvästikään tilastoida.


Ei. Neurotieteiden alalla Journal Citation Reports listaa 263 julkaisua. NeuroQuantology asettuu sijalle 253 eli ihan lattialle. Alle puolikkaan menevä impact factor tarkoittaa, että suurin osa lehdessä julkaistuista tutkimuksista ei ole kenenkään, ei edes parapsykologien itsensä, mielestä sen arvoisia, että kukaan viitsisi niihin edes viitata. Toinen instituutin laatujulkaisuksi poimima on impact factoriltaan 0,2:n arvoinen. Se tarkoittaa käytännössä, että jos lehdessä olisi viisi tutkimusartikkelia, yhteen niistä viitattaisiin yhden kerran ja muihin ei kukaan kertaakaan.


Muokannut: mmm, 11/16/2018 6:03:31 PM
Teppolainen
16.11.2018 18:13:57
399975

mmm jäi kiinni luikurista

Lainaus: mmm, 16.11.2018 17:56:10, 399974
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 17:05:10, 399972

Editoit viestiäsi sillä välin kun vastasin viestiisi. Väitit nyt edelleenkin "kertauksessasi", etten tuntisi siteeraamani sivuston sisältöä, vaikka juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla sinua asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi.


Tuo ei ole totta. Kun et osannut vastata kysymykseen, luin Parapsykologisen Instituutin listasta, mitä se pitää parhaina ja editoin sen viestiini 3.52. Vastasit tähän kahdeksan minuuttia myöhemmin lähes samoin sanoin. Muokkausajat näkyvät viesteistä. Olit lukenut kyseisen viimeisen versioni ennen siihen vastaamistasi, koska lainaat samassa yhteydessä myös muutettua otsikkoa. Et viitsisi olla jatkossa laskettelematta luikuria.


Kyllä se on totta, editoit viestiäsi jälkikäteen sillä välin kun avasin kommenttisi ja kirjoitin siihen oman vastaukseni. Ja sen jälkeen väitit uudelleen, että en olisi tarkistanut mitä sivulla lukee, vaikka nimenomaisesti osoitin tämän huomauttamalla sinua asiasta. Se, että ehdit huomaamaan asian ennen kuin huomautin sinulle asiasta, ei muuta sitä että tunnen kyllä sivun sisällön erittäin hyvin kuten osoitin.

Ja en ollut lainannut muutettua otsikkoa, vaan vastannut viestiin nimenomaisesti lainaamatta edellistä viestiäsi ja kirjoittanut viestiin oman otsikkoni: "Parapsykologiaan liittyvät julkaisut ja muita linkkejä"


Muokannut: Teppolainen, 11/16/2018 6:19:42 PM
mmm
16.11.2018 18:34:21
399977

kumpikahan jäi

Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 18:13:57, 399975
Lainaus: mmm, 16.11.2018 17:56:10, 399974
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 17:05:10, 399972

Editoit viestiäsi sillä välin kun vastasin viestiisi. Väitit nyt edelleenkin "kertauksessasi", etten tuntisi siteeraamani sivuston sisältöä, vaikka juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla sinua asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi.


Tuo ei ole totta. Kun et osannut vastata kysymykseen, luin Parapsykologisen Instituutin listasta, mitä se pitää parhaina ja editoin sen viestiini 3.52. Vastasit tähän kahdeksan minuuttia myöhemmin lähes samoin sanoin. Muokkausajat näkyvät viesteistä. Olit lukenut kyseisen viimeisen versioni ennen siihen vastaamistasi, koska lainaat samassa yhteydessä myös muutettua otsikkoa. Et viitsisi olla jatkossa laskettelematta luikuria.


Kyllä se on totta, editoit viestiäsi jälkikäteen sillä välin kun avasin kommenttisi ja kirjoitin siihen oman vastaukseni. Ja sen jälkeen väitit uudelleen, että en olisi tarkistanut mitä sivulla lukee, vaikka nimenomaisesti osoitin tämän huomauttamalla sinua asiasta. Se, että ehdit huomaamaan asian ennen kuin huomautin sinulle asiasta, ei muuta sitä että tunnen kyllä sivun sisällön erittäin hyvin kuten osoitin.

Ja en ollut lainannut muutettua otsikkoa, vaan vastannut viestiin nimenomaisesti lainaamatta edellistä viestiäsi ja kirjoittanut viestiin oman otsikkoni: "Parapsykologiaan liittyvät julkaisut ja muita linkkejä"


Jos oikeasti olisit tehnyt niinkuin väität, et olisi voinut sanoa
Lainaus
kutsuen niitä huuhaajulkaisuiksi


Se sana oli vasta 3.52 muokkaamassani versiossa. Olit siis lukenut muokkaukseni ennen vastaamistasi vaikka muuta väitit.

Haluatko jatkaa keskustelua vaihtoehtoisesta rehellisyyskäsityksestäsi vain onko sinulla joku selitys sille, miksi Parapsykologisen instituutin alan parhaimmiksi listaamat julkaisut ovat tasoltaan sellaisia, että että ei kukaan, eivät edes parapsykologit itse, viittaa suurimpaan osaan niissä julkaistuista artikkeleista edes yhtä kertaa?


Muokannut: mmm, 11/16/2018 6:35:17 PM
Teppolainen
16.11.2018 18:43:57
399978

kumpikahan jäi

Lainaus: mmm, 16.11.2018 18:34:21, 399977
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 18:13:57, 399975
Lainaus: mmm, 16.11.2018 17:56:10, 399974
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 17:05:10, 399972

Editoit viestiäsi sillä välin kun vastasin viestiisi. Väitit nyt edelleenkin "kertauksessasi", etten tuntisi siteeraamani sivuston sisältöä, vaikka juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla sinua asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi.


Tuo ei ole totta. Kun et osannut vastata kysymykseen, luin Parapsykologisen Instituutin listasta, mitä se pitää parhaina ja editoin sen viestiini 3.52. Vastasit tähän kahdeksan minuuttia myöhemmin lähes samoin sanoin. Muokkausajat näkyvät viesteistä. Olit lukenut kyseisen viimeisen versioni ennen siihen vastaamistasi, koska lainaat samassa yhteydessä myös muutettua otsikkoa. Et viitsisi olla jatkossa laskettelematta luikuria.


Kyllä se on totta, editoit viestiäsi jälkikäteen sillä välin kun avasin kommenttisi ja kirjoitin siihen oman vastaukseni. Ja sen jälkeen väitit uudelleen, että en olisi tarkistanut mitä sivulla lukee, vaikka nimenomaisesti osoitin tämän huomauttamalla sinua asiasta. Se, että ehdit huomaamaan asian ennen kuin huomautin sinulle asiasta, ei muuta sitä että tunnen kyllä sivun sisällön erittäin hyvin kuten osoitin.

Ja en ollut lainannut muutettua otsikkoa, vaan vastannut viestiin nimenomaisesti lainaamatta edellistä viestiäsi ja kirjoittanut viestiin oman otsikkoni: "Parapsykologiaan liittyvät julkaisut ja muita linkkejä"


Jos oikeasti olisit tehnyt niinkuin väität, et olisi voinut sanoa
Lainaus
kutsuen niitä huuhaajulkaisuiksi


Se sana oli vasta 3.52 muokkaamassani versiossa. Olit siis lukenut muokkaukseni ennen vastaamistasi vaikka muuta väitit.


Ei pidä paikkaansa. Ilmaisu huuhaajulkaisu oli viestisi otsikossa. Kirjoittaessani vastaustani, kävin toisella selainikkunalla hakemassa ensin vastaukseeni suoran siteerauksen Parapsykologian instituutin sivuilta. Palasin selainikkunassa jostain syystä uudelleen Skepsiksen palstalle, jolloin tulin noteeranneeksi viestisi uuden editoidun otsikon (tarkalleen ottaen rekisteröin otsikosta muistaakseni vain sanan "huuhaajulkaisu") huomaamatta, että olit siinä välissä muuttanut otsikkoa.


Muokannut: Teppolainen, 11/16/2018 6:48:19 PM
mmm
16.11.2018 20:48:38
399979

kumpikahan jäi

Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 18:43:57, 399978

Ei pidä paikkaansa. Ilmaisu huuhaajulkaisu oli viestisi otsikossa. Kirjoittaessani vastaustani, kävin toisella selainikkunalla hakemassa ensin vastaukseeni suoran siteerauksen Parapsykologian instituutin sivuilta. Palasin selainikkunassa jostain syystä uudelleen Skepsiksen palstalle, jolloin tulin noteeranneeksi viestisi uuden editoidun otsikon (tarkalleen ottaen rekisteröin otsikosta muistaakseni vain sanan "huuhaajulkaisu") huomaamatta, että olit siinä välissä muuttanut otsikkoa.


Tulitkin juuri osoittaneeksi, että tämä valheesi, joka oli toki tarkistettavissa julkaisujen kellonajoista, oli paitsi paskanpuhumista myös tietoista sellaista:
Lainaus
juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla sinua asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi.


Kiva että päätit edes jälkikäteen olla melkein rehellinen. Olisiko kannattanut olla sitä heti eikä vasta kiinni jäätyäsi.

Ymmärränkö oikein, että et halua keskustella siitä, miksi Parapsykologian instituutin arvostetuimmiksi lehdiksi arvostamat julkaisut ovat tasoltaan sellaisia, että niissä julkaistuista artikkeleista suurimpaan osaan ei viittaa kukaan, eivät edes paranormaalitutkijat itse?


Muokannut: mmm, 11/16/2018 8:49:19 PM
Teppolainen
16.11.2018 21:24:13
399980

kumpikahan jäi

Lainaus: mmm, 16.11.2018 20:48:38, 399979
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 18:43:57, 399978

Ei pidä paikkaansa. Ilmaisu huuhaajulkaisu oli viestisi otsikossa. Kirjoittaessani vastaustani, kävin toisella selainikkunalla hakemassa ensin vastaukseeni suoran siteerauksen Parapsykologian instituutin sivuilta. Palasin selainikkunassa jostain syystä uudelleen Skepsiksen palstalle, jolloin tulin noteeranneeksi viestisi uuden editoidun otsikon (tarkalleen ottaen rekisteröin otsikosta muistaakseni vain sanan "huuhaajulkaisu") huomaamatta, että olit siinä välissä muuttanut otsikkoa.


Tulitkin juuri osoittaneeksi, että tämä valheesi, joka oli toki tarkistettavissa julkaisujen kellonajoista, oli paitsi paskanpuhumista myös tietoista sellaista:
Lainaus
juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla sinua asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi.


Kiva että päätit edes jälkikäteen olla melkein rehellinen. Olisiko kannattanut olla sitä heti eikä vasta kiinni jäätyäsi.


Nyt menet pilkunviilaukseen. Kyse ei ollut siitä, milloin olin julkaissut huomautukseni vaan milloin olin alkanut sitä kirjoittamaan. Rautalangasta väännettynä siteeraamasi lause voisi kuulua: "juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi". Ilman sanaa "sinua", koska huomautukseni oli vielä täällä päässä siinä vaiheessa kun editoit viestisi.
mmm
17.11.2018 08:53:22
399986

kumpikahan jäi

Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 21:24:13, 399980

Nyt menet pilkunviilaukseen. Kyse ei ollut siitä, milloin olin julkaissut huomautukseni vaan milloin olin alkanut sitä kirjoittamaan. Rautalangasta väännettynä siteeraamasi lause voisi kuulua: "juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi". Ilman sanaa "sinua", koska huomautukseni oli vielä täällä päässä siinä vaiheessa kun editoit viestisi.


Syytit minua valehtelijaksi. Se, että valehtelijaksi paljastuit sinä, on minusta jotain muuta kuin pilkunviilausta. Säädä nyt tosiaan vaan tarinaasi niin lähelle totta kuin kykenet. Katsotaan, mihin pääset.

Ymmärrätkö, että touhusi ei varsinaisesti herätä luottamusta paranormaaliskenen rehellisyyskäsitystä kohtaan? Olisiko asialla jotain yhteyttä siihen, että Parapsykolologiseksi instituutiksi itseään tituleeraavan kerhon korkeatasoisimmiksi listaamien lehtien artikkeleista suurimpaan osaan ei kukaan, edes kukaan paranormaalitutkija kertaakaan viittaa? Itsekin tajuavat, mikä on homman nimi.
VCO
17.11.2018 09:39:31
399988

kumpikahan jäi

Lainaus
Ymmärrätkö, että touhusi ei varsinaisesti herätä luottamusta paranormaaliskenen rehellisyyskäsitystä kohtaan?


Tuliko kenellekään yllätyksenä?
Diletant
17.11.2018 09:55:04
399989

kumpikahan jäi

mmm kirjoitti 17.11.2018 (399986)...

>
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 21:24:13, 399980

> Nyt menet pilkunviilaukseen. Kyse ei ollut siitä,
> milloin olin julkaissut huomautukseni vaan milloin olin
> alkanut sitä kirjoittamaan. Rautalangasta väännettynä
> siteeraamasi lause voisi kuulua: "juuri yllä osoitin
> sen tuntevani huomauttamalla asiasta ennen kuin ehdit
> editoimaan oman viestisi". Ilman sanaa "sinua", koska
> huomautukseni oli vielä täällä päässä siinä vaiheessa
> kun editoit viestisi.

>
> Syytit minua valehtelijaksi. Se, että valehtelijaksi
> paljastuit sinä, on minusta jotain muuta kuin
> pilkunviilausta. Säädä nyt tosiaan vaan tarinaasi niin
> lähelle totta kuin kykenet. Katsotaan, mihin pääset.
>
> Ymmärrätkö, että touhusi ei varsinaisesti herätä
> luottamusta paranormaaliskenen rehellisyyskäsitystä
> kohtaan? Olisiko asialla jotain yhteyttä siihen, että
> Parapsykolologiseksi instituutiksi itseään
> tituleeraavan kerhon korkeatasoisimmiksi listaamien
> lehtien artikkeleista suurimpaan osaan ei kukaan, edes
> kukaan paranormaalitutkija kertaakaan viittaa? Itsekin
> tajuavat, mikä on homman nimi.

Mua alkoi oikeasti vituttaa tyypin "verhottu" persupaskan tuottaminen,
joten annoin palaa kunnolla eilen. Deletointihan siitä seurasi.
Oli virkistävää ilmaista kunnolla mielipiteeni. Tuollahan se pierunsa
vielä lymyilee muissa aiheissa.
Onneksi copypastesin vastineeni, koska oletin, että poistettaisiin.
Teppolainen
17.11.2018 13:06:18
399991

Luotettavaa tietoa mm:lle

Lainaus: mmm, 17.11.2018 08:53:22, 399986
Lainaus: Teppolainen, 16.11.2018 21:24:13, 399980

Nyt menet pilkunviilaukseen. Kyse ei ollut siitä, milloin olin julkaissut huomautukseni vaan milloin olin alkanut sitä kirjoittamaan. Rautalangasta väännettynä siteeraamasi lause voisi kuulua: "juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi". Ilman sanaa "sinua", koska huomautukseni oli vielä täällä päässä siinä vaiheessa kun editoit viestisi.


Syytit minua valehtelijaksi. Se, että valehtelijaksi paljastuit sinä, on minusta jotain muuta kuin pilkunviilausta. Säädä nyt tosiaan vaan tarinaasi niin lähelle totta kuin kykenet. Katsotaan, mihin pääset.


Jälleen, ei pidä paikkaansa. Kohta, jota olit siteerannut valikoivasti kuului kokonaisuudessaan seuraavasti: "Editoit viestiäsi sillä välin kun vastasin viestiisi. Väitit nyt edelleenkin "kertauksessasi", etten tuntisi siteeraamani sivuston sisältöä, vaikka juuri yllä osoitin sen tuntevani huomauttamalla sinua asiasta ennen kuin ehdit editoimaan oman viestisi."

Eli kyllä siinä siis käy selkeästi ilmi, että sanon sinun editoineeni viestiäsi sillä välin kun olin vastaamassa viestiisi, vaikka kappaleen loppuvirke onkin huonosti muotoiltu. Kappaleesta ei siis missään tapauksessa voi syntyä sellaista kuvaa, että olisin julkaissut huomautukseni ennen kuin huomasit saman asian kuin mistä olin sinua huomauttamassa ja editoit oman viestisi. Olit editoinut sen jo siinä vaiheessa kun olin aloittelemassa huomautukseni kirjoittamista, mutta se ei ole oleellista. Pointtini oli, että kirjoitin sinulle huomautuksen samasta asiasta, jonka olit jo itse huomannut hieman aiemmin, koska en havainnut sinun editoineen viestiäsi.

Ja viittaamani valehtelu ei todellakaan koskenut sitä, missä kohtaa editointisi tapahtui vaan sitä, että kirjoitit huomautukseni jälkeen uuden viestin, jossa edelleen kertauksen merkeissä esitit, että kyseinen sivu olisi minulle tuntematon, vaikka juuri vastauksessani olin suoralla siteerauksella huomauttanut, että pyytämäsi kaltaisia esimerkkejä olisi sivuilla tarjolla (vaikkakaan "arvostettu" ja "merkittävä" eivät ole täysin toistensa synonyymeja). Eli olin näin osoittanut olevani kyllä tietoinen sivujen kyseisestä sisällöstä, ennen kuin huomasin sinun editoineen omaa viestiäsi.

Lainaus: mmm, 17.11.2018 08:53:22, 399986
Ymmärrätkö, että touhusi ei varsinaisesti herätä luottamusta paranormaaliskenen rehellisyyskäsitystä kohtaan? Olisiko asialla jotain yhteyttä siihen, että Parapsykolologiseksi instituutiksi itseään tituleeraavan kerhon korkeatasoisimmiksi listaamien lehtien artikkeleista suurimpaan osaan ei kukaan, edes kukaan paranormaalitutkija kertaakaan viittaa? Itsekin tajuavat, mikä on homman nimi.


Varmasti levittämiesi tarkoituksellisten valheellisten tietojen noteeraaminen ei ole omiaan herättämään luottamustasi, sikäli kuin luottamukseesi vaikuttaa se meneekö jonkun kommentointi sinulla tunteisiin, mutta tuskinpa kukaan "paranormaaliskenessä" (olettaen, että tarkoitat parapsykologiaa) sinun luottamustasi kaipaakaan.

Kuten aiemmin totesin, ei ole mitenkään tavatonta, että pienten erikoisalojen lehtien impaktifaktori on niin ikään pieni, koska tutkimuksiin viittaavien tutkijoidenkin määrä on keskimäärin varsin pieni - lukuunottamatta sellaisia tutkimuksia, joilla on isompaa merkitystä myös erikoisalan ulkopuolella, mutta niitä tuskin välttämättä erikoislehdissä julkaistakaan. Se kertoo vain siitä, että ala on suhteellisen kapea tai että sillä on muista syistä vähän tutkijaresursseja. Erikoisalan pienuus ei kuitenkaan vielä indikoi sitä, että sen puitteissa tehty tutkimus olisi huuhaata, vaikka vähäiset resurssit altistavatkin tällaiselle, erityisesti parapsykologian kaltaisella alalla, jossa huuhaa luo merkittävää sosiaalista painetta. Parapsykologian tutkimuskohteita koskevan huuhaan olemassaolo ei ole kuitenkaan parapsykologian tutkijoiden vika, vaan päinvastoin se on haaste alan tutkijoille.

Lainaan itseäni:
Lainaus
Eikä ole varmastikaan mitenkään erikoista, että parapsykologian kaltaisten pienten erikoisalueiden julkaisujen impaktifaktorit ovat pieniä, koska niiden lukijamäärä on tyypillisesti varsin pieni - samoin niissä julkaistuihin tutkimuksiin viittaavien tutkijoiden määrä. Pienet lukumäärät eivät kuitenkaan implikoi huonoa laatua. Tutkijaresurssien pienuutta kuvaa esimerkiksi tämä lainaus: "Nykyisin vajaalla 60 henkilöllä on mahdollisuus työskennellä täysipäiväisesti parapsykologian tutkimuksen parissa ja arviolta yli 70 tutkijaa työskentelee alan parissa osa-aikaisesti."
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2015_10.html


Ja tajuat varmasti itsekin, että tieteellisten viittausten jääminen nollaan ei kerro suoraan siitä, paljonko artikkelia on luettu. Eikä edes siitä, etteikö artikkeliin viitattaisi ei-tieteellisissä yhteyksissä, joita sitten puolestaan saatetaan hyödyntää jossain tutkimuksessa. Se ei myöskään tarkoita, etteikö artikkelin tietoja hyödynnettäisi välillisesti, vaikka siihen ei suoraan viitattaisikaan.

Monesti hyödyntäminen voi olla sen tyyppistä, että suora lähdeviittaus olisi erittäin suotavaa tehdä, mutta mielummin muotoillaan artikkeli niin että se voidaan ohittaa ja viitata sen sijaan muihin rinnakkaisiin tai jopa toissijaisiin lähteisiin, jotka ovat arvovaltaisempia, koska arvovaltaiset viitteet nostavat artikkelin omaakin merkitystä esimerkiksi hakukoneissa, jotka huomioivat lähteetkin (kuten Google Scholar). Lisäksi vähäinen impaktifaktori ja kiistanalaisuus voi antaa osaltaan myös motivaation välttää tosiasiallisen lähteen merkitsemistä, jos mahdollista. Tällainen tosiasiallisesti käytettyjen lähteiden yksittäisten pois jättäminen on tietääkseni valitettavasti varsin yleistä, koska tottunut tieteellisten artikkeleiden kirjoittaja ei jää siinä kiinni mistään selkeästä väärinkäytöksestä. On monesti paljon tekijän/tekijöiden päätäntävallassa, miten rajaa lopullisen lähestymistapansa yksittäistä lähdettä koskevassa asiassa ja millä kriteereillä muutoinkin seuloo lähdeaineistonsa.


Muokannut: Teppolainen, 11/17/2018 1:07:54 PM
Teppolainen
17.11.2018 13:38:34
399992

Esimerkki tutkimuksesta tieteellisessä yleisjulkaisussa

Koska et tunnu ymmärtävän, että parapsykologian tutkimuksia julkaistaan myös yleislehdessä, otetaan esille yksittäinen esimerkki viime vuosilta. Professori Daryl Bem julkaisi takavuosina tutkimusartikkelin Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. 

Keskustelu kyseisestä tutkimuksesta jatkuu edelleen ja Google Scholar on laskenut, että siihen on viitattu tällä hetkellä 739 kertaa (julkaistu lehdessä Journal of Personality and Social Psychology, jonka impaktifaktori on 5.017). Onko tämä mielestäsi paljon vai vähän? Vertailun vuoksi, kuuluisaan jääkiekkomailaan ilmastotutkimuksessa on viitattu 2168 kertaa. Kuuluisimpaan Climategate-tutkimukseen on viitattu 305 kertaa. IPCC:n kolmas ilmastoraportti vuodelta 2001, Climate change IPCC third assessment report, näyttäisi keränneen niin ikään vähemmän viittauksia.


Muokannut: Teppolainen, 11/17/2018 1:38:54 PM

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  | Seuraava sivu