Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  | Seuraava sivu

mmm
17.11.2018 14:15:27
399994

impakteista

Lainaus: Teppolainen, 17.11.2018 13:06:18, 399991
Olit editoinut sen jo siinä vaiheessa kun olin aloittelemassa huomautukseni kirjoittamista, mutta se ei ole oleellista. Pointtini oli, että kirjoitin sinulle huomautuksen samasta asiasta, jonka olit jo itse huomannut hieman aiemmin, koska en havainnut sinun editoineen viestiäsi.


Tarkkaan ottaen tunnustit jäätyäsi jo kiinni, että luithan sinä otsikon. Otsikossa oli suoraan kerrottu se informaatio, jonka väitit tietäväsi. Jännästi hieman aiemmin kielsit asiaa tietäväsi:

Lainaus: teppolainen
En ole tehnyt valitettavasti vertailevaa tutkimusta impaktifaktoreista, joten en osaa varmuudella vastata kysymykseesi.

mutta se siitä

Lainaus: teppolainen
Eikä ole varmastikaan mitenkään erikoista, että parapsykologian kaltaisten pienten erikoisalueiden julkaisujen impaktifaktorit ovat pieniä, koska niiden lukijamäärä on tyypillisesti varsin pieni - samoin niissä julkaistuihin tutkimuksiin viittaavien tutkijoiden määrä. Pienet lukumäärät eivät kuitenkaan implikoi huonoa laatua.


Parapsykologisen isntituutin impaktiltaan kahden parhaan joukkoon listaama on Neuroquantology on neurotieteiden 263 listatun lehden joukossa sijalla 253. Eli niin monta julkaisua kuitenkin onnistuu keräämään korkeamman impaktin. Jos impakti jää alhaiseksi, se tarkoittaa, että kyseinen lehti on hierarkian alapäässä. Vaikka mainostamallasi alalla olisi vain vähän tutkijoita, ei impakti jäisi noin alhaiseksi, mikäli edes "alan" tutkijat pitäisivät artikkeleita viittaamisen arvoisena. Impakti kun lasketaan julkaistua artikkelia kohti. Mietipä vaikka tilanne, että paranormaalialalla olisi vain kaksi lehteä. Molempia ilmestyisi yksi numero ja siinä vain yksi tutkimus. Jos jälkimmäisessä viitattaisiin edelliseen, olisi ykkösen impakti tienattu. Jos ekassa lehdessä olisi ollut kaksi artikkelia, joista toiseen ei olisi viitattu, olisi impakti alhaisempi vaikka "ala" laajempi. Parapsykologinen instituutti on korkeimmilla impakteilla halunnut implikoida korkeimpia impakteja. Ne eivät ole kovin korkeita.

Lainaus: teppolainen
Tällainen tosiasiallisesti käytettyjen lähteiden yksittäisten pois jättäminen on tietääkseni valitettavasti varsin yleistä, koska tottunut tieteellisten artikkeleiden kirjoittaja ei jää siinä kiinni mistään selkeästä väärinkäytöksestä.

Tottuneen tieteellisten artikkeleiden kirjoittajan motivaatiota jättää merkittäviin tutkimuksiin viittaamatta krjoittaessaan laatujulkaisuihin vähentää se, että tällöin arvioija saattaisi hylätä artikkelin sillä perusteella, että kirjoittaja ei ole perillä aiheen keskeisestä nykytutkimuksesta.
Teppolainen
17.11.2018 15:06:24
399995

impakteista

Lainaus: mmm, 17.11.2018 14:15:27, 399994
Lainaus: Teppolainen, 17.11.2018 13:06:18, 399991
Olit editoinut sen jo siinä vaiheessa kun olin aloittelemassa huomautukseni kirjoittamista, mutta se ei ole oleellista. Pointtini oli, että kirjoitin sinulle huomautuksen samasta asiasta, jonka olit jo itse huomannut hieman aiemmin, koska en havainnut sinun editoineen viestiäsi.


Tarkkaan ottaen tunnustit jäätyäsi jo kiinni, että luithan sinä otsikon. Otsikossa oli suoraan kerrottu se informaatio, jonka väitit tietäväsi.


Jälleen levität valheellista tietoa. En sanonut lukeneeni koko otsikkoa vaan sanoin ohimennen rekisteröineeni toisesta selainikkunasta sanan "huuhaajulkaisut", jonka vieressä oli kirjoittajana sinun nimimerkkisi. Tämä on eri asia kuin koko otsikon lukeminen sillä tavalla, että huomaisin otsikon vaihtuneen siinä välissä.

Lainaus: mmm, 17.11.2018 14:15:27, 399994

Jännästi hieman aiemmin kielsit asiaa tietäväsi:
Lainaus: teppolainen
En ole tehnyt valitettavasti vertailevaa tutkimusta impaktifaktoreista, joten en osaa varmuudella vastata kysymykseesi.

mutta se siitä


Niin väitin, enkä edelleenkään osaa varmuudella sanoa missä listan julkaisusta on paras impaktifaktori. Se on aivan eri asia kuin ko. sivuilla olevat esimerkit parhaista julkaisuista, jotka ovat erikoistuneet parapsykologiaan tai anomalistiseen psykologiaan. Kyseisessä listassa kun on mukana runsaasti sellaisiakin julkaisuja, jotka käsittelevät muutakin kuin parapsykologiaa tai joissa julkaistaan parapsykologian tutkimusaineistoa käsitteleviä tutkimuksia.

Lainaus: mmm, 17.11.2018 14:15:27, 399994
Vaikka mainostamallasi alalla olisi vain vähän tutkijoita, ei impakti jäisi noin alhaiseksi, mikäli edes "alan" tutkijat pitäisivät artikkeleita viittaamisen arvoisena.


Tässä osoittautuu ettet tunne lainkaan alaa. Esität esimerkkinä kaksi julkaisua, jotka teoreettisessa esimerkissäsi viittaisivat ristiin toisiinsa, ja nostaisivat näin alansa julkaisujen impaktia. Tietysti keinotekoista impaktikertoimen nostamista esiintyy, juuri sillä tavalla kuin kuvasit, että eri julkaisut viittavat toisiinsa kevyin perustein. Parapsykologian tutkijat eivät kuitenkaan sellaiseen selvästikään syyllisty, ja se on mielestäni päinvastoin hyvä asia.

Todellisessa maailmassa on selvää, että parapsykologia ei elä tyhjiössä ja maailmalla on paljon relevantteja julkaisuja, joihin tutkimuksissa voidaan viitata, ja vain hyvin pieni osa niistä on monesti parapsykologian erikoisjulkaisuissa julkaistuja tutkimuksia. Tämä johtuu etenkin parapsykologian laaja-alaisuudesta, joka kaventaa muiden saman alan tutkimusten relevanssia tutkimusten lähteenä. Lisäksi suuri osa tutkimuksesta on sen luontoista, että lähteet ovat useimmiten muita kuin toisia parapsykologian tutkimuksia. Kyse ei ole muihin alan tutkimuksiin kohdistuvasta arvostuksen puutteesta, vaan niiden relevanssista.

Lisäksi alan erikoisjulkaisujen impaktifaktoria vääristää se ettei läheskään kaikkia alan vertaisarvioituja julkaisuja ole selvästikään huomioitu tilastoinnissa. Näin ollen alan vertaisarvioitujen julkaisujen todellinen viittausten määrä on todennäköisesti suurempi kuin mitä tilastoista ilmenee.

Ja edelleen, alan pienuus on todellakin tärkeä tekijä erikoisjulkaisujen saamissa viittauksissa. Pieni tutkijoiden määrä tarkoittaa pientä julkaisujen määrää, ja pieni julkaisujen määrä taas rajoittaa potentiaalisten tutkimusten määrää, joista toisiin saman alan tutkimuksiin voidaan viitata. Eivät esimerkiksi Science ja Nature saa korkeaa impaktifaktoria siksi, että niissä julkaistut tutkimukset ovat poikkeuksellisen ahkeria viittaamaan toistensa tutkimuksiin.

Lainaus: mmm, 17.11.2018 14:15:27, 399994
Tottuneen tieteellisten artikkeleiden kirjoittajan motivaatiota jättää merkittäviin tutkimuksiin viittaamatta krjoittaessaan laatujulkaisuihin vähentää se, että tällöin arvioija saattaisi hylätä artikkelin sillä perusteella, että kirjoittaja ei ole perillä aiheen keskeisestä nykytutkimuksesta.


Niin, ja tämä merkittävyys on yksi lisäperuste suosia yleisjulkaisuissa julkaistuja tutkimuksia erikoisjulkaisuissa julkaistujen tutkimusten kustannuksella.


Muokannut: Teppolainen, 11/17/2018 3:06:46 PM
mmm
17.11.2018 20:07:18
399999

impakteista

Lainaus: Teppolainen, 17.11.2018 15:06:24, 399995

Niin väitin, enkä edelleenkään osaa varmuudella sanoa missä listan julkaisusta on paras impaktifaktori. Se on aivan eri asia kuin ko. sivuilla olevat esimerkit parhaista julkaisuista, jotka ovat erikoistuneet parapsykologiaan tai anomalistiseen psykologiaan. Kyseisessä listassa kun on mukana runsaasti sellaisiakin julkaisuja, jotka käsittelevät muutakin kuin parapsykologiaa tai joissa julkaistaan parapsykologian tutkimusaineistoa käsitteleviä tutkimuksia.


Instituutin sivulla esitetty selite on yksiselitteinen:
"Currently most high-ranking parapsychology and anomalistic psychology journals (by their impact factor) are marked with italic."

Korkean rankingin kriteerinä käytetään impact factoria. Instituutti kertoo, että nämä kursiivilla merkityt ovat parapsykologian ja anomalistisen psykologian korkeimman impaktin lehdet.

Lainaus: Teppolainen, 17.11.2018 15:06:24, 399995
Tässä osoittautuu ettet tunne lainkaan alaa. Esität esimerkkinä kaksi julkaisua, jotka teoreettisessa esimerkissäsi viittaisivat ristiin toisiinsa, ja nostaisivat näin alansa julkaisujen impaktia. Tietysti keinotekoista impaktikertoimen nostamista esiintyy, juuri sillä tavalla kuin kuvasit, että eri julkaisut viittavat toisiinsa kevyin perustein. Parapsykologian tutkijat eivät kuitenkaan sellaiseen selvästikään syyllisty, ja se on mielestäni päinvastoin hyvä asia.


Suurin osa parapsykologian korkeimman impaktin lehdissä julkaistuista artikkeleista on sellaisia, että niitä ei kukaan, edes kukaan parapsykologi ole koskaan katsonut relevanteiksi yhtään mihinkään.

Lainaus: Teppolainen, 17.11.2018 15:06:24, 399995
Eivät esimerkiksi Science ja Nature saa korkeaa impaktifaktoria siksi, että niissä julkaistut tutkimukset ovat poikkeuksellisen ahkeria viittaamaan toistensa tutkimuksiin.


Eivät. Niissä rima on aika korkealla. Julkaisun pitää olla poikkeuksellisen merkittävä ja korkeatasoinen. Sellaisiin myös viitataan. Tässä se ero.
Teppolainen
17.11.2018 20:26:00
400000

Tuhatlukuja

Lainaus: mmm, 17.11.2018 20:07:18, 399999
Lainaus: Teppolainen, 17.11.2018 15:06:24, 399995

Niin väitin, enkä edelleenkään osaa varmuudella sanoa missä listan julkaisusta on paras impaktifaktori. Se on aivan eri asia kuin ko. sivuilla olevat esimerkit parhaista julkaisuista, jotka ovat erikoistuneet parapsykologiaan tai anomalistiseen psykologiaan. Kyseisessä listassa kun on mukana runsaasti sellaisiakin julkaisuja, jotka käsittelevät muutakin kuin parapsykologiaa tai joissa julkaistaan parapsykologian tutkimusaineistoa käsitteleviä tutkimuksia.


Instituutin sivulla esitetty selite on yksiselitteinen:


Aivan yhtä yksiselitteinen kuin yllä oleva kuvauksenikin. Eli kyllä siellä on rajatapauksissa tulkinnanvaraa sen suhteen, mitkä lasketaan parapsykologiaan erikoistuneiksi julkaisuiksi ja mitkä parapsykologiaa käsitteleviksi tai sivuaviksi julkaisuiksi. Tuossa oli lueteltu julkaisuja, jotka säännöllisesti julkaisevat myös parapsykologiaa tai anomalistista psykologiaa käsiteleviä tutkimuksia - yksistään niitä oli 200, osa tosin toimintansa lopettaneita, eli enemmän kuin käyttämälläsi neurotieteen alan julkaisujen ranking-listalla. Huomioiden alan poikkitieteellisyyden, sellaisia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja löytynee valistuneesti veikaten nelinumeroinen määrä, joissa on julkaistu ja voitaisiin periaatteessa edelleenkin julkaista parapsykologian alueen tutkimusta. Alaa koskevan tutkimuksen fragmentoituminen pienempiin erityisalueisiin (etenkin tällä vuosituhannella) kertoo osaltaan syistä, miksi yksittäiset (parhaatkaan) parapsykologiaan erikoistuneet tutkimusjulkaisut eivät saa suuria impaktifaktoreita.

Lainaus: mmm, 17.11.2018 20:07:18, 399999
Lainaus: Teppolainen, 17.11.2018 15:06:24, 399995
Tässä osoittautuu ettet tunne lainkaan alaa. Esität esimerkkinä kaksi julkaisua, jotka teoreettisessa esimerkissäsi viittaisivat ristiin toisiinsa, ja nostaisivat näin alansa julkaisujen impaktia. Tietysti keinotekoista impaktikertoimen nostamista esiintyy, juuri sillä tavalla kuin kuvasit, että eri julkaisut viittavat toisiinsa kevyin perustein. Parapsykologian tutkijat eivät kuitenkaan sellaiseen selvästikään syyllisty, ja se on mielestäni päinvastoin hyvä asia.


Suurin osa parapsykologian korkeimman impaktin lehdissä julkaistuista artikkeleista on sellaisia, että niitä ei kukaan, edes kukaan parapsykologi ole koskaan katsonut relevanteiksi yhtään mihinkään.


Todellako? Esimerkiksi NeuroQuantologyyn löytyy helposti yli 10000 sinne linkittävää julkaisua ja sivustoa. Tiedän ainakin sen, että lehden päätoimittajan omilla artikkeleilla on säännöllisesti tuhansia lukijoita, ja esimerkiksi Twitterissä Sultan Tarlacılla on 40.000 seuraajaa (EDIT: ja kuinka sattuikaan, tämä kommenttini on 400000 viesti tällä palstalla).

Lainaus: mmm, 17.11.2018 20:07:18, 399999
Eivät. Niissä rima on aika korkealla. Julkaisun pitää olla poikkeuksellisen merkittävä ja korkeatasoinen. Sellaisiin myös viitataan. Tässä se ero.


Merkittävyys ja korkeatasoisuus ovat kaksi eri asiaa. Se, että tutkimus on merkittävä, edellyttää siltä myös korkeatasoisuutta. Mutta se, että tutkimus on korkeatasoinen, ei edellytä siltä merkittävyyttä.


Muokannut: Teppolainen, 11/17/2018 8:39:04 PM
mmm
17.11.2018 20:41:07
400001

impakteista

Lainaus: Teppolainen, 17.11.2018 20:26:00, 400000
Lainaus: mmm, 17.11.2018 20:07:18, 399999
Lainaus: Teppolainen, 17.11.2018 15:06:24, 399995

Niin väitin, enkä edelleenkään osaa varmuudella sanoa missä listan julkaisusta on paras impaktifaktori. Se on aivan eri asia kuin ko. sivuilla olevat esimerkit parhaista julkaisuista, jotka ovat erikoistuneet parapsykologiaan tai anomalistiseen psykologiaan. Kyseisessä listassa kun on mukana runsaasti sellaisiakin julkaisuja, jotka käsittelevät muutakin kuin parapsykologiaa tai joissa julkaistaan parapsykologian tutkimusaineistoa käsitteleviä tutkimuksia.


Instituutin sivulla esitetty selite on yksiselitteinen:


Aivan yhtä yksiselitteinen kuin yllä oleva kuvauksenikin. Eli kyllä siellä on rajatapauksissa tulkinnanvaraa sen suhteen, mitkä lasketaan parapsykologiaan erikoistuneiksi julkaisuiksi ja mitkä parapsykologiaa käsitteleviksi tai sivuaviksi julkaisuiksi.


Poistit tästä välistä vekkulisti instituutin oman kuvauksen siitä, että se on merkinnyt kursiivilla impact factorin perusteella korkeimmaksi rankatut julkaisut
"Currently most high-ranking parapsychology and anomalistic psychology journals (by their impact factor) are marked with italic."

Se tosiaan tarkoittaa julkaisuja, joiden if on korkein, eli on sama asia.

Lainaus: mmm, 17.11.2018 20:07:18, 399999
Twitterissä Sultan Tarlacılla on 40.000 seuraajaa.

Varmaan jollain tasolla kiinnostavaa mutta ei liity aiheeseen. Miksi paratutkijat tai kukaan muukaan ei kuitenkaan vertaisarvioiduissa julkaisuissaan viittaa lehden julkaisuihin? Suurimpaan osan niistä ei viittaa kukaan.
VCO
17.11.2018 20:50:41
400002

Tuhatlukuja

Lainaus
Twitterissä Sultan Tarlacılla on 40.000 seuraajaa


Twitterissä Katy Berryllä on 106876680 seuraajaa.
Teppolainen
17.11.2018 22:09:08
400006

Parapsykologia on palstan ikuisuusaihe

Katsoin läpi palstan viestit, jokaisen sadan tuhannen merkkipaalun kohdalla.

Skepsiksen keskustelupalsta perustettiin kesällä 1998, viesti numero 1:stä ei foorumin arkistoista löydy.

Joulukuussa 2002 julkaistua viestiä numero 100.000 (ylläpidon lähettämä) on selittämättömällä tavalla editoitu jälkikäteen vuonna 2013, joten liekö se alun perin ollut sadastuhannes viesti:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/100000

Joka tapauksessa maaliskuussa 2006 julkastu 200.000 viesti käsittelee kuolemanrajakokemuksia:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/200000

Huhtikuussa 2010 julkaistun 300.000 viestin kohdalla keskustelu kuolemanrajakokemuksista jatkuu, vastauksella tunnetulle äärioikeistoaktivistille Eero Tillaselle: http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/300000

Vasta nyt 400.0000 viestin kohdalla on päästy etenemään kuolemanrajakokemuksista parapsykologian julkaisuihin, kun edellisestä sadasta tuhannesta on kulunut 8 vuotta (kun aiemmin viestien välissä on ollut keskimäärin noin 4 vuotta):
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/400000
Teppolainen
08.12.2018 23:25:55
400145

Tutkijat myöntävät jälleen ilmastotutkimuksensa huuhaaksi

Excel-tiedostot olivat menneet Luonnonvarakeskuksen tutkijoilla sekaisin, ja tuloksena julkaistiin huttua https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005926268.html

Luonnonsuojelujärjestöt arvostelevat tutkijoita salailusta. Paljonko on ilmastotutkimushuuhaata, joka jää pimentoon?
Teppolainen
11.01.2019 10:59:39
400464

Tutkijat ovatkin jälleen päinvastaista mieltä

Tällainen tutkimustulos leimattiin jo huuhaaksi, mutta eivät osaa sittenkään oikein päättää miten asia on
https://yle.fi/uutiset/3-10591385

Yle on näköjään myös ennustaja, koska se väittää käyttävänsä lähteenä tutkimusta marraskuulta 2019
mmm
11.01.2019 11:46:17
400465

ei vaikuta paranormaalilta ilmiöltä

Lainaus: Teppolainen, 11.01.2019 10:59:39, 400464

Yle on näköjään myös ennustaja, koska se väittää käyttävänsä lähteenä tutkimusta marraskuulta 2019


Eikä väitä. Älä nyt viitsi esittää pönttöä. Uutisen linkin päivämäärässä on väärä vuosi. Jos klikkaat linkin auki, voit todeta, että kyseessä on se sama vanha uutinen ja linkin takaa löytyy myös uutisen oikea päiväys.
VCO
12.01.2019 10:20:29
400479

ei vaikuta paranormaalilta ilmiöltä

Ei Teppolaisen tarvitse esittää pönttöä. Ei tämä foorumi oikein toimi jos kaikki paranormaaliin uskovat ovat trolleja.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  | Seuraava sivu