Mr.K.A.T.
23.04.2019 23:01:26
401333

Skandaalinkäryä: Skeptikko, Puopolo vs apul. prof. Raatikainen vs Tre yo

Osapuolet:
- Tere Sammallahti (KOK) ei päässyt eduskuntaan, minulle on tuttu Ruben Stiller-tv:stä.
- Ivan Puopolo, MTV:n toimittaja, Skeptikko-lehden kolumnisti[2]
- Panu Raatikainen, filosofian apulaisprofessori Tampereen yliopistolla
- Tampereen yliopisto

Raatikainen vs Puopolo välinen twitter-debatti kuumeni ja Raatikainen veti esiin
Treen yliopiston opintorekisterin, jota oli selannut, jonka perusteella näyttää että Ivan Puopolo olisi valehdellut
akateemisen osaamisensa. Panu R sanoo Puopolosta:"..on suorittanut vain perusopinnot..ei mitään "pitkää sivuainetta" kuten julkisuudessa jatkuvasti väittää". Kuvakaappaus [1]:ssa jossa on myös kuvakaappaus Skeptikko 1/2016[2] lehdestä jossa Puopolo myös niin sanoo.

Tere Sammallahti ihmettelee:

"Tilanteen huolestuttavin ulottuvuus on tietysti se, että yliopiston henkilökunta ottaa käytössään olevat henkilörekisterit aseiksi nettikeskusteluissa." -[1]

Kommenttiosiossa joku sanoo että Treen yliopisto pahoittelee ja ilmoittanut että heidän rekisteriään on käytetty väärin.
Vähintään outoa ja hyvin huolestuttavaa, en tiedä olisiko peräti lainrikkomus.

Kuten nettituttuni Tuomo Gren huomasi, niin:
Filosofisempaa ristiriitaa löytyy siitä että bloggari Sammallahti sanoo ettei argumentin hyvyydelle auktoriteetilla ole väliä,(Sammallahti: "Keskustelijan argumentin uskottavuus kun ei määräydy koulutuksen mukaan, se opitaan jo lukion filosofian tunnilla.") mutta toisaalta miksi Puopolo korosti filos. opintojaan jos auktoriteeteilla ei väliä, ja miksi vastapuoli korosti akat. meriittejään ja kampitti toisen auktoriteettia alemmas jos auktoriteetilla ei väliä. Eli onko auktoriteetistaan kertomisella tai valehtelulla tms niin väliä jos argumentti itsessään piti olla tärkeä. (Eli näyttää että kuin Sammallahti olisi osin väärässä tässä).


Ref.
[1] Kun henkilökohtaisista tiedoista tehdään ammuksia some-riitelyyn
- US-blogi Tere Sammallahti 23.4.19
[2] Skeptikko, 1/2016


Muokannut: Mr.K.A.T., 4/23/2019 11:08:28 PM
Trepidaatio
24.04.2019 15:55:09
401334

Skandaalinkäryä: Skeptikko, Puopolo vs apul. prof. Raatikainen vs Tre yo

Jos argumentin kumotakseen korostaa sen esittäjän vähäistä koulutusta, on kyseessä ad hominem.

Jos väitteen esittäjä kuitenkin virheellisesti väittää hänellä olevan jonkin koulutuksen, mitä hänellä ei todellisuudessa ole, tämän saa kumota syyllistymättä ad hominemiin.

T.


Mr.K.A.T. kirjoitti 23.04.2019 (401333)...

>
>
> Kuten nettituttuni Tuomo Gren huomasi, niin:
> Filosofisempaa ristiriitaa löytyy siitä että bloggari
> Sammallahti sanoo ettei argumentin hyvyydelle
> auktoriteetilla ole väliä,(Sammallahti:
> "Keskustelijan argumentin uskottavuus kun ei
> määräydy koulutuksen mukaan, se opitaan jo lukion
> filosofian tunnilla."
) mutta toisaalta miksi
> Puopolo korosti filos. opintojaan jos auktoriteeteilla
> ei väliä, ja miksi vastapuoli korosti akat.
> meriittejään ja kampitti toisen auktoriteettia alemmas
> jos auktoriteetilla ei väliä. Eli onko
> auktoriteetistaan kertomisella tai valehtelulla tms
> niin väliä jos argumentti itsessään piti olla tärkeä.
> (Eli näyttää että kuin Sammallahti olisi osin väärässä
> tässä).
>
>
> Ref.
> [1] Kun henkilökohtaisista tiedoista tehdään
> ammuksia some-riitelyyn

> - US-blogi Tere Sammallahti
> 23.4.19

> [2] Skeptikko, 1/2016