sherlocker
18.05.2019 21:06:17
401447

Sanojen synty

Ostin kirppikseltä Veijo Meren kirjan Sanojen synty. Sitä luettuani en ole ihan varma, onko kyseinen teos hieman kieli poskessa tehty vai ihan tieteellinen opus. Osan sanoista selitykset vaikuttavat aika oudoilta ja kirjaan mukaan otettujen sanojen valinta tuntuu jossain määrin haetulta. Tämä on neljäs, uudistettu painos 1985. 

Koetin netistäkin katsoa ja hieman ristiriitainen vastaanotto kirjalle on näemmä ollut aikanaan.

Kun kirjasta on sentään otettu useita täydennettyjä painoksia, niin kertooko se, että kirjan sanojen syntyselitykset ovat kaiken kaikkiaan uskottavia?

Juu..jatkoa, luin juuri wikipediasta kirjaan liittyvän artikkelin. Sitten ihmettelen, mihin osastoon esimerkiksi kirjastot laittavat tämän teoksen.


Muokannut: sherlocker, 5/18/2019 9:16:22 PM
Trepidaatio
19.05.2019 10:23:56
401456

Sanojen synty

sherlocker kirjoitti 18.05.2019 (401447)...


> Juu..jatkoa, luin juuri wikipediasta kirjaan liittyvän
> artikkelin. Sitten ihmettelen, mihin osastoon
> esimerkiksi kirjastot laittavat tämän
> teoksen.

Pääkaupunkiseudun yleiset kirjastot laittoivat kielitieteeseen.

T.
sherlocker
22.05.2019 21:35:57
401509

Sanojen synty

Lainaus: Trepidaatio, 19.05.2019 10:23:56, 401456
sherlocker kirjoitti 18.05.2019 (401447)...


> Juu..jatkoa, luin juuri wikipediasta kirjaan liittyvän
> artikkelin. Sitten ihmettelen, mihin osastoon
> esimerkiksi kirjastot laittavat tämän
> teoksen.

Pääkaupunkiseudun yleiset kirjastot laittoivat kielitieteeseen.

T.


Kiitos Trepidaatio viestistäsi. Täsmällisesti ottaen, nyt kun olen kysellyt: Oodi: Etymologiset sanakirjat, suomen kieli (884.203).

Voisi kuulemma mennä myös kaunokirjallisuuteen, ja ymmärrän hyvin, että kirjastot eivät voi ottaa tarkkaa kantaa yksittäisen kirjan tieteellisyyteen. Kirjastojen on kuitenkin omassa luokittelusysteemissään laitettava kirjat jollain tavalla aina johonkin fyysiseen hyllyyn.
Teppolainen
20.08.2019 10:04:19
401787

Sana "sopimus"

Sanojen syntyä mielenkiintoisempaa on sanojen vääristelyn synty.

Esimerkiksi sana "sopimus" on saanut Brexit-väännön yhteydessä hyvin mielenkiintoisen merkityksen. EU vaatii tietynlaisia asioita, joita Britannia ei ole hyväksynyt, ja EU:n taholta tätä vaatimusta kutsutaan sopimukseksi.

Minäkin olen "sopinut" monenlaista itseni kanssa. Esimerkiksi tekemäni kansainvälisen sopimuksen mukaan omistan nykyisin Auringon ja kaikki aurinkokunnan planeetat, Maata lukuunottamatta. Ja tätä "sopimustahan" minä en enää suostu avaamaan, se on joko hyväksyttävä tai hylättävä sellaisenaan.
Trepidaatio
20.08.2019 12:39:15
401788

Sana "sopimus"

Teppolainen kirjoitti 20.08.2019 (401787)...

> Sanojen syntyä mielenkiintoisempaa on sanojen
> vääristelyn synty.
>
> Esimerkiksi sana "sopimus" on saanut Brexit-väännön
> yhteydessä hyvin mielenkiintoisen merkityksen. EU
> vaatii tietynlaisia asioita, joita Britannia ei ole
> hyväksynyt, ja EU:n taholta tätä vaatimusta kutsutaan
> sopimukseksi.
>
Sitä sanotaan sopimukseksi, koska se on neuvoteltu Theresa Mayn kanssa. Sitä ei sitten parlamentti ratifioinut, kuten sopimusten joskus käy.


> Minäkin olen "sopinut" monenlaista itseni kanssa.
> Esimerkiksi tekemäni kansainvälisen sopimuksen mukaan
> omistan nykyisin Auringon ja kaikki aurinkokunnan
> planeetat, Maata lukuunottamatta. Ja tätä
> "sopimustahan" minä en enää suostu avaamaan, se on joko
> hyväksyttävä tai hylättävä sellaisenaan.

OK, hylkään sen sellaisenaan.

T.
Teppolainen
20.08.2019 15:23:51
401789

Sana "sopimus"

Lainaus: Trepidaatio, 20.08.2019 12:39:15, 401788
Teppolainen kirjoitti 20.08.2019 (401787)...

> Sanojen syntyä mielenkiintoisempaa on sanojen
> vääristelyn synty.
>
> Esimerkiksi sana "sopimus" on saanut Brexit-väännön
> yhteydessä hyvin mielenkiintoisen merkityksen. EU
> vaatii tietynlaisia asioita, joita Britannia ei ole
> hyväksynyt, ja EU:n taholta tätä vaatimusta kutsutaan
> sopimukseksi.
>
Sitä sanotaan sopimukseksi, koska se on neuvoteltu Theresa Mayn kanssa. Sitä ei sitten parlamentti ratifioinut, kuten sopimusten joskus käy.


Aina voi neuvotella vaikka puppugeneraattorin kanssa ja sitten käytyään neuvotteluja kutsua vaatimuslistaansa sopimukseksi.
Trepidaatio
20.08.2019 15:44:24
401790

Sana "sopimus"

EU ei neuvotellut puppugeneraattorin kanssa, vaan sen henkilön kanssa, jolla oli valta neuvotella, eli Englannin pääministerin.

T.

Teppolainen kirjoitti 20.08.2019 (401789)...

>
Lainaus: Trepidaatio, 20.08.2019 12:39:15, 401788
Teppolainen kirjoitti 20.08.2019
> (401787)...

>
>> Sanojen syntyä mielenkiintoisempaa on sanojen
>> vääristelyn synty.
>>
>> Esimerkiksi sana "sopimus" on saanut Brexit-väännön
>> yhteydessä hyvin mielenkiintoisen merkityksen. EU
>> vaatii tietynlaisia asioita, joita Britannia ei ole
>> hyväksynyt, ja EU:n taholta tätä vaatimusta kutsutaan
>> sopimukseksi.
>>
> Sitä sanotaan sopimukseksi, koska se on neuvoteltu
> Theresa Mayn kanssa. Sitä ei sitten parlamentti
> ratifioinut, kuten sopimusten joskus käy.

>
> Aina voi neuvotella vaikka puppugeneraattorin kanssa ja
> sitten käytyään neuvotteluja kutsua vaatimuslistaansa
> sopimukseksi.
Teppolainen
20.08.2019 15:46:55
401791

Sana "ratkaisu"

Lainaus: Teppolainen, 20.08.2019 15:23:51, 401789
Lainaus: Trepidaatio, 20.08.2019 12:39:15, 401788
Teppolainen kirjoitti 20.08.2019 (401787)...

> Sanojen syntyä mielenkiintoisempaa on sanojen
> vääristelyn synty.
>
> Esimerkiksi sana "sopimus" on saanut Brexit-väännön
> yhteydessä hyvin mielenkiintoisen merkityksen. EU
> vaatii tietynlaisia asioita, joita Britannia ei ole
> hyväksynyt, ja EU:n taholta tätä vaatimusta kutsutaan
> sopimukseksi.
>
Sitä sanotaan sopimukseksi, koska se on neuvoteltu Theresa Mayn kanssa. Sitä ei sitten parlamentti ratifioinut, kuten sopimusten joskus käy.


Aina voi neuvotella vaikka puppugeneraattorin kanssa ja sitten käytyään neuvotteluja kutsua vaatimuslistaansa sopimukseksi.


Toinen avainsana tässä asiassa on "ratkaisu". Rinteen ja muiden poliitikkojen mukaan ratkaisu tarkoittaa sellaista toimenpidettä, jossa todellista ratkaisua ei tehdä vaan lykätään ratkaisun tekeminen tulevaisuuteen.

Selkosuomeksi tämä on ratkaisun välttelyä.
Teppolainen
20.08.2019 15:48:10
401792

Sana "sopimus"

Lainaus: Trepidaatio, 20.08.2019 15:44:24, 401790
EU ei neuvotellut puppugeneraattorin kanssa, vaan sen henkilön kanssa, jolla oli valta neuvotella, eli Englannin pääministerin.


Kyllä EU käytännössä neuvotteli puppugeneraattorin kanssa, koska se jolla oli valta neuvotella, esitti toisten puolesta lupauksia, joita ei pystynyt pitämään ja sopimusta ei tullut.
Trepidaatio
20.08.2019 16:29:19
401793

Sana "sopimus"

Wikipedia ratifioinnista:

Ratifiointi tarkoittaa sopimuksen lopullista hyväksymistä, vahvistamista ja saattamista voimaan.

Ratifiointia käytetään etenkin valtioiden välisissä valtiosopimuksissa, joiden voimaansaattaminen edellyttää kansallisten elinten – Suomessa eduskunnan – vahvistusta. Tällöin sopimusteksti hyväksytään neuvottelijoiden allekirjoituksilla, ja voimaan saattaminen tapahtuu eduskunnan hyväksymällä hallituksen esityksestä annetulla lailla. Tämän jälkeen tapahtuu ratifiointi, yleensä tallettamalla ratifiointiasiakirjat, jolloin neuvottelijat tai muu sopijapuolen edustaja saatuaan täydet valtuudet sopia siten kuin neuvotteluissa sovittiin, lopullisesti sitoutuu sopimukseen. Ensi vaiheessa hyväksytty sopimus on siten itse asiassa mihinkään sitomaton neuvottelijoiden antama lupaus siitä, että heidän edustamansa taho tulee hyväksymään sopimuksen, ja että neuvottelijat tekevät kaiken voitavansa, jotta heidän edustamansa taho hyväksyy saavutetun neuvotteluratkaisun.

Kieltäytyminen ratifioimasta ei ole poikkeuksellista ja siihen suhtaudutaan joskus ymmärtäväisesti, jos sitä esiintyy harvoin. Jos sitä esiintyisi useammin olisi seurauksena se, että tahoon ei enää luotettaisi neuvottelukumppanina. Sen tahon, joka on nimittänyt neuvottelijat edustajikseen edellytetään kunnioittavan edustajiaan, ja on yleensä siis annettava valtuudet ratifiointiin. Usein kuitenkin tapahtuu, että esimerkiksi kansalliset poliittiset ailahtelut johtavat siihen, ettei neuvottelijoiden saavuttaman lopputuloksen taakse enää saada riittävää enemmistöä, jolloin sopimus sen tahon osalta raukeaa.

T.

Teppolainen kirjoitti 20.08.2019 (401792)...

>
Lainaus: Trepidaatio, 20.08.2019 15:44:24, 401790
EU ei neuvotellut puppugeneraattorin kanssa,
> vaan sen henkilön kanssa, jolla oli valta neuvotella,
> eli Englannin pääministerin.
>

>
> Kyllä EU käytännössä neuvotteli puppugeneraattorin
> kanssa, koska se jolla oli valta neuvotella, esitti
> toisten puolesta lupauksia, joita ei pystynyt pitämään
> ja sopimusta ei tullut.
Teppolainen
20.08.2019 17:50:49
401794

Sana "sopimus"

Sopimus, jossa on vain yksi osapuoli, ei ole sopimus. Sopimus, jonka on hyväksynyt vain yksi osapuoli + omana mielipiteenään vastapuolen neuvottelija, ei ole vielä sopimus. Riippumatta siitä, mistä syystä sopimusta ei ole osapuolten toimesta hyväksytty.
Trepidaatio
20.08.2019 17:57:04
401795

Sana "sopimus"

Sopimuksen hyväksyivät molemmat osapuolet, May ja EU, siitä eteenpäin sitä sanotaan sopimukseksi. Sopimuksen ratifioiminen ei onnistunut ja sitten sopimus raukesi. Sopimus tehtiin ja sopimus raukesi.

T.

Teppolainen kirjoitti 20.08.2019 (401794)...

> Sopimus, jossa on vain yksi osapuoli, ei ole sopimus.
> Sopimus, jonka on hyväksynyt vain yksi osapuoli + omana
> mielipiteenään vastapuolen neuvottelija, ei ole vielä
> sopimus. Riippumatta siitä, mistä syystä sopimusta ei
> ole osapuolten toimesta hyväksytty.
Teppolainen
20.08.2019 18:42:37
401796

Sana "sopimus"

Lainaus: Trepidaatio, 20.08.2019 17:57:04, 401795
Sopimuksen hyväksyivät molemmat osapuolet, May ja EU, siitä eteenpäin sitä sanotaan sopimukseksi. Sopimuksen ratifioiminen ei onnistunut ja sitten sopimus raukesi. Sopimus tehtiin ja sopimus raukesi.


Sopimus ei koskenut Mayn irtautumista EU:n jäsenyydestä vaan Iso-Britannian eroamista.

Sopimuksen voi toki tehdä vaikka puppugeneraattorin kanssa ja nimittää sitä sopimukseksi, mutta on outoa esitellä omia vaatimuksia sopimuksena sille osapuolelle, joka on juuri hylännyt kyseisen sopimuksen. Todellinen sopimus edellyttää sitoutumista, ei pelkkiä lupauksia sitoutumisesta.

Sopimus on rauennut ennen kuin osapuolet sitoutuvat sopimukseen, joten miksi sitä pitäisi enää kutsua sopimukseksi?


Muokannut: Teppolainen, 8/20/2019 6:44:08 PM
Trepidaatio
20.08.2019 19:10:29
401797

Sana "sopimus"

May oli se henkilö, jolla oli oikeus tehdä sopimus Brexitistä. Siksi hän oli neuvottelemassa.
Näytäpä jokin lähde, jossa sitä asiaa, jonka ratifioiminen parlamentissa epäonnistui, kutsuttaisiin muulla nimellä kuin "sopimus".

Parlamentti joko ratifioi sopimuksen tai ei. Teresa May vei parlamenttiin tekemänsä sopimuksen, mutta parlamentti ei sitten ratifioinut sopimusta. Lue uudelleen mitä siteerasin ratifioinnista tuossa aiemmin.

T.

Teppolainen kirjoitti 20.08.2019 (401796)...

>
Lainaus: Trepidaatio, 20.08.2019 17:57:04, 401795
Sopimuksen hyväksyivät molemmat osapuolet,
> May ja EU, siitä eteenpäin sitä sanotaan sopimukseksi.
> Sopimuksen ratifioiminen ei onnistunut ja sitten
> sopimus raukesi. Sopimus tehtiin ja sopimus raukesi.
>

>
> Sopimus ei koskenut Mayn irtautumista EU:n jäsenyydestä
> vaan Iso-Britannian eroamista.
>
> Sopimuksen voi toki tehdä vaikka puppugeneraattorin
> kanssa ja nimittää sitä sopimukseksi, mutta on outoa
> esitellä omia vaatimuksia sopimuksena sille
> osapuolelle, joka on juuri hylännyt kyseisen
> sopimuksen. Todellinen sopimus edellyttää sitoutumista,
> ei pelkkiä lupauksia sitoutumisesta.
>
> Sopimus on rauennut ennen kuin osapuolet sitoutuvat
> sopimukseen, joten miksi sitä pitäisi enää kutsua
> sopimukseksi?
Teppolainen
20.08.2019 21:07:12
401798

Sana "sopimus"

Lainaus: Trepidaatio, 20.08.2019 19:10:29, 401797
May oli se henkilö, jolla oli oikeus tehdä sopimus Brexitistä. Siksi hän oli neuvottelemassa.
Näytäpä jokin lähde, jossa sitä asiaa, jonka ratifioiminen parlamentissa epäonnistui, kutsuttaisiin muulla nimellä kuin "sopimus".


Joo varmaan britit antoivat hänelle valtuudet tehdä sopimuksen, mutta he eivät antaneet hänelle valtuuksia hyväksyä sopimusta.

Koska sitä ei hyväksytty, kyseinen sopimus jäi yksipuoliseksi. Minä kutsuisin yksipuolista "sopimusta" vaatimuslistaksi.

Varmaankin voidaan kutsua nimellä sopimus mitä tahansa paperia, joka sisältää itselle mieluisan vaatimuksen.

Miksi sen pitäisi olla indikaattori Brittien luotettavuudesta, miten hyvin britit hyväksyvät EU:n tarjoamia "sopimuksia"? Eikö se ole pikemminkin indikaattori siitä, minkälaisia tarjotut "sopimukset" ovat jos niitä ei hyväksytä?
Trepidaatio
21.08.2019 08:32:03
401799

Sana "sopimus"

Sopimuksen hylkääminen johtui pikemminkin poliittisestä kehityksestä Englannissa neuvottelujen aikana. Aikaisemmassa wikisitaatissa sanottiin (yleisesti ratifiointeihin liittyen) : "Usein kuitenkin tapahtuu, että esimerkiksi kansalliset poliittiset ailahtelut johtavat siihen, ettei neuvottelijoiden saavuttaman lopputuloksen taakse enää saada riittävää enemmistöä, jolloin sopimus sen tahon osalta raukeaa.".

Kysymys ei varsinaisesti ole vaatimuslistasta, vaan EU tarjoaa briteille sarjan myönnytyksiä, joita ei kuitenkaan brittien mielestä ole riittävästi. EU katsoo tarjonneensa jo kaiken, minkä voi, enempää se ei halua tarjota.

Boris Johnson sanoo sopimusta sopimukseksi, mutta haluaa siihen lisää myönnytyksiä.


T.


Teppolainen kirjoitti 20.08.2019 (401798)...

>
Lainaus: Trepidaatio, 20.08.2019 19:10:29, 401797
May oli se henkilö, jolla oli oikeus tehdä
> sopimus Brexitistä. Siksi hän oli neuvottelemassa.
> Näytäpä jokin lähde, jossa sitä asiaa, jonka
> ratifioiminen parlamentissa epäonnistui, kutsuttaisiin
> muulla nimellä kuin "sopimus".
>

>
> Joo varmaan britit antoivat hänelle valtuudet tehdä
> sopimuksen, mutta he eivät antaneet hänelle valtuuksia
> hyväksyä sopimusta.
>
> Koska sitä ei hyväksytty, kyseinen sopimus jäi
> yksipuoliseksi. Minä kutsuisin yksipuolista "sopimusta"
> vaatimuslistaksi.
>
> Varmaankin voidaan kutsua nimellä sopimus mitä tahansa
> paperia, joka sisältää itselle mieluisan vaatimuksen.
>
> Miksi sen pitäisi olla indikaattori Brittien
> luotettavuudesta, miten hyvin britit hyväksyvät EU:n
> tarjoamia "sopimuksia"? Eikö se ole pikemminkin
> indikaattori siitä, minkälaisia tarjotut "sopimukset"
> ovat jos niitä ei hyväksytä?


Muokannut: Trepidaatio, 8/21/2019 10:10:33 AM
Teppolainen
23.08.2019 22:42:42
401803

Sana "syyllinen"

Yle maalailee Britanniasta syyllistä Irlannin rauhanprosessin vaarantumiseen. 
https://yle.fi/uutiset/3-10936418

Britannia muka pyrkii syyttelemään EU:ta asiasta.

Totuus kuitenkin on, että EU laiminlöi velvoitteensa olla mukana osapuolena pitkäperjantain sopimusta koskevissa neuvotteluissa, vaikka käytännössä neuvoteltiin asioista, jotka koskivat mitä suurimmassa määrin EU:ta. Britannia sentään kantoi vastuunsa ja neuvotteli sen sopimuksen, vaikka huonosti huomioikin EU-eroa koskevat skenaariot.

Eli käytännössä EU tuolloin passiivisesti hyväksyi sellaiset rauhansopimuksen ehdot, jotka olisivat sille ongelma Britannian erotessa EU:sta. Nyt EU yrittää kasvonsa säilyttääkseen estää Britannian eron EU:sta rauhansopimuksen nojalla, ja tarjota sen sijaan vain nimellistä eroamista. Ja tämähän ei tietenkään Britannialle käy, koska jokaisella jäsenmaalla piti olla aidosti oikeus erota Britanniasta, ilman että luodaan olosuhteet jossa EU voi kiristää jollakin asialla.

Käytännössä on neljä mahdollisuutta ratkaista ristiriitatilanne EU:n sääntöjen ja rauhansopimuksen välillä:
1) EU aloittaa jälkijättöisesti uudet rauhanneuvottelut Irlannin ja Britannian kanssa, jotka olisivat sopusoinnussa sen kanssa, että Britannia eroaa EU:sta tai
2) Britannia eroaa EU:sta ja EU joutuu omien sääntöjensä puitteissa hylkäämään rauhansopimuksen tuoden ilmi suoraan tai epäsuorasti, että sen olisi pitänyt pystyä parempaan (= EU on syyllinen) tai
3) EU hylkää omat sääntönsä tässä kohtaa ja toteaa rauhansopimuksen menevän tässä kohtaa EU:n omien sääntöjen yläpuolelle, koska EU on rauhansopimuksen aikanaan hyväksynyt
4) Britannia eroaa EU:sta ja EU joutuu omien sääntöjensä puitteissa hylkäämään rauhansopimuksen, mutta tuoden ilmi suoraan tai epäsuorasti tämän johtuneen EU:n ja muiden osapuolten tyhmyydestä ja ettei kukaan ole siksi suoranaisesti syypää tilanteeseen

Tietysti on viidentenä vaihtoehtona sellainenkin teoreettinen mahdollisuus, että kaikki EU:n jäsenet hyväksyvät sellaiset säännöt EU:lle, joka kieltää oikeuden erota EU:sta. Tällöin tietenkin syypää on se joka eroaa tai jonka eroaminen johtaa johonkin kielteiseen seuraukseen. Niin kauan kuin EU:sta on oikeus erota, EU:sta on oikeus erota samalla tavalla kuin pimeällä kujalla on oikeus kävellä puolialasti juovuksissa. Jos oikeuksista seuraa kielteisiä seuraamuksia, syyllinen ei ole se joka on toteuttanut oikeuksiaan tyhmällä tavalla, vaan se joka on kyseiset kielteiset seuraukset tehnyt.


Muokannut: Teppolainen, 8/23/2019 10:45:46 PM
Teppolainen
23.08.2019 23:19:48
401804

Sana "syyllinen"

Käytännössä jokainen täysjärkinen on tiennyt alun alkaenkin, että Irlannin kysymyksen vuoksi vaihtoehtoja eroamisessa on tasan kaksi. Joko Britannia oikeasti eroaa EU:sta (niin sanottu kova brexit) tai Britannia pysyy EU:n äänettömänä yhtiökumppanina (eli ei pysty päättämään enää omista asioistaan nykyisenkään vertaa, esimerkiksi luoda uusia kauppasopimuksia). Tiedä sitten kumpi on parempi ratkaisu, koska nöyryytetty Britannia ei varmaankaan kauppakumppanina olisi helppo. Epärealistisin ratkaisu on, että Britannia onnistuisi perumaan EU-eron, koska vanhaan erityisasemaan ei ole paluuta ja sekin olisi briteille nöyryyttävää.

Tai oikeastaan on kolmaskin mahdollinen vaihtoehto jos EU oikein innostuu leikkimään koko maailman rajavartioita. Eu:n nöyryyttämä Britannia ja kiinalaisten kanssa sapelia kalistelevat Yhdysvallat (ehkä pottuuntunut Brasiliakin liittolaisenaan) alkavat jakamaan Eurooppaa etupiireihin Kiinan tukeman Venäjän kanssa, jonka jälkeen EU:n mielipide rajakysymyksiin ei ehkä ole enää niin merkityksellinen. Euroopan yhtenäisyyden hajoittaminen ainakin Trumpilla ja Putinilla selvästi on tavoitteena.
Risto Koivula
30.08.2019 08:20:24
401820

Sana "syyllinen"

Mitä wittua kaikkia ASIA pitää nyppiä "keskusteluista" pois????

Ai piru ne olikin täällä:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/401743


Muokannut: Risto Koivula, 8/30/2019 9:31:17 AM
Teppolainen
20.10.2019 14:50:07
402015

EU:n uudissanoja: Disagreement on yhteisymmärrys?

Euroopan Unionin sääntöjen mukaan Euroopan Neuvosto voi myöntää jäsenmaan erolle jatkoaikaa vain, jos se tapahtuu yhteisymmärryksessä kyseisen jäsenmaan kanssa:
"unless the European Council, in agreement with the Member State concerned, unanimously decides to extend this period"

Jäsenmaan kantaa edustaa pääministeri, esimerkiksi Theresa Mayn hakiessa jatkoaikaa Iso-Britannian erolle Euroopan Unionista. Myös Boris Johnsonin kohdalla Britannian parlamentti on lain tasolla katsonut, että Johnsonilla on valtuudet edustaa Britannian kantaa, velvoittaessaan pääministeri Johnsonin esittämään sellaisen kannan, että jatkoaikaa tulisi hakea.

Täytettyään velvollisuutensa ja esittäessään Britannian parlamentin vaatiman kannan, pääministeri Johnson kuitenkin esitti heti perään vastakkaisen kannan, jonka mukaan jatkoaikaa ei tule myöntää. Ensimmäinen kanta oli vieläpä allekirjoittamaton, kun taas jälkimmäinen oli selkeästi varustettu pääministerin allekirjoituksella. Jos EU myöntää jatkoaikaa (mikä vaikuttaa todennäköiseltä), tämä on EU:n mukaan siis tapahtunut täydessä yhteisymmärryksessä Britannian kanssa. Yhteisymmärrykseksi EU:n uuskielessä lasketaan siis myös jatkoajan vastustaminen juuri sen henkilön suulla, jolla on oman maansa parlamentinkin mukaan valtuudet edustaa maataan asiassa. Vai teeskenteleekö EU kenties sormet korvilla lällättäen, ettei ole vastaanottanut jälkimmäistä kantaa?

Herää kysymys, pyrkivätkö jotkut EU-tahot laajemminkin pimittämään agendansa vastaisia päätöksiä ja viemään läpi räikeästi laillisuutta hipovilla tavoilla omaa agendaansa.

https://www.dw.com/en/uk-sends-letters-to-eu-for-and-against-brexit-extension/a-50902568

Jos EU olisi raiskaaja, sen mielestä "ei" tarkoittaisi varmaankin "kyllä", koska uhri on joskus elämässään sanonut "kyllä".


Muokannut: Teppolainen, 10/20/2019 2:56:07 PM
Risto Koivula
29.10.2019 16:00:23
402022

EU:n uudissanoja: Disagreement on yhteisymmärrys?

Lainaus: Teppolainen, 20.10.2019 14:50:07, 402015
Euroopan Unionin sääntöjen mukaan Euroopan Neuvosto voi myöntää jäsenmaan erolle jatkoaikaa vain, jos se tapahtuu yhteisymmärryksessä kyseisen jäsenmaan kanssa:
"unless the European Council, in agreement with the Member State concerned, unanimously decides to extend this period"

Jäsenmaan kantaa edustaa pääministeri, esimerkiksi Theresa Mayn hakiessa jatkoaikaa Iso-Britannian erolle Euroopan Unionista. Myös Boris Johnsonin kohdalla Britannian parlamentti on lain tasolla katsonut, että Johnsonilla on valtuudet edustaa Britannian kantaa, velvoittaessaan pääministeri Johnsonin esittämään sellaisen kannan, että jatkoaikaa tulisi hakea.

Täytettyään velvollisuutensa ja esittäessään Britannian parlamentin vaatiman kannan, pääministeri Johnson kuitenkin esitti heti perään vastakkaisen kannan, jonka mukaan jatkoaikaa ei tule myöntää. Ensimmäinen kanta oli vieläpä allekirjoittamaton, kun taas jälkimmäinen oli selkeästi varustettu pääministerin allekirjoituksella. Jos EU myöntää jatkoaikaa (mikä vaikuttaa todennäköiseltä), tämä on EU:n mukaan siis tapahtunut täydessä yhteisymmärryksessä Britannian kanssa. Yhteisymmärrykseksi EU:n uuskielessä lasketaan siis myös jatkoajan vastustaminen juuri sen henkilön suulla, jolla on oman maansa parlamentinkin mukaan valtuudet edustaa maataan asiassa. Vai teeskenteleekö EU kenties sormet korvilla lällättäen, ettei ole vastaanottanut jälkimmäistä kantaa?

Herää kysymys, pyrkivätkö jotkut EU-tahot laajemminkin pimittämään agendansa vastaisia päätöksiä ja viemään läpi räikeästi laillisuutta hipovilla tavoilla omaa agendaansa.

https://www.dw.com/en/uk-sends-letters-to-eu-for-and-against-brexit-extension/a-50902568

Jos EU olisi raiskaaja, sen mielestä "ei" tarkoittaisi varmaankin "kyllä", koska uhri on joskus elämässään sanonut "kyllä".


Se on Eurooppa-neuvosto, eikä Euroopan neuvosto, eli "Norsunraatoneuvosto" joka on kokonaan eri organisaatio.