|
Risto Koivula
02.07.2021 08:51:07
405768
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Tuo loppu on justiin sitä, mitä Harari ajaa aivan avoimesti kuten nyös mm. Elon Musk ja Klaus Schwab jne. ja vähän peutellymmin Jared Diamond, Tarja Halonen, Michele Bachelet, Miguel Guterrez, Mark Zuckerberg, WEF, Bilderberg, EU.
Samalla halutaan kytkeä ihmiset "älyllisesti" johonkin koneisiin - mikä on absoluuttisen mahdotonta ikihyviksi.
|
|
|
Kai Varma
02.07.2021 10:21:21
405771
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: Risto Koivula, 02.07.2021 08:51:07, 405768 Tuo loppu on justiin sitä, mitä Harari ajaa aivan avoimesti kuten nyös mm. Elon Musk ja Klaus Schwab jne. ja vähän peutellymmin Jared Diamond, Tarja Halonen, Michele Bachelet, Miguel Guterrez, Mark Zuckerberg, WEF, Bilderberg, EU.
Samalla halutaan kytkeä ihmiset "älyllisesti" johonkin koneisiin - mikä on absoluuttisen mahdotonta ikihyviksi.
Onko minun ymmärrettävä tuo siten, että olet ollut yksi tuon kirjan tekemiseen vaikuttavista neropateista? Tuo viimeinen lause kun vaikutta suoralta lainaukselta tuosta kirjasta???
Muokannut: Kai Varma, 7/2/2021 10:22:35 AM
|
|
|
riiviö
02.07.2021 13:53:15
405780
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: Kai Varma, 02.07.2021 07:19:26, 405767 Näitä nettikeskusteluja vaivaa paha ongelma.
Skepsiksen palstasta yleensäkään ja Koivulan tyylistä erityisesti ei pidä tehdä yleistyksiä sen suhteen, minkälaista on nettikeskustelu. Sitä on muualla paljon enemmän, sekä huonompaa että parempaa.
Tämä on melko hiljainen ja pienen porukan käyttämä keskustelupaikka. Pieni määrä varsin eksentrisiä keskustelijoita lyö varmaankin leimansa kokonaisuuteen, mutta on tärkeää ymmärtää, että jokainen edustaa vain itseään.
|
|
|
PeP
02.07.2021 16:20:04
405792
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Melko moni taitaa olla Hararin tieteellisestä tasosta eri mieltä kanssasi. Tiedät varmasti, etteivät populistiset yhteenvedot ihmiskunnan historiasta ole tarkoitettukaan tieteellisiksi julkaisuiksi.
Kuten olen aikaisemminkin kirjoittanut, uskottavuutesi saattaisi parantua, jos suostuisit käyttämään edes vähän sordiinoa ilmaisuissasi.
|
|
|
Mr.K.A.T.
03.07.2021 01:08:25
405802
|
nettikeskustelusta täällä
Suoraan sanoen (ja vähän ilkeästi) jätän pääosin lukematta Koivulan ja Teppolaisen tarinat. Jälkimmäisen dissaan trollimaisena tyystin, Koivulalla on joskus pointtikin jos ei vaan olisi kamalaa pötköö josta pitäisi etsiä.
|
|
|
Kai Varma
03.07.2021 09:33:41
405804
|
nettikeskustelusta täällä
Lainaus: Mr.K.A.T., 03.07.2021 01:08:25, 405802 Suoraan sanoen (ja vähän ilkeästi) jätän pääosin lukematta Koivulan ja Teppolaisen tarinat. Jälkimmäisen dissaan trollimaisena tyystin, Koivulalla on joskus pointtikin jos ei vaan olisi kamalaa pötköö josta pitäisi etsiä.
Niinkuin aina, uusi ympäristö vaatii oppimista. Kun tulin tänne palstlalle, se oli eräänlainen kulttuurishokki. Luulen, että tunne oli kuin maahanmuuttajalla. Kaikki mitä sanottiin, oli vastoin sitä etikettiä, johon oli tottunut ja johon sodanjälkeinen Suomi oli meitä kasvattanut. Tässä nettimaailmassa kaikki tuntui uhkaavalta. Oli tosi outoa puhua joukolle, josta ei tiedä mitään. Ei voi muovata esitystapaa kuulijakunnan kokemuspiiriä huomioivaksi. Ennen pidettiin moukkamaisena keskustelijaa, joka sortui vastaamaan ilkeyteen ilkeydellä. Miellyttävä poikkeus tässä nettimaailman syöverissä löytyi scifi yhteisön verkkosivulla. Siellä kirjaa oli luettu cscifinä, vaikka itse en osaa sijoittaa sitä siihenkään kategoriaan, sillä tieteellinesen tuntuinen alkuosa vie filosofiseen pohdiskeluun. Scifi maailma on vain viitekehys, jonka puitteissa tuo filosofinen pohdintaan saa sopivasti vapausasteita. Eksyin sinne , kun olen yrittänyt metsästää TLH-kirjan tekijöitä. On tylsää , ettei tiedä kirjan kontekstista mitään, mutta kun olen pyörinyt nyt jo yli vuoden tämän asian ympärillä, alan ymmärtää, että jos he ovat tieteentekijöitä , olisi kyllä ura vaarassa, jos nimi yhdistettäisiin näennäisesti heikosti perusteltuihin mielipiteisiin. Onhan toki muitakin ja ihan hyväksyttäviä syitä pseudonyymin käyttöön.
Kyllä tuolla Scifi-yhteisön sivuillakin joku epäili minun kuuluvan tuohon tekijäjoukkoon, mutta siellä asenne oli aivan toinen kuin esimerkiksi täällä. Olivat kovin pettyneitä, ettei niin ollutkaan, sillä heidän mukaansa olisi ollut kovin mukavaa saada keskustella itse kirjailijan kanssa! Ja joku totesi, että entäs sitten! Kuka se kissan hännän nostaa, ellei kissa itse! Valitettavasti Tuo sivusto” Risingshadow” uudisti verkkosivunsa niin että tuo keskustelupalsta poistui.
Eilen huomasin, että huomaamattani olin sortunut samaan syntiin, josta muita moitin ja tunnen moraalista häpeää. Seurako tekee kaltaisekseen?
Kun Risto oli epäsuorasti syyttänyt minua tyhmyydestä, se ilmeisesti vaikutti alitajuntaani, niin että tökkäsin pikaistuneena takaisin viimeisessä puheenvuorossani, Sanoin , että olet varmaan itse tuon kirjan tekijä. Koulun pihallahan lapset lällättävät :" ite oot , ite oot.."
Pyydän Ristolta anteeksi tölväisyäni, mutta olihan tuon Riston sanavalinta hauskasti johdatteleva, josta tuollainen mieleyhtymä pääsi syntymään. Hänhän sanoi: ” Samalla halutaan kytkeä ihmiset "älyllisesti" johonkin koneisiin - mikä on absoluuttisen mahdotonta ikihyviksi.”
Tuli mieleen, että Risto on julistanut tuo totuuden ystäväpiirissään, jossa huumorintajuiset ystävät ovat napanneet ajatuksen ja luoneet tuon mahtavan filosofisen teoksen.
Kukaan täällä ei myönnä lukeneensa tuota TLH-kirjaa, Enkä minäkään ole kertaakaan maininnut, että tuo kirjan kertoja on henkilö, jonka aivot on kytketty tietokoneeseen!!!
Tuo päähenkilö kuolee vuonna 2042 ja on testamentannut esimerkillisenä ihmisenä ruumiinsa tieteen hyväksi., joten hänen aivonsa ovat syväjäädytetty tulevia tutkimuksia varten. Kun ne siten vuosisatojen kuluttua otetaan hyötykäyttöön, on tuo Riston mainitsema mahdottomuus tullut todeksi. Ja niin nykyhetken pieni ihminen pääsee tekemään tulevaisuuden historiaa. Minusta huumoria parhaimmillaan!
Ja ainakin minua nauratti kovasti absurdi juonenkehittely, kun ilmastonmuutos ja kasinotalous vie länsimaat sekasortoon, ja vallan kaappaavat voimainsa tuntoon nousseet telaketjufeministit huödyntäen hihhuliuskoista lahkoa. He valtaavat Capitol-kukkulan ja aloittavat maailmanvallankumouksen feministisen manifestin luomalla ideologisella opilla!. Nauratti oikein kovasti kunnes Trumpin kannattajat vyöryivät Capitolkukkulalle QAnon -uskonlahkon kiihottamana. Silloin kyllä minunkin hymy hyytyi. Tuli ihan orwellilainen olo.
Sivulla 28 nämä uudelleen käynnistetyt aivot pohtivat Riston tapaan:” Ihmisellä ei ole eikä koskaan tule olemaan jumalallisia voimia säädellä luonnon tasapainoa.”
Muokannut: Kai Varma, 7/3/2021 9:38:29 AM
|
|
|
PeP
03.07.2021 13:34:18
405815
|
nettikeskustelusta täällä
Lainaus: Kai Varma, 03.07.2021 09:33:41, 405804
Kukaan täällä ei myönnä lukeneensa tuota TLH-kirjaa, Enkä minäkään ole kertaakaan maininnut, että tuo kirjan kertoja on henkilö, jonka aivot on kytketty tietokoneeseen!!!
”
Olen lukenut kirjan miltei loppuun. Minulta jää hyvin harvoin kirja kesken, mutta tämä jäi. En yhtään ihmettele, että kyseessä on omakustanne.
Minun arvosteluni takia ei kenenkään kannata jättää tutustumatta kyseiseen hengentuotteeseen. Nuiva suhtautumiseni saattaa johtua siitäkin, että olen kirjojen suhteen liian ronkeli.
|
|
|
Kai Varma
03.07.2021 16:33:00
405820
|
nettikeskustelusta täällä
Lainaus: PeP, 03.07.2021 13:34:18, 405815 Lainaus: Kai Varma, 03.07.2021 09:33:41, 405804
Kukaan täällä ei myönnä lukeneensa tuota TLH-kirjaa, Enkä minäkään ole kertaakaan maininnut, että tuo kirjan kertoja on henkilö, jonka aivot on kytketty tietokoneeseen!!!
”
Olen lukenut kirjan miltei loppuun. Minulta jää hyvin harvoin kirja kesken, mutta tämä jäi. En yhtään ihmettele, että kyseessä on omakustanne. Minun arvosteluni takia ei kenenkään kannata jättää tutustumatta kyseiseen hengentuotteeseen. Nuiva suhtautumiseni saattaa johtua siitäkin, että olen kirjojen suhteen liian ronkeli.
Ymmärrän hyvin sen, että se jää kesken, jos edellyttää kirjalta myös taiteellista tasoa. Teksti on väritöntä, adjektiivit lähes tuntemattomia ja monitasoisuus tekee lukemisen vaikeaksi. Oikoluennassakin on ilmeisesti säästetty. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen seurauksena päiväntasaajan seutu autioituu kun pitäisi sanoa aavikoituu jne. Kyllä tuollainen tietenkin rassaa vaativaa lukijaa. Minäkin pohdin melkein puoli vuotta vain tuota johdanto-osan kuvan antamaa informaatiota, kunnes ilmastofoorumin denialistin kanssa käymäni väittely vetytaloudesta sai minut hereille tuon kirjan monitasoisuudesta.
En usko, että kirjaa on tarkoitettukaan kirjalliseksi teokseksi ja tuskin sitä on edes tarjottu kenellekään kustantajalle. Uskon, että johdannon kirjoittajat puhuvat totta, kun he sanovat, että teos on hieman keskeneräinen, mutta asiat joista puhutaan, ovat kiireellisiä, ja tiedämmehän mitä kiireessä syntyy...
Tekijöitä on useita ja ilmasto-osion kirjoittaja on selvästi asiantuntija , joka puhuu faktaa. Fiktiiivisessä osassa löydän ainakin kosmologista huumoria sivuilta 36-39. kun päähenkilö keskustelee nuoren pojanpoikansa kanssa ikuisuuskysymyksistä. Tuossa kohtaa on paljon samanlaista tekstiä, jota Valtaoja suoltaa.
Kun ilmastokatastrofi etenee, se etenee täsmälleen siten kuin Soininvaara kuvaa sitä joukuuussa 2019 ilmestyneessä blogissaan. Tämä kirja ilmestyi vuoden 2020 alussa! No Soininvaara pantiin julkisesti häpeämään tekstiään ja hän peruutteli sitten pian. Feministinen manifesti lienee jonkun vallankumouksia tutkineen historioitsijan käsialaa ja evoluutiopsykologiaakin joku on tuonut mukaan. joku filosofi on sitten koonnut asiat yhteen, mutta valitetavasti joukosta puuttuu kirjailija, joka muotoilisi asiat taiteelliseksi koknaisuudeksi.
Minusta tässä haiskahtaa joku älykköjen sisäpiiri-iloittelu, sillä filosofinen kokonaisuus avautui minulle vasta kirjan viimeisen sivun jälkeen, jossa päähenkilö palaa nykyaikaan ja kiteytää yhdellä lauseella elämänohjeen nykyihmisille. Tuo loppulause avasi minulle tuohonn kirjaan kokonaan uuden näkökulman, ja minun oli aloitettava fiktio-osaan perehtyminen alusta.
Tällaista ilottellua ovat kirjailijapiirit aina tehneet. Esim mika Waltari lopetti oman osuutensa tällaisessa leikissä aikanaan panemalla sankarin autiomaahan syvälle kaivoon jossa oli käärmeitä ja leijonia ja vaikka mitä, jotta jatkajaksi sovittu tekijä jäisi umpikujaan. Jatkaja aloitti tyynesti: "Noustuaan kaivosta sankarimme lähti..."
Eli tässä mielessä ei mitään uutta, mutta se on mielestäni näin lukuharrastuksen ystävälle uutta, että fakta on eriytetty johdannoksi, joka johdattaa mustan huumorin keinoin fiktiomaailmaan. Kaikki mitä siellä tapahtuu on sitten absurdia, ja Koivulan saoin mahdotonta ikiaikaisesti.
Mielleeni tulee vain Veikko Huovinen , joka uskaltautui käsitelemään fasismia huumorin keinoin kirjassaan "Veitikka", mutta hän sai kyllä lokaa silmilleen niin, että oksat pois. Mutta miten muuten käsitellä fasismia kuin dokumentoiden tai mustalla huumorilla.
Tämänkirjan tekijät ovat valinneet mustan huumorin todellisten uhkien kuten fasismin, geenimanipulaation ja individualismin mukanaan tuoman itsekkyyden käsittelyyn. Myös nykypäivän teknologiauskoa käsitellään huumorilla,ja uskoakseni juuri Muskin paltaiset visionäärit nähdään Munckhausenin kaltaisina hahmona.
Mutta niinkuin aikaisemmin mainitsin, olen lukuharrastuksessani kaikkiruokainen ,eikä tyylirikot minua vaivaa.
Muokannut: Kai Varma, 7/3/2021 4:49:05 PM
|
|
|
Risto Koivula
03.07.2021 19:50:54
405823
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: Kai Varma, 02.07.2021 10:21:21, 405771 Lainaus: Risto Koivula, 02.07.2021 08:51:07, 405768 Tuo loppu on justiin sitä, mitä Harari ajaa aivan avoimesti kuten nyös mm. Elon Musk ja Klaus Schwab jne. ja vähän peutellymmin Jared Diamond, Tarja Halonen, Michele Bachelet, Miguel Guterrez, Mark Zuckerberg, WEF, Bilderberg, EU.
Samalla halutaan kytkeä ihmiset "älyllisesti" johonkin koneisiin - mikä on absoluuttisen mahdotonta ikihyviksi. Onko minun ymmärrettävä tuo siten, että olet ollut yksi tuon kirjan tekemiseen vaikuttavista neropateista? Tuo viimeinen lause kun vaikutta suoralta lainaukselta tuosta kirjasta???
Ikinä ennen en o kuullu koko kirjasta.
|
|
|
riiviö
03.07.2021 22:42:05
405826
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: Kai Varma, 01.07.2021 22:41:44, 405756 "Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle.
Vedyn lämpöarvoa per massayksikkö vaivaa se, että toimiva logistiikka ja turvallisuus vaativat melkoisesti taarapainoa eli pakkaamista. Vetytaloutta on ajateltu paljolti juuri liikenteen ratkaisuksi. Kulkuneuvoissa kuitenkin tuo mainittu hankaluus on erityisen suuri.
Lähinnä näkisin ideaa vedyn käyttämiseen keskitetyssä energian varastoinnissa. Esimerkiksi aurinko- ja tuulivoima vaativat paljon varastointia, koska tuotanto vaihtelee.
|
|
|
Kai Varma
04.07.2021 00:38:21
405829
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: Risto Koivula, 03.07.2021 19:50:54, 405823 Lainaus: Kai Varma, 02.07.2021 10:21:21, 405771 Lainaus: Risto Koivula, 02.07.2021 08:51:07, 405768 Tuo loppu on justiin sitä, mitä Harari ajaa aivan avoimesti kuten nyös mm. Elon Musk ja Klaus Schwab jne. ja vähän peutellymmin Jared Diamond, Tarja Halonen, Michele Bachelet, Miguel Guterrez, Mark Zuckerberg, WEF, Bilderberg, EU.
Samalla halutaan kytkeä ihmiset "älyllisesti" johonkin koneisiin - mikä on absoluuttisen mahdotonta ikihyviksi. Onko minun ymmärrettävä tuo siten, että olet ollut yksi tuon kirjan tekemiseen vaikuttavista neropateista? Tuo viimeinen lause kun vaikutta suoralta lainaukselta tuosta kirjasta??? Ikinä ennen en o kuullu koko kirjasta.
Tuolla vähän aikaisemmin jo esitin anteeksipyyntöni pikaistuksissa tehdystä tölväisystäni.
Anteeksipyyntöä sorvatessani aloin kuitenkin miettiä, miten on mahdollista, että yksi ainoa lauseesi menee suoraan tuon kirjan ytimeen, ilman että olet siihen tutustunut. Kun vielä samaan lauseeseen mahdutat ikiaikaisen mahdottomuuden, jollaisilla tuon kirjan fiktiivinen osa laskee mustaa huumoria, niin tuntuu, että ollaan hyvin epätodennäköisen sattuman kanssa tekemisissä.
Tuon kirjan lukeminen vaatii älyllistä ponnistelua, joten sen tekeminen on vaatinut tekijöiltään jonkin tason nerokkuutta, jollaista ilmeisesti omaat, sillä en alkuunkaan usko, että olet kaveripiirissäsi yhtä töykeä kuin näillä palstoilla haluat esittää.
Todennäköisempää on, että olet vaikuttanut tuon kirjan syntyyn tietämättäsi tai tietäen. En nimittäin usko sattumiin. Se on tosin täysin mahdollista, että et tiedä osallistuneesi. Aivan uskottavana pidän, että olet lähipiirissäsi esitelmöinyt näkemyksiäsi, ja joku lähipiiristäsi sitten tietämättäsi on ottanut sinun ajatuksia toiseen kontekstiin , eli ko kirjaan. Tai sitten olet osatekijä, mutta solidaarisuus vaatii sinua kieltämään asian maailman tappiin asti. Jos olet tietoisesti mukana on sinulla oikeus ja velvollisuuskin olla solidaarinen, mutta lukemani perusteella voin sano ettei ole syytä hävetä. Jos Kraussin tasoinen tiedemies katsoo tarpeelliseksi esittää näkökanta , jonka olet itse aikaisemmin tuonut julki, ei se ole varmasti häpeäksi. Jos tunnet nuo tekijät vie kiitokseni heillle. He avasivat fiktiivisellä osiollaan mielessäni muitakin solmuja kuin vain tuon hiilenkierron!
|
|
|
Kai Varma
04.07.2021 02:08:42
405830
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: riiviö, 03.07.2021 22:42:05, 405826 Lainaus: Kai Varma, 01.07.2021 22:41:44, 405756 "Jostain syystä vuosituhannen vaihteessa tehdyt suunnitelmat maailmanlaajuisesta vetytalouteen siirtymisestä ovat kuin poispyyhittyjä, vaikka juuri vetytalous olisi vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn noin kolminkertainen lämpöarvo painoyksikköä kohden verrattuna polttoöljyyn antaa vahvan pohjan kehitystyölle. Vedyn lämpöarvoa per massayksikkö vaivaa se, että toimiva logistiikka ja turvallisuus vaativat melkoisesti taarapainoa eli pakkaamista. Vetytaloutta on ajateltu paljolti juuri liikenteen ratkaisuksi. Kulkuneuvoissa kuitenkin tuo mainittu hankaluus on erityisen suuri. Lähinnä näkisin ideaa vedyn käyttämiseen keskitetyssä energian varastoinnissa. Esimerkiksi aurinko- ja tuulivoima vaativat paljon varastointia, koska tuotanto vaihtelee.
Olen kanssasi samaa mieltä, siinä että vety on hyvä ratkaisu aurinko- ja tuulienergian varastointiin, mutta silloin se auttaa vain suoran sähkön tuotannossa. Jos akkuteollisuus ei kehity tarpeeksi ollaan pahemmassa kuin pulassa.
Valitettavasti en tunne vetytaloutta syvällisesti, vaikka antauduinkin tuolla ilmasto foorumin sivuilla sitä puolustamaan käyttäen sitä tietoa, joka löytyi TLH- kirjan fiktiivisen osan sivuilta, ja sitä ymmärrystä, jonka työskentelyni raskaassa kemianteollisuudessa minulle antoi. Työni sivusi myös vedyn tuotantoa. Kuljen siis tässä asiassa osittain lainahöyhenissä.
Kirjan tekijät lähtevät siitä ajatuksesta, että lähtökohtaisesti vetytalous on kannattamatonta niin kauan kuin fossiilista energiaa on käytettävissä. Luonto on vuosimiljoonien kuluessa jalostanut orgaanisen raaka-aineen niin pitkälle, että synteettisesti biomassasta jalostaminen samalle tasolle on liian kallista. Ja toisaalta biomassan vuotuinen kasvu ei riitä globaalliin polttoainetuotantoon, on turvauduttava vielä kalliimpien synteettisten polttoaineiden valmistukseen ja siihen tarvitaan vetyä. Valtaosa energiatarpeesta tyydyttyy suoralla sähköllä, mutta esim liikenteeseen sen suora toimittaminen on vaikeaa .(Poikkeuksena esim. raitiovaunut. Tuon TLH kirjan hurtti huumori tulee tässäkin esiin. Kun tulevaisuudessa autot on sähköistetty, mutta akkuteollisuus ei kehitykään oletetusti, valtatiet joudutaan sähköistämään teiden päälle rakennetuilla voimajohdoilla. Ja sitten autoletkat jyräävät maantiejunina halki Suomen. Minua ainakin tuommoinen huumori naurattaa ).
Tilanne muuttuu jos yleisesti tajutaan, että fossilisia polttoaineita ei voida käyttää niiden ilmastovaikutuksen takia. Jotta en sotkeudu asioissa lainaan tuolta kirjan sivuilta tekstiä tähän asiaan. Tuo aiempi lainaus oli kirjan johdannossa, mutta fiktiivisessä osiossa on sitten tilannekatsaus vuonna 2042:
” Eivätkä vihreät poliitikot uskaltautuneet puolustamaan vetytaloutta, kun se vuosituhannen alussa haudattiin kaikessa hiljaisuudessa, vaikka saasteettomasti tuotettu vety olisi ollut aito vaihtoehto fossiilitaloudelle. Vedyn korkea lämpöarvo painoyksikköä kohden olisi antanut vankan potentiaalin ratkaista monet ongelmat. Vedyn tuottaminen elektrolyysiprosessin avulla vedestä loputonta aurinkoenergiaa käyttäen olisi ollut ongelmatonta. Ja siellä missä uusiutuvaa energiaa ei ole rajattomasti, olisi tuotanto voinut tapahtua korkean hyötysuhteen omaavalla höyryelektrolyysillä ydinvoimaa käyttäen. Vedyn ongelmallinen varastointi ja siirto olisi voinut tapahtua öljytuotteiden tapaan vedynkantaja-aineen avulla (esimerkiksi metanoli, metaani tai ammoniakki). Todellinen ongelma taisi olla, että öljyteollisuus ei halunnut luovuttaa infrastruktuuriaan uusiokäyttöön vetytaloudelle. Tai sitten vetytalous ei vain sopinut markkinatalouden kvartaalimaailmaan, koska todelliset hyödyt olisivat menneet tuleville sukupolville. Nyt kun vetytalous unohdettiin vuosituhannen alussa ja resurssit suunnattiin hiilinieluihin, liikenteen sähköistämiseen ja kierrättämiseen, näyttäisi vetytalous olevan edessä vasta öljylähteiden kuivuttua. Tämä tarkoittaa sitä, että liikenteen sähköistäminen oli öljyalan riemuvoitto, koska sähkö maailmanlaajuisesti tullaan tuottamaan vielä pitkään fossiilisilla polttoaineilla, ja vapautuva hiili kätketään elonkehän välivarastoihin.”
|
|
|
riiviö
04.07.2021 10:35:42
405835
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Asetelma ei ole mustavalkoinen fossiiliset polttoaineet kontra vetytalous.
Myös hiilivetyjä voi tuottaa kierrättämällä ja sitä tehdäänkin jo kaiken aikaa.
Voi olla, että vedyn varastointiin ja mukana kuljettamiseen liittyvät ongelmat kallistavat vaakakupin metaanin tms hiilivedyn puolelle. Myös alkoholeja on käytetty tähän tapaan.
|
|
|
Kai Varma
04.07.2021 13:34:59
405837
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: riiviö, 04.07.2021 10:35:42, 405835 Asetelma ei ole mustavalkoinen fossiiliset polttoaineet kontra vetytalous.
Myös hiilivetyjä voi tuottaa kierrättämällä ja sitä tehdäänkin jo kaiken aikaa.
Voi olla, että vedyn varastointiin ja mukana kuljettamiseen liittyvät ongelmat kallistavat vaakakupin metaanin tms hiilivedyn puolelle. Myös alkoholeja on käytetty tähän tapaan.
Näinhän se on, että hiilivetyjä voi tuottaa kierrättämällä ilman hiilidioksidia , mutta siinä on kaksi ongelmaa. Ilmassa hiilidioksidia on vain promillen osia, joten taloudellisesti sitä on kannattavaa erottaa vain polttolaitosten savupiipuista. Toinen paljon pirullisempi ongelma on hiilidioksidin kemia . Hoksasin asian tuota kirjaa lukiessani. Hiilen ja hapen kemiallinen sidos on kemiallisesti hyvin luja. Jos halutaan kierrättää hiilidioksidia uusiokäyttöön, on aina hajotettava tuo sidos. Luonto tekee sen aurinkoenergian voimalla fotosynteesissä, joten fossiiliset hiilivedyt ovat varastoitua aurinkoenergiaa.
Ihmisen on hiilivetyjä muodostaakseen otettava tuo sama energia jostakin muodostaakseen uudellen hiilivety-yhdisteen (metaanin, alkoholin tms).
Veden hajottamisesta saatu puhdas vety tekee tuon hiilidioksidin hajottamisen mahdolliseksi ja saadaan syntymäään hiilivetyjä, joiden lämpöarvo on sitten alempi kuin vedyn, koska osa on memnnyt tuon hiilidioksidin hajottamiseen ja osa jää sitten hiilivetyyn, jonka voimme sitten polttaa. Mutta siis todellista kierrätyshän mielestäni ei ole mahdollinen.
En osaa nyt sanoa menikö tuo ihan oikein, mutta tuon kirjan tekijät ovat osanneet kansantajuistaa asiaa paljon paremmin.
Muokannut: Kai Varma, 7/4/2021 1:54:06 PM
|
|
|
riiviö
04.07.2021 19:54:06
405839
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Voi hyvä tavaton.
Kierrätettyjä hiilivetyjä ja alkoholeja tehdään jo nyt biologisista materiaaleista, kuten ruoantähteistä ja karjanlannasta.
Eikä se veden hajottaminenkaan ihan ilman energiaa tapahdu.
|
|
|
Kai Varma
04.07.2021 21:30:59
405840
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: riiviö, 04.07.2021 19:54:06, 405839 Voi hyvä tavaton.
Kierrätettyjä hiilivetyjä ja alkoholeja tehdään jo nyt biologisista materiaaleista, kuten ruoantähteistä ja karjanlannasta.
Eikä se veden hajottaminenkaan ihan ilman energiaa tapahdu.
Tätä hieman pelkäsin, etten osaa ilmaista näitä asioita tarkasti.
Katselemme ilmeisesti aiaa hieman eri mittasuhteista. Minä ajattelen globaalia kiertoa. Ruuan tähteet ja karjanlanta sisältävät hiilivetyjä, jotka ovat peräisin fotosynteesistä. Nuo hiilivedyt voidaan polttaa energiaksi tai mikrobit hajottavat ne tai ihminen hyödyntää niitä, mutta lopputulos on hiilen päätyminen hiilidioksidiksi ilmaan. Tämä on tietenkin normaalia hiilenkiertoa, ei minun mielestäni mitään kierrätystä.
Globaalissa nittakaavassa tämä suljettu kierto on ollut tasapainossa miljoonia vuosia, mutta nyt fossiilipoltto järkyttää tasapainoa.
Tämän häirinnän pysäyttämiseksi tarvittaisiin hiilen kierrätystä. Hiili otetaan pois ilmasta ja tehdään synteettistä polttoainetta , jolloin hiilen määrä kierrossa ei lisäänny. Tamä on kallista mutta pitkän päälle välttämätöntä, koska n biomassan kasvu maapallolla riittää vain murto-osaan polttoainetuotantoa. Tuohon masaan kuuluvat jo nuo hevosenlannat ja ruuantöhteet.
Veden hajottamiseen tarvitaan valtavasti päästötöntä energiaa, joka yallentuu vetynä, ja on sitten ihmiskunnan käytössä.
|
|
|
Kai Varma
04.07.2021 21:31:02
405841
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: riiviö, 04.07.2021 19:54:06, 405839 Voi hyvä tavaton.
Kierrätettyjä hiilivetyjä ja alkoholeja tehdään jo nyt biologisista materiaaleista, kuten ruoantähteistä ja karjanlannasta.
Eikä se veden hajottaminenkaan ihan ilman energiaa tapahdu.
Tätä hieman pelkäsin, etten osaa ilmaista näitä asioita tarkasti.
Katselemme ilmeisesti aiaa hieman eri mittasuhteista. Minä ajattelen globaalia kiertoa. Ruuan tähteet ja karjanlanta sisältävät hiilivetyjä, jotka ovat peräisin fotosynteesistä. Nuo hiilivedyt voidaan polttaa energiaksi tai mikrobit hajottavat ne tai ihminen hyödyntää niitä, mutta lopputulos on hiilen päätyminen hiilidioksidiksi ilmaan. Tämä on tietenkin normaalia hiilenkiertoa, ei minun mielestäni mitään kierrätystä.
Globaalissa nittakaavassa tämä suljettu kierto on ollut tasapainossa miljoonia vuosia, mutta nyt fossiilipoltto järkyttää tasapainoa.
Tämän häirinnän pysäyttämiseksi tarvittaisiin hiilen kierrätystä. Hiili otetaan pois ilmasta ja tehdään synteettistä polttoainetta , jolloin hiilen määrä kierrossa ei lisäänny. Tamä on kallista mutta pitkän päälle välttämätöntä, koska biomassan kasvu maapallolla riittää vain murto-osaan polttoainetarpeesta. Tuohon biomassaan kuuluvat jo nuo hevosenlannat ja ruuantöhteet.
Veden hajottamiseen tarvitaan valtavasti päästötöntä energiaa, joka tallentuu vetyyn, ja on sitten ihmiskunnan käytössä.
Muokannut: Kai Varma, 7/4/2021 9:33:39 PM
|
|
|
Otto Mäkelä
04.07.2021 22:07:17
405842
[Moderaattori]
|
Tapaus Koivula
Lainaus: Kai Varma, 29.06.2021 09:00:24, 405704 Mutta tuntuu kuin Koivula ei haluaisi tätä ahepiiriä käsiteltävän. Muuten en ymmärrä pitkiä tarinoita Siperiasta.
Tapaus Koivula on täällä pitkään vaikuttanut wanhan polven telaketjukommunisti, joka on säännöllisesti laitettu täältä jäähylle suunnattoman copypaste-vyörytyksen takia. Laitoin hänelle taas kerran 30 päivää.
|
|
|
KimmoK
05.07.2021 08:12:44
405843
|
Ilmastonmuutoksen kolme kovaa pointia
1)" Ihminen nostaa todellakin 10 gigatonnia hiiltä ylös paikasta, jossa tuo hiili on ollut pois biosfäärin kierrosta 200 miljoonaa vuotta. "
2) "Onko tuo 10 gigatonnin lisä biosfääriin sellainen ”häiriöimpulssi”, että siihen sopeutuminen muuttaa systeemin tasapaintilaa radikaalisti. Mutta niin kauan kuin ei tiedetä, ei pitäisi leikkiä ihmiskunnan olemassaololla."
3) Fossiilit loppuu joskus joka tapauksessa Eikä meillä ole omaa kivihiili-kaivostoimintaa. Eikö siis ole järkevää pyrkiä tulevaisuuden fossiilivapaassa osaamisessa maailman huipulle? Toki maalaisjärkeäkin hyödyntäen, että ei ammuta omaan jalkaan ym.
|
|
|
Kai Varma
05.07.2021 08:25:00
405845
|
Tapaus Koivula
Kiitos Moderaattorille. Olen yön yli miettinyt tätä episodia. Missä kulkee sananvapauden raja? Kunnes tajusin että ei Koivulan sananvapautta tässä rajoiteta. Kyllä minäkin osoittaisin ovea, jos kotiini tulee joku, joka kertoo, että hän tietää kaiken, ja minun talossani pitää ajatella niin kuin hän sanoo. Pihalla hän voi sitten kertoa vapaasti mielipiteensä. Sinne voi mennä halukkaat kuuntelijat. Mutta tässäkin on sitten ongelmansa, jota mielestäni kirja (TLH) onnistuneesti käsittelee mustan huumorin kautta.
Koin tämän ”tapaus Koivula” asian eilen illalla aluksi tunteenomaisesti, ja ensireaktioni oli puolustaa hänen sanan vapauttaan. Tuli mieleen tapaus Toiviainen /Räsänen . Mutta pian oivalsin, etteivät eivät ne ole vertailukelpoisia. Koivulan puheita ei kukaan ole sanktioimassa.
Huolestuin jälleen lastenlasteni puolesta. Joutuvatko he elämään totaalitaarisessa ympäristössä, missä tulee ajatella vain yhdellä lailla. Tätähän kai Koivulakin vaatii. Mielestäni sanoa saa, mutta ei ole pakko kuunnella! Näinhän se menee. Tuo Toiviainen on pelottavampi tapaus. Ei saisi sanoa! Siitä olen huolissani. Toiviainen on ilmetty valtaan päässyt ”Koivula”
Mutta on tässä Koivulankin tapauksessa vaaransa, josta mielestäni tuon TLH-kirjan työryhmä varoittaa selkeästi. Siinähän ilmastonmuutos johtaa yhteiskunnan sekasortoon. Sekasortoon joutuvat ihmiset turvautuvat sitten siihen ideologiaan, joka tuntuu tuovan pelastuksen. Varoittavia esimerkkejä on historiassa loputtomiin, muta otan esimerkiksi lokakuun vallankumouksen Venäjällä. Siellä yhteiskunta romahti, ja kaaoksen keskellä pieni joukko julistautui pelastajaksi. Vallan kaappasivat kauniiseen ideologiaan verhoutuneet hyvin järjestäytyneet yhden totuuden ihmiset, joiden joukosta johtajaksi kohosi sitten Josef Vissarionovits. Ja tie totalitarismiin oli edessä. Tästä tapahtumasarjaa vatvotaan siis vieläkin. Tieteellistä dokumenttia on asiasta loputtomiin, mutta syvästi ihailemani kirjailija Veikko Huovinen teki asiasta tyhjentävän yhteenvedon ”JOE-SETÄ” kirjassaan. Siinähän lähdetään Stalinin lapsuudesta, jossa hyvin lahjakas nuori poika pääsee pappisseminaariin, ja sieltä kuoriutuu sitten aivan Koivulan oloinen nuorimies pelastamaan maailmaa. Huovinen käytti keinonaan mustaa huumoria ja oleellinen tuli sanottua mestarillisesti. Samaa keinoa on nämä TLH-kirjan veijarit käyttäneet ja ilmastoasia tuli pakettiin kerralla, Mitä nyt joku Krauss hieman myöhemmin vähän täydentää. Samalla varoitetaan meitä menemästä ääriliikkeiden perässä. Valitettavasti Veikko Huovisen tasolle he eivät pääse kirjallisessa ilmaisussaan, mutta se kai on sivuseikka.
Musta huumori kukkii, kun kaaoksen keskellä Koivulan tyyppinen johtaja pääsee valtaan feminismin äärimmäisen kauniin ideologian avulla. Tuohon kauniiseen ajatukseen kietoutuu sitten uskonto, kun joku hurmosliike ottaa jonkun pakolaistytön Lähi-idästä ja väittää tytön olevan uudelleen syntynyt Jeesus. Tyttöparka ei edes tiedä ympärilleen kehittyneestä kultista. Ja sitten tuo ”Koivulan” johtama liike kaappaa vallan Capitol-kukkulalla ja lähtee valloittamaan koko maailmaa USA:n valtakoneiston avulla.!
Naurattihan tuollainen Don Quijottemainen asetelma vakavampaakin humoristia, mutta ainakin minulla hymy hyytyi kun Capitol-kukkulan valtaavat Trumpin kannattajat QAnon aatteen innoittamana. Meni ihan TLH- käsikirjoituksen mukaan. Toivotaan, ettei jatko suju ihan yhtä tarkasti käsikirjoitksen mukaan! En nimittäin toivo, että lastenlasteni tulevaisuus olisi ydinsaasteiden pakottamana syvällä maan uumenissa. Teknologiauskovaiset ajautuvat umpikujaan, mutta luontoon luottavat selviytyvät. Ankarat olosuhteet johtavat ”uuden uljaan” ihmisen kehittumiseen. Luontoäiti kyllä taitaa tempun, mutta Hitler ja Stalin eivät siihen pystyneet.
Avaako geenimanipulaatio tämänkin mahdollisuuden uusille hitlereille?
Enkö muka saisi olla huolissani?
Hyvää huomenta nyt kaikille, minä menen nukkumaan, enkä usko maailmanlopun tulevan vielä vähään aikaan!
|
|
|
Kai Varma
05.07.2021 08:41:01
405846
|
Ilmastonmuutoksen kolme kovaa pointia
Lainaus: KimmoK, 05.07.2021 08:12:44, 405843 1)" Ihminen nostaa todellakin 10 gigatonnia hiiltä ylös paikasta, jossa tuo hiili on ollut pois biosfäärin kierrosta 200 miljoonaa vuotta. "
2) "Onko tuo 10 gigatonnin lisä biosfääriin sellainen ”häiriöimpulssi”, että siihen sopeutuminen muuttaa systeemin tasapaintilaa radikaalisti. Mutta niin kauan kuin ei tiedetä, ei pitäisi leikkiä ihmiskunnan olemassaololla."
3) Fossiilit loppuu joskus joka tapauksessa Eikä meillä ole omaa kivihiili-kaivostoimintaa. Eikö siis ole järkevää pyrkiä tulevaisuuden fossiilivapaassa osaamisessa maailman huipulle? Toki maalaisjärkeäkin hyödyntäen, että ei ammuta omaan jalkaan ym.
Ennen nukkumaanmenoa kommentoin vielä tämän. Olet ymmärtänyt TLH:kirjan sanoman oikein. Noidan se menee, kirjan tekijät katsovat kauas tulevaisuuteen ja rivien välistä on luettavissa, että tulee keskittyä suuriin ratkaisuihin kuten vetytalouteen, jossa on tosin monia mutkia edessä, mutta ei mitään yliluonollista. Fuusioenergian ja akkuteknologian kanssa saatetan törmätä ylivoimaisiin esteisiin.
Kirjahan on kirjoitettu pari kolme vuotta sitten ja tekijät ovat huolissaan siitä, että tulevaisuuden yhteiskunta rakentuu akkujen varaan, kun Muskin kaltaiset pelimiehet ovat kaapanneet autoteollisuuden.Nythän taas on pari vuotta vetytalous oikeasti nostanut päätään kahdenkymmenen vuoden hiljaiselon jälkeen. Liekö noilla tekijöila ollut omia kanaviaan pitkoin vaikutusta asiaan, mutta yllättäen vety on nyt taas nousussa,ja suomalaisten kannatta olla mukana. Toivotaan parasta.
|
|
|
Kai Varma
06.07.2021 07:21:58
405853
|
Ilmastonmuutoksen kolme kovaa pointia
Lainaus: KimmoK, 05.07.2021 08:12:44, 405843 1)" Ihminen nostaa todellakin 10 gigatonnia hiiltä ylös paikasta, jossa tuo hiili on ollut pois biosfäärin kierrosta 200 miljoonaa vuotta. "
2) "Onko tuo 10 gigatonnin lisä biosfääriin sellainen ”häiriöimpulssi”, että siihen sopeutuminen muuttaa systeemin tasapaintilaa radikaalisti. Mutta niin kauan kuin ei tiedetä, ei pitäisi leikkiä ihmiskunnan olemassaololla."
3) Fossiilit loppuu joskus joka tapauksessa Eikä meillä ole omaa kivihiili-kaivostoimintaa. Eikö siis ole järkevää pyrkiä tulevaisuuden fossiilivapaassa osaamisessa maailman huipulle? Toki maalaisjärkeäkin hyödyntäen, että ei ammuta omaan jalkaan ym.
Loppuyhteenvetona tälle keskustelulle olen pohtinut tuota KimmoK:n kiteytystä. Siinä on vedetty yhteen kolmella lauseella kaikki se, mitä minäkin ymmärsin tuota kirjaa koronakaranteenissa lukiessani. Oleellisen tiivistäminen aforismin tasolle vaatii laajaa yleisosaamista ja ymmärtämistä, jota KimmoK:lla selvästikin on, mutta minulla ei.
Voisin keventää keskustelua anekdootilla, jonka kai useimmat tuntevat, mutta on kuvaava tässä tilanteessa.
J.K. Paasikivi oli ennen sotia suurlähettiläänä Tukholmassa. Ulkoministerinä taisi olla Erkko. Erkko lähetti Paasikivelle määräyksen tehdä kiireellinen lyhyt tilannekatsaus seuraavaksi aamuksi. Paasikivi aloitti raporttinsa: "Valitettavasti ei annetussa ajassa ole mahdollista tehdä lyhyttä raporttia..."
Ja sitten tuli tolkutin määrä sivuja pikakirjoituksella kirjoitettua tekstiä (Paasikivi hallitsi pikakirjoituksen).
Näin tässäkin tapauksessa, tarvitsin kokonaisen vuoden aikaa ymmärtää asia, jonka KimmoK kiteytti kolmeen riviin. Tässä on ero minun kaltaiseni perus-suomalaisen (ei poliittinen ilmaisu) ja oppineen ihmisen ero.
Vaikka tuon kirjan (TLH) oleellinen sanoma on hitaasti kasvanut tajuntaani, vaivaa minua yhä, mikä taho on tuon kirjan takana, ja miksi tuo kirja on kirjoitettu. Tekijöitä ei näytä lainkaan kiinnostavan kirjan myynti. Sitä ei lainkaaan mainosteta. Kirjan ansiot ovat ihan muualla kuin kirjallisessa ilmaisussa.
Tämän keskustelun aikana tuli mieleeni yksi mielenkiintoinen näkökanta, kun puhuttiin vetytaloudesta. Tekijät liputtavat voimakkaasti vetytalouden puolesta. He eivät ole tuomiopäivän profeettoja, vaan heidän katse on tiukasti tulevaisuudessa. Vetytalous nähdään pitkässä juoksussa pelastukseksi. Voisiko olla, että koko kirja onkin vain tuon ryhmän sisäinen työkalu, jota he käyttävät tukimateriaalina viedessään eteenpäin ymmärrystä esim. vetytaloudesta, ja jota he jakavat vain näissä henkilökohtaisissa tapaamisissa. Tähän viittaisi se, että vaikka kirjaa ei markkinoida, löytyy sitä kuitenkin huutonetin sivuilta. Ja kirjan koko johdanto-osa, tuo sivun 17 kuva mukaan lukien, on luettavissa ilmaiseksi kustantajan lukunäytteessä, mikä kertoo, ettei ostopainetta pyritäkään luomaan vaan ainoastaan jakamaan informaatiota.
Onko kirjalla ja sen tekijöiden taustavaikuttamisella joku merkitys sille, että vetytalous on nyt yhtäkkiä noussut yleiseen keskusteluun vakavana osatekijänä ilmaston muutoksen vastaisessa taistelussa. Keväällä Alfa-TV:ssä Sanna Ukkolaa tuurannut Mikael Junger haastatteli jotain vetytalouden asiantuntijaa, joka oli koronavuoden aikana päättänyt ryhtyä yrittäjäksi. Hän aikoi perustaa busineksensa vetytalouden kehittämisen varaan. Kaverin puheet olivat kuin suoraan tuosta TLH-kirjasta.
Näyttäisi siltä, että minä olen merkillisen sattuman oikusta joutunut tämän kirjan "uhriksi", eikä sitä ole lainkaan tarkoitettu suuren yleisön luettavaksi.
Jotain salaperäistä tuossa kirjassa on, mutta mitä?
Muokannut: Kai Varma, 7/6/2021 7:28:40 AM
|
|
|
riiviö
06.07.2021 10:05:40
405854
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lukaisin nyt tuon kirjan “Tulevaisuuden lyhyt historia”, kirjoittanut nimimerkki Usko Toivo.
Tiivistäen voi sanoa, että minusta se on huono. Koska käsiteltävä asia on vakava, kirjan kokonaisnettovaikutus voi olla haitallinen. Näyttää kuitenkin siltä, että varsin harva on kirjaa lukenut saati ostanut, joten ongelmaa ei ole.
Teksti vilisee kaiken tyyppisiä virheitä. Kokonaisuus on sekava ja puuduttavan tylsä. Kaunokirjalliselta tasoltaan tekele vastaa peruskoulun ala-astetta.
En anna tämän turhauttavan kokemuksen vaikuttaa siihen, että edelleenkin pidän ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja sen torjumista tärkeänä.
|
|
|
Kai Varma
06.07.2021 18:16:26
405856
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: riiviö, 06.07.2021 10:05:40, 405854 Lukaisin nyt tuon kirjan “Tulevaisuuden lyhyt historia”, kirjoittanut nimimerkki Usko Toivo.
Tiivistäen voi sanoa, että minusta se on huono. Koska käsiteltävä asia on vakava, kirjan kokonaisnettovaikutus voi olla haitallinen. Näyttää kuitenkin siltä, että varsin harva on kirjaa lukenut saati ostanut, joten ongelmaa ei ole.
Teksti vilisee kaiken tyyppisiä virheitä. Kokonaisuus on sekava ja puuduttavan tylsä. Kaunokirjalliselta tasoltaan tekele vastaa peruskoulun ala-astetta.
En anna tämän turhauttavan kokemuksen vaikuttaa siihen, että edelleenkin pidän ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja sen torjumista tärkeänä.
Mukavaa, että jaksoit lukea.
Ehdinkin jo tuossa ennen tuota arviotasi kertoa omia vaikutelmiani kirjasta, ja nehän ovat samansuuntaisia kanssasi.
Taiteelllista tasoa kirjalle ei ole. Sellaisella asialla tekijöille ei näyttäisi olleen merkitystä, koska kirjaa ei markkinoida. Silloinhan myynnilläkään ei ole väliä. Tavoite on siis joku muu.
Huono-hyvä akselille ei kirjaa myöskään mielestäni voi asettaa, koska sen arvioimiseksi pitäisi tietää mikä on tavoite. Mihin työkalua on tarkoitus käyttää.
Teksti vilisee virheitä, sanot, muta virheitähän voi olla vain johdanto-osassa. Ei kai fiktio-osa, joka on jo otsikoitu SADUKSI voi sisaältää virheitä. Vaikka kyllähän tosi tosikot saavat herneeen nenään, kun prinsessa Ruususen lasikenkää koskeva taika ei lakkaa yöllä kello 12, vaikka kaikki muu koreus katoaakin. Varmemmaksi vakuudeksi tekijät päättävät johdanto-osan lauseeseen: "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin."
Mitä tulee johdanto-osaan, ei sen faktoja ole kukaan kyseenalaistanut ja tuo kaaviokuva, jonka ympärillä johdanto-osa pyörii on asiantuntijoiden toimesta todettu oikeaksi, Ja yksi maailman johtavista fyysikoista (Krauss) pohtii samaa asiaa samalla tavalla. En usko, että siinä on virheitä,
Mielenkiintoista tässä asiassa on, miksi sinä HALUAT nähdä siinä virheitä.
Luulempa tietäväni tähän vastauksen.Kirja menee tunteisiin, sillä se ei säästä juuri ketään kritiikiltä. Vihreistä vihrein ihminen,joka on koko elämänsä pyhittänyt luonnon suojelulle, saakin kritiikkiä. Ei saa sanoa, että kaikki on näpertelyä, ellei itse ongelmaan puututa(hölmöläisvertaus saattoi jopa loukata).
Mutta on syytä huomata, että osansa saavat lähes kaikki ideologiat , uskonnot ja ismit. Vain luontoa ja humanismia kunnioitetaan.
Johdanto-osa on faktaa. Olen kauan koettanut löytää siitä virheitä, mutta vuoden etsintä on ollut tuloksetonta ja törmättyäni tuohon Kraussin teokseen en enää yritäkään etsiä. Et sinäkään tuonut esiin siinä olevaa virhettä, joka olisi niin merkittävä, että tuo kuva olisi jätettävä huomiotta.
Mitä tulee fiktio-osaan, siellä sitten leikitellään ajatuksilla,mutta jos lukaisemisen sijasta paneutuu kirjaan, niinkuin olen vuoden ajan tehnyt, sieltä löytyy useita suuria linjoja.
Yksi merkittävimmistä on, jos yhteiskunnan peruspilarit murtuvat esim ilmastonmuutiksen seurauksena, on fasismin vaara todellinen. Fasismilla on valtaan päästyään monia ennenkokemattomia keinoja joista pelottavin on geenimanipulaatio.. Toinen uhka on ääri-individualismi. Laumaeläimen geenit omaava ihminen voi psyykkisesti romahtaa tämän kehityksen myötä
Ymmärrän nuo kirjan kirjoittajat niin, että he ovat korkean tason visionäärejä, jotka haluavat ilmastonmuutokseen pitemmälle tähtäävää ohjelmaa, jotta uhkakuvat eivät muuttuisi todeksi. Tähän viittaa selkeä kannanotto vetytalouden puolesta.
Mutta ilmaeisesti he eivät halua Michael Moooren kohtaloa, joka julistetttiin epähenkilöksi vuosi sitten ilmestyneen dokumenttinsa takia. Siinä hän rohkeni nähdä nykyisessä ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa sairaita piirteitä, kun "wallstreet-vihreät" vetelevät naruista poliittisen vihreän liikkeen hurratessa. Tämä TLH ilmestyi ENNEN Michael Mooren dokumenttia, mutta käsittelee samoja ongelmia.
En mitenkään osaa nähdä vahingolliseksi kysyä miten pitkän päälle toimii systeemi, johon tulee kymmen gigatonnia vuodessa lisää tavaraa, mutta poistuma ei kasva. Kun tuo tavara tulee biosfäärin LKOPUOLELTA ja hiilinielut ovat biosfäärin SISÄPUOLELLA, niin kai kysyä saa, mitä tästä seuraa. Mutta kun ukaan ei vaan Vastaa. Kaikki katselevat kuin Heikki Silvennoinen kummeli-sketsissä "tonnin seteli"
Jo yksin tuo kysymys on kirjan arvoinen.
Kirja on liian monitasoinen jotta tulisi ymmärretyksi lukaisemalla, ja siitä olen erimieltä, että se voisi vahingoittaa maailmanlaajuista ilmastonvastaista taistelua. Tiedon lisäämisellä ei yleensä ole haittavaikutuksia.
Muokannut: Kai Varma, 7/6/2021 6:19:11 PM
|
|
|
PeP
06.07.2021 20:27:26
405857
|
Ilmastonmuutos poliittisen pelin nappulana
Lainaus: riiviö, 06.07.2021 10:05:40, 405854 Lukaisin nyt tuon kirjan “Tulevaisuuden lyhyt historia”, kirjoittanut nimimerkki Usko Toivo.
Tiivistäen voi sanoa, että minusta se on huono. Koska käsiteltävä asia on vakava, kirjan kokonaisnettovaikutus voi olla haitallinen. Näyttää kuitenkin siltä, että varsin harva on kirjaa lukenut saati ostanut, joten ongelmaa ei ole.
Teksti vilisee kaiken tyyppisiä virheitä. Kokonaisuus on sekava ja puuduttavan tylsä. Kaunokirjalliselta tasoltaan tekele vastaa peruskoulun ala-astetta.
En anna tämän turhauttavan kokemuksen vaikuttaa siihen, että edelleenkin pidän ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja sen torjumista tärkeänä.
Tulin aivan samaan tulokseen kirjan luettuani. Itse asiassa minulta jäi parikymmentä viimeistä sivua lukematta, jota harvoin minulle käy.
Muokannut: PeP, 7/6/2021 8:28:08 PM
|
|
|
|
|
