Yhdyn täysin riiviön mielipiteeseen: "Kaunokirjalliselta tasoltaan tekele vastaa peruskoulun ala-astetta."
Fiktio-osa on kuin lapsen kirjoittama. Olen lukenut paljon lähes millä mittapuulla mitattuna tahansa. En muista lukeneeni noin lapsellista kökköä ikinä ennen. Lapsenlapseni 13 v kirjoittaisi parempaa.

Sori vaan.

Olen jyrkästi eri mieltä herrojen ”riiviö” ja PeP kanssa.

Kokemukseni perusteella voin sanoa, että he eivät kuuluisi tälle palstalle, koska eivät edusta skeptismiä, vaan sen toista ääripäätä uskovaisia. Jos esitetyt argumentit ovat omien uskomusten vastaisia, ovat argumentit silloin selvästi virheellisiä.

Olennaisin väite, josta olen ollut eri mieltä, koskee tarkasteltavan kirjan taiteellista arvoa. Ja se on tunnetusti mielipide- tai makuasia, josta on turhaa sen enempää kinata. Jos se tulee ehdokkaaksi finlandia-palkittavaksi tai tieto-finlandiaan, joudun tietysti myöntämään olevani eri mieltä kuin arvovaltainen raati.

Johdanto-osan esitys hiilen kierrosta oli mielestäni kutakuinkin kohdallaan. Sen sijaan väitteet siitä, että poliitikot ja tutkijatkaan eivät esityksen keskeisiä asioita ja niiden vakavuutta ymmärrä, ovat minusta hataralla pohjalla.

Kiitän palautteesta, mutta valitettavasti en löydä siitä mitään rakentavaa. En kadu suoruuttani, vaan suosittelen sitä muillekin.

Allekirjoitan kirjan alun ilmastonmuutosta koskevat tieteelliset väitteet, sikäli kun ne oikein muistan. Paljon esillä ollut ilmaston prosessikaavio on karkealla tasolla varmasti oikea ja sen vähän eri tavoin piirrettyihin versioihin olen törmännyt useammin kuin kerran.

Kommenttini koski vain kirjan fiktiivistä osaa. Se on tuotoksena lapsellisen tökerö. SE ei ole uskon asia eikä se liity mitenkään fasismiin, vaan sattuu olemaan karu totuus. En usko, että kukaan palstan vakiokirjoittajista olisi asiasta kovin paljoa toista mieltä, vaikka joku voisi kohteliaisuuttaan ehkä asetella sanansa toisin.

Sinulla on hallussasi totuus. Sitä minä pelkäsin jo puolitoista vuotta sitten, kun käskit minua öykkärimäisesti panemaan turvan tukkoon. Eihän tuota tuolloista viestiäsi muuten voi käsittää.

Näinhän se on. Olen pahoillani , etten osaa vielä näitä somemaailman pelisääntöja, mutta lapsenlapset kyllä neuvovat mielelään, joten toivoa on.

Skeptikot eivät ilmeisesti tunne huumoria, ei ainakaan mustaa huumoria....

Taivas varjelkoon, miten väärässä ihminen voikaan olla…

Taivas varjelkoon, miten väärässä ihminen voikaan olla…

Tuli mieleeni pitkä ja polveileva keskustelu vuosien takaa.
Joku oli löytänyt uutisen, jonka mukaan muinainen egyptiläinen kaupunki oli kaivettu esiin syvältä hiekan alta ja ihmetteli ilmeisen vakavissan, miksi sen ajan ihmiset rakensivat maan alle.
Vastaavia ihmettelyn aiheita alkoi löytyä nopeasti muinaisista turkulaisista, jotka asuivat neljä metriä maanpinnan alapuolella dinosauruksiin, jotka kaivautuivat kuollessaan syvälle maahan ja paljon muuta ihmettelyä. Keskustelu loppui muistaakseni toteamukseen, että kerrotut esimerkit saavat raunioissa asuneet muinaiset roomalaiset näyttämään miltei normaaleilta.

Ja kaikilla pokka piti hamaan hupaisaan loppuun.

Kyllähän tuollaisen väitteen esittäjän täytyy olla tökerö ja lapsellinen. Pilkata nyt tuolla tavalla ylivertaisen tietäviä kosmologeja...

Onko oikeasti joku kosmologi pitänyt realistisena muille planeetoille ja vielä kauemmaksi muuttamista?

Ehkä Marsiin voisi jonkilaisen siirtokunnan saada, mutta muuten kai yleisesti myönnetään, että kovin kaukana ollaan pidemmälle ulottuvasta avaruuden valloituksesta.

Lopulta homma palautuu kustannusten ja hyötyjen ankaraan epäsuhtaan, jolle pitäisi tapahtua paljon ennen kuin kauemmaksi lähdetään.

Ja toisaalta, eihän se kuitenkaan kategorinen ja fysikaalinen mahdottomuus ole.

Mutta oletteko kuulleet pitkää polveilevaa keskustelua siitä, kun kosmologit tekevät suunnitelmia ihmisen muutosta pois maapallolta. Kuka on menossa kuuhun kuka Marsiin tai toisiin aurinkokuntiin. Tarina on polveillut jo vuosikymmeniä ja saanut yhä hupaisempia muotoja. Sitten joku pieni tiedemiesryhmä uskaltaa laskea huumoria kosmologien kustannuksella ja todeta lopuksi että: ” Mutta ihminen on aisteineen sidottu tähän newtonilaiseen maailmaan, ja ihmiskunnan siirtyminen kaukaisille planeetoille on hölynpölyä, puhuipa siitä millainen guru tahansa.”
Kyllähän tuollaisen väitteen esittäjän täytyy olla tökerö ja lapsellinen. Pilkata nyt tuolla tavalla ylivertaisen tietäviä kosmologeja...

Toistaiseksi kaikilla on pokka pitänyt...

Enpä ole ikinä kuullut moisesta keskutelusta. Keskustelu, josta kerroin esimerkin, on käyty juuri tällä palstalla ja se mielestäni kertoi palstalla harjoitetusta joskus kornista huumorista.

Kosmologiasta olen jonkin verran lukenut, eikä tuo mielestäni mitenkään istu kosmologeihin. Eivät kosmologit ole kiinnostuneita vieraista planeetoista tai avaruusmatkailusta. Heille galaksitkin ovat havainnointia häiritseviä roskia. (Kari Enqvist)

Minusta tuntuu, että tuollaista keskustelua olisivat paremminkin voineet käydä astronomit. Valtaojan Esko on kertonut kolumnissaan pettyneensä siihen, etteivät Mars matkat ole vieläkään arkipäivää, kuten hän oli lapsena kuvitelut 2000 luvusta. Eskon voisi nimittää valtakunnanoptimistiksi, sen verran positiivinen hänen näkemyksensä on sekä nykyajasta että tulevaisuudesta.
Myös Tuomen Mikko eksoplaneettatutkijana voisi haaveilla planeettjen asuttamisesta ja miksi ei Kirsi Lehtokin astrobiologina.
Draken kaavaan ovat varmaan arvoja sijoittaneet useimmat kosmologit, astronomit ja kaltaiseni ursalaiset harrastelijatkin. Kiinnostaahan se, olemmeko yksin.
Silti kertomasi tarina viittaa mielestäni paremminkin kirjalliseen scifi genreen, kuin missään ikinä käytyyn keskusteluun. Jos nyt sellaista tarinaa on missään koskaan ollutkaan.

Mitä "pienen tiedemiesryhmän" kuviteltuun väitteeseen tulee, niin ihmisen aistit tuskin sitovat ihmistä maapallolle. Ihmistä voidaan tulevaisuudessa myös kehittää geneettisesti ja muutenkin(scifi novelli Man plus.)
Kaikki planeetat ovat aivan yhtä newtonilaisia kuin tämäkin ja samalla tietenkin yhtä einsteinilaisia, joten onhan tuollainen väite siinä suhteessa vähän tökerön sorttinen. Newtonilaisuus tai ihmisen aistit ei ole se rajoittava tekijä, vaan valtavat etäisyydet, joiden ylittämiseen valonnopeuskin on köröttelyä.

Miten minulle tulee väkisinkin sellainen mielleyhtymä, että tuo kirjallinen ulosantisi muistuttaa häkellyttävän paljon ainakin parilla palstalla mainostamaasi kirjaa? Voin toki olla väärässäkin, mutta toistaiseksi olet ainoa, joka tietääkseni on antanut kirjasta ylistäviä lausuntoja.
Lehmän ojassaoloon tai Felis catuksen hännän nostoon viittaaminen saattaisi tässä yhteydessä olla kornia, joten pidättäydyn sellaisesta.

Huomaan, että olet osa eliittiä, jota kirjan naivistisuus voi ärsyttää, mutta meitä vähemmän koulutettuja on paljon, ja kun saamme itsemme tasoista luettavaa yritämme omaksua ilmaisutapaakin. Mutta jos olisin osa tuota tekijäjoukkoa, hihkuisin sen kyllä maailmalle, näyttäisin lapsenlapsille, että katsokaas mitä vaari on tehnyt, ja ylvästelisin kirjailijana.

Evoluution luoma ihmisolento ei selviä muualla olemassaolon taistelussa.

Olen kokonaan vieraalla kentällä, kun puhutaan kosmologeista ja astromomeista ja taivaan tuntijoista. Minulle ne muodostavat homogeenisen joukon, Mutta se ei estä minua saamasta hyvää mieltä kun poika ja vaari keskustelevat noista asioista, termodynamiikasta, entropiasta, singulariteeteistä, ajan luonteesta ja ties mistä. .

Fysiikan lait eivät tule vastaan, muta ihmisen rajat tulevat. Evoluution luoma ihmisolento ei selviä muualla olemassaolon taistelussa.

Se, että käytän kyseisen kirjan terminologiaa, ja käytän sen ilmaisuja johtuu kyllä siitä, että olen perehtynyt asoihin tuota kirjaa lukemalla.

En ole missään vaiheessa väittänyt kirjan olevan mikään taiteellinen merkkiteos.