Esko Valtaoja kirjoittaa Seuran kolumneissa kerrakin hyvin asioiden tärkeysjärjestyksistä ja turhista satsauksista:

Esko Valtaoja

Julkaisupäivämäärä

05.08.2021 21.19

Sodankäynnin vanhat strategiat eivät toimi muuttuvassa maailmassa:

”Hävittäjät ovat täysin turha satsaus menneisyyteen”

Tuo loppu on justiin sitä, mitä Harari ajaa aivan avoimesti kuten nyös mm. Elon Musk ja Klaus Schwab jne. ja vähän peutellymmin Jared Diamond, Tarja Halonen, Michele Bachelet, Miguel Guterrez, Mark Zuckerberg, WEF, Bilderberg, EU.

Samalla halutaan kytkeä ihmiset "älyllisesti" johonkin koneisiin - mikä on absoluuttisen mahdotonta ikihyviksi.

Koivula kirjoitti: ”Sää oot saanut nyt ilmeisesti herätyksen asiaan, jonka kaikki tietää, mutta josta joku on onnistunut piirtelemään yksinkertaisen raflaavan mallin "hiilen ison hitaan kierron falskaamisesta sen pieneen lyhyeen nopeaan kiertoon".

Ja "kaikenselittävinä ratkaisuina" olisivat suljetut hiilenkierrot. Suljettu hiilenkierto on vähän niin kuin "ikiliikkuja", että se on helppo sanoa mutta piru toteuttaa. Jos niitä väitetään ainoaksi ratkaisuksi, väitetään samalla, että KAIKKI HIILEN LISÄYS ilmakehässä johtuisi yksinomaan ihmiskunnan tuotannossa käyttämien fossilisten polttoaineiden hiilen päätymisestä ilmakehään, mikä ei ole totta. Väitetään myös että "lämpötilan nousu johtuu aina hiilestä", mikä sekään sekään ei ole totta: esimerkiksi vesihöyrykin on kasvihuonekaasu.”

On totta, että olen koronakaranteenissa saanut aikaa lueskella, ja törmännyt ajatuskokonaisuuteen, joka on herättänyt minut pelkäämään lastenlasteni puolesta. Voidaan siis sanoa, että olen saanut herätyksen. Epäilin aluksi, että nuo herättäjät juksaavat minua fiktiivisellä tarinalla, joten harrastin lähdekritiikkiä, ja halusin varmistusta tuohon raflaavaan kaaviokuvaan. Kun ”kysyilmastosta.fi” palstalla tohtori Sihto-Nissilä sitten totesi ykskantaan, että se antaa oikean kuvan tilanteesta, ja latasi perään oman tieteellisen selostuksen asiasta, oli minulle selvää, että tiedemaailmassa tämä tieto on. Mutta väitteesi, että sen kaikki tietävät, on puppua. Ja vielä harvemmassa ovat ne jotka ymmärtävät mitä se merkitsee. Juuri tuo mitä tuosta asiaintilasta seuraa, on asia, jota minäkään en ymmärrä, ja siksi täällä kyselen.

Täällä vain ei keskustelu etene, kun Koivula tukkii palstan valtavilla lainausmassoilla, joita ainakaan minä en pysty sisäistämään, ja toiset hyväkkäät neuvovat toisiaan kuinka ko tietolähdettä tulee tulkita jonkun ”Kai Varman” lapsellisena sepustuksena.

Ennakkoasenteen rakentaminen on agitaattorin parhaita aseita oman mielipiteen varmistamiseen. Kukaan ei tunnu pääsevän kirjan loppulauseisiin, joissa paljastuu, että asian ympärillä kietoutuu monia valheellisia tarinoita, ja että on olemassa myös se suuri valhe, joka tulisi paljastaa. Kukaan vain ei uskalla sanoa, ettei ”keisarilla ole vaatteita”. Kaikkihan näkevät, että lämpötilan nousu ei pysähdy 1, 5 asteeseen eikä kahteenkaan. Mutta vielä eilisessä IPCC:n raporttia käsiteltäessä tätä mantraa jaksettiin hokea. Jopa Taalas kakisti nuo sanat suustaan, vaikka hänenkin viimeisin kirja kertoo, että hän on täysin tietoinen tosiasioista.

Kun aloitin tämän keskustelun halusin keskustella Erkki Tuomiojan uudessa kirjassaan herättämästä teemasta ”keitä kuuntelemme kun kuuntelemme asiantuntijoita”. Mutta kuinka ollakaan Pep:llä muistui vuodentakainen kauna minua kohtaan, ja hän neuvoi Riiviötä millä asenteella kannattaa ottaa kirja, jota hän oletti minun markkinoivan ja niinpä ollaan luisteltu sivuraiteilla noin sadan puheenvuoron verran.

Jotta ei sotkettaisi minun heräämisprosessia itse asiaan, lainaan tähän muutamia tekstinpätkiä kirjasta, jotka minusta selkeästi kertovat, että anonyymit tekijät ovat hyvin perillä siitä, missä mennään, ja haluavat, että tätä tietoa ei suodateta politiikan ja businesmaailman kautta.

” On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita.”

"Jotta nämä tosiasiat selkeytyisivät suurelle yleisölle, haluamme kiirehtiä, ja tuoda keskusteluun kaaviokuvamme, jossa tuon pahan hiilidioksidin luonne selkeästi on näkyvissä. Tuomme sen julkisuuteen tämän kirjan epätieteellisessä kontekstissa, koska kaavio ei täytä tieteellisiä kriteereitä. Uskomme, että asia näin pelkistettynä aukeaa suurelle yleisölle, jonka tehtävänä sitten on herättää poliitikot ja tutkijat.

Osa tutkijoista on kyllä perillä asiasta, mutta he eivät saa ääntään kuuluviin, sillä asia on vaikeasti esitettävissä yksinkertaisessa muodossa tieteen edellyttämällä tavalla.

Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat.

Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone, joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia tuloksia.

Niinpä tiedemaailma ei pysty antamaan varmaa tietoa poliitikoille.

Tässä kohtaa tarvitaan IPCC:n kaltaista välittäjäorganisaatiota."

” Olemme pahoillamme, että joudumme julkaisemaan tämän teoksen hieman keskeneräisenä, sillä nyt syksyllä 2019 näyttävät asiat vyöryvän juuri siten kuin olemme pelänneet. Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu on lähtemässä liikkeelle, mutta poliittisella tasolla toimenpiteet edelleen kohdistuvat hiilen siirtämiseen ilmakehästä muualle biosfääriin ja toivotaan, että sen myötä päästäisiin hiilineutraaliin maailmaan.

Ei päästä, ellei vahvasti ymmärretä, että fossiilisen hiilen virtaa on samanaikaisesti kaikin keinoin rajoitettava. Tuo virta on saatava tyrehtymään! Virta ei tyrehdy sillä, että hiili kätketään metsiin. Yhä edelleen puhutaan hiilineutraaliudesta, jolla tarkoitetaan päästöjen ja nielujen välistä tasapainoa hiilidioksidin suhteen. Mutta päästöt tulevat elonkehän ulkopuolelta, ja nielut ovat elonkehässä?”

Tuo viimeinen lause on lause, johon ei kukaan, ei oppinut eikä oppimaton, ole ottanut mitään kantaa.

Ei minun mielestäni kirjassa missään esitetä, että suljettu hiilenkierto olisi mikään ratkaisu mihinkään, niin kuin Koivula väittää. Se on olemassa oleva luonnon systeemi, jota ihmiskunta luulee osaavansa säädellä, vaikka ei edes tunne prosessia. Oliksiko tässä yksi niistä valheista, joista kirja puhuu.

Ehkä Koivulan kannataisi lukea ko kirja, ellei hän ole jo lukenut. Koivulasta kun ei oikein saa selvää. Mutta ehkä Koivula on liikaviisas lukemaan tuota kirjaa, koska sen kohderyhmä on selvästikin tavallinen peruskoulun suorittanut kansalainen, joka valitsee poliitikon edustamaan itseään.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2020/11/suomen-holosen-ulkomainen-akateemikko-jared-diamond-parantelee-teknologisesti-ihmispersooaa-pyhakoulun-tiedoillaan

"

maanantai, 23. marraskuu 2020
"Suomen (Hölösen) Ulkomainen Akateemikko" Jared Diamond "parantelee teknologisesti ihmislajia" - pyhäkoulun tiedoillaan...

https://www.sedaily.com/NewsVIew/1KV6BDN9US


Jared Diamond & Yuval Harari talk about big history and tormorrow

2016-04-25 15:47:06

Diamond “Finite Resources and Human Inequality will weigh human life down”

Harari “Whether could handle the body and brain or not affects the destiny of a country”

Diamond will give keynote speech at 'the Seoul Forum 2016' on May 11 in Korea
“What will be the greatest driving force for changes of human society in the future?”

Guess what would be the answer from two great scholars-Jared Diamond, who is called Charles Darwin of 21st century and the author of ‘Guns, germs and steel’, and Yuval Harari, who is a professor of history and the author of the international bestseller ‘Sapiens’?
... "

Koivula kirjoitti:

Mää haluan nähdä "hiilijalanjälkilaskelman" Ob-joen kääntämisestä etelään ja merenpinnan alapuolella olevan Kesi-Aasian valtaamisesta metsälle ja viljelykselle, ja myös, että MILLAISEN PÄÄSTÖKAUPPAPOTIN tämä keino estää muuten ilmeinen ikiroudan sulamiskatarofi muodostaa!

Ihan vain yleisellä tasolla, kun en tarkemmin tunne Transhumanismin tavoitteita, tekee mieli esittää kysymys, että eikö ole aika luonnollista, kun kybernetiikan ala on kehittynyt tähän päivään, että koko jutun on mahdollista kääntyä toiseenkin suuntaan. Jonkinlainen kokonaisuuden feedback on ainakin hypoteettisella tasolla tullut mahdolliseksi.

Jos olet sitä mieltä, että transhumanismi olisi jotain lännen "hapatusta", niin toisaalta varmaan tiedät, että Neuvostoliiton tieteessä oltiin juuri kybernetiikassa länttä edellä.

Kun Neuvostoliitossa oli tavoitteena mallintaa ihmisen neurofysiologiaa erilaisten yhteiskunnallisten toimintojen tarpeisiin automatisoimaan niin teollisuuden, yhteiskunnan perustoimintojen, kuin lääketieteenkin ym.ym. aloilla, oli käsittääkseni tarkoitus luoda toimiva sosialistinen/kommunistinen, täydellinen systeemi.

Viktor Pekeliksen kirjassa Aakkostietoa kybernetiikasta mainitaan juuri Neuvostoliiton ja sen blokin muiden maiden edelläkävijyys länteen verrattuna.

Alkutaipaleella oli varmasti kyse vain siitä suunnasta, missä ihmisen ja eläinten neurofysiologisia toimintoja, keskushermostojärjestelmän toimintaa tutkimalla ja simuloimalla voitaisiin käyttää hyväksi luotaessa uusia teknisiä ja kyberneettisiä järjestelmiä ja laskentalaitteistoja (neurobioniikka).

Neurokybernetiikka oli jo Neuvostoliitossa sen biologisen kybernetiikan suuntaus. Siellä ei tosin vielä silloin tietenkään voitu ajatellakaan, että jossain vaiheessa kybernetiikan tutkimuksen tuloksia voitaisiin kayttää toiseen suuntaa eli juuri ihmiseen, jonka hermojärjestelmän tutkimusta haluttiin mallintaa (täydellisen) yhteiskunnan koneiston
aikaansaamiseen.

Onko edelleen olemassa erikseen esim. poliittisesti ja ideologisesti eriytynyttä idän ja lännen tiedettä?

Eikö kaikki tieto olekaan kaikkien samalla tavalla saatavissa ja käytettävissä?

Oma käsitykseni on, että kun maailmamme toimii nyt kyberneettisten järjestelmien varassa, on aika luonnollista, että sen tulosten käyttömahdollisuuksia (takaisin) "ihmislajin parantamiseen" on alettu pohtia.

Se, että "haluttaisiin kytkeä ihminen älyllisesti johonkin koneisiin", kuten sanot, lienee utopiaa, mutta kukaan ei voi kategorisesti kieltääkään tällaisten ajatusten esiin tuomista.

Kuitenkin jo nyt lääketieteessä käytetään, tahdistimia, kuulokoneita, implantteja jne. jne.

Kuka vetää rajan ja millä veto-oikeudella, etteikö kaikenlaista voisi miettiä ja tutkia. Sinäkö? Ja jos, niin miksi?

Miksi vastustat kiihkeästi jotain, minkä tiedät mahdottomaksi?

Juuri tuosta ihmisen pyrkimyksestä ohjata luontoa, mielestäni kirja varoittaakin ankarasti.

Koivulan mielestä näyttäisi kaikki, jotka eivät katso asioita hänen horisontistaan ovat vähintään hörhöjä.

En pysty puolustamaan kirjan tekijöitä vaan ainoastaan niitä näkökulmia, jotka itse olen omaksunut tuon kirjan herättämänä.

Voisin kuitenkin sanoa, että Koivula tuomitsee asioita nyt väärin perustein. Vaikka keskustellaan tiedettä koskevista asioista, ovat tekijät halunneet heittää tieteelliset saivartelut romukoppaan, koska ne ovat juuri niitä kiemuroita, jotka estävät meitä tavallisia ymmärtämästä.

Tähän heillä mielestäni on täysi oikeus, koska he jo kirjan ensimmäisessä lauseessa varoittavat lukijaa asiasta.

Jos kohderyhmä on tavallinen kansalainen, fiksu kirjoittaja puhuu heidän kieltään.

Tavallinen ihminen ei tiedä kvanttitietokoneesta muuta kuin niiden hirmuisen suoritustehon, joten siitä en minä ainakaan lähde päättelemään kirjoittajien tietotasoa.

Ja IPCC:n luonnetta kuvataan toisaalla tarkemmin seuraavasti: ”Niin sanotut ilmastoskeptikot saavat energiaa IPCC:n rakenteesta. IPCC on hallitusten välinen eli siis viime kädessä poliittinen elin. Niinpä sen keskiarvoista lähtevä tulkinta voi olla jonkin tutkijan mielestä jopa perustellusti virheellinen. Tieteen kannalta totta on vain todistettu asia, mutta arvopohjaisesti toimivien poliitikkojen on otettava myös todennäköisyydet ja riskit huomioon päätöksiä tehdessään, eikä IPCC:n raporteissa esitettyä kokonaisnäkemystä parempaakaan pohjaa päätöksille ole olemassa.”

IPCC:n tieteellistä arvoa ei siis kiistetä.

Minusta alkaa tuntua, että Koivula on todella ”liikaviisas”. Minun mielestäni on tosi hienoa, että sieltä akateemisten joukosta, joku porukka edes yrittää laskeutua meidän tavallisten tasolle, ja yrittää puhua meidän kieltä. Liikaviisaita on niin vaikea ymmärtää.

En suinkaan väitä tavallisten ihmisten olevan ”tyhmiä”. Kuulun itse noihin tavallisiin, enkä pidä edes itseäni kovin tyhmänä, vaikka kaverit vitsailevatkin minun oppivan hitaasti uusia asioita.

Olen selvästi tuon kirjan kohderyhmää, ja minua miellyttää se mutkaton tapa, jolla tieteen maailma aukeaa tuon kirjan sivuilta. Se aukeaa luullakseni siksi, että kirjassa on jätetty tieteen maailman koukeroinen terminologia ja oiottu mutkia.

Tärkeää on havaita, että johdanto-osassa hyvin selkeästi kerrotaan, että tekstiä ei tule tulkita tieteellisenä tekstinä.

Meillä tavallisilla (jotka emme ole syntyneet hopealusikka suussa), ja meillä sota-ajan lapsilla erityisesti, elämä on ollut niin sidoksissa toimeentulon hankkimiseen, että ei ole ollut aikaa eikä mahdollisuutta opiskella kieltä, jolla tiedemaailma tänä päivänä puhuu. Kun Katson tuota jargonia, jolla keskustelette ”transhumanisoimisesta ”, minun on sanottava että en ymmärrä juuri mitään.

Sen verran ymmärrän, että Ihmisen aivojen kytkeminen älyllisesti tietokoneisiin on mahdollista vain fiktiivisessä maailmassa. Ja juuri tätä mahdollisuutta ovat tuon kirjan (TLH) tekijät käyttäneet hyväksi. Syväjäädytetyt aivot elvytetään satojen vuosien päästä ratkaisemaan liikaviisaiden tulevaisuuden ihmisten solmuun menneitä systeemejä. Ei ihan pöljä tulevaisuuden näkökulma!

Itse ajauduin lukemaan tuota kirjaa, kun Kansallisteatterissa esitettiin Hararin kirjaan pohjautuva ”Homo Sapiens”. Teatteriesitys oli hyvä, ja Harari alkoi kiinnostaa. Onneksi korona-aika alkoi heti teatterivierailuni jälkeen, ja valtiovalta määräsi meidät ikäloput kotiarestiin.

Olen ikäluokkaa, joka inhoaa tietokoneita. Työni kautta toki tietokoneet olivat tuttuja, mutta nettimaailmasta olin päättänyt kieltäytyä.

Koronakaranteeni oli ankaraa aikaa, kun yhteydet ympäristöön olivat poikki, joten kun on pakko, niin kukkokin munii. Niinpä tilasin netistä kirjoja. Hararin ”Huomisen lyhyt historia” oli listalla. Kirjat tulivat, mutta onnekseni Hararin ”Huomisen lyhyt historia oli vaihtunut ” Tulevaisuuden lyhyeksi historiaksi”.

Sanon onnekseni, sillä kun luin nyt tuon Hararin ja Diamontin välisen keskustelun, oli se niin kylmää luettavaa, että innostus Harariin sammui.

Vaikka TLH kertoo lähes samoista asioista, tekee Huovismainen musta huumori siitä lukukokemuksen. Tosin joku täällä oli kokenut myötähäpeää sitä lukiessaan, mutta sitähän hyvän huumorin tuleekin saada aikaan.

En aivan ymmärrä sitä, että tuomitset tieteen kansantajuistamista. Olethan tieteellisestä taustastasi huolimatta, ainakin Googlen mukaan, myös työväen poliitikko.

Työväenliikkeen suuret saavutukset Suomen historiassa minusta perustuvat nimenomaan kansan sivistystyöhön.

Oma ”oppineisuuteni” perustuu työnantajani kustantamaan hyvin kapea-alaiseen ammattioppiin, jota olen täydentänyt työväenopiston kursseilla, mutta tieteellisen tekstin ymmärtämiseen se ei riitä, joten en näe mitään pahaa siinä, että niinkin tärkeä ja vaikeasti käsitettävä asia kuin ilmastonmuutos on puettu ymmärrettävään muotoon.

Sää oot ymmärtänyt sen väärin.

Nyt rokotettuna, on ollut aivan mahtavaa keskustella taas ystävien kanssa, ja tuosta kirjasta on tullut meidän pienen eläkeläisporukan ilon aihe. Jokainen, jolle esitän tuon kuvan sivulla 17 hämmästyy: ”Ei kai asia voi olla noin yksinkertainen?” Yksi joukostamme riemuitsi, kun oli saanut ostaa tuon kirjan antikvariaatin huutokaupasta 17 eurolla, kun uusi olisi maksanut 25 euroa. Tällä palstalla tuskin kukaan ymmärtää, mitä tarkoittaa 8 euron säästö, mutta vähäväkisten maailmassa se on iso raha. Saattaa olla, että tuo kirjan fiktiivisen osan ilkamointi mustalla huumorilla ei tavoita tiedemaailmaa, sillä tiedeuskovaiset ja vihreät poliitikot ovat huumorin kohteena. Eiväthän lappalaisetkaan naureskelleet Pirkka-Pekan nunnukoille. Mutta osansa saavat toki monet muutkin, uskovaiset, fasistit, telaketjufeministit ja muutkin ismit.

Viimeaikoina olemme keskittyneet pohtimaan, mikä on se suuri valhe, jota tekijät peräänkuuluttavat kirjan loppulauseessa.

Onko se juuri tuo Hararin ja Diamondin hahmottelema maailma. Ainakin ajallisesti se täsmäisi.

Tuo ilmasto-osuutta käsittelevä tekstihän on kokonaisuudessaan luettavissa kustantajan näytetekstistä

(http://www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) .

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2020/11/suomen-holosen-ulkomainen-akateemikko-jared-diamond-parantelee-teknologisesti-ihmispersooaa-pyhakoulun-tiedoillaan

"

maanantai, 23. marraskuu 2020
"Suomen (Hölösen) Ulkomainen Akateemikko" Jared Diamond "parantelee teknologisesti ihmislajia" - pyhäkoulun tiedoillaan...

https://www.sedaily.com/NewsVIew/1KV6BDN9US


Jared Diamond & Yuval Harari talk about big history and tormorrow

2016-04-25 15:47:06

Diamond “Finite Resources and Human Inequality will weigh human life down”

Harari “Whether could handle the body and brain or not affects the destiny of a country”

Diamond will give keynote speech at 'the Seoul Forum 2016' on May 11 in Korea
“What will be the greatest driving force for changes of human society in the future?”

Guess what would be the answer from two great scholars-Jared Diamond, who is called Charles Darwin of 21st century and the author of ‘Guns, germs and steel’, and Yuval Harari, who is a professor of history and the author of the international bestseller ‘Sapiens’?
... "

TUlevaisuuden lyhyt historia , johon viittaan on "Usko Toivo"- nimisen tekijäryhmän tekemä omakustanne, joka löytyy täältä

(http://www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c )

ja tätä kirjaa (TLH) käsittelevät mys nuo linkit, joihin aloituksessa viittaan.

Tuo loppu on justiin sitä, mitä Harari ajaa aivan avoimesti kuten nyös mm. Elon Musk ja Klaus Schwab jne. ja vähän peutellymmin Jared Diamond, Tarja Halonen, Michele Bachelet, Miguel Guterrez, Mark Zuckerberg, WEF, Bilderberg, EU.

Samalla halutaan kytkeä ihmiset "älyllisesti" johonkin koneisiin - mikä on absoluuttisen mahdotonta ikihyviksi.

Suuri kiitos Koivulalle. Juuri tällaista asiallista palautetta haen.

Katsomme Koivulan kanssa samaa kirjaa, jonka tiedemies Koivula näkee akateemiselta kantilta ja minä taas maallikon silmin, joten näemme asiat lähes päinvastaisista suunnista.

Hienoa, että Koivula on kaivanut jutun historiaa arkistosta. Kertaan nuo Koivulan löytämät niiltä osin, kuin ne minuun liittyvät.

Olin elämäni varrella nielaissut ilmastoskeptikoiden hellimän manipulointilauseen, ettei alle promillen osuus kaasua ilmakehässä voi vaikuttaa lämpötilaan maapallolla.

Kun sitten koronakaranteenissa perehdyin tuohon kaaviokuvaan, josta näkee jo kättelyssä, että Ihmisen ilmaan vuosittain lisäämä hiili onkin 4% tuosta kierrosta olevasta määrästä, ja ”ylivuotoputkesta” ei poistuu sen enempää kuin ennenkään, niin kumuloituuhan se hiili jonnekin.

Aluksi luulin että kyseessä on fiktiivisen dystopian tarpeisiin luotu jippo, jolla asia saadaan näyttämään noin pahalta. Mutta aikani tutkittuani kaaviota aloin pelätä, että tuo kaavio on totta. Silloinhan lapsenlapseni joutuvat elämään maailmassa, joka elää tuon tosiasian seuraamusten kanssa.

En halunnut uskoa asiaa todeksi. Koronakaranteenista johtuen en voinut keltään kysyäkään, joten päätin kokeilla nettimaailmaa, vaikka olin luullut voivani elää loppuelämän ilman sitä.

Koska epäilin tuon kuvan totuusarvoa tuntui Skepsis oikealta osoitteelta, ja rohkaisin mieleni, ja kirjauduin nimimerkilllä Kai Varma.

Koska en ollut mistään varma, tuli turpiin ja heti kunnolla, ja häntä koipien välissä luikin palstalta karkuun , mutta yhtään viisaampi en itse asian suhteen ollut.

Niinpä päätin yrittää uudelleen. Yritin löytää keskustelukumppaneita sieltä täältä ja menin lopulta Tiede lehden keskustelupalstalle, jonne rekisteröidyin nimimerkillä Ex-ilmastoskeptikko. Siellä oli sama juttu kuin täällä. Kukaan ei olut kiinnostunut murheistani. Turpiin tuli sielläkin.

Sitten löysin ”kysyilmastosta.fi” palstan . Siellä asiantuntijat lupasivat vastata kaikkiin ilmastonmuutosta koskeviin kysymyksiin. Esitin kysymykseni, ja sieltä todella vastattiin. Tohtoristason ihminen vahvisti, että periaatteessa kuva vastaa todellista tilannetta! Se oli minulle suruviesti, sillä pelkoni lastenlasten puolesta vain kasvoi. Mutta kovakin totuus on parempi kuin epätietoisuus. Nyt tiesin missä mennään.

Tämä riittänee tuon historian osalta.

Palataan sitten tähän päivään ja siihen miten eri suunnista katsomalla sama asia näyttää erilaiselta. Kun tieteen koukeroinen terminologia estää minua ymmärtämästä sen sisältöä, niin siitä ei pidä vetää johtopäätöstä, että väittäisin koukeroisuuden olevan tieteen tunnusmerkki. Kunnioitan tiedettä ja sen tekijöitä, ja olen tietoinen siitä, että nuo koukerot ovat välttämättömiä eksaktille ilmaisulle. Ongelma on minun vajavainen ymmärrykseni.

Sitten tuo kirjan tekijöiden ottama vapaus kertoa näkemyksensä maailmanmenosta. Hehän eivät itse missään vaiheessa ilmoita, mitä tiedettä he edustavat vai edustavatko tiedettä lainkaan. Minä vain olen lukemani perusteella olettanut, että joku tiedemiesporukka on heittänyt tohtorihatun nurkkaan ja vapaina kansalaisina sanovat mielipiteensä maailmanmenosta. Kirja on siis minustakin mielipiteen ilmaus ei tieteellinen teos. Mutta aikoihin on eletty, jos tieteestä saa ilmaista mielipiteenä vain tieteen hyväksymällä tavalla.

Sitten olen täysin erimieltä siitä, etteikö fiktiivisessä teoksessa voisi käyttää Hararin hellimää aivojen ja tietokoneiden yhdistelmää keinona siirtää tarkastelunäkökulma pois meidän ajasta. Saadaan ns ”helikopterinäkymä” nykyaikaan. Vain isot asiat näkyvät! Ei ole ”hewonpaskaa”.

Vaikka tuntuuhan se oudolta, että kirjassa feminismin kaapuun pukeutuneet fasistit kaappaavat vallan Capitol- kukkulalla käyttäen fanaattista Qanon tyyppistä uskonlahkoa hyväkseen. Kyllä minua mustan huumorin ystävää nauratti kovin tuo asetelma, kunnes hymyni hyytyi kun Trumpin kannattajat hyökkäsivät Capitol kukkulalle. Ei niin rankkaa huumoria, ettei tosielämä pane paremmaksi!

Sitten vielä lopuksi olen samaa mieltä, että kirja on yksinkertaistettua populismia parhaimmillaan.
Siinähän halutaan kansan tietoisuuteen tuoda äärimmäisen tärkeä asia, eli fossiilihiilen kumuloituminen maa-meri-ilmakehäsysteemiin. Jos tämä tietoisuus kansan keskuudessa kasvaa paine poliitikkojen suuntaan kasvaa vastaavasti.
Ja missään tapauksessa en löydä kirjasta pyrkimystä tehdä hiilinielusta kirosanaa. Hiilinieluilla ei vain voi saavuttaa hiilineutraalia tilanneta, koska se fossiilihiili tulee maa-meri-ilmakehäsysteemin ULKOPUOLELTA ja hiilinielut ovat sen SISÄPUOLELLA.

Jo takakannessa sanotaan, että niiden avulla voidaan hidastaa maapallon lämpenemistä, muta vain fossiilihiilen polttamisesta luopuminen merkitsee ongelman ratkaisua. Jos kuuntelit ilmastoasantuntijoita pari päivää sitten IPCC raporttia julkaistaessa, niin heidän sanomansa oli, merkillistä kyllä, tuo sama.

Kirjassa tuodaan esiin pelko, että nyt sovityuilla toimilla ei hiilen polttoa saada vähenettyä, vaan sillä onnistutaan kattamaan vain energian kulutuksen kasvu ja samat 10 gigatonniahiiltä vuosittain tupruaa tasaisena virtana maailman tappiin asti ilmakehään, josta se jakaantuu luonnon lakien mukaisesti maa-meri-ilmakehäsysteemiin.

Kirjan tekijöillä näyttäisi olevan pelkona, että akkuteollisuus ei saa kehitettyä tarvittavia innovaatioita maapallon sähköistämistä varten, mutta Elon Musk saa kyllä sähköautobusineksen luistamaan.

Siksipä he liputtavatkin voimakkaasti vetyteknologian puolesta. Vety kemiallisena aineena tunnetaan. Kävin tästä asiasta viime syksynä kipakan keskustelun Ilmastofoorumilla unbasied nimisen skeptikon kanssa, ja voimaannuin kovin, kun tuon kirjan opeilla, ja työelämässä saamani kokemuksen perusteella pystyin väittelemään oikean ammattimaisen ilmastoskeptikon kanssa! Niinpä uskallan nyt täälläkin riehua.

Näin kävi FB:n ilmastotieteen sivuilla:

MISTÄ HELVETISTÄ HÖLÖNEN TIESI 20 VUOTTA SITTEN RUVETA AJAMAAN TUOTA #%?@£$€q&~¤! "TRANSUHUMANISMIA" JA RUVETA RAHOITTAMAAN SITÄ MEIDÄN VEROISTAMME JA VÄÄRENTÄMÄÄN SILLE "VALTIOLLISEN TIETEEN" STATUSTA - vaikka sitten vähän mitättömämmästäkin maasta!!!???

KUKA JA MIKÄ WITTU SE HAASKA OIKEIN ON???!!!

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/153441?page=1#153442

niin kyllä minusta on tuntunut jo pitkän aikaa, että tämä teos on jossain isokenkäisten mustalla listalla.En kyllä ymmärrä miksi. Eihän siinä mitään valtiosalaisuuksia paljasteta, ellei tuo viimeisen sivun maininta suuresta valheesta sisällä jotain , joka loukkaa maan mahtavia?

https://www.tiede.fi/keskustelu/78718/ilmastonmuutos-yleis-ja-uutisketju-osa-2?page=389&changed=1587284289

" ex-ilmastoskeptikko

Viestejä115
7781/14254 |
klo 13:33 | 11.4.2020

Luin pari päivää sitten tuon mainitsemasi Ollilan tekstin .

Kaikella kunnioituksella teksti kertoo, että Olllila hallitsee termodynamiikan teorian "kuin vettä vaan". On myönnettävä etten teoriaosasta löytänyt virheitä. Kun matematiikkaa sovelletaan siten mallien laatimiseen, tullaankin siihen ,että mallinnettava ilmiössä eli maapallon hiilidioksiditasapainon mallintamisessa on niin monta toisistaan riippumatonta muuttujaa, että riippuen mallintajasta päädytään eilaisiin skenaarioihin. Tämän opin lukiessani tekstiä ositteessa ( http://www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ). Siellä käsitellään tätä asiaa globaalimmasta lähtökohdasta, ja hyvin kansantajuisesti.

Oleellisin ero ymmärtääkseni Ollilan ja IPCC;n tulkintojen välillä koskee CO2 kaasun osuutta kasvihuoneilmiön osatekijänä. Kun IPCC lähtee n 30% tasosta niin ollila laskee sen olevan alle 10%.

Oli kumpi vaan oikeassa, niin tuossa lukunäytteessä oleva kaaviokuva näyttää vastaansanomattomasti sen tosiasian, että se hiilidioksidi tulee elonkehän ulkopuolelta elonkehän sisäiseen suljettuun kiertoon, eikä ihmisen ilmatoteot pysty kiihdyttämmään sen poistumista. niinpä CO2 kumuloituu , puolet maahan ja veteen, puolet ilmakehään!

Ja se on iso ongelma. "


ex-ilmastoskeptikko

Viestejä115
7781/14254 |
klo 13:33 | 11.4.2020

Luin pari päivää sitten tuon mainitsemasi Ollilan tekstin .

Kaikella kunnioituksella teksti kertoo, että Olllila hallitsee termodynamiikan teorian "kuin vettä vaan". On myönnettävä etten teoriaosasta löytänyt virheitä. Kun matematiikkaa sovelletaan siten mallien laatimiseen, tullaankin siihen ,että mallinnettava ilmiössä eli maapallon hiilidioksiditasapainon mallintamisessa on niin monta toisistaan riippumatonta muuttujaa, että riippuen mallintajasta päädytään eilaisiin skenaarioihin. Tämän opin lukiessani tekstiä ositteessa ( http://www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ). Siellä käsitellään tätä asiaa globaalimmasta lähtökohdasta, ja hyvin kansantajuisesti.

Oleellisin ero ymmärtääkseni Ollilan ja IPCC;n tulkintojen välillä koskee CO2 kaasun osuutta kasvihuoneilmiön osatekijänä. Kun IPCC lähtee n 30% tasosta niin ollila laskee sen olevan alle 10%.

Oli kumpi vaan oikeassa, niin tuossa lukunäytteessä oleva kaaviokuva näyttää vastaansanomattomasti sen tosiasian, että se hiilidioksidi tulee elonkehän ulkopuolelta elonkehän sisäiseen suljettuun kiertoon, eikä ihmisen ilmatoteot pysty kiihdyttämmään sen poistumista. niinpä CO2 kumuloituu , puolet maahan ja veteen, puolet ilmakehään!

Ja se on iso ongelma.

Olet avannut tästä ennenkin keskustelun:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/404169?page=1#404261

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16393755/tulevaisuuden-lyhyt-historia