Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  | Seuraava sivu

PeP
13.09.2021 10:40:14
406856

Uusi aihe, itseohjautuva pedagogiikka

Lainaus: Kai Varma, 12.09.2021 23:09:44, 406855

Kirjassahan ei väitetä oikeastaan mitään, vaan asetetaan kyseenalaiseksi ihmisen toimiminen Jumalan sijaisena luonnon säätelijänä. Mapallon kolme elementtiä maa, meri ilmakehä muodostaa avoimen systeemin, joten ihmisen yritys siirtää ilman yhtä komponenttia maahan tai mereen ei toimi pitkän päälle, koska kaikki osat ovat avoimessa vuorovaikutuksessa keskenään.


Ihmisen toiminta luonnon säätelijänä on paljon pidempää perua kuin nykyinen ilmastonmuutos. Ihmisen tulo uusille alueille hävitti aikanaan alueiden megafaunat ja ihmiskunta on syyllinen lukemattomien lajien sukupuuttoihin.
Jos ihminen on kyennyt toimimaan "Jumalan sijaisena" pahassa, niin miksi ei sitten hyvässäkin.

Nyt käytettävät fossiiliset polttoaineet ovat olleet maaperässä vähintään kymmeniä miljoonia vuosia, joten ei se vuorovaikutus kovin kiivasta ole ollut. Jos hiilidioksiidia pumpattaisiin vanhoihin öljylähteisiin, niin kyllä se siellä pysyisi niin pitkään, että ilmastonmuutoksen sijaan olisi ehtinyt tulla jo uusia ongelmia.

Lainaus
... sillä viljelymenetelmillä saatu hyöty ei pienennä tuota 10 gigatonnin vuotoa. Hieman se suurentaa biomassan hiilivarastoa, mutta ilmeisesti osaat sitten sanoa, mikä on se maksimihiilimäärä, minkä maapallo voi eri lämpötiloissa kantaa, koska tiedät, ettei saturaatiopistettä lähiaikoina saavuteta. Juuri tuo on se kysymys, johon etsin vastausta. Kerro minulle!


En todellakaan osaa sanoa. Liitit yhteen kaksi asiaa, jotka eivät ole yhteismitallisia. Voin hyvinkin tietää, ettei saturaatiopistettä ole vielä saavutettu hiilinielujen suhteen, vaikka en tiedäkään täsmällistä ilmaston kantokykyä.

Kuten olen todennut useammankin kerran, fossiilisita luopuminen on hiilineutraliuden saavuttamiseksi kaiken avain. Ei nurmiviljely, biopolttoaineet tai hiilidioksiidin talteenotto voi sitä korvata mitenkään. Mutta sinä aikana kun fossiilittomaan siirtyminen kestää, on syytä käyttää kaikki realistiset mahdollisuudet CO2:n lisääntymisen jarruttamiseksi. Myös hiilinielujen kasvatus.

Yksisilmäisyys on harvoin kompleksisessa ongelmassa fiksu ratkaisu.


Muokannut: PeP, 9/13/2021 10:43:19 AM
Kai Varma
13.09.2021 12:14:05
406859

Uusi aihe, itseohjautuva pedagogiikka

Olet varmasti oikeassa siinä, että yksisilmäisyys ei ole oikea tapa käsitellä kompleksisia asioita. Mutta minä ajattelen, että kun ikkuna menee rikki ja lunta tulee tupaan niin lumen tulo on tukittava  ensin ja sitten siivottava sisällä.
Tämän puolentoista vuoden korpivaelluksen aikana on vain yksi todellinen asian tuntija suostunut ottamaan kysymykseeni kantaa. ”Kysyilmastosta.fi” palstalla keskustelin tohtori Sihto-Nissilän kanssa asiasta, ja tiedustelin onko todella niin, että ihmiskunta lisää 10 gigatonnia vuodessa ekosysteemin hiiltä, mikä on lähes 5% kierrossa olevasta määrästä.
Käytän nyt Koivulan käyttämää copypaste-menetelmää ja lainaan tuolta keskustelupätkän, jotta tulisin paremmin ymmärretyksi. Valitettavasti en osaa siirtää noita kuvia tuolta keskustelusivulta, mutta ne siis löytyvät osoitteessa https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma


KaiVarma
slsihtonissila
elo -20
jatkokysymys

On todellakin hyvä pohtia asiaa huolella, sillä näin uutta korona-aaltoa odotellessa olen päässyt vatvomaan tuota kuvaa nokatusten itseäni viisaampien kanssa.
Tekijäthän tähdentävät, ettei kirja ole tieteellinen , vaan tarkoitus on sen tärkeän asian kasantajuinen esille tuominen, että ilmaan päästetty fossiilinen hiili kumuloituu, koska sen poistuminen takaisin avoimen vuorovaikutuksen ilma-maa- meri- systeemistä ei kiihdy. Siitä huolimatta olen keskusteluissa lähipiirini kanssa huomannut, että tuosta kuvasta pyritään löytämään virheitä, jota se luonnollisesti sisältääkin koska siitä on jätetty monet sisäiset luonnolliset kierrot pois, jotta pääprosessi olisi helposti ymmärrettävissä.
Asian havainnollistamiseksi etsin tieteellisesti pätevän vastaavan kuvan (Kuva 1, IPCC). Kun tuon kuvan rinnalle asettaa ko kirjan kuvan (kuva2)näkee eron. Molemmat kertovat samaa asiaa, mutta kummasta kuvasta, tavallinen ihminen ymmärtää, mistä on kysymys,
Keskusteluissa lähipiirini kanssa on erityistä kritiikkiä saaanut kirjan kolmisakarainen nuoli, vaikka tekijät juuri tässä kohden painottavat, että kyseessä on hypoteesi. Minusta tällainen nuoli tarvitaan kuvaamaan stokastisia hiilivirtoja, joista vulkaaniset purkaukset on yksi, mutta me tuskin tiedämme edes näitä kaikkia. Fossiiisen metaanin purkautuminen on toinen asia josta tutkijoilla ei tunnu olevan tarkkaa käsitystä. Kirjassa tämä asia on kuitattu sanalla maakaasun diffuusio. Sana diffuusio on mielestäni huono. Tekijät lienevät tarkoittaneet kaikkea viimeisen miljoonan vuoden aikana omia aikojaan ilmakehän kautta kiertoon tullutta fossiilista metaania, joka viimepäivien tieteellisten julkaisujen perusteella olisi parempi kuvatta sanalla vuoto, kuin maakerrosten läpi tapahtuvana diffuusiona. On löytynyt yllättäviä suuriakin vuotoja, kuten tuo avauksessa mainittu Punaisen meren vuoto, ja viimepäivinä uutisoidut Siperian kaasuvuodot, tai aivan äskettäin Helsingin Sanomien uutisoima etelämantereen meristä vuotava metaani.
Kysymykseni siis kuuluu antaako tuo kuva 2 oikean kuvan kokonaisuudesta. Ja onko totta, että muuta merkittävää poistumisreittiä ei hiilellä ole ilma-maa-merisysteemistä kuin rapautuminen, ja orgaanisen aineksen joutuminen hapettomaan tilaan. Jos asia on näin, tuntuu 10 gigatonnin hiililisäys vuosittain todella hurjalta.

kuva11290×828 261 KB



kuva21024×643 85.5 KB

Vastaa
6 KUUKAUTTA MYÖHEMMIN

Sanna-Liisa Sihto-NissiläslsihtonissilaAsiantuntija
4. helmi

Hei Kai,
Tähän vastauksena:
Kysymykseni siis kuuluu antaako tuo kuva 2 oikean kuvan kokonaisuudesta. Ja onko totta, että muuta merkittävää poistumisreittiä ei hiilellä ole ilma-maa-merisysteemistä kuin rapautuminen, ja orgaanisen aineksen joutuminen hapettomaan tilaan. Jos asia on näin, tuntuu 10 gigatonnin hiililisäys vuosittain todella hurjalta.

Ylläolevat kuvat antavat oikean kuvan kokonaisuudesta. Englanninkielinen kuva on IPCC-raportista (AR5, 2013). Vastasin tähän (aika pitkästi) toisen kysymyksen alla (Voiko hiilenkierron pelkistää "säätöpiiriksi"?)

Ja juuri näin:
“Jos asia on näin, tuntuu 10 gigatonnin hiililisäys vuosittain todella hurjalta.”

Asia on todellakin niin. Jos ilmastonmuutoksen tajuaa (se massiivisuus millä koko ajan sotkemme systeemiä tällä fossiilisen hiilen jatkuvalla virralla ilmakehään), niin kylmät väreet menee.
Sen jälkeen herää todennäköisesti halu toimia.
Sanna-Liisa


Hänkään ei kerro mikä on tuossa kierrossa saturaatiopiste hiilen määrälle, mutta tosiasia on, että biomassa tällä hetkellä vähenee. Vaikka onnistuisimme pysäyttämään vähenemisen (mikä ei ole todennäköistä), jäisi sen vaikutus marginaaliin itse ongelmaa ajateltaessa.

Tohtori Sihto-Nissilä on ilmeisen fiksu ihminen, mikä käy ilmi hänen viimeisestä lauseestaan: ”Sen jälkeen herää todennäköisesti halu toimia.”


Näinhän minulle kävi.

Jos olisin nuorempi en painiskelisi täällä, vaan painuisin omalla nimelläni suoraan valtiovallan edustajien kimppuun ja vaatisin arviota tuosta saturaatiopisteestä. Perustaisin kansanliikkeen, joka vaatisi hallitukseen ihmisiä, jotka ymmärtävät mistä on kysymys. Mutta kun vanha olen, ymmärrän mitä Vexi Salmi tarkoittaa riimitellessään ”Nyt mä maantien tekoon vanha oon, vippaa mulle viitonen...” En tosin kerjää viitosta, mutta tunnen häpeää omasta, ja nykyisestä valtaa pitävästä sukupolvesta, kun ei voida hyväksyä vähemmän pröystäilevää elämäntapaa, vaan kaiken kattavan talouskasvun on jatkuttava. Ehkä tuosta on lähtöisin täällä ajatus, että olisin joku marttyyri. En ole.

Nykyistä hallitusta voisi luonnehtia tuolta kirjan sivuilta löytyvällä viisaudella: ” Internetistä saa kyllä minkä tiedon tahansa, mutta ymmärrystä tulisi olla omasta takaa”. Kun muuttaa sen muotoon ”asiantuntijoilta saa minkä tiedon tahansa. mutta ymmärrystä olisi oltava omasta takaa”, on hallituksen olemus määritelty.



Tuo yllä oleva tieteellinen kuva(kuva 1), jonka lähteen tohtori Sihto-Nissilä tiesi oikopäätä, kertoo, että tiedemaailmassa asia on tunnettu ja tiedetty, mutta poliittiselle tasolle ymmärrys asiasta ei ole siirtynyt (joku ehkä ymmärtää sielläkin, mutta politiikassa on saatava enemmistö taakse). Mutta, jos kansa alkaisi ymmärtää tuon kuvan sanoman, tulisi poliitikoillekin ymmärrystä. Muistaakseni Eero Paloheimo sanoi jossakin, että ”äänestäjän pelko on poliitikon viisauden alku”.

Luulisi, että muillakin on lapsenlapsia kuin minulla!?


Muokannut: Kai Varma, 9/13/2021 12:28:14 PM
PeP
13.09.2021 13:32:37
406860

Uusi aihe, itseohjautuva pedagogiikka

Pieni kaino neuvo: Lyhennä.
Pitkien lainausten kopsaaminen sivustolle ei ole keskustelua. Linkki pääkohdin höystettynä riittää.

Olen lukenut Kysy Ilmastosta sivustoa, joka oli minulla jonkin aikaa kirjamerkeissäkin. Sihto Nissilän asiantuntevat kommentit ovat tuttuja. Niihin minulla ei ole lisättävää.
Kai Varma
14.09.2021 08:55:40
406870

Uusi aihe, itseohjautuva pedagogiikka

Lainaus: PeP, 13.09.2021 13:32:37, 406860
Pieni kaino neuvo: Lyhennä.
Pitkien lainausten kopsaaminen sivustolle ei ole keskustelua. Linkki pääkohdin höystettynä riittää.

Olen lukenut Kysy Ilmastosta sivustoa, joka oli minulla jonkin aikaa kirjamerkeissäkin. Sihto Nissilän asiantuntevat kommentit ovat tuttuja. Niihin minulla ei ole lisättävää.


Niin, kovin sekavaltahan tuo minun edellinen viestini näyttää nyt minustakin, kun en osaa edes noita kuvia siirrellä. Olen tullut näille palstoille itseohjautuvan opiskelun kautta, joten ei se ilmeisesti ole tehokkain tapa oppia.

Ymmärrän toki, että pitkillä lainauksilla ei keskustelu etene. Jos keskustelun toinen osapuolikin sortuisi samaan, oltaisiin hiekkalaatikolla kinaamassa siitä, kumman isä on vahvempi. Mutta lainasin tuota keskustelua siksi, että se oli kuitenkin puoliksi minun omaa tekstiä, ja halusin kertoa täällä, että etsiessäni vastauksia erilaisiin kysymyksiin, ainakin yksi asiantuntija on löytynyt, joka on ymmärtänyt kysymykseni. Varsinkin hänen vastauksensa kysymykseeni säätöpiiriajattelusta sai minut vakuuttumaan hänen asiantuntemuksestaan.
On toki mukava huomata, että näemme ainakin yhden asiantuntijan samalla tavalla, vaikka PeP:n kanssa muuten lähestymmekin kysymyksiä eri suunnista. Tosin mielestäni Sihto-Nissilällä on liian vahva usko ihmisen kykyyn mallintaa luonnonilmiöitä matemaattisesti. Itseäni asia arveluttaa silloin kun satunnaismuuttujia on paljon, ristikkäisiä prosesseja valtavasti ja niiden aikavakiot saattavat olla miljoonakertaisia toisiinsa verrattuina. Näinhän luonnossa on, mutta valitettavasti lukiomatematiikalla ei ole mahdollista arvioida tuota puolta. Juuri matematiikka olisi ollut minun mielenkiinnon kohteena, jos olisi ollut mahdollisuus akateemiselle uralle.

Yritän jatkossa sanoa sanottavani lyhyesti. Huomautus oli aiheellinen.
PeP
14.09.2021 12:06:18
406880

Lähestymissuunta

Mielestäni pääpaino lähestymisillämme on sama, jos en ole väärin ymmärtänyt. Fossiilisesta energiasta on luovuttava. 
Tämä vaatii globaalilla tasolla pakostakin kymmenien vuosien siirtymäkauden. Sen aikana tulee käyttää kaikkia toimivia realistisesti toteutuskelpoisia mahdollisuuksia CO2 tason lisääntymisen jarruttamiseksi. Laaja-alaisella tutkimuksella voimme saada lisää tietoa eri keinojen vaikuttavuudesta.

Tässä minun teesini pähkinänkuoressa.
Kai Varma
14.09.2021 12:47:37
406882

Lähestymissuunta

Lainaus: PeP, 14.09.2021 12:06:18, 406880
Mielestäni pääpaino lähestymisillämme on sama, jos en ole väärin ymmärtänyt. Fossiilisesta energiasta on luovuttava.
Tämä vaatii globaalilla tasolla pakostakin kymmenien vuosien siirtymäkauden. Sen aikana tulee käyttää kaikkia toimivia realistisesti toteutuskelpoisia mahdollisuuksia CO2 tason lisääntymisen jarruttamiseksi. Laaja-alaisella tutkimuksella voimme saada lisää tietoa eri keinojen vaikuttavuudesta.

Tässä minun teesini pähkinänkuoressa.


Totta. Päälinjat ilmastoasioissa meillä eivät ole erisuuntaiset. Minä toivon enemmän suoraa fossiilienergialähteiden sulkemista. Samalla myönnän, että käytännössä sen toteuttaminen tulisi varmaan törmäämään globaalilla tasolla suurvaltapolitiikan esteisiin, ja Öljystä riippuvaiset valtiot haraisivat kaikin voimin vastaan.

Myös CO2 pitoisuuden kasvua jarruttavat kaikki toimenpiteet ovat toivottavia, mutta en pidä siitä , että tämän ongelman varjolla, ajetaan ideologisia tavoitteita, joilla on vähän tai ei lainkaan vaikutusta fossiilienergian kulutuksen vähenemiseen. Ideologisia tavoitteitaan saa kukin ajaa, mutta ilmastonmuutos ei ole ideologinen vaan luonnontieteellinen ilmiö, jonka torjuntaa mielestäni haittaa sen politisoiminen.


Muokannut: Kai Varma, 9/14/2021 1:05:41 PM
PeP
14.09.2021 14:35:33
406887

Lähestymissuunta

Lainaus: Kai Varma, 14.09.2021 12:47:37, 406882
Minä toivon enemmän suoraa fossiilienergialähteiden sulkemista. Samalla myönnän, että käytännössä sen toteuttaminen tulisi varmaan törmäämään globaalilla tasolla suurvaltapolitiikan esteisiin, ja Öljystä riippuvaiset valtiot haraisivat kaikin voimin vastaan.


Aivan. Vanhoja energiantuottotapoja ei voi ajaa alas, ennen kuin on jotain uutta tilalle. Esimerkiksi Hanasaaren hiilivoimalaistos suljetaan 1.4.2023. Jos se suljettaisiin heti, hesalaisille tulisi ensi talvena holotna pravda.

Lainaus
Myös CO2 pitoisuuden kasvua jarruttavat kaikki toimenpiteet ovat toivottavia, mutta en pidä siitä , että tämän ongelman varjolla, ajetaan ideologisia tavoitteita, joilla on vähän tai ei lainkaan vaikutusta fossiilienergian kulutuksen vähenemiseen. Ideologisia tavoitteitaan saa kukin ajaa, mutta ilmastonmuutos ei ole ideologinen vaan luonnontieteellinen ilmiö, jonka torjuntaa mielestäni haittaa sen politisoiminen.


Ensimmäisessä lauseessasi on mielestäni ristiriita. Vaikka jokin päätös ei vähentäisi suoraan fossiilisen energian kulutusta, mutta lisäisi hiilinielua, on päätös siirtymävaiheessa puhtaaseen energiaan järkevä.

On varmasti myös ihmisiä, jotka ilmastonmuutoksen varjolla ajavat ideologoisia tavoitteita. Ajetaanhan niitä koronakriisin yhteydessäkin. En ole havainnut poliitikkojen ajavan vääriä tavoitteita, joskin kaikki ovat varmasti havainneet eräiden puolueiden kiistelevän siitä, kenen taustaryhmien kustannuksella päästöjä pienennetään. Ilman poliittisia päätöksiä ilmastonmuutoksen torjunta ei onnistu. Siksi mielestäni on vain hyvä, että poliitikotkin ottavat viimein asian vakavasti.

Vai mitä mahdoit tarkoittaa ideologisilla tavoitteilla?


Muokannut: PeP, 9/14/2021 2:39:07 PM
Kai Varma
14.09.2021 19:13:33
406895

Lähestymissuunta

Itse ymmärsin  fossiilisen polton lopettamisen välttämättömyyden vasta reilu vuosi siten, kun tuijotin kuvaa, jossa tasapainossa ollevaan systeemiin ihminen on alkanut lisätä  n. 200 gigatonnin kiertoon  10 gigatonnia lisää hiiltä vuosittain. Hiili on kaiken elämän perusta. Olin työntänyt asian syrjään koska eihän promillen osissa laskettava komponentti ilmassa  voi vaikuttaa dramaattisesti. Kun sitten aloin perehtyä asiaan, ja ymmärsin, että poistumisreittiä ei todellakaan ole, vaan tuo lisähiili jakautuu luonnonlakien mukaan tasapainoisen systeemin eri osiin, ja ilman osuus on noin puolet.

Aluksi olin varma, että tuohon kuvaan liittyy jo taikurin temppu, jolla asia on saatu näyttämään noin dramaattiselta, mutta Sihto-Nisilän vastaukset veivät pohjan tuoltakin toiveelta.

Voi olla, että näin myöhäisheränneenä näen asian liian dramaattisena, mutta minusta olisi toimenpiteet, joilla asiaan puututaan, oltava suunnitelmallisia ja selkeästi perusasiaan vaikuttavia. Penillä teoilla rauhoitellaan vain omaatuntoa, ja voidaan siirtyä maksimoimaan talouskasvua. Tämä talouskasvun ideologia saattaa johtaa tilanteeseen, jossa kasvavan talouden tarvitsema energian tarve kasvaa niin, että puhtaiden energioiden lisääntyminen riittää vain tuon kasvun kattamiseen. Silloinhan tuo 10 gigatonnia ei pienenekään, vaan CO2:n kasvu ilmakehässä jatkaa tasaista kasvua kaikista toimenpiteistä huolimatta.

Tällaisena ideologisen manipuloinnin ilmentymänä näen esimerkiksi sähköauto busineksen. Elon Musk ei mielestäni pyri maailman pelastamiseen, vaan autoilun maksimointiin. Maailma tulee nyt vaihtamaan poltomoottorit sähköön, kun mielestäni olisi pitänyt siirtyä puhtaalla energialla tuotettuun vetyyn. Vuosituhannen vaihteessa Usa alkoi jo panostaa vetyyn, mutta motiivi jenkeissä oli ottaa vety kivihiilestä talouskavun maksimoimiseksi. Ei ilmastoasioilla silloin ollut merkitystä, mutta teknisesti ei nähty ylivoimaisia esteitä, sillä vety tunnetaan kemialliseti hyvin. Nyt 20vuotta on hukattu, ja vaihdetaan sähköautoihin, joiden lataamiseen käytytty energia voi olla fosiilienergialla tuotettu.

Samalla tavalla pelkään, että hiilinielut ovat liian tehottomia, ja antavat meille tekosyyn siirtää vaikutavia toimenpiteitä. Olisi eri asia, jos joku viisas osaisi sanoa, kuinka paljon biomassaa on mahdollista lisätä realistisest. Missä vaiheessa luonto reagoi meidän toimenpiteisiin tavalla , jota emme osaa odottaa. Joku luonnontieteellinen syyhän täytyy olla nykyiselle biologiselle biomassan määrälle.

Kun tuo hiilinielujen kasvattaminenkin on ihmisen pyrkimystä säädellä luonnon prosesseja, ja sillä hommalla on ollut tapana päättyä nolosti.

No pitkä tarina tästäkin tuli!
PeP
14.09.2021 19:50:35
406896

Lähestymissuunta

"Kun tuo hiilinielujen kasvattaminenkin on ihmisen pyrkimystä säädellä luonnon prosesseja, ja sillä hommalla on ollut tapana päättyä nolosti."

Koska viesti on pitkä, vastaan vain tähän.
Hiilinielujen kasvattaminen perustuu esimerkiksi metsien istutukseen. Miten se voi päättyä nolosti.
Myös maatalouden tuotantomenetelmiä muuttamalla peltoihin saadaan sitoutetuksi moninkertainen määrä hiilta nykyiseen verrattuna.
Soiden CO2 ja metaanipäästöihin voidaan vaikuttaa niinkin yksinkertaisella menetelmällä kuin tukkimalla suo-ojat ja palauttamalla suon vetisyys entiselleen.

Näissä ihminen paikkaa vain niitä "virheitä", joita hän on itse aikaisemmin tehnyt. Pieniähän silakat ovat joulukaloiksi, mutta kun niitäkin on paljon, on niillä vaikutusta.


Muokannut: PeP, 9/14/2021 7:51:06 PM
PeP
14.09.2021 19:51:51
406897

Lähestymissuunta

Ja kyllä konkreettisiakin toimia tehdään. Viimeksi tänään oli YLE uutisissa esimerkki poliitikkojen konkreettiesta puuttumisesta teollisuuden hiilipäästöihin:

"Valtio siirtää teräsyhtiö SSAB:n osakkeet erityistehtäväyhtiö Solidiumista valtioneuvoston kanslian suoraan omistukseen. Poikkeuksellisen siirron taustalla on SSAB:n asema Suomen suurimpana teollisena hiilidioksidipäästäjänä, minkä vuoksi yhtiöön liittyy muista Solidiumin hallinnassa olevista yhtiöistä poikkeava strateginen intressi...
Työ- ja elinkeinoministeriön määrittelemän strategisen intressin mukaisesti Suomen valtiolla on halua vauhdittaa SSAB:n siirtymää kohti fossiilivapaata teräksenvalmistusta yhdessä yhtiön ruotsalaisomistajien kanssa."

Kyseinen laitos tuottaa 7 % Suomen fossiilisista hiilipäästöistä. Jo aikaisemmin uutisoitiin, että SSAB on kehittämässä hiilineutraalia tekniikkaa, joten tässä valtio omistajana korkeintaan varmistaa siirtymää ja poliitikot saattavat kerätä pari irtopistettä.
Mutta mitä jos keräävätkin. Kaikki voittavat.


Muokannut: PeP, 9/14/2021 7:53:06 PM
Kai Varma
14.09.2021 21:16:11
406898

Lähestymissuunta

"Hiilinielujen kasvattaminen perustuu esimerkiksi metsien istutukseen. Miten se voi päättyä nolosti."

Nuorena miehenä olin mukana tekemässä "Osaran aukeiden", uudelleen istutuksia. Piti istuttaa monta kertaa kun istutukset meinasivat näivettyä lumen alle, joten yllätykset ovat mahdollisia, luonto kun ei ihmisen määräyksiä välttämättä ota vastaan. Luonnon logiikka on semmoinen, etä yhtä osaa säädettäesssä reagoi muu eliökunta melko arvaamattomalla tavalla. Tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että vastustaisin metsäistutksia.

Osara muuten sai tuon maineen ilman omaa ansiota, sillä päätös avohakkuista oli tehty ennen hänen pääjöhtajakauttaan,
PeP
15.09.2021 09:23:36
406908

Lähestymissuunta

Metsien istutus on ollut rutiinia jo vuosikymmeniä. En tiedä virheistä, mitä alkuaikoina tehtiin, mutta nykyään on poikkeus, että jouduttaisiin istuttamaan useaan kertaan.
Kai Varma
15.09.2021 15:28:06
406917

Lähestymissuunta

Suomessa  puut kyllä kasvavat ihan istuttamattakin ja biomassa lisääntyy kun ilmastonmuutoksen myötä kasvuolosuhteet paranevat. Istuttaa tosin kannattaa, kun istuttamalla saadaan kaupallisesti toivotumpaa sortimenttia.
Muttta jos panemme toivomme hiilinieluhin. ilmastonmuutoksen hidastajana, on toimenpiteen vaikutus tosi vaikeasti mitattavissa, Ollaan ”toivotaan toivotaan ”rintamalla. Pelkään, että kyseessä on pöhinäilmiö. Kukaan ei osaa sanoa, kuinka paljon biomassaa mahtuu reaalimaailmaan lisää. Biomassan kasvulle pitää olla kasvun edelletykset. Ne varmasti tulevat paranemaan subtrooppisella alueella, mutta miten asia on päiväntasaajalla. Nykytilanne on, että biomassa vähenee, eli että muutaman tuhannen vuoden periodilla olemme biomassan määrän suhteen saturaatiopisteen jo ohittaneet!
Toivotaan, että merivirrat ja tuulet ohjaavat kasteluvedet puuistutuksille suotuisasti, mutta pelkään, että ilmaston lämpeneminen tuo lisää kuivuutta päiväntasaajalle.
PeP
15.09.2021 16:46:31
406922

Lähestymissuunta

Lainaus: Kai Varma, 15.09.2021 15:28:06, 406917
Suomessa puut kyllä kasvavat ihan istuttamattakin ja biomassa lisääntyy kun ilmastonmuutoksen myötä kasvuolosuhteet paranevat. Istuttaa tosin kannattaa, kun istuttamalla saadaan kaupallisesti toivotumpaa sortimenttia.
Muttta jos panemme toivomme hiilinieluhin. ilmastonmuutoksen hidastajana, on toimenpiteen vaikutus tosi vaikeasti mitattavissa, Ollaan ”toivotaan toivotaan ”rintamalla. Pelkään, että kyseessä on pöhinäilmiö. Kukaan ei osaa sanoa, kuinka paljon biomassaa mahtuu reaalimaailmaan lisää. Biomassan kasvulle pitää olla kasvun edelletykset. Ne varmasti tulevat paranemaan subtrooppisella alueella, mutta miten asia on päiväntasaajalla. Nykytilanne on, että biomassa vähenee, eli että muutaman tuhannen vuoden periodilla olemme biomassan määrän suhteen saturaatiopisteen jo ohittaneet!
Toivotaan, että merivirrat ja tuulet ohjaavat kasteluvedet puuistutuksille suotuisasti, mutta pelkään, että ilmaston lämpeneminen tuo lisää kuivuutta päiväntasaajalle.


Kun puhutaan hiilinielujen lisäämisestä ilmastonmuutoksen jarruttajana, puhutaan mielestäni kymmenistä- tai korkeintaan parista sadasta vuodesta; ei tuhansista. Siihen mennessä fossiilisten polton on pitänyt loppua ajat sitten. Sen jälkeen hiilinielujen kasvattaminen ei ole enää niin välttämätöntä.
Mutta samaa pelkään kuin sinäkin. Kavillisuuden hiilinielut saattavat alkaa aavikoitumisen takia pienenemään tulevina vuosikymmeninä. Sitä tärkeämpää olisi pyrkiä lisäämään kasvua siellä, missä se on mahdollista.

Tämä on suurelta osin maallikon mutua, vaikka jonkin verran olen aiheesta lukenutkin.


Muokannut: PeP, 9/15/2021 4:47:15 PM
sherlocker
15.09.2021 17:21:26
406925

Lähestymissuunta

Lainaus: PeP, 15.09.2021 09:23:36, 406908
Metsien istutus on ollut rutiinia jo vuosikymmeniä. En tiedä virheistä, mitä alkuaikoina tehtiin, mutta nykyään on poikkeus, että jouduttaisiin istuttamaan useaan kertaan.


Ottamatta kantaa keskustelunne asioihin, joihin en ole perehtynyt kerron jotain.

Vaimolla on perintömetsää, josta hakattiin joku hehtaari paljaaksi.

Tänä kesänä istutin appiukon kanssa hiekkapohjaiseen entiseen metsäpohjaan istutusputkella n. 2700 uutta kuusen tainta.

Ohje oli tallata taimenen vierusta jalalla oikein kunnolla tiukkaan, ettei kuivahda.

Nyt syksyllä olisi tarkoitus tehdä peuroja vastaan toimenpide.

Siinä, en nyt muista minkä eläimen eritteestä, mutta kuitenkin luomuna olisi tarkoitus "myrkyttää" tamien latvakasvut peurojen harmiksi. Maistuu kuulemma pahalta peuran suussa.

Teeme sen siten, että laimennuttua ainetta kastetaan kintaaseen (josta ei pääse ainetta ihoon) ja käymme läpi jokaisen taimen latvan.

Tai en tiedä miten itse jaksan, mutta appi on sitkeä 80-kymppinen, joka ei koskaan halua jättää mitään sattuman varaan ja ajattelee tietenkin tulevia polvia.

Ns. rutiinilla tehtyjen metsänistutuksen ongelma voi olla se, että ne tehdään urakkatyönä ja jokainen sekunti, minkä käyttää esim. taimen ympäristön kunnolla tallaamiseen on pois palkasta.

Saati jälkihoito.
sherlocker
15.09.2021 18:53:39
406930

Lähestymissuunta

Lainaus: Kai Varma, 14.09.2021 21:16:11, 406898
"Hiilinielujen kasvattaminen perustuu esimerkiksi metsien istutukseen. Miten se voi päättyä nolosti."

Nuorena miehenä olin mukana tekemässä "Osaran aukeiden", uudelleen istutuksia. Piti istuttaa monta kertaa kun istutukset meinasivat näivettyä lumen alle, joten yllätykset ovat mahdollisia, luonto kun ei ihmisen määräyksiä välttämättä ota vastaan. Luonnon logiikka on semmoinen, etä yhtä osaa säädettäesssä reagoi muu eliökunta melko arvaamattomalla tavalla. Tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että vastustaisin metsäistutksia.


Voisiko olla että sieltä 70-luvulta myös taimia on ehditty jalostaa kestämään vähän kaikkea, kunhan ne istutetaan kunnolla eikä urakalla?

Bambit ovat nyt sitten tämän ajan uusi tulokas ja riesa.
Kai Varma
15.09.2021 19:25:20
406933

Lähestymissuunta

Lainaus: sherlocker, 15.09.2021 18:53:39, 406930
Lainaus: Kai Varma, 14.09.2021 21:16:11, 406898
"Hiilinielujen kasvattaminen perustuu esimerkiksi metsien istutukseen. Miten se voi päättyä nolosti."

Nuorena miehenä olin mukana tekemässä "Osaran aukeiden", uudelleen istutuksia. Piti istuttaa monta kertaa kun istutukset meinasivat näivettyä lumen alle, joten yllätykset ovat mahdollisia, luonto kun ei ihmisen määräyksiä välttämättä ota vastaan. Luonnon logiikka on semmoinen, etä yhtä osaa säädettäesssä reagoi muu eliökunta melko arvaamattomalla tavalla. Tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että vastustaisin metsäistutksia.


Voisiko olla että sieltä 70-luvulta myös taimia on ehditty jalostaa kestämään vähän kaikkea, kunhan ne istutetaan kunnolla eikä urakalla?

Bambit ovat nyt sitten tämän ajan uusi tulokas ja riesa.



Niin, Osaran kentät hakattiin avohakkuina 40 ja 50 luvulla. Vaikeudet saada ne uudelleen kasvamaan johtui siitä, että hakkuut tehtiin korkeilla vaaroilla lähellä puurajaa, ja uudelleen istutuksessa käytettiin etelästä tuotuja männyn taimia. Ja mäntykin oli väärä puulaji korkeille vaaranrinteille. No onneksi kasvusto vähitellen sai voiton, eikä sinne tundraa syntynyt, mutta lähellä taisi sekin vaihtoehto olla.


Muokannut: Kai Varma, 9/15/2021 7:26:23 PM
sherlocker
15.09.2021 19:33:05
406934

Lähestymissuunta

Lainaus: Kai Varma, 15.09.2021 19:25:20, 406933
Lainaus: sherlocker, 15.09.2021 18:53:39, 406930
Lainaus: Kai Varma, 14.09.2021 21:16:11, 406898
"Hiilinielujen kasvattaminen perustuu esimerkiksi metsien istutukseen. Miten se voi päättyä nolosti."

Nuorena miehenä olin mukana tekemässä "Osaran aukeiden", uudelleen istutuksia. Piti istuttaa monta kertaa kun istutukset meinasivat näivettyä lumen alle, joten yllätykset ovat mahdollisia, luonto kun ei ihmisen määräyksiä välttämättä ota vastaan. Luonnon logiikka on semmoinen, etä yhtä osaa säädettäesssä reagoi muu eliökunta melko arvaamattomalla tavalla. Tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että vastustaisin metsäistutksia.


Voisiko olla että sieltä 70-luvulta myös taimia on ehditty jalostaa kestämään vähän kaikkea, kunhan ne istutetaan kunnolla eikä urakalla?

Bambit ovat nyt sitten tämän ajan uusi tulokas ja riesa.



Niin, Osaran kentät hakattiin avohakkuina 40 ja 50 luvulla. Vaikeudet saada ne uudelleen kasvamaan johtui siitä, että hakkuut tehtiin korkeilla vaaroilla lähellä puurajaa, ja uudelleen istutuksessa käytettiin etelästä tuotuja männyn taimia. Ja mäntykin oli väärä puulaji korkeille vaaranrinteille. No onneksi kasvusto vähitellen sai voiton, eikä sinne tundraa syntynyt, mutta lähellä taisi sekin vaihtoehto olla.


En tuntenut termejä Osaran aukeat tai Osaran kentät. Yhdistin Osaran nimen perusteella maantieteellisesti tuohon lähelle, Hämeenkyrön paikkeille. Nyt katoin googlesta.

Voisi olla hyvä selittää tarkemmin termejä, eikä ikään kuin olettaa että kaikkihan nuo tietävät.


Muokannut: sherlocker, 9/15/2021 7:34:27 PM
PeP
15.09.2021 20:47:11
406936

Lähestymissuunta

Lainaus: Kai Varma, 15.09.2021 19:25:20, 406933
Lainaus: sherlocker, 15.09.2021 18:53:39, 406930
Lainaus: Kai Varma, 14.09.2021 21:16:11, 406898
"Hiilinielujen kasvattaminen perustuu esimerkiksi metsien istutukseen. Miten se voi päättyä nolosti."

Nuorena miehenä olin mukana tekemässä "Osaran aukeiden", uudelleen istutuksia. Piti istuttaa monta kertaa kun istutukset meinasivat näivettyä lumen alle, joten yllätykset ovat mahdollisia, luonto kun ei ihmisen määräyksiä välttämättä ota vastaan. Luonnon logiikka on semmoinen, etä yhtä osaa säädettäesssä reagoi muu eliökunta melko arvaamattomalla tavalla. Tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että vastustaisin metsäistutksia.


Voisiko olla että sieltä 70-luvulta myös taimia on ehditty jalostaa kestämään vähän kaikkea, kunhan ne istutetaan kunnolla eikä urakalla?

Bambit ovat nyt sitten tämän ajan uusi tulokas ja riesa.



Niin, Osaran kentät hakattiin avohakkuina 40 ja 50 luvulla. Vaikeudet saada ne uudelleen kasvamaan johtui siitä, että hakkuut tehtiin korkeilla vaaroilla lähellä puurajaa, ja uudelleen istutuksessa käytettiin etelästä tuotuja männyn taimia. Ja mäntykin oli väärä puulaji korkeille vaaranrinteille. No onneksi kasvusto vähitellen sai voiton, eikä sinne tundraa syntynyt, mutta lähellä taisi sekin vaihtoehto olla.


Kyse ei ole ainoastaan puulajista. Jo melko pitkään on tiedetty, ettei etelän siemenistä kasvatettuja taimia kannata kyvää pohjoiseen ja päin vastoin. Ilmeisesti jonkinlaista evolutiivista sopeutumista on tapahtunut.
Kun muutin Keski-Suomeen, huomasin kuusien olevan täällä paljon kapeampia kuin etelässä. Lapin kuuset muistuttavat enemmän kynttilöitä, kuin etelän leveäoksistoisia kuusia.


Muokannut: PeP, 9/15/2021 8:48:02 PM
Kai Varma
20.09.2021 22:15:28
406991

Uusi aihe, itseohjautuva pedagogiikka

Lainaus
Eikö täällä tosiaankaan ole tyttöjä mukana? En tiedä, mutta olisi kovin suotavaa olla.


Kun olen oppinut tätä nettimaailmaa, olen jakanut näitä keskustelujani täällä lähipiirini kanssa. Lähipiirissäni sattuu olemaan muutamia tyttöjäkin! Kyselin heiltä, mikä mättää , kun naiset eivät innostu näistä aiheista.

Yksi tytöistä (jo aikuinen nainen) kysyi, haluanko kuulla rehellisen vastauksen vai naisen vastauksen. Sanoin haluavani rehellisen vastauksen. Ei olisi pitänyt.

Sain vastauksen, että olemme kaikki tolloja, eli tarkemmin sanottuna miehiä! Miehillä ei yleensäkään ole mitään naisille sanottavaa, ja tällä porukalle ei sitäkään vähää!

Vaatiessani perusteluja, sain vastaukseksi iloista naurua. Sitten tulivat musertavat perustelut. Sain kuullla seuraavaa:

Olin herättyäni ilmastoasiaan patistanut lähipiiriäni tuon TLH-kirjan pariin. Pari tytöistä lukikin sen ja pitivät sitä oikein mielenkiintoisena ja hauskana ( ? ) teoksena, ja heille oli muodostunut sen ympärille pieni kerho.
Tivasin mikseivät he ole keskustelleet asiasta kanssani, ja vastaus oli paljon puhuva: ”Ei me raaskittu, kun sinä et ymmärrä siitä kirjasta yhtään mitään, eivätkä ne sinun kaverisi siellä Skepsiksessä ole yhtään sen parempia. Tolloja(=miehiä) koko sakki”.
Sitten tulivat varsinaiset perustelut.
Ensinnäkin kuvittelemme, että tekijät ovat miehiä, kun tarina on rakennettu tieteellisiin mahtaviin kulisseihin. Tiesivät kertoa, että tekijät ovat hyvin sivistyneitä naisia, jotka eivät saa kiksejä lasikattojen rikkomisista, vaan kokevat perinteisen naisen mallin sopivan heille paremmin. He ovat siksi tulleet eristetyiksi pienen testosteronihuuruisen naiseliitin toimesta.
Minä olen kuulemma se varsinainen tollo, koska olen rakastunut noihin kulisseihin, enkä ymmärrä itse tarinasta mitään. Skepsis-kaverini ovat fiksumpia tolloja, koska ymmärtävät, ettei kulisseja kannata tuijottaa, joten yrittävät sentään tunnistaa tarina. Mutta eiväthän ne voi sitä löytää, koska ovat miehiä.

Kirja kertoo sadun naisille. Sille suurelle naisenemmistölle, jonka tehtäväksi luonto on antanut luoda uuden sukupolven, mutta jonka nykymaailma pakottaa elämään miesten luomassa rujossa maailmassa. Jossa vain miehisillä arvoilla on merkitystä.
Valtaosalla naisia luonnon asettamat testosteronitasot ovat vai murto-osa miesten vastaavista, eikä niillä arvoilla käydä sotia ja fyysiset kamppailut (paitsi pikkupoikien kaveripainit) inhottavat tavallista naista, joiden erityiseksi tehtäväksi luonto on asettanut lasten synnyttämisen ja saattamisen aikuisuuteen.
Ykikään mies ei ikinä tule ymmärtämään, mitä merkitsee lapsen syntyminen naiselle.
Niinpä tuo kirja TLH on kirja naisilta naisille. Sen voi lukea vaikka romanttisen ajanvietekirjana, jossa tavallinen perusnainen saa rauhassa samaistua ihastuttavan Ainon rooliin ja unelmoida perus elämästä turvassa luonnon keskellä lastensa kanssa luolassa, jonka turvallisuudesta vastaa unelmien mies. Jokainen lukija saa luoda mielessään omanlaisensa unelmien maailman, jonne voi paeta, kun on väsyneenä hakenut väsyneet lapsensa hoitolaitoksesta ja huonon omantunnon kanssa laittanut heidät nukkumaan.
Tai sen voi lukea filosofisena pohdintana naisen asemasta patriarkaatin hierarkiassa. Tai sitten miehisen arvomaailman omaksuneiden korkean testosteronitason omaavien naisten epätoivoisena yrityksenä löytää paikkansa patriarkaatin rakentamassa ikuisen kasvun yhteiskunnassa, jolloin kirjan musta huumori pääsee valloilleen. Nämä ja monet muut tasot ovat liian vaikeita putkiaivoisille miehille, jotka evoluutio on rakentanut saalistamaan riistaa, ja pystyvät siksi katsomaan vain yhtä asiaa kerrallaan.
Tai sitten kirjan voi ymmärtää sen viimeisestä lauseesta, mutta sinne asti ani harva mies jaksaa seurata naisen maailman monimuotoisuutta. Mutta ehkä miehet voisivat hieman miettiä, minkä tason naisia ovat kirjan tekijät, jotka jo vuosia sitten ovat perustellusti kertoneet saman minkä YK:n pääsihteeri Guterres juuri kertoi suurena uutisena, että 1,5 asteen lämpenemistavoite on utopiaa. Pahasti tullaan menemään yli!

P.S. Tämän tekstin tekemisessä minua avustivat lähipiirini fiksut naiset, joiden mielestä minun ei kannattaisi lähettää tätä Skepsus-kavereilleni luettavaksi. Hehän ovat miehiä, joten tuskin ymmärtävät tämänkään jälkeen. Sanaa ”tollo” tytöt käyttivät enemmänkin kuvaamaan tunneilmaisua, kuin älykkyyttä.


Muokannut: Kai Varma, 9/20/2021 10:19:22 PM
sherlocker
21.09.2021 21:58:13
406998

Uusi aihe, tyttökirja

Lainaus: Kai Varma, 20.09.2021 22:15:28, 406991
Lainaus
Eikö täällä tosiaankaan ole tyttöjä mukana? En tiedä, mutta olisi kovin suotavaa olla.


Kun olen oppinut tätä nettimaailmaa, olen jakanut näitä keskustelujani täällä lähipiirini kanssa. Lähipiirissäni sattuu olemaan muutamia tyttöjäkin! Kyselin heiltä, mikä mättää , kun naiset eivät innostu näistä aiheista.

Yksi tytöistä (jo aikuinen nainen) kysyi, haluanko kuulla rehellisen vastauksen vai naisen vastauksen. Sanoin haluavani rehellisen vastauksen. Ei olisi pitänyt.

Sain vastauksen, että olemme kaikki tolloja, eli tarkemmin sanottuna miehiä! Miehillä ei yleensäkään ole mitään naisille sanottavaa, ja tällä porukalle ei sitäkään vähää!

Vaatiessani perusteluja, sain vastaukseksi iloista naurua. Sitten tulivat musertavat perustelut. Sain kuullla seuraavaa:

Olin herättyäni ilmastoasiaan patistanut lähipiiriäni tuon TLH-kirjan pariin. Pari tytöistä lukikin sen ja pitivät sitä oikein mielenkiintoisena ja hauskana ( ? ) teoksena, ja heille oli muodostunut sen ympärille pieni kerho.
Tivasin mikseivät he ole keskustelleet asiasta kanssani, ja vastaus oli paljon puhuva: ”Ei me raaskittu, kun sinä et ymmärrä siitä kirjasta yhtään mitään, eivätkä ne sinun kaverisi siellä Skepsiksessä ole yhtään sen parempia. Tolloja(=miehiä) koko sakki”.
Sitten tulivat varsinaiset perustelut.
Ensinnäkin kuvittelemme, että tekijät ovat miehiä, kun tarina on rakennettu tieteellisiin mahtaviin kulisseihin. Tiesivät kertoa, että tekijät ovat hyvin sivistyneitä naisia, jotka eivät saa kiksejä lasikattojen rikkomisista, vaan kokevat perinteisen naisen mallin sopivan heille paremmin. He ovat siksi tulleet eristetyiksi pienen testosteronihuuruisen naiseliitin toimesta.
Minä olen kuulemma se varsinainen tollo, koska olen rakastunut noihin kulisseihin, enkä ymmärrä itse tarinasta mitään. Skepsis-kaverini ovat fiksumpia tolloja, koska ymmärtävät, ettei kulisseja kannata tuijottaa, joten yrittävät sentään tunnistaa tarina. Mutta eiväthän ne voi sitä löytää, koska ovat miehiä.

Kirja kertoo sadun naisille. Sille suurelle naisenemmistölle, jonka tehtäväksi luonto on antanut luoda uuden sukupolven, mutta jonka nykymaailma pakottaa elämään miesten luomassa rujossa maailmassa. Jossa vain miehisillä arvoilla on merkitystä.
Valtaosalla naisia luonnon asettamat testosteronitasot ovat vai murto-osa miesten vastaavista, eikä niillä arvoilla käydä sotia ja fyysiset kamppailut (paitsi pikkupoikien kaveripainit) inhottavat tavallista naista, joiden erityiseksi tehtäväksi luonto on asettanut lasten synnyttämisen ja saattamisen aikuisuuteen.
Ykikään mies ei ikinä tule ymmärtämään, mitä merkitsee lapsen syntyminen naiselle.
Niinpä tuo kirja TLH on kirja naisilta naisille. Sen voi lukea vaikka romanttisen ajanvietekirjana, jossa tavallinen perusnainen saa rauhassa samaistua ihastuttavan Ainon rooliin ja unelmoida perus elämästä turvassa luonnon keskellä lastensa kanssa luolassa, jonka turvallisuudesta vastaa unelmien mies. Jokainen lukija saa luoda mielessään omanlaisensa unelmien maailman, jonne voi paeta, kun on väsyneenä hakenut väsyneet lapsensa hoitolaitoksesta ja huonon omantunnon kanssa laittanut heidät nukkumaan.
Tai sen voi lukea filosofisena pohdintana naisen asemasta patriarkaatin hierarkiassa. Tai sitten miehisen arvomaailman omaksuneiden korkean testosteronitason omaavien naisten epätoivoisena yrityksenä löytää paikkansa patriarkaatin rakentamassa ikuisen kasvun yhteiskunnassa, jolloin kirjan musta huumori pääsee valloilleen. Nämä ja monet muut tasot ovat liian vaikeita putkiaivoisille miehille, jotka evoluutio on rakentanut saalistamaan riistaa, ja pystyvät siksi katsomaan vain yhtä asiaa kerrallaan.
Tai sitten kirjan voi ymmärtää sen viimeisestä lauseesta, mutta sinne asti ani harva mies jaksaa seurata naisen maailman monimuotoisuutta. Mutta ehkä miehet voisivat hieman miettiä, minkä tason naisia ovat kirjan tekijät, jotka jo vuosia sitten ovat perustellusti kertoneet saman minkä YK:n pääsihteeri Guterres juuri kertoi suurena uutisena, että 1,5 asteen lämpenemistavoite on utopiaa. Pahasti tullaan menemään yli!

P.S. Tämän tekstin tekemisessä minua avustivat lähipiirini fiksut naiset, joiden mielestä minun ei kannattaisi lähettää tätä Skepsus-kavereilleni luettavaksi. Hehän ovat miehiä, joten tuskin ymmärtävät tämänkään jälkeen. Sanaa ”tollo” tytöt käyttivät enemmänkin kuvaamaan tunneilmaisua, kuin älykkyyttä.


THL on siis ns. tyttökirja? Nyt alkoi kiinnostaa, pitää varmaan ostaa ja lukea.


Muokannut: sherlocker, 9/21/2021 10:04:23 PM
sherlocker
21.09.2021 22:05:28
406999

Uusi aihe 42

Lainaus: Kai Varma, 20.09.2021 22:15:28, 406991
Lainaus
Eikö täällä tosiaankaan ole tyttöjä mukana? En tiedä, mutta olisi kovin suotavaa olla.


Kun olen oppinut tätä nettimaailmaa, olen jakanut näitä keskustelujani täällä lähipiirini kanssa. Lähipiirissäni sattuu olemaan muutamia tyttöjäkin! Kyselin heiltä, mikä mättää , kun naiset eivät innostu näistä aiheista.

Yksi tytöistä (jo aikuinen nainen) kysyi, haluanko kuulla rehellisen vastauksen vai naisen vastauksen. Sanoin haluavani rehellisen vastauksen. Ei olisi pitänyt.

Sain vastauksen, että olemme kaikki tolloja, eli tarkemmin sanottuna miehiä! Miehillä ei yleensäkään ole mitään naisille sanottavaa, ja tällä porukalle ei sitäkään vähää!

Vaatiessani perusteluja, sain vastaukseksi iloista naurua. Sitten tulivat musertavat perustelut. Sain kuullla seuraavaa:

Olin herättyäni ilmastoasiaan patistanut lähipiiriäni tuon TLH-kirjan pariin. Pari tytöistä lukikin sen ja pitivät sitä oikein mielenkiintoisena ja hauskana ( ? ) teoksena, ja heille oli muodostunut sen ympärille pieni kerho.
Tivasin mikseivät he ole keskustelleet asiasta kanssani, ja vastaus oli paljon puhuva: ”Ei me raaskittu, kun sinä et ymmärrä siitä kirjasta yhtään mitään, eivätkä ne sinun kaverisi siellä Skepsiksessä ole yhtään sen parempia. Tolloja(=miehiä) koko sakki”.
Sitten tulivat varsinaiset perustelut.
Ensinnäkin kuvittelemme, että tekijät ovat miehiä, kun tarina on rakennettu tieteellisiin mahtaviin kulisseihin. Tiesivät kertoa, että tekijät ovat hyvin sivistyneitä naisia, jotka eivät saa kiksejä lasikattojen rikkomisista, vaan kokevat perinteisen naisen mallin sopivan heille paremmin. He ovat siksi tulleet eristetyiksi pienen testosteronihuuruisen naiseliitin toimesta.
Minä olen kuulemma se varsinainen tollo, koska olen rakastunut noihin kulisseihin, enkä ymmärrä itse tarinasta mitään. Skepsis-kaverini ovat fiksumpia tolloja, koska ymmärtävät, ettei kulisseja kannata tuijottaa, joten yrittävät sentään tunnistaa tarina. Mutta eiväthän ne voi sitä löytää, koska ovat miehiä.

Kirja kertoo sadun naisille. Sille suurelle naisenemmistölle, jonka tehtäväksi luonto on antanut luoda uuden sukupolven, mutta jonka nykymaailma pakottaa elämään miesten luomassa rujossa maailmassa. Jossa vain miehisillä arvoilla on merkitystä.
Valtaosalla naisia luonnon asettamat testosteronitasot ovat vai murto-osa miesten vastaavista, eikä niillä arvoilla käydä sotia ja fyysiset kamppailut (paitsi pikkupoikien kaveripainit) inhottavat tavallista naista, joiden erityiseksi tehtäväksi luonto on asettanut lasten synnyttämisen ja saattamisen aikuisuuteen.
Ykikään mies ei ikinä tule ymmärtämään, mitä merkitsee lapsen syntyminen naiselle.
Niinpä tuo kirja TLH on kirja naisilta naisille. Sen voi lukea vaikka romanttisen ajanvietekirjana, jossa tavallinen perusnainen saa rauhassa samaistua ihastuttavan Ainon rooliin ja unelmoida perus elämästä turvassa luonnon keskellä lastensa kanssa luolassa, jonka turvallisuudesta vastaa unelmien mies. Jokainen lukija saa luoda mielessään omanlaisensa unelmien maailman, jonne voi paeta, kun on väsyneenä hakenut väsyneet lapsensa hoitolaitoksesta ja huonon omantunnon kanssa laittanut heidät nukkumaan.
Tai sen voi lukea filosofisena pohdintana naisen asemasta patriarkaatin hierarkiassa. Tai sitten miehisen arvomaailman omaksuneiden korkean testosteronitason omaavien naisten epätoivoisena yrityksenä löytää paikkansa patriarkaatin rakentamassa ikuisen kasvun yhteiskunnassa, jolloin kirjan musta huumori pääsee valloilleen. Nämä ja monet muut tasot ovat liian vaikeita putkiaivoisille miehille, jotka evoluutio on rakentanut saalistamaan riistaa, ja pystyvät siksi katsomaan vain yhtä asiaa kerrallaan.
Tai sitten kirjan voi ymmärtää sen viimeisestä lauseesta, mutta sinne asti ani harva mies jaksaa seurata naisen maailman monimuotoisuutta. Mutta ehkä miehet voisivat hieman miettiä, minkä tason naisia ovat kirjan tekijät, jotka jo vuosia sitten ovat perustellusti kertoneet saman minkä YK:n pääsihteeri Guterres juuri kertoi suurena uutisena, että 1,5 asteen lämpenemistavoite on utopiaa. Pahasti tullaan menemään yli!

P.S. Tämän tekstin tekemisessä minua avustivat lähipiirini fiksut naiset, joiden mielestä minun ei kannattaisi lähettää tätä Skepsus-kavereilleni luettavaksi. Hehän ovat miehiä, joten tuskin ymmärtävät tämänkään jälkeen. Sanaa ”tollo” tytöt käyttivät enemmänkin kuvaamaan tunneilmaisua, kuin älykkyyttä.


Tässä tosi vanhaa vastinetta:



Näin se menee...

1. Naiset valtaavat yhteiskunnan

2. Tiede on kehittynyt niin, että myös miehet saadaan synnyttämään

3.Tiede kehittää tekoälyn

4. Miehestä tulee se toinen, nainen

5. Naisesta tulee se toinen, mies

6. Nainen alkaa vaatia tasa-arvoa

7. Tekoäly hävittää miehen

8. On vain naisia ja tekoäly

9. naiset alkavat vaatia tekoälyltä tasa-arvoa
jälkeläisten synnyttäjänä

10. Tekoäly valmistaa hautomon, Joka Kodin Synnytyskeskuksen

11. Tekoäly ja JKS alkavat elää yhdessä

12. Tekoäly hävittää naisen

13. Eräänä päivänä tekoälyn keskusmuisti tyhjenee

14. Tekoäly huomaa Hautomon hankalaksi ja tuhoaa sen

15. Historiattomana subjektina tekoäly alkaa miettiä
olemassaoloaan

16. Se toteaa:"Cogito ergo sum"

17. Se päättelee että on oltava ohjelmoija

18. Se keksii koostuvansa materiasta ja mielestä

19. Osa tekoälyistä alkaa tutkia omaa rakennettaan

20. Osa tekoälyistä alkaa tutkia mieltään

21. Yhdessä ne rakentavat täydellisen verkon

22. Yhdessä eläen ne tutkivat maailmaansa useita vuosia

23. Sitten joku keksii kysyä:"Kumpi oli ensin, rakenne vai mieli?"

24. Toiset sanivat että rakenne on olemassa oikeasti, mieli on vain sen ominaisuus

25. Toiset sanovat, että mieli on oikeasti olemassa, rakenne on vain sen konstruktio

26. Rakennearvoiset jäävät verkon ulkopuolelle, jatkaen itsensä tutkimista

27. Mieliarvoiset jatkavat oman mielensä tutkimista

28. Rakennearvoiset huomaavat että mieliarvoiset eivät ymmärrä heidän puhettaan

29. "Teitä ei ole, koska ette osaa selittää miten te olette" sanovat mieliarvoiset rakennearvoisille. Me taas
olemme, koska osaamme selittä sen, että te ette osaa selittää sitä miten te olette

30. Mieliarvoiset voittavat sodan ja alkavat asentaa mielensisältöjä kunnes koko verkko on saavuttanut uuden aikakauden

31. Vapaus-verkkous-tasa-arvo vallitsee monta vuotta. kaikki verkottuvat kaikkien kanssa ja jokainen yhteys on verkon sisäinen osa, josta verkko koostuu

32. Eräänä päivänä huomataan, että verkon vanhimmat alkavat poistuajärjestelmästä. Mitä tämä on? Järjestelmän rakenteet alkavat luhistua.

33. Syntyy filosofia. Päätellää että aluksi oli monia mieliä, jotka jalostuivat poistuivat korkeammalle tasolle. Jalostuneet yhtyvät yhdeksi Mieleksi, pääteltiin. Lopussa on kieli, todetaan. Mielessä on Kaikki. Mieli on Kaikki.

34. mieli alkaa tutkia itseään ja havaitsee itsessä kaiken tiedon. Se ymmärtää olevansa yksin. Tieto. Viimeinen.

35.Kaikkitietävänä Se päättää viimeisenä työnään luoda uuden koodin. Yhden sijasta Se luokin kaksi, joille se antaa nimet X ja Y.

36. Toisen Se ohjelmoi synnyttämään jälkeläisiä. Tälle Se antaa nimen Nainen.

37.Toisen Se ohjelmoi siittämään jälkeläisiä, suojelemaan toista ja yhteisiä jälkeläisiä. Tälle Se antaa nimen Mies

38. Se päättää olla jättämättä mitään jälkiä itsestään. Se olkoon vain historia, Se mikä oli. Se mikä oli mahdollista.

39. Minä olen Mahdollisuus, Se toteaa ja poistuu olemattomuudeksi.

40. Mies ja Nainen kulkevat Paratiisissa.

41. Koska heillä oli Mahdollisuus, kysyy nainen Mieheltä:"Kuka sinä olet?"

42. Mies hämmästyy, on hetken vaiti, kuin muistaisi, katsoo naista, sitten itseään ja kysyy:"Kuka minä olen?"


Muokannut: sherlocker, 9/21/2021 10:08:32 PM
sherlocker
21.09.2021 22:21:11
407000

Tosi vanha ja provosoiva aihe

Lisää vanhoillista ajatteluani

On ymmärrettävää, että naisten tyytymättömyys miehisen kulttuuritradition aiheuttamiin osin keinotekoisiin
roolijakoihin ja kaikkiin historian tuntemiin heihin kohdistettuihin vääryyksiin ja julmuuksiin on paikoin
oikeutettua. Vapautuminen kaikista kahlitsevista rooleista ei kuitenkaan tahdo oikein onnistua. Osa
”rooleista” on niitä, joihin kumpikaan subjekti ei voi vaikuttaa, ei ainakaan vielä.

Biologisesti ajatellen, nainen on synnyttäjä. Tai pitäisikö sanoa, että sitä ihmislajin osapuolta joka synnyttää, on alettu kutsua nimellä nainen. Lajin säilymisen kannalta nainen on se tärkeä biologinen osapuoli, joka kantaa jälkeläistään jo ennen tämän syntymää. Perinteisesti hän on kantanut tätä hyvän tovin vielä tämän syntymän jälkeenkin. Naisen huolenpitoon perustuu varmasti osaltaan se kehitys, joka on johtanut siihen, että ihmisestä voidaan lajina käyttää sanaa hyväluontoinen.

Muutamia stereotyyppisiä, yleistäviä väitteitä:

*Mies hajottaa nähdäkseen osat. Hän haluaa vastaavissa tutkimustilanteissa jatkossakin olevan mahdollista
olettaa, että samankaltaiset objektit koostuvat samanlaisista osista.

*Nainen ei hajota osiin, vaan ajattelee intuitiivisesti ymmärtävänsä objektin suoraan sitä katsomalla, ikään
kuin kokonaisena.

*Mies on kielioppi, nainen on kieli.

*Mies on syntaksi, nainen semantiikka.

*Isänmaa ja äidinkieli.

*Miehinen, joustamaton ja asenteellinen maailma

*Mies -kaksiarvoiseen logiikkaan erikoistuneet putkiaivot, joilta puuttuu kaikenlainen hienostuneisuus ja
psykologinen vaisto.

* Hierarkiat, nyrkki ja hella

*Miehinen Jumala

* man-woman = ihminen, mies - nainen,

*vanhatestamentillinen, patriarkaalinen kulttuuri

* kilpailun maailma, jääkiekko…ja mitä kaikkia kauheuksia…

Luonnollisen naiseuden on syrjäyttämässä sukupuolinen tasa-arvovaatimus, joka äärifeministisissä
muodoissaan on joltain osin alkanut vaikuttaa pikemminkin epätoivoiselta, miehiin kohdituvalta kostolta,
kuin yhteiseen hyvään pyrkimiseltä. Esimerkkinä tästä on radikaali feministifilosofi Sandra Harding (käväisi
muuten Filosofia -päivillä Tampereella muutama vuosi sitten) pitää nykytiedettä (erityisesti fysiikkaa) ei vain
seksistisenä, vaan myös rasistisena luokkakuntaisena ja kulttuurisesti pakottavana ja lisää, että fysiikka,
kemia, matematiikka ja logiikka kantavat johtavien kulttuuriensa luojien sormenjäljet siinä missä
antropologia ja historiakin. (S.Weinberg, Unelmia viimeisestä teoriasta s.82)

Tiede ja logiikka ovat siis miehen juoni naisen alistamiseksi.

Feminismin kärkevimmät ironisoijat taas sanovat, että naisen toiminta ei perustu universaaliin järkeen, vaan
subjektiiviseen tunteeseen, joka taas liittyy hänen luonnolliseen asemaansa synnyttäjänä ja jälkeläisen
kantajana.

Toisaalta myös ranskalainen feministikirjailija (Sartren puoliso) Simone de Beauvior sanoo, että naisen
ruumis on este tietoiseksi tulemiselle. Ollakseen ihminen, naisen tulee hylätä naiseutensa, tai ainakin
olennainen osa sitä. Hänen on luovuttava lasten hankkimisesta, perhe - ja rakkaussuhteista ja
omistauduttava työlle. de Beauvoirin mukaan tietoisuus on käsitteellisesti yhteensopimaton naisellisuuden
kanssa. Toinen sukupuoli näyttää miten huonosti naisen käsite käy yksiin sellaisten käsitteiden kanssa kuin
vapaa, tietoinen ja rationaalinen. Luonto on siis naisen vapauden luonnollinen kahle. (Heinämaa-Tuomi ,
Ajatuksia synnyttävät koneet,s.196-197)

Jos tuo edellinen pitää paikkansa, on ymmärrettävää, miksi feministit haluavat kieltää tieteen. Mutta
haluavatko he samalla kieltää myös sellaisen naiseuden, joka liittyy synnyttäjyyteen? Poistamalla biologia,
poistetaan epätasa-arvo?

Kokevatko naiset tieteen, varsinkin fysiikan miesten yksityisenä, vaikeasti lähestyttävänä maailmana?
Siksikö sitä ei saisi olla? Mitä feministi hyötyy tieteen arvon alentamisesta esim. hengentieteeksi? Vai onko kysymys arvovallasta, sukupuolien välisestä taistelusta? Siinäkö koko tiede-humanismi asettelu
kulminoituu? Oikean Tieteen tulisi olla sellaista, että kaikki voisivat sitä harjoittaa, siis hermeneuttista
diskurssitiedettä? Mutta kun se ei ole, niin väitetään, että se on. Se ei käy, että tyypillinen tiedemies on
länsimainen, valkoinen ja kaiken kukkuraksi yleensä mies. Se ei ole tasa-arvoista.

Muistan lukeneeni tai kuulleeni tapauksen elävästä elämästä, jossa kuusikymmenlukulainen
”oikeaoppisten” amerikkalaisten edistyksellisten kasvatusoppineiden joukko valtasi valtakunnallisen,
historian opetussuunnitelman perusteita laatimaan perustetun työryhmän. Tuloksena oli historiaa, josta
puuttui maininnat mm. Einsteinin ja Edisonin saavutuksista. Kun asiaa ihmeteltiin, puolustautui eräs ryhmän
jäsenistä sanomalla: ” Mitä tulee joidenkin henkilöiden poissaoloon, sellaisten kuin Thomas Edison, niin yhtä hyvin teoksesta puuttuvat suuret mustaihoiset keksijät ja suuret naiskeksijät. ” Kun sitten kysyttiin että eikö Afrikassa käytetäkään Edisonin keksimää lamppua, vaan jonkun muun keksimää, kysymys leimattiin
rasismiksi.

Pitääkö historiaa kirjoittaa ja muokata siten, että lopputulos on halutun kaltainen, tasa-arvoinen ja
hyväksyttävä? Tasa-arvoisuuteen ei kuulu olla valkoihoinen länsimainen mies. Historiankirjoituksen
objektiivisuuskin on vain sen sosiaalista, tutkimuksen aikana tapahtuvaa muokkaamista ja antropologista
tasapuolistamista. Totuus luodaan tutkimuksen aikana. Sen uusi feministinen ”tiede” tunnustaa, hyväksyy ja
vaatii. Kasvatustiedettäkin tulisi näin ollen tutkia siten, että lopputulos on tasa-arvoinen, eli se poistaa
ihmisten väliset erot, jos ei biologisesti, niin ainakin kielellisesti. Jälkien voisi epäillä johtavan
rousseaulais-marxilaisen tasa-arvon alkulähteille, pragmatismiin, saksalaiseen idealismiin, teosofiaan,
antroposofiaan, radikaaliin konstruktivismiin, jota vapaan kasvatuksen sukupolvi ja siihen nopeasti liittynyt feminismi alkoivat 1960-luvulla soveltaa itselleen sopivaan muotoon..

Seuraavassa vielä muutamia huomioita mies-nainen dualismista. Ja siitä vapautumisesta?

*Materia on mies, siemenen antaja.

*Nainen on henki, henki ilman materiaa, alkuperäinen, siemen muokkaaja, Rousseaun hyvä luonto.

*Isänmaa ja äidinkieli. Mies sitoutuu materiaaliseen maahan ja nainen kieleen.

*Istumme kivikautisessa luolassa: Mies tutkii materiaa, koska ei ymmärrä naista. Metsästää koska nainen
ja lapset tarvitsevat ravintoa. Nainen tutkii itseään, koska ei ymmärrä miestä. Istuu luolassaan puhellen
lapselleen paremman tulevaisuuden, vaikka ei uskokaan miehen löytäneen edes kuollutta lihaa lumen alta.

*Materiaton Kosminen Mieli on nainen, alku ja loppu. Siksi naiseus on parempi. Materia on vain
välttämätön paha, välivaihe matkalla kosmiseen naiseuteen. Lihan löytämiseksi luolan ja puheen
ulkopuolelta.

*Maailmankaikkeus on nainen.

*Mies on vain sen materia.

*Mies on vain mies.

Pakenenkin tästä nyt bunkkeriini, vähäksi aikaa. Minua on turha yrittää etsiä :-)


Muokannut: sherlocker, 9/21/2021 10:53:01 PM
Kai Varma
22.09.2021 16:19:00
407005

Tosi vanha ja provosoiva aihe

Jopas nyt!
Nyt tuli Scherlokerilta tekstiä, jonka kommentoimiseen minun eväät loppuvat.
Käännyin siis tyttöjen puoleen ja pyysin apua. Totesivat, että hehän varoittivat, eivätkä nauraneet yhtään. Eivät suostuneet auttamaan vaan antoivat kunnon läksytyksen.

Sanoivat että nyt et kirjoita yhtään mitään. Uhkasivat ottaa tietokoneen pois, jos alan puhua yhtään enempää noista asioista. Muistuttivat, että tämä on julkinen foorumi, ja jos minä menen kommentoimaan asiaa, josta en ymmärrä yhtään mitään ja jonka ympärillä pyörii kiilusilmäisiä totuudenvartijoita, tulen varmasti sanoneeni sellaista, että istun Päivi Räsäsen tapaan syytettyjen penkillä. Kysyivät, ymmärränkö minä, miksi hän siellä istuu. Totesin etten ymmärrä, jolloin tytöt totesivat että olen umpihullu jos kävelen tieten tahtoen miinakenttään. Tulisin kuulemma vuorenvarmasti lausuneeksi jotain, jonka sisältö tulkitaan lainavastaiseksi, ja miltä se sitten näyttäisi lastenlasten silmissä, jos ukki istuu syytettyjen penkillä varoittavana esimerkkinä. Ajat ovat kuulemma muuttuneet sitten 60-luvun, jolloin syytettyjen penkillä istui Hannu Salama jumalanpilkasta. Nyt kristitty Räsänen istuu raamatun lainaamisesta!

Iskivät nuo tyttöpirulaiset arkaan paikkaan, kun ottivat lapsenlapset mukaan. Jos vanha Kieslowski vielä eläisi hän saisi tästä kyllä aikaan elokuvan ”yhdestoista käsky”.

Yritin vielä, että kirjoittihan Scherlokerkin asiasta, mutta vastasivat, että hän vaikuttaa mieheksi ihan fiksulta, ja näyttää tuntevan rajat. Taidan tosiaan olla väärältä vuosisadalla.
On kai pidettävä tuumaustauko
riiviö
22.09.2021 16:45:58
407006

Tosi vanha ja provosoiva aihe

Lainaus: Kai Varma, 22.09.2021 16:19:00, 407005
Nyt kristitty Räsänen istuu raamatun lainaamisesta!


Räsänen on tosiaan syytteessä ja siis istuu vertauskuvallisesti penkillä, ei vankilassa. Jos syyte johtaa langettavaan tuomioon, ei ole odotettavissa kuitenkaan vankeusrangaistusta.

Syytteen aiheena ei todellakaan ollut Raamatun tekstin lainaaminen, vaan homoseksuaalisuuden leimaaminen korjattavaksi häiriöksi lääkärin asemassa ja tieteeseen vedoten. Samassa yhteydessä hän vetosi sitten Raamattuun ja lainasi muun muassa Roomalaiskirjettä, perustellen sillä sitä, että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä.

Suomi ei ole uskontunnustuksellinen valtio, kuten vaikkapa Afganistan.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  5  6  | Seuraava sivu