Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  | Seuraava sivu

_Wesa_
24.11.2021 18:55:11
407650

What would Sokrates do?

Teppolainen kirjoitti 24.11.2021 (407649)...

>> Halla-aho on käyttänyt n-sanaa muutamaankin kertaan.
>> Ovatko nämä lausunnot pöyristyttäviä?
>
> En lähde arvailupeliin mukaan, vaikka minullakin on
> melko varma tieto nimimerkki Wesan henkilöllisyydestä.
> "Melko varmatkin tiedot" voivat olla vääriä.

Henkilöllisyyteni on palstalaisten tiedossa, nimeni saa sanoa jos haluaa.

> Eiköhän Halla-Ahon N-termin käyttö ole ollut rasistista.

Entäpä omasi?

> Ikävää sinun kannaltasi on se, että Valtaojan toiminta
> on herättänyt sen verran laajojen kansanjoukkojen
> huomion nimenomaan negatiivisessa mielessä, että
> kaikkea sitä paheksuntaa voi olla vähän vaikea leimata
> trollaamiseksi.

En väittänyt kaikkea paheksuntaa trollaamiseksi. Väitän, että aiemmat kirjoituksesi ovat vahvasti rasistisia ja tekopaheksuntasi on trollaamista.

> Ja tällä palstalla motiivini asian esille nostamiseksi
> liittyi tosiaan siihen, että Skepsiksen johto on
> aiemmin suojellut Kopernikuksen mainetta estämällä mm.
> pseudoskeptismiä tutkivan ja arvostelevan yhdistyksen
> järjestäytymisen Kopernikus-seuran nimellä,
> rekisteröimällä pikapikaa sitä ennen samannimisen
> pseudoyhdistyksen PRH:lle. Pseudoyhdistyksen, koska
> sillä ei ole ollut todellista toiminntaa.
>
> Sokrates on Kopernikukseen verrattavissa oleva
> historiallinen hahmo, jonka nimeä Skepsis on käyttänyt
> palkitessaan rasismikohun keskelle joutuneen Valtaojan.
> Miksi Skepsistä ei tässä yhteydessä kiinnosta mennä
> mahdollisimman pitkälle estääkseen Sokrateksen nimen
> tahriintumisen?

Kritisoida voi myös käyttämättä vakavaa asiaa keppihevosena.


Muokannut: _Wesa_, 11/24/2021 7:09:52 PM
Teppolainen
24.11.2021 20:33:21
407651

What would Sokrates do?

Lainaus: _Wesa_, 24.11.2021 18:55:11, 407650
Ja tällä palstalla motiivini asian esille nostamiseksi
> liittyi tosiaan siihen, että Skepsiksen johto on
> aiemmin suojellut Kopernikuksen mainetta estämällä mm.
> pseudoskeptismiä tutkivan ja arvostelevan yhdistyksen
> järjestäytymisen Kopernikus-seuran nimellä,
> rekisteröimällä pikapikaa sitä ennen samannimisen
> pseudoyhdistyksen PRH:lle. Pseudoyhdistyksen, koska
> sillä ei ole ollut todellista toiminntaa.
>
> Sokrates on Kopernikukseen verrattavissa oleva
> historiallinen hahmo, jonka nimeä Skepsis on käyttänyt
> palkitessaan rasismikohun keskelle joutuneen Valtaojan.
> Miksi Skepsistä ei tässä yhteydessä kiinnosta mennä
> mahdollisimman pitkälle estääkseen Sokrateksen nimen
> tahriintumisen?

Kritisoida voi myös käyttämättä vakavaa asiaa keppihevosena.


Keppihevosena mille? Sillekö, että Skepsis kerrankin pohtisi kriittisesti omaa asemaansa yhteiskunnallisena toimijana? Voi ei, kyllä se on kamalaa kun jonkun mielestä Skepsis ei olekaan kritiikin yläpuolella.

Katsotaan vaikka tuonne Yhdysvaltain puolelle, josta skeptikkoliikekin on Suomeen rantautunut. Siellä valkoiset setämiesskeptikot ovat saaneet rasismista ja seksismistä kovaakin kritiikkiä, skeptikkoliikkeen sisältä. Onhan se uhkaavaa, että jos yhdessä asiassa skeptikkoliikkeeseen on pesiytynyt ongelmallisia asioita, se avaa skeptikot alttiiksi kritiikille myös muissa asioissa, aiheettomallekin kritiikille.

Suomessa piirit ovat todella pienet ja vaikenemisen kulttuuri syntyy helpommin.

Okei, omissa kommenteissani on monesti kieli poskessa kirjoitettu sävy, mutta olen altavastaajana täällä ja se on yksi tapa hallita keskustelua osaltani. Se ei tarkoita ettenkö pitäisi Valtaojan toimintaa aidosti kyseenalaisena, varsinkin kun kyse ei ole yksittäistapauksesta hänen kohdallaan eikä hän suostu kantamaan omasta roolistaan minkäänlasta vastuuta.


Muokannut: Teppolainen, 11/24/2021 8:41:49 PM
Mr.K.A.T.
24.11.2021 23:32:59
407653

Aikooko Skepsis perua Esko Valtaojan saaman Sokrates-palkinnon rasististen lausumien johdosta?

Lainaus: riiviö, 24.11.2021 09:59:07, 407623
En huomannut, että Esko Valtaoja olisi nimittänyt Renaz Ebrahimia neekeriksi. Tapahtuiko niin oikeasti? En jaksa katsoa tuota vänkäystä enää Areenasta uudelleen.

Ei.

Lainaus

Onko nyt keskustelun alla se, että sana "neekeri" on niin kaamea sana, että sitä ei saa missään olosuhteissa sanoa tai kirjoittaa? Esimerkiksi ei saa sanoa: "Älkää käyttäkö sanaa neekeri", koska siinä on tuo sana ja se pitäisi korvata eufemismilla "n-sana".

On se nykyään, ja seuraamallani normifoorumilla eräs mitä kovin ihonvärirasisti-persukin käyttää: "n-sana" ja "v***u" jne. Ja usein ne siivotaan jos enempi lausuu paljaana.

Muistaakseni jo 90-luvun lopulla koitin opettaa erästä suom. uusnatsi-kreationistia netissä (emailitse) että miksi n-sanaa ei saa lausua, ja jos on toista mieltä niin "mikset kysy sellaiselta itseltään eikä minulta".(Oli vähän kuin kysynyt minulta neuvoa).

Lainaus
Joskus lapsena kuulin aikuisten väittävän, että jos sanoo paholaisen nimen, hän saattaa ilmaantua ihan sen voimasta
...
Kielletyissä sanoissa on jotakin erittäin taikauskoista.

Kokeile ajatella Eskon sanovan "Poltan j:ja p:ssä siinä ja siinä lorussa ja laulussa jo muinoin" j=jutsku ja p=polttouuni ja Renaz vieressä Ben Zyskoviczin tytär. Onko olemassa vielä taikauskoisempia sanoja?
Tai kuvittele Niinistön tai Marinin suuhun suorassa tv-puhelähetyksessä. Eikö ne edes j:tä uskii sanoa...? ;D

Lainaus

Lisäksi olen sitä mieltä, että toimittaja Marja Sannikka luultavasti ihan tahallaan aiheutti keskustelun vastakkainasettelun ja umpikujan ja rakensi myös itselleen roolin molempia ymmärtävänä hyviksenä. Saahan sillä aikaan hälyä ja julkisuutta, mutta se on eri asia kuin rakentava keskustelu.


Asia on kuitenkin monipolvisempi. Minua on ärsyttänyt jo pitempään aina-samat-naamat, linssiluteet, Minua ärsytti jo Esko tässä ohjelmassa (taas Valtaoja!#¤) kun näin pätkän ohjelmaa äänettömänä (en edes tiennyt aihetta, toinen katseli tv:tä kuulokkeilla).
Mutta asia on niin päin että heitä pyydetään, he eivät tunge. Ja vielä pahemmin: kun muita pyydetään, he eivät suostu, ujostuttaa. Siksi jää aina-samat-naamat. (Näin olen kuullut, toimittaja kertoi somessa).
Kaupallisessa vielä samat tutut julkkikset myy, koska möi aiemminkin.

Tässä kohuaiheessa suostujia on arvattavissa vielä vähemmän koska myrsky tai ainakin vihaposti oli arvattavissa. Sannikka yms koittavat saada niitä jotka sanoo kyllä ja heitä on pienessä maassa jo aika vähän. Toki siinä voi olla YLE+/Sannikan kannalta laskelmoitua, mutta en minä sitä osaa osoittaa. (ESim. jos jo keväällä tiesi että lopetetaan 3.12. niin "lopetetaan räväkästi"?)

Eräs pyydetty kertoo:

Ndéla Faye @NdelaFaye
21. marrask.
Minut kutsuttiin #Sannikka-ohjelmaan keskustelijaksi (tosin Renaz ehti suostua ensin), mutta olin vastaamassa "ehdottomasti ei" pyyntöön, sillä tiesin, että asetelma ei ole reilu ja arvasin että jotain tämänkaltaista tapahtuu.
----
Ndéla Faye @NdelaFaye
Olen ollut kolme kertaa julkisessa keskustelutilanteessa, joka on ollut turvaton. Se, että joutuu puolustelemaan omia kokemuksiaan ja olemassaoloaan on todella nöyryyttävää ja väkivaltaista.
----
Ndéla Faye @NdelaFaye
Viime kerran jälkeen (joka tapahtui BBCn suorassa radiolähetyksessä) päätin, etten enää osallistu paneeleihin tai podcasteihin, joiden keskustelun asetelma on 'musta/ruskea vs. valkoinen'.
----
Ndéla Faye @NdelaFaye
Tässäkin tilanteessa ohjelman tuottaja vakuutteli minulle pyrkimyksenä olevan "saada aikaan ilmiötä rakentavasti tarkasteleva kokonaisuus"... Kuitenkin jo ohjeman otsikosta käy ilmi, ettei keskustelu koskaan ollut tasapuolinen.
----
Ndéla Faye @NdelaFaye
Ja vielä: sen jälkeen kun selvisi, etten tulisi ohjelmaan vieraaksi, minulta kysyttiin, voisinko auttaa ohjelman taustatutkimuksessa ja/tai lähettää vinkkejä teksteistä, joihin ohjelman tekijöiden kannattaisi tutustua...
----
Ndéla Faye @NdelaFaye
Tuntuu aika laskelmoidulta, että tuottajat etsivät mustaa tai ruskeaa toimittajaa tämänkaltaiseen keskusteluun ja sen jälkeen vielä pyytävät ilmaista työtä aiheesta, joka jo itsessään on todella turhauttava, sillä koko woke-keskustelusta on tullut koirapilli jollekin aivan muulle
...

- https://twitter.com/NdelaFaye/status/1462345361519951877 (11 ap 21.11.2021)

JK. Esko Valtaoja on erinomainen popularisoija ja "anti-Linkolalainen" raikas toisinajattelija koska hän on ikuinen optimisti, joten en minä häntä pahalla osaa ajatella, edelleenkään. Jos häneltä lipsahtaa n-sanoja niin iän takia hänelle voisi antaa anteeksi kuten iäkkäälle Jorma Panulalle joka "naiset ei sovi kapellimestareiksi". Siedettiinhän tv:ssä varsin natsistista Linkolaakin, kait koska oli jo iäkäs ja harmiton.

JK2. Sannikan pyrkimys yhteisymmärrykseen tv:ssä ½ tunnissa tuntuu naiivilta. Mutta tämä kohu nostaa sen jakson jonkinlaiseksi kriittiseksi pisteeksi. Se pakottaa meidät ajattelemaan ja keskusteleman. Mutta on 2 haaraa: Joko opimma ja ymmärrämme enemmän toisia osapuolia tai sitten huonompi haara, kaivamme entistä syvemmät taisteluhaudat (Iltikset ja some jakoi jo lapioita?).


Muokannut: Mr.K.A.T., 11/24/2021 11:51:08 PM
Mr.K.A.T.
25.11.2021 00:41:03
407654

3 linkkiä Wokesta - re "WOKE" -kulttuuri

Lainaus: KimmoK, 24.11.2021 10:01:16, 407624
Ehkä olen oppinut uuden lyhenteen.

Woke kulttuurilla tarkoitetaan vissiin sitä että mikä tahansa sana voidaan irrottaa asiayhteydestä ja SITTEN HUUDETAN ja ajetaan omaa agendaa!

Ymmärrän hyvin miksi jotkut on sitä mieltä että olisi aika seuraavan ison meteoriitin iskeä maapalloon...

Mutta ehkä ilmiöistä on vain opittava. Vedettävä syvään henkeä ja jatkettava kohti uusia haasteita.


Tässä 3 opettavaista linkkiä Wokeen liittyen:

YLE kertoo mitä Woke, callout, jne tarkoittavat:
https://yle.fi/uutiset/3-12199882

YLE Kulttuuricoctailin Pasanen tästä debatista ja mainitsee että woken juuret 30-l amerikassa:
https://twitter.com/TuukkaPasanen/status/1462849353329033220

Minusta hauskin ketju wokesta (tavallaan sen lyhyt Suomen historia n. 2016-) on tämä historioitsija Jussi Jaloselta:
https://twitter.com/jojalonen/status/1462714670960332802
(Tuossa osa menee yli hilseen, tunnen nimen Porokuru, olen kuullut Hubarasta mutta Veikka Lahtinen ja Oskari Onninen on ihan outoja. Joka tapauksessa kunjos tuon mukaan alussa vasemmistopiirit hyljeksi wokea koska se oli liian liberaalinen, kaupallisessa yhteistyössä, niin sen valossa Ukkolan puhe sen marxilaiselta vasemmistopohjalta kuulostaa .. oudolta tai ontolta).
Risto Koivula
25.11.2021 00:44:49
407655

Ohjelman munaus oli Tammisalo - lakkautettava!

Lainaus: Teppolainen, 22.11.2021 00:27:45, 407576
Emeritusprofessori Esko Valtaoja käytti "esimerkin vuoksi" ja ilmeisen tarkoituksellisesti rasistista n-sanaa puhutellessaan ruskeaa toimittajaa perjantaina esitetyssä ohjelmassa.
https://areena.yle.fi/1-50667789

Valtaoja myös leimaa positiivisen erityiskohtelun rasismiin rinnastettavaksi ilmiöksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjint%C3%A4

Ohjelman seurauksena Twitterin kaksi trendaavinta sanaa ovat Valtaoja ja N-sana.


Pahinta ohjelmassa ei olut valtaoja eikä Ebrahimi, vaan alussa nuka "asiantuntijana" haistateltu haistapaskantiedetoimittaja elintarviketieteen maisteri ja sirkuspelle Osmo Tammisalo.

https://journal.fi/tt/article/download/56956/19034/56738

" Petter Portin

Abstrakti

Harvoin näkee Suomessa niin taitavaa valetieteelliseen salakaapuun puettua manipulointiyritystä kuin oli Osmo Tammisalon kirjoitus ”Geenit, ympäristö ja käyttäytyminen” tässä lehdessä (Tieteessä tapahtuu 1/2004). Toisaalta tällainen manipulaatio voi perustua vain siihen, että Tammisalo on kritiikittä omaksunut vielä laajakantoisempiin yhteiskunnallisiin päämääriin pyrkivien amerikkalaisten tiedetoimittajien propagoimat käsitykset.

On yhtäältä paljon puhuvaa toisaalta hyvin läpinäkyvää,että Tammisalo nimittää amerikkalaisen idolinsa Steven Pinkerin tavoin laeiksi tiettyjä muka havaittuja säännönmukaisuuksia geenien ja ympäristön vuorovaikutuksesta ihmisen käyttäytymisen säätelyssä ikään kuin kyseessä olisivat universaalisesti ihmiskunnassa pätevät luonnonlait. Kuitenkin nämä ”lait” ovat vain poliittisiin päämääriin pyrkivien tahojen tarkoitushakuisia ja pinnallisia heittoja, jotka eivät kestä tieteellistä kritiikkiä.

Pinker ja Tammisalo ovat toki perillä siitä, että heritabiliteetti, jota Tammisalo suomeksi kutsuu periytyvyydeksi, mittaa sitä kuinka suuri on perintötekijöiden osuus tietyn ominaisuuden muuntelusta. Toisin sanoen kyseessä on populaa- tiotason käsite, joka yksilötasolla on sisällyksetön. Silti Tammisalo kirjoittaa siten, että lukija, jolla ei ole perinnöllisyys- tieteellistä koulutusta, saa sen käsityksen, että heritabiliteetti mittaisi sitä, mikä on geenien osuus jonkin piir- teen yksilönkehityksessä. Lisäksi Tammisalo jättää joko tietämättömyyttään tai tarkoituksellisesti sanomatta sen, että heritabiliteetti riippuu paitsi sen populaation geenitaajuuksista, jossa mittaukset on tehty, samanaikaisesti myös populaation ympäristöstä. Tammisalo tosin kirjoittaa aivan oikein, että ”Tutkimukset eivät myöskään kerro mitään kulttuurien välisistä eroista” ja toisessa kohdassa, että ”käyttäytymisgeneettiset tutkimukset kohdistuvat ryhmän sisäiseen variaatioon, eivät ryhmien väliseen variaatioon.” Silti kautta koko hänen kirjoituksensa on leimaa antavana piirteenä se, että hän näkee perintötekijöiden ja ympäristön vaikutukset käyttäytymispiirteisiin vaihtoehtoisina ja toisensa pois sulkevina tekijöinä.

Tosiasiassa nämä kaksi yksilönkehitystä säätelevää tekijää kietoutuvat mitä monimutkaisemmalla tavalla toisiinsa. Kannattaa pitää mielessä, että heritabiliteetin käsite on luotu lähinnä eläinjalostuksen tarpeisiin, missä ympäristötekijät voidaan vakioida ja joskus jopa optimoida. Tällöin tietyn ominaisuuden heritabiliteetti mittaa sitä, miten hyvän jalostustuloksen ko.
ominaisuuden suhteen suoritettu keinollinen valinta voi antaa.

Lisäksi Tammisalo käytännössä rinnastaa koko ajan periytyvyydeksi kutsumansa heritabiliteetin ja perinnöllisyyden. Hän kirjoittaa esimerkiksi:

”Laki 1: Kaikki ihmisen käyttäytymispiirteet ovat perinnöllisiä”. Tätä ”lakia” kuvaava luku huipentuu kolmeen virkkeeseen:

”(Jos heritabiliteeti on yksi, kaikki yksilöiden välinen vaihtelu johtuu geeneistä, ja jos se on nolla, kaikki variaatio johtuu ympäristöstä.)” Sulut Tammisalon.

Ja hieman myöhemmin ”Homogeeniset ympäristöt antavat korkean heritabiliteettiarvion, mutta jos ympäristö vaihtelee paljon, arvoista tulee pienempiä.”

Ja sitten muutaman esimerkin jälkeen johtopäätös:

”Ensimmäinen laki siis sanoo, että kaikki käyttäytymispiirteet ovat perinnöllisiä.”

Kaksi ensimmäistä lausetta ovat tosia, mutta vain osittain tosia. Ensimmäisen lauseen osalta on huomattava, että heritabiliteetti on yksi vain, jos tietyssä vakioisessa ympäristössä elävässä populaatiossa ylipäänsä on geneettistä vaihtelua. Ja heritabiliteetti on nolla myös missä hyvänsä ympäristössä jos populaatiossa ei ole ko. ominaisuuteen vaikuttavien geenien joukossa minkäänlaista muuntelua. Esimerkiksi heritabiliteetti on aina lähellä nollaa sellaisissa ominaisuuksissa, jotka korreloivat voimakkaasti kelpoisuuteen eli lisääntymismenestykseen, koska geneettinen muuntelu (tarkkaan ottaen additiivinen geneettinen muuntelu) on luonnonvalinnan takia hävinnyt populaatiosta. Toinen lause on tosi vain edellyttäen, että populaatio ei ole geneettisesti homogeeninen. Huolimatta siitä, että Tammisalo tarkastelee keuhkosyövän riippuvuutta tupakoinnista ottamalla huomioon juuri heritabiliteetin riippuvuuden populaatiosta, jossa sitä mitataan, häneltä jää kokonaan huomaamatta geenien ja ympäristön vaikutusten syvä kietoutuminen toisiinsa yksilönkehityksessä. Mitä hän oikeastaan tarkoittaa sanoessaan kaikkia käyttäytymispiirteitä perinnöllisiksi?

Teksti unohtaa sen, että ei ole olemassa mitään perinnöllisyyttä ilman ympäristöä. Vaikuttaa siltä, että Tammisalo joko rinnastaa korkean heritabiliteetin ja perinnöllisyyden tai sitten hän ajattelee geenien toimivan jonkinlaisessa tyhjiössä. Tai vähintäänkin hän ymmärtää geenit ja ympäristön toisensa pois sulkeviksi vaihtoehtoisiksi tekijöiksi yksilönkehityksessä.

Suuren painon käyttäytymispiirteiden erojen aiheuttajana Tammisalo ja hänen esikuvansa amerikkalaiset Judith Harris, Steven Pinker ja englantilainen Matt Ridley panevat geenien ohella sellaisille ympäristötekijöille, joita Tammisalo kutsuu ei-jaetuksi ympäristöksi. Herää kysymys mitä se on ja miten se on erotettavissa saman perheen lasten jaetusta ympäristöstä? Tammisalo kirjoittaa, että siihen kuuluvat lapsen vertaisryhmä ja ikätoverit. Näyttää siis siltä, että hän ajattelee virheellisesti ei-jaetun olevan koettavissa vain perheen ulkopuolella.

Kun kehityspsykologiassa sekä aisti- ja hermofysiologiassa on jo kauan tiedetty, että havaitseminenkin täytyy itse asiassa oppia, niin miten tämä uniikki ympäristö oikein on käsitettävä, ja miten sen vaikutus voidaan erikseen mitata? Tammisalo kirjoittaa, että ei-jaetun ympäristön merkittävä vaikutus on – epäilemättä Pinkeriä seuraten – johdettavissa kokonaismuuntelusta vähennyslaskulla kun perinnöllisyyden merkitys on suurehko ja jaetun ympäristön lähes nolla. Mutta jos geenien merkitys ei ole oikein mitattu, kuten olen edellä pyrkinyt osoittamaan, ja jaetun ympäristön merkityksen vähättely perustuu väärään olettamukseen, että saman perheen lapsilla olisi samanlainen ympäristö, menee pohja pois koko uniikin ympäristön merkityksen mittaukselta.

Vaikka muuntelun eri syistä johtuvat komponentit ovatkin yhteenlaskettavia kvantitatiivisessa genetiikassa yleensä, ei siitä voi tehdä sitä yksinkertaistavaa johtopäätöstä, jonka Tammisalo näyttää tekevän, että myös vastaavat yksilönkehityksen syiden vaikutukset olisivat yhteenlaskettavia. Tämä johtuu siitä, että muuntelu on populaatiotason käsite ja yksilönkehitys on luonnollisesti yksilötason käsite. On myös hyvin merkillistä, että Ridley Tammisalon mukaan vielä anno Domini 2003 puhuu persoonallisuustyypeistä vaikka jokaiselle ajattelevalle lukijalle on selvää, että mitään tyypittelyä ei tässä suhteessa kannata edes yrittää tehdä.

*

Näiden periaatteellisten virheiden lisäksi kirjoituksessa on lukuisia muita virheitä. Esimerkiksi ei siis pidä paikkaansa, että saman perheen lapsilla olisi samanlainen ympäristö. Onhan muun muassa niin, että vain esikoisella on pelkästään nuorempia sisaruksia ja vain kuopuksella on pelkästään vanhempia sisaruksia. Edelleen ei ole oikeutettua tehdä kovin yksioikoisia johtopäätöksiä yhdessä ja erillään kasvaneiden identtisten kaksosten vertailun perusteella. Toisistaan erilleen joutuneista kaksosista ainakin toinen on kokenut äidinriiston tai isänriiston tai molemmat.

Kaksostutkimusten perusteella tehdyt johtopäätökset sellaisina kuin Tammisalo ne esittää eivät ole luotettavia kuvaamaan ihmisten käyttäytymispiirteiden genetiikkaa yleensä, koska kaksoset muodostavat aina erikoistapauksen.

Sama koskee adoptiotutkimuksia. Esimerkiksi varsinkin identtisten kaksosten välillä on yleensä erikoinen valtasuhde: Ensimmäisenä syntyneestä A-lapsesta tulee melkein aina parin johtaja ja B-lapsesta seuraaja ilmeisesti pelkästään siitä syystä, että A-lapsen syntymäpaino on aina suurempi kuin B-lapsen. Tämän lisäksi kaksosten kesken vallitsee eräänlainen symbioosi: he elävät keskinäisessä maailmassaan,mistä seuraa mm. että kaksoset oppivat puhumaan muita lapsia myöhemmin, koska he eivät keskenään varhaislapsuudessa tarvitse sanoja kommunikaatiossa.

... "

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2016/07/helsingin-yliopisto-poisti-nakosalta-vuonna-2003-lakkauttamansa-agora-keskustelupalstan

"... Pulinat pois ja mittaamaan, professori Tatu Vanhanen

Sosiobiologistit Tatu Vanhanen ja Osmo Tammisalo jatkavat Tieteessä tapahtuu 8/2001 -lehdessä väittelyshowtaan siitä, voidaanko "biologiasta" johtaa yhteiskunnallista eriarvoi-suutta. "Biologialla" he eivät tarkoita oikeaa biologiaa, vaan sosiobiologismia, joka ei ole sen paremmin biotiede kuin yhteiskuntatiedekään, koska se ei ole tiede lainkaan.

Vanhanen katsoo tarkastelevansa, toisin kuin Tammisalo, yhteiskunnallista eriarvoisuutta ja sen "syitä" mitattavina ilmiöinä:

"Ongelmana Tammisalon ajattelussa on, että hän näyttää pitävän eriarvoisuutta ja sen syitä jonkinlaisina uskon asioina, kun meidän kirjassamme sen sijaan eriarvoisuutta ja sen syitä käsitellään mitattavina ilmiöinä. Tässä yhteydessä haluaisin kiinnittää Tammisalon huomiota samassa lehdessä julkaistuun akateemikko Pekka Jauhon kirjoitukseen, jossa hän sanoo fysiikan edistymisen alkaneen siitä, kun uskomusten maailmasta siirryttiin reaalimaailmaan ja syntyi "moderni fysikaalinen ajattelu, jossa totuus perustui mittausten ja teorian yhtäpitävyyteen".

"Kirjassamme…eriarvoisuutta on pidetty mitattavana ilmiönä. Mittaustuloksissa voi olla virheitä, mutta mittaaminen ei ole ilmiön puolustamista. Se on vain sen mittaamista teorian pohjalta.

Mittaustuloksia on vaikea kumota pelkästään uskon voimalla. Mittausten osoittama ihmisten synnynnäisen erilaisuuden ja eri muodoissa esiintyvän sosiaalisen ja taloudellisen aseman erilaisuuden välillä esiintyvä vahva riippuvuus on tosiasia ."

Aikaisemmista puheenvuoroista ilmenee, että Vanhanen tarkoittaa "synnynnäisellä" erilaisuudella älykkyysosamääräeroja, joilla hän katsoo olevan positiivinen korrelaatio "korkeaan asemaan yhteiskunnassa", jolla hän edelleen tarkoittaa suuria tuloja.

(Tämän logiikan mukaisesti muuten esimerkiksi Aleksis Kiven, Vincent van Goghin ja Blaise Pascalin kohtalona olisi ollut hyvin alhainen asema yhteiskunnassa, mutta se on sitten ihan kokonaan toinen juttu…)

Yleisyyttä rajoittamatta mitä ilmeisimmin pätee, että se "älykkyys", jota testit mittaavat, on yhtä kuin koehenkilön ajattelun sellaiset ominaisuudet, jotka edesauttavat häntä saamaan testissä korkean pistemäärän. Tällaista älyk- kyyttä ei ole voitu, eikä luultavasti voidakaan, osoittaa tieteellisesti kestävällä tavalla perinnölliseksi. Hurjia väären- nyksiä tähän suuntaan on kyllä tehty. Varsinainen ongelma on siinä, että se itse ajattelu, jonka ominaisuuksia tämä testimenestys mittaa, ei ole geneettisesti perinnöllistä. Sitä ei myöskään sen ajattelun väline kieli (vaikka muuan Noam Chomsky muuta väittäisikin, mutta ei ole pystynyt todistamaan). Yhteiskunnan ulkopuolella kasvaneella ihmisyksilöllä ei ole kieltä ja ajattelua, vaan sellainen yksilö käyttäytyy ns. suorin ehdollisin refleksein vähän niin kuin simpanssi, ja hän saa mahdollisesti hyvinkin loistavista geeneistään huolimatta älykkyystestituloksekseen nollan. Älykkyyttä ei silloin voida katsoa "ohjelmasta" eli kielestä riippumattomaksi "koneisto-parametriksi", vaikka alhaisilla tuloksilla saattaisikin olla yhtenä syynä geeniperäiset ongel- mat oppimisessa.

On helppoa muodostaa regressioita, joissa ei ole päätä eikä häntää, ja "todistaa" niillä tilastollisesti vähän mitä tahansa "mitattavissa olevaa". Yksi mahdollisuus on ns. tosien mutta epäadekvaattien käsitteiden käyttö, eli niputetaan "selittäväksi" tekijäksi jokin sellainen ilmiöiden kokonaisuus, joilla ei ole todellisuudessa keskinäistä yhteyttä ainakaan niiden ilmiöiden puitteissa, joita tutkitaan ja mitataan.

Otan yhden triviaalin esimerkin. Määrittelemme seuraavan "käsitteen": kaikki sinisilmäiset, punanenäiset ja isoma- haiset ihmiset ovat ´sahtivaareja´. (Näillä ominaisuuksillahan on yhteisiä piirteitä, mutta oletetaan että tutkitaan elämäntapaa sivuavia, eikä esimerkiksi geneettisiä kysymyksiä.) Kustakin henkilöstä voidaan sanoa, tarvittaessa vähän "käsitteitä" venyttäen, onko hän tutkimushetkellä sahtivaari vai ei. Taattuja sahtivaareja ovat esimerkiksi allekirjoittanut, vilustunut raskaana oleva viehättävä blondi, sekä monet julkisuuden henkilöt, joilla ei sitten paljon muita yhteisiä ominaisuuksia tarvitsekaan olla. Sitten esitämme joukon elämäntapaan liittyviä kysymyksiä, kuten kuinka paljon juotte kaljaa, kuinka paljon syötte makkaraa, kuinka paljon urheilette, kuinka paljon matkustelette jne.

Ja sitten muodostetaan tilastosahtivaarin "profiili", jolla sitten "ennustetaan" jonkun konkreettisen henkilön käyt- täytymistä sillä "selittäjällä", missä määrin hän on "mitattavissa oleva" sahtivaari.

Minä pahoin pelkään, että esimerkiksi moni raskaana oleva vähän punakka blondi joutuisi aivan syyttä suotta matemaattisesti todistetuksi syöpön ja juopon laiskurin kirjoihin. En pysty "maallikkona" sanomaan, missä määrin noissa "älykkyyden regressioissa" on nimenomaan tämän tyyppisestä selittämisestä kysymys, mutta hieman tuonnempana Vanhanen antaa toisen oikein mestarin tyylipuhtaan esimerkin tästä menetelmästä. Vanhanen toteaa edelleen:

"Tammisalon teesi, jonka mukaan biologiasta ei voi johtaa eriarvoisuutta, on yksinkertaisesti kestämätön. On perusteetonta uskoa, että ihmisten peruuttamaton geneettinen erilaisuus ei mitenkään heijastuisi ihmisten käyttäytymiseen ja sosiaaliseen asemaan ja että kaikki olisivat geneettisistä eroistaan huolimatta synnynnäisesti täsmälleen yhtä lahjakkaita, kyvykkäitä tai älykkäitä."

Tähän voidaan todeta, että kukaan muu kuin Osmo Tammisalo ei varmaan ole koskaan väittänytkään, että kaikki olisivat "synnynnäisesti yhtä lahjakkaita, kyvykkäitä ja älykkäitä". Se on todellakin vieläkin typerämpää kuin väittää, että tietomme ja taitomme ovat valmiina geeneissä eri yksilöillä erilaisina, sillä jos nämä ominaisuudet olisivat biologinen evoluution alaisia, niin sehän nimenomaan edellyttäisi näiden taitojen synnynnäistä diversiteettiä, eli synnynnäisiä eroja. Sen sijaan monien yhteiskunnassa omaksuttujen taitojen on oltava mitä suurimmassa määrin aivan samanlaisia, ajateltakoon nyt vaikka päinvastaisena esimerkkinä, että itse kukin ajelisi liikenteessä omien "geeniensä" eikä liikennesääntöjen, -lakien ja -tapojen mukaan…Vanhanen jatkaa:

"Tammisalo olettaa, että eriarvoinen "yhteiskunta muodostuisi tietyillä yhteiskunnallisilla edellytyksillä, vaikka ihmiset olisivat synnynnäisesti täsmälleen yhtä lahjakkaita, kyvykkäitä tai älykkäitä". Se on epätodennäköistä. Jo Edward Wilson toteaa Sociobiology-kirjassaan, että tasa-arvoisen yhteiskunnan syntymisen parhaana edellytyksenä olisi ihmisten geneettinen samanlaisuus. Muurahaisyhteiskunnat antavat viitteitä siitä, että geneettinen samanlaisuus johtaa yksilöllisen eriarvoisuuden katoamiseen."

Ja tässä tuli sitten se selkeääkin selkeämpi esimerkki tutkittavien ilmiöiden, tässä tapauksessa käyttäytymisen ohjausjärjestelmien, puitteissa epäadekvaatista käsitteestä: Muurahaisyhdyskunta, susilauma tai ihmisyhteiskunta edustavat yhtä ja samaa, tietyt omat ja omintakeiset lakinsa omaavaa kohdetta heijastavaa "yhteiskunnan" käsitettä suurin piirtein samassa määrin kuin höyrymoottori, sähkömoottori ja suihkumoottori edustavat yhtä "moottorin" käsitettä. Ne ovat kaikki "moottoreita" suhteessa niiden ulkoiseen käyttötarkoitukseen, eli viimekädessä yhteiskun- nallisella (artefaktien) tasolla, koska ne ovat työ- ja kulkuvälineiden voimanlähteitä, mutta niillä ei ole välttämättä mitään olennaista lainalaista sisäistä yhteistä prinsiippiä esimerkiksi fysikaalisen toiminnan, rakenteen tai ohjausjärjestelmän tasolla. Aivan samoin geeneihin kirjoittunut muurahaisyhdyskunta, ehdollistunut varislauma ja ihmisyhteiskunta ovat sisäiseltä periaatteeltaan ja erityisesti ohjausjärjestelmältään tyystin erilaisia vastauksia samankaltaisiin ulkoisiin haasteisiin, esimerkiksi vihollisten torjuntaan ja kilpailuun elinhyödykkeistä. Niissä ei ole kyseessä yhden omalakisen kohteen kolme ilmentymää, vaan kolme joiltakin ominaisuuksiltaan analogista eli muodollisesti yhdenkaltaista, mutta periaatteeltaan täysin erilakista kohdetta. Silti jotakin toisarvoista ehkä periaatteessa voitaisiin matemaattisesti ennustaakin, esimerkiksi että kuinka suuren "reviirin" elinhyödykkeidensä tuottamiseksi kuinkakin painava yhdyskunta/lauma/yhteiskunta tarvitsisi minkäkinlaisissa olosuhteissa…Mutta on loogisesti aivan samaa "todistaa" jotakin ihmisyhteiskunnan sisäisistä lainalaisuuksista muurahaispesää koskevien mittausten perusteella (tai päinvastoin) kuin todistaa joitakin suihkumoottoria koskevia lainalaisuuksia höyrymoot- torille tehdyillä mittauksilla (tai päinvastoin), eli piilevästi olettaen suihkumoottorin toimivankin samalla tavalla kuin höyrykone. Tällaisten kohteiden kesken yhden rakenteeseen perustuvalla olettamuksen toisen suhteen on analogiapäätelmän luonne, eli samanlaisen päätelmän kuin, jos atomin ominaisuuksista päätellään aurinkokunnan paremmin tunnettujen ominaisuuksien perusteella. Analogiapäätelmistä voi olla apua asioiden hahmottamisessa, mutta ne eivät koskaan todista mitään. Ei sellaisella todistelulla kovin laajaa lukijajoukkoa hämätä.

... "


Muokannut: Risto Koivula, 11/25/2021 2:03:54 AM
Jouko Koppinen
25.11.2021 10:19:44
407662

3 linkkiä Wokesta - re "WOKE" -kulttuuri

Lainaus: Mr.K.A.T., 25.11.2021 00:41:03, 407654
Lainaus: KimmoK, 24.11.2021 10:01:16, 407624
Ehkä olen oppinut uuden lyhenteen.

Woke kulttuurilla tarkoitetaan vissiin sitä että mikä tahansa sana voidaan irrottaa asiayhteydestä ja SITTEN HUUDETAN ja ajetaan omaa agendaa!

Ymmärrän hyvin miksi jotkut on sitä mieltä että olisi aika seuraavan ison meteoriitin iskeä maapalloon...

Mutta ehkä ilmiöistä on vain opittava. Vedettävä syvään henkeä ja jatkettava kohti uusia haasteita.


Tässä 3 opettavaista linkkiä Wokeen liittyen:

YLE kertoo mitä Woke, callout, jne tarkoittavat:
https://yle.fi/uutiset/3-12199882

YLE Kulttuuricoctailin Pasanen tästä debatista ja mainitsee että woken juuret 30-l amerikassa:
https://twitter.com/TuukkaPasanen/status/1462849353329033220

Minusta hauskin ketju wokesta (tavallaan sen lyhyt Suomen historia n. 2016-) on tämä historioitsija Jussi Jaloselta:
https://twitter.com/jojalonen/status/1462714670960332802
(Tuossa osa menee yli hilseen, tunnen nimen Porokuru, olen kuullut Hubarasta mutta Veikka Lahtinen ja Oskari Onninen on ihan outoja. Joka tapauksessa kunjos tuon mukaan alussa vasemmistopiirit hyljeksi wokea koska se oli liian liberaalinen, kaupallisessa yhteistyössä, niin sen valossa Ukkolan puhe sen marxilaiselta vasemmistopohjalta kuulostaa .. oudolta tai ontolta).


Ajattelin linkittää tähän BBC:ltä koomikko Tracey Ullmanin sketsin woke-kulttuuriin hurahtaneiden nuorten tukiryhmästä, muttei sitä enää löydy kokonaisuudessaan. Ilmeisesti leikinlasku tämän sortin suvaitsemattomuudesta pitää sensuroida. Sääli. Myönnän: minusta sketsi oli todella hauska. No, minä olen heteronormatiivinen vaaleaihoinen mies, jota rasittaa perisynti. Olen jopa nuoruudessani esittänyt Murjaanien kuningasta.

Woke-kulttuurista cancel-kulttuuriin.

Tracey Ullman on hionut ilmaisuaan ja tehnyt tämän: "Not Everyone Thinks Exactly the Same As You Do" Support Group.

https://www.youtube.com/watch?v=kkUOwBCt_0g
riiviö
25.11.2021 10:39:48
407665

Aikooko Skepsis perua Esko Valtaojan saaman Sokrates-palkinnon rasististen lausumien johdosta?

Lainaus: Mr.K.A.T., 24.11.2021 23:32:59, 407653
Mutta on 2 haaraa: Joko opimma ja ymmärrämme enemmän toisia osapuolia tai sitten huonompi haara, kaivamme entistä syvemmät taisteluhaudat (Iltikset ja some jakoi jo lapioita?).


Taidan valita haaran numero 3. Nelonen on kuitenkin aika huono.

Siis rauhoitun ensin muiden aiheiden parissa ja sitten jatkan tarvittaessa asiakysymys kerrallaan, välttäen isojen ja epämääräisten sanojen käyttöä. Tämä ei tarkoita sitä, että olisin oppinut tai ymmärtänyt vielä hittojakaan.
-:)lauri
25.11.2021 16:32:26
407668

Aikooko Skepsis perua Esko Valtaojan saaman Sokrates-palkinnon rasististen lausumien johdosta?

Lainaus: riiviö, 24.11.2021 09:59:04, 407622
Onko nyt keskustelun alla se, että sana "neekeri" on niin kaamea sana, että sitä ei saa missään olosuhteissa sanoa tai kirjoittaa? Esimerkiksi ei saa sanoa: "Älkää käyttäkö sanaa neekeri", koska siinä on tuo sana ja se pitäisi korvata eufemismilla "n-sana".

Jos näin on asia niin olen kaiken aiemman typeryyden näkemisen jälkeen kuitenkin vielä yllättynyt. Ei voi olla totta.


Olen yrittänyt ymmärtää, miten rodullistetut suhtautuvat n-sanaan ja toistaiseksi olen käsityksessä, että n-sanaan tulisi ilmeisesti suhtautua samanlaisena asiana kuin "seksin ehdottaminen". Siis ei pelkästään sanaan seksi, vaan nimenomaan seksin ehdottamiseen.

Eli samankaltaisesti kuin kalpeanaama ei voi käyttää n-sanaa rodullistetun kuullen "missään kontekstissa", sukulaisille ei voi ehdottaa seksiä "missään kontekstissa", mutta samalla tavalla kuin rodullistettu voi toisten rodullistettujen kuulleen itse käyttää n-sanaa ilman ongelmia (tyyliin kyseisen viiteryhmän tekemän rap-musiikkin sanoitus), sukulainen voi ehdottaa seksiä seurustelukumppanilleen ilman ongelmia. Olettaen että Westermarckin-ilmiössä on mitään perää.

Eli tässä suhteessa Valtaojalla jäi hieman vajaaksi ehdottaessaan, että pelkkä konteksti riittäisi. Se ei selvästi yksin riittänyt.

Kun siis en paremmasta tiedä, olettaisin että se suurin ongelma tuossa taisi olla turvallisen ympäristön puute. Ei kotiväkivallan uhrin kanssa ihan ensimmäiseksi aleta miettiä Valtaojan viitoittamalla tavalla, kenen väkivaltaa ei kannata huomioida kun se on niin typerää ja kenen väkivalta voi olla jopa ihan positiivista.

En siksi ole ihan varma, kuinka pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuon ohjelman perusteella voi vetää. Valtaoja näytti säikäyttäneen/loukanneen Renazia heti kättelyssä pahanpäiväisesti käyttäessään rasistista n-sanaa kuin mitä tahansa sanaa, vaikka siihen selvästi liittyy valtava stigma meidän kalpeanaamojen käyttämänä.


Muokannut: -:)lauri, 11/25/2021 5:29:53 PM
sherlocker
25.11.2021 22:32:08
407670

Olen oikean värinen, mutta suvaitsen kaikkia muitakin ihonvärejä

Lainaus: PeP, 24.11.2021 10:25:09, 407625
Lainaus: sherlocker, 24.11.2021 00:03:51, 407618

Minusta pisteet menivät sille naiselle ja Valtaoja, joka ensimmäistä kertaa keskustelussa ei ollutkaan enää mukana vanhoilla varmoilla pohjilla (mimä olen Valtaoja ja naureskellen kerron teille lopullisia totuuksia,) vaan vastassa oli joku joka vaihtoi vanhan valtaojan juoksusuuntaa.


Taisimme katsoa eri ohjelmaa?


Kyllä me PeP varmaan katsoimme saman ohjelman. Tai ehkä minun pitää katsoa uudestaan.

Luulenpa että homma meni jotenkin näin: Valtaoja, kuten kuka tahansa meistä ns. ikiaikoja valtaa pitäneistä kalpeanaamoista, kalkkilaivan kapteeneista, saamme tyydytyksen tunnetta, kun lähestymme erivärisiä ja alennumme sanomaan että juu ootte ihan hyvä tyyppejä, mutta toisaalta Afrikan tähti on suomalainen vitivalkoinen jokajoulun peli ja siihen puuttuminen on suomalaisen Joulun tahraamista. Minkä Peppikään perimälleen mahtaa, ja Peppi ei varmaan pahastuisi jos hänen isäänsä kutsuttaisiin n-sanakuninkaaksi.

On hienoa tuntea olevinaan jalo luonne ja todella suvaitsevainen, mutta itse olen sitä mieltä, että jo sana "suvaitseva"
ihonvärin yhteydessä on jo sinänsä, kontekstissaan asenteellinen.

Miten jonkin värisen ihon omaava ihminen voi sanoa toisen värisen ihon omaavalle että on suvaitsevainen toisen ihonvärin suhteen?

Tähän moni valtaojalaisen "suvaitsevuuden" kohteeksi päässyt voi olla ehkä vähän vittuuntunut.

Tuossa ohjelmassa homma taisi mennä näin:

Alussa on Valtaojan valtavan iso Ego ja viisaus, johon vastaaja Ebrahimin pitäisi kaikkien meidän oikeiden suomalaisten mielestä suhtautua hirveällä kunnioituksella ja jo lähtökohtaisesti olla tyytyväinen, että Valtaoja edes lähtee keskustelemaan Valtaojan itsensä sanomana täysin tuntemattoman (päivettyneen) ihmisen kanssa.

Luulenpa että tämä meni jotenkin näin: Ebrahimi oli ottanut jotain selkoa tuntemattomasta Valtaojasta ja tehnyt hänestä sitten oman pienen "olkinukkensa" ja ajatteli, että Valtaojalle ei saa antaa mahdollisuutta, joten hän päätti viedä asiansa niin siihen toiseen suuntaan, että vei juttunsa tahallaan ikään kuin yli. Ainakin monen meistä mielestä yli. Mutta mikä on yli toisen suunnasta ja mikä ali, sitä me emme ehkä voi ymmärtää, koska oman elämämme aika on rajallinen, ja jollain tavalla koko oma historiamme on meissä, olemme sitten minkä värisiä tahansa. Kivikauden jälkeen kuulemma äly sinänsä ei ole ihmisellä juuri kasvanut, ellei sitten ympäristö halua jarruttaa joidenkin ihmisten älyn käyttöä.

Ehkä rasismia ei voi poistaa kuin menemällä ns. "yli". Voiko rasismin poistaa esim. lähestymällä varovaisesti kalpeanaamaista suomalaista perunanenää, oli se sitten vaikka kuinka typerys muuten?


Muokannut: sherlocker, 11/25/2021 10:37:44 PM
_Wesa_
26.11.2021 06:11:53
407673

What would Sokrates do?

Teppolainen kirjoitti 24.11.2021 (407651)...

>> Kritisoida voi myös käyttämättä vakavaa asiaa
>> keppihevosena.
>
> Keppihevosena mille? Sillekö, että Skepsis kerrankin
> pohtisi kriittisesti omaa asemaansa yhteiskunnallisena
> toimijana? Voi ei, kyllä se on kamalaa kun jonkun
> mielestä Skepsis ei olekaan kritiikin yläpuolella.

En ole jäsen ja minun puolestani Skepsistä saa kritisoida vapaasti: mielestäni heidän ei olisi pitänyt rekisteröidä Kopernikusta. Asialla ei kuitenkaan ole tekoa rasismin kanssa, yrität edistää omaa asiaasi kyseenalaisin keinoin.

> Okei, omissa kommenteissani on monesti kieli poskessa
> kirjoitettu sävy, mutta olen altavastaajana täällä ja se
> on yksi tapa hallita keskustelua osaltani. Se ei tarkoita
> ettenkö pitäisi Valtaojan toimintaa aidosti
> kyseenalaisena, varsinkin kun kyse ei ole
> yksittäistapauksesta hänen kohdallaan eikä hän suostu
> kantamaan omasta roolistaan minkäänlasta
> vastuuta.

Tämän täytyy olla huonoin kuulemani tekosyy ikinä. Olet postaillut avoimesti rasistisia juttujasi tälle palstalle ainakin 20 vuoden ajan. Siitä on rasismin vastustaminen kaukana.
Teppolainen
26.11.2021 12:15:52
407683

Kiitos ja näkemiin

Lainaus: _Wesa_, 26.11.2021 06:11:53, 407673
Teppolainen kirjoitti 24.11.2021 (407651)...

>> Kritisoida voi myös käyttämättä vakavaa asiaa
>> keppihevosena.
>
> Keppihevosena mille? Sillekö, että Skepsis kerrankin
> pohtisi kriittisesti omaa asemaansa yhteiskunnallisena
> toimijana? Voi ei, kyllä se on kamalaa kun jonkun
> mielestä Skepsis ei olekaan kritiikin yläpuolella.

En ole jäsen ja minun puolestani Skepsistä saa kritisoida vapaasti: mielestäni heidän ei olisi pitänyt rekisteröidä Kopernikusta. Asialla ei kuitenkaan ole tekoa rasismin kanssa, yrität edistää omaa asiaasi kyseenalaisin keinoin.


Et kertonut, mitä asiaa yritän edistää tai käyttää keppihevosena. Se että Skepsiksen johto on osoittanut olevansa kiinnostunut Kopernikuksen nimen suojaamisesta ongelmalliseksi kokemaltaan toiminnalta, on peruste peräänkuuluttaa sitä että se voisi suojella myös Sokrateen nimeä kantavan palkinnon käyttöä rasismia lietsoneen henkilön markkinoinnissa.

Kyse on edelleenkin Skepsiksen yhteiskunnallisesta vastuusta näkyvänä ja vaikutusvaltaisena yhdistystoimijana. Voi kysyä, että jos rasismin valkopesu ja siitä vaikeneminen ei anna perusteita peräänkuuluttaa tätä vastuuta, niin mikä sitten antaisi?

Asia olisi aivan toinen, jos Valtaoja ei olisi päättänyt uhriutua eikä olisi lähtenyt ohjelman jälkeen maalailemaan keskustelukumppaniaan yhtä valkoiseksi kuin hänkin vaan olisi pyytänyt reilusti anteeksi asiatonta N-sanan käyttöä ja tuominnut ohjelman esittämisestä seuranneen rasistisen kielenkäytön, solvaamisen ja uhkailun. Kun hän yrittää asettua norsunluutorniinsa, vastuu jää niille joiden tukeen Valtaoja epäsuorasti turvautuu ja luottaa toiminnassaan, Skepsis yhtenä tällaisena tahona. Vaikenemalla Skepsis hyväksyy tämän toiminnan, varsinkin kun Kopernikus-esimerkki osoittaa osaltaan kuinka herkästi ja kuinka pitkälle Skepsiksen johto on valmis menemään kun kyse on pelkästään historian suurmiesten maineen oletetusta puhtaudesta.

Ja edelleen, minulla ei ole mitään ongelmia pyytää anteeksi rasistista toimintaani. Ymmärrän kyllä, että flirttaillessani rasismilla olen toiminut täysin väärin ja minun olisi syytä mennä itseeni, miten voin muuttaa tapani, vaikka ympäristö olisikin sellainen ettei rasististen ajatusten käyttöön keskustelun tehokeinona puututtaisi. Luulen, että minun on parempi lopettaa osaltani kirjoittaminen palstalle, koska tämä hiipumassa oleva palsta ja Skepsiksen toiminnan luonne ajattelutavoiltaan konservatiivisena patriarkaalisuuteen taipuvaisena järjestönä houkuttelee liiaksi poleemisuuteen luomani henkilöhahmon kautta. Alun perin loin tämän henkilöhahmon palstalle sen jälkeen kun minut vaiennettiin vuonna 2014 kerrottuani joutuneeni alaikäisenä raiskauksen uhriksi, vaiennettiin minun omaan etuuni vedoten. No, jos skeptikoille on niin tärkeää ettei tämä asia tulisi esille oikean henkilöllisyyteni yhteydessä, eikä tekosyy vaientamiselle, olisiko sitten syytä lopettaa henkilöllisyyteni kaivelu?

Tämä jääköön viimeiseksi viestiksi palstalle. Kiitos ja näkemiin, toivottavasti nautitte valkoisista etuoikeuksistanne.


Muokannut: Teppolainen, 11/26/2021 12:22:52 PM
Risto Koivula
26.11.2021 23:31:16
407686

Ohjelman munaus oli Tammisalo - ja Keltikangas-Jårvinen! Lakkautettava!

Lainaus: Risto Koivula, 25.11.2021 00:44:49, 407655
Lainaus: Teppolainen, 22.11.2021 00:27:45, 407576
Emeritusprofessori Esko Valtaoja käytti "esimerkin vuoksi" ja ilmeisen tarkoituksellisesti rasistista n-sanaa puhutellessaan ruskeaa toimittajaa perjantaina esitetyssä ohjelmassa.
https://areena.yle.fi/1-50667789

Valtaoja myös leimaa positiivisen erityiskohtelun rasismiin rinnastettavaksi ilmiöksi: https://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjint%C3%A4

Ohjelman seurauksena Twitterin kaksi trendaavinta sanaa ovat Valtaoja ja N-sana.


Pahinta ohjelmassa ei olut valtaoja eikä Ebrahimi, vaan alussa nuka "asiantuntijana" haistateltu haistapaskantiedetoimittaja elintarviketieteen maisteri ja sirkuspelle Osmo Tammisalo.

https://journal.fi/tt/article/download/56956/19034/56738

" Petter Portin

Abstrakti

Harvoin näkee Suomessa niin taitavaa valetieteelliseen salakaapuun puettua manipulointiyritystä kuin oli Osmo Tammisalon kirjoitus ”Geenit, ympäristö ja käyttäytyminen” tässä lehdessä (Tieteessä tapahtuu 1/2004). Toisaalta tällainen manipulaatio voi perustua vain siihen, että Tammisalo on kritiikittä omaksunut vielä laajakantoisempiin yhteiskunnallisiin päämääriin pyrkivien amerikkalaisten tiedetoimittajien propagoimat käsitykset.

On yhtäältä paljon puhuvaa toisaalta hyvin läpinäkyvää,että Tammisalo nimittää amerikkalaisen idolinsa Steven Pinkerin tavoin laeiksi tiettyjä muka havaittuja säännönmukaisuuksia geenien ja ympäristön vuorovaikutuksesta ihmisen käyttäytymisen säätelyssä ikään kuin kyseessä olisivat universaalisesti ihmiskunnassa pätevät luonnonlait. Kuitenkin nämä ”lait” ovat vain poliittisiin päämääriin pyrkivien tahojen tarkoitushakuisia ja pinnallisia heittoja, jotka eivät kestä tieteellistä kritiikkiä.

Pinker ja Tammisalo ovat toki perillä siitä, että heritabiliteetti, jota Tammisalo suomeksi kutsuu periytyvyydeksi, mittaa sitä kuinka suuri on perintötekijöiden osuus tietyn ominaisuuden muuntelusta. Toisin sanoen kyseessä on populaa- tiotason käsite, joka yksilötasolla on sisällyksetön. Silti Tammisalo kirjoittaa siten, että lukija, jolla ei ole perinnöllisyys- tieteellistä koulutusta, saa sen käsityksen, että heritabiliteetti mittaisi sitä, mikä on geenien osuus jonkin piir- teen yksilönkehityksessä. Lisäksi Tammisalo jättää joko tietämättömyyttään tai tarkoituksellisesti sanomatta sen, että heritabiliteetti riippuu paitsi sen populaation geenitaajuuksista, jossa mittaukset on tehty, samanaikaisesti myös populaation ympäristöstä. Tammisalo tosin kirjoittaa aivan oikein, että ”Tutkimukset eivät myöskään kerro mitään kulttuurien välisistä eroista” ja toisessa kohdassa, että ”käyttäytymisgeneettiset tutkimukset kohdistuvat ryhmän sisäiseen variaatioon, eivät ryhmien väliseen variaatioon.” Silti kautta koko hänen kirjoituksensa on leimaa antavana piirteenä se, että hän näkee perintötekijöiden ja ympäristön vaikutukset käyttäytymispiirteisiin vaihtoehtoisina ja toisensa pois sulkevina tekijöinä.

Tosiasiassa nämä kaksi yksilönkehitystä säätelevää tekijää kietoutuvat mitä monimutkaisemmalla tavalla toisiinsa. Kannattaa pitää mielessä, että heritabiliteetin käsite on luotu lähinnä eläinjalostuksen tarpeisiin, missä ympäristötekijät voidaan vakioida ja joskus jopa optimoida. Tällöin tietyn ominaisuuden heritabiliteetti mittaa sitä, miten hyvän jalostustuloksen ko.
ominaisuuden suhteen suoritettu keinollinen valinta voi antaa.

Lisäksi Tammisalo käytännössä rinnastaa koko ajan periytyvyydeksi kutsumansa heritabiliteetin ja perinnöllisyyden.


Ja sitten TÄMÄ VIELÄ PUUTTUI!

Patologinen julkisen päiväjöidon vastustaja ja antipavlovisti Hölynpöly-Liisa Keltikangas-Järvinen!

https://areena.yle.fi/1-50667793

Marja Sannikka

Lapsia pitää hoitaa, ei säilöä

Varhaiskasvatus on huonolla tolalla ja lapsemme kärsivät siitä. Onko pienen lapsen paikka ylipäänsä päiväkodissa? Vieraana psykologi Liisa Keltikangas-Järvinen.

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/402300?page=1#402301

" Risto Koivula
22.11.2019 01:11:22
402300

”Tiedebarometri” - Suomalaiset luottavat roistovaltiopuoskari- ja hölynpölytieteeseen…

”Tiedebarometri”: Suomalaiset luottavat roistovaltiopuoskari- ja hölynpölytieteeseen…

Se roistovaltio on tietysti Suomi, joskin muutama muukin kuten Ruotsi, Italia tai USA joskus peesailevat…

https://www.tiede.fi/artikkeli/artikkelit/suomalaiset-tahtovat-lisaa-tiedetta

Tiedebarometri 2019 (on KVASItiedettä…)

Suomalaiset tahtovat lisää tiedettä

Jukka Ruukki

13.11.2019 klo 9:31



Suomen tunnetuin tutkija on avaruustähtitieteen emeritusprofessori Esko Valtaoja – ja kiinnostus avaruustutkimukseen on historiallisessa huipussaan. Kuva: Sanoma-arkisto ja Nasa:

RK: Valtaoja jauhaa "avaruusprofessorin arvovallalla paskaa asioista, joissa hän on patatyhmä maallikko, kuten huuhaavaletiede "sosiobiologiasta". Hän on usein myös esitän omaltakin alaltaaan järjettömyyksiä - kuten esimerkiksi, että "tulevaisuus ja menneisyys olisivat olemassa" jossakin samaan tapaan kuin nykyisyys.


JR: " Luotamme tieteeseen lujemmin kuin koskaan. Eniten suhtautumista jakaa puoluekanta, kertoo tiedebarometri.

Nyt sen kehtaa sanoa ääneen: suomalaiset suorastaan rakastavat tiedettä. Kiinnos-tuksemme tieteeseen on kansainvälisesti verrattuna suurta. Arvostamme tutkimusta ja tieteen instituutioita ja luotamme tieteen kykyyn ratkaista yhteiskunnallisia ja maail-manlaajuisia ongelmia. Kansan tuki tieteelle ei ole horjunut, vaikka päättäjien suusta on saatu viime vuosina kuulla tutkijoita ja kaiken maailman dosentteja väheksyviä kommentteja.

... Geenit ylös, pseudo alas

Aiemmissa barometreissa suhtautuminen geenitutkimukseen on tuottanut hajontaa. Torjuntaa ovat aiheuttaneet varsinkin perimän muuntelu ja mahdolliset ihmisen kloonaushankkeet.

Asennoituminen on muuttunut aiempaa hyväksyvämmäksi. Useampi kuin joka toinen vastaaja katsoo, että riskeistä huolimatta geeniteknologiaan liittyvästä tutkimuksesta on suurta hyötyä ihmiskunnalle. Väitteen torjuu noin joka seitsemäs.

Geenitutkimusta lääkkeiden kehittämiseksi pidetään hyvänä, mutta muuntogeenistä ruokaa kohtaan tunnetaan edelleen epäluuloa. Suhtautuminen on pysynyt kriittisenä mittaushistorian alusta asti. Epäluuloisten määrä on kuitenkin vähentynyt huomat-ta-vasti kolmessa vuodessa. Väite ”Geeniruokaa on turha pelätä, sillä se on turvallista niin ihmisille kuin ympäristöllekin” saa hyväksynnän joka neljänneltä. Eri mieltä on kaksi viidestä.

Geeniruokaa pelkäämättömien osuuden kasvu, +11 %, on yksi tiedebarometrin suurimmista asennemuutoksista. Keskimääräistä enemmän luottamusta tuntevat nuorimmat ja koulutetuimmat. Miehet suhtautuvat hyväksyvämmin kuin naiset.



Toinen selvä muutos koskee tieteen vastapoolia, huuhaata. Kaikenlaisen pseudotieteen suosio on ollut pitkään laskussa, ja suuntaus jatkuu.

Tämänvuotisessa barometrissa selvitettiin entiseen tapaa kuuden tiedeyhteisön tunnustusta vailla olevan opin uskottavuutta. Testiin joutuivat kansanparannus, homeo-patia, luontaislääkkeet, horoskoopit, ufousko ja telepatia. Vastaukset osoittavat, että niitä kannatetaan vähän. "

RK: Tieteen pitää apella ennen kaikkea VÄÄRÄÄ TIEDETTÄ VASTAAN.

Nuo mainitut eivät yleensä edes yritä olla tiedettä: ne ovat enemmänkin pirun huonoa uskontoa!

Sen sijaan VALETIEDETTÄ, pseudotiedeä ovat esimerkiksi "rotumurha-" ja muut "peilineuroonit", "homongeenit", tahdonkiistämiset, ehdollistumisenkiistämiset, "todella ajattelevat tieokoneet" jne.

Pseudotieteen lisäksi on harmittomampaa tiedettä matkivaa KVASIIEDETTÄ, jossa oikein hyvä esimerkki on tämä läpikotaisin epätieteellinen "tiedebaromeri"!

JR: " Eniten ymmärrystä saa kansanparannus. Kolmannes suomalaisista uskoo kansan-parantajilla olevan tietoja ja taitoja,joita lääketieteellä ei ole. Asian kiistäviä on kuitenkin selvästi enemmän. Kansanparannuksella on ilmeisen hyvä, ystävällisen myyttinen maine. Sen suosio laskee silti tasaisesti.

Usko homeopatiaan on kolmessa viime mittauksessa ollut lähes vapaassa pudotuksessa. Homeopatian kiistää kaksi kolmesta. Siihen uskovien joukko on kutistunut viidennekseen suomalaisista. Myös luontaislääkintään skeptisesti suhtautuvia on aiem-paa enemmän. Niin homeopatian kuin luontaislääkinnän tehoon uskoo suurempi osa naisista kuin miehistä. "

RK: https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2019/11/suomalaiset-luottavat-holynpolytieteeseen

JR: " Tämänvuotisen barometrin suurin nousija on avaruustutkimus. Se vetoaa 45 prosenttiin suomalaisista. Osuus on seurantahistorian suurin.

Suosion selitystä voi etsiä myönteisestä julkisuudesta. Suomi on osallistunut moniin kansainvälisiin avaruushankkeisiin. Alalla vaikuttaa myös muutama tunnettu media-persoona, kuten tähtitieteilijä Esko Valtaoja ja kosmologit Kari Enqvist ja Syksy Räsäneni. "

RK: Kaikki nuo ovat tavallaan hölynpölläreitä.

JR: " Valtaoja on nyt kolmatta kertaa peräkkäin tieteemme ykkösjulkkis. Menestystä voi arvailla. Hän on tuttu televisiosta, lehdistä sekä luonnontieteitä kansantajuistavista ja monia yhteiskunnallisia kysymyksiä käsittelevistä kirjoituksistaan. Harva todennäköisesti tuntee hänen alkuperäistä leipälajiaan, joka on kvasaaritutkimus.

Valtaoja ja listan kolmonen Linus Torvalds pitävät aiemman sijoituksensa, mutta väliin vahvaksi kakkoseksi on kiilannut tuoreehko talousnobelistimme Bengt Holmström. "

RK: Böngt Hölmström[/url] on haistapaskantieteilijä haistapaskantiedehuijaamosta.

JR: " Hän kerää 57 mainintaa. Holmström on kivunnut kymmenen tunnetuimman joukosta kärkikolmikkoon. Entisen kakkosen, islamin tuntijan Jaakko Hämeen-Anttilan sija on nyt neljäs.

Koko kärkikymmenikkö on kovin miesvoittoinen. Rintaman rikkovat vain psykologi Liisa Keltikangas-Järvinen ja oikeushammaslääkäri Helena Ranta. "

HM: Heluna Ranta EI OLE TIETEILIJÄ OLLENKAAN, vaan hammastekninen henkilöllisyydenunnistaja. Kuitenkin NATO hyökkäsi Jugoslaviaan käyttäen verukkeena hänen (ja vain hänen, kun oikea kuolinsyyntutkija, joista heistäkin yksi oli suomalainen, kieltäytyivät) muka "tieteellisesti toteaman" muka "kansamurhan" "peruseella", vaikka hänellä ei ole kuolinsyyntutkijan pätevyyttä, eikä koulutusta sinne päinkään! Hänet oli myös erittäin kyseenalaisesti ja sääntöjä ja sopimuksia venyttäen ja paukuttaen valittu tukimusryhmän puheenjohtajaksi - ehkä siksi, että kuolinSYYtutkija eivät olleet hommaan suostuneet. aas oli Suomen ei-jäsenyyttä NATOssa "taitavasti" viikunanlehenä käyttäen kusetettu NATOn pussiin YK:a ja serbejä...

https://www.pirkanblogit.fi/2019/risto-koivula/taas-puoskaritede-palkittiin-absoluutti-antipavlovisti-liisa-keltikangas-jarvinen/

TAAS puoskaritiede palkittiin – absoluutti-antipavlovisti Liisa Keltikangas-Järvinen…



https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/05/liisa-keltikangas-jarvisen-puoskaritieteellinen-ihmiskasitys

JR: " ... Valtaojan kaltaiseksi ääniharavaksi osoittautuu vanha tuttu nimi, nobelisti A.I. Virtanen. Kärkikolmikkoon mahtuvat myös arkkiatri Arvo Ylppö ja akateemikko, geenitutkija Leena Palotie. Edesmenneitä peesaa Valtaoja.

A.I. Virtanen kerää toisenkin ykkössijan. Nobelilla palkittua karjanrehua pidetään suomalaisen tieteen tunnetuimpana saavutuksena. Huomattaviksi vastaajat nostavat myös ksylitolin ja matkapuhelimet. "

RK: Virtasen keksintö on mitä tärkein. Kumma on, että se tehtiin näin myöhään. Muutama iso nälänhätä olisi vältetty, jos olisi tehty vaikka 50 vuotta aikaisemmin.

" Jukka Ruukki on Tiede-lehden päätoimittaja.

Koko barometriraportti verkossa: tieteentiedotus.fi

Julkaistu Tiede-lehdessä 13/2019


Muokannut: Risto Koivula, 11/26/2021 11:52:41 PM
Mr.K.A.T.
28.11.2021 00:45:07
407696

Vaaralliset sanat?

Rasistiset (taika)sanat johti koululaisväkivaltaan ja (alkup. rasismin uhrien) käräjätuomioon:

Koulu ei puuttunut rasistiseen kiusaamiseen – teinitytöt pahoinpitelivät ikätoverinsa
...
Käräjäoikeus luonnehti viime vuoden syyskuussa Espoossa sattunutta väkivaltatilannetta vakavaksi. Teon taustalta ilmeni rasistista koulukiusaamista, johon opettaja ja koulu eivät olleet puuttuneet.
...
Tyttöjen mukaan kiusaaminen oli sisältänyt ”n-sanoja” ja ”rättipääksi” haukkumista. He sanoivat, että heitä oli haukuttu myös heidän uskontonsa vuoksi.

- https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/024c480b-d2d1-4eb7-a839-4f170a9b0565 (haukkupuheen boldaus minun)

Rasismin uhrit kostivat n-sanattelun mutta somen perusteella -> ilmeisen väärälle uhrille. Käräjätuomio tuli siitä.
Käräjäoikeus kuitenkin kritisoi koulua puuttumattomuudesta.
– Kiusaamiseen ei ollut puututtu, vaikka siitä kerrottiin opettajalle, toinen syytetyistä kertoi.

Muuten,
muuttuisiko Valtaojan "sometuomio" jos rättipääksi haukkumisen malli tuolla koululla osoitettaisiin otetun hänen
puheestansa v:lta 2015? Esim. tähtitieteen tai luonnontieteenharrastaja ja Esko-fani matki ja käytti koulussa...?

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  | Seuraava sivu