Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  | Seuraava sivu

Kai Varma
30.11.2021 08:24:52
407717

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Täällä palstalla käytiin mielenkiinoista keskustelua mahdollisuudesta saavuttaa hiilineutraalius. Osallistuin tieteelliseen keskusteluun epätieteellisenä henkilönä, ja viime sunnuntaiaamuna laitoin viestin, jossa kahta lähdeteosta siteeraten nostin esiin ajatuksen, että tiedemaailman ymmärrys ei olisikaan tavoittanut poliittista tasoa. hämmästyin kovasti, kun huomasin, että ilmeisesti tuon kommennttini seurauksena koko keskusteluketju oli poistettu. En mitenkään halua kiisää palstanpitäjän oikutta päättää mitä hänen palstallaan kirjoitetann, mutta ymmärsin tullessani tälle palstalle, että myös vähemmällä tieteellisellä koulutuksella saa tieteestä, ja varsinkin  sen soveltamisesta yhteiskuntaan,esittää näkemyksiä. En tiedä, mikä viestissäni oli sopimatonta, mutta yritän kiteyttää perusajatusta tähän paremmin.

Peerusajatukseni oli tarkastella "hiilineuraali" käsitettä. Mielestäni sitä käytyetään harhaanjohtavalla tavalla.

Olen Tullut tähän ilmastonmuutoskeskusteluun TLH kirjan kautta, joten olen omaksunut tuon kirjan sivulla 17 olevan piirroksen mukaisen näkemyksen fossiilihiilestä, joka tulee biosfääriin sen ulkopuolelta. Hiilinielut joiden avulla hiiilineutraaliuteen pyritään , ovat biosfäärissä. Päähäni ei mitenkään mahdu, miten tästä tilanteesta voi saada hiilineutraaliutta aikaan. Kun sitten löysin tuon saman asian Lawrence M. Kraussin kirjasta "The physics of climate change" uskalsin olla skeptinen hiilneutraaliuden suhteen.

Siirtäisin nuo kaksi kuvaa tähän rinnakkaisesti tarkasteltaviksi, mutta it-taitoni eivät siihen riitä. Olen tässä nettimaailmaankin tullut vasta koronan pakottamana, eikä ole halua opetella it-taitoja enempää kuin on välttämätöntä.
PeP
30.11.2021 09:49:11
407718

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Kyseistä ketjua ei ole poistettu. Se on siirretty muihin aiheisiin, mihin modella on tapana siirtää asiattomien lisäksi myös puhkikalutut aiheet. Voihan myös olla, että mode pitää kommenttejasi THL kirjan mainostamisena ja siten epäsopivana sivustolle.

Mitä aiheeseen tulee,olen melkoisen vakuuttunut, että TLH:n tai Kraussin kuvaama yksinkertaisen kaavion perusajatus on hahmotettu myös poliittisten päättäjien toimesta. Ei siinä rakettitieteestä ole kyse.
Fossiilisten käytön lopettaminen on lopullinen päämäärä, mutta siihen siirryttäessä on käytettävä kaikkia CO2:n määrän kasvua hidastavia toimenpiteitä. Maailma on tekemässä todennäköisesti suurinta teknologista loikkaa historian aikana, eikä se tapahdu sormia napsauttamalla. Nyt käsitellään niitä ongelmia, joita tämä vaihe vaatii. Se ei tarkoita sitä, että päämäärä olisi hukattu.
Kai Varma
30.11.2021 10:32:45
407720

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Huomaan, että katselemme näitä asioita sinun kanssasi lähes vastakkaisista lähesstymissunnista, enkä väitä, että minun näkökulma olisi jotenkin oikeampi. Minun maailmani on vain aina ollut kovin käytännönläheinen.Kiitos informaatiosta koskien näiden palstojen toimintatapoja. Säikähdin jo, että sensuuri iski, kun  uskaltauduin kritisoimaan ihan maan hallitusta, mutta eihän me ihan Kiinassa vielä olla. En ihan ymmärrä silti moderaattorin toimia, sillä tuskinpa nuo kirjan tekijät kaipaavat minunlaistani mainosmiestä, ja kun nyt löysin tuon  Kraussin,olin jo tässä keskustelussa siirtämässä focusta tuohon Kraussin kirjaan. Krausshan  on kansainvälisesti tunnustettu tekijä.

Olet oikeassa siinä, ettei asia ole reakettitiedettä. Varmasti poliittinen eliitti myös on perillä tuosta perusasiasta, mutta poliittisia päättäjiä vaivaa paha tauti, ja se on ideologinen puhdasoppisuuus. Poliittisen vallan himo saa vallan ja kun on saatu ilmastonmuutos hyväksytyksi perusteeksi yleisellä tasolla, otetaan voitosta kaikki irti ja ryhdytään sotilaalista termiä käyttääkseni vyöryttämään. Tuohon muutosprosesiin ajetaan sisään poliittisen ideologian tavoitteita niin , että itse pääasia kärsii. On poliittisesti nerokasta puhua hiilneutraaliudesta joka sitten pyhittää myös itse päämäärän kannalta perusteettomia tavoitteita.


Muokannut: Kai Varma, 11/30/2021 10:37:00 AM
PeP
30.11.2021 10:50:36
407722

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Lainaus: Kai Varma, 30.11.2021 10:32:45, 407720

Olet oikeassa siinä, ettei asia ole reakettitiedettä. Varmasti poliittinen eliitti myös on perillä tuosta perusasiasta, mutta poliittisia päättäjiä vaivaa paha tauti, ja se on ideologinen puhdasoppisuuus. Poliittisen vallan himo saa vallan ja kun on saatu ilmastonmuutos hyväksytyksi perusteeksi yleisellä tasolla, otetaan voitosta kaikki irti ja ryhdytään sotilaalista termiä käyttääkseni vyöryttämään. Tuohon muutosprosesiin ajetaan sisään poliittisen ideologian tavoitteita niin , että itse pääasia kärsii. On poliittisesti nerokasta puhua hiilneutraaliudesta joka sitten pyhittää myös itse päämäärän kannalta perusteettomia tavoitteita.


Kun on seurannut vihreiden ja keskustan välistä debaattia, ei ideologisesta hallituksen linjan puhdasoppisuudesta ole tietoakaan.

Monipuoluejärjestelmän hyvä puoli on se, ettei yksittäisen ryhmän näkemys saa liikaa painoarvoa. Haittana taas voi pitää sitä, että radikaalien muutosten teko on sellaisia vaativassakin tilanteessa vaikeaa.

Itse en ole havainnut sellaisia poliittisia tavoitteita, että päämäärä oleellisesti kärsisi. Keskusta toki yritti torpata turpeen alasajoa ja vihreät vouhkaavat vegetarismista, mutta molempiin löytyy kohtuullinen tasapaino.
Ituhippeys ei ilmastoa pelasta, mutta ei se turvekaan ole uusiutuva siinä aikaskaalassa kuin nyt on puhetta.


Muokannut: PeP, 11/30/2021 10:51:15 AM
Kai Varma
30.11.2021 11:45:24
407724

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Lainaus: PeP, 30.11.2021 10:50:36, 407722
Lainaus: Kai Varma, 30.11.2021 10:32:45, 407720

Olet oikeassa siinä, ettei asia ole reakettitiedettä. Varmasti poliittinen eliitti myös on perillä tuosta perusasiasta, mutta poliittisia päättäjiä vaivaa paha tauti, ja se on ideologinen puhdasoppisuuus. Poliittisen vallan himo saa vallan ja kun on saatu ilmastonmuutos hyväksytyksi perusteeksi yleisellä tasolla, otetaan voitosta kaikki irti ja ryhdytään sotilaalista termiä käyttääkseni vyöryttämään. Tuohon muutosprosesiin ajetaan sisään poliittisen ideologian tavoitteita niin , että itse pääasia kärsii. On poliittisesti nerokasta puhua hiilneutraaliudesta joka sitten pyhittää myös itse päämäärän kannalta perusteettomia tavoitteita.


Kun on seurannut vihreiden ja keskustan välistä debaattia, ei ideologisesta hallituksen linjan puhdasoppisuudesta ole tietoakaan.

Monipuoluejärjestelmän hyvä puoli on se, ettei yksittäisen ryhmän näkemys saa liikaa painoarvoa. Haittana taas voi pitää sitä, että radikaalien muutosten teko on sellaisia vaativassakin tilanteessa vaikeaa.

Itse en ole havainnut sellaisia poliittisia tavoitteita, että päämäärä oleellisesti kärsisi. Keskusta toki yritti torpata turpeen alasajoa ja vihreät vouhkaavat vegetarismista, mutta molempiin löytyy kohtuullinen tasapaino.
Ituhippeys ei ilmastoa pelasta, mutta ei se turvekaan ole uusiutuva siinä aikaskaalassa kuin nyt on puhetta.


Käsittelin tuossa "sensuroidussa" kommentissani juuri noita aiheita ja todellakin katsomme sinun kanssasi samaa kohdetta ja näemme ihan eri asioita. Kai tämä on sitä demokratian hyviä puolia, että näin voi tehdä.

Kirjoitin:

"-Turveteollisuus Suomessa ajettiin ensitöiksi alas. Hiilidioksidin suhteen se rinnastuu kivihiileen. Voimalamme tarvitsevat kiinteää polttoainetta vielä kauan. Niin kauan kuin tätä tarvetta ei saada alas, on sen tyydyttäminen kotimaisilla turpeella perusteltua. Ja ajateltiinko maamme turvallisuutta varmuusvarastojen osalta? Alasajon seurauksena elinkeinon menetys luo perusteltua tyytymättömyyttä, joka sataa varmasti (ilmastovastaisten) persujen laariin. Oliko viisasta? Viisaampi ajattelu olisi kehittänyt turpeennostajat bioenergian tuottajiksi. Kymmenen vuoden kehitysprojekti olisi ollut se positiivinen ratkaisu, ja pitkässä juoksussa se olisi ollut maailmanlaajuisesti ajatellen hiiliongelmaa pienentävä.

-Mutta kun ideologia edellä ollaankin tukemassa taksonomiaratkaisua, jossa bioenergia ei kuuluisikaan tuettavien joukkoon, vaan keskieuroopan mahtivaltioiden edun mukaisesti tuki ohjataan fossiiliselle maakaasulle. Meidän metsien kohtalona olisi olla eurooppalaisen biodiversiteetin laboratorio (yhtään vähättelemättä sinänsä biodiversiteetin tärkeyttä, mutta se on eri asia).

-jne..."


Palaan vielä noiden kahden kirjan samanlaisuuteen. Ei voi olla sattuma, että molempien kirjojen alkuosa , Thl:n johdanto ja Kraussin kolme ensimmäistä lukua, käsittelevät samoja asioita ja loppuvat molemmat samanlaiseen kaaviokuvaan. Sen täytyy tarkoittaa sitä, että TLH:n tekijät liikkuvat samoissa piireissä Kraussin kaltaisten kanssa. Tosin sitten jatko suuntautuu Krausiilla syventämään tieteellistä tietoa, kun taas TLH siirtyy katselemaan asioita tulevaisuuden näkökulmasta. Tyylilajina on musta huumori,jotta kukaan ei erehtyisi ottamaan visiota todesta, mutta kyllä minusta nuo tekijät ovt aikaansa edellä, sillä vallan anastamiset capitolkukkulalla, intersektionaalinen feminismi, maalittamiset ja woke-ilmiöt jne. kertovat laajasta ymmärrystä.

Moderaattori saattaa olla oikeassa siinä että TLH ei kuulu tuon fiktio-osan osalta tänne tiede osioon, mutta Krauss varmasti kuuluu.


Muokannut: Kai Varma, 11/30/2021 11:49:53 AM
PeP
30.11.2021 13:13:19
407726

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Lainaus: Kai Varma, 30.11.2021 11:45:24, 407724


"-Turveteollisuus Suomessa ajettiin ensitöiksi alas. Hiilidioksidin suhteen se rinnastuu kivihiileen. Voimalamme tarvitsevat kiinteää polttoainetta vielä kauan. Niin kauan kuin tätä tarvetta ei saada alas, on sen tyydyttäminen kotimaisilla turpeella perusteltua."


Kiinteänä polttoaineena voidaan useimmissa voimaloissa käyttää myös haketta, joka on aidosti uusiutuvaa.


Lainaus
Sen täytyy tarkoittaa sitä, että TLH:n tekijät liikkuvat samoissa piireissä Kraussin kaltaisten kanssa.


Ei tarvitse. Minäkin käytän NASA:n tai jonkin yliopiston tuottamaa tietoa. Tuon kuvan eri versioita löytyy netistä varmasti useita. Kyse on kuitenkin aivan peruskaurasta.
Kai Varma
30.11.2021 13:31:35
407727

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

On totta että tuon kuvan sisältämä informaattio löutyy tieteellistä julkaisuista peruskaurana. mutta se ei olekaan nyt se pointti vaan se, että miten saada suuri yleisö ymmärtämään  kin katsot oheisen linkin takaa löytyvät kuvat varmaan ymmärrät mitä tarkoitan. näitä selkokielisiä kuvauksia ei pilvin pimein ole löytynyt. En minä ainakaan ole löytänyt!

https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/10?u=kaivarma
Risto Koivula
01.12.2021 01:02:39
407730

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Lainaus: Kai Varma, 30.11.2021 08:24:52, 407717
Täällä palstalla käytiin mielenkiinoista keskustelua mahdollisuudesta saavuttaa hiilineutraalius. Osallistuin tieteel- liseen keskusteluun epätieteellisenä henkilönä, ja viime sunnuntaiaamuna laitoin viestin, jossa kahta lähdeteosta siteeraten nostin esiin ajatuksen, että tiedemaailman ymmärrys ei olisikaan tavoittanut poliittista tasoa. Hämmäs- tyin kovasti, kun huomasin, että ilmeisesti tuon kommenttini seurauksena koko keskusteluketju oli poistettu. En mitenkään halua kiisää palstanpitäjän oikeutta päättää,mitä hänen palstallaan kirjoitetaan,mutta ymmärsin tulles- sani tälle palstalle, että myös vähemmällä tieteellisellä koulutuksella saa tieteestä, ja varsinkin sen soveltamisesta yhteiskuntaan,esittää näkemyksiä. En tiedä, mikä viestissäni oli sopimatonta, mutta yritän kiteyttää perusajatusta tähän paremmin.

Peerusajatukseni oli tarkastella "hiilineuraali" käsitettä. Mielestäni sitä käytyetään harhaanjohtavalla tavalla.

Olen Tullut tähän ilmastonmuutoskeskusteluun TLH kirjan kautta, joten olen omaksunut tuon kirjan sivulla 17 olevan piirroksen mukaisen näkemyksen fossiilihiilestä, joka tulee biosfääriin sen ulkopuolelta. Hiilinielut joiden avulla hiiilineutraaliuteen pyritään, ovat biosfäärissä. Päähäni ei mitenkään mahdu, miten tästä tilanteesta voi saada hiilineutraaliutta aikaan. Kun sitten löysin tuon saman asian Lawrence M. Kraussin kirjasta "The physics of climate change" uskalsin olla skeptinen hiilneutraaliuden suhteen.

Siirtäisin nuo kaksi kuvaa tähän rinnakkaisesti tarkasteltaviksi, mutta it-taitoni eivät siihen riitä. Olen tässä nettimaailmaankin tullut vasta koronan pakottamana, eikä ole halua opetella it-taitoja enempää kuin on välttämätöntä.


https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/06/hopsahtaneet-vaarassa-olevat-ja-haistapaskantieteilijat-arahtivat-donald-trumpia-ja-brexitia-vastaan

" perjantai, 30. kesäkuu 2017

Höpsähtäneet, väärässä olevat ja haistapaskantieteilijät ärähtivät Donald Trumpia ja Brexitiä vastaan...

Richard Dawkins and Other Prominent Scientists React to Trump’s Win

https://www.scientificamerican.com/article/richard-dawkins-and-other-prominent-scientists-react-to-trump-rsquo-s-win/

What the election results mean for science, in gut responses from Scientific American’s Board of Advisers

By Andrea Gawrylewski on November 10, 2016

This week the U.S.elected businessman and reality TV star Donald Trump as its 45th president. As Scientific Ameri- can has reported in the run-up to the election, Trump's views on science,health and medicine appear unformed at best,ignorant and destructive at worst.To get an idea of what top minds in science,health and research are thinking, we reached out to Scientific American's Board of Advisers to get their quick-fire reactions to the election outcome. The excerpts, some of them edited for length, appear below.

****

HM: Pitää paikkansa, että Uusi-Seelanti on ERINOMAINEN TIEDEMAA, ihan muuta kuin samankokoinen Suomi, ei voi puhua oikein samana päivänäkään... Tämänkin päivän Ernst Rutherfordit ja Maurice Wilkinsit puskevat edelleen kohti uusia tieteellisiä voittoja...

Dear New Zealand,

The two largest nations in the English-speaking world have just suffered catastrophes at the hands of voters - in both cases the uneducated, anti-intellectual portion of voters. Science in both countries will be hit extremely hard: In the one case, by the xenophobically inspired severing of painstakingly built-up relationships with European partners; in the other case by the election of an unqualified, narcissistic, misogynistic sick joke as president. In neither case is the disaster going to be short-lived: in America because of the nonretirement rule of the Supreme Court; in Britain because Brexit is irreversible.

There are top scientists in America and Britain - talented, creative people, desperate to escape the redneck bigotry of their home countries. Dear New Zealand, you are a deeply civilized small nation, with a low population in a pair of beautiful, spacious islands. You care about climate change,the future of the planet and other scientifically important issues. Why not write to all the Nobel Prize winners in Britain and America, write to the Fields medalists, Kyoto and Crafoord Prize and International Cosmos Prize winners, the Fellows of the Royal Society, the elite scientists in the National Academy of Sciences, the Fellows of the British Academy and similar bodies in America. Offer them citizenship. The contribution that creative intellectuals can make to the prosperity and cultural life of a nation is out of all proportion to their numbers. You could make New Zealand the Athens of the modern world.

Yes, dear New Zealand, I know it’s an unrealistic,surreal pipe dream. But on the day after U.S. election day, in the year of Brexit, the distinction between the surreal and the awfulness of the real seems to merge in a bad trip from which a pipe dream is the only refuge.

Yours,

Richard Dawkins, founder and board chairman,Richard Dawkins Foundation

RJK: Notorisen äärioikeistolainen mutta kuitenkin tähän asti hyvällä tahdolla tulkiten tieteen rajoissa pysytellyt gene- tiikan tutkija ja biologian- ja yhteiskuntafilosofian tutki- ja ja popularisoija,tunnettuja teoksia mm. Geenin itsekkyys ja Sokea kelloseppä. Meemiteorian isä .Joskus esittänyt hullunkurisiakin ideoita, jotka kuitenkin ovat kokeiltavissa. (Mutta sitten kun on kokeiltu, eivätkä tulokset ole olleet odotettuja, ei ole puhuttu mitään.)

Nyt ei voi kuin sanoa, että "vanhuus ei tule yksin"...

— Vint Cerf, chief internet evangelist, Google

HM: Internet-bisnesmies, ominut suomalaisten keksintöjä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vint_Cerf

— Harold “Skip” Garner, director, Medical Informatics and Systems Division and professor, Virginia Bioinformatics Institute, Virginia Tech

HM: Ei havaintoa. Wikisivut näyttäisivät vihjaavan, että puoskari.

A smaller than projected voter turnout (approximately seven million Demo-crats and two million Republicans less than the 2012 election) was likely the cause of the out-come. Unexpected outcomes are part of scientific life and we are experts at learning from them.

— Michael Gazzaniga, director, Sage Center for the Study of the Mind, University of California, Santa Barbara

HM: Haistapaskantieteilijä pahinta sorttia, tahdon ja tietoisen ajattelun kiistäjä väittäen sellaisten olevan "Keenistä lähtevän) toiminnan jälkikäteistä rationalisointia".

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/filosofi-jyri-puhakainen-persoonan-kieltajat-1998-tamy-ennusti-neurotieteen-salaliiton


Oikeat ja haistapaskantietelijät eivät tee koskaan yhteisjulkaisuja AINAKAAN TIETEESTÄ tai edes TIEDEASIOISTA! Yksi munaa koko kirjan!

****

Fundamental research, dealing with climate change and the environment, nuclear weapons treaties, international relations, women’s rights, health and welfare, and more generally, public policy based on empirical reality, all have been dealt a blow.

The president-elect has expressed disinterest or disdain for the results of scientific analyses relevant for public policy, and the vice president-elect has been an open enemy of science.

It remains to be seen how this will play out, but a Republican congress seems unlikely to put many checks on this.

Lawrence Krauss, director, Origins Project, Arizona State University

Väärässä oleva (ilmeisesti), mutta yritteliäs ja terävä kosmologi, Dawkinsin aisapari kansainvälisenä tietynlaisen tieteen puolestapuhujana ja popularisoijana.

Oli Stephen Hawkingin ja Lee Smolinin ohella johtava Higgsin bosonin epäilijä ennen tunnettuja kokeita, jotka näyttäisivät osoittavan, että sellinen hiukkasparvi kuitenkin on olemassa.



Lawrence M. Krauss, tavallinen mutta väärässä oleva astrofyysikko, edelleen New Yorkissa.

Julkaisi Scientific Americanin numerossa 3/2008 ("Obaman vaalinumerossa") teorian ns. sipuli(nkuori)versumista, jonka mukaan gravitaatio olisi peräisin eri alkupaukusta kuin muut fysiikan, standardimallin perusvoimat.

Samassa numerossa muuten kuin R. Douglas Fields julkaisi otsikolla "White Matter Matters" koetuloksensa pavlovilasen ehdollistumisen biofysikaalisesta mekanismista.

https://www.scientificamerican.com/article/the-end-of-cosmology/

Tähän kampanjaan osallistuminen ei hänen luotettavuuttaan lisää ainakaan minun silmissäni...

... "


Muokannut: Risto Koivula, 12/1/2021 1:22:22 AM
Kai Varma
01.12.2021 08:36:24
407731

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

[/q]

https://www.scientificamerican.com/article/the-end-of-cosmology/

Tähän kampanjaan osallistuminen ei hänen luotettavuuttaan lisää ainakaan minun silmissäni...

... "[/q]

Minusta tämä asia ei nyt ole mikään kosmologinen juttu. Hiilen käyttäytyminen on ihan peruskemiaa. Riittää kun ymmärtää, että hiili muodostaa hyvin lujan sidoksen hapen kanssa, jonka hajottamiseen tarvitaan paljon energiaa. Toistaiseksi vain luonto on kehittänyt rationaalisen menetelmän tuon hajottamisen toteuttamiseksi fotosynteesin avulla.Kun sen prosessin tuloksena syntyvät "puolivalmisteet", sokeripohjaiset yhdisteet, sisältävät vielä paljon energiaa, käy koko eläinkunta kamppailuun tuosta energiasta. Niinpä siellä missä happea on läsnä ja lämpötila sopiva, mikrobit ottavat energiansa hajottamalla ne ja vapauttavat hiilen takaisin ilmaan . (Siksi metsän kuntta ei ole mikään hiilinielu vaan hiilivarasto).

Kun tätä perusaiaa ei ymmärretä suuren yleisön joukossa sen paremmin kuin poliitikojen keskuudesskaan, johtaa se siihen, että Saksassa suljetaan toimivia ydinvoimaloita, ja keuhkotaan lehmänpieruista ja Suomen metsistä. Ja tuprutetaan ruskohiiltä taivaan täydeltä.

Poliitikkojen keskuudessa ei ole riittävän laajaa ymmärrystä edes perusasioista, jotta esimerkiksi ymmärrettäisiin lopettaa toimivien ydinvoimaloiden alasajo.

Olen hauskuuttanut itseäni nyt, kun koronarokettuna olen taas saanut kulkea kuuntelemassa poliitikkoja, kysymällä heiltä ilmaskysymyksiä käsittelevissä tilaisuuksissa, että mitenkäs se tuo lehmän pierun metaani otetaan huomioon kun lasketaan tuota hiiliekvivalenttista kokonaispäästöä. Politikko katsoo minua poikkeuksetta kuin lehmä uutta veräjää, ja vastaa pää kallellaan : " Niin nythän on niin , että metaani on äärimmäisen voimakkaasti kasvihuoneilmiötä kiihdyttävä kaasu, ja sen vaikutuksen vähentämiseksi on tehtävä kaikki mahdollinen".

En kiusaa heitä tuon enempää. Minulle riittää tuo vastaus kertomaan ,ettei ko poliitikko ymmärrä yhtään mitään siitä mistä puhuu. Eikä tuo poliitikkko tule hullua hurskaamaksi asiassa kuuntelemalla asiantuntijoitakaan. En ala häntä opettamaankaan, mutta jos hän uhraisi loputtoman puhumisensa lomassa puoli tuntia lukeakseen tuon TLH-kirjan johdannon, hän osaisi vastata tuohon kysymykseen ja ymmärtäisi mikä on "pahan hiilidioksidin" ja "hyvän hiilidioksidin" ero. Loppuisi tuo "viherpipertäminen" ja pääsisi tekemään vaikuttavaa vihreää politiikkaa.


Muokannut: Kai Varma, 12/1/2021 8:45:03 AM
Risto Koivula
01.12.2021 10:15:40
407732

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Lainaus: Kai Varma, 01.12.2021 08:36:24, 407731
Lainaus
https://www.scientificamerican.com/article/the-end-of-cosmology/

Tähän kampanjaan osallistuminen ei hänen luotettavuuttaan lisää ainakaan minun silmissäni...

... "


Minusta tämä asia ei nyt ole mikään kosmologinen juttu. Hiilen käyttäytyminen on ihan peruskemiaa. Riittää kun ymmärtää, että hiili muodostaa hyvin lujan sidoksen hapen kanssa, jonka hajottamiseen tarvitaan paljon energiaa. Toistaiseksi vain luonto on kehittänyt rationaalisen menetelmän tuon hajottamisen toteuttamiseksi fotosynteesin avulla.Kun sen prosessin tuloksena syntyvät "puolivalmisteet", sokeripohjaiset yhdisteet, sisältävät vielä paljon energiaa, käy koko eläinkunta kamppailuun tuosta energiasta. Niinpä siellä missä happea on läsnä ja lämpötila sopiva, mikrobit ottavat energiansa hajottamalla ne ja vapauttavat hiilen takaisin ilmaan . (Siksi metsän kuntta ei ole mikään hiilinielu vaan hiilivarasto).

Kun tätä perusaiaa ei ymmärretä suuren yleisön joukossa sen paremmin kuin poliitikojen keskuudesskaan, johtaa se siihen, että Saksassa suljetaan toimivia ydinvoimaloita, ja keuhkotaan lehmänpieruista ja Suomen metsistä. Ja tuprutetaan ruskohiiltä taivaan täydeltä.

Poliitikkojen keskuudessa ei ole riittävän laajaa ymmärrystä edes perusasioista, jotta esimerkiksi ymmärrettäisiin lopettaa toimivien ydinvoimaloiden alasajo.

Olen hauskuuttanut itseäni nyt, kun koronarokettuna olen taas saanut kulkea kuuntelemassa poliitikkoja, kysymällä heiltä ilmaskysymyksiä käsittelevissä tilaisuuksissa, että mitenkäs se tuo lehmän pierun metaani otetaan huomioon kun lasketaan tuota hiiliekvivalenttista kokonaispäästöä. Politikko katsoo minua poikkeuksetta kuin lehmä uutta veräjää, ja vastaa pää kallellaan : " Niin nythän on niin , että metaani on äärimmäisen voimakkaasti kasvihuoneilmiötä kiihdyttävä kaasu, ja sen vaikutuksen vähentämiseksi on tehtävä kaikki mahdollinen".

En kiusaa heitä tuon enempää. Minulle riittää tuo vastaus kertomaan ,ettei ko poliitikko ymmärrä yhtään mitään siitä mistä puhuu. Eikä tuo poliitikkko tule hullua hurskaamaksi asiassa kuuntelemalla asiantuntijoitakaan. En ala häntä opettamaankaan, mutta jos hän uhraisi loputtoman puhumisensa lomassa puoli tuntia lukeakseen tuon TLH-kirjan johdannon, hän osaisi vastata tuohon kysymykseen ja ymmärtäisi mikä on "pahan hiilidioksidin" ja "hyvän hiilidioksidin" ero. Loppuisi tuo "viherpipertäminen" ja pääsisi tekemään vaikuttavaa vihreää politiikkaa.


Metaani on ainoa kemikaali, joka poistaa hiiltä maapallolta, koska se karkaa hitaasti avaruuteen. Hiilen poistaminen ei kuitenkaan ole mikään huippuhyvä idea, vaan se pitää nimenomaan sitoa, ja pitää kemiallisesti sitaoutuneena jonnekin muulle kuin liikaan hiilidioksisdiin ja -monoksidiin.


Muokannut: Risto Koivula, 12/1/2021 10:16:34 AM
Kai Varma
01.12.2021 11:13:54
407733

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Lainaus: Risto Koivula, 01.12.2021 10:15:40, 407732
Lainaus: Kai Varma, 01.12.2021 08:36:24, 407731
Lainaus
https://www.scientificamerican.com/article/the-end-of-cosmology/

Tähän kampanjaan osallistuminen ei hänen luotettavuuttaan lisää ainakaan minun silmissäni...

... "


Minusta tämä asia ei nyt ole mikään kosmologinen juttu. Hiilen käyttäytyminen on ihan peruskemiaa. Riittää kun ymmärtää, että hiili muodostaa hyvin lujan sidoksen hapen kanssa, jonka hajottamiseen tarvitaan paljon energiaa. Toistaiseksi vain luonto on kehittänyt rationaalisen menetelmän tuon hajottamisen toteuttamiseksi fotosynteesin avulla.Kun sen prosessin tuloksena syntyvät "puolivalmisteet", sokeripohjaiset yhdisteet, sisältävät vielä paljon energiaa, käy koko eläinkunta kamppailuun tuosta energiasta. Niinpä siellä missä happea on läsnä ja lämpötila sopiva, mikrobit ottavat energiansa hajottamalla ne ja vapauttavat hiilen takaisin ilmaan . (Siksi metsän kuntta ei ole mikään hiilinielu vaan hiilivarasto).

Kun tätä perusaiaa ei ymmärretä suuren yleisön joukossa sen paremmin kuin poliitikojen keskuudesskaan, johtaa se siihen, että Saksassa suljetaan toimivia ydinvoimaloita, ja keuhkotaan lehmänpieruista ja Suomen metsistä. Ja tuprutetaan ruskohiiltä taivaan täydeltä.

Poliitikkojen keskuudessa ei ole riittävän laajaa ymmärrystä edes perusasioista, jotta esimerkiksi ymmärrettäisiin lopettaa toimivien ydinvoimaloiden alasajo.

Olen hauskuuttanut itseäni nyt, kun koronarokettuna olen taas saanut kulkea kuuntelemassa poliitikkoja, kysymällä heiltä ilmaskysymyksiä käsittelevissä tilaisuuksissa, että mitenkäs se tuo lehmän pierun metaani otetaan huomioon kun lasketaan tuota hiiliekvivalenttista kokonaispäästöä. Politikko katsoo minua poikkeuksetta kuin lehmä uutta veräjää, ja vastaa pää kallellaan : " Niin nythän on niin , että metaani on äärimmäisen voimakkaasti kasvihuoneilmiötä kiihdyttävä kaasu, ja sen vaikutuksen vähentämiseksi on tehtävä kaikki mahdollinen".

En kiusaa heitä tuon enempää. Minulle riittää tuo vastaus kertomaan ,ettei ko poliitikko ymmärrä yhtään mitään siitä mistä puhuu. Eikä tuo poliitikkko tule hullua hurskaamaksi asiassa kuuntelemalla asiantuntijoitakaan. En ala häntä opettamaankaan, mutta jos hän uhraisi loputtoman puhumisensa lomassa puoli tuntia lukeakseen tuon TLH-kirjan johdannon, hän osaisi vastata tuohon kysymykseen ja ymmärtäisi mikä on "pahan hiilidioksidin" ja "hyvän hiilidioksidin" ero. Loppuisi tuo "viherpipertäminen" ja pääsisi tekemään vaikuttavaa vihreää politiikkaa.


Metaani on ainoa kemikaali, joka poistaa hiiltä maapallolta, koska se karkaa hitaasti avaruuteen. Hiilen poistaminen ei kuitenkaan ole mikään huippuhyvä idea, vaan se pitää nimenomaan sitoa, ja pitää kemiallisesti sitaoutuneena jonnekin muulle kuin liikaan hiilidioksisdiin ja -monoksidiin.


Näinhän asia on. En tiedä tarkalleen paljonko ilmaan päässeestä metaanista karkaa avaruuteen ja miten suuri osa hajoaa UV-valon vaikutuksesta, mutta tuon kirjan tekstiä lainatakseni "Lehmän pierujen metaani ei lisää hiilen määrää biosfäärissä, mutta fossiilinen metaani lisää."
Siinäkin olet oikeassa , että se pitäisi saada nimenomaan kemiallisesti sitoutumaan, mutta
mistä löytää keinot siihen Tarvitaan suuri määrä energiaa irrottamaan tuo happi-hiili sidos, jotta olisi mahdolista muodostaa se varastointikelpoinen kemiallinen yhdiste.

Tuolla kirjassa sanotaan:"Vanha sysimiilu tuotti puuhiiltä, joka poistaa hiilidioksidia biosfääristä, jos sitä ei polteta esimerkiksi grillihiilenä. Mikrobeilla on puuhiilen kanssa samanlainen ongelma kuin satoja miljoonia vuosia sitten selluloosan suhteen: ne eivät pysty käyttämään siinä olevaa energiaa hyödykseen. Puuhiili on siis todellinen hiilinielu, kun sitä käytetään maanparannusaineena. Biopolttoaineita käyttävien voimalaitosten savupiipuista on mahdollista ottaa fotosynteesin sitomaa hiiltä kohtuullisilla kustannuksilla talteen. Kunhan vain joku keksii keinon, miten saamme sen tungettua taas takaisin biosfäärin ulkopuolelle niin, että se myös pysyy siellä! Valtamerien syvänteet tietysti ovat tällaisia paikkoja.

Hiilidioksidin poistaminen elonkehästä merkittävässä määrin on ihmiskunnalle toivoton tehtävä, mutta sitä tehdessämme ymmärrämme paremmin rikoksemme suuruuden."

Mitäpä tuohon on lisättävää!
Kai Varma
03.12.2021 07:09:12
407776

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Palaan vielä tuohon metaanin  poistumiseen ilmakehästä. Kun kemiasta jotain tiedän aloin selvittää asiaa. 

Metaani ilmakehässä on lähtökohtaiseti "terve" ilmiö, ja se on osa luonnolista elonkiertoa. Kun biomassa joutuu hapettomaan tillan (esim suo), biomassan hajoaminen jatkuu osin anaerobisena prosessina.Osa biomassan hiilestä, sitoutuu anaerobisen hajoaamisen tuloksena syntyvään metaanin, ja nousee keveänä kaasuna ilmaan. Osa hiilestä jää turpeeseen. Lehmän ruuansulatus on samalla tavalla osin anaerobista, jollin metaania syntyy, ja lehmä ei todellakaan piere sitä, vaan röyhtilee, mikä "knoppinikkareille" tiedoksi. Ne kiinteämmät hiiliyhdisteet lehmä ulostaa pellolle, missä kaikenkarvaiset "öttiäiset" hajottavat siinä olevan hiilen hiilidioksidina taivaan tuuliin.

Niinpä lehmät eivät tässä mielessä ole ongelma, vaan terve osa luontoa(ongelma on metsien raivaaminen laidunmaiksi))

Kun metaani on päässyt ilmaan, sen puoliintumisaika on noin seitsemän vuotta. Valtaosa metaanista hajoaa troposfäärissä hiilidiksidiksi ja vedeksi. Se reagoi ilmassa olevien hydroksyyliradikaalien kanssa troposfäärissä UV-valon vaikutuksesta.

Ihminen on tässä asiassa taas se konna, joka nostaa tähän kiertoon mukaan 200 miljoonaa vuotta syrjässä pysynyttä fossiilista metaania.


Muokannut: Kai Varma, 12/3/2021 8:08:38 AM
PeP
03.12.2021 11:14:36
407780

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Lainaus: Kai Varma, 03.12.2021 07:09:12, 407776

Niinpä lehmät eivät tässä mielessä ole ongelma, vaan terve osa luontoa(ongelma on metsien raivaaminen laidunmaiksi))


Muuten olen pääosin samaa mieltä, mutta nykyinen tehomaatalous ei ole terve osa luontoa.
TM: "Maailmassa on noin 1,5 miljardia lehmää, ja kukin niistä päästää ilmoille jopa 100 kiloa metaania vuodessa"

Ongelma on kuitenkin pieni fossiilisiin nähden.
Kai Varma
03.12.2021 17:12:39
407790

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos

Lainaus: PeP, 03.12.2021 11:14:36, 407780
Lainaus: Kai Varma, 03.12.2021 07:09:12, 407776

Niinpä lehmät eivät tässä mielessä ole ongelma, vaan terve osa luontoa(ongelma on metsien raivaaminen laidunmaiksi))


Muuten olen pääosin samaa mieltä, mutta nykyinen tehomaatalous ei ole terve osa luontoa.
TM: "Maailmassa on noin 1,5 miljardia lehmää, ja kukin niistä päästää ilmoille jopa 100 kiloa metaania vuodessa"

Ongelma on kuitenkin pieni fossiilisiin nähden.



Niin märehtijät pieruineen ovat terve osa luonnon monimuotoisuutta. Tehomaatalous on seurausta ihmisen toiminnasta. Ihmisten on syötävä ja pääosin ravinto muodostuu karjankasvatuksesta tai maanviljelyksestä saatavilla tuotteilla. Jos tarkastelemme näitä kahta päähaaraa, en tiedä kumpi on pahempi ilmaston kannalta.

Tuo 1,5 miljardia lehmää näyttää lukuna pahalta, mutta se tarkoitttaa 150 000 000 tonnia metaania vuodessa. Kun metaanin puoliintumisaika on 7 vuotta ja sen teho kasvihuonekaasuna on n. 20 kertainen hiilidioksidiin nähden, tunttuu äkkiseltään , että kaikki lehmät tulisi tappaa heti ja ihmisten pitäisi siirtya syomään maissia ja papuja.

MUTTA. Tarkastellaanpa mitä tuo kasvin viljely vaatii. Se vaatii nykyisellään keinolannoitteita. Jos ei keinolannoitteita saada puolet maapallonväestöstä kuolee nälkään. Keinolannoitetuotannon perustana on ammoniakki. Ammoniakin tuotanto tarvitsee vetyä, ja sen tuottaminen vapauttaa nykyisellään 500 000 000 tonnia fossiilista hiilidioksidia.

Kun noita lukuja vertaa , niin näyttää, että kasvisruoka pelastaa maailman.

Mutta kun otetaan huomioon, että tuo koko 500 000 000 tonnia hiilidioksidia tulee elonkehän ULKOPUOLELTA ja kumuloituu elonkehään, mutta lehmä ei tuo yhtään hiilimolekyyliä elonkehään, niin tältä istumalta en näe mitään syytä luopua lihasta. Tilanne muuttuu sitten kun vetytalous joskus pääsee vauhtiin ja vety tuotetaan uusituvalla energialla.


Muokannut: Kai Varma, 12/3/2021 5:14:12 PM
Kai Varma
04.12.2021 06:43:41
407795

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Tuo edellinen  päätelyketju koskien lehmän pieruja on esimerkki siitä, miten vegaanius-ideologiaa ajetaan ilmastonmuutoksen varjolla. Tällaisia totuuksia kai skeptikkojen juuri pitäisi varoa. En minä tiedä totuutta tuossakaan asiassa. On pakko jälleen kysyä: "Onko skepsistä enää olemassa?" 

Tuon kysymyksen esitin vuoden 2020 huhtikuun alussa. Lainaan viestiäni 402926) tuolta ajalta seuraavasti:
"Skepsiksen yksi tarkoitus on sääntöjensä mukaan haastaa vallitsevia totuuksia. Yritin jokunen aika sitten nostaa keskusteluun yhden tämän päivän vallitsevan totuuden, joka koskee käsitettä ”hiilinielu”. En saanut keskustelukumppaneita koska ilmeisesti muotoilin kysymykseni huolimattomasti tai sitten skepsis aate on kaikonnut näiltä sivuilta."

Elettiin tuolloin maailmassa, jossa korona-niminen kulkutauti ajoi minunlaiseni ulos yhteiskunnasta täydelliseen umpioon tuhoten sosiaaliset verkostot. Sellainen kansalainen kuin minä, joka oli tottunut hoitamaan sosiaaliset yhteydet henkilökohtaisilla kontakteilla eikä ollut kokenut tarpeelliseksi somemaailmaa, jossa klikkijournalismi tunki päälle vastenmielisellä tavalla, koki olonsa kuin olisi joutunut "hullujenhuoneen valkoiseen pyöreään koppiin".

Tuollainen olotila saa kukonkin munimaan, joten lastenlasten opastuksella tiirikoin tuon pyöreän huoneen lukittua ovea ja löysin ikkunan tänne nettimaailmaan.

Tuolla pyöreässä huoneessa minulla oli vain kirjat, joista sattuman oikusta olin saanut käteeni tuon TLH_kirjan. Sen tekijät ovat nyt paljastuneet minulle melkoisiksi skeptikkoiksi, koska he vannovat tieteen nimeen, mutta uskaltavat asettaa vallitsevia totuuksia kyseenalaisiksi.

Aluksi 20-keväällä takerruin vain yhteen skeptiseen kyseenalaistukseen. Hiilineutraalius kyseenalaistettiin, mutta ei kyseenalaistettu toki ilmastonmuutosta, koska tiede sen oli todistanut oikeaksi. Niinpä lähestyin skeptikkoja tarkistaakseni, olenko ymmärtänyt asiat oikein.

OUDOSSA MAAILMASSA OLIN VAIN PAHASTI EKSYKSISSÄ. Eksyin tälle keskustelupalstalle, jossa skeptikot tuntuvat olevan harvassa. Minulle tosin selitettiin, että se johtuu siitä, että täällä jokainen edustaa vain itseään, ja viisaat skeptikot ovat jossain muualla. Täällä heitä edustaa vain moderaattori, joka valvoo sääntöjen noudattamista. Olinko taas ymmärtänyt väärin?

Vaikka omasta mielestäni käyttäydyn muita kunnioittavasti, katosi kommenttini bittiavaruuteen ynnä muut osastolle, kun erehdyin moittimaan poliittista johtoamme , joka on omaksunut woke-kulttuurin niin, että hallituksen(muodollisesti eduskunta) valvoma yleisradio saattoi jopa virittää kahden toimittajansa voimin ansan syvästi kunnioittamalleni emeritusprofessorille. Häneen kohdistettiin voimakas vihapuhe ilmeisenä tarkoituksena katkaista lohikäärmeen pää. Taistolaisuus palaa ja tuhoaa terveen skepsismin, jota tuo professori edustaa.

Ainakin näin kahden vuoden jälkeen minun on jälleen asetettava uudelleen kysymys ONKO SKEPSISTÄ ENÄÄ OLEMASSA? Onko niin, että tuon TLH-kirjan tekijät ovat niitä oikeita skeptikkoja, joiden on esiinnyttävä salanimellä, jotta heitä ei virallisten skeptikkojen toimesta kivitettäisi. Vai edustavatko he peräti Skeptikkojen oppositiota (koominen ajatus, mutta tuli mieleen)?

Kun kaksi vuotta sitten tulin tälle palstalle, näin tuon TLH-kirjan vain ilmastoasiana. Nyt pystyn näkemään, että se on varsinainen skeptikon (jollaisena itseäni pidän) aarreaitta. Hiilinielukäsitteen kritisoimisen lisäksi siellä kyseenalaistetaan yhteiskuntamme arvomaailmaa ankarallakin tavalla ja monin tavoin mutta rakentavasti. Ilmastonmuutokseen esitetään vetytalous ratkaisuna ja woke-kultuurista varoitetaan. Totalitaristisen kehityksen ja individualismin vaarojen välttämiseksi parempana pidetään yhteisöllisyyttä, ja luonnonläheisyyttä. Mutta ryppyotsaisia totuuden julistajia tekijät eivät ole, minkä todistaa jo kirja ensimmäinen lause. Ja viimeisessä lauseessa sitten vedetään yhteen koko ihmisyyden olemus.

Koomisinta koko asiassa on se, että kun minä kerron avoimesti tietolähteeni (näin minua on opetettu tekemään) suurin pelko kaikilla tuntuu olevan, ettei vain nuo skeptiset ajatukset, jotka kirjasta löytyvät vain vahingossa tulisi mainostetuiksi. Kuitenkin täällä lainaillaan erilaisia kirjoja lähes joka puhevuorossa? Minä lainaan yhtä, kun olen toistaiseksi sisäistänyt vain tuon yhden, mutta Lawrence kraussia lainaisin myös, ellei kielitaitoni olisi kovin kehno.

Eihän tuo TLH mikään taideteos ole mutta muistaakseni Picasso on sanonut jotenkin seuraavasti:
"When you make a thing, a thing that is new, it is so complicated making it that it is bound to be ugly. But those that make it after you, they don't have to worry about making it. And they can make it pretty, and so everybody can like it when others make it after you".


Muokannut: Kai Varma, 12/4/2021 6:55:05 AM
PeP
04.12.2021 09:57:44
407796

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Kyllä Skepsis RY on olemassa, vaikka keskustelupalsta onkin lähes kuollut. Face-ryhmässä on kuulemma aktiivisempaa, mutta en viitsi sen takia Faceen liittyä. 

Ilmastonmuutos on aihe, mistä löytyy tuhansia sivuja selitystä. Ei täällä siihen uutta ruutia keksitä.
Kai Varma
05.12.2021 13:32:45
407799

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Lainaus: PeP, 04.12.2021 09:57:44, 407796
Kyllä Skepsis RY on olemassa, vaikka keskustelupalsta onkin lähes kuollut. Face-ryhmässä on kuulemma aktiivisempaa, mutta en viitsi sen takia Faceen liittyä.

Ilmastonmuutos on aihe, mistä löytyy tuhansia sivuja selitystä. Ei täällä siihen uutta ruutia keksitä.


Olet varmasti oikeassa siinä, ettei täällä mitään uutta keksitä. En minä ainakaan ole mitään uutta keksinyt, Yritän vain ymmärtää mitä muut ovat keksineet. Eihän edes Lawrence Krauss väitä tekstissään olevan uutta, vaan hän haluaa, että olemassaoleva tieto jäsennellään siten, että se vaikuttaisi paremmin niihin korjaaviin toimenpiteisin, joilla vahinkoja minimoitaisiin.

Aivan sanalla tavalla tuo TLH yrittää tehdä. Sen johdannossa sivulla 15 tekijät sanovat selvästi:

"Jotta nämä tosiasiat selkeytyisivät suurelle yleisölle, haluamme kiirehtiä, ja tuoda keskusteluun kaaviokuvamme, jossa tuon pahan hiilidioksidin luonne selkeästi on näkyvissä. Tuomme sen julkisuuteen tämän kirjan epätieteellisessä kontekstissa, koska kaavio ei täytä tieteellisiä kriteereitä. Uskomme, että asia näin pelkistettynä aukeaa suurelle yleisölle, jonka tehtävänä sitten on herättää poliitikot ja tutkijat. Osa tutkijoista on kyllä perillä asiasta, mutta he eivät saa ääntään kuuluviin,sillä asia on vaikeasti esitettävissä yksinkertaisessa muodossa tieteen edellyttämällä tavalla."

Tuon sanottuaan tekijät perustelevat vielä asioita matemaattisilla malleilla ja osittaisdifferentiaaliyhtälöillä, jossa vaiheessa minä putoan kärryiltä. Mutta tuo onkin sitten ainoa kohta, mikä menee yli minun ymmärryksen, joten tekijät saavat sen anteeksi.

Tutustuttuani tuohon kirjaan koronakaranteenin yksinäisyydessä uskallan väittää olevani asiantuntija ilmastoasian isossa kuviossa. ja minua hirvittää se piperrys mitä tuon asian ympärillä tapahtuu. Minulle on tullut käsitys että Taalas on ainoa Suomessa, joka julkisesti uskaltaa esittää asiat niin raadolisina kuin ne ovat. (huom. En väitä, että hän on ainoa Suomessa.)

Syy siihen, että jatkan huhuilua täällä nettimaailmassa on enää pelkästään se, että yritän löytää tiedonjyväsiä, joiden kautta pääsisin keskusteleman jonkun tuon kirjan tekijän kanssa. Se, että he ovat vuotta aikaisemmin kuin Lawrence Krauss nähneet saman ongelman kertoo minulle, että kyse on todellisista asiantuntijoista.

Kun he sitten vielä nostavat keskustelun keskiöön ilmiöitä. jotka nyt vuosia myöhemmin ovat todellisuutta, on uteliaisuuteni kasvanut sen suhteen ketä he oikestaan ovat. Harmi, että he näyttävät kadonneen kuin tina tuhkaan.

Näitä nyt koronan jälkeen pinnalle nousseita ilmiöitä ovat mm. totalitarismin uhka , woke-ilmiö (feministinen vallankumous), geenimanipulaation vaarat, USA:n ja Kiinan mittelö (eurooppa jää oman onnensa nojaan), vetytalous ja monta muuta tulevaisuuden visiota.

Eihän tietenkään noilla tekijöilläkään ole viisatenkiveä, niinkuin he selvästi sen sanovat, mutta salaisena pidettävän tiedon lähteillä joku heistä on. Ja jollakin heistä on kyky nähdä metsä puilta. Siinä olet oikeassa, että joukossa ei ole kirjallista neroa.

Minusta ei ole kovin oleellista, kuinka taiteelisesti pätevällä tavalla minulle tullaan ilmoittamaan että minun saunani on tulessa.


Muokannut: Kai Varma, 12/5/2021 1:36:18 PM
sherlocker
07.12.2021 00:43:17
407805

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Miksi Kai Varma kysyt onko Skepsistä ENÄÄ olemassa, kun tulit palstalle viime kesänä TLH kirjoinesi (paitsi että sivulauseessa aina jaksat muistuttaa että jo pari vuotta sitten kysyit jotain). Miksi ENÄÄ eikö Skepsis ole sinulle aika  UUSI juttu? Minä olen ollut palstalla vuodesta 2003 enkä ole tullut kysyneeksi mitään tuollaisia. Kai aika varmaan on tämä Skepsis, olemassa, ilman tätä palstaakin. Nyt jo puhut totalitarismistakin, kuin vanha tekijä. Tarttunut varmaan joltain. Olisiko sinulla mitään uutta aihetta laittaa palstalle? Noita ilmastojuttuja riittää ihan tarpeeksi siellä jos täälläkin. Niin ja koronakaaranteenissa ihan yksinäsi olet raukka ollut jo pian kaksi vuotta, ilman mitään kontakteja, siellä jossain mettänkulmilla, voi voi.


Muokannut: sherlocker, 12/7/2021 12:46:37 AM
Kai Varma
07.12.2021 08:10:16
407806

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Lainaus: sherlocker, 07.12.2021 00:43:17, 407805
Miksi Kai Varma kysyt onko Skepsistä ENÄÄ olemassa, kun tulit palstalle viime kesänä TLH kirjoinesi (paitsi että sivulauseessa aina jaksat muistuttaa että jo pari vuotta sitten kysyit jotain). Miksi ENÄÄ eikö Skepsis ole sinulle aika UUSI juttu? Minä olen ollut palstalla vuodesta 2003 enkä ole tullut kysyneeksi mitään tuollaisia. Kai aika varmaan on tämä Skepsis, olemassa, ilman tätä palstaakin. Nyt jo puhut totalitarismistakin, kuin vanha tekijä. Tarttunut varmaan joltain. Olisiko sinulla mitään uutta aihetta laittaa palstalle? Noita ilmastojuttuja riittää ihan tarpeeksi siellä jos täälläkin. Niin ja koronakaaranteenissa ihan yksinäsi olet raukka ollut jo pian kaksi vuotta, ilman mitään kontakteja, siellä jossain mettänkulmilla, voi voi.



Kiitos rehellisestä vuodatuksesta. Oikaisen vain pari väärinkäsitystä, joka on ilmeisesti syntynyt kehnon ilmaisukykyni johdosta.

Ei minua kannata sääliä, sillä minulla kaikki on hyvin. Viihdyn oikein hyvin täällä metsän reunalla. Se että olen VAIN tuosta ilmastonmuutoksesta huolestunut, johtuu siitä, että elämäntyöni tehtyäni lastenlasten tulevaisuus on asia, joka tulee sitä tärkeämmäksi, mitä lähemmäs perälauta tulee. Matemaattiset mallintajat laskevat, että se olisi jo alle kymmenen vuoden päässä. Mutta te nuoret ette varmaan usko, että se ei tässä iässä enää askarruta erityisemmin , joten joutavat kähinät, joita näillä palstoilla käydään, eivät kiinnosta. Mikään kiire minulla poiskaan ei ole, joten haen ensi víikolla kolmannet koronarokotteet vaimoni kanssa.

Mitä tulee kriittiseen suhtautumiseeni nykyiseen Skepsikseen, niin se ei toki perustu vain tähän lyhyeen vajaan kahden vuoden läsnäoloon tällä palstalla. Ei skepsis ole minulle mitenkään uusi juttu. Seurasin toki läheltä sen perustamista jo 80-luvulla. Se oli silloin tuore, ja ajatukset kipinöivät, kun Kekkosen ajan paatoksesta siirryttiin vapaammille vesille. Onhan Skepsis järjestönä yhä olemassa, mutta kovin kaavoihinsa kangistunut se on ja silloiset hienot periaatteet, jotka näkyvät yhä tuolla etusivulla sääntöjen muodossa, ovat museotavaraa. Ajat ovat muuttuneet. Siksi käytin sanaa "ENÄÄ".

Yritän perustella kovaa väitettäni selkeämmin.

Otan esimerkiksi tuon TLH-kirjan,koska olen varma siitä, että sen tekijöistä monet ovat skepsiksen säännöissä määrittelemien aatteiden kannattajia, ellei peräti Skepsiksen jäseniä. Tekijäthän vannovat tieteen nimiin. Edustavat kriittistä ajatteluaa ja ovat peräti maalaisjärjen puolestapuhujia. Esittävät erittäin kriittisen ja poikkeiksellisen näkemyksen käsitteestä "hiilineutraalius", mutta tukevat voimakkaasti IPCC:n toimintaa.

Siis Skepsiksen raamattu suorastaan! Mutta täällä se lakaistaan nurkkaan. Kun minä uskaltaudun tuon kirjan näkemyksiin perustuen sanomaan pari poikkiteloista näkemystä nykyhallituksen tekovihreydestä, ja woke-kulttuurista (moittimatta yhtäkään ministeriä henkilökohtaisesti), siirretään koko keskusteluketju tunkio-osastolle välittömästi pois sivistyneiden ihmisten silmistä.

Tuo TLH kirjahan antaa älykkäälle lukijalle mahtavia näkymiä, jos mustan huumorin takaa osaa lukea. Näin loppukevennykseksi otan esimerkin.

Viime päivinä Iltalehti on uutisoinut että Suomen seuraavat hävittäjät tulevat jenkeistä, ja että päätös tehdään asiantuntijoiden analyysien perusteella yksimielisyyden vallitessa poliittisella tasolla. Uskoo ken tahtoo.

Kun katsoo asiaa tuon TLH kirjan fiktiivisen ja humoristisen tulevaisuuskuvan kautta on tuossa kirjassa ennustettu joitakin linjoja myös poliittisen realismin kautta. Kuten esimerkiksi USA:n strategisen mielenkiinnon siirtyminen Tyynelle merelle, jolloin Eurooppa muuttuu sieltä katsoen takapihaksi. Kun Niinistö on jo kauan puhunut yhteisen eurooppalaisen puolustuksen tärkeydestä, voisi kuvitella, että kaikkien euroopalaisten vaihtoehtojen sivuuttaminen nostaisi tunteita tuolla poliittisella tasolla. Ja siellähän se lopullinen päätös tehdään! Meillä on nyt lapsihallitus, ja selkeä ristiriita on näkyvissä meidän buumereiden ja lapsihallituksen välillä. Toki uskon ,että päätös kerrotaan tehdyn yksimielisyyden valassa, mutta historiankirjat joskus tulevat kertomaan, että näkemyserot ovat olleet suuret.
PeP
07.12.2021 10:04:11
407807

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Lainaus: Kai Varma, 07.12.2021 08:10:16, 407806

Viime päivinä Iltalehti on uutisoinut että Suomen seuraavat hävittäjät tulevat jenkeistä, ja että päätös tehdään asiantuntijoiden analyysien perusteella yksimielisyyden vallitessa poliittisella tasolla. Uskoo ken tahtoo.


Puuttumatta edeltävään.

Minä uskon, ja uskooni on perusteltu syy. Tämän kokoluokan puolustushankinnoissa tai vähän pienemmissäkään ei yksikään hallitus tai eduskunta ole sivuuttanut puolustushallinnon asiantuntijoiden päätöstä. HX hankkeeseen osallistujista tunnen melko monta ja tiedän, että heidän laskelmansa ja arvionsa perustuvat ammattitaitoon, ei politiikkaan. Jos eduskunta päättäisi hankinnan osalta toisin kuin puolustushallinnon asiantuntijat ovat arvioineet, se olisi ensimmäinen kerta ainakin yli 40 vuoteen.

Lainaus
Meillä on nyt lapsihallitus, ja selkeä ristiriita on näkyvissä meidän buumereiden ja lapsihallituksen välillä. Toki uskon ,että päätös kerrotaan tehdyn yksimielisyyden valassa, mutta historiankirjat joskus tulevat kertomaan, että näkemyserot ovat olleet suuret.


Lapsihallitus on terminä sen tason ylilyönti, etten olisi sinulta uskonut. Marin on 36 vuotta ja monet ministereistä ovat häntä vanhempia. Käsityksesi siitä, mikä on lapsi tai mikä on korrektia kielenkäyttöä, eroaa huomattavasti minun käsityksistäni.

Einstein teki tieteellisesti merkittävimmät työnsä alle 35 vuotiaana. Useimmat huippujohtajat maailmalla ovat aloittaneet reilusti alle 30 vuotiaina. Joku kirjoitti, että tieteen kannalta olisi ollut sama, vaikka Albert olisi 40 täytettyään istunut vain ongella.
NL:n politbyron Breznevin aikaista ikäjakaantumaa en todellakaan toivo Suomen asioista päättäville.


Muokannut: PeP, 12/7/2021 10:06:42 AM
Kai Varma
07.12.2021 10:15:05
407809

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Lainaus: PeP, 07.12.2021 10:04:11, 407807
Lainaus: Kai Varma, 07.12.2021 08:10:16, 407806

Viime päivinä Iltalehti on uutisoinut että Suomen seuraavat hävittäjät tulevat jenkeistä, ja että päätös tehdään asiantuntijoiden analyysien perusteella yksimielisyyden vallitessa poliittisella tasolla. Uskoo ken tahtoo.


Puuttumatta edeltävään.

Minä uskon, ja uskooni on perusteltu syy. Tämän kokoluokan puolustushankinnoissa tai vähän pienemmissäkään ei yksikään hallitus tai eduskunta ole sivuuttanut puolustushallinnon asiantuntijoiden päätöstä. HX hankkeeseen osallistujista tunnen melko monta ja tiedän, että heidän laskelmansa ja arvionsa perustuvat ammattitaitoon, ei politiikkaan. Jos eduskunta päättäisi hankinnan osalta toisin kuin puolustushallinnon asiantuntijat ovat arvioineet, se olisi ensimmäinen kerta ainakin yli 40 vuoteen.


Lapsihallitus on terminä sen tason ylilyönti, etten olisi sinulta uskonut. Marin on 36 vuotta ja monet ministereistä ovat häntä vanhempia. Käsityksesi siitä, mikä on lapsi tai mikä on korrektia kielenkäyttöä, eroaa huomattavasti minun käsityksistäni.



40 vuotinen historia ei riitä perusteluksi muuttuvissa olosuhteissa. Kun katsotaan tulevaisuuteen 40 vuotta on USA hylännyt nämä Euroopan itäosat ja tapittaa Kiinan kanssa Tyynen meren yli toisiaan. Tämä on realiteetti, joka on otettava huomioon hävittäjähankinnoissa, ja ihmettelen ellei se ole kulissien takana pöydällä,

Lapsihallitusnimitystä käytän kertomaan, että hallitus käyttäytyy lapsellisesti, ja perustelin asiaa tuonne kaatopaikalle siirretyssä ketjussa.


Muokannut: Kai Varma, 12/7/2021 10:18:09 AM
PeP
07.12.2021 15:57:24
407814

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Lainaus: Kai Varma, 07.12.2021 10:15:05, 407809


40 vuotinen historia ei riitä perusteluksi muuttuvissa olosuhteissa. Kun katsotaan tulevaisuuteen 40 vuotta on USA hylännyt nämä Euroopan itäosat ja tapittaa Kiinan kanssa Tyynen meren yli toisiaan. Tämä on realiteetti, joka on otettava huomioon hävittäjähankinnoissa, ja ihmettelen ellei se ole kulissien takana pöydällä,


USA ei ole hylännyt Euroopan itäosia. Väite on vähintäänkin suuresti liioiteltu.
On käyty keskustelua siitä, että Euroopan NATO-maat ottaisivat suurempaa roolia, kun USA painottaa enemmän kaukoitään. Mistään hylkäämisestä ei varmasti ole kysymys. USA on päin vastoin vahvistanut Trumpin aikana kärsineitä transatlanttisia suhteita.

Vaikka olenkin ollut jo pitkään eläkkeellä, niin turvallisuuspolitiikkaa tulee vieläkin seuratuksi.

Kerroin siitä, ettei puolustusminiteriön kantaa ole hankinnoissa ikinä ohitettu poliittisten motiivien takia.
Olen nyt kuunnellut pian kaksi tuntia puolustusselonteon palautekeskustelua, joka on sivunnut myös hävittäjähankintoja. Linja tuntuu ainakin näissä puheenvuoroissa pitävän vasemmalta oikealle.

Debaatin aikana vasemmistoliiton edustaja valitti, ettei HX hankkeesta käyty riittävää kansalaiskeskustelua ja SDP:n edustaja painotti elinikäajattelun tarkkaa laskemista. Melko vaisua kritiikkiä, jos kritiikkiä lainkaan.
Sen voimakkaampaa arvostelua konevalintaa kohtaan ei kuulunut. Harkimo päin vastoin sanoi, ettei puolustus ole asia, jolla tehdään politiikkaa.

Turtiainen pääsi juuri pönttöön. Ja tuntuu puhuvan täyttä hömppää. Ainoa puhuja tähän mennessä, joka on rankasti mollinut selontekoa, mutta mitä muutakaan Anolta voi odottaa?


Muokannut: PeP, 12/7/2021 4:05:10 PM
PeP
10.12.2021 19:29:57
407838

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Nyt keskustan Joonas Köntästä YLE verkkouutisissa:
"Hän pitää viisaana, että ratkaisu perustui yhteisymmärrykseen yli hallitus-oppositiorajan."

Ei tainnut syntyä edes keskustelua siitä, etteikö HX työryhmän valinta olisi oikea.
Kai Varma
13.12.2021 00:42:39
407855

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Lainaus: PeP, 10.12.2021 19:29:57, 407838
Nyt keskustan Joonas Köntästä YLE verkkouutisissa:
"Hän pitää viisaana, että ratkaisu perustui yhteisymmärrykseen yli hallitus-oppositiorajan."

Ei tainnut syntyä edes keskustelua siitä, etteikö HX työryhmän valinta olisi oikea.


Niin kuin sanoin, julkisuuteen tuodaan yksimielinen päätös, mutta sanoin myös, että USA:n strategisen mielenkiinon siirtyminen tyynelle merelle, merkitsee mielenkiinnon ja myös resurssien siirtämistä sinne suuntaan. Kuinka paljon tämä kolkka kiinnostaa parin kymmenen vuoden kuluttua jenkkejä, vai olisiko soittenkin meidän kuunneltava presidentti Niinistöä, joka sanoo, että Euroopan on rakennettava yhteistä puolustusta ja luotettava omiin voimiin. Jos tällaiset seikat eivät ole päättäjien pöydällä päätöstä tehtäessä, eivät päättäjät ole tehtäviensä tasalla.

Ja kuinka ollakaan! Luin juuri Verkkouutisista (Calle Koskela 12.12. 2021 ), että kansnedustaja Tuomiojan mielestä päätös saattaa osoittautua "turvallisuuspoliittiseksi virheeksi"

Että se siitä yksimielisyydestä.


Muokannut: Kai Varma, 12/13/2021 12:43:57 AM
riiviö
13.12.2021 10:44:14
407862

Lawrence M. Kraus ja ilmastonmuutos/onko skepsistä enää olemassa?

Lainaus: PeP, 10.12.2021 19:29:57, 407838
Ei tainnut syntyä edes keskustelua siitä, etteikö HX työryhmän valinta olisi oikea.


Koko siunatun aamun radio soitti eri asiantuntijoiden toistamana samoja mantroja "ulkojtrvallsuuspliittisesta linjasta", puolustuksen uskottavuudesta, yksimielisyydestä ja niin päin pois. Lähes samat lauseet aina uudelleen, hiukan eri intonaatioilla ja lespauksilla.

Keskustelua on kyllä käyty ruohonjuuritasolla. Kovin vähän on ollut esillä se näkökohta, että koko sotilaallisen varustautumisen varsinainen tavoite on sodan välttäminen eikä huippusuoriutuminen sitten, kun sota on jo käynnissä. En väitä, että tämän huomioon ottaminen välttämättä muuttaisi päätöstä, koska en tunne kaikkea sitä, mikä kätketään jargonin ja diibadaaban taakse. Mutta ruotsalaisten kanssa kannattaisi olla kumminkin yhteistyöväleissä.

Palaa otsikkolistaan  |  Edellinen sivu  |  1  2  3  4  | Seuraava sivu