-kivi-
28.12.2021 00:39:33
408058

Ilmastonmuutoksesta

Ennen vanhaan oli hyvinkin yleinen näky tienvierusten sähköpylväissä julisteet, joissa luki "Jeesus tulee-oletko valmis". Nykyään tuo iskulause on korvattu lauseella "ilmasto muuttuu-oletko valmis". Ilmastonmuutos on yksi tämän ajan puhutuimmista aiheista koronan rinnalla tai jälkeen. 
Miksi poliitikot ovat niin kiinnostuneita aiheesta. Siksi, koska ilmastonmuutoksesta puhuminen on trendikästä ja ilmastonmuutosta voi käyttää tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseen. Olemalla trendikäs poliitikko, saat kenties myös ääniä vaaleissa ts. pääset vallankahvaan.
Itse olen aiheesta lueskellut ja aihetta pohtinut jo hamalta 90-luvulta alkaen. Tuolloin ilmiötä kutsuttiin kasvihuoneilmiöksi. Ilmasto muuttuu, koska hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyy, näin sanotaan. Tosiasiassa ilmasto muuttuu myös, koska se on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan luontaisesti. Ilmasto ei siis ole mitenkään päin stabiili, vaan viilenee ja lämpenee vuorotellen epäsäännöllisen säännöllisesti.
Jos jossain ilmastokokouksessa väitetään, että tietyillä ihmisen toimenpiteillä ilmaston lämpiäminen rajataan 1.5 asteeseen, skeptikko minussa herää eloon.
Paljastan tässä oman teoriani ilmastonmuutoshässäkästä. Tiedeyhteisö on tutkimuksissaan todennut, että ilmasto muuttuu/lämpenee tällä hetkellä jollakin nopeudella. Muutos on tosin suurelta osin luontainen ja johtuu esim. auringosta, avaruuden ilmiöistä jne. Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus ei ole niin merkittävä, kuin väitetään. Aihe on politisoitu ja vääristelty tiettyjä tarkoitusperiä varten. Toisen maailmansodan jälkeen ei ole ollut mitään merkittävää tapahtumaa, jolla saataisiin maailman talouskasvuun vauhtia ja rattaita pyörimään nopeammin. Uusi maailmansota on liian brutaali siihen tarkoitukseen, onneksi. `Hiilidioksidin´ aiheuttama ilmastonmuutos on oiva ratkaisu tähän. Kieltämällä tai rajoittamalla fossiilisten polttoaineiden käyttöä, saadaan tietyiltä tuottajamailta pois valtaa. Lyhyesti. Ilmastonmuutos, luontainenkin on valjastettu maailman talouskasvun veturiksi. Samalla Lähi-Idän ja muutamien muidenkin epäedullisiksi katsottujen alueiden merkitys maailmanpolitiikassa pienenee.
Nykytiedon valossa itse olen huolestuneempi maailman saastumisesta, kuin ilmastonmuutoksen aiheuttamasta lämpenemisestä.


Muokannut: -kivi-, 12/28/2021 12:46:18 AM
PeP
28.12.2021 09:54:39
408060

Ilmastonmuutoksesta

Kuten Taalas tuoreessa kirjassaan totesi, tieteellinen ilmastoskeptismi jäi 1900 luvulle. Silloin oli vielä tieteellisesti perusteltuja argumentteja sille, että taustalla vaikuttaisi jokin muu kuin ihmisen päästöistä johtuva tekijä. Ne on yksi toisensa jälkeen karsittu epäoleellisina.

Auringon aktiivisuuden vaihtelu selittää +/- 0,1 astetta ja aktiivisuus on keskimäärin laskenut parina viimeisenä vuosikymmenenä. Globaalit luonnolliset vaihtelut ovat paljon hitaampia. Pohjois-Atlantin lämpökauteen vedotaan usein vieläkin, mutta se ei ilmeisestikään ollut globaali.Vetoaminen geologisten ajanjaksojen aikana tapahtuneisiin muutoksiin on yhtä kestämätöntä.

Nykyään mallinnuksia voidaa testata mm. siten, että syötetään malleihin viidenkymmenen vuoden takaiset tiedot ja katsotaan, miten malli ennustaa nykytilannetta. Lukemani mukaan mallit ovat kehittyneet jo varsin tarkoiksi.

Lämpenemisen Suomen alueella huomaa itsekin kuka tahansa seniori-ikään päässyt.Varsinkin eteläisessä Suomessa luminen aika on lyhetynyt ja jäät lähtevät yhä aikaisemmin. Luontohörhön on ollut myös helppo huomata uusien lajien tulo Suomeen. Ei ollut minun nuoruudessani Turun seudulla misteliä, enkä ollut päässyt bongaamaan kaulushaikaraa enkä edes harmaahaikaraa, joita nyt tapaa tällä keskeisessä Suomessakin jokaisella loppukesän melontareisuulla useampia.

En näe mitään syytä olla uskomatta tutkijoiden saamia tuloksia. Poliittinen salaliittokaan tuskin onnistuisi niin, että lähes (?) kaikki maailman valtiot olisivat siinä mukana. Sitä en kiistä, etteivätkö poliitikot käyttäisi ilmastonmuutosta omien agendojensa ajamiseen, mutta itse muutosta ja ihmisen ratkaisevaa osuuttaa siihen pidän totena.


Muokannut: PeP, 12/28/2021 9:59:37 AM
KimmoK
28.12.2021 12:17:26
408061

Ilmastonmuutoksesta

Vuosimiljoonien aikana maaperään varastoituneen hiilen nostaminen ilmakehään 100vuoden kuluessa aika suurella todennäköisyydellä jotain vaikuttaa. Varmuuden vuoksi lopettaisin sen toiminnan heti.

Koska fossiiliset muutoinkin on ehtyvä luononvara, se kannattaisi säästää muuhun hyödylliseen kuin polttoaineena käytettäväksi.

Ne jotka ovat etunenässä tekemässä fossiilivapaasta taloudesta bisnestä pärjäävät tulevaisuudessa parhaiten. Ei kannata jäädä perän pitäjäksi.

Positiivista on että fossiilifirmojen alistuksesta ollaan vihdoin irtautumassa. Monet arvioi että 2030 alle 10% uusista kulkuneuvoista käyttää fossiilisia polttoaineita. Toteutuma voi olla vieläkin rajumpi.
-kivi-
29.12.2021 00:52:38
408066

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: PeP, 28.12.2021 09:54:39, 408060
Kuten Taalas tuoreessa kirjassaan totesi, tieteellinen ilmastoskeptismi jäi 1900 luvulle. Silloin oli vielä tieteellisesti perusteltuja argumentteja sille, että taustalla vaikuttaisi jokin muu kuin ihmisen päästöistä johtuva tekijä. Ne on yksi toisensa jälkeen karsittu epäoleellisina.

Ei kyllä ole jäänyt. Joissakin maailman maissa toisinajattelijat murhataan tai vangitaan, länsimaissa onneksi niin ei tehdä. Mutta ikävää on sekin, että tieteelliset vastaväittäjät, jotka eivät sovi poliittiseen agendaan, vaiennetaan toisella tavalla. Eivät saa ääntänsä kuluviin mediassa, apurahoja ei heru tutkimuksille, jos tutkii ilmastonmuutosta "väärästä" suunnasta jne.

Auringon aktiivisuuden vaihtelu selittää +/- 0,1 astetta ja aktiivisuus on keskimäärin laskenut parina viimeisenä vuosikymmenenä. Globaalit luonnolliset vaihtelut ovat paljon hitaampia. Pohjois-Atlantin lämpökauteen vedotaan usein vieläkin, mutta se ei ilmeisestikään ollut globaali.Vetoaminen geologisten ajanjaksojen aikana tapahtuneisiin muutoksiin on yhtä kestämätöntä.

Jos näin on, mikä selittää esim. viimevuosisadan alkupuolen lämpimän ajanjakson 30-luvulla? Tai hurjat jäätiköiden sulamiset viime vuosisadan alkupuolella?

Nykyään mallinnuksia voidaa testata mm. siten, että syötetään malleihin viidenkymmenen vuoden takaiset tiedot ja katsotaan, miten malli ennustaa nykytilannetta. Lukemani mukaan mallit ovat kehittyneet jo varsin tarkoiksi.

Pystytäänkö silti ottamaan kaikki muuttujat huomioon. Tai tunnetaanko edes kaikkia muuttujia. Mallinnukset perustuvat osin myös olettamuksiin.

Lämpenemisen Suomen alueella huomaa itsekin kuka tahansa seniori-ikään päässyt.Varsinkin eteläisessä Suomessa luminen aika on lyhentynyt ja jäät lähtevät yhä aikaisemmin. Luontohörhön on ollut myös helppo huomata uusien lajien tulo Suomeen. Ei ollut minun nuoruudessani Turun seudulla misteliä, enkä ollut päässyt bongaamaan kaulushaikaraa enkä edes harmaahaikaraa, joita nyt tapaa tällä keskeisessä Suomessakin jokaisella loppukesän melontareisuulla useampia.

Ihmisen ikä ei riitä siihen, että pystyisi tekemään johtopäätöksiä havainnoimistaan muutoksista noin yksiselitteisesti. Eläimet ja kasvit pystyvät reagoimaan yllättävänkin nopeasti muuttuneisiin olosuhteisiin. Kyllä ne haikarat palaavat nopeasti viron puolelle, jos kesät yhtäkkiä viilenisivät tai sitten ne voivat myös sopeutua viileisiin olosuhteisiinkin. Mistelistä en tiedä, voi olla myös vieraslaji, karannut jostain puutarhasta. Monet ulkomaiset kasvilajit viihtyvät kyllä suomen ilmastossa. Suurella osalla vain kovin pitkä ja vaikea matka levittäytyä tänne luontaisesti. Ns. jääkauden loppunäytelmä on edelleen käynnissä. Jäätiköt sulavat, uusia lajeja levittäytyy pohjoisemmaksi...

En näe mitään syytä olla uskomatta tutkijoiden saamia tuloksia. Poliittinen salaliittokaan tuskin onnistuisi niin, että lähes (?) kaikki maailman valtiot olisivat siinä mukana. Sitä en kiistä, etteivätkö poliitikot käyttäisi ilmastonmuutosta omien agendojensa ajamiseen, mutta itse muutosta ja ihmisen ratkaisevaa osuuttaa siihen pidän totena.
PeP
29.12.2021 12:28:34
408069

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: -kivi-, 29.12.2021 00:52:38, 408066

Ei kyllä ole jäänyt. Joissakin maailman maissa toisinajattelijat murhataan tai vangitaan, länsimaissa onneksi niin ei tehdä. Mutta ikävää on sekin, että tieteelliset vastaväittäjät, jotka eivät sovi poliittiseen agendaan, vaiennetaan toisella tavalla. Eivät saa ääntänsä kuluviin mediassa, apurahoja ei heru tutkimuksille, jos tutkii ilmastonmuutosta "väärästä" suunnasta jne.


Viittaatko tiedeyhteisön kansainvälsieen salaliittoon?

Lainaus

Jos näin on, mikä selittää esim. viimevuosisadan alkupuolen lämpimän ajanjakson 30-luvulla? Tai hurjat jäätiköiden sulamiset viime vuosisadan alkupuolella?


Näin on ainakin ilmatieteenlaitoksen asiantuntijan mukaan.
Missä jäätiköisen hurjia sulamisia on tapahtunut viime vuosisadan alkupuolella?
1930 luvun lämpötilan nousu ei ollut globaalia, eikä edes niin voimakasta kuin joskus annetaan olettaa. Suomen kuukausittaisista lämpöennätyksistä yksi on mitattu -30 luvulla ja kuusi vuoden 2006 jälkeen.

Lainaus
Pystytäänkö silti ottamaan kaikki muuttujat huomioon. Tai tunnetaanko edes kaikkia muuttujia. Mallinnukset perustuvat osin myös olettamuksiin.


Tuskin kaikkia, mutta ilmeisesti merkittävimmät. Kuten totesin Taalasta lainaten, tieteellinen ilmastoskeptismi on jäänyt 1900 luvulle. Kukaan ei ainakaan ole kyennyt esittämään tieteellisen tarkastelun kestävää vaihtoehtoista mallia ilmaston lämpenemisen selitykseksi. Maallikoilla toki on mitä huimimpia esityksiä.

Lainaus
Ihmisen ikä ei riitä siihen, että pystyisi tekemään johtopäätöksiä havainnoimistaan muutoksista noin yksiselitteisesti.


Yhden ihmisen ikä riittää huomaamaan, jos 50 vuodessa etelässä luminen aika on lyhentynyt yli kuukaudella. Kun Suomen keskilämpötila on kohonnut jo yli kaksi astetta ja talvella vielä enemmän, sen vaikutuksen voi kyllä huomata. Itselläni on nykyisen kotipaikkakuntani lumitilastot 30 vuodelta päättyen vuoteen 2004. Jos siinä ajassa huomaa lumisen ajan vähentyneen.
En kuitenkaan väitä, että Suomen säätilat olisivat sama kuin globaali ilmasto, mutta sama ilmiö on huomattavissa koko pohjoisella pallonpuoliskolla. Venäjällä kokonaiset kaupungit uhkaavat vajota "ikiroudan" alettua sulaa.


Muokannut: PeP, 12/29/2021 12:32:35 PM
vulpes
29.12.2021 12:46:08
408071

Ilmastonmuutoksesta

Minulla on muistikuvia aina 60 luvulta lähtien.
Ainakin savossa järvien jääpeitteinen aika on lyhentynyt ja jää ovat heikentyneet.
Tämän huomaa myös siitä, että monet vanhat pilkkijät ovat hukkuneet, koska ovat luottaneet " tähän aikaan männävuosina jäät ovat kantaneet" ;)
Mr.K.A.T.
30.12.2021 01:43:13
408077

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: -kivi-, 29.12.2021 00:52:38, 408066

Ihmisen ikä ei riitä siihen, että pystyisi tekemään johtopäätöksiä havainnoimistaan muutoksista noin yksiselitteisesti.

Outokummun (ennätys)syväkairauksessa kallioperään saatiin myös muinainen lämpökäyrä ja merkittävä lämpeneminen viim. 50 vuoden aikana näkyi. (Ilmasto ei siis vaihtele näin eestaas koko ajan, vaan tämä on poikkeuksellista).
On tieteellisesti jo päivänselvää että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja merkittävä "lämmöntakaisinheijastaja". Tämä oli selvää nobelisti Arrheniukselle jo paljon yli 100 vuotta sitten.
On myös mitattu että auringon säteily ei ole lisääntynyt vaan pikemminkin heikentynyt hiukan.
-kivi-
30.12.2021 01:46:03
408078

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: PeP, 29.12.2021 12:28:34, 408069
Lainaus: -kivi-, 29.12.2021 00:52:38, 408066

Ei kyllä ole jäänyt. Joissakin maailman maissa toisinajattelijat murhataan tai vangitaan, länsimaissa onneksi niin ei tehdä. Mutta ikävää on sekin, että tieteelliset vastaväittäjät, jotka eivät sovi poliittiseen agendaan, vaiennetaan toisella tavalla. Eivät saa ääntänsä kuluviin mediassa, apurahoja ei heru tutkimuksille, jos tutkii ilmastonmuutosta "väärästä" suunnasta jne.


Viittaatko tiedeyhteisön kansainvälsieen salaliittoon?

Sori ensinnäkin, en osaa tuota lainausjuttua. Salaliittoja voi olla olemassa, mutta niitä on vaikea todistaa. "Ihmisen aiheuttaman" ilmastonmuutoksen hillitseminen on poliittinen agenda siitä riippumatta onko ihminen syypää, vai ei. Puhuisin tässä tapauksessa ennemmin laumakäytäytymisestä. Voi ehkä ohuesti verrata puoluepolitiikkaan. Jos yksittäinen edustaja lähtee sooloilemaan, huomaa äkkiä olevansa ulkona ryhmästä. Jos tiedemiehenä kyseenalaistat ilmiötä, voi käydä niin, ettei tutkimusrahioja enää heru. Media on myös aika pitkälti politisoinut, joten jos poikkeat ruodusta, saat kuraa niskaan.

Lainaus

Jos näin on, mikä selittää esim. viimevuosisadan alkupuolen lämpimän ajanjakson 30-luvulla? Tai hurjat jäätiköiden sulamiset viime vuosisadan alkupuolella?


Näin on ainakin ilmatieteenlaitoksen asiantuntijan mukaan.
Missä jäätiköisen hurjia sulamisia on tapahtunut viime vuosisadan alkupuolella?
1930 luvun lämpötilan nousu ei ollut globaalia, eikä edes niin voimakasta kuin joskus annetaan olettaa. Suomen kuukausittaisista lämpöennätyksistä yksi on mitattu -30 luvulla ja kuusi vuoden 2006 jälkeen.

Esim. Sveitsin vuoristossa. Hesarin juttu ilmastonlämpenemisestä on otsikoitu melko seiskamaisesti. Jutussa on kuvapari samasta jäätiköstä 1860-luvulla ja 2010-luvulla. Jäätikkö on vetäytynyt aika lailla.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006374814.html
Kuitenkin valokuva samasta paikasta 1800-luvun lopulta tai 1900-luvun alusta osoittaa, että jäätikkö on vetäytynyt jo tuolloin. https://www.loc.gov/item/2001701170/
Eli sulaminen ei olekkaan tapahtunut ilmastonmuutoksen seurauksena 2000-luvulla, niin kuin Hesarin jutussa annetaan ymmärtää. Mistä lähteestä on tuo, että 30-luvun lämpötilan nousu ei olisi ollut globaalia?


Lainaus
Pystytäänkö silti ottamaan kaikki muuttujat huomioon. Tai tunnetaanko edes kaikkia muuttujia. Mallinnukset perustuvat osin myös olettamuksiin.


Tuskin kaikkia, mutta ilmeisesti merkittävimmät. Kuten totesin Taalasta lainaten, tieteellinen ilmastoskeptismi on jäänyt 1900 luvulle. Kukaan ei ainakaan ole kyennyt esittämään tieteellisen tarkastelun kestävää vaihtoehtoista mallia ilmaston lämpenemisen selitykseksi. Maallikoilla toki on mitä huimimpia esityksiä.

Kyllä selitykseksi on annettu luontainen ilmaston muuttuminen, mikä johtuu mm. auringosta.

Lainaus
Ihmisen ikä ei riitä siihen, että pystyisi tekemään johtopäätöksiä havainnoimistaan muutoksista noin yksiselitteisesti.


Yhden ihmisen ikä riittää huomaamaan, jos 50 vuodessa etelässä luminen aika on lyhentynyt yli kuukaudella. Kun Suomen keskilämpötila on kohonnut jo yli kaksi astetta ja talvella vielä enemmän, sen vaikutuksen voi kyllä huomata. Itselläni on nykyisen kotipaikkakuntani lumitilastot 30 vuodelta päättyen vuoteen 2004. Jos siinä ajassa huomaa lumisen ajan vähentyneen.

Oikein. Ilmasto muuttuu kokoajan. Mutta mistä voi tietää, etteikö ilmasto olisi muuttunut/lämmennyt ennen meitäkin. Yksi mittari lämpenemisestä on Tornion joen jäiden lähteminen, mitä on seurattu jo 1600-luvulta lähtien. Tilasto osoittaa, että jäiden lähtö on aikaistunut 1600-luvulta lähtien.
file:///C:/Users/%C3%84%20K/Downloads/Vesi-%20ja%20ymp%C3%A4rist%C3%B6hallituksen%20monistesarja%20552%20(1).pdf
Tästä voi vetää johtopäätöksen, että ihmisen aiheuttamalla hiilidioksidin lisääntymisellä ilmakehässä ei ole juuri mitään tekemistä jäidenlähdön aikaistumisen kanssa.


En kuitenkaan väitä, että Suomen säätilat olisivat sama kuin globaali ilmasto, mutta sama ilmiö on huomattavissa koko pohjoisella pallonpuoliskolla. Venäjällä kokonaiset kaupungit uhkaavat vajota "ikiroudan" alettua sulaa.


Muokannut: -kivi-, 12/30/2021 1:58:26 AM
Mr.K.A.T.
30.12.2021 01:49:54
408079

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: -kivi-, 29.12.2021 00:52:38, 408066

Mutta ikävää on sekin, että tieteelliset vastaväittäjät, jotka eivät sovi poliittiseen agendaan, vaiennetaan toisella tavalla. Eivät saa ääntänsä kuluviin mediassa, apurahoja ei heru tutkimuksille, jos tutkii ilmastonmuutosta "väärästä" suunnasta jne.

Tuo on kulunut valitusvirsi-levy jota pyörittäneet jatkuvasti koronankieltäjät, evoluutionkieltäjät, tupakanhaitan-kieltäjät,... Eikö riittäisi tuoda vain 1 kumouksellinen Einstein (joka ei saanut apurahoja vaan työskenteli patenttitoimistossa "sivuhommissa") tai pyytää saastuttavilta öljy-yhtiöiltä miljoona-miljardi dollaria? Koch-miljardit ainakin on olleet käytössä vastapuolella. En siis oikein ymmärrä vinkunaa rahanpuutteesta, sen täytyy olla propagandaa.
-kivi-
30.12.2021 02:25:39
408080

Ilmastonmuutoksesta

Ei sekoiteta tähän koronaa, evoluutiota jne.
Oletus: tutkitaan ilmastonmuutosta, joka aiheutuu hiilidioksidin lisääntymisestä ilmakehässä tai ilmastonmuutosta, joka aiheutuu luonnollisesta auringon aiheuttamasta ilmaston muuttumisesta. Kumpi tutkimus saisi apurahaa tutkimuksiinsa todennäköisemmin?
PeP
30.12.2021 11:02:06
408081

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: -kivi-, 30.12.2021 02:25:39, 408080
Ei sekoiteta tähän koronaa, evoluutiota jne.
Oletus: tutkitaan ilmastonmuutosta, joka aiheutuu hiilidioksidin lisääntymisestä ilmakehässä tai ilmastonmuutosta, joka aiheutuu luonnollisesta auringon aiheuttamasta ilmaston muuttumisesta. Kumpi tutkimus saisi apurahaa tutkimuksiinsa todennäköisemmin?


Auringon sätelyintensiteettiä on tutkittu satelliiteilla 1970 luvulta. Vaatisi melkoisia apurahoja, jotta saataisiin jo nyt satelliiteilla ja luotaimilla mitattuun tietoon jotain ekstraa.
Ja tutkitaanhan sitä. Juuri eläkkeelle jäänyt professori Kalevi Mursula tutki mm. Auringon hiukkassäteilyn vaikutusta avaruussäähän ja sitä kautta ilmastoon Oulun yliopistolla. Ryhmä muistaakseni löysi jotain vaikutusta Pohjois Atlantin oskillaatioon, mutta sekin vaikutus oli pieni.

Ilmatieteen laitos:
"Tämän vuoksi Auringon keskimääräinen säteilyteho on 11-vuotisen pilkkujakson maksimin aikana suurempi kuin pilkkuminimin aikana. Ero on pieni, noin 1 W/m² eli alle tuhannesosa koko säteilytehosta. "
Lisäksi tiedettään, että Auringon aktiivisuus on ollut lievässä laskussa viimeiset vuosikymmenet.

Kommenttikentän alalaidasta löytyy ohje lainaamiseen. Teksti hakasuluissa olevien q-kirjaimien väliin.


Muokannut: PeP, 12/30/2021 11:03:48 AM
PeP
30.12.2021 12:37:32
408082

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: -kivi-, 30.12.2021 01:46:03, 408078
Mistä lähteestä on tuo, että 30-luvun lämpötilan nousu ei olisi ollut globaalia?


Ilmatieteen laitos:
"1930-luvulla koettu lämmin jakso näkyi laajalti pohjoisella pallonpuoliskolla, ja sitä vahvempana, mitä pohjoisempana oltiin. Suhteellisesti lämpimintä oli Pohjoisella jäämerellä, Huippuvuorilla ja Grönlannin pohjoisosissa. Lämpimyys näyttäisi suurelta osin johtuneen merivirtojen luonnollisesta heilahtelusta, jonka seurauksena Atlantilta virtasi Barentsin merelle lämmintä vettä."
-kivi-
03.01.2022 19:46:02
408121

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: PeP, 30.12.2021 12:37:32, 408082


Ilmatieteen laitos:
"1930-luvulla koettu lämmin jakso näkyi laajalti pohjoisella pallonpuoliskolla, ja sitä vahvempana, mitä pohjoisempana oltiin. Suhteellisesti lämpimintä oli Pohjoisella jäämerellä, Huippuvuorilla ja Grönlannin pohjoisosissa. Lämpimyys näyttäisi suurelta osin johtuneen merivirtojen luonnollisesta heilahtelusta, jonka seurauksena Atlantilta virtasi Barentsin merelle lämmintä vettä."


Joulukuussa 2021 uutisoitiin lämpöennätyksestä Alaskassa. https://www.foreca.fi/meteorologilta/slpehqrt Lämpöaallon takana oli tiedemiesten mukaan mm. La Nina ilmiö sekä föhntuuli. Silti tämänkaltaisissa sääuutisissa mainitaan lähes poikkeuksetta ilmastonmuutos, vaikka kyseinen säätapahtuma olisi hyvinkin paikallinen ja lyhytkestoinen. 30-luvun lämpöjakso koski ilmatieteen laitoksen mukaan kuitenkin suhteellisen laajaa aluetta. Silti ilmiön taustalla ei puhuta olevan ilmastonmuutos, vaan luontainen vaihtelu.

Ilmastokeskustelussa on monta valuvikaa. Yksi suuri on se, että ilmastonmuutos käsitteestä on tullut tai tietoisesti tehty synonyymi maailmanlaajuiselle ilmastonlämpenemiselle, minkä sanotaan lisäksi johtuvan ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Niin kuin ylläolevassa esimerkissä esitin, ilmastonmuutos sanaa viljellään lähes aina, kun uutisoidaan paikallisista ja lyhytkestoisista sään ääri-ilmiöistä. Tuollainen on mielestäni harhaanjohtavaa ilmastokeskustelua.

Ps. kiitos lainaus-ohjeistuksesta


Muokannut: -kivi-, 1/3/2022 8:59:57 PM
-kivi-
04.01.2022 23:35:21
408140

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: PeP, 30.12.2021 11:02:06, 408081

Auringon sätelyintensiteettiä on tutkittu satelliiteilla 1970 luvulta. Vaatisi melkoisia apurahoja, jotta saataisiin jo nyt satelliiteilla ja luotaimilla mitattuun tietoon jotain ekstraa.
Ja tutkitaanhan sitä. Juuri eläkkeelle jäänyt professori Kalevi Mursula tutki mm. Auringon hiukkassäteilyn vaikutusta avaruussäähän ja sitä kautta ilmastoon Oulun yliopistolla. Ryhmä muistaakseni löysi jotain vaikutusta Pohjois Atlantin oskillaatioon, mutta sekin vaikutus oli pieni.


Kaikkia auringon ilmiöiden vaikutuksia ei edes vielä tunneta tarkkaan. Mursulan mukaan ainakin aurinkotuulet vaikuttavat ilmastoomme näkyvästi. Mursula ennusti meille aurinkotuulista vuonna 2016, että saadaan 2020-luvun alussa lumisia talvia, verrattuna 2010-lukuun.. Aika hyvin pitänyt paikkansa tähän asti :) https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016100522418449


Muokannut: -kivi-, 1/4/2022 11:42:56 PM
Mr.K.A.T.
05.01.2022 03:17:21
408142

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: -kivi-, 03.01.2022 19:46:02, 408121

Ilmastokeskustelussa on monta valuvikaa. Yksi suuri on se, että ilmastonmuutos käsitteestä on tullut tai tietoisesti tehty synonyymi maailmanlaajuiselle ilmastonlämpenemiselle,

Se oli tietoinen valinta USA:n fossiilisissa oikeistopiireissä, kun olivat vallassa. He halusivat puhua ja median puhuvan ilmanstonmuutoksesta ilmastonlämpenemisen sijasta koska
- ilmastonlämpeneminen viittaa ihmisen fossiilisen polttoaineiden CO2-päästöjen aiheuttamaan lämmpenemiseen mutta
- ilmastonmuutos johdattaa ajatukset siihen että ilmasto on aina muuttunut - "so what?" ja näin häivyttää epämiellyttävä
: fossiiliset-> CO2->ilmastonlämpeneminen -vaikutelma olemattomiin, vesittää se epäuskottavammaksi yleisön silmissä
- näin oikeistopiirit jotka omistaa fossiilisia osakkeita jne, saisivat rauhassa jatkaa saastuttamista CO2:lla

(Lähteenä mm. Chris Mooney: esim. Republican War on Science-kirjan kirjoittaja ym)
-kivi-
15.01.2022 00:09:52
408291

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: Mr.K.A.T., 05.01.2022 03:17:21, 408142

Se oli tietoinen valinta USA:n fossiilisissa oikeistopiireissä, kun olivat vallassa. He halusivat puhua ja median puhuvan ilmanstonmuutoksesta ilmastonlämpenemisen sijasta koska
- ilmastonlämpeneminen viittaa ihmisen fossiilisen polttoaineiden CO2-päästöjen aiheuttamaan lämmpenemiseen mutta
- ilmastonmuutos johdattaa ajatukset siihen että ilmasto on aina muuttunut - "so what?" ja näin häivyttää epämiellyttävä
: fossiiliset-> CO2->ilmastonlämpeneminen -vaikutelma olemattomiin, vesittää se epäuskottavammaksi yleisön silmissä
- näin oikeistopiirit jotka omistaa fossiilisia osakkeita jne, saisivat rauhassa jatkaa saastuttamista CO2:lla

(Lähteenä mm. Chris Mooney: esim. Republican War on Science-kirjan kirjoittaja ym)


Jos noin on, tilanne on kääntynyt fossiilisia oikeistopiirejä (erikoisen niminen porukka) itseään vastaan. Nythän ilmastonmuutoksesta puhuttaessa käsitetään sen tarkoittavan nimenomaan ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä johtuvaa ilmaston lämpenemistä. Miten siinä niin kävi?


Muokannut: -kivi-, 1/15/2022 12:18:54 AM
-kivi-
15.01.2022 01:32:09
408292

Ilmastonmuutoksesta

Pari esimerkkiä siitä, miten media ja tiedeyhteisö johtavat ilmastokeskustelussa ihmisiä harhaan joko tahallisesti, tai tietämättömyyttään. Jos tietämättömyyttään, pitäisi jonkun "ilmastotahon" puuttua asiaan ja virheet tulisi oikaista.

Eilen perjantaina 14.1.2022 Ylen Puoli seitsemässä oli vieraana Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja ympäristöekonomian professori Markku Ollikainen. Ollikainen on kotoisin lapista ja luonnollisesti viihtyy paljon kotiseudullaan. Toimittaja kysyi häneltä, miten ilmastonmuutos ja luontokato näkyvät lapin luonnossa. Ollikainen vastasi mm. että naali on kadonnut melkein kokonaan lapista. Keskustelusta jää vaikutelma, että ilmastonmuutos on tähän syypää. Todellisuudessa naalin kannan romahtamiseen on syy siinä, että se metsästettiin lähes sukupuuttoon 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun aikana. Naalikanta ei koskaan elpynyt tästä metsästyksestä. 1980- ja 1990-luvuilla ketun levinneisyys laajeni tunturialueille, mikä osaltaan esti naalin kannan elpymistä. Kettu kilpailee samoista elinolosuhteista naalin kanssa ja kettu on ilmeisesti naalia vahvempi. Ketun leviäminen pohjoisemmaksi taas johtuu osin ihmisestä siten, että susien metsästyksen myötä ketulla on vapaampi pääsy pohjoiseen. Myyrä-ja sopulikantojen vaihtelu/romahtaminen samoihin aikoihin edesauttoi myös naalin ahdinkoa.
Eilen uutisoitiin iltalehdessä otsikolla "Australiassa mitattiin eteläisen pallonpuoliskon lämpöennätys". Mitattu lämpötila oli 50,7 celsius astetta. Otsikosta sai äkkiseltään käsityksen, että olisi mitattu UUSI lämpöennätys. Vuonna 1960 mitattiin täsmälleen sama lämpötila, mikä oli tuolloin lämpöennätys eteläisellä pallonpuoliskolla. Otsikkoon olisi pitänyt laittaa maininta, että sivuttiin lämpöennätystä. Asian oikeellisuus tuli ilmi vasta, jos luki varsinaisen tekstin otsikon alta. Suurin osa ihmisistä lukee vain otsikkoja, joten väärä käsitys jää elämään...


Muokannut: -kivi-, 1/15/2022 1:41:20 AM
sherlocker
15.01.2022 22:08:54
408307

Ilmastonmuutoksesta

Lainaus: -kivi-, 15.01.2022 01:32:09, 408292
Pari esimerkkiä siitä, miten media ja tiedeyhteisö johtavat ilmastokeskustelussa ihmisiä harhaan joko tahallisesti, tai tietämättömyyttään. Jos tietämättömyyttään, pitäisi jonkun "ilmastotahon" puuttua asiaan ja virheet tulisi oikaista.

Eilen perjantaina 14.1.2022 Ylen Puoli seitsemässä oli vieraana Suomen ilmastopaneelin puheenjohtaja ympäristöekonomian professori Markku Ollikainen. Ollikainen on kotoisin lapista ja luonnollisesti viihtyy paljon kotiseudullaan. Toimittaja kysyi häneltä, miten ilmastonmuutos ja luontokato näkyvät lapin luonnossa. Ollikainen vastasi mm. että naali on kadonnut melkein kokonaan lapista. Keskustelusta jää vaikutelma, että ilmastonmuutos on tähän syypää. Todellisuudessa naalin kannan romahtamiseen on syy siinä, että se metsästettiin lähes sukupuuttoon 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun aikana. Naalikanta ei koskaan elpynyt tästä metsästyksestä. 1980- ja 1990-luvuilla ketun levinneisyys laajeni tunturialueille, mikä osaltaan esti naalin kannan elpymistä. Kettu kilpailee samoista elinolosuhteista naalin kanssa ja kettu on ilmeisesti naalia vahvempi. Ketun leviäminen pohjoisemmaksi taas johtuu osin ihmisestä siten, että susien metsästyksen myötä ketulla on vapaampi pääsy pohjoiseen. Myyrä-ja sopulikantojen vaihtelu/romahtaminen samoihin aikoihin edesauttoi myös naalin ahdinkoa.

Eilen uutisoitiin iltalehdessä otsikolla "Australiassa mitattiin eteläisen pallonpuoliskon lämpöennätys". Mitattu lämpötila oli 50,7 celsius astetta. Otsikosta sai äkkiseltään käsityksen, että olisi mitattu UUSI lämpöennätys. Vuonna 1960 mitattiin täsmälleen sama lämpötila, mikä oli tuolloin lämpöennätys eteläisellä pallonpuoliskolla. Otsikkoon olisi pitänyt laittaa maininta, että sivuttiin lämpöennätystä. Asian oikeellisuus tuli ilmi vasta, jos luki varsinaisen tekstin otsikon alta. Suurin osa ihmisistä lukee vain otsikkoja, joten väärä käsitys jää elämään...


Hyviä huomioita. Kun puhutaan nykyisestä nopeasti etenevästä ilmastonmuutoksesta, niin pitää muistaa että ilmastonmuutos alkoi jo 1800-luvun lopulla. Viimeistään 1980-luvulla tutkijat varoittivat vakavasti asiasta. Naalin katoaminen metsästyksen takia lienee selviö. Miksi naalin kanta ei palautunut metsästyksen loputtua tai vähentyessä? Itse sanot, että kettu valtasi alaa. Miksi kettu valtasi alaa? Jospa se johtui siitä, että ilmasto oli jo tuolloin lämmennyt sen verran, että kettu saattoi siirtyä pohjoisempaan? Ei ilmastonmuutos ole mikään nykyilmiö. Ehkä kettu tietää sen paremmin? Ihmettelisin, jos prof. Ollikainen ei olisi perillä laajemmista perspektiiveistä. Jos ei ole, niin valitan.