Olen 100% varma että ihmisen toimet vaikuttaa ilmaston muuttumiseen, mutta en osaa sanoa kuinka paljon.

Eli auringon aktiivisuuden perusteella ilmaston piti jäähtyä, mutta se ei jäähdy.

Ja edellisen vuosimiljardin aikana luonnon maahan hautaama hiili on hyvin pitkälti nyt nostettu ilmakehään ihmisen toimesta. Samalla tiedetään 100% varmuudella että CO2 on yksi kasvihuonekaasuista.

Koetetaan pärjäillä ja olla pahentamatta tilannetta. Kukin mahdollisuuksiensa mukaan.

Meidän perheessä on vähintään puolitettu CO2 päästöt aikain saatossa, mutta ei se yleensä halpaa ole.
(toki, Putinia on "kiittäminen" että tänä vuonna "säästöä" on tullut aivan hurjasti)

Olen 100% varma että ihmisen toimet vaikuttaa ilmaston muuttumiseen, mutta en osaa sanoa kuinka paljon.

Hiilidioksidin ja metaanin lämmittävä vaikutus on tunnettu tosiasia. Rikkidioksidilla olisi ilmastoa jäähdyttävä vaikutus, mutta tuskin kukaan tahtoo happosateita ja jatkuvaa harmautta. Täysimittainen ydinsota, jossa poksautettaisiin kaikki käytettävissä olevat ydinlataukset, vaikuttaisi myös ilmakehään.

Fakta on, että CO2 on kasvihuonekaasu. Ilman sitä kasvit eivät kasva ja elämä maapallolla olisi mahdotonta.

Maapallon keskilämpötilan sanotaan kohonneen esiteollisesta ajasta tähän päivään noin reilulla asteella. Mistä voidaan todentaa, ettei se ole osa luontaista lämpötilan muutosta? Ihmisen vaikutus lämpötilaan on hyvin minimaalinen, näin ajattelen minä.

A.Hiilidioksidin osuus (ja absoluuttinen määrä) ilmakehässä on ja ollut huomattavassa kasvussa.
B.Ihminen on pääsyypää tähän koska polttanut valtavasti fossiilisia.

Olet kait samaa mieltä A ja B:n kanssa.


Kyse on mittaamisesta ja tieteellisestä päättelystä, ei mun-mielipide-ajattelusta.
Jos kappaleen lämpötila pöydälläni nousee, niin sille on oltava syy, se ei nouse itsekseen "luontaisesti". Koska energiaa ei tule tyhjästä. Fysiikan lait estää "itsekseen luontaisen" nousun.

Ilmastonmuutoskieltäjät eivät ole esittäneet mitään järkevää syytä*, ja "luontaisesti" on nyt huono vastaus.

*Aurinko ei voi olla syy koska aktiivisuus on laskusssa ja säteilyn vaihtelu nyt muutenkin ollut hyvin pientä.

Väittämä A: Tutkimusten mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa vuosittain noin 2 ppm eli 2 miljoonasosaa tilavuudesta. Onko se huomattava kasvu, en osaa sanoa. Huomattava on aika suhteellinen käsite.

Väittämä B: Samaa mieltä siitä, että ihminen on polttanut valtavasti fossiilisia (vaikkakin valtavasti on myös suhteellinen käsite, tässä kohtaa ilmaisua voi ehkä käyttää). Kiistatonta faktaa siitä, onko ihmisen polttama fossiili yksin syypää tähän CO2 pitoisuuden kasvuun ei ole olemassa.

Ihmisen vaikutusta maapallon lämpötilaan on varmasti todella vaikea mitata. Erilaisia päätelmiä ja ilmastomallinnuksia on kyllä tehty puolesta ja vastaan. Tiedemiehet ja tutkijat eivät todellakaan ole yksimielisiä siitä, aiheutuuko ilmaston muuttuminen lämpimämpään suuntaan ihmisen hiilidioksidipäästöistä, vai jostain muusta. Tai lämpeneekö ilmasto ylipäätään. Siitäkin ollaan montaa mieltä.

Ihmisen vaikutusta maapallon lämpötilaan on varmasti todella vaikea mitata. Erilaisia päätelmiä ja ilmastomallinnuksia on kyllä tehty puolesta ja vastaan. Tiedemiehet ja tutkijat eivät todellakaan ole yksimielisiä siitä, aiheutuuko ilmaston muuttuminen lämpimämpään suuntaan ihmisen hiilidioksidipäästöistä, vai jostain muusta. Tai lämpeneekö ilmasto ylipäätään. Siitäkin ollaan montaa mieltä.

Jos katsot esihistoriallista CO2-käyrää..:


..ja historiallista ilmaston lämpötilakäyrää..:


.. niin miten voit kyseenalaista ettei nää olisi huomattavaa kasvua koska Äänekosken sokea Reetta käsikopelollakin 3D-profiilista huomaisi nuo piikit muista huomattavasti poikkeaviksi?


Mistä sinä päättelet että onko tutkijat yksimielisiä ilmastonmuutoksesta tai -lämpenemisestä?

Ihmettelen koskeeko sama "erimielisiä"-päättelysi koronarokotteiden tehoa tai ihmisen evoluutiota (oommeko varhaisemmista apinalajeista kehittyneet)? Näillekin löytyy äänekkäät kieltäjät (denialistit) mutta en minä eikä tiedeyhteisö heidän takiaan väitä että evoluutio olisi kyseenalainen tai koronarokotteiden teho olisi kyseenalainen ollut vakavien tapauksien estäjänä ja ihmishenkien pelastajana.

Olet epätieteellisessä ristiriidassa tieteellisen maailman konsensuksen kanssa.

Ks. wikipedioissakin:

Tieteellinen konsensus

Tieteellinen konsensus viittaa tietyn tieteenhaaran tieteilijöiden muodostaman yhteisön kollektiiviseen arvioon, asemaan ja mielipiteeseen. Konsensus edellyttää yleistä hyväksyntää, joskaan ei välttämättä yksimielisyyttä.[1]
...

Esimerkiksi, tieteellinen konsensus ilmaston lämpenemisen aiheuttajista on, että maanpinnan läheisen ilman lämpötila on noussut viime vuosikymmeninä ja että suuntaus on johtunut pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.[8][9][10] Tieteen historian tutkija Naomi Oreskes julkaisi Science-lehdessä raportin tutkimuksesta, jonka kohteena oli vuosien 1993 ja 2003 välisenä aikana julkaistujen 928 tiedeartikkelin tiivistelmät. Tutkimuksen mukaan yksikään artikkeli ei tiivistelmänsä perusteella ollut selkeästi eri mieltä käsityksen kanssa, että ilmaston lämpeneminen johtuisi ihmisten toimista.[11] Oreskes kirjoitti myöhemmin Washington Post -lehden pääkirjoituksessa, että henkilöt jotka olivat näitä tieteellisiä löydöksiä vastaan korostivat tavallista tieteellistä epävarmuutta tosiasioista, antaen mielikuvan että olisi olemassa merkittävä tieteellinen erimielisyys tai että olisi puute tieteellisestä konsensuksesta.[12] Oreskesin tekemät löydökset replikoitiin käyttäen muita menetelmiä, jotka eivät vaatineet tulkintaa.[2]

Evoluutio on toinen tieteellinen teoria, jota tukee ylivoimainen tieteellinen konsensus; ...
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus

Scientific consensus
Scientific consensus is the generally held judgment, position, and opinion of the majority or the supermajority of scientists in a particular field of study at any particular time.[1][2]
...
Popular or political debate on subjects that are controversial within the public sphere but not necessarily controversial within the scientific community may invoke scientific consensus: note such topics as evolution,[13][14] climate change,[15] the safety of genetically modified organisms,[16] or the lack of a link between MMR vaccinations and autism.[10]
- https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus


Scientific consensus on climate change
There is a strong scientific consensus that the Earth is warming and that this warming is mainly caused by human activities. This consensus is supported by various studies of scientists' opinions and by position statements of scientific organizations, many of which explicitly agree with the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) synthesis reports.

Nearly all actively publishing climate scientists say humans are causing climate change.[4][5] Surveys of the scientific literature are another way to measure scientific consensus. A 2019 review of scientific papers found the consensus on the cause of climate change to be at 100%,[2] and a 2021 study concluded that over 99% of scientific papers agree on the human cause of climate change.[3] The small percentage of papers that disagreed with the consensus either cannot be replicated or contain errors.[6]
...

Consensus points
The current scientific consensus is that:

* Earth's climate has warmed significantly since the late 1800s.[a]
* Human activities (primarily greenhouse gas emissions) are the primary cause.
* Continuing emissions will increase the likelihood and severity of global effects.
* People and nations can act individually and collectively to slow the pace of global warming, while also preparing for unavoidable climate change and its consequences.

Several studies of the consensus have been undertaken.[8] Among the most cited is a 2013 study of nearly 12,000 abstracts of peer-reviewed papers on climate science published since 1990, of which just over 4,000 papers expressed an opinion on the cause of recent global warming. Of these, 97% agree, explicitly or implicitly, that global warming is happening and is human-caused.[9][10] It is "extremely likely"[11] that this warming arises from "human activities, especially emissions of greenhouse gases"[11] in the atmosphere.[12] Natural change alone would have had a slight cooling effect rather than a warming effect.[13][14][15][16]
- https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change#Consensus_points

(Jos sinä/lukija et ymmärrä englantia niin google translator kääntää kun sinne kopioi).

=> Näyttää tieteellinen konsensus olevan erittäinkin yksimielinen. Tätäkin asiaa on siis erikseen tutkittu. :D

Valitettavasti moni tieteenhaara on politisoitunutta. Niin on myös ilmastotieteelle käynyt.

En tiedä kuinka epätieteellistä on olla konsensusta vastaan? Konsensus on aikapitkälle myös mielipide. Mielipide kuten konsensuskin voi muuttua.

Ehkä moni haluaa liittyä konsensukseen, koska ei halua olla vähemmistössä.

Hiilidioksiditaulukosta ei käy ilmi, mistä hiilidioksidipitoisuuden kasvu johtuu. Toisekseen ovatko taulukot kovin vertailukelpoisia keskenään? CO2-taulukon aikajana on käsittääkseni 800 000 vuotta ja lämpötila-taulukossa 2000 vuotta. CO"-taulukosta on aika mahdotonta ottaa kahden tuhannen vuoden pätkää ja verrata sitä lämpötilataulukon aikajanaan.

Samankaltaiset piikit saadaan kyllä aikaan, kun vähän vekslaillaan mitta-asteikkoja.

CO2-taulukon piikki "normaalivaihteluun" verrattuna on reilut 100 miljoonas osaa hiilidioksidia. Lämpötilataulukon piikki vastaa puolestaan reilua yhtä astetta.

Pitäisi tutkia lisää sitä, onko CO2 syy vai seuraus. Joidenkin tutkimuksien perusteella hiilidioksidipitoisuus nousee myös, koska lämpötilannousu sitä aiheuttaa...

En haluaisi sotkea tähän keskusteluun koronarokotetta tai evoluutiota, koska keskustelu harhautuu helposti sivuraiteille. Sen verran kuitenkin, että koronarokotteiden lopulliset tehot ja haittavaikutukset selviävät vasta lukuisten tutkimusten ja seurantojen jälkeen. Perusteelliseen selvyyteen asiasta kuluu varmasti vuosia, ollaanhan vieläkin käytännössä keskellä pandemiaa. Evoluutio vs. luominen tuntuu taas olevan ikuisuuskysymys. Ehkä siihenkin saadaan joskus lopullisia vastauksia, kun tiede esittää jotain mullistavaa ja kiistatonta tai puolestaan luomisen kannattajat...

Onko sinun mielestä "maa kiertää aurinkoa kerran vuodessa"
- politisoitunut
- konsensus
- mielipide
?
Entä "Maa on 4,5 miljardia vuotta vanha"? Mielipide?

"Maa kiertää aurinkoa kerran vuodessa" kuuluu osastoon tähtitiede. Esitin, että ilmastotiede on politisoitunutta.

Vastaus on: "maa kiertää aurinkoa kerran vuodessa" ei ole politisoitunutta tiedettä. Väite on kiistaton tieteellinen tosiasia, joten tarvitaanko siihen konsensusta. Vastaus on: ei ole konsensus eikä myöskään mielipide. Viimeistään 1600-luvulla konsensus kallistui aurinkokeskeisen maailmankuvan kannalle. Kun tiede todisti aurinkokeskeisyyden kiistattomaksi, konsensusta ei enää tarvittu.

"Maa on 4,5 miljardia vuotta vanha". Vastaus on: ei ole mielipide. Maan ikä 4,5 miljardia vuotta on tämänhetkinen tieteellinen arvio tai konsensus. Konsensus muodostuu tosin osittain mielipiteistä. Konsensus maan ikäarviosta on muuttunut vuosien saatossa.