|
Kai Varma
12.03.2023 09:54:25
410032
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Lupasin tältä palstalta poistuessani silloin tällöin palata kun uutta ilmenee.
Tulin aikoinani tälle palstalle yrittäessäni jäsentää ilmastokysymystä, kun olin lukenut otsikossa mainitun kirjan, ja olin syvästi huolissani lastenlasteni maailmasta.
Täällä sain melko tylyn vastaanoton (tai oikeastaan siis tuo kirja leimattiin "huonoimmaksi koskaan kirjoitetuksi kirjaksi"). Perusteluksi mainittiin, että "arvovaltaiset tahot" eivät ole julkaisseet teoksesta lainkaan arvosteluja.
Koska en ole minkään alan erikoisaiantuntija, en osannut tuolloin puolustaa kirjan näkemyksiä. En edes silloin ymmärtänyt, ettei kyse olut mistään taideteoksesta, vaan pamfletista, joka odotti vastaväitteitä esimerkiksi siitä, mihin fossiilinen hiili menee kun se on nostettu ilmakehään.
Nyt törmäsin seuraavanlaiseen arvosteluun:
"Arska kirjoitti: “Minä olen eniten hämmästynyt siitä, että kuinka moni kommentoi kirjan kokonaisuutta vaikka kertoo samassa yhteydessä ettei ole lukenut kirjaa kokonaan!?”
Olen lukenut kirjan!
En lue sitä enää uudelleen, koska luulen ymmärtäneeni heidän sanomansa. Heidän näkemyksensä on todellakin mielenkiintoinen, koska se ei julista totuutta, vaan kertoo yhden näkemyksen?
Olen lukenut myös Hararin kirjan. Samat sanat, hyvin mielenkiintoinen , ja Harari väittää tietävänsä totuuden!
Olen jopa lukenut raamatun, jossa päähenkilö sanoo: “Olen tie, totuus, ja elämä!” Olen lukenut siitä vain lutherilaisen version.
Olen lukenut myös Lawrence. M. Kraussin teoksen “Universumi tyhjyydestä”. Hän sai minut melkein uskomaan niin pähkähullun ajatuksen, että maailmankaikeus voi syntyä tyhästä!
Lukemistani on rajoittanut se seikka, että sodanjälkeisessä Suomessa koulunkäyntini rajoittui kansakouluun, joten ulkomaankielet jäivät oppimatta. Kaikki nuo em kirjat ovat siis suomen kielisiä, ja minulle ymmärrettäviä.
Elämänkokemus on minulle lisäksi opettanut, että totuuden julistavat valehtelevat.
Siksi hurahdin täysin pari vuotta sitten kirjaan, josaa tulevaisuudesta palaava kertojaminä antaa tämänpäivän ihmiselle neuvon: “Annan hänelle neuvoksi etsiä totuutta. Sitä hän ei voi löytää, koska totuus riippuu näkökulmasta, mutta sitä etsiessään hän voi törmätä suureen valheeseen, joka on ihmiskunnan onnen esteenä. Suuren valheen paljastaminen on parasta, mitä hän voi ihmiskunnan hyväksi tehdä.”
Tuon lauseen jälkeen olin pakotettu lukemaan sen uudelleen, ja kirja näyttäytyi aivan toisenlaiselta. Ymmärsin, mitä he tarkoittivat lauseella: “Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan (hiilenkierrosta) äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin.”
Kirjan ainoa väite littyy hiilenkierton, ja he väittävät, että fossiilihiilellä ei ole inhimillisen ajan puitteissa paluuta takaisin sinne mistä se on tullut. Nostaessaan fossiilihiilen takain biosfäärin kiertoon ihmiskunta yksinkertaisesti muuttaa maapallon termostaatin asetusarvoa. Eli minä olen mielessäni löytänyt suureksi valheeksi opin hiilinieluista.
Kirja ei siis saarnaa mitään totuutta ja on varmemmaksi vakuudeksi kirjoitettu pamfletin muotoon. Ja väitteet on sisällytetty varmemmaksi vakuudeksi sadun muotoon. Pamfletin ymmärrän kiistakirjoitukseksi, joka odottaa vastaväitteitä. Sellaiseen kukaan ei tietääkseni ole tuon kirjan kanssa uskaltautunut. Tekijät eivät ilmeisesti tule keskusteluun osallistumaan ryhmänä, koskapa tekstin viimeinen lause on “Sen pituinen se.”
Selvällä suomenkielellä kirjoitettu kirja, jossa tekijät siis sanovat: “Emme tiedä totuutta,mutta ajatelkaapa itse.” Ja sitten tulee rakennuspuita ajattelun pohjaksi.
Tekstistä löytyy mainio lause meille tämän päivän keskustelijoille: “Internetistä saa kyllä minkä tiedon tahansa, mutta ymmärrystä tulisi olla omasta takaa.”
Itse olen ottanut tuon nyt kirjan “raamatukseni”, koska ihmiskunnalla on aina ollut halu uskoa johonkin suurempaan.. Niin minullakin. Ja tätä pienen ihmisen toiveta maailman hirmuhallitsijat ovat aina hyödyntäneet. Minulla on tunne , että tuon kirjan tekijät ovat halunneet samaa kuin Martti Luther naulatessaan teesejään kirkon oveen.
Nimimerki Usko Toivo on luultavasti halunnut pelkistää kymmenen käskyä yhteen lauseeseen : “Minä olen Luonto, sinun jumalasi. Älä pidä muita jumalia.”
Ehkä he ovat halunneet erityiseti korostaa kuudennen käskyn merkitystä, koska sen kauttahan elämä jatkuu. Pahinta mitä ihminen voi toiselle ihmiselle tehdä olisi siis loukata sitä ihmistä, jonka kanssa elämän tarkoitusta on sitoutunut toteuttamaan. Päättelen asian pamfletin viimeisistä lauseista.
Osmon nyt esille nostama kirja pureuttu hyvin historiaan, mutta historiasta on vaikea saada neuvoja tulevaisuutteen, koska olosuhteet ovat aina uudet. Ainoa mikä ei ole muuttunut on Luonto, ja sen synnyttämä ihminen. Siksi minusta tuon “raamattuni” sanoma on rautaa. Se tyytyy satuosiossaan tarkastelemaan vain niitä ajureita, jotka ohjaavat ihmiskuntaa osana luontoa."
Niin kuin näette en ollut ihan raiteilla minäkään tuon kirjan (tai siis pamfletin) sisällöstä,
Muokannut: Kai Varma, 3/12/2023 10:01:46 AM
|
|
|
_Wesa_
12.03.2023 13:17:46
410033
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 12.03.2023 (410032)...
> Kirjan ainoa väite littyy hiilenkierton, ja he
> väittävät, että fossiilihiilellä ei ole inhimillisen
> ajan puitteissa paluuta takaisin sinne mistä se on
> tullut. Nostaessaan fossiilihiilen takain biosfäärin
> kiertoon ihmiskunta yksinkertaisesti muuttaa maapallon
> termostaatin asetusarvoa. Eli minä olen mielessäni
> löytänyt suureksi valheeksi opin hiilinieluista.
Kuka mielestäsi on tämän suuren valheen takana? Ts. kuka tarkalleen ottaen on väittänyt, että kun esim. istutaa puun hiilinieluksi niin se palautuisi kivihiileksi?
|
|
|
Kai Varma
12.03.2023 18:58:05
410035
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Ei kai kukaan ole väittänyt, että istuttamasi puun hiili palaa takaisin kivihiileksi. Jos ymmärrän oikein istuttamasi puun ilmasta ottama hiili on ns hyvää hiiltä, joka kiertää elonkehässä maailman tappiin asti, ja on hetken välivarastoituna tuohon puuhusi. Tämä kai se on se ongelma ettei se palaa sinne fossiilihiileksi.
Ongelma on kai siinä, että tuohon hyvän hiilen kiertoon sotketaan tuo fossiilinen hiili, jolla ei ole reittiä takaisin.
Yritin täällä pari vuotta sitten tätä asiaa selostaa, mutta en ole riittävän selväsanainen, jotta tulisin ymmärretyksi, mutta törmäsin tuolla Metsälehden sivuilla tohtori Anneli Jalkasen tekstiin , ja hän asiantuntijana on osannut muotoilla asian hienosti:
"Ei tule Nostokoukku onnistumaan se hiilen vähentäminen ilmasta ilman näitä uusia ’kyseenalaisia’ tekniikoita, vaikeaa on niiden kanssakin! Kirjoitin juuri aiheesta HS uutiseen kommentin:
Aiheeseen liittyvä pitkä keskustelu löytyy Osmo Soininvaaran blogissa otsikolla ”Miksi puu on uusiutuvaa ja turve ei ole”. Tärkein kohta on viesti 30.1.23 ja sen laittoi Juhani Virtanen. Siinä on linkki nimimerkin Usko Toivo pamflettiin, jossa väitetään että fossiilihiilellä ei ole reittiä pois ilmakehästä, ja siksi se vuo ilmakehään pitää tukkia heti ja kokonaan. Myös asiaa havainnollistava kuva.
”Ei ole reittiä pois” tarkoittaa, että ei ole mahdollista sitoa meriin ja kasvillisuuteen riittävää määrää, jotta pitoisuus ilmakehässä saataisiin alemmaksi. Siksi fossiilihiili on niin vaarallista ihmiskunnan tulevaisuudelle. Siksi sähköautot ja vaihtoehtoiset polttoaineet autoihin ynnä muihin härveleihin tarvitaan. Siksi vetytalous lyö nyt läpi, kun fossiilihiilen haitat on alettu hinnoitella täysimääräisesti. Kyllä kattiloita kannattaa jättää varalle, mutta niiden olisi parempi olla monipolttoainekattiloita, joihin sopii esimerkiksi hake."
Ei minulla ole aavistustakaan kuka valentelee, mutta kovin yleisesti sekoitetaan iloisesti lehmän pierut ja fossiiliset päästöt samaan pakettiin!
|
|
|
_Wesa_
12.03.2023 20:01:14
410036
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 12.03.2023 (410035)...
> Ei kai kukaan ole väittänyt, että istuttamasi puun
> hiili palaa takaisin kivihiileksi. Jos ymmärrän oikein
> istuttamasi puun ilmasta ottama hiili on ns hyvää
> hiiltä, joka kiertää elonkehässä maailman tappiin asti,
> ja on hetken välivarastoituna tuohon puuhusi. Tämä kai
> se on se ongelma ettei se palaa sinne
> fossiilihiileksi.
>
> Ongelma on kai siinä, että tuohon hyvän hiilen kiertoon
> sotketaan tuo fossiilinen hiili, jolla ei ole reittiä
> takaisin.
Kukaan ei siis väitä, että hiilinielut muuttuisivat fossiilisiksi. Kaikki varmaankin myös hyväksyvät sen, että fossiilisten polttoaineiden käytöstä vapautuu ilmakehään hiilidioksidia. Mihin sinä ajattelet muiden ajattelevan tämän hiilen menevän? Ts. mikä on se valhe, joka heille on kerrottu?
Muokannut: _Wesa_, 3/12/2023 8:12:41 PM
|
|
|
Kai Varma
12.03.2023 20:18:35
410037
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
En tiedä muista, mutta minä näen että se fossiilinen hiili jää pyörimään elonkehään. Siitä seuraa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa kasvamistaan, kunnes tuo vuoto fossiilisista ilmakehään saadaan tukittua.
Biomassan hiilinielu toimii vain, jos biomassaa (metsiä) saadaan lisättyä.
Ongelma lienee suuruusluokissa. Maapallon biomassa on teratonnin luokkaa. Kun ihmiskunta puskee joka vuosi 10 gigatonnia ilmakehään,se tarkoittaa, etä seutaavan 50 vuoden aikana maapallon biomassan olisi kasvettava kaksinkertaiseksi, jotta tuo vuoto saataisiin varastoitua biomassaan. Ei tule onnistumaan! Hyvä jos biomassan väheneminen saadaan pysäytettyä.
|
|
|
_Wesa_
13.03.2023 07:02:24
410038
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 12.03.2023 (410037)...
> En tiedä muista [...]
Eikö sinusta ole yhtään erikoista, että olet vakuuttunut valeen olemassaolosta, mutta et pysty kertomaan mikä se on?
|
|
|
Kai Varma
13.03.2023 08:16:42
410039
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
"Eikö sinusta ole yhtään erikoista, että olet vakuuttunut valeen olemassaolosta, mutta et pysty kertomaan mikä se on?"
Tuo EI ole minun sanomisiani. Jos luet mitä on kirjoitettu avauksessa niin tuo teksti on lainauksesta, jonka poimin tuolta netin syövereistä.
Minut tänne aikoinaan toi lastenlasteni huoli koronaeristyksen tuomasta tyhjyydestä.
Minusta ei ole näihin keskusteluihin, sillä enhän aikoinaan osannut edes tunnistaa edes sitä, että ei tuo kirja, josta silloin puhuin, ollut mikään kirja, vaan pamfletti, kiistakirjoitus, joka haastoi lukijat kiistelemään väitteistä, joita se toi esille.
No elävä elämä on sitten osoittanut, että ko kirjan tekijät olivat todellakin syvästi perilllä asioista, asiat ovat menneet pääpiirteissään heidän nälkemystensä mukaan. Ukrainassa paalutetaan nyt raja-aitaa totalitaristisen ja liberaalin maailman välille, mikä oli tuon kirjan viime vuosikymmenen lopulla tehty arvio tulevasta maailmasta.Populismi jyrää liberaalista maailmaa, ja totalitaristinen maailma tiivistyy yhtenäiseksi blokisi. Ilmaston muutosta vastaa käytävässä taistelussa vetytalous on nousemassa ratkaisevaan asemaan. Nuo kirjan tekijät liputtivat voimakkaasti vetytalouden puolesta. Liekö korona-aikana joku muukin, kuin minä lukenut tuota kirjaa.
Ja kuitenkin tekijät johdanossaan varoittavat pitämästä kirjaa ennustuksena tulevasta, ja nostavat fiktiiviosassa esiin niitä ajureita, jotka uhkaavat viedä läntistä maailmaa perikatoon. Minusta järkälemäinen pamfletti keskustelun pohjaksi. Mutta lukea se kannattaa ennakkoluulottomasti nimenomaan pamflettina!
Muokannut: Kai Varma, 3/13/2023 8:22:19 AM
|
|
|
_Wesa_
13.03.2023 18:28:09
410040
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 13.03.2023 (410039)...
> "Eikö sinusta ole yhtään erikoista, että olet
> vakuuttunut valeen olemassaolosta, mutta et pysty
> kertomaan mikä se on?"
>
> Tuo EI ole minun sanomisiani. Jos luet mitä on
> kirjoitettu avauksessa niin tuo teksti on lainauksesta,
> jonka poimin tuolta netin syövereistä.
Ah, minä kuvittelin että
"Niin kuin näette en ollut ihan raiteilla minäkään tuon kirjan (tai siis pamfletin) sisällöstä,"
tarkoitti, että arvostelija olisi näiltäkin osin hoksannut kupletin juonen ja olisit hänen kanssaan samaa mieltä. Pahoittelut väärinymmärryksestä!
Muokannut: _Wesa_, 3/13/2023 6:41:17 PM
|
|
|
Kai Varma
20.03.2023 01:21:04
410049
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Wesa kirjoitti: "tarkoitti, että arvostelija olisi näiltäkin osin hoksannut kupletin juonen ja olisit hänen kanssaan samaa mieltä."
Juuri noin nolostihan tässä kävi!
Tulin tälle palstalle kohta kolme vuotta sitten lastenlasteni opastamana. He olivat huolissaan selviytymisestäni koronaeristyksen aiheuttamasta tyhjyydestä ja heittivät minulle kirjan, jonka pohjalta voisin sitte täällä keskustella. No he onnistuivat liiankin hyvin!
Se mikä tässä harmittaa, on huomata oma rajallisuutensa. Minä tutkin kirjaa kaksi vuotta ja löysin aina uusia ulottuvuuksia, mutta sitten joku arvostelija lukee sen, ja yhdellä lauseella määrittelee sen oleellisen sisällön. Se on hänen mielestän pamfletti, jonka ydinsanoma on jumalallinen ilmoitus: "Minä olen Luonto, sinun jumalasi, älä pidä muita jumalia!
Kun luin tuon kirjan vielä tuosta näkökulmasta, kävi kyllä kylmät väreet. Miten joku on voinut nähdä ihmiskunnan läpi noin tarkasti! Ja samalla ymmärsin, että minun kirja-arvostelijan ura päättyi tähän.
Kun Wesa kyseli siitä, mikä on se suuri valhe, niin sitähän tuo pamfletti ei määrittele. Loppulauseissa kerrotaan totuuden löytämisen olevan mahdotonta, mutta sitä etsivä VOI etsiessään törmätä valheeseen (sen löytäminen on tekijöiden mukaan helppoa, jos kuuntelee Luontoa tarkalla korvalla).
Itse pohdiskelin, että tuo ilmasto-osio asettaa kyseenalaiseksi hiilinielujen tehokkuuden ilmastonmuutosta vastaan käydyssä taistelussa. Kirjassa ei väitetä, että asiaan liittyisi tietoinen valhe. Fikttio-osan puolella tekijät nostavat vetytaloutta voimakkaasti esiin, mikä ei vielä kirjaa kirjoitetaessa ollut tavanomaista. Tästä päättelen, että tekijät pelkäävät hiilinielujen viivästyttävän vetytalouteen siirtymistä. Nythän vetytalous on esillä voimakkaasti.
Fiktio-osata löysin moniakin valheen siemeniä, ja ne kaikki varoittavat minusta ihmiskuntaa tekemästä toista kertaa luonnon vastaisia tekoja ( kuten fossiilisten potto). Sellaisia tuolla fiktiiviosiossa on ihmisten jalostaminen geenimanipulaatiolla tai sukupuolierojen hämärtäminen jne.
Ja kun nyt Ukrainassa paalutetaan rajaa totaltarisen maailman, ja liberaalin maailman välille, aivan niinkuin tuossa pamfletissa ennustetaan, on syytä olettaa, että tekijöillä on maailmaa ohjaavista voimista tavallista enemmän tietoa.
|
|
|
psq
22.03.2023 16:52:15
410052
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Se on kaiketi tuo hiilidioksidi, joka lämmittää tätä ilmakehää - ainakin teorian kehittäjän, Arheniuksen, mukaan. Ruotsin Greta on kait jotain Arheniuksen sukua. Greta ja Sauli muuten nimitetään Hesan yliopiston kunniatohtoreiksi.
Niin, hiili ei lämmitä ilmakehää - tietääkseni. Paitsi, jos se on mustana asfalttina ympäri maapalloa. Viivy seuraavassa tehtävässä hieman. Kuinka suuri pinta-ala on asfaltilla esimerkiksi vain Helsingin -Tampereen moottoritien alla. Vertaa tätä koko Euroopan, Usa:n jne asfalttiviidakoihin. Muistele laulua asfaltti on kuuumaaaaa. Bitumikatot käyvät myös kuumana. Huomaa lisäksi, jos tiet ovat asfaltilla, niin maailman vesitalous muuttuu. Sadevesi ei kierrä normaalia reittiä pohjaveteen. Se haihtuu asfaltin pinnalta nopeasti tai ohjataan suoraan viemäreihin ja sieltä mereen. Vesihöyry, pilvet, on paljon suurempi ilmastokaasu kuin hiilidioksidi.
Toiseksi, hiilidioksidi ei pysy ilmakehässä loputtomiin, vaikka kasvit eivät käyttäisi sitä ollenkaan. Se hajoaa hiileksi ja hapeksi ajan kuluessa - tosin heikosti, mutta ultraviolettivalossa lienee potkua tuohon hajottamiseen.
Tämä ilmaston lämpenemisjuttu on tosi monisyinen probleemi. Jos asfaltti on eräs syy, niin mitä patteriautoilu tähän auttaisi?
|
|
|
Kai Varma
23.03.2023 09:55:09
410053
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Niinkuin joskus täällä olen todennut ,en ole tiedemies, enkä pysty siksi väittelemään akateemisella tasolla, ja siksi tässä ilmastoasiassa olen tukeutunut koronakaranteenin aikana lukemaani pamflettiin, jossa esitettyjen näkemysten oikeellisuutta kukaan ei toistaiseksi ole asettanut kyseenalaiseksi. Sieltä löytyy helppotajuinen selonteko ilmastonmuutosesta, ja siellä sanotaan sivulla 9 seuraavasti: "Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä."
Tuo pamfletti löytyy täältä: ( http://www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c )
Kirjan tekijät nostavat tämän ilmastonmuutoksen reaaliesimerkiksi siitä miten ihmiskunta sahaa omaa oksaansa fossiilisia polttamalla. Sivulla 14 sanotaan seuraavasti: "Hiilidioksidin poistaminen elonkehästä merkittävässä määrin on ihmiskunnalle toivoton tehtävä, mutta sitä tehdessämme ymmärrämme paremmin rikoksemme suuruuden."
Koska joku kirja-arvostelija näki ko kirjan hyvin monumentaalisena "uskonpuhdistukseen" verratana julistuksena, oivalsin myös kirja fiktiivisen osan tarinan sisältävän varoituksen ihmiskunnalle. Ihmiskunnan ei pidä yrittää taistella luotoa vastaan, vaan sopeutaa oma toimintansa biologian lainalaisuuksia noudattaen.Meidän ei tule yrittää muokata geeniperimäämme, eikä yrittää epätoivoisesti häivyttää sukupuolieroja.
Tällaisia asiota tehdessään ihmiskunta syyllistyy vielä vaarallisempiin rikoksiin kuin fossiilisten polttaminen.
Mitä tulee hiilidioksidimolekyylin pysyvyyteen, niin hapen ja hiilen muodostama kovalenttinen sidos siinä on niin luja, ettei se hajoa UV-säteilyn vaikutuksesta.
Muokannut: Kai Varma, 3/23/2023 9:58:50 AM
|
|
|
_Wesa_
23.03.2023 20:14:57
410054
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 23.03.2023 (410053)...
> Meidän ei tule yrittää muokata
> geeniperimäämme, eikä yrittää epätoivoisesti häivyttää
> sukupuolieroja.
>
> Tällaisia asiota tehdessään ihmiskunta syyllistyy vielä
> vaarallisempiin rikoksiin kuin fossiilisten
> polttaminen.
Mitä mahdat tarkoittaa sukupuolierojen häivyttämisellä?
Muokannut: _Wesa_, 3/23/2023 8:45:51 PM
|
|
|
Kai Varma
25.03.2023 06:35:30
410055
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
"Mitä mahdat tarkoittaa sukupuolierojen häivyttämisellä?"
Tuo on siis arveluni tuon mystisen pamfletin tekijöiden ajattelusta. Kun luin ensi kertaa tuon pamfletin, ymmärsin siitä lähinnä tuon ilastonmuutosta koskevan osan ja luulin sitä kirjan pääpointiksi. Sen lakooninen näkemys ilmastonmuutoksen vääjäämättömyydestä, sai minut reagoiman emotionaaliseti lastenlasteni puolesta. Maailma oli silloin jo keksinyt vastalääkkeeksi ilmastonmuutokselle "hiilinielut". En löytänyt tuon pamfletin hiilenkierron kuvasta oikeastaan mitään muuta nielua kuin biomassan lisääminen. Yksinkertainen lakutoimitus kuitenkin kertoi minulle, että eihän se voi olla mikään ratkaisu. Hiilivirta ilmakehään on 10 gigatonnia vuodessa ja sen varastoiminen biomassaan johtaisi 50 vuodessa biomassan kaksinkertaistamiseen maapallolla. Varsinaaista ympäristön raiskaamista, ja vihreät poliitikot nielevät ajatuksen kiljuen. Ihan hullu ajatus!.
---------------------
Näyttäisi sailtä, että pamfletin kirjoittajat eivät jaksaisi moisesta asiasta edes kskustella.
Välinpitämättömiä he tuskin ovat, koskapa he hyvin selväsanaisesti kertovat fiktio-osiossa, että vain vetyteknologia, ja vedyn valmistus loputtoman päästöttömän energian avulla ratkaisee ongelman. Kallistahan se on, mutta teknisesti hallinnassa.
Kun siten ymmärsin tuon vetyteknologian ilosanoman tuon pamfletin opettavaisen sadun takaa, olin hetken tyytyväinen itseeni, ja aloin opettaa sitä täällä muille, kunne Ukrainan sota yllätti maailman!
Mutta eipä tuo Ukraina yllättänyt tuon pamfletin kirjoittajia , sillä he olivat jo aikaa sitten kirjoittaneetfiktiivistä historiaa:
Sivu 33
”Yhdysvalloissa oli jo pitkään noudatettu ”America First” -periaatetta ja Monroen oppi oli palautettu virallisesti ulkopolitiikan lähtökohdaksi. Oppia ei silti tosiasiassa noudatettu, vaan sitä käytettiin peitetarinana painopisteen siirtämisessä Atlantin sijasta Tyynellemerelle. Oli selvää, että taloudellinen mittelö tultaisiin käymään Yhdysvaltojen ja Kaukoidän talousmahtien välillä.”
Sivu 27
”Nato, joka on keskittynyt turvaamaan Yhdysvaltojen edut Pohjois-Atlantilla, on jättänyt Itä-Euroopan oman onnensa nojaan. Se estää kyllä pakolaisia tulemasta Pohjois-Atlantin rantavaltioiden alueelle, jotta järjestys siellä säilyisi eivätkä Yhdysvaltojen edut
Pohjois-Atlantilla olisi uhattuina, mutta Itä-Eurooppa ei sitä kiinnosta.”
Sivu 82
”Vaikka yksittäisenä valtiona Yhdysvallat olisi edelleen ylivoimaisesti voimakkain, ei se peliteorian mukaan merkitsisi välttämättä voittoa. Avoimen konfliktin tilanteessa toisiinsa nyt vihamielisesti suhtautuvat valtiot voisivat liittoutua keskenään eliminoidakseen ensin vahvimman, jolloin liittouman jokaisen jäsenen mahdollisuudet saavuttaa maailman herruus paranisi. Tilanne muuttuisi siis strategisesti aivan uudenlaiseksi.”
Kun muistaa, että kirjan kertojaminä tarkastelee maailmaa tulevaisuudesta käsin, nuo lauseet tuovat jo mieleen Delfoin oraakkelin.
Jos maailma tulevaisuudessa on tuon näköinen, on nykyinen Ukrainakriisi luonnollinen osa tuohon johtanutta prosessia. Kirjan mukaan maailma jakautuu kahteen ääripäähän, idän totalitarismiin ja lännen liberalismiin. Nyt sitten tuon jaon rajalinjan rajapyykkejä sijoitetaan maastoon ja raja tulee kulkemaan Ukrainan halki. Itä Eurooppa tulee olemaan sitten lännen ja idän puskurialuetta. Tyyni meri määrittelee pitkälti rajan tuolla toisella reunalla.
-----------------
Mutta kun tuon olin ymmärtänyt luulin olevani kovinkin fiksu, kunnes joku ammaatimies kulttuurialalta oli lukenut kirjan ja totesi ykskantaan, että pamfletin perusajatus ei ole tuokaan, vaan se varoittaa ihmiskuntaa erkaantumasta luonnosta. Pamflettihan kertoo, miten tuo sota johtaa ydinsodan kautta tilanteeseen, jossa ydinsodasta selviytyy vain kaksi erilaista pientä ryhmää. Ydinsodan aloittanut teknologiaan uskova sodanjohto bunkkereissaan, ja pieni luontoon uskova porukka syvällä kaivoskuilussa suojassa ydinsäteilystä. Molemmat onnistuvat selvitymään muutaman sukupolven ajan, mutta vain luonnon kanssa sopusoinnussa elävät selviytyvät tulevaisuuteen.
Ja kuin sattuman oikusta tuo selviytyneen porukan geeneissä ei ollut lainkaa väkivaltageeniä, ja niin ihmiskunnasta poistui toksinen maskuliinisuus, joka oli ollut välttämätön ominaisuus ihmiskunnan alkutaipaleella taisteltaessa petoja vastaan.
---------------------------
Tullaan nyt tuohon kysymykeesi "sukupuolierojen häivyttämisestä "
Sukupuoli on oikeastaan ainoa ominaisuus jonka suhteen kaikki maailman ihmiset (tai laaajemmin nisäkkäät) jakautuvat kahteen osaan. uo ero ei ole poistetavissa kasvatuksella tai oikestaan millään konstilla. Puhun nyt siis niinkuin ymmärrän tuon pamfletin sanomaa.
Pamflettihan on siis kiistakirjoitus, joka haastaa keskusteluun. Nyt tullaan alueelle, jota en lainkaan hallitse, mutta ymmärrän, että tekijät näkevät tuon eron mahtavaksi voimavaraksi ihmisyydeen koknaiskuvassa.
Minusta ei ole tuon keskustelun osapuoleksi, mutta jos jaksaa luke tuon pamfletin ajatuksella, törmää ihmiskunnan moniin kiistakysymyksiin, kuten uskontojen hyödyntämiseen manipulaation välineenä jne.
Olen yrittänyt tunnistaa tuon pamfletin tekijöitä, ja nyt vetykeskusteluje ryöpsähdettyä käyntiin koronan jälkeen, olen tunnistavinani muutaman julkisestikin esiintyvän asintuntijan lausunnoissa monia tuon pamletin sanakäänteitä. Ja tuntuu kuin he televisiossa iskisivät silnää minulle: "Hoksasit viimein!"
Muokannut: Kai Varma, 3/25/2023 6:42:13 AM
|
|
|
_Wesa_
25.03.2023 09:52:49
410056
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 25.03.2023 (410055)...
>> Mitä mahdat tarkoittaa sukupuolierojen
>> häivyttämisellä?
> Varsinaaista ympäristön raiskaamista, ja vihreät poliitikot nielevät ajatuksen kiljuen.
Nimeä muutama vihreä poliitikko, joka on sitä mieltä että pelkät hiilinielut ratkaisevat ongelman.
> Sukupuoli on oikeastaan ainoa ominaisuus jonka suhteen
> kaikki maailman ihmiset (tai laaajemmin nisäkkäät)
> jakautuvat kahteen osaan. uo ero ei ole poistetavissa
> kasvatuksella tai oikestaan millään konstilla. Puhun
> nyt siis niinkuin ymmärrän tuon pamfletin sanomaa.
Oletko pamfletin kanssa samaa mieltä asiasta? Pitääkö "tällaisia asiota tehdessään ihmiskunta syyllistyy vielä vaarallisempiin rikoksiin kuin fossiilisten polttaminen" mielestäsi paikkansa?
Jos pitää, niin voitko kertoa muutaman tärkeimmän käytännön seikan, joilla sukupuolieroja sinun mielestäsi yritetään tällä hetkellä häivyttää?
Muokannut: _Wesa_, 3/25/2023 9:55:43 AM
|
|
|
Kai Varma
25.03.2023 19:35:59
410057
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
"Jos pitää, niin voitko kertoa muutaman tärkeimmän käytännön seikan, joilla sukupuolieroja sinun mielestäsi yritetään tällä hetkellä häivyttää?"
Minä olen nyt saanut siipeeni tuon kirjan tulkinnassa muilta osin kuin ilmastonmuutoksen osalta.
Kirja-arvio, jossa tuo tuo pamfletti oli ymmärretty vuorisaarnan kaltaiseksi julistukseksi, jossa luonto olisi ainoa jumala ihmiselle, tyrmäsi minut selkeydellään. En löydä mitään argumentteja tuota käsitystä vastaan, joten se minusta alkaa tuntua entistä kiehtovammalta.
Kyllä minusta länsimainen ajattelu lähtee individualismista, joten en osaa väittää vastaankaan tuon pafletin näkemystä ,mutta ei minnulla ole kompetenssia vastaamaan tuohon kysymykseesi. Mutta jos jaksat lukea tuon pamfletin, niin siellä löytyy paljonkin perusteluja sille, että olemme hurjaa vauhtia hylkäämässä luonnonmukaisen elämän. Lainaan tähän pamflettia sivulta 39: "Mutta ihminen on aisteineen sidottu tähän newtonilaiseen maailmaan, ja ihmiskunnan siirtyminen kaukaisille planeetoille on hölynpölyä, puhuipa siitä millainen guru tahansa."
Eli pamfletin tekijöiden perusväittämä näyttäisi olevan,että ihmiskunnan kehitystä ohjaava ajuri olisi juuri nuo sukupuolierot. Kun Stanley Kubrik teki elokuvansa "avaruusseikkailu 2001", oli elokuvan alussa kivikaudella ihmisen vierellä musta möykky, jota ei selitetä. Kun elokuva päättyy avaruusaikaan on läsnä tuo sama möykky. Kubrik ei kerro mikä tuo möykky on. Minä näen sen mystisenä voimana joka ohjaa ihmisen kehitystä. Pmfletin tekijät sanovat suoraan, että ihmiskunnan kehitystä ohjaa luonto ja evoluutio, jonka merkittävin ajuri on juuri sukupuolet.
Pamflettihan päätyy lopputulokseen, että sukupuolierot säilyvät maailman tappiin, mutta sadun muotoon rakennettu kertomus päätyy siihen, että
ankaran olemassaolotaistelun tuloksena ihminen kehittyy sellaiseksi, että vasta sukupuolisina pareina yksilöt tuntevat olevansa täydellisiä ihmisiä!
Satuhan on rakennettu niin , että maailmaa tarkastellaan ensin vuodesta 2042 ja sitten kertojaminä kuolee, ja aivot syväjäädytetään kunnes ne elvytetään parinsadan vuoden päästä tarkastelemaan ydinsodan jälkeistä tilannetta, ja sitten ne jälleen jäädytetään, ja seuraava elvytys tapahtuu sitten joskus 10 000 vuoden kuluttua, josta sitten aivan lopuksi kertojaminä palaa antamaan neuvoja nykyihmisille.
Pamfletti tuntuu minusta nyt yhä enemmän nerokkaalta tavalta avata uusiä näkökulmia kaikenlaisiin tämän päivän kiistakysymyksin.
|
|
|
_Wesa_
26.03.2023 10:47:57
410059
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 25.03.2023 (410057)...
>> Jos pitää, niin voitko kertoa muutaman tärkeimmän
>> käytännön seikan, joilla sukupuolieroja sinun
>> mielestäsi yritetään tällä hetkellä häivyttää?
> Kyllä minusta länsimainen ajattelu lähtee
> individualismista, joten en osaa väittää vastaankaan
> tuon pafletin näkemystä ,mutta ei minnulla ole
> kompetenssia vastaamaan tuohon kysymykseesi.
Puhutko sukupuolierosta vain ja ainoastaan geneettisessä mielessä? Ts. oletko huolissasi siitä, että jokin taho tulevaisuudessa pyrkii poistamaan biologiset sukupuolet perimästämme?
Palataanpa myös tähän:
> Varsinaaista ympäristön raiskaamista, ja vihreät poliitikot nielevät ajatuksen kiljuen.
Nimeä muutama vihreä poliitikko, joka on sitä mieltä että pelkät hiilinielut ratkaisevat ongelman.
Muokannut: _Wesa_, 3/26/2023 10:51:28 AM
|
|
|
Kai Varma
26.03.2023 12:33:18
410060
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
"> Kyllä minusta länsimainen ajattelu lähtee
> individualismista, joten en osaa väittää vastaankaan
> tuon pafletin näkemystä ,mutta ei minnulla ole
> kompetenssia vastaamaan tuohon kysymykseesi.
Puhutko sukupuolierosta vain ja ainoastaan geneettisessä mielessä? Ts. oletko huolissasi siitä, että jokin taho tulevaisuudessa pyrkii poistamaan biologiset sukupuolet perimästämme?"
Niinkuin edellä totesin, ei minulla ole kompetenssia tähän keskusteluun, joten jos luet tuon pamfletin saat paremman vastauksen. Minä en osaa olla ko asiasta huolissani lainkaan. Ei haittaa jos joku pyrkiikin, sillä yritys on varmasti toivoton. Tuo on minusta pamfletin kirjóittajien mustaa huumoria kun he rakentavat tarkastelukulmia vastakkainasettulun hengessä. Nyjyäänhän kaikki asiat nähdään ääripäidnsä kautta, joten pidän tuota hyvänä pamfletin tehokeinona.
Mitä tulee noihin vihreisiin politiikantekijöihin niin ei kai niin typerää poliitikkoa olekaan, että hän näkisi asiat yhden muuttujan kautta ( no vihreissä ehkä löytyy, mutta en osaa nimetä.)
Muokannut: Kai Varma, 3/26/2023 12:34:19 PM
|
|
|
_Wesa_
26.03.2023 13:30:21
410061
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 26.03.2023 (410060)...
>> Puhutko sukupuolierosta vain ja ainoastaan geneettisessä
>> mielessä? Ts. oletko huolissasi siitä, että jokin taho
>> tulevaisuudessa pyrkii poistamaan biologiset sukupuolet
>> perimästämme?
>
> Niinkuin edellä totesin, ei minulla ole kompetenssia
> tähän keskusteluun, joten jos luet tuon pamfletin saat
> paremman vastauksen. Minä en osaa olla ko asiasta
> huolissani lainkaan. Ei haittaa jos joku pyrkiikin, sillä
> yritys on varmasti toivoton. Tuo on minusta pamfletin
> kirjóittajien mustaa huumoria kun he rakentavat
> tarkastelukulmia vastakkainasettulun hengessä. Nyjyäänhän
> kaikki asiat nähdään ääripäidnsä kautta, joten pidän
> tuota hyvänä pamfletin tehokeinona.
Kyseessä on mielestäsi siis kirjan fiktiivisen osan fiktiivinen mustalla huumorilla höystetty esimerkki siitä, mikä olisi vielä vaarallisempi rikos kuin ilmaston lämpeneminen?
> Mitä tulee noihin vihreisiin politiikantekijöihin niin ei
> kai niin typerää poliitikkoa olekaan, että hän näkisi
> asiat yhden muuttujan kautta ( no vihreissä ehkä löytyy,
> mutta en osaa nimetä.)
No, tulisiko hiilinielut mielestäsi jättää käyttämättä ja antaa lämpötilan nousta enemmän sillä aikaa kun siirrytään uusiutuviin? Mikä puolue on nyt ja on historiallisesti ollut mielestäsi lähimpänä CO2-näkemyksiäsi?
Muokannut: _Wesa_, 3/26/2023 1:34:29 PM
|
|
|
Kai Varma
26.03.2023 19:16:19
410062
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
"Kyseessä on mielestäsi siis kirjan fiktiivisen osan fiktiivinen mustalla huumorilla höystetty esimerkki siitä, mikä olisi vielä vaarallisempi rikos kuin ilmaston lämpeneminen?"
Jos kirja on kirjoitettu sadun kontekstissa, on se tietysti jo lähtökohtaisesti tarkoitettu muille kuin tosikoille,joten en suosittele kirjaa sinulle.
Silti satua on kautta aikain käytetty myös opettavaisina tarinoina, ja sellaisena tuon tarinan näen. Näen, että ihmiskuntaa uhkaa ilmastonmuutosta suurempi vaara, kun ihmiskunta erkaantuu luonnosta.
Ilmastonmuutos ei tule hävittämään ihmiskuntaa, ja tästä eliittimme on hyvin tietoinen, joten voidaan kaikessa rauhassa askarrella hiilinielujen kanssa. Kaikille ei tosin tule olemaan tilaa ilmastonmuutoksen jälkeen, mutta teknologisesti ylivoimaisen lännen eliitille aina löytyy tilaa.
Sen sijaan luonnosta erkaantuneen ihmiskunnan elämä tulee olemaan piinaa myös eliitille.
Mitä tulee taas hiilinielujen käyttämiseen tai käyttämättä jättämiseen, niin saat pohtia ihan itse asiaa seuraavien faktojen valossa:
Maapallon biomassa on teratonnin luokkaa, mikä tarkoittaa ,että hiiltä siinä on varastossa 500 gigatonnia. Nyt ihmiskunta työntää 10 gigatonnia hiiltä vuodesssa , joten 50 vuoden kuluttu maapallon biomassan olisi oltava kaksinkertainen. Nyt se on vähenemässä.
Minusta tuo antaa aiheen epäillä, että hiilinielujen kanssa puuhaaminen ei ole kovin tehokasta.Ellei peräti viherpesua.
Minua paljon viisaammat ovat pohtineet tuon pamfletin sivuilla seuraavaa tuolta tulevaisuudesta nykypäivää katsoessaan:
"Todellisen muutoksen aikaansaamiseksi olisi tarvittu vihreitä kansalaisjärjestöjä kertomaan faktoja ilman poliittisia tavoitteita. Mutta kun tuon tehtävän olivat omineet vihreät poliitikot, sotkeutui luonnonsuojelu poliittisen pelin syövereihin. Moraalikato ja itsekkyys kasvoivat poliittisessa elämässä puoluekentän laidasta toiseen. Kun tuo sama vitsaus rapautti journalistienkin maailmaa niin, että vallan vahtikoirista tuli puudeleita, ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tarvittavat toimenpiteet vesittyivät. Uskottiin, että lämpötila saataisiin jäämään alle kahden asteen, jos vain kaikki ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi ja alkaisivat kierrättää tavaroitaan. Sinänsä hyviä asioita, mutta näin itse ongelma karnevalisoitiin."
Poliittisiin puolueisiin en siis minäkään usko.
|
|
|
_Wesa_
27.03.2023 07:23:59
410063
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 26.03.2023 (410062)...
> "Kyseessä on mielestäsi siis kirjan fiktiivisen osan
> fiktiivinen mustalla huumorilla höystetty esimerkki
> siitä, mikä olisi vielä vaarallisempi rikos kuin
> ilmaston lämpeneminen?"
>
> Jos kirja on kirjoitettu sadun kontekstissa, on se
> tietysti jo lähtökohtaisesti tarkoitettu muille kuin
> tosikoille,joten en suosittele kirjaa sinulle.
Niin, onhan siinä kait oma huumorinsa vakavasti varoittaa meitä täällä asiasta, josta et tiedä mikä se on ja josta et ole itse huolissasi.
> Mitä tulee taas hiilinielujen käyttämiseen tai
> käyttämättä jättämiseen, niin saat pohtia ihan itse
> asiaa seuraavien faktojen valossa:
>
> Maapallon biomassa on teratonnin luokkaa, mikä
> tarkoittaa ,että hiiltä siinä on varastossa 500
> gigatonnia. Nyt ihmiskunta työntää 10 gigatonnia hiiltä
> vuodesssa , joten 50 vuoden kuluttu maapallon biomassan
> olisi oltava kaksinkertainen. Nyt se on vähenemässä.
>
> Minusta tuo antaa aiheen epäillä, että hiilinielujen
> kanssa puuhaaminen ei ole kovin tehokasta.Ellei peräti
> viherpesua.
No, mikä sinun ratkaisusi ongelmaan on ja millaisella aikavälillä se on mielestäsi mahdollista saada käytäntöön?
> Minua paljon viisaammat ovat pohtineet tuon pamfletin
> sivuilla seuraavaa tuolta tulevaisuudesta nykypäivää
> katsoessaan:
>
> "Todellisen muutoksen aikaansaamiseksi olisi tarvittu
> vihreitä kansalaisjärjestöjä kertomaan faktoja ilman
> poliittisia tavoitteita. Mutta kun tuon tehtävän olivat
> omineet vihreät poliitikot, sotkeutui luonnonsuojelu
> poliittisen pelin syövereihin. Moraalikato ja itsekkyys
> kasvoivat poliittisessa elämässä puoluekentän laidasta
> toiseen. Kun tuo sama vitsaus rapautti journalistienkin
> maailmaa niin, että vallan vahtikoirista tuli
> puudeleita, ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi
> tarvittavat toimenpiteet vesittyivät. Uskottiin, että
> lämpötila saataisiin jäämään alle kahden asteen, jos
> vain kaikki ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi ja
> alkaisivat kierrättää tavaroitaan. Sinänsä hyviä
> asioita, mutta näin itse ongelma karnevalisoitiin."
>
> Poliittisiin puolueisiin en siis minäkään
> usko.
Poliitikot ne asioista lopulta päättävät, pidit siitä tai et. Vihreät ovat ajaneet CO2-päästöjen vähentämistä ja uusiutuviin siirtymistä vuosikymmenet. Tuetko näitä pyrkimyksiä?
Muokannut: _Wesa_, 3/27/2023 7:35:09 AM
|
|
|
Kai Varma
27.03.2023 08:35:21
410064
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Ihan kaikessa ystävyydessä: Ei tällainen keskustelu ole mistään kotoisin!
Tämä on jankuttamista. Sinulle on tärkeää näyttää oikeaoppisen koulukiusaajan tavoin kavereille, kuinka fiksu olet, kun tuolle eläkeläisreppanalle näytetään kaapin paikkaa.
Minulle se on näytetty riittävän usein elämäni varrella, joten tiedän sen kyllä oikein hyvin. Onneksi se tapahtuu täällä yhteiskunnan viimeisessä nurkkauksessa, jossa yleisöä ei juuri ole. Minä en ole sellainen iso kala kuin joku Esko Valtaoja, joka vaiennettiin YLE:n woke-kansan (tämän päivän taistolaiset) toimesta virittämällä ansalla suorassa lähetyksessä.
Minä olen ”nobody”, ja siksi suojassa julkisuuden kiroilta. Siksi voin myös sanoa vapaasti näkemykseni, sillä kukaan ei kuuntele. Et sinäkään.
-------------------------
Tulin tänne palstoille jo kolme vuotta sitten, koska yhteiskunta katsoi minut ongelmajätteeksi, jonka poliittinen arvo oli siinä, että vallan kahvaan tarrautunut joutoväki saattoi lavastaa itselleen sankarin roolin julkisuusteatterissa. Siinä näytelmässä konnan rooli oli varattu Ruotsin Tengelille, joka nyt on osoittautumassa siksi sankariksi, joka aidosti ymmärsi mistä on kysymys. Nyt kun tutkimusta asiassa tihkuu, tämä joutoväkemme pelaa sen käsittelyn woke-kansan avustamana vaalien jälkeiseen aikaan, jotta näytelmän yleisö ei kaikkoaisi.
Perheeni oli siis minusta ja vaimostani aidosti huolissaan ja telkesivät meidät kesämökin rauhaan täydelliseen eristykseen. Ymmärsivät toki, mitä sellainen tekee mielenterveydelle, kun kontaktipintaa ei ole. Niinpä he neuvoivat minulle nettikeskustelujen salat, ja toimittivat kirjoja luettavaksi, koska tiesivät minun niistä pitävän.
Pahaksi onneksi ensimmäinen yritys Suomi 24 palstalla oli niin hirveä, että ei siellä voinut keskustella. Sitten muistin 80-luvulta vireän ja terveen tuntuisesti maailmaa tarkastelevan yhdistyksen nimeltä SKEPSIS. Siispä sieltä löytyisi varmasti fiksua väkeä. En silloin voinut tietää, että maailma oli muuttunut. Fiksu väki oli valtaosin hakeutunut muualle. Skepsis oli todella näivettynyt sisäänlämpiäväksi keskinäisen kehumisen kerhoksi. Tältä ainakin tuntui. kun löysin lastenlasteni tuomien kirjojen joukosta pamfletin , joka toi näkyviin kummallisen näköisen kaavion ajankohtaisesta aiheesta "ilmastonmuutos". Tuo kuva toi selvästi näkyviin hiilenkierrosta kummallisen piirteen. Siellä oli valkoisilla nuolilla piirretty elämänkiertoa ylläpitävä hiilenkierto, ja sitten punaisella kirkuvalla nuolella tuota elämänkiertoa myrkyttävä lisähiili.
Sitten kysyttiin viattomasti : ”Mihin tuo hiili päätyy?”
Aloin selvittää. Tällä palstalla KUKAAN EI OTTANUT KANTAA!. Menin muille palstoille. KETÄÄN EI KIINNOSTANUT.
Sitten aivan äskettäin lueskelin Metsälehden keskustelupalstaa, ja siellä joku tohtori Jalkanen kertoi lähettäneensä Ylen Ykkösaamuun yleisökysymyksen Taalakselle vastattavaksi : ” Fossiilihiili eli ”paha” hiili on aiheuttanut ilmastonmuutoksen kun sen varastoja on purettu takaisin ilmakehään. Kuitenkin päästölaskennassa ”hyvä” uusiutuva hiili on samanarvoista. Siksi esimerkiksi puun poltto nähdään ongelmana eikä osana ratkaisua.
Miten saataisiin ihmiskunta tukkimaan pahan fossiilihiilen vuo ilmakehään globaalisti, myös kehittyvissä maissa?”
----------------------------
HITTO SOIKOON! ----- ”pahan hiilen varastoja puretaan takaisin ilmakehään”....
VOISIKO TUOTA PAREMMIN SANOA!
Minulle tuo tarkoitti sitä, että ongelma on ymmärretty, mutta miten kävi Taalaksen ykkösaamun keskustelussa. YLE:n woke-kansa oli suodattanut tuon oleellisen kysymyksen pois, ja näin ongelma taas lakaistiin maton alle. Eihän nyt YLE:n sovi konsensusta järkyttää.
Toinen valtava muutos, jonka olen havainnut korona-aikana tapahtuneen, on vetytaloden nousu. Ennen koronaa siitä ei puhunut juuri kukaan, mutta nyt kaikki uutiset ovat sitä täynnä.
Ettei vain tuo kirottu pamfletti ole sittenkin jotain kautta päätynyt viisaamman väen luettavaksi, koska sehän on varsinainen vuorisaarna vetytalouden puolesta.
On se myös vuorisaarna luonnonmukaisen elämän puolesta. Ilmatonmuutoksesta ihmiskunta selviää, tosin melkoisin vaurioin, mutta luonnosta erkaantuminen tuhoaa ihmiskunnan.
---------------------
SKEPSIS (ry) on kuollut. ELÄKÖÖN skepsis(mi)!
Muokannut: Kai Varma, 3/27/2023 8:37:19 AM
|
|
|
Janne Virtanen
27.03.2023 11:47:37
410065
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Lainaus: Kai Varma, 13.03.2023 08:16:42, 410039 "Eikö sinusta ole yhtään erikoista, että olet vakuuttunut valeen olemassaolosta, mutta et pysty kertomaan mikä se on?" Tuo EI ole minun sanomisiani. Jos luet mitä on kirjoitettu avauksessa niin tuo teksti on lainauksesta: https://www.vertaalainaa.fi/, jonka poimin tuolta netin syövereistä. Minut tänne aikoinaan toi lastenlasteni huoli koronaeristyksen tuomasta tyhjyydestä. Minusta ei ole näihin keskusteluihin, sillä enhän aikoinaan osannut edes tunnistaa edes sitä, että ei tuo kirja, josta silloin puhuin, ollut mikään kirja, vaan pamfletti, kiistakirjoitus, joka haastoi lukijat kiistelemään väitteistä, joita se toi esille. No elävä elämä on sitten osoittanut, että ko kirjan tekijät olivat todellakin syvästi perilllä asioista, asiat ovat menneet pääpiirteissään heidän nälkemystensä mukaan. Ukrainassa paalutetaan nyt raja-aitaa totalitaristisen ja liberaalin maailman välille, mikä oli tuon kirjan viime vuosikymmenen lopulla tehty arvio tulevasta maailmasta.Populismi jyrää liberaalista maailmaa, ja totalitaristinen maailma tiivistyy yhtenäiseksi blokisi. Ilmaston muutosta vastaa käytävässä taistelussa vetytalous on nousemassa ratkaisevaan asemaan. Nuo kirjan tekijät liputtivat voimakkaasti vetytalouden puolesta. Liekö korona-aikana joku muukin, kuin minä lukenut tuota kirjaa. Ja kuitenkin tekijät johdanossaan varoittavat pitämästä kirjaa ennustuksena tulevasta, ja nostavat fiktiiviosassa esiin niitä ajureita, jotka uhkaavat viedä läntistä maailmaa perikatoon. Minusta järkälemäinen pamfletti keskustelun pohjaksi. Mutta lukea se kannattaa ennakkoluulottomasti nimenomaan pamflettina!
|
|
|
Kai Varma
27.03.2023 13:00:15
410066
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Autan hieman!
Se mihin tuo viittaan tuossa, koskee siis puheenvuoroa 410035, ja siellä tekemääni lainausta: "Ei tule Nostokoukku....."
|
|
|
Kai Varma
27.03.2023 17:59:18
410067
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Siis jos sitä ihmettelee Janne Virtanen , että mikä mättää, niin ihan lyhyesti sanoen:
Se mättää, että olen jo 3 vuotta ihmetellyt tälläkin palstalla kirjan "Tulevaisuuden lyhyt historia" innoittamana, että puhutaan "hiilineutraaliudesta"tilanteessa, jossa hiili tulee elonkehän ULKOPUOLELTA, ja nielut (biomassa ) ovat elonkehän SISÄLLÄ.
Skepsis kertoo julkisesti: "Yhdistyksen tarkoitus on edistää kriittistä ajattelua sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta. Yhdistyksen mukaan kiisteltyjä tai erityisen poikkeuksellisia väitteitä tulisi tarkastella tieteen keinoin."
Kun tuo hiilineutraalisus käsite on em.syystä arkijärjen vastainen luulisi "järkeen perustuvan" yhdistyksen jotenkin reagoivan.
Senkin vielä ymmärrän, jos minunkaltaiseni akateemisen maailman ulkopuolelta tuleva ihmettelijä ohitetaan "epäasiantuntijana", mutta kun akateeminen keskustelija Jalkanen kijoittaa saman asian asiantuntevasti: "Fossiilihiili eli ”paha” hiili on aiheuttanut ilmastonmuutoksen kun sen varastoja on purettu takaisin ilmakehään. Kuitenkin päästölaskennassa ”hyvä” uusiutuva hiili on samanarvoista. Siksi esimerkiksi puun poltto nähdään ongelmana eikä osana ratkaisua." Tuohon luulisi jo jonkun reagoivan.
Asiahan on vakava, jos luonnollisen kierron hiili rinnastetaan fossiilihiileen ja sen perusteella sitten päätökset tehdään vinojen laskelmien peusteella. Luulisi ihan pienen skeptisen ajatuksen heräävän!
Muokannut: Kai Varma, 3/27/2023 6:01:06 PM
|
|
|
_Wesa_
27.03.2023 18:02:38
410068
|
"Tulevaisuuden lyhyt historia"
Kai Varma kirjoitti 27.03.2023 (410064)...
> Ihan kaikessa ystävyydessä: Ei tällainen keskustelu ole
> mistään kotoisin!
> Tämä on jankuttamista. Sinulle on tärkeää näyttää
> oikeaoppisen koulukiusaajan tavoin kavereille, kuinka
> fiksu olet, kun tuolle eläkeläisreppanalle näytetään
> kaapin paikkaa.
> Minulle se on näytetty riittävän usein elämäni
> varrella, joten tiedän sen kyllä oikein hyvin. Onneksi
> se tapahtuu täällä yhteiskunnan viimeisessä
> nurkkauksessa, jossa yleisöä ei juuri ole. Minä en ole
> sellainen iso kala kuin joku Esko Valtaoja, joka
> vaiennettiin YLE:n woke-kansan (tämän päivän
> taistolaiset) toimesta virittämällä ansalla suorassa
> lähetyksessä.
> Minä olen ”nobody”, ja siksi suojassa julkisuuden
> kiroilta. Siksi voin myös sanoa vapaasti näkemykseni,
> sillä kukaan ei kuuntele. Et sinäkään.
Joskus on tarpeen herätellä lujempaa, jos ei muuten tokene. Koit kirjan ansiosta ahaa-elämyksen hiilen kierrosta, ja se on hieno juttu! Asia on ollut tieteen valtavirtaa jo pitkään ja näkyy esim. puolueiden ilmasto-ohjelmissa. Sen siivellä kirja vakuutti sinut joukosta muitakin asioita, joista sinun on hankala päästää irti, koska kyse näyttää olevan eräänlaisesta "herätyksestä". Esimerkkinä vaikkapa suhtautumisesti poliitikkoihin, jolla sahaat oksaa jälkikasvusi alta: juuri poliitikothan sinut tulisi vakuuttaa järeämpien toimien tarpeesta ja liittoutua niiden kanssa jotka jo ajavat asiaa! Yksi tämän tyyppisten kirjoen sanomista tyypillisesti on se, että ajatelkaa kriittisesti ja itsenäisesti. Eikö saa hätkäyttää jos – ironista kyllä – toistat asioita kirjasta niitä pureksimatta?
Muokannut: _Wesa_, 3/27/2023 6:03:12 PM
|
|
|
|
|
