Sami.Nurmisto
02.05.2001 02:04:51
47491

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa

>Mihin on unohdettu kapitalismi, senhän pitäisi
>tuoda kaikille hyvää.

Pitäisikö?

Kapitalismi tuo hyvää niille, jotka jaksavat tehdä töitä. Kapitalismia vastustavat tyypillisesti työtä vieroksuvat yksilöt, jotka haluaisivat, että kaikki tehdään heidän puolestaan.

Kapitalismi ei tarkoita sokeita markkinavoimia. Markkinavoimillakin on säännöt. Vain terveen kilpailun keinoin on mahdollista viedä tätä maailmaa eteenpäin mahdollisimman tehokkaasti, ja taata hyvinvointi mahdollisimman monelle.

Hyvinvointi ja kapitalismi korreloivat suoraan keskenään - ainakin kun maailmankarttaa katselee.

Kapitalismiko siis huuhaata?
Hannu Vuori
02.05.2001 02:04:52
47492

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa

andy kirjoitti 29.04.2001 (47276)...

>Kertokaahan, mikä on mielestänne
>vahingollisin huuhaan muoto? Eräs
>ystäväni rankkasi ykköseksi erilaiset
>hurmoshenkiset ja johtajakeskeiset
>kultit, kuten Korkein Totuus ja
>Auringon Temppeli. Toinen kova
>ehdokas minusta voisivat olla ne
>uskomuslääkinnän muodot, joiden
>harjoittajat vastustavat tavallisen
>lääketieteen käyttöä. Onko muita
>ehdotuksia ja perusteluja?

Mitenkään väheksymättä tähän asti esi-
tettyjä vastauksia en malta olla tuo-
matta esiin vielä yhtä ilmiötä, joka
mielestäni ansaitsee paikan ainakin
kolmen vahingollisimman joukossa.

Ehdotukseni on muoti.

Sen aiheuttamat vahingot ovat ainakin
terveydellisiä kaiken maailman ano-
reksiaan johdattelevine kauneusihan-
teineen, lävistysten aiheuttamine
tulehduksineen ja kosmetiikan tuotta-
jien tuhoamine koe-eläimineen.
Erityisesti se aiheuttaa vahinkoa
taloudellisessa mielessä, kun suunna-
ton määrä aivan käyttökelpoista vaate-
ym. tavaraa hylätään vain siksi, ettei
se enää ole muodikasta. Tämä aiheuttaa
myös ympäristökuormitusta, kuten tie-
tysti uusien tuotteiden valmistus hy-
lättyjen tilalle.

Kysyisikin nyt palstaa kansoittavilta
(a)siantuntijoilta, mitä miltä tästä
ollaan ja mitä mieltä tässä on? Kenen
valtuuksilla erilaiset muotitaitei-
lijat määräävät, mitä kukin saa kul-
loinkin päälleen pukea? Olisiko ilmiö
peräti paranormaali? Onhan sillä mitä
merkillisin vaikutusvalta etenkin muo-
rempiin ihmisiin.
Risto Koivula
02.05.2001 02:04:53
47493

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa

andy kirjoitti 29.04.2001 (47276)...

>Kertokaahan, mikä on mielestänne
>vahingollisin huuhaan muoto? Eräs
>ystäväni rankkasi ykköseksi erilaiset
>hurmoshenkiset ja johtajakeskeiset
>kultit, kuten Korkein Totuus ja
>Auringon Temppeli. Toinen kova
>ehdokas minusta voisivat olla ne
>uskomuslääkinnän muodot, joiden
>harjoittajat vastustavat tavallisen
>lääketieteen käyttöä. Onko muita
>ehdotuksia ja perusteluja?

Tämän hetken varallisin huuhaan muoto on sosiobiologismi, joka olettaa meillä muka olevan jotakin geeniperäistä (tai muuten synnynnäistä) asiatietoa, ja sellaisen "tiedon" muka muodostavan ehkä hyvinkin olennaisen osan jopa tieteellisistäkin tiedoistamme. Sen varsinainen poliittinen tarkoitus on yleensä ollut osoittaa jokin tietty yhteiskuntarakenne "geeniperäiseksi"ja siten absoluuttiseksi ja muuttumattomaksi. Sosiobiologismi johtaa tavalla tai toisella rodunjalostuoppeihin yhteiskunnallisten ongelmien "ratkaisukeinona". Sen pahin vaikutus tieteessä on kuitenkin, että se antaa periaatteellisesti aivan päin mäntyä olevan "vastauksen" esimerkiksi loogisen ja matemaattisen tiedon luonteesta ja suuntaa siten tutkimusta joron jäljille myös luonnontieteissä, puhumattakaan sen piilotuhoista esimerkiksi taloustieteissä, oikeustieteissä jne.
Tunnustuksellisten sosiobiologistien/filosofisten antropologien/evoluutiopsykologien/ym. lisäksi objektiivisesti sen aatteen variantteja ovat edustaneet tunnetuista tieteilijöistä mm. Freud, Fromm ja muut ns. frankfurtistit, Noam Chomsky, Suomessa Eino Kaila. Fasismi on biologismin muoto, feminismi on rajatapaus siitä riippuen, oletetaanko jokin synnynnäinen nais-/miesluonto ja voitaisiinko kuvitella sellainen jonkinlaisella rodunjalostuksella "hävitettäväksi", ja pyritäänkö sellaiseen.
Erilaiset kreationismit ja fundamentalismit kilpailevat vaarallisimman huuhaan asemasta, mutta ovat ymmärtääkseni ainakin länsimaissa "tappiolla".
J.Hakala_
02.05.2001 02:04:54
47494

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa



>Hyvinvointi ja kapitalismi
>korreloivat suoraan keskenään -
>ainakin kun maailmankarttaa katselee.

>Kapitalismiko siis huuhaata?


Oletko katsellut karttaa Eteläamerikan kohdalta?
Miten esim. Brasilian katulapset joita mm. poliisi
tappaa, ovat mielestäsi hyvinvoivia siinä kapitalistisessa onnelassasi vai ovatko vain yksinkertaisesti työnvieroksujia?. Ko. maassa/maanosassa todella
harjoitetaan kunnon pidäkkeetöntä kapitalismia.
Näitä lähes kodittomia katulapsia on siellä hyvin paljon...pitäisikö hoidella ongelma kunnon kapitalismi-
tyyliin DDT:llä joka aineena on tälläkin palstalla
hyväksi todettu ainakin skeptikkojen mielestä?

Tilastomatematiikan korrelaatioilla varmastikin
päästään pitkälle, mutta yhteiskuntien arviointiin
se on vielä kovin köykäinen apuväline.

Kapitalismi itsessään ei ole huuhaata, mutta siihen
sokeasti vannovat ovat vielä alempana kuin täälläkin
kovasti pilkatut kaivonkatsojat varpuineen.
LGröhn
02.05.2001 02:04:57
47497

Pullat ja vellit

Risto Koivula kirjoitti 02.05.2001 (47493)...

>Tämän hetken varallisin huuhaan
>muoto on sosiobiologismi, joka
>olettaa meillä muka olevan jotakin
>geeniperäistä (tai muuten
>synnynnäistä) asiatietoa, ja
>sellaisen "tiedon" muka muodostavan
>ehkä hyvinkin olennaisen osan jopa
>tieteellisistäkin tiedoistamme.

Tuohan viittaa ennemminkin steinerilaisuuteen,
sitän tosin sotkien.

Kukaan ei toisaalta voi kiistä geenien merkitystä.
Sami.Nurmisto
02.05.2001 02:05:00
47500

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa

>Oletko katsellut karttaa
>Eteläamerikan kohdalta? Miten esim.
>Brasilian katulapset joita mm.
>poliisi tappaa, ovat mielestäsi
>hyvinvoivia siinä kapitalistisessa
>onnelassasi vai ovatko vain
>yksinkertaisesti työnvieroksujia?

Brasilia ei ole mikään kapitalistivaltio (kapitalismin yksi perusedellytys on demokratia). Se on vasta ottamassa ensiaskeleitaan nykyaikaiseen, demokraattiseen kapitalismiin johtavalla tiellä.

"In the past decade, Brazil has entered the first stages of a modern capitalist reorganization" - http://www.brasilemb.org/br_ejournal/new_capitalism.htm tai http://www.realpapers.com/categories/109-003.html

En siis voi ottaa kantaa esimerkkiisi, joka heitti häränpyllyä virheellisten lähtötietojen vuoksi.
logiiikko
02.05.2001 02:05:01
47501

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa nro 1 ja 2

Esko Virta kirjoitti 02.05.2001 (47477)...

>Hyvä Logiikko, Aioin lopettaa
>kirjoitteluni aiheesta tässä
>foorumissa, mutta luettuani
>vastauksesi, halusin vielä kerran
>palata asiaan, tosin
>vastentahtoisesti, mutta
>päättäväisesti, lähinnä
>argumentoinneissasi havaittavista
>sekoista johtuen. Kiinnitin
>lähinnä kahteen asiaan huomioni: 1)
>käytät perusteluina muutamia
>kristinuskon väittämiä, jotka
>lievästi sanoen ovat sen sisällä
>herättäneet ristiriitaisia
>kannanottoja ja oppiriitoja.
>mielestäni niillä ei voida perustella
>asiaa yleispätevästi edes kirkon
>sisällä. Viittaan ao. kirjoituksesi 1.
>ja 2. kappaleen ydinkohtiin.

>2) Yksilön vapauteen valita tahtonsa
>mukaisesti oma maailmankatsomuksensa
>ja uskomuksensa et tunnu oikein
>uskovan. Viittaat kasteen
>merkitykseen myöhempien tekojen
>perusteluina ja syinä, mikä on
>lievästi kummallista ja äärimmäisen
>typerääkin.

>Minä puhuin kristinuskon fundamentalsiisen opin mukaisesti ja juuri tuo fundamentalismi on ollut tuhjoisinta huuhaata ihmiskunnan historiassa.
Eiu ole minun päänsärkyni, että yksilöt opeista riitelevät kirkon sisällä.

>Logiko kirjoitti 30.04.2001 (47394)..
>.

>>kristinuskon opetuksen mukaan kaikki
>>kastetut ovat kristittyjä eikä
>>kasteen merkitys häviä. Edelleen
>>kristiyt laskevat kristityiksi kaikki
>>kirkjollisveronsa maksaneet. Kumma,
>>että kristinuskolle kelpaavat
>>tilastoissa kaikki kristityiksi,
>>mutta kun puhutaan näiden
>>kristittyjen teoista, eivät he
>>olekaan yht-äkkiä kristittyjä.
>>Kristinusko siis haluaa nypiiä vain
>>rusinat omien jäseniensä pullista.

>>Mikäli he olivat kastettuja ja
>>eivätkä olleet eronneet kirkosta,
>>olivat he jo piispa Augiustinuksen
>>rajausten mukaan kristtyjä. Emme me
>>voi määritellä kristittyjä laadun
>>mukaan.

>>Hitler sai monia juutalaisivastaisia
>>ideoitaan suoraan Lutherilta. Ja
>>ajatus ihmisestä maailmankaikkeuden
>>keskuksena on kristinuskosta,(Jumala
>>luonut koko äärettömän kosmoksen vain
>>ihmistä varten!)muu ylihmisajatelu on
>>tästä vain jatkumo.

>Tämä kappaleesi osoittaa jo
>melkoista tietämättömyyttä. Lueppa
>nyt vaikka antiikin kreikan
>uskonnoista ja luonnon uskonnoista,
>sekä intian uskonnoista. Eihän tuossa
>väitteessäsi ole edes siteeksi
>miltään osin faktaa.

Höpäöhöpäö, vastaa aitaan äläkä aidan seipäisiin.
kristinuskon mukaan muilla planeetoilla ei ole elämää
ja maailmankakkeus on luotu vain ihmisen kasvualustaksi, ja ihmisellä oli oikeus tehdä maa almaisekseen. huybrinen ajatus

Esim. juuri
>luonnon kansojen uskonnoissa ihminen
>oli se joka magiallaan pystyi
>hallitsemaan maailmaa ja oli sen
>valtias (siis opit jotka ovat olleet
>keskuudessamme vähintään kymmeniä
>tuhansia vuosia).

Ovatko nämä luonnonkansat aiheuttaneet maailmansotia tai keksineet inkvisitioita samassa määrin kuin kristilliset kansat. Puhumme tuhoisimmista huuhaamuodoista ja luonnonkansojen poppaukkojen loitsut ovat kristinuskon noitatohtoreitten liturgioitten ja vaikutusvallan rinnalla oleetkuin hyttysen p:a Itämeressä.

Kristinuskossa
>nimenomaan lähdetään siitä ettei
>ihminen kykene kaikkeen ja ole
>maailman valtias ja kaiken keskipiste.

Et näköjään tunne kristinuskoa. Asia on loogisesti juuri päinvastoin.Ei periaate mistään perisyntiopista ja ihmisen nöyristämisestä muutu. ihmien on maailmankakkeuden älykkäin olento Jumalan jälkeen. hybristä hybristä.

>Kirkko otti tosin tuon roolin jo
>varhain, mutta se johtui Rooman
>valtakunnan silloisista uskonnoista
>ja niiden vaikutuksista kristinuskoon.
>Tältä osin kirkkokin on palaamassa
>alkukirkon ideologiaan. Pystynet
>eroittamaan kirkon ja kristinuskon
>ilman opastusta.

>Taas kaivat rusinoita pullasta.

>>Tästä olen samaa mieltä ja siksi
>>kristinusko onkon maailman
>>vaarallisin huuhaa, sillä tämmöisten
>>ihmisten päästessä valtaa syttyvät
>>noitaroviot välittömästi uudelleen.
>>Et muuten ottanut kantaa siihen, kuka
>>lopetti kristinuskon väkivaltaisuudet
>>Euroopasta!

>Ateistisen materialistisen
>sosialismin kokeilun johdosta
>puolimaailmaa on vieläkin sekaisin.

Mitä se tähän kuuluu? Ei tämä ole kilpalaulanta poliittisten järjestelmien tai ateismin ja ei-ateismin paremmuudesta. Puhuimme kristinuskon ominaisuuksista. Jos naapurin Ville tekee murhan,on se murha vaikka naaprin Kalle teksisi saman. Mutta jos välttämättä haluat puhua ateismista ja sosialismista, niin kysypä. mikä ihmiset noihin ajattleutapoihin ajoi. Ateismi syntyi valistusajalla vastalauseena kristittyjen julmuuksille ja opillisille epäloogisuuksille ja sosialsimis syntyi kristillisten kansojen kurjsitettua työväestönsä nälkäkuolemien partaalle ja pitäessä mm. 6-12 vuotiaita lapsia hiilikaivoksissa ilna, että kristillinen "rakkaus" olisi nähnyt asiassssa mitään omituista.
venäjäällä ortodoksit olivatsaaneet jalostaa kansaa toistatuhatta vuotta. miksi siis tarvittiin vallankumousta vaikka maa oli kristillisyyttä pullollaan?


>Kymmeniä miljoonia on tapettu,
>kiduttamalla murhattu. Ja kaikki
>aivan muutama vuosikymmen sitten ja
>jopa vieläkin eräissä maissa. Nuo
>sinun mainitsemasi uskonroviot
>paloivat useita satoja vuosia sitten,
>aikana jolloin hirtettiin vanhan
>tavan mukaan varkaatkin.

Murha ei vanhene koskaan eikä oikeutu uusilla tai uudenaikaisemmilla murhilla. Avaa sinä oma kskusteluosoio uudesta ajasta, minä puhun kristinuskon kauheuksista ja perustelen miksi se on ollut ja valtaa uudelleen saadessaan olisi maailman tuhjoisin huuhaa.
Ja eikö kristinuskon pitänyt nousta rakkudensanomallaan juuri noita vanhoja tapoja vastaan. Mutta mitä vielä, milloin ristinuskon valtaapitäjät ovat olleet vahvimmillaan, ovat oikeudenkäyntiensanktiot ja kulustelumenetelmät olleet julmimmillaan.
Et vastannut kysymykseen, ketkä lopettivat noitavainot ja samuttivat roviot ja inhimillistivät oikeuskäytännöt?

Maailma on
>kärsinyt jo ihan tarpeeksi ateistien
>kokeiluista parantaa maailma, kiitti
>vaan, jo riitti. Moraalia, kulttuuria
>yms. ei pystytä keksimään ja luomaan
>väkisin (esimerkkinä sosialismi),
>vaan ne syntyvät hyvin pitkän ajan
>kuluessa ja kehittyvät hitaasti,
>niinkuin esim. kristinusko, joka on
>länsimaisen sivistyksen suurin
>saavutus ja peruspilari. Myös
>kristinusko kehittyy jatkuvasti.

Ketkä sitä kehittävät! Kirkko ottaa väkisin askeleen etenpäin kun sitä joku sivulta tyrkkii tai kun muu yhteiskunta ajaa sen ohi molemmilta sivuilta. Aloitteentekijä se ei ikinä ole ollut yhdessäkään merkittäväsä kysymyksessä.Missä edistykselliset edellä, siellä kirkko perässä kosmetiikkalaukkuineen.
Meidän nykyisen sivistyksemme loi valistus, joka peri aatteensa kristinuskon yli hypäten antiikin sivistyksestä ja arabialaisesta esoteriasta. Lainsäädäntömme perustuu 90 %:sti roomalaiseen ja germaaniseen oikeuteen, ei Mooseksen lakiin, ns. kristillinen etiikka on kaikilta merkittäviltä osiltaan samaa kuin jo luonnonkansojenkin etiikka on ollut, vai luuletko, että "pakanat" sallivat varastaa, raiskata, tappaa heimojäseniään tai tehdä huorin jne. Luonnonoiokeudellinen etiikka on ollut ja on olemassa ilman kristinuskoakin aivan hyvin.

>Ateismi ei voi kehittyä, koska se on
>kunkin yksilön oma näkemys ja
>vakaumus.

>Päivää kirvesvartta. Avaa oma kskustelu ateismista.
Minä en ole ateisti.
Ilkka Toivonen
02.05.2001 02:05:05
47505

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa/ demokratia

Sami.Nurmisto kirjoitti 02.05.2001 (47500)...

>>Oletko katsellut karttaa
>>Eteläamerikan kohdalta? Miten esim.
>>Brasilian katulapset joita mm.
>>poliisi tappaa, ovat mielestäsi
>>hyvinvoivia siinä kapitalistisessa
>>onnelassasi vai ovatko vain
>>yksinkertaisesti työnvieroksujia?

>Brasilia ei ole mikään
>kapitalistivaltio (kapitalismin yksi
>perusedellytys on demokratia). Se on
>vasta ottamassa ensiaskeleitaan
>nykyaikaiseen, demokraattiseen
>kapitalismiin johtavalla tiellä.

Brasilia on melko tyypillinen kapitalistinen valtio. Mutta todella hämmästyttävä on väitteesi, että kapitalismin yksi perusedellytys olisi demokratia. Kapitalismilla ja demokratialla nyt ei ole paljonkaan tekemistä keskenään.
Länsi_europassa voidaan totetuttaa kapitilasmin puitteissa jonkinlaista demokratiaakin, mutta suurin osa kapitalistisista maista on vailla demokratiaa, jopa USA.
Kapitalismin syntyhistoria ja kehitys aina tuonne toiseen maailmansotaan ei tunne kovinkaan kummoista demokratiaa.
On huomattava, että demokratian ovbat Länsimaihin luoneet kapitalismin vastavoimat, työväenliike, Ay-liike jne..
Myöskään nykyinen globaali kapitalismi ei välitä demokratian säännöistä tuon taivaallista.
Kapitalismi voi hyvin, kun ei ole vastasssa ay-liikettä.
Suuret yhtiöt kehitysmaissa palkaavat paikallisia poliiseja tappamaan ay-johtajia ja tukevat epäödemokraattisia hallituksia ay-liikkeen vastaisessa taistelussa.
Minkälaista demokratiaa oli 1800-luvulla Euroopassa ja kapitalismin valtaamissa siirtomaissa??
Tietenkin kapitalismi voi hyötyä demokratiasta, esim. hyvinvointivaltiohan lisää kotimaista kulutuskysyntää jne..
veikko näntö
02.05.2001 02:05:06
47506

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa / sairauden diagnoosi

J.Hakala_ kirjoitti 02.05.2001 (47490)...

Hyvä J. Hakala, yritätkö hämätä ja saada kiusallisen, vakavan keskustelunaiheen vaihdetuksi irvailuun ? Totesin, että kun lääkärinkoulutusta saamattomat henkilöt pyrkivät hoitamaan sairauksia, heidän toimintansa vahingollisin piirre on se, että he eivät pysty tunnistamaan, poissulkemaan eivätkä käsittelemään sairauksia, koska heiltä puuttuu tarvittava koulutus samoinkuin tutkimusmahdollisuudet. Se toinen vahingollinen piirre ovat väärät tai tehottomat hoitotavat. Etkö ole kanssani samaa mieltä siitä, että hoitoa tarvitsevan potilaan kohtalo ratkaisevasti riippuu hoitajan ammattitaidosta ?

Vanha kiinalainen tarina kertoo kaverista, joka eräänä päivänä tarvitsi lääkäriä ja yritti valita parhaan saatavissa olevan. Seuraavana päivänä hän kertoi iloisena ystävälleen, mitä tapahtui: lääkärien vastaanottojen ovilla kierteli heidän hoidossaan kuolleiden potilaiden haamuja, mutta viimein löytyi sellainen lääkärin ovi, jonka luona ei ollut yhtään haamua päivystämässä, ja sinne hän meni. Mutta ystävä tiesi kertoa, että se lääkäri oli vasta sinä päivänä ensi kerran avannut vastaanottonsa.

Näin se on meilläkin: sangen suuri osa / suurin osa ihmisistä kuolee lääkärin hoidossa ollen. On asiatonta tehdä johtopäätöstä että lääkärien huolimattomuus tms. on vaikuttavana tekijänä. Koko ajan pätee kuitenkin tämä totuus: "Ei elämästä selviä hengissä ... "

t. vn
Sami.Nurmisto
02.05.2001 02:05:08
47508

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa/ demokratia

>Brasilia on melko tyypillinen
>kapitalistinen valtio. Mutta todella
>hämmästyttävä on väitteesi, että
>kapitalismin yksi perusedellytys
>olisi demokratia.

Puhuttakoon siis tästedes demokraattisesta kapitalismista.
J.Hakala_
02.05.2001 02:05:09
47509

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa

Sami.Nurmisto kirjoitti 02.05.2001 (47500)...

>>Oletko katsellut karttaa
>>Eteläamerikan kohdalta? Miten esim.
>>Brasilian katulapset joita mm.
>>poliisi tappaa, ovat mielestäsi
>>hyvinvoivia siinä kapitalistisessa
>>onnelassasi vai ovatko vain
>>yksinkertaisesti työnvieroksujia?

>Brasilia ei ole mikään
>kapitalistivaltio (kapitalismin yksi
>perusedellytys on demokratia). Se on
>vasta ottamassa ensiaskeleitaan
>nykyaikaiseen, demokraattiseen
>kapitalismiin johtavalla tiellä.

>"In the past decade, Brazil has
>entered the first stages of a modern
>capitalist reorganization" -
>http://www.brasilemb.
>org/br_ejournal/new_capitalism.htm
>tai http://www.realpapers.
>com/categories/109-003.html

>En siis voi ottaa kantaa
>esimerkkiisi, joka heitti häränpyllyä
>virheellisten lähtötietojen vuoksi.

Voiko kapitalismi olla demokraattista, jos se kuitenkin
perustuu aina vahvemman kykyyn haalia enemmän itselleen
jättäen murut muille (vrt. esim. kehitys suomessa:
90-luvulla jolloin palkkatulojen osuus kaikista tuloista
on laskenut dramaattisesti).

Noh, onneksi toit esille "demokraattisen" ja reilun
kapitalismin jota Nalle Wahlrooskin näemmä kannattaa.

Kapitalismin mallimaassakin (usa?) kuunnellaan enemmän
keskuspankin johtajaa kuin kongressia tai presidenttiä
ts. raha määrää eikä mitkään demokratiat sitä liikoja
häiritse.
Sama laulu on lähes kaikkialla muuallakin: yksikään ns.
demokraattisen maan pääministeri (lipposta myöten)
ei tee poliittista itsemurhaa sanomalla jotain mikä
hermostuttaisi rahamarkkinat. Kaiken aikaa kapitalismi
on siis menossa karkuun demokratiaa.

Kriisi seuraa välittömästi, jos kasvu
tyrehtyy tai öljyn saanti takertelee.
Koko kapitalismin häiriötön ja kansalaisille jotenkin
säällinen kehitys perustuu aina ulkoa systeemiin tuotuun
runsaaseen energiaan muodossa tai toisessa.
Kapitalismin joutuessa "puutostilaan" seuraa ankara
taistelu taivasosuuksista ja lopulta viidakon lait.
Brasilia kuuluu niihin hyödynnettäviin kolmannen maailman maihin jotka enemmän menettävät kuin saavat ryövätyksi.
Siksi ovat kusessa kapitalismeineen päivineen.

Vanha esimerkki: ihminen menee avaruuteen ja perustaa
sinne pienen yhteisön/aseman; käsittääkseni siellä
toteutetaan reilua meininkiä jotta jäätäisiin henkiin.
Kapitalistisin keinoin systeemi ajautuisi pian tuhoon.
Ennenpitkää maapallollakin ollaan tämän totuuden edessä.
Vaihtoehtoja ollaan jo etsimässä:
valtavasti mielenosoituksia ja rähinää mm. globalisaation
rankkojen lainalaisuuksien vuoksi.
J.Hakala_
02.05.2001 02:05:11
47511

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa / sairauden diagnoosi

veikko näntö kirjoitti 02.05.2001 (47506)...

>J.Hakala_ kirjoitti 02.05.2001
>(47490)...

>Hyvä J. Hakala, yritätkö hämätä ja
>saada kiusallisen, vakavan
>keskustelunaiheen vaihdetuksi
>irvailuun ? Totesin, että kun
>lääkärinkoulutusta saamattomat
>henkilöt pyrkivät hoitamaan
>sairauksia, heidän toimintansa
>vahingollisin piirre on se, että he
>eivät pysty tunnistamaan,
>poissulkemaan eivätkä käsittelemään
>sairauksia, koska heiltä puuttuu
>tarvittava koulutus samoinkuin
>tutkimusmahdollisuudet. Se toinen
>vahingollinen piirre ovat väärät tai
>tehottomat hoitotavat. Etkö ole
>kanssani samaa mieltä siitä, että
>hoitoa tarvitsevan potilaan kohtalo
>ratkaisevasti riippuu hoitajan
>ammattitaidosta ?

>Vanha kiinalainen tarina kertoo
>kaverista, joka eräänä päivänä
>tarvitsi lääkäriä ja yritti valita
>parhaan saatavissa olevan.
>Seuraavana päivänä hän kertoi
>iloisena ystävälleen, mitä tapahtui:
>lääkärien vastaanottojen ovilla
>kierteli heidän hoidossaan kuolleiden
>potilaiden haamuja, mutta viimein
>löytyi sellainen lääkärin ovi, jonka
>luona ei ollut yhtään haamua
>päivystämässä, ja sinne hän meni.
>Mutta ystävä tiesi kertoa, että se
>lääkäri oli vasta sinä päivänä ensi
>kerran avannut vastaanottonsa.

>Näin se on meilläkin: sangen suuri
>osa / suurin osa ihmisistä kuolee
>lääkärin hoidossa ollen. On
>asiatonta tehdä johtopäätöstä että
>lääkärien huolimattomuus tms. on
>vaikuttavana tekijänä. Koko ajan
>pätee kuitenkin tämä totuus: "Ei
>elämästä selviä hengissä ... "

>t. vn

Tottakai ammattitaito on tärkeää, mutta nöyryyttäkin
tarvittaisiin: kaikkea ei lääkärikään tiedä vaikka
palkankorotusvaatimuksista niin voisi päätelläkin.

Selväksi tuli ainakin yksi asia:
lääkärien toisistaan poikkeavasti antamat
diagnoosit samasta potilaasta ristiriitaisuuksineen ovat tabu ja niistä ei tällä palstalla keskustella. Keskittykäämme vaikka korvakynttilöihin !

T.J.Hakala
LGröhn
02.05.2001 02:05:12
47512

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa / sairauden diagnoosi

J.Hakala_ kirjoitti 02.05.2001 (47511)...

>Selväksi tuli ainakin yksi asia:
>lääkärien toisistaan poikkeavasti
>antamat diagnoosit samasta potilaasta
>ristiriitaisuuksineen ovat tabu ja
>niistä ei tällä palstalla keskustella.

Keskustellaan pois. Mikä oli olennaisin
ristiriita, mikä oli todellisen vaivan
vakavuus ja perustuivatko molemmat
testituloksiin vaan vai keskusteluun?

Tp
02.05.2001 02:05:18
47518

Miksi Terapeutin pitäisi kyetä diagnoosiin ?

J.Hakala_ kirjoitti 02.05.2001 (47511)...

>veikko näntö kirjoitti 02.05.2001
>(47506)...


Minä en kerta kaikkiaan käsitä tätä diagnoosi keskustelua ollenkaan. Jos minä haluan antaa vaikkapa vyöhyketerapia hierontaa tai akupainelua niin miksi helve*in takia minun pitäisi osata tehdä diagnoosi potilaan vaivoista? Enkö minä saa edes koskettaa potilasta? Eikö mitään hoitoa tai hierontaa saa tehdä ellei ole vähintäänkin lääkäri? Tämähän aivan järjetöntä. Se on sillätavalla että lääkäri tekee oman osansa ja terapeutti omansa. Lääkäri tekee diagnoosit ja antaa lääkkeet. Terapeutti taas sen pohjalta tekee ja suunnittelee oman hoitonsa asiakkaalle. Jos ei tiedetä mikä vaivaa niin terapeutti ohjaa asiakkaansa lääkärille kuulemaan sen ja saamaan diagnoosin. Terapeutti myös varmistaa ettei hänen antamalleen hoidolle ole kontraindikaatioita ja että se on asiakkaalle turvallista. Miksi tälläisissä typerissä uskomuksissa pitäydytään vaikka niissä ei ole päätä eikä häntää. Jos minä haluan opiskella vaikka shiatsu terapian niin minä saan hitto vieköön hieroa ja tehdä sitä hoitoa täysin hyvällä mielellä niin paljon kun jaksan ja haluan. Läkärit tehkööt tutkimuksensa ja diagnoosinsa. Heillä on siihen mahdollisuus ja koulutus. Ei kukaan edes kouluta luontaisterapeutteja mihinkään diagnoosin tekemiseen koska ei ole tarvista.Minä en käsitä tuommoista panettelua ettei kukaan saisi tai pystyisi tai osaisi mitään tehdä. Hoitaminen on yhteistyötä ja siinä on lääkärilläkin osuutensa vaikka käytettäisiin mitä terapiaa. Se mitä opiskellaan luontaisterapeuttien koulutuksissa on peruslääketiede eli anatomia psykologia psykiatria tautioppi ja fysiologia. Tämä koulutus hankitaan terveydenhuollon oppilaitoksissa ja tai luontaisterapiakouluttajilla jossa opettajina ovat lääkärit. Lisäksi käydään ensiapukurssi. Tämä on pakollista. Ja se aivan riittävä kattamaan sen osuuden joka luontaisterapeutille hoidossa kuuluu. Hän tekee hoidon käytännössä ja hallitsee sen. Sekä varmistaa että se on turvallista ja sopivaa sekä tarvittaessa lähettää potilaan lääkärille.Enempää ei tarvitse tehdä eikä osata. Loput kuuluvat lääkärin tehtäviin. Asiassa ei ole mitään ongelmaa tai ristiriitaa. Jostain kumman syystä siinäkin halutaan sitä nähdä. Näissäkin terapiatouhuissa halutaan väkisin repiä juttua jostakin aivan pöhköistä jutuista.
Sami.Nurmisto
02.05.2001 02:05:39
47539

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa

>Kapitalismin mallimaassakin (usa?)
>kuunnellaan enemmän keskuspankin
>johtajaa kuin kongressia tai
>presidenttiä ts. raha määrää eikä
>mitkään demokratiat sitä liikoja
>häiritse.

Onko tullut mieleen, että rahamarkkinat ohjautuvat suuren yleisön mielenliikahduksien (=demokratian) mukaan?

>Kriisi seuraa välittömästi, jos
>kasvu tyrehtyy tai öljyn saanti
>takertelee. Koko kapitalismin
>häiriötön ja kansalaisille jotenkin
>säällinen kehitys perustuu aina ulkoa
>systeemiin tuotuun runsaaseen
>energiaan muodossa tai toisessa.

Jaaha, joten veitsenterällä eletään Suomessakin? Siis katastrofi saattaa seurata hetkenä minä hyvänsä?

No, parempi niinkin kuin että elämä olisi yhtä pelkkiää katastrofia, kuten ei-kapitalistisissa maissa.

>Vanha esimerkki: ihminen menee
>avaruuteen ja perustaa sinne pienen
>yhteisön/aseman; käsittääkseni siellä
>toteutetaan reilua meininkiä jotta
>jäätäisiin henkiin. Kapitalistisin
>keinoin systeemi ajautuisi pian
>tuhoon. Ennenpitkää maapallollakin
>ollaan tämän totuuden edessä.
>Vaihtoehtoja ollaan jo etsimässä:
>valtavasti mielenosoituksia ja
>rähinää mm. globalisaation rankkojen
>lainalaisuuksien vuoksi.

Mainitse yksi hyvinvointivaltio, jossa ei ole vapaata markkinataloutta, niin päästään jatkamaan.

Jos Brasiliassa poliisit tappavat lapsia, niin en kyllä ymmärrä mitä kapitalismilla on tekemistä asian kanssa. Korruptio on vakava juttu, mutta sitä ei kapitalistivaltiossa tarvitse esiintyä, kuten olemme kotomaassammekin havainneet.

Ilman vapaata, globaalia markkinataloutta, ei olisi olemassa internetiä, ei kännykkää, tuskin edes televisiota.

Kukapa Nokian toimintaa olisi rahoittanut, jolleivat yksityiset sijoittajat? Niiden turvin yritys on saanut mahdollisuuden kehittää meille jokapäiväistä teknologiaamme. Ilman pörssiä ja rahamarkkinoita olisimme jämähtäneet johonkin vuosisadan alun teknisen kehityksen tasolle.

Siihen, onko tekniikka lisännyt onnea, en ota kantaa - mutta harvapa kapitalismin ja markkinatalouden vastustaja haluaisi kuitenkaan kännyköistään tai internetistä luopua. Viekää nyt hyvät ihmiset logiikka loppuun asti ja myykää tietokoneenne.
Riitta Asikainen
02.05.2001 02:05:40
47540

Re: Vapaa tiedon saanti - mutta ...

Minna L kirjoitti 02.05.2001 (47487)...

>Riitta Asikainen kirjoitti 30.04.2001
>(47408)...

>>Kirjoja mm. hypnoosista on ollut iän
>>kaiken kaikkien kiinnostuneiden
>>saatavilla. Aivan samoin kuin monista
>>muistakin lähestymistavoista tai
>>menetelmistä, joiden yksi sovellus on
>>terapia.

>>Ei kai tällaisessa yhteydessä tiedon
>>saatavuus - sentään - ole
>>"vahingollista huuhaata"?

>>Riitta A

>Huhhuh, nyt innostuin kirjoittamaan
>(taas...)pitkästi! Pahoittelen...

Hyvä, että innostuit. Vaikka alla olevasta tekstistäsi päätellen huomaan ymmärtäneeni ensimmäisen kommenttisi toisin kuin tarkoitit: Ymmärsin, että kritisoit ensisijaisesti psyykk. hoitoihin / terapioihin liittyvien tarkkojen menettelytapojen julkistamista sinänsä. Tyhmä (siis minä).

>Tiedon haun yhteydessä
>lähdekritiikki on minusta tärkeä
>seikka, samoin tietynlainen vastuu
>siitä miten "rankkaa"
>disinformaatiota levittelee. Uskoisin
>skeptikoidenkin järjestäytymisen
>saaneen alkunsa ainakin osittain
>juuri virheellisen tiedon ojentamista
>ja väitteiden todentamista varten.

Näiden - lähdekritiikki ja disinformaatio - kanssa eletään arkielämässä pellossa. Olet kai lukenut lehtiä?

>Kun ajatellaan kuka levittää ja kuka
>saa mitäkin tietoa voisi tietenkin
>tiukka asenne olla, ettei kirjaakaan
>saisi julkaista ennen kuin sen
>sisältö on todeksi

(***?*** kuinkahan vähiksi jäisi julkaisut???)

>todistettu, tai
>kotisivuilleen ei saisi kirjoitella
>mitä itse tykkää ennen kuin joku on
>seulonut pitääkö väitteet paikkansa.

Olen tästä henk.koht. useinkin unta nähnyt...
Niin hankalia kuin tällaiset "oman sekoituksen tekijät" monessa yhteydessä ovatkin, enpä ole kuitenkaan ihan varma, johtaisiko absoluuttinen seulonta (sensuuri) pelkästään hyvään.

>Koska nykyaikana kuitenkin jokainen
>voi julkaista lähes poikkeuksetta
>sekä kirjana

- kirjana "jokainen" vain jos on paljon rahaa -

että netissä minkälaista
>soopaa hyvänsä jää vastuu tekstin
>lukijalle eikä sen kirjoittajalle.
>Noh, opettaahan se lukijaa olemaan
>kriittinen, toisaalta.

Tämä on tärkeää. Vastuu omalla laillaan on aina itsellä. Tai: se kannattaa ajatella itselle ja sitä kannattaa kouluttaa ja neuvoa. Skeptikothan voisivat aloittaa päiväkodeissa ja ala-asteella projektin, jossa tätä puolta (ajattelutaitoja, arviointitaitoja) korostetaan.

Tässä mielessä L.Gröhnin opetusjuttu "vahingollisimmasta huuhaasta" oli mielestäni tärkeä.

ENKÄ nyt tällä ole puoltamassa kaiken maailman soopan levittämisoikeutta. Viime kädessä vastuu vain on aina kuulijalla. Niin aukotonta systeemiä ei tässä "media"-yhteiskunnassa voida rakentaa, että esillä ja tarjolla olisi vain ns. kunnon tietoa.

Mutta hieman
>ottaa joskus aivoon se, että
>kaikenkarvaiset "terapeutit" ja
>"opettajat" saavat hönöttää ihmisiä
>ja osoittaa pätevyytensä
>"koulutuksella", josta kukaan ei
>tiedä onko se asiantuntevuuden
>antavaa, vai lähinnä "maksa ja istu
>seuranamme viikko"- kurssin tulosta.

Eihän edes mitään pätevyyttä tarvitse osoittaa!
Meno on sellaista, että "kuka tahansa niin halutessaan, jne.".

>Vaikka Veikko Näntö kiinnittikin
>omassa viestissään huomiota lähinnä
>diagnoosin tekemiseen minusta hänen
>viestinsä sisältö oli kuitenkin
>samankaltaisesta asiasta
>huolestumista, kuin minunkin. Veikko
>oli huolissaan siitä kuka diagnoosit
>tekee ja onko hän siihen todella
>pätevä. Minä olen huolissani siitä
>kuka väittää olevansa pätevä tekemään
>diagnoosin tekijästä pätevän.
>Saivartelua?

Ei lainkaan saivartelua. Samaa asiaa.

Ehkä, mutta jos itse
>uskoisin, että hypnoosi vaikuttaa
>muuhunkin kuin asiakkaan lompakon
>paksuuteen menisin mieluummin
>hypnoterapeutille kuin hypnologille,
>sikäli mikäli olen näiden termien
>merkitykset oikein ymmärtänyt (=
>hypnoterapeutti on lääkärikoulutuksen
>saanut, hypnologi ei).

Samaa mieltä. Ottaisin kyllä vähän muutenkin selvää.

>Mutta koska internet ja mielipiteen
>ja uskonnonvapaus sallivat lähes
>minkä tahansa kontrolloimattoman
>"koulutus"toiminnan, niin antaa
>kaikkien kukkien kukkia.

Myös suomalainen (+ eurooppalainen) lainsäädäntö ja valvonta sallivat LÄHES kontrolloimattoman koulutus- ja terapiatoiminnan. Vain hyvin pieniä osia on otettu valvonnan piiriin. Vain hyvin pieni osa PÄÄSEE valvonnan piiriin.

Riitta A

Minna L
03.05.2001 02:05:43
47543

Re: Vapaa tiedon saanti - mutta ...

Riitta Asikainen kirjoitti 02.05.2001 (47540)...

Minä aiemmin:
>>Huhhuh, nyt innostuin kirjoittamaan
>>(taas...)pitkästi! Pahoittelen...

Riitta A:
>Hyvä, että innostuit. Vaikka alla
>olevasta tekstistäsi päätellen
>huomaan ymmärtäneeni ensimmäisen
>kommenttisi toisin kuin tarkoitit:
>Ymmärsin, että kritisoit
>ensisijaisesti psyykk. hoitoihin /
>terapioihin liittyvien tarkkojen
>menettelytapojen julkistamista
>sinänsä. Tyhmä (siis minä).

Aivan. Kyse on joskus jopa tuskaistenkin ihmisten terveydestä. Toki jokainen uskoo mihin haluaa ja sehän on hienoa, että on valita mihin voisi uskoa, mutta välillä kyllä käy mielessä eikö ihmisille ole mitään väliä auttavatko heidän neurologisiin tai psykologisiinkin vaivoihinsa "parantajien" mielestä kynttilän tuikkaaminen korvaan (= kärjistettyä, myönnän, etten ole mielenkiinnon puutteen vuoksi tutustunut koko kynttilätouhuun alkuunkaan...) tai käynti lääkärillä, joka voi antaa joko asialliset lääkkeet tai oikeat hoito-ohjeet. Mutta ehkäpä vaihtoehtoterapiat ja hoitomuodot myyvät jo siksikin, että niistä saatetaan saada hieman mystisempi kuva. Kuka tahansa voi mennä lääkärille, mutta että parantaisi diabeteksensa käymällä healingissa ja syömällä "vain" luontaistuotteita. Ihmeitä, niitäkö ihmiset haluaisivat?
Vai onko kyse todellakin vain kyllästymisestä synteettisiin parannuskeinoihin, ja halua palata takaisin luontoon? Mene tiedä sitten.

(Ei minusta toisten viestien ymmärtämisongelma tee ihmisestä tyhmää. Tässä kommunikointitavassa ei näe toisen ilmeitä, ei kuule ääntä jne., josta seuraa useinkin tenkkapoo mitähän toinen ehkä tarkoittikaan. Tavallistahan se on, että sähköpostissa ja netissä keskustellessa tulee tarve kysellä mitäs se toinen itse asiassa tarkoittikaan sanomalla, että...)

>>Kun ajatellaan kuka levittää ja kuka
>>saa mitäkin tietoa voisi tietenkin
>>tiukka asenne olla, ettei kirjaakaan
>>saisi julkaista ennen kuin sen
>>sisältö on todeksi

>(***?*** kuinkahan vähiksi jäisi julkaisut???)

On totta, että kustantaja valitsee julkaiseeko kirjan. Ja jos kustantaja on liian tiukka,loppuu siltä kohta leipä...
Mutta voi disinformaatioon suhtautua toisinkin; jotkut disinformaatiojulkaisut tosin ovat varsin hupaista luettavaa, jota ei kannatakaan lukea miettien ovatko esitetyt väitteet totta vai tarua. Mikäs sen hauskempaa luettavaa, kun tarinat eri planeettojen sivilisaatioista, ruokavalioista, jne?

>>todistettu, tai
>>kotisivuilleen ei saisi kirjoitella
>>mitä itse tykkää ennen kuin joku on
>>seulonut pitääkö väitteet paikkansa.

>Olen tästä henk.koht. useinkin unta
>nähnyt... Niin hankalia kuin
>tällaiset "oman sekoituksen tekijät"
>monessa yhteydessä ovatkin, enpä ole
>kuitenkaan ihan varma, johtaisiko
>absoluuttinen seulonta (sensuuri)
>pelkästään hyvään.

Ei välttämättä johda, kieltämättä. Lähinnä mielessä kävi "totuudet", joiden todenperäisyys on joskus vaikea selvittää tai joka todella on enempi tarua kuin totta. Esim. jos joku väittää lehdessä tai kotisivuillaan, että hänen tarjoamansa luontaistuote parantaa diabeteksen (en muista onko näin käynyt) eikö sillä todellakaan ole väliä onko se disinfomaariota, koska aina löytyy niitä, jotka kaipaavat lapsensa tai oman diabeteksen paranemista, johon tarvittaisiin lähinnä jokin ihme? Ja ihmeiden myyjiähän piisaa. Tämän (sinänsä huonon) esimerkin tavoin minusta disinformaatiot ja sitä levittävät epäpätevät parantelijat jja heitä lisää kouluttavat epäpätevät "kurssit" ovat yksi vahingollisin huuhaamuoto. Kun vielä lisätään mukaan uskomusmaailma ja toiveet, jotka tavoittelevat synteettisestä lääketieteestä eroon pääsyä, aletaan liikkua uskaliailla rajoilla.

>>Koska nykyaikana kuitenkin jokainen
>>voi julkaista lähes poikkeuksetta
>>sekä kirjana - kirjana "jokainen"
>vain jos on paljon rahaa -
>että netissä minkälaista soopaa hyvänsä
>jää vastuu tekstin
>lukijalle eikä sen kirjoittajalle.
>Noh, opettaahan se lukijaa olemaan
>kriittinen, toisaalta.

>Tämä on tärkeää. Vastuu omalla
>laillaan on aina itsellä. Tai: se
>kannattaa ajatella itselle ja sitä
>kannattaa kouluttaa ja neuvoa.
>Skeptikothan voisivat aloittaa
>päiväkodeissa ja ala-asteella
>projektin, jossa tätä puolta
>(ajattelutaitoja, arviointitaitoja)
>korostetaan.

Hmm, tuossahan olisi ajatusta... ;-)

Kimmo_Mikonranta
03.05.2001 02:05:56
47556

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa/ demokratia

Ilkka Toivonen kirjoitti 02.05.2001 (47505)...

>On huomattava, että demokratian ovbat
>Länsimaihin luoneet kapitalismin
>vastavoimat, työväenliike, Ay-liike
>jne..

No älä nyt viitsi. Kun demokratia aikanaan Kreikassa kehitettiin, ei ay-liikkeestä ollut kukaan kuullutkaan.
Ilkka T.
03.05.2001 02:05:57
47557

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa/Marx ja talous

Alarik kirjoitti 02.05.2001 (47482)...

>Ilkka Toivonen kirjoitti 01.05.2001
>(47476)...

>>Marx ei käsittääkseni ollut kyllä
>>mikään huuhari, vaan pikemminkin
>>aikansa suuri skeptikko, kuten myös
>>Feuerbach. On sitten eri asia, miten
>>Marxia on sovellettu ja ovatko nämä
>>sovellukset oikeastaan marxilaisia
>>ollenkaan

>Tässä olet kyllä oikeassa.
>Partakalle ei olisi oppejaan
>tunnistanut niiden käytännön
>sovelluksista.

>Ongelma tuli siitä, että Marx oli
>yhteiskuntafilosofi, mutta Lennu
>kuvitteli hänen olleen
>taloustieteilijä.

>Taloudestahan Marx ei käsittänyt
>hökäsen pöläystä, kuten ihmiskunnan
>historian kallein kokeilu on nyt
>selkeästi osoittanut.

???? Siis, eihän Neuvostoliiton hajoaminen ja Stalinin pölkkypäisyys suinkaan tee Marxista huonoa taloustieteen edustajaa, kuten itsekin totesit sovellus voi olla ihan jotakin muuta kuin alkuperäinen teoria.
Marxin tutkimukset palkkatyöstä ja lisäarvosta sekä taloudellis-sosiaalisten tekijöiden vaikutuksista hirstorian kulkuun ovat todellakin täyttä tavaraa vieläkin.
Varsinkin kun Hegel ja muut historianfilosofit selittivät historian kulkevat jonkinlaisen historian "hengen" johdattamana.
Köyhien sosiaalinen asema selitettiin "jumalan tahtona"
Kyllä Marx oli kova jätkä myös taloustieteen alalla ja ymmärsi siitä paljon enemmän kuin Adam Smith.
Olen ihmeissäni väitteistä, että marx ei tietänyt taloudesta "hölkkäsen pöläystä" (paitsi, että hänen oma taloutensa oli aika oahasti retuperällä, vaikka naikin rikkaan aatelisnaisen vaimokseen, onneksi Engels pelasti Marxin aina pulasta ja antoi tärkeää sisäpiirin tietoa teollisuuskapitalistien elämästä ja toiminnasta)
Itse asiassa Marx ei koskaan esittänyt mitään tarkkaa kuvaa siitä, millainen sosialistisen vallankumouksen tai valtion tulee olla.
Suosittelen tätä Wheenin uutta marx-elämäkertaa, koka tuo paljon lisävalaistusta Marxin tieteelliseen työhön.
Ilkka Toivonen
03.05.2001 02:06:01
47561

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa/ demokratia

Kimmo_Mikonranta kirjoitti 03.05.2001 (47556)...

>Ilkka Toivonen kirjoitti 02.05.2001
>(47505)...

>>On huomattava, että demokratian
>ovbat
>>Länsimaihin luoneet kapitalismin
>>vastavoimat, työväenliike, Ay-liike
>>jne..

>No älä nyt viitsi. Kun demokratia
>aikanaan Kreikassa kehitettiin, ei ay-
>liikkeestä ollut kukaan kuullutkaan.

Noh! heh! Vapaiden miesten demokratia. Olet kyllä oikeassa:)
naamari
03.05.2001 02:06:06
47566

Re: kosmetologia

täti kirjoitti 30.04.2001 (47421)...

>Kosmetologia, ihovoiteet yms.:
>täyttä huuhaata, jota saa mainostaa
>ja markkinoida ihan vapaasti.
>Vaikutuksista ei ole minkäänlaista
>tieteellistä näyttöä, mutta kukaan
>aseta touhua mietnkään
>kyseenalaiseksi.

Niinpä, kaikenmaailman vitamiinit ja kollageenit muka imeytyvät ihoon ja tekevät vaikka mitä. Varmasti imeytyvät, mutta missä mitassa, mitä ne sitten vaikuttavat jne. on oma asiansa.
Taas kerran diagnosoitu ja parannettu
03.05.2001 02:06:07
47567

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa / sairauden diagnoosi

>Keskustellaan pois. Mikä oli
>olennaisin ristiriita, mikä oli
>todellisen vaivan vakavuus ja
>perustuivatko molemmat testituloksiin
>vaan vai keskusteluun?

Ei tästä asiasta haluta todella keskustella, halutaan vain heittää epämääräisiä väitteitä ja viitteitä ilman yhtään todellista esimerkkiä. On paljon helpompi syyttää lääkäreitä ilman mitään kunnon esimerkkejä kuin puolustaa hömppähoitoja.
Outi Aalto
03.05.2001 02:06:08
47568

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa/Marx ja talous

>???? Siis, eihän Neuvostoliiton
>hajoaminen ja Stalinin pölkkypäisyys
>suinkaan tee Marxista huonoa
>taloustieteen edustajaa, kuten
>itsekin totesit sovellus voi olla
>ihan jotakin muuta kuin alkuperäinen
>teoria.

Itse tulin pohdiskellessani siihen tulokseen, että kaikkein motivoivin omistusmalli olisi, että työntekijät omistaisivat itse yrityksen jossa ovat töissä, ja vielä yhtä suurina osuuksina. Sitten tajusin ettei ajatus ollut kovin uusi...

Suuremmin talousteorioihin perehtymättä Marxilla tuntuu olevan hyviä pointteja, ja paljon inhimillisemästä lähtökohdasta kuin kapitalismin teoreetikoilla.
Hannu Vuori
03.05.2001 02:06:11
47571

Re: Gallup: Vahingollisin huuhaa / sairauden diagnoosi

Taas kerran diagnosoitu ja parannettu kirjoitti 03.05.2001 (47567)...

>>Keskustellaan pois. Mikä oli
>>olennaisin ristiriita, mikä oli
>>todellisen vaivan vakavuus ja
>>perustuivatko molemmat testituloksiin
>>vaan vai keskusteluun?

>Ei tästä asiasta haluta todella
>keskustella, halutaan vain heittää
>epämääräisiä väitteitä ja viitteitä
>ilman yhtään todellista esimerkkiä.
>On paljon helpompi syyttää lääkäreitä
>ilman mitään kunnon esimerkkejä kuin
>puolustaa hömppähoitoja.

Vuosikymmeniä sitten Apu-lehti lähetti
saman potilaan kuuden eri (yksityis-)
lääkärin luo Helsingissä. Potilaaksi
oli valittu henkilö, jolla oli tarkal-
leen yksi selvä sairaus, veritulppa
jalassa. Kuudelta lääkäriltä saatiin
kuusi diagnoosia ja hoito-ohjetta,
joista yksi oli tarkalleen oikea. Li-
säksi hyväksyttiin yhden lääkärin suo-
ritus, koska hän ei perinyt maksua ja
ohjasi potilaan verenkiertoelinten
erikoislääkärille. Muut löysivät, mitä
sattuivat löytämään. Jotkut vähän sinne-
päin, jotkut eivät alkuunkaan. Ehkä
pahiten pieleen meni se, joka määräsi
mojovan penisilliinikuurin, vaikkei
infektiosta ollut tietoakaan.

En väitä, että tämä välttämättä enää
nykyaikana pitäisi paikkaansa tai olisi
ollut edustava näyte, mutta minusta
asiaa voitaisiin kyllä testata uudel-
leen. Jos diagnoosit yhä ovat samaa
tasoa, on jokseenkin samantekevää, mää-
rätäänkö koululääketieteen vai hömp-
päterapeuttien ohjeiden mukaisia lääk-
keitä.

Näin ollen siis diagnoosi on tosiaan
se lähtökohta, minkä varassa hoito
seisoo tai kaatuu. Omalle kohdalleni
on sattunut keskimäärin parempia lää-
käreitä kuin Apu-lehdelle aikoinaan.
Elleivät ole osanneet tutkia, ovat
sentään uskoneet kokeneen potilaan
tietoja omista vaivoistaan ja apu on
saatu.
Jouko_Koppinen
03.05.2001 02:06:33
47593

Re: Vahingollisin huuhaa

Vahingollisin huuhaa? Ei kai tätä kysymystä ole tarkoitettu vakavasti otettavaksi, sillä millä ihmeellä erilaisia uskomuksia ja niiden vaikutuksia järkevästi vertaisi. Ennustamalla kristallipallosta?

Menneisyydestä voi poimia uskomuksia, joilla on ollut tuhoisa voima. Oletteko lukeneet Edvard Radzinskin kirjan Rasputin – viimeinen sana? (Venäjän kielistä otsikkoa en löydä, englanniksi kirja on nimeltään Rasputin The Last Word). Se on enemmän tarina keisarittaresta kuin Grigori Jefimovitsista. Tämä itsepäinen ja vallanhimoinen nainen etsi intohimoisesti kaikenlaisesta mystiikasta sisältöä elämäänsä. Hovissa vilisi parantajia, munkkeja, spiritualisteja ja muuta roskaväkeä. Grishalla oli hirmuinen sosiaalinen tilaus, varsinkin kun hän pystyi rauhoittamaan kruununprinssin ja estämään tämän verenvuotoja.

Rasputin kuvataan oikeastaan aika sympaattisena hahmona. Hän näytti ainakin aluksi pitävän kansan puolta valtakoneistoa vastaan. Pahamaineiset seksuaaliset hurjastelutkin olivat todennäköisesti aika viattomia, ja minkäs lämminverinen musikka sille mahtoi että veltostuneet hovin naiset tunkivat hänen housuihinsa. Myöhemmin toivuttuaan murhayrityksestä ja ruvettuaan hän oli tosin siipiveikkoineen täysin korruptoitunut. Rasputinilla oli lisäksi aimo annos poliittista älliä. Hän oli harvoja ihmisiä, jotka rohkenivat vastustaa sotaan lähtemistä, tosin alati saksalaisen keisarinnan tahtoa myötäillen.

Tsaarilla ei liene ollut paljon mahdollisuuksia säilyä vallassa 20. vuosisadalla, vaikkei maailmansotaa olisi tullutkaan. Keisarinnan äärimmäisen epäsuosituksi käynyt mystiikkataipumus, mukaan lukien Rasputinin lähes rajattomaksi kasvanut vaikutusvalta, tuhosi Nikolain uskottavuuden ja teki vallankumouksesta varman.

Voidaan spekuloida, olisiko Venäjällä ilman keisarinnan eksentrisyyttä voinut olla kolmaskin tie, jolla välttää bolsevismin helvetti. Vielä 1913 siihen näytti olevan mahdollisuuksia. Venäjällä oli kasvava keskiluokka, paras sato puoleen vuosisataan, orastava demokratia ja venäläisen teollisuustyöläisen palkka oli parempi kuin yhdysvaltalaisen.

Jouko